Форум » АКАДЕМИЯ ГОРЯ И РАДОСТИ » Педагогическая мозаика » Ответить

Педагогическая мозаика

Трак Тор: Как ни странно, темы о педагогике не нашел, хотя педпостов море.

Ответов - 169, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

roger: Cat пишет: Не думаю, что roger так прямолинейно считает. Но почему-то мы в последнее столетие встаем перед выбором: или мало свободы, но много социалки, либо свободы много, а социалки мало. Совместить много свободы и много социалки в нашей совковой стране как-то не получается. Русские люди, наверное, не очень развитые А какое тут противоречие? Всеобщее образование во всех странах - "свободных" и "несвободных" - обеспечивается государством. Это одна из функций, оправдывающих его существование - предоставление общественных благ. И совесская система образования не с неба упала, а строилась на базе американских и европейских образцов. И, кроме того, государство обеспечивавет необходимый минимум, к которому все желающие могут добавлять для своих детей дополнительное обучение по своему выбору. И в СССР, как известно, при всей бюрократичности допускались педагогические эксперименты, о которых, думаю может рассказать подробнее уважаемый Эуг Белл. В более демократичном государстве будет больше возможностей для творческой педагогики. Как надстройки над базисом А если мы обратимся к Миру Ефремова, то и там обнаружим единую систему образования в масштабе всей планеты. С возможностью исключения из общих правил (Остров Матерей). Так что не вижу противоречий в данной позиции...

Cat: roger пишет: Всеобщее образование во всех странах - "свободных" и "несвободных" - обеспечивается государством. Отнюдь. Начальное образование во многих странах вовсе не ограничивается государственным. Есть и частные школы. Не говоря уже о том, что, например, в нашей стране, из-за многочисленных поборов "бесплатное" государственное начальное образование давно уже в реальности является платным. roger пишет: А если мы обратимся к Миру Ефремова, то и там обнаружим единую систему образования в масштабе всей планеты. И это не есть хорошо. К чему приводит такая громоздкая и неповоротливая система, можно увидеть на примере СССР, который оказался полностью неспособным хоть чем-нибудь ответить на вызовы меняющегося мира.

roger: roger пишет: roger пишет: цитата: Всеобщее образование во всех странах - "свободных" и "несвободных" - обеспечивается государством. Отнюдь. Начальное образование во многих странах вовсе не ограничивается государственным. Есть и частные школы. Не говоря уже о том, что, например, в нашей стране, из-за многочисленных поборов "бесплатное" государственное начальное образование давно уже в реальности является платным. roger пишет: цитата: А если мы обратимся к Миру Ефремова, то и там обнаружим единую систему образования в масштабе всей планеты. И это не есть хорошо. К чему приводит такая громоздкая и неповоротливая система, можно увидеть на примере СССР, который оказался полностью неспособным хоть чем-нибудь ответить на вызовы меняющегося мира. Не ограничивается, но основной принцип - это обязанность государства обеспечить некий минимум образования всем гражданам. Желающие и могущие пользуются негосударственными школами, которые, однако, все же проходят некую аттестацию на соответствие установленным стандартам образования. Собственно, в СССР взяли этот принцип и осуществлили его с размахом и по-большевистски однозначно: ничего кроме государственных школ. Но на тот момент особых-то альтернатив и не было...Сейчас, понятно, уже не может быть такой однозначности. Но для большинства населения все равно нет альтернативы бесплатному гос. образованию - нет у людей ни больших денег (а у многих и нет желания их тратить на учебу детей), ни большого выбора, т.к. то, что у нас предлагают на коммерческом рынке, вызывает серьезные сомнения. Ну не похоже это никак на островки "светлого будущего"...хотя, наверное, есть исключения. Что же касается Мира Ефремова, то, как я понимаю, тут просто стерта грань между государством и обществом. Есть некое общее понимание того, ЧТО нужно изучать будущим членам общества. А КАК это изучать в каких формах, и какими методами - тут полная свобода, что и отразил ИАЕ и в ТА и на первых страницах ЧБ. И при таком положении нет никакого смысла иметь какие-то "несистемные" школы...почвы для них нет.

roger: roger пишет: roger пишет: цитата: Всеобщее образование во всех странах - "свободных" и "несвободных" - обеспечивается государством. Отнюдь. Начальное образование во многих странах вовсе не ограничивается государственным. Есть и частные школы. Не говоря уже о том, что, например, в нашей стране, из-за многочисленных поборов "бесплатное" государственное начальное образование давно уже в реальности является платным. roger пишет: цитата: А если мы обратимся к Миру Ефремова, то и там обнаружим единую систему образования в масштабе всей планеты. И это не есть хорошо. К чему приводит такая громоздкая и неповоротливая система, можно увидеть на примере СССР, который оказался полностью неспособным хоть чем-нибудь ответить на вызовы меняющегося мира. Не ограничивается, но основной принцип - это обязанность государства обеспечить некий минимум образования всем гражданам. Желающие и могущие пользуются негосударственными школами, которые, однако, все же проходят некую аттестацию на соответствие установленным стандартам образования. Собственно, в СССР взяли этот принцип и осуществлили его с размахом и по-большевистски однозначно: ничего кроме государственных школ. Но на тот момент особых-то альтернатив и не было...Сейчас, понятно, уже не может быть такой однозначности. Но для большинства населения все равно нет альтернативы бесплатному гос. образованию - нет у людей ни больших денег (а у многих и нет желания их тратить на учебу детей), ни большого выбора, т.к. то, что у нас предлагают на коммерческом рынке, вызывает серьезные сомнения. Ну не похоже это никак на островки "светлого будущего"...хотя, наверное, есть исключения. Что же касается Мира Ефремова, то, как я понимаю, тут просто стерта грань между государством и обществом. Есть некое общее понимание того, ЧТО нужно изучать будущим членам общества. А КАК это изучать в каких формах, и какими методами - тут полная свобода, что и отразил ИАЕ и в ТА и на первых страницах ЧБ. И при таком положении нет никакого смысла иметь какие-то "несистемные" школы...почвы для них нет.

Cat: roger пишет: Но для большинства населения все равно нет альтернативы бесплатному гос. образованию - нет у людей ни больших денег (а у многих и нет желания их тратить на учебу детей), ни большого выбора, т.к. то, что у нас предлагают на коммерческом рынке, вызывает серьезные сомнения. А не надо было в системе образования ломать под корень в 1917 г. то, что было. Тогда бы сейчас, возможно, наши люди бы научились более ответственно и самостоятельно относиться к собственному будущему, в частности, к образованию. А не ждать милостей от государства. И частные образовательные услуги, вобрав в себя более длительный коммерческий опыт, были бы более качественными.

roger: К сожалению, разговор про 1917 г. сейчас уже неплодотворен. Впрочем, после революции в первое время как раз процветали всевозможные педагогические новшества и в то же время бывшие гимназии довольно долго функционировали практически в неизменном виде. Это уже при зрелом сталинизме всех пдогнали под шаблон. "если бы да к Но сейчас, сколько не повторяй "если бы да кабы", уже поезд ушел. Поэтому желательно, ИМХО, хотя бы сохранить относительную всеобщность образования. А уж потом следующие покаления, изменив общество и государство, найдут новые формы. А кстати, почему заглохло обсуждение Хребта Оцелота? Остались нерассмотренными некоторые его открытия, узнать о которых было бы полезно всем форумчанам...

Cat: Какие открытия?

roger: Cat пишет: Какие открытия? Ну хотя бы основной принцип жизни в будущем поселении (ЭПОС - ТХО). Состоит он в том, что все члены поселения должны в максимально возможной степени находиться НА ВИДУ У ВСЕХ - за исключением, возможно, занятий сексом. Ибо человек, предоставленный сам себе либо будет отлынивать от общего труда и обязанностей, либо, наоборот, наломает дров. На эту тему у нас с ним возникла некоторая дискуссия - так как я указал ему, что меня смущает возможное исключение: ведь секс - тоже дело более чем важное и можно ли его пускать на самотек, предоставляя поселенцев самим себе в этом аспекте. Нелогично Дискуссия как-то не получила развития, но вот тут-то при большем числе участников и мнений, она вполне могла бы быть плодотворной. ИМХО

Cat: Поговорим еще о государственном образовании. Майн Рид в своей "Квартеронке" устами главного героя пишет: Одной из первых неожиданностей, поразивших меня, можно сказать, еще на пороге моей жизни за океаном, было открытие, что я ни на что не годен. Я мог сослаться на свой аттестат и сказать: "Вот доказательства моей учености - я удостоен высшей награды в колледже". Но на что он мог мне пригодиться? Те отвлеченные науки, которым меня учили, не имели никакого применения в реальной жизни. Моя логика была просто болтовней попугая. Моя классическая ученость лишь загромождала мою память. И я был так же плохо подготовлен к жизненной борьбе, к труду на благо своему ближнему и самому себе, как если бы изучал китайские иероглифы. А вы, бездарные учителя, пичкавшие меня синтаксисом и стихосложением,- вы, конечно, назвали бы меня неблагодарным, если бы я высказал вам все возмущение и презрение, которое охватило меня, когда я оглянулся назад и убедился, что десять лет жизни, проведенных под вашей опекой, пропали для меня даром, что я глубоко заблуждался, считая себя образованным человеком, а на самом деле ровно ничего не знаю. И вот я со согласен: нас во многом пичкают бесполезными знаниями, так что большинство из нас выходит из стен средней или какой там школы плохо приспособленными к реальной жизни, и из-за этого приходится потом тратить время на переобучение. Человек с детства нужно обучать методам ведения "жизненной борьбы" и к "труду на благо" (говоря словами Майн Рида), а не грузить его отвлеченными вещами. Майн Рид, правда, ссылается на тогдашние классические школы. Но, по-видимому, по результатам обучения эти классические школы сопоставимы с советскими. Я, например, учившийся в провинциальной средней советской школе, то того там довыучивался, что был не в состоянии даже поступить в университет после ее окончания. Можно, конечно, сказать, что это я бездарь, и это будет близко к истине. С другой стороны, я был хорошистом, но, по-видимому, это было очень мало. Возможно, вслед за Майн Ридом, я могу сказать, что десять лет, проведенных под опекой моих провинциальных учителей, пропали даром. А взять тот же английский язык. В кошмарных советских учебниках мне что-то вдалбливали про "Communist party" и "Great october socialist revolution". И это при моем отсутствии способностей к языкам, когда единственным моим шансом хоть как-то освоить хоть один иностранный язык, была молодость моих мозгов, безвозвратно уходившая вместе со школьными годами. В результате много лет спустя мне пришлось ходить на курсы английского, и естественно платить за них. Это к вопросу о якобы бесплатности советского образования. Но бесплатный сыр бывает только в мышеловке. И, в конечном счете, за все приходится платить, в том числе и за "бесплатное" обучение. А сама суть гособразования? Стоит ли так уж восхищаться его бесплатностью и доступностью, если его целью в конечном итоге является подготовка рабов для обслуживания государственной машины? В 20-30-е годы многие в совке наконец выучились грамоте, но что они читали? "Правду", только "Правду", и ничего кроме "Правды". Вот и получили в результате такой вот всеобщей грамотности очень "грамотных" работников, которые, как только предоставился случай, быстро переориентировались на западные модели образования и еще быстрее забыли те ценности, которыми их в школе пичкали. Так чего же на самом деле стоила эта советская государственная школа? Итого, нужно, на мой взгляд, в школах нужно ориентироваться на подготовку к реальной жизни, к борьбе за место под солнцем, а уж потом, в университете, те, у кого душа лежит, могут получать и классическое образование (т.е зубрить стихи Гомера и Есенина или там выяснять, кто был главным богом у вавилонян и особенности княжеского удельного землевладения на Руси). В освободившиеся школьные часы нужно, как я уже писал, во-первых, поставить больше науки, т.е. математику и физику. Во-вторых, серьезно обучать экономике, возможно, давать начальные знания по психологии, обязательно серьезные знания по сексологии. В третьих, усилить практическую часть: проводить тренинги для школьников, моделирующие поведение в реальных жизненных ситуациях, вплоть до экстремальных. Ну например, промоделировать с третьеклассниками ситуацию "пьяный папик терроризирует семью своими выходками", а с восьмиклассниками - "предки не дают денег на развлечения". Чаще ходить небольшими классными группами в походы. Говорят, что беспризорники быстрее взрослеют, так как учатся у самой жизни. Так вот, в школах нужно учить жизни, а то, что относится к хобби - подождет.

Cat: roger пишет: Состоит он в том, что все члены поселения должны в максимально возможной степени находиться НА ВИДУ У ВСЕХ Бр-р-р-р... А разве у Оцелота действительно это является важнейшей мыслью? Видимо, это прошло мимо меня.

roger: Cat пишет: roger пишет: цитата: Состоит он в том, что все члены поселения должны в максимально возможной степени находиться НА ВИДУ У ВСЕХ Бр-р-р-р... А разве у Оцелота действительно это является важнейшей мыслью? Видимо, это прошло мимо меня. В Хребте эта мысль не приведена. Но Хребет - он и есть Хребет. Я же знаком с более обширным массивом его творчества в части разумного устройства общества и его ячеек. И привел буквально цитату. Для себя я определил это общественное устройство как Анархо-Сталинизм. Хотя сам Оцелот этого названия почему-то не приемлет.

roger: Cat пишет: roger пишет: цитата: Состоит он в том, что все члены поселения должны в максимально возможной степени находиться НА ВИДУ У ВСЕХ Бр-р-р-р... А разве у Оцелота действительно это является важнейшей мыслью? Видимо, это прошло мимо меня. В Хребте эта мысль не приведена. Но Хребет - он и есть Хребет. Я же знаком с более обширным массивом его творчества в части разумного устройства общества и его ячеек. И привел буквально цитату. Для себя я определил это общественное устройство как Анархо-Сталинизм. Хотя сам Оцелот этого названия почему-то не приемлет.

roger: Cat пишет: roger пишет: цитата: Состоит он в том, что все члены поселения должны в максимально возможной степени находиться НА ВИДУ У ВСЕХ Бр-р-р-р... А разве у Оцелота действительно это является важнейшей мыслью? Видимо, это прошло мимо меня. В Хребте эта мысль не приведена. Но Хребет - он и есть Хребет. Я же знаком с более обширным массивом его творчества в части разумного устройства общества и его ячеек. И привел буквально цитату. Для себя я определил это общественное устройство как Анархо-Сталинизм. Хотя сам Оцелот этого названия почему-то не приемлет.

roger: Cat пишет: roger пишет: цитата: Состоит он в том, что все члены поселения должны в максимально возможной степени находиться НА ВИДУ У ВСЕХ Бр-р-р-р... А разве у Оцелота действительно это является важнейшей мыслью? Видимо, это прошло мимо меня. В Хребте эта мысль не приведена. Но Хребет - он и есть Хребет. Я же знаком с более обширным массивом его творчества в части разумного устройства общества и его ячеек. И привел буквально цитату. Для себя я определил это общественное устройство как Анархо-Сталинизм. Хотя сам Оцелот этого названия почему-то не приемлет.

roger: Cat пишет: Майн Рид, правда, ссылается на тогдашние классические школы. Но, по-видимому, по результатам обучения эти классические школы сопоставимы с советскими. Я, например, учившийся в провинциальной средней советской школе, то того там довыучивался, что был не в состоянии даже поступить в университет после ее окончания. Можно, конечно, сказать, что это я бездарь, и это будет близко к истине. С другой стороны, я был хорошистом, но, по-видимому, это было очень мало. Возможно, вслед за Майн Ридом, я могу сказать, что десять лет, проведенных под опекой моих провинциальных учителей, пропали даром. Не знаю, зависит от личного опыта. Я вполне понимаю Вашу точку зрения, т.к. за вычетом точных наук, которые я давно перезабыл (ну может в столбик хорошо считаю даже в уме), школа меня также ничему не выучила. Историю, географию, литературу я как-то осваивал задолго до прохождения соответствующих тем в соответствующих классах. Родители читать выучили слишком рано, должно быть и не спохватились вовремя. С другой стороны, память о школе осталась хорошая. Хотя школа сама была совсем средняя - ни разу о ней не в ленинградской пионерской газете не написали ни слова - ни плохого, ни хорошего И, побывавши пару раз на райолимпиадах по математике, убедился, что уровень обучения был не самый продвинутый.. Хотя учительница математики была замечательная, и физик - уважали их все, включая двоечников. И историка вспоминаю по-доброму, и литератора...И отношения в старших классах были хорошие (наверное, потому что, как все время говорилось, "у нас нет настоящего коллектива" ) При этом понимаю, что многие неприятные моменты просто выпали из памяти, как обычно бывает Может, в этом и есть смысл школы - чтоб как-то постепенно приучить к общению, к работе, чтобы были примеры людей, внушающих уважение и дающие представление о том, что мир не заканчивается за пределами двора... А освоение знаний - все же процесс личный, зависящий от интересов (которые в значительной мере формируются вне школы), от типа личности. Я еще раз сошлюсь на классификацию Саага - у людей "бараньего" типа любознательность вообще, как правило, ограничивается чисто конкретными предметами - и тут уж ничего не поделаешь. Хотя, в иных случаях, хороший учитель может заинтересовать и барана своим предметом - глядишь, и появится еще один добросовестный "научный работник"...В этом плане я считаю вполне полезным (к слову) изучение в старших классах Ефремова и бр. Стругацких. Лема и Снегова я б оставил для внеклассного чтения - школа до них еще доросла А что до остального - изучение языков в закрытой стране вообще дело безнадежное. За вычетом малого числа спецшкол, нигде в СССР их в школе и не осваивали. Я учил немецкий, очень хорошо он мне давался, так что мог позволить себе вольности - вот на экзамене рассказывал про любимого композитора Дж. Леннона (а полагалось-то про Баха-Бетховена). А сейчас и не помню ничего немецкого. Зато английский письменный освоил и подкармливался регулярно переводами. Это к вопросу о роли собственных интересов - хотелось когда-то тексты на пластнках читать (ну и с западной прессой знакомиться по возможности). Познавательная ценность газеты Правда, конечно, весьма сомнительна. Но как-то это идеологизированное образование не помешало вырасти интеллигентам-шестидесятникам, от которых, собственно, и идет мировоззрение участников этого форума. А что до остальных, так массовое образование - оно и есть массовое Выигрываешь в количестве - проигрываешь в качестве; на Западе школы со времен Майн Рида реформировались изрядно, но не выпускают они косяком Уэллсов и Азимовых. А что до приближения школы к жизни - наверное, это где-то справедливо, да и осуществляется сейчас. Есть теперь и психология, и сексология в школах. Но опять же - на массовом уровне это делается тяп-ляп и для галочки. И вряд ли в нынешних условиях может быть иначе - нет кадров и нет стимулов, чтобы относиться серьезно к любым нововведениям. В этом, кстати, и проявляется - невольно - близость школы к реалиям жизни. Педагог думает, как бы исполнить "положенное" и заработать при этом побольше, а ученики глядят и усваивают неформальным образом эту житейскую мудрость. Нельзя не вспомнить слышанное по радио о детском лагере, который спонсировал М. Хдорковский до известных событий. Там гвоздем программы была массовая игра "Юный бизнесмен" типа Монополии...Героем оказался смышленый мальчик, который ЗАРАНЕЕ договорился с ведущим, получил кредит до начала игры и с ходу скупил самые ценные активы. Говорили об этом рассказчики с глубоким восхищением...Тоже вот подготовка к реалиям жизни. Но, ей-богу, как-то не радует. А с переходом на эту всеобщую платность (в которую все же как-то не верится), многие ваши критические замечания будут учтены автоматически. Никто не станет платить за изучение вавилонских богов, это уж точно... Но и плюсов я как-то не вижу... Хотя вышесказанное вовсе не означает, что я не признаю указанных вами недостатков. Я вполне также признаю, что нельзя жить советским багажом, и что невозможно учить всех подряд одному и тому же даже в пределах 8 классов. Но это уже отдельный разговор.

Cat: Ну и ладушки. А насчет Оцелота подождем все же, что он скажет сам о своих теориях. roger пишет: Хотя учительница математики была замечательная, и физик - уважали их все, включая двоечников. Так и у нас "англичанка" как человек была просто отличная, пыталась научить нас всякому интересному, и "физичка" тоже была хорошей, я и после школы к ней в школу не раз заходил, и "математичка". Но, к сожалению, "хороший человек" - это не профессия, и главное, они сами являются заложниками системы, и то, что они не могут раскрыться в ее условиях (т.е. эффективно обучать ученичков)- их не вина, а беда.

roger: Cat пишет: Но, к сожалению, "хороший человек" - это не профессия, и главное, они сами являются заложниками системы, и то, что они не могут раскрыться в ее условиях (т.е. эффективно обучать ученичков)- их не вина, а беда. Так эффективность работы учителя, как я понимаю, в том, чтобы пробуждать тягу к знаниям (извиняюсь за банальность) - вообще и в своей области, в частности. С этим, мне кажется, в советское время дела обстояли не так плохо; сейчас, наверное, похуже, но не безнадежно. Вот мою дочь учительница приохотила к химии - и химфак она уже закончила. Хотя западозрить в ней химика было совершенно невозможно А научить в прямом смысле слова - то есть, дать максимум возможных знаний - учителя и не могут ни сейчас, ни в обозримом будущем. По указанным причинам - профессия массовая, идут туда, как правило, не самые одаренные, стимулов и условий для совершенствования нету... Это в мире Ефремова, как я понимаю, учитель может находиться на переднем крае науки, быть в курсе всех последних достижений мысли и т.д. В принципе, теоретически это вполне возможно...

roger: Cat пишет: Ну и ладушки. А насчет Оцелота подождем все же, что он скажет сам о своих теориях. Увы, насколько я понимаю, Оцелот завершил свою идейную миссию на данном Форуме. Что нетрудно было предсказать. Спустя некоторое время, не сомневаюсь, я прочту этот же Хребет на каком-нибудь другом ресурсе....и еще не раз. Грустно это как-то. Впрочем, со временем, Оцелот проявится и здесь - но уже по какому-нибудь другому поводу

Эуг Белл:

Эуг Белл: Я собираюсь начать подводить итоги своего опыта семейной школы. Наверно, здесь многим известно, что наши пятеро детей (которые уже выросли!) до 6-7 класса не ходили в школу, учились дома. Это был наш педагогический эксперимент, который я неоднократно описывал в педагогической прессе (на этапах "прохождения"). Пришла пора подводить итоги и, главное, ДЕЛИТЬСЯ ОПЫТОМ. Мой следующий проект будет именно связан с ДОМАШНЙ ШКОЛОЙ. Я создам специальный сайт на эту тему, и для начала попробую собрать вокруг него родителей, будущих и уже состоявшихся, желающих самостоятельно учить своих детей. Давайте уже здесь попробуем высказываться по этой теме. У нас с женой накопился ОГРОМНЫЙ и ПОКА НЕ ВОСТРЕБОВАННЫЙ ОПЫТ такой "школы", ее философии и практики. Мне кажется, наш мир стоит на пороге педагогической революции (и ВВР - вторая великая революция - будет иметь в основе не перераспределение собственности, а перестройку педагогики на совершенно новых началах). Говорите, что думаете.



полная версия страницы