Форум » АКАДЕМИЯ ГОРЯ И РАДОСТИ » Кодекс Человека » Ответить

Кодекс Человека

М. Скиф: Собственно говоря, не столько сам кодекс, сколько о понимании пределов дозволенного, и о нас, форумчанах местных и не очень. Так ли уж мы свободны в своих словах? Имеем ли мы право говорить всё, что нам вздумается? И ради чего мы тут на форуме клавиатуры терзаем - себя показать, потрепаться без цели или хоть какой-то миллиграмм пользы извлечь/создать? Лично мое отношение такое... Мы не свободны в своих словах. Например, нельзя говорить коммунофашизм. Из-за того, что в ВОВ участвовало много коммунистов, коммунистов сознательных, из-за того, что фашисты преследовали коммунистов особенно жестоко и так далее. Да, не только коммунисты сражались, вот только коммунисты оказались тем стержнем, которые не сказали "вы там воюйте, пока мы своих соллат подготовим", а сцепили зубы и стояли насмерть. А вот разговорчики в строю про ценность индивидуальной свободы - они несколько особый окрас имеют... Например, нельзя тупо и слепо ругать СССР. Хотим мы этого или нет, но это наши корни. А без корней - нет будущего. Родителей не выбирают. Им поклоняются... и не повторяют ошибок. Что за "радость" - разрушать дом, не тобой построенный, да еще без умения строить? Нельзя высасывать теории из пальца, вырывать из контекста, искажать авторский замысел, топтаться по общепринятому и не слушать возражений при этом. Читающих намного больше, чем пишущих. Далеко не все они образованны так, как пишущий. Они ведь и поверить могут, и поверить буквально А еще есть СССР. Он всё еще жив - живы мы, рожденные там. Я не могу быть россиянином, потому что я - беларус, но и и белорус из меня никакой: я - советский. Тошно смотреть, как вся эта нечисть прикарманивает то, за что мой дед проливал кровь и мечтал о том, как его дети и дети его соратников будут счастливо жить в своей собственной стране. А сделать ничего не можем - нет соратников... Вся эта лабуда про свободу - голая пропаганда, промывка мозгов, превращение дееспособной интеллигенции в воюще-склочное стадо, не способное спасти свой народ от вымирания. Сегодня нам нужны Законы. Если слишком много будет разговоров про свободу - придет очередной Гитлер. И закатит свою коронную, 8-ми часовую речь о свободе... и все дружно пойдут в печь. Советы погрязли в говорильне - пришел Сталин. Германия погрязла в говорильне - Гитлер. Гобачев развез свое болото - пришли Ельцин и бандиты. "Чтобы в туалете не воняло, надо мочиться в унитаз, а не мимо." Вот так, дорогие товарищи. Сначала правила, порядок, законы, а потом уже свобода. Да, нужно говорить обо всём. Но везде нужна мера, понимание пропорций, баланса. Нельзя дискредитировать хорошие вещи через доведение их до однобокой абсурдности. И есть еще одна вещь. Исконно русская. "Нет пророка в своем отечестве." И разрущают всё раз за за разом - до основания. А вот в других странах так не делают. Там вычленяют то хорошее, что было и берегут. Например, в Англии, приходишь в музей, а там картина - колониальные войска отстреливаются от зулусов. И подпись: "подвиг таких-то тогда, когда Англия несла цивилизацию всему миру."

Ответов - 45, стр: 1 2 3 All

Эуг Белл: Откуда-то перекачал Евгений Нарымский (мой вконтактный френд). КОДЕКС ЧЕСТИ РУССКОГО НАЦИОНАЛИСТА 1. Помни всегда и везде: ты - потомок древнего и благородного народа, а потому не имеешь права на недостойный поступок. 2. Изучай историю своего народа и края - это знание укрепит твой дух, возвеличит душу, придаст силы в трудные минуты жизни. 3. Если считаешь себя Русским, изучай язык, обычаи, культуру своего народа. 4. Постоянно работай над своим физическим развитием. Закаляй и укрепляй здоровье, чтобы быть достойным своих великих предков. 5. Знай и помни свою родословную от основателя рода. Уважай и почитай старших, а более всего - родителей, даровавших тебе жизнь. 6. Как высшую заповедь предков, усвой истину - величие Русского никогда не измерялось богатством, а лишь мерой мужества и труда, отданного Отечеству. 7. Всегда помни о том, что всё хорошее и всё плохое, что ты делаешь в жизни, вернется к тебе сторицей. 8. В разговоре больше слушай, меньше говори и никогда не бахвалься. Среди людей много таких, кто умнее, опытнее и сильнее тебя. 9. Гони от себя мысль: "Чем ты лучше меня?", которая много раз разрушала Россию. Если ты истинный патриот, докажи это делом и будь способен оценить достоинства других. 10. Избегай ссор и скандалов,но не прости унижения. В ссоре с глупцом ты станешь глупее, а к умному собеседнику полезнее просто прислушаться. 11. Будь умеренным в еде и питье - это одно из важнейших требований русской этики. Торжества и скорбные даты - не повод для чревоугодия и пьянства. 12. Выбирай невесту (жениха) не только по красоте лица и тела, а по наличию ума и чести, по традициям фамилии и семьи. и запомни ЖЕНЩИНА СВЯТОЕ 13. Никогда не оскорбляй ничьих национальных и религиозных чувств. В каждой нации есть свои уроды. 14. Будь гордым и честным. Ни голод, ни холод, ни страх смерти не должны сломить твоего духа, если ты истинный сын Русского народа. 15.Никогда не оскорбляй и не ругайся. Язык - древний код твоего народа. 16. Больше смерти опасайся преступить этот Кодекс чести. Упаси тебя Бог от унижения и позора. Хотел бы я быть ТАКИМ националистом... (И не хотел бы быть другим).

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: 1. Помни всегда и везде: ты - потомок древнего и благородного народа, а потому не имеешь права на недостойный поступок. Всегда не любил подобных заявлений. Именно этот коллективный нарциссизм, кстати, погубил коммунистов. То, что русские "древний и благородный народ" должны говорить не русские, а, например, китайцы или евреи, тем более, что они самые древние нации на планете, вот их объективное и независимое мнение было бы весомым. Мнение китайцев не знаю, но сильно подозреваю, что известный анекдот: Один русский - это пьянка. Два русских - это драка. А три русских - это партийное собрание. Придумали как раз евреи. Обычные же простые немцы русских не называют иначе чем "русские свиньи", аналогичное мнение присуще почти всем народам Европы, кстати, включая и наших бывших друзей по Варшавскому договору. Я пока что слышал только одно положительное мнение о русских другого социума, сербскую пословицу: "На небе Бог, а на земле Россия". Это, конечно, прекрасно, но только боюсь маловато будет. В такой же ситуации в вопросе о престиже нации нашей страны нужно не заниматься коллективным самолюбованием, а делать дела которые действительно подымут уважение к русской нации. Здесь же сделан гнилой намёк на то, что "вы потомки истинных арийцев". Коммунисты довели его до абсурда, когда вешали на улицах плакаты типа: "Да здравствует великий советский народ - строитель коммунизма!", не задаваясь при этом вопросом насколько идиотски это смотрится для любого человека умеющего думать. Ведь это всё равно как если бы, например, Брежнев повесил себе на грудь плакат: "Да здравствую я, великий Леонид Брежнев - строитель коммунизма!". Почему над ними и начали смеяться. Здесь же эта гнилая мерзость подана намного тоньше. В общем это и есть то самое небольшое искажение которое превращает великую красоту, в великую мерзость. И именно этим искажением воспользовался в своё время Гитлер. Я бы не советовал тебе быть таким националистом, Евгений. И советовал бы уметь впредь замечать такие небольшие искажения, и ведь опять без кавычек. Эуг Белл пишет: 12. Выбирай невесту (жениха) не только по красоте лица и тела, а по наличию ума и чести, по традициям фамилии и семьи. и запомни ЖЕНЩИНА СВЯТОЕ Патриархальный кодекс, получается относится только к мужчинам. Может всё таки женщина должна быть не святой и не святым, а человеком?!

Эуг Белл: Я вообще выставил это своеобразное "блюдо" в качестве затравки для разговора о терминах. Собственно, этот самый "кодекс" есть ни что иное как кодекс чести советского патриота, ПЕРЕНАЗВАННЫЙ в соответствии с новой "линией партии". Конечно, есть "детали", которые несколько малосъедобны для человека, стремящегося слышать. О "великом народе русском" - эту песню пели при социализме, да еще великом советском народе (и добавляя - "строителе коммунизма"). Однажды я сидел на каком-то заседании АПН, и там все время говорили "гуманизм", "гуманизм"... Я от скуки смертной стал засыпать (а надо было слушать и писать репортаж). И вот когда я был уже в состоянии полного одурения, я уже перенесся в брежневскую эпоху и мне слышалось не "гуманистическое воспитание", а "коммунистическое" и т.д. ;) И тут то же самое. ДЛЯ УХА СТАРОГО все это звучит ПО-СТАРОМУ. Для молодого - тоже хорошо: в моде ведь национализм. Родители скажут: "А! Так вот что такое - нынешний национализм! Так это же ХОРОШО! Это наш, родимый патриотизм. Иди туда, миленький, иди туда любимый чадушко". Национальность, конечно, нельзя называть "великой", потому что все они несравнимы. И у каждой национальности есть свое благородство и своя низость.Есть "внутренний народ", отличающийся благородством - к нему хотелось бы себя причислять, но по праву, а право это дают реальные заслуги. Так вот в этом самом "национальном вопросе" с нами играли "не по децки" и очень ОТКРЫТО (и "играют"). И тот, кто не научится отделять вербальный слой от реальности, термин от обозначаемого, кто не поймет ПОЛИТИКИ СЛОВА - вот тот окажется куклой, которую дергают за ниточки. А схема с этим "кодексом" такая: если человек это "съест" (а блюдо приготовлено, как я выше показал так, чтобы не слишком было переперчено и пересолено), то он будет есть и дальше... Съест затем "псевдоисторию великого славянского народа", затем "масонский заговор", затем необходимость "ужеточения мер против евреев" и других (разных, тебе скажут), необходимость защиты "великого народа" от "незаконных мигрантов", а потом и законных, а защита - это всегда нападение и т.п. И вот уже фашизм. А началось все с замены термина "патриот" на "националист", а "националист" на "патриот". Собственно - зачем? Да чтобы в мозгах возникла путаница, чтобы слова потеряли устоявшееся значение и БЫЛИ ВОЗМОЖНЫ дальнейшие манипуляции. НАДО, ГОВОРЯТ ТЕБЕ, ПОНИМАТЬ СЛОВО "НАЦИОНАЛИЗМ" В "РАСШИРЕННОМ СМЫСЛЕ". Вот тогда мягкий национализм (который для верности еще обозначим "традиционализмом") вы скушаете и не поперхнетесь... То же самое и с термином "коммунизм", который предлагают понимать "в широком смысле"... ПОЛИТИКА, ВЕЗДЕ ПОЛИТИКА. А правильных, неиспорченных СЛОВ для обозначения социальных явлений становится ВСЕ МЕНЬШЕ, и для некоторых сфер их уже нет, и точно выразиться невозможно. И не успевают новые замысловатые термины войти в оборот, как их точтас ИСКАЖАЮТ и превращают в слова-ублюдки, которыми пользоваться нельзя и опасно. Это, кстати, о терминах "примордиальный коммунизм", "традиционализм", "ноосферный коммунизм" и т.п.

Эуг Белл: А что касаеся "арийского прошлого", то есть древнефашистского прошлого, - то оно в крови и в традициях почти любого народа, и в этом традиционалы правы, хотя они этим прошлым любуются, а любоваться там и гордится особенно нечем: арии разрушили самое великое, что было в истории, и по сей день осколки не можем сложить заново... Собственно, чем мы и занимаемся. Напоминаю. Моя позиция - позиция АНТИФАШИСТА И АНТИКОММУНИСТА. Если кто-нибудь ее не разделяет, то это не значит, что он мой враг. Но предлагаю спорить и изменяться. Любая идеология имеет что-то хорошее. Я предлагаю метод ДИФФЕРЕНЦИРОВАНИЯ ИДЕОЛОГИЙ, разделения их на "детали", отбор нужных, красивых, добрых и полезных деталей и - на помойку всю оставшуюся гадость.

Эуг Белл: Вот почему САМОЕ ПОДЛОЕ утверждение (а последний раз слышал нечто в этом роде от "мыслителя" Сат-Ока) состоит в том, что РАЗ ВЫ ЛЮБИТЕ ЦЕЛОЕ, ТО ДОЛЖНЫ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЛЮБИТЬ И КАЖДУЮ ЧАСТНОСТЬ. (Сат-Ок говорил об ИАЕ в том духе, что, мол, это целостная философия, из которой ничего нельзя вырвать ни кусочка - то есть нельзя критиковать вообще). Черт побери! Ну откуда взялась ЛОГИКА с таким СИЛЛОГИЗМОМ"???

Алексей Ильинов: Евгений, так, помнится, не так давно писал о так называемых «симулякрах» - весьма экстравагантном понятии, введённом в современный социально-философический обиход уважаемыми французскими философами-постмодернистами Жоржом Батаем и Жаном Бодрийяром. Суть «симулякра», если изложить её более чем просто, буквально «на пальцах», сводится к тому, что любая идеология или какое-либо ключевое мировоззренческое понятие - это своего рода «копия», которая, в свою очередь, также является «копией копии» и так до бесконечности. Тогда как истинный «первообраз» скрыт где-то в глубинах времён и пространств и о его подлинной сущности остаётся лишь догадываться. СИМУЛЯКР (фр. simulacres, от simulation — симуляция) — термин философии постмодернизма для обозначения внепонятийного средства фиксации опыта. Генетически восходит к термину "С." ("симулакрум"), обозначавшему у Платона "копию копии". Введен в оборот постмодернизма Батаем, интерпретировался Клоссовски, Кожевым, Бодрийяром и др. В контексте общего отказа от идеи референции (см. Пустой знак) постмодернизм радикализирует интерпретацию С.: постмодернистская философия задает мыслительное пространство, где "идентичность образца и подобие копии будут заблуждением" (Делез). С. в этом контексте определяется в качестве "точной копии, оригинал которой никогда не существовал" (Джеймисон). В этом своем качестве С. служит особым средством общения, основанном на реконструировании в ходе коммуникации вербальных партнеров сугубо коннотативных смыслов высказывания. Далеее читать здесь: http://slovari.yandex.ru/dict/hystory_of_philosophy/article/if/if-0527.htm Помнится, ещё я неоднократно говорил о том, что ныне мы живём в эпоху «пост-идеологий». То есть у нас за плечами весь ХХ век, который никак не хочет нас отпускать... И именно потому экскурсы «вправо» и «влево» всё ещё актуальны для тех, кто пытается обрести своё «я». Ибо ведь это так просто — присоединиться к той или иной «тусовке», встать под то или иное «знамя». Хотя и «правое» и «левое» ныне не более чем фикция, своего рода «камуфляж», коим охотно пользуются сегодняшние, условно говоря, «оскорбители двух благ». Вспоминаю как-то беседу с одним из местных казаков, который на мою реплику, что виновны то в бедах не какие-то там пресловутые «масоны», не «коммунисты» и уж подавно не один древнейший народ Земли, а, прежде всего, ОН САМ, сильно оскорбился и резко так ответил, что, мол, я «чего-то там не понимаю...». Евгений, парадокс то весь в том, что сейчас «фашист», «коммунист», «либерал», «анархист» (список можно продолжать и продолжать) — это экзотическая ролевая игра. Ведь, что особенно то интересно, роли постоянно меняются. Скажем, мой один знакомый, весьма экстравагантный маргинал местного рОзлива , начинал свою «политическую» карьеру в конце 1980-х годов в «ДемСоюзе» Новодворской (даже сидел с ней как-то в кутузке), затем стал неоязычником и вступил (ибо «мода» была такая в самом начале 1990-х годов!) в РНЕ Баркашова, затем подался в казачество и, наконец, года три назад вступил в зюгановскую КПРФ. Хотя «фашист» из него, скажем так, ну совсем «никакой». Также как и «коммунист». То есть ему просто нравилось менять «роли» и «тусовки», где он искал «острых ощущений» и «новых впечатлений». Резюмируя вышесказанное, замечу, что лично для меня важна не «политическая принадлежность», но то, как человек ОЦЕНИВАЕТ и РАЗЛИЧАЕТ Добро и Зло. То есть сужу не потому, что кто-то там «фашист» или «антифашист» (скажем, современные «профессиональные антифашисты-ксенофилы» мне глубоко отвратительны, также как и нынешние «недоарийцы»), а, прежде всего, по тому, как он «различает духов». Ещё в ноябре выставил в своём разделе на сайте ТОППЕ весьма примечательную статью «Время Пост-Идеологий» - http://toppe.forum24.ru/?1-10-0-00000004-000-0-0-1258970506. Текст, конечно, своеобразный, местами даже неприемлемый, но, думаю, ознакомиться с ним очень даже стоит. Евгений, ещё раз спасибо тебе за тему «дифференциации идеологий». Самое поразительное, что эта тема была поднята именно здесь, в ефремовском сообществе. И, будем надеяться, что она не даст кому-либо в очередной раз навесить на нас очередной «ярлык».

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Напоминаю. Моя позиция - позиция АНТИФАШИСТА И АНТИКОММУНИСТА. Я помню. Но думаю, что сторонник ноосферного учения не может быть антикоммунистом. Собственно, ноосферного учения как такового ещё и нет. И Ефремов, и Фромм, не говоря уже о их предшественниках, заложили только основы этого немыслимого по объёму концептуального продукта. Но именно благодаря Ефремову и Фромму очевидно, что ноосферное учение возьмёт из марксизма всё лучшее. Не забывай, Фромм всю жизнь называл себя марксистом. В тоже время, конечно, несерьёзно считать труды Фромма марксизмом. Марксизм широко открытый для дополнения великими религиозно-мистическими учениями Востока и для интроспективного метода познания, это не марксизм, и даже не материализм. Что Фромм прекрасно понимал, и поэтому всю жизнь пытался доказать, что наследие Маркса нематериалистично. Но суть то от этого не меняется. Коммунистическая теория необходима нам для дальнейшей работы.

Алексей Ильинов: Андрей Козлович пишет: Но думаю, что сторонник ноосферного учения не может быть антикоммунистом. Андрей, «антикоммунизм» Евгения я понимаю как, прежде всего, органическое отрицание его «наивно-материалистической» и «звериной» версии. А также осознание того, что под вывеской «коммунизма» в XX веке совершалось много чего неприглядного, а именно приумножение Инферно. То есть это наглядный пример «великого разочарования» и понимание того, что в будущее нужно идти с чем-то другим, более «человечным» и «разумным». Например, уважаемый философ Валерий Сагатовский предлагает Антропокосмизм. Если и нужно говорить в нашем случае о коммунизме, то коммунизме явно немарксистском (или отчасти марксистском) и альтернативном. Или, если угодно, о «цветущей сложности» разных, подчас даже самых неординарных, версий «коммунизмов» (и "традиционалистских", и "прогрессивных"), которые группируются вокруг «оси» Антропокосмизма, Ноосферизма и Аристона. То есть наша задача - «перезагрузить» то, что именуется ныне «коммунизмом». Карла наш Маркс, быть может, и полезен, НО только когда его труды не превращаются в «книжность и фарисейство» (коих, кстати, Господь призывал опасаться).

Алексей Ильинов: Андрей Козлович пишет: Коммунистическая теория необходима нам для дальнейшей работы. Только что заглянул сейчас на «КЗ». К счастью, Форум вернулся на место и теперь доступен всем желающим. Время от времени я посещаю его и читаю там некоторые материалы, даже будучи много с чем не согласен. Всё же идея «ноосферного коммунизма», на мой взгляд, весьма полезна. Прежде всего как "синтез-идея". Если «КЗ», как будто, отказалась от него, заменив на «научный коммунизм», то мы вполне могли бы по-своему (!!!) развивать какие-то отдельные аспекты «ноосферного коммунизма», привнося в его «красную» (то есть преобразующую, трансмутационную) составляющую идею «синей революции». Скажем, один из наших гуманитарно-исследовательских, условно говоря, «бастионов» вполне может быть (хотя бы временно) своеобразной «Синей/Небесной Заставой».

Эуг Белл: Синяя Застава! Гениально! Алексей, я чуть под стол не упал от смеха! А что?! Я - ЗА! Только у тебя (или там у кого-то из твоих интеллектуальных протеже) Небесные Силы всегда с жестоким (КАМЕННЫМ) оружием. И у Андрея - тоже, Ангелы, но Серые какие-то... А мои-то все небесные Ангелы прилетают и поют: "Не рубите, мужики! Не рубите!"

Андрей Козлович: А я предлагаю не торопить события, может статься правильное слово придёт само собой. Что эта идея "овладеет массами" не завтра, это "к гадалке не ходи".

Эуг Белл: Ну, или уж если не употреблять терминов с "изм", то НООСФЕРИТСТВО.

Алексей Ильинов: Очень верно, что мы предприняли попытку создать собственный, ни на кого не похожий и ни перед кем не заискивающий, дискурс. Думаю, данную тему стоит переименовать во что-то вроде «Безвременье пост-идеологий и поиск мировоззренческих альтернатив». «Ноосферизм» - это, кстати, совсем не моё изобретение, а очень даже распространённое понятие. Например, его активно и весьма осмысленно использует профессор А. Субетто, автор многочисленных публикаций и серьёзных исследований по ноосферно-гуманистической проблематике, в коих он детально рассматривает возможность разумного синтеза русско-евразийского социализма и идеи ноосферы. Он, в частности, утверждает, что только идея «ноосферного социализма» и, ещё шире, «ноосферного коммунизма» может спасти человеческую цивилизацию от неминуемой экологической катастрофы и духовного кризиса. Вполне понятна и антипатия к «коммунизму», ибо практическое воплощение этой идеологии капитально дискредитировало её. Разумеется, что никто не хочет новейшей фазы излишне ретивого «экспериментаторства», кое, наверняка, не обойдётся без жертв. С другой стороны, идея соборного единения и соборного разума более чем актуальна на данном этапе. Скажем, моё понимание Коммунистической Парадигмы существенно отличается от классического. Я рассматриваю идею коммунизма/ноосферного коммунизма как некий серединный путь между «прогрессивным традиционализмом» и «соборным анархизмом». Понятие «прогрессивный традиционализм» я почерпнул из солидного исследования уважаемого польского исследователя Ежи Шацкого «Утопия и традиция» (М., «Прогресс», 1990). Под ним подразумевается прогрессивное движение в лучшее будущее, сполна учитывающее прошедший опыт человечества и обращающееся к Традиции не как к чему-то неизменному и не подлежащему критике, но как к своего рода Университету. Понятие «соборный анархизм» действительно имело место в начале XX века наряду с «мистическим анархизмом» (Чулков, Иванов, Блок) и означало оно ничто иное как единение в «коммунизме духа» подлинно свободных и ответственных личностей. Ещё замечу, что традиционалистская трактовка «коммунизма» подразумевает под ним ни что иное, как Холизм. То есть когда чаемый Новый Адам обретает мудрость ПервоАдама — ещё неразделённого и обладающего всей полнотой высшей божественной мудрости. Синяя Застава! Гениально! Алексей, я чуть под стол не упал от смеха! Евгений, если уж «красные», поразмыслив и подискутировав, отказались, в конце концов, от «синего», то, как говорится, все флаги нам в руки.

Алексей Ильинов: Эуг Белл пишет: А что?! Я - ЗА! «Синяя Застава» - это, конечно, не без доброго юмора было сказано , но как лаборатория альтернативных версий «ноосферного коммунизма» вполне может быть. Я, например, рассматриваю «ноосферный коммунизм» как смелый синтез русско-евразийского социализма (иначе - «левого» евразийства), «скифства» (понимаемого как соборный анархизм), евразийского космизма (колоссальный пласт!!!) и археофутуризма/ретрофутуризма (тут спектр огромен — от «Новой Европейской Культуры», «право-левой» идеи Third Position и вплоть до Максима Калашникова и проекта «2084»). Если «кз»-цы делают упор на марксизм-ленинизм и просвещенческий гуманизм (а это путь заведомо ограниченный, согласно моим собственным наблюдениям ), то в нашем случае речь должна идти о евразийстве как соборной идее (скажем, в прошлом году заявило о себе международное движение "евразийцев-народников"), акратии (Пётр Кропоткин, Василий Налимов) и ноократии.

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Ну, или уж если не употреблять терминов с "изм", то НООСФЕРИТСТВО. Не не надо, и "ноосферанства" тоже.

Эуг Белл: Наш форум устроен как площадка для выражения свободных мнений. За это постоянные посетители и любят его. Ибо большинство из них было изгнано с параллельного форума именно по причине, что там были приняты правила, ограничивающие свободное выражение мыслей. (В том числе - и Вы, и я не понимаю, почему вы не цените такую возможность). По поводу СССР я скажу только то, что это в в тридцатые-сороковые годы было как минимум столь же тоталитарное общество, как и фашистская Германия. Если Вы в это не верите, могу попробовать привести Вам для ознакомления факты. Только по политическим причинам было расстреляно по приговорам около миллиона человек. Были насильственно перемещены, посажены в лагеря, тюрьмы, отправлены в ссылки, заморены искусственно вызванным голодом приблизительно 50 миллионов человек. Всего за 20-й век на территории СССР насильственно погибло 80 миллионов человек. Эта бесперецедентная трагедия - наше прошлое. И Вы предлагаете им гордиться и не затрагивать эту тему в своих спорах. А я скажу Вам, что ни в какой Ассирии, и ни в каком Древнем Египте не происходило того, что в Вашем любимом СССР. Я не знаю, шли ли коммунисты первые в бой во время войны 41-45 года. но в тех местах и в те времена, когда я жил в СССР (а я полжизни прожил там) коммунисты были САМЫМИ БОЛЬШИМИ БЕЗДЕЛЬНИКАМИ И СКЛОЧНИКАМИ среди всех моих коллег. И Вам трудно будет убедить меня в обратном, потому что это я все видел своими глазами. М. Скиф пишет: Сначала правила, порядок, законы, а потом уже свобода. У нас на сайте каждый волен говорить все, что считает нужным (в том числе и Вы). За исключением обидных для кого-нибудь из присутствующих вещей, а также пропаганды идеологий, которые для счастье одних считают возможным сделать несчастными (или лишить жизни) других (фашизм, сталинизм и т.п.) Свободу здесь ставят выше так называемого "порядка", связанного с запретами в пользу того или иного мировоззрения одного из участников. Дело в том, что свобода неразделима с творчеством, а творчество - со свободой. Вот почему я вынужден НЕ ПРИНЯТЬ ВАШИ ТРЕБОВАНИЯ ПО ВЕДЕНИЮ ПРОЕКТА. Пусть выскажутся и другие.

Эуг Белл: С другой стороны, я рассматриваю Ваше послание как выражение Вашего индивидуального мнения, и как администратор и владелец сайта не считаю, что Вы нарушаете какие-то здешние правила, открыв эту тему и высказав то, что высказали. Считаю, что это полезно продумать и осознать всем присутствующим. И обсудить, кто и что думает на сей счет.

М. Скиф: Если бы Вы только знали, как сильно Вы меня не поняли... я говорю о моральном праве. Эуг Белл пишет: Эта бесперецедентная трагедия - наше прошлое. Беспрецедентная трагедия требует не менее беспрецедентной осторожности в высказываниях, а не ржавым серпом орудовать... Эуг Белл пишет: Были насильственно перемещены, посажены в лагеря, тюрьмы, отправлены в ссылки, заморены искусственно вызванным голодом приблизительно 50 миллионов человек. Не верю я в искренность подобных слез. Вот пенсионеры, которые отдали все свои силы для Родины... Вот дети, плюющие в своих родителей... Вот разваливающаяся страна, вот миллионы таких как я, живых, но без Родины... Что-то не слышу плача по этому поводу. Так куда же мы смотрим - в будущее, или прошлое? Сталина надо не в Сталине осуждать, а в себе искать и искоренять. --- Эуг Белл пишет: И Вы предлагаете им гордиться и не затрагивать эту тему в своих спорах. М. Скиф пишет: Да, нужно говорить обо всём. Но везде нужна мера, понимание пропорций, баланса. ... Там вычленяют то хорошее, что было и берегут. Больше так не делайте. Я говорил о балансе, тактичности, а Вы мне приписали однобокость.

Cat: М. Скиф пишет: вот только коммунисты оказались тем стержнем, которые не сказали "вы там воюйте, пока мы своих соллат подготовим", а сцепили зубы и стояли насмерть. Да ладно Вам идеализировать. Какой там стержень - обычные люди, со своими достоинствами и недостатками. Были коммунисты, которые вели борьбу умно и храбро, а были такие, как Мехлис, плевавшие на людей с высокой колокольни. Это я только самое известное имя назвал. А таких мехлисов в Красной Армии было полно, и все они рвались закидать врага трупами. И закидали ведь. Это жизнь. Смотрите на нее шире. М. Скиф пишет: Тошно смотреть, как вся эта нечисть прикарманивает то, за что мой дед проливал кровь и мечтал о том, как его дети и дети его соратников будут счастливо жить в своей собственной стране. А не тошно было смотреть (в Вашем случае читать), как большевики прикарманивали то, что люди строили и копили столетиями, а самих этих людей - под расстрел? А ведь тех, кого расстреляли большевики, тоже мечтали, как их дети будут счастливо жить в его собственной стране. Это КАРМА. М. Скиф пишет: Но везде нужна мера, понимание пропорций, баланса. Нельзя дискредитировать хорошие вещи через доведение их до однобокой абсурдности. Что-что, а в России-то о мере никогда не задумывались... Потому и живем в стране абсурда.

Cat: М. Скиф пишет: Я говорил о балансе, тактичности А по-моему, здесь все достаточно тактичны. А если Вам кажется, что кто-то нет, скажите ему, в чем проблемы? И баланс соблюдается.



полная версия страницы