Форум » АКАДЕМИЯ ГОРЯ И РАДОСТИ » Этическая мозаика: о добре и зле, счастье и горе, и прочей этической хрени » Ответить

Этическая мозаика: о добре и зле, счастье и горе, и прочей этической хрени

Cat: Эуг Белл пишет: [quote]А Вы, Cat, не учитываете, что ЛЮДИ ВЗАИМОСВЯЗАНЫ. Что мы потому и люди, что мыслим (хомо сапиенсы). А мышление есть ПРОЦЕСС ДИАЛОГА, как я Вам уже неоднократно говорил. Любое высказывание есть не просто констатация некоего факта, а СООБЩЕНИЕ от одного человека к другому (который, увы для Вашей солипсистской точки зрения) тем самым изначально должен существовать. Причем это сообщение в контексте ДРУГИХ сообщений, целой системы сообщений от одних людей к другим. Это и есть общественное сознание. И главное здесь в том, что сознание НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ОБЩЕСТВЕННЫМ. Поэтому высказывание Декарта должно звучать так: "Я мыслю, следовательно ОБЩЕСТВО СУЩЕСТВУЕТ". А раз так, то АПРИОРНОЙ ОСНОВОЙ ЛЮБОГО МЫШЛЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ, ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ субъектов мышления. Что и предполагает вышесказанную аксиому этики. Человек не может ЧУВСТВОВАТЬ СЕБЯ СЧАСТЛИВЫМ, если это счастье не является ОБЩЕСТВЕННЫМ счастьем. То есть счастьем, которое не умаляет и не разрушает эту тождественность. Отсюда и вытекает категорический императив Канта. (Собственно, он и есть моя вторая аксиома). М.Скиф в принципе прав, но только я считаю связь человека с обществом ГОРАЗДО БОЛЕЕ ОПОСРЕДОВАННОЙ (причем опосредованной МЫШЛЕНИЕМ). А так как мышление у каждого разное, то и общество каждым понимается по-разному. Можно служить фюреру или отцу народов, а можно человечеству в лице своего "народа", понимаемого исторически и как бы с заботой об их (народе и человечестве) будущем КАК ЦЕЛОГО, как части Космоса... Cat, прочтите "Уходящие из Омеласа", маленький такой рассказ Ле Гуин. [/quote]

Ответов - 297, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

СтранникД: Оцелот пишет: Козлович иже с Ефремовым ..... утверждают обратное Ты этой фразой мне прямо как серпом по... сердцу. Я, конечно, понимаю твою любовь к Козловичу, но не настолько же, чтобы равнять его с Ефремовым! Где это Ефремов утверждает существование Брахмы? Если сама идея существования Бога у него отсутствует. Тебе бы устроить себе рождественские каникулы, отдохнуть от "Аристона", что ли?.. Погулять на свежем воздухе где-нибуть за городом, проветрить голову, на звезды посмотреть, на Луну. Сейчас как раз полнолуние скоро. Оцелот пишет: Неужели у меня там что-то непонятно написано? Видимо, я не случайно выбрал эту тему: "Понимание" и спасибо Ксении, что открыла ее в свое время... Ох и тяжелая это работа - понять друг друга! В каком-то фильме хорошо сказали: "...Понять, значит принять мысли и чувства другого человека". А в другом: "Счастье - это когда тебя понимают"... Что-то у нас с тобой понятийный союз никак не заладится. Я вроде бы сделал тебе шаг навстречу, а ты так и остался стоять, где стоял.

Оцелот: Решил с конца отвечать. СтранникД пишет: В каком-то фильме хорошо сказали: "...Понять, значит принять мысли и чувства другого человека" А что значит «принять ...»? Ты хочешь сказать, что "понять" означает согласиться? Я так не считаю СтранникД пишет: Я вроде бы сделал тебе шаг навстречу, а ты так и остался стоять, где стоял Мне казалось, что я тоже попытался сделать шаг навстречу. Значит, не получилось СтранникД пишет: Где это Ефремов утверждает существование Брахмы? Если сама идея существования Бога у него отсутствует Полагаю, лучше всего попросить прокомментировать это самого АК. Обещаю обратиться к нему незамедлительно! Вкладка «Аристона» у меня уже открыта, так что вопрос нескольких минут

Оцелот: ЗЫ. Логика у тебя чудовищно споткнулась - ноги-то она не поломала? Если я написал, что ИАЕ и АК утверждают одно и то же - при чем тут вообще такая постановка вопроса!?? СтранникД пишет: ... равнять его с Ефремовым Я никого ни с кем не равняю, и не нужно никого ни с кем равнять Бывает такое, что два или больше людей имеют одинаковое мнение по какому-то вопросу. Вот и все И когда я в чем-то согласен с Козловичем - то опять же ни при чем "равнение" себя и его, это просто одинаковость мнений!

Андрей Козлович: Ответственность за инферно Ефремов возлагает только на Творца. Особо интересно, что он при этом подчёркивает, что в инферно не виновата женщина. Это однозначно говорит о том, что пропагандируемое им мировоззрение не гностицизм, поскольку гностики ответственность за инферно тоже возлагают на женщину, на Софию. Конкретно об ответственности Творца за инферно он говорит, в ЛБ, дважды, и в обоих случаях подчёркивает, что Сарасвати не виновата: Получить лучшее, создать совершенство природа может лишь через бой, убийство, смерть детей и слабых, то есть через страдание, — наращивая его по мере усложнения и усовершенствования живых существ. Это первичный, изначальный принцип всей природной исторической эволюции, и он изначально порочен. Поэтому понятие о первородном грехе, издревле обрушенное на женщину, должно быть перенесено на неладную конструкцию мира и жизни, и, если бы был создатель всего сущего, тогда это — его грех. Ибо мыслящему существу нельзя было не подумать об облегчении страдания, а не увеличении его, какая бы цель ни ставилась, потому что все цели — ничто перед миллиардом лет страданья. — Ужасное кощунство для индийца слышать такие вещи, — нахмурился даже Витаркананда. — Разве уважаемым слушателям неизвестна древняя индийская легенда, сохранившаяся в традициях брахманизма, об узурпации Брахмой творческого процесса вселенной? — спросил тихо Гирин. Индийцы вдруг начали спорить, забыв о госте, пока Витаркананда, извинившись, не спросил, что известно гостю о легенде. Гирин пояснил, что Брахма, втайне от верховного духа Махадевы, создал закрытый мир пространства и времени в причинной зависимости, изолированной от Великой Внепричинной Вселенной. Он даже обманом овладел Сарасвати, заставив ее оплодотворить женским принципом Шакти преступно созданный мир. По велению Вишну Шива-разрушитель внедряется в этот мир, чтобы разомкнуть круг космической опухоли... Индийцы, удивленные тем, что легенда из тайных писаний известна чужеземцу, мрачно переглянулись, сказав несколько непонятных слов.

СтранникД: Оцелот пишет: Полагаю, лучше всего попросить прокомментировать это самого АК. Ты так и стараешься втянуть меня в эту дискуссию, хотя я предупреждал, что сама по себе данная тема меня не интересует. Если вы с Козловичем не можете увидеть всех противоречий в приводимых цитатах из ЛБ, приводимых как неоспоримое доказательство своей правоты: Андрей Козлович пишет: Ответственность за инферно Ефремов возлагает только на Творца. придется дать краткий обзор в доказательство того, что Ефремов использует данный эпизод лишь как экзотический штрих в приключенческом романе и не более того, даже не вдаваясь в суть того, что пишет (как и невнимательный читатель ищущий в тексте сакральных откровений) Получить лучшее, создать совершенство природа может лишь через бой, убийство, смерть детей и слабых, то есть через страдание, — наращивая его по мере усложнения и усовершенствования живых существ. Это первичный, изначальный принцип всей природной исторической эволюции, и он изначально порочен. Поэтому понятие о первородном грехе, издревле обрушенное на женщину, должно быть перенесено на неладную конструкцию мира и жизни, и, если бы был создатель всего сущего, тогда это — его грех. Ибо мыслящему существу нельзя было не подумать об облегчении страдания, а не увеличении его, какая бы цель ни ставилась, потому что все цели — ничто перед миллиардом лет страданья. В данной цитате совершенно очевидно видно смешивание некого понятия ущербности эволюции природы, относящегося ко всем живым существам (если исходить из предположения наличия Творца всего сущего) растянутого на миллиарды лет и чисто христианского понятия первородного греха, корни которого кроются вовсе не в изначальной порочности мира, а в стремлении человека стать богоравным - именно в этом был "грех" Адама и Евы, за который их изгнали из Рая (попутно заметим, что сам по себе Рай вовсе не несет никаких признаков описываемой Ефремовым порочности мира земного, что уже ставит под сомнение правильность теории инферно). Но Ефремов не богослов, он философ и писатель, которому необходимо акцентировать внимание читателя на своих идеях, гипорболизировав отдельные моменты повествования (прием сплошь и рядом применяемый им в своих романах от ТуА до ЧБ). Из текста совершенно очевидно видно его отношение и к Богу, которого он лишает права называться "мыслящим существом", и употребляет недвусмысленное определение: "Если бы был, тогда да", но вовсе не утверждает, что он есть и только он за все отвечает. Второе "доказательство": — Ужасное кощунство для индийца слышать такие вещи, — нахмурился даже Витаркананда. — Разве уважаемым слушателям неизвестна древняя индийская легенда, сохранившаяся в традициях брахманизма, об узурпации Брахмой творческого процесса вселенной? — спросил тихо Гирин. Индийцы вдруг начали спорить, забыв о госте, пока Витаркананда, извинившись, не спросил, что известно гостю о легенде. Гирин пояснил, что Брахма, втайне от верховного духа Махадевы, создал закрытый мир пространства и времени в причинной зависимости, изолированной от Великой Внепричинной Вселенной. Он даже обманом овладел Сарасвати, заставив ее оплодотворить женским принципом Шакти преступно созданный мир. По велению Вишну Шива-разрушитель внедряется в этот мир, чтобы разомкнуть круг космической опухоли... Итак, что нам известно о Брахме из индийских традиций: Брахма - Творец, Прародитель - включается в верховную триаду богов, но в позднем индуизме его жизнь ограничена определенным сроком и, в отличии от Вишну и Шивы, он умирает и рождается снова. По одной из версий "Махабхараты" возник из Хираньягарбха (Золотого Яйца). Из расколотого Яйца создал Небо и Землю, создал воздушное пространство, стороны света, положил начало времени. Число и имена сыновей Брахмы варьируются в различных эпических и пуранических текстах. Наиболее распространенный вариант - шесть великих Владык созданий: Маричи, старший сын, рожденный из души Творца, Атри, рожденный из глаз, Ангирас, рожденный из уст, Пуластья, рожденный из правого уха, Пулаха, рожденный из левого уха, Крату, рожденный из ноздрей Творца. Нередко все шестеро объявляются "духорожденными" ("манасоджа"), но в некоторых версиях пуран только Маричи рождается из души Брахмы, остальные же - чудесным образом из различных частей его тела. Иногда Маричи и другие боги имеют иное происхождение: например, в мифе "Брахмавайварта-пураны" (кн.I) Маричи рождается из плеча Брахмы, Атри - из правой ноздри, Крату - из левой. Седьмым из Владык созданий был Дакша, вышедший из большого пальца на правой ноге Прародителя. Из пальца на левой ноге у Брахмы родилась дочь Вирини. В "Махабхарате" и пуранах сыновьями Брахмы, кроме перечисленных шести и Дакши, называются Бхригу, рожденный из кожи Творца, Рудра-Шива, рожденный из гнева Брахмы, Васиштха, рожденный из дыхания Брахмы, Хети рожденный из стопы Брахмы, Парада, Дхарма, Вишвакарман и др. В пуранах и эпосе Брахма - отец Менаки. Женой Брахмы чаще всего является Савитри, но иногда называется Лакшми. Изображается Брахма обычно с четырьмя головами. Согласно некоторым текстам пятой головы его лишил Шива, наказав за гордыню. Головы Брахмы иногда отождествляются с четырьмя Ведами. Жизнь Брахмы длится 100 его лет. День жизни Брахмы составляет Махаюгу и равняется 12000 "божественных" лет или 4320000 "человеческих" лет. Когда истечет жизнь этого Брахмы, Господь сотворит нового Брахму, и все начнется сначала. Что такое брахманизм и о каком брахманизме говорит Ефремов устами Гирина и о каких традициях? Брахмани́зм может означать: - Ведийский брахманизм или ведизм — религиозная система, на базе которой развился современный индуизм. Исторически, ведизм находился в оппозиции традициям шрамана. - Брахманический индуизм — один из аспектов современного индуизма — устои и религиозные практики варны брахманов в Индии. - Ритуалистические традиции шраута в современном индуизме. Судя по всему, речь идет о ведийском брахманизме (хотя Ефремов не уточняет, а для неискушенного советского читателя все эти черти одним миром мазаны, поэтому и не суть важно, что именно расскажет Гирин, для приключенческого романа важно упоминание древней легенды из тайных писаний. Ведь первым читателям ЛБ наверняка был хорошо знаком послевоенный фильм "Сокровища индийской гробницы", а так же представления об Индии, как о стране магов, дворцов и древних сокровищ... Все это азбука приключенческой литературы, хорошо известная любому второсортному писателю). Итак, для искушенных читателей брахманизм суть религиозная система, вышедшая из более древней ведийской религии. О чем это говорит? О том (как и в случаях с христианством, герметизмом, гностизмом), что данная религиозная система является переработкой, с изменением, искажением, приданием иной сущности, своей трактовкой изначального знания, изначальной информации. Подобная информация сама по себе не может нести какого-то неоспоримого знания, присущего первоисточнику. Чем дальше от первоисточника во времени, тем меньше понятна его суть продолжателям, тем меньше сохраняется изначальной информации, которую передатчики ее во времени волей-неволей искажают, дополняют, приспосабливают к восприятию в своем времени. Исходным является в данном вопросе ведизм, но и он не может быть истиной-априори, потому что сами Веды были записаны много позже, чем были созданы, и при устной передаче из поколения в поколение так же потеряли большую часть изначальной информативности, претерпели искажения. И все же взглянем на Веды. Кто там есть Брахма? Единственным документом для изучения ведийской религии являются ранние части Вед. Чёткой иерархии богов также не существует. Агни — бог огня, доставлявший жертву небесным богам. В силу важности для ритуалов, занимал центральное место в ведийских гимнах. Огненные жертвоприношения (хома, агни-хотра и др.) играли ключевую роль в ведийской религии. Индра — бог-воитель. Важное место в Ригведе занимает мотив космического подвига Индры — убийства змея Вритры, «сковавшего воды». Вишну — помощник Индры, совершивший «три шага», укрепивших мироздание. Пуруша — гигантский первочеловек. Пуруша был принесён в жертву богами древности (садхьями), а из частей его тела была создана Вселенная (см. Пуруша-сукта). Поэтому основа ведийского культа — жертвоприношения, сопровождавшиеся сложным ритуалом, который выполнялся брахманами. Варуна — бог нижнего мира и правосудия, карающий за грехи. Митра — брат Варуны, солнечный бог договора и дружелюбия. Сома — божество, равное Агни. Бог-напиток, приготовленный из сока растения. Подобный опьяняющий напиток возливается в огонь в процессе жертвоприношения. Яма — солнечный бог смерти. Первый умерший человек, проложивший путь в царство мёртвых и ставший его царём. Обитает в жилище из света, куда после смерти попадают праведники и сами становятся богами. Как следствие, в ведизме широкое распространение получил культ предков, питаров. Странно правда? Брахма в ведической традиции не фигурирует вовсе. Отчего же так произошло? Не от того ли, что Брахма был рядовым местным божком арийцев, пришедших на просторы Индии и столкнувшихся с более древней политеистической религиозной ведической традицией, а по сути, мы имеем дело с простой борьбой за власть в среде богов, стремлением по всему миру внедрить новую монотеистическую религию, в которой на просторах Индии сплелись три верховных божества - Вишну, Брахма и Шива. При чем сам Брахма четырехлик. Символизм древних мифов столь сложен и требует в понимании большой степени абстрагирования, что подходить к нему с топором и зубилом, откалывая отдельные куски, которые кажутся истиной - глупо и невежетсвенно И как мог Создатель создавать в тайне от кого-то? От Махадевы? Кто таков Махадева (Великий Бог) в концепции тримутри? Концепция «Аштамурти» восходит своими корнями к текстам Шрути — к Рудра-сукте Яджур-веды, брахманам (Шатапатха-брахмана 6, 3, 1; Каушитаки-брахмана 6, 1, 3) и Шветашватара-упанишаде — где Шиву именуют такими эпитетами, как Бхава (Сущий), Махадева (Великий Бог), Шарва (Лучник, Стрелок), Пашупати (Владыка существ), Угра (Яростный) и другими То есть, скорее всего Махадева в тайных писаниях индуизма по-Ефремову это Шива, который верховным духом быть никак не может, ибо Верховный Дух в индуизме это Брахман - по некоторым источникам отец Брахмы. Брахма́н (санскр. ब्रह्मन् от बृह्, brh, «расти, нарастать» и मन्, man, «отражать, верить, мыслить, разум») — в индийской идеалистической философии (как в ведийской вообще, так и в йоге в частности) — понятие, обозначающее безличный, индифферентный абсолют, «душу мира», первооснову всех вещей и феноменов. Брахману не может быть дано никакое позитивное определение, дать ему характеристику можно только через отрицание: бесконечный, неизменный, неподвижный. В ведийской философии концепция Брахмана (то есть Бога-Абсолюта) тесно связана с личностным восприятием каждым человеком всеобъемлющего Бога-Брахмана в качестве индивидуального Атмана — своего наивысшего запредельного «Я». При этом в Упанишадах многократно поддерживается идея трансцендентальной тождественности Атмана и Брахмана — например, в махавакье («великом изречении») «Этот Атман — Брахман» («Аям атма брахма»). Словом, ничего однозначного нет и в помине (титул "Махадева" мог быть дан любому богу, к которому в данный момент обращались). Никакой абсолютной концепции, никакой веры - только литература с ее законами и канонами. Даже если принять существование Брахмы как корня зла у Ефремова, то и тогда у него идет речь о сотворении создал закрытый мир пространства и времени в причинной зависимости Что это? Скорее всего земной мир, и только земной мир, и все высокопарные рассуждения о "природе-убийце" в рамках всей Вселенной, миллиардах лет страданий, триллионах костяков и пр. - обычная литературная гипербола, не более того.

Оцелот: Андрей, спасибо! СтранникД пишет: Ты так и стараешься втянуть меня в эту дискуссию ... Странно. Опять не понимаю твоей логики. «Втянуть в дискуссию» говорят, когда эта дискуссия только-только начинается, и человек, которого стараются в нее втянуть, в ней еще не участвует. У нас же, вроде, дискуссия уже вовсю идет! СтранникД пишет: ... данная тема меня не интересует Судя по подробнейшему разбору, я не сказал бы, что не интересует За разбор - нажал «Спасибо» (Андрей, тебе тоже), читать оба ваших поста очень интересно! Сам я и отдаленно не являюсь таким хорошим знатоком истории, поэтому не могу судить, кто из вас прав.. или, кто правее Впечатление складывается такое, что обе ваши точки зрения имеют "право на существование". Но... так ли уж сильно они отличаются??

Андрей Козлович: Не думаю, что так уж сильно. Меня здесь интересует одно, Ефремов нигде не называет другой причины изначального уродства нашего мира - инферно, кроме как в этих цитатах из ЛБ. Кроме того, есть третья цитата в ТАф, как инферно можно исправить, вот она: В Газе, критской колонии на сирийском берегу, основанной за двенадцать веков до Таис, родился миф о Самсоне — ослепленном богатыре, прикованном к мельнице и осужденном вечно вращать ее колесо. Он спасся благодаря колоссальной силе, сломав колонны и обрушив на всех крышу храма. Издревле вращающийся небосвод сравнивался людьми с мельницей. Смысл содеянного героем сводился к тому, что надо разрушить мир и убить всех, чтобы уйти от вечного круговращения. Орфики решили эту проблему по-своему. До сей поры можно найти их наставления на золотых медальонах, которые они надевали на шеи своим умершим. Когда томимая жаждой душа умершего плелась по подземному царству через поля белых лилий — асфоделей, она должна была помнить, что нельзя пить из реки Леты. Ее вода, темная от затенявших берега высоких кипарисов, заставляла забывать прошедшую жизнь. Душа становилась беспомощным материалом для цикла нового рождения, разрушения, смерти, и так без конца. Но если напиться из священного ключа Персефоны, скрытого в роще, тогда душа, сохраняя память и знание, покидает безысходное Колесо и становится владыкой мертвых. Здесь, под "священным ключом Персефоны" он, по-всему, понимает Раджа-Йогу и присущий ей интроспективный метод познания. То есть, подход вновь не гностический, гностики исходят из того, что нашу вселенную уже не исправишь, её можно лишь уничтожить, на что и нацелена эта религия, Ефремов предлагает другое решение. И здесь неизвестная науке, но очень интересная концепция, суть которой можно сформулировать так: "Для того чтобы победить инферно, нужно вначале победить смерть". Это безусловно не индуизм, во всяком случае в известных его толкованиях, не гностицизм, и не марксизм. Я давно поверил, что именно это учение, и не важно чьё Роберта Бартини, Тайного общества "Диск", ещё кого-то, но оно может помочь нашей стране вылезти из той ямы в которой она оказалась. Почему? У меня есть чувство, что русским понравится идея победы над смертью. Вот в чём, ИМХО, главная ценность Ефремова и других "писателей герметиков", мне очень жаль что я пока один "пашу эту ниву", но я думаю, это не случайно, что мой дебютный роман на эту тему был опубликован, издатели тоже чувствуют её перспективность. И я бы очень хотел чтобы на мы перестали смотреть на гностицизм как на исторический мусор, именно изучение этой религии поможет нам раскрыть концепцию Ефремова, и романы Бердника ЗК и КД наглядное тому подтверждение.

Оцелот: Андрей Козлович пишет: Не думаю, что так уж сильно Моих нынешних мозгов явно не хватит, чтобы продвинуться в решении сих загадок. В частности поэтому, мне уже делается ненавистен этот белковый носитель с его склеротичным моском

СтранникД: Оцелот пишет: Судя по подробнейшему разбору, я не сказал бы, что не интересует Подробнейший разбор связан не с моей заинтересованностью темой "преступление Творца", а с желанием расставить все точки над "И" в вопросе веры Ефремова в некоего Творца-Брахму и правомерности утверждения: Андрей Козлович пишет: ... Ефремов нигде не называет другой причины изначального уродства нашего мира - инферно.... Придется, конечно, покопаться в тексте "Час Быка" (ибо только там Ефремов формулирует и вводит понятие инферно, а вовсе не в ЛБ или ТА), потому как само понятие не имеет ничего общего с "изначальным уродством нашего мира". Но это чуть позже, когда найду для этого время. Попутно могу дать небольшую ремарку к теме рассказанной Гириным легенды из тайных писаний, разъясняющую мою мысль о литературности данного эпизода и не более того ( без скрытой парадигмы или тайной концепции неизвестно чего). Итак вот кое-какие концы к исходной легенде Гирина, показывающие, что Брахма вовсе не совершал некоего вселенского преступления. В пуранических источниках, он часто совершает неблаговидные поступки, намек на один из которых дается в Девабхагавата-пурана (IV.20.33): Зри же, о государь, нить Судьбы, которую даже великие не в силах разорвать. (32) Даже Творец Вед, создатель мира, дарующий мудрость, четырёхликий, Проявил слабость, увидев дочь свою Сарасвати (33) В данном отрывке рассказывается о силе страсти или любви, которая владеет всеми богами и смертными, и никто не способен противостоять ей... Даже Творец Вед, создатель мира, дарующий мудрость, четырёхликий, / Проявил слабость, увидев дочь свою Сарасвати (veda-kartA jagad-dhartA buddhi-das tu chaturmukhaH / so ‘pi viklavatAM prApto dR^iShTvA putrIM sarasvatIm) В некоторых преданиях, Сарасвати создал Брахма, а затем он же и женился на ней. Тема инцеста Брахмы со своей дочерью, выступающей под различными именами (Вач, Сандхья, Шатарупа, Брахмани) весьма популярна в индийской мифологии, но сам по себе инцест с сестрой или дочерью у богов - преступление только для чванливых европейцев, не знакомых с восточной культурой и историей религий вообще. Хорошо известно, что все боги - от древнего Египта, до древнего Китая - были первоначально родственниками: братьями и сестрами, отцами и дочерьми, сыновьями и матерями. Это явственно видно во всех космологических мифах. Сам по себе инцест (вступление в половые отношения между родственниками) не был у богов преступлением, а был нормой, вызванной суровой необходимостью сохранения чистоты "божественной крови". Преступлением считалось только изнасилование. Только со временем изменения политики богов в отношении управления людьми, боги стали вступать в половые связи с "дочерьми человеческими" (кстати, в большинстве мифов и легенд народов мира подобные внутрисемейные связи, с целью продолжения рода, прослеживаются и у перволюдей, когда отец вступает в связь со своими дочерьми или мать с сыновьями и причина везде одна - необходимость восстановить популяцию человека после катастрофического уничтожения). Что же касаемо Брахмы, то речи об изнасиловании и преступлении как таковом вообще не может быть и речи, т.к. Сарасвати была его женой. Вот еще одна легенда, хорошо иллюстрирующая это - Миф о сотворении Савитри (Сарасвати) и появлении у Брахмы пяти голов (излагается в кн. III "Матсья-пураны"; он отчасти дублирует миф о Тиллоттаме). В индийской мифологии и иконографии Брахма часто изображается с четырьмя головами; в некоторых текстах сообщается, что пятой головы его лишил Шива в наказание за гордыню; иногда головы Брахмы отождествляются с четырьмя Ведами (сказание о ссоре Савитри с Брахмой содержится в "Сканда-пуране"). На заре творения, томимый одиночеством, Брахма разделился надвое, и из тела его возникла женщина. Он назвал ее Савитри*. Когда он взглянул на нее, в сердце его родилась любовь, и он вскричал: "О, сколь ты прекрасна!" *(Савитри - первоначально название знаменитого гимна богу Савитару в кн. III "Ригведы", почитавшегося особенно священным (каждое утро с ним обращается к Солнцу (Савитару") правоверный индуист). Богиня Савитри рассматривается иногда как дочь Савитара (другое имя девы Сурьи), иногда - как персонификация упомянутого гимна; тогда она носит также имя Гаятри (другое название того же гимна); или же, как в излагаемом сказании, Гаятри выступает как самостоятельный мифологический образ. Иногда Савитри именуется дочерью Дакши и женою Дхармы.) Он не мог наглядеться на нее. Смущенная его неотрывным взглядом, Савитри отошла в сторону и стала по правую руку от него. Но Брахма все еще не хотел оторвать от нее взор, и на плечах его возникла вторая голова, обращенная вправо. Савитри встала слева от него, и слева у Брахмы появилась третья голова. Когда она спряталась за его спину, четвертая голова выросла у него сзади. Она взлетела в поднебесье - и тогда стало у Брахмы пять голов. Брахма сделал Савитри своей супругой. В мире Брахмы, расположенном выше царства Индры и выше всех других миров, она восседает на троне рядом с Прародителем и принимает поклонение являющихся пред ее очи небожителей. Первая из богинь, она породила науки и искусства и питает их своею грудью; покровительница мудрых и благочестивых, она одаряет их благоденствием и потомством и ходатайствует за них перед своим супругом, великим Брахмой.

СтранникД: Андрей Козлович пишет: ....Ефремов предлагает другое решение. И здесь неизвестная науке, но очень интересная концепция, суть которой можно сформулировать так: "Для того чтобы победить инферно, нужно вначале победить смерть". Еще один попутный комментарий. Понимание причины изначального уродства нашего мира как отсутствие бессмертия людей - это лишь Ваше личное понимание, Андрей. Даже древние понимали всю абсурдность подобного утверждения и такое понятие, как перенаселение и ограниченность ресурсов. Для примера еще одна легенда о Брахме: Сказание о происхождении Смерти Было время, когда смерти не знали на земле. Люди, потомки Вивасвата, вначале были бессмертными. В Критаюге, Золотом веке, они не ведали греха и жили на земле счастливо, в мире и благоденствии. Так шло время, и живые существа на земле рождались и не умирали; они умножались бесконечно и совсем заполонили ее. Наконец Земля взмолилась к Брахме — она уже не могла выносить долее такое бремя. Тогда задумался Создатель над тем, как уменьшить количество живых существ в мирах, но не мог найти никакого средства. И он впал в гнев, и пламя его гнева вырвалось из всех пор его тела. Запылали страны света, небо и земля, страх объял все живое; миру грозила гибель. Великий бог Шива сжалился над живыми существами. Он приблизился к Брахме и сказал: «Не гневайся на созданных тобою тварей, о Прародитель! Не допусти, чтобы опустела вселенная! Ибо, если погибнут ныне все эти существа, они уже не возродятся более. Пусть они живут и умирают, но пусть не прекращается их род!» И когда Шива молвил это, Брахма укротил свой гнев и вернул в свое сердце огонь, пожиравший вселенную. Тогда вышла из тела Брахмы женщина с темными глазами, с венком из лотосов на голове, одетая в темно-красное платье. Она направилась к югу своим путем, но Брахма воззвал к ней и сказал: «Смерть, ступай и убивай живые существа в этом мире! Ты возникла из моей мысли об уничтожении мира и из моего гнева, поэтому иди и уничтожай живущих — и неразумных, и мудрых!» Заплакала увенчанная лотосами Смерть, но Брахма не дал ее слезам упасть на землю и собрал их в свои ладони. Она же, склонившись перед ним смиренно, взмолилась: «Будь милостив ко мне, о Владыка созданий, не возлагай на меня столь ужасное бремя! Сжалься надо мной! Как могу я губить невинные существа, детей и взрослых, молодых и стариков? Смилуйся, [29] о владыка! Не смогу я разлучать близких и любящих, отнимать у родителей возлюбленных сыновей, у детей отнимать матерей и отцов, лишать их милых братьев и дорогих сердцу друзей. Ведь, когда те умрут, оставшиеся в живых будут проклинать меня. Я боюсь этого! Я боюсь слез несчастных! Вечно будут жечь меня эти слезы». Но Брахма сказал: «О Смерть, я предназначил тебе уничтожать живущих. Иначе быть не может! Ступай не колеблясь, госпожа. Исполни мое веление!» И Смерть, не сказав больше ни слова, отправилась в путь и явилась в мир. Но все же Прародитель даровал ей милость; слезы, которые она пролила, превратились в болезни, убивающие людей; страсти и пороки ослепили человеческий род и стали причиною гибели живых существ. Поэтому искони нет вины на Смерти. Брахма сделал ее госпожой справедливости; свободная от любви и ненависти, исполняет она его веление. Излагается в «Махабхарате» дважды, в кн. VII и кн. XII, но стоит в эпической мифологии особняком. Обычно в эпосе и пуранах Смерть — Мритью — божество мужского рода, спутник Ямы, иногда с ним отождествляется. Миф о втором потопе — погружении земли в воды под бременем гор или размножившихся живых существ — начиная с эпоса часто упоминается в индийской литературе и обычно связывается с третьим воплощением Вишну А вот еще два мифа, гораздо более древние: египетский и шумерский: Сказание об истреблении людей ..бог, создавший себя самого, после того как он царствовал над людьми и богами вместе. И тогда люди замыслили злые дела. И вот был уже его величество, да живет он, да здравствует, да будет благополучен! - стар, кости его стали серебром, члены его - золотом и волосы - истинным лазуритом. И тогда его величество, да живет он, да здравствует, да будет благополучен! услышал о делах, задуманных людьми. Тогда сказал его величество, да живет он, да здравствует, да будет благополучен! тем, которые были в его свите: 'Позовите, приведите мне Око мое, Шу, Тефнут, Геба, Нут вместе с отцами и матерями 1, которые были со мною, когда я был в Нуне вместе с Нуном. И да приведет он свиту свою с собою, и да приведешь ты их тайно, да не увидят их люди, да не упадут их сердца. Да приведешь ты в Великий зал, чтобы высказали они свои планы, ибо пойду я из Нуна к месту, где я произошел, и да будут приведены ко мне эти боги'. И тогда эти боги были приведены к нему, и они распростерлись ниц пред его величеством, да скажет он свои слова пред отцом старейших, создавшим людей, царем знатных. Тогда они сказали его величеству: 'Скажи нам, да услышим мы это'. Тогда сказал Ра Нуну: 'Бог старейший, из которого я произошел! Боги-предки! Смотрите, - люди, созданные из моего глаза, замыслили злые дела против меня. Скажите мне, что бы вы сделали против этого? Вот я подождал, я не убил их, прежде чем не услышал того, что вы скажете об этом'. Тогда сказал его величество Нун: 'Сын мой Ра, бог более великий, чем создавший его и чем сотворившие его! Крепок твой трон и велик страх от тебя, - да направится твое Око против оскорбивших тебя!' Тогда сказал величество Ра: 'Смотрите, они убежали в пустыню, и сердца их боятся...' Тогда они сказали его величеству: 'Отправь свое Око, да поразит оно для тебя замышляющих злое, ибо нет другого Ока, которое могло бы быть пред ним и воспрепятствовать ему, когда оно сходит в образе Хатор'. И пошла богиня, и поразила людей в пустыне. Тогда сказал величество этого бога: 'Иди в мире, Хатор, ибо ты совершила то, (для чего я посылал тебя)!' Тогда богиня эта сказала: 'Жив ты для меня! Осилила я людей, и сладостно в моем сердце!' Тогда сказало величество Ра: 'Силен я над ними как царь в их истреблении'. И случилось, что Сохмет провела ночь, попирая ногами их кровь, начиная с Нени-нисут. Энума элиш Когда вверху не названо небо, А суша внизу была безымянна, Апсу первородный, всесотворитель, Праматерь Тиамат, что все породила. Воды свои воедино мешали, Тростниковых загонов тогда еще не было, Когда из богов никого еще не было, Ничто не названо, судьбой не отмечено, Тогда в недрах зародились боги, Явились Лахму и Лахаму и именем названы были. И пока они росли и мужали, Тогда родились Аншар и Китар. Они дни копили, множили годы, И наследник их — Ану, — отцам своим равный. Ану-первенца Аншар себе уподобил. Нудиммуда сотворил по своему подобию Ану. Нудиммуд, отцами рожденный своими, Он разумом светел, многомудр и всесилен, Аншара, деда его, превзошел он премного, Меж богов-сородичей нет ему равных. Толпой собираются сородичи-боги, Тревожат Тиамат, снуют, суетятся, Чрево Тиамат они колеблют Буйным гамом в верхних покоях. В Апсу не утихает их гомон, Но спокойна, безмолвствует Тиамат, Хотя тягостны ей их повадки Не добры их пути, она же щадит их Апсу, великих богов творитель, Кличет Мумму советника, так ему молвит: “Советник мой Мумму, веселящий мне печень, Давай пойдем-ка с тобой к Тиамат”. И они пошли, пред Тиамат воссели, О богах, своих первенцах думали думу. Апсу уста свои открыл, Кричит раздраженно, обратясь к Тиамат: “Мне отвратительны их повадки, Мне днем нет отдыха, покоя — ночью, Их погублю я, дела их разрушу, Да утихнут звуки, во сне да пребудем”. Едва такое услышав, Тиамат Взъярилась, накинулась на супруга, В одинокой ярости вопияла горько, Злобою полнилось все ее чрево: “Как Порожденье свое уничтожим? Пусть дурны их пути — дружелюбно помедлим!” Тут Мумму к Апсу обратился с советом, Недобр и неласков совет был Мумму: “Уничтожь, отец мой их злые повадки Будут дни твои мирны, будут ночи покойны!” Апсу то слышит — светлеет ликом, Ибо злое он первенцам своим замыслил. Как говорится, найдите десять отличий. Кстати, если исходить из эволюционной теории, изначально в мире людей не было, поэтому его извращенность нельзя исправить, сделав их бессмертными. Попутно замечу, что и сами боги - будь то боги Др.Египта, Месоамерики, Шумера, Др.Индии или Др. Китая - вовсе не были изначально бессмертными в прямом понимании этого слова. Продолжительность их жизни в сравнении с жизнью людей была значительно выше, от чего они в глазах последних казались бессмертными. Но всех их можно было физически уничтожить (о чем имеется множество свидетельств в мифологии). Боги Египта нашли свое духовное бессмертие только после воцарения бога Осириса в Дуате - духовном мире. Ведические боги обрели долголетие благодаря Амрите, полученной совместными усилиями в ходе длительного научного эксперимента - Пахтанья Молочного океана - да стараниям Ашвинов - врачевателей богов. Но и они в конечном итоге перешли в духовный мир - Вайку́нтха. в «Бхагавата-пуране» говорится, что выше материальных вселенных находится духовное небо. Подобно тому как над Землёй находятся сотни тысяч высших планет, над ними, в духовном небе, плавают миллионы и миллиарды духовных планет Вайкунтхи. Они находятся выше планет девов и царствует там Верховный Господь Вишну и его бесчисленные аватары и экспансии, такие как Рама, Кришна, Нарасимха, Вараха и др. На планетах Вайкунтхи ни в чём нет недостатка, там есть всё, что существует в материальном мире, но всё это имеет гораздо бо́льшую ценность, так как является духовным, а потому вечным и исполненным блаженства. Эти духовные планеты являются объектом поклонения для всех живых существ, поскольку ими управляет Сам Верховный Господь. Многообразие, царящее на планетах Вайкунтхи, неразрывно связано с духовными играми Вишну (т.е. это многообразие рождено мыслеобразами самого Вишну, как и все в духовном мире состоит из мыслеобразов, включая живые духовные существа и материальные объекты, которые есть лишь духовное воплощение). Был свой напиток бессмертия и у южноамериканских богов.

Андрей Козлович: СтранникД пишет: Придется, конечно, покопаться в тексте "Час Быка" (ибо только там Ефремов формулирует и вводит понятие инферно, а вовсе не в ЛБ или ТА), потому как само понятие не имеет ничего общего с "изначальным уродством нашего мира". Но это чуть позже, когда найду для этого время. Имеет, "корни нашей вселенной таковы", вот эта цитата дословно: Надо же социологу взглянуть на корни вселенной, беспощадной и убийственной для жизни, пролетающей в ее черных глубинах, как чайка в ночном урагане. Почему вселенная в корне беспощадна и убийственна вопрос, в ЧБ, открыт, где даются ответы показал. Зато у Бердника эта тема раскрыта детально. СтранникД пишет: Еще один попутный комментарий. Понимание причины изначального уродства нашего мира как отсутствие бессмертия людей - это лишь Ваше личное понимание, Андрей. Вы забыли о "Герметическом корпусе": "Люди смертные боги, боги бессмертные люди, счастлив будет тот кто поймёт это", и забыли второе утверждение Гермеса: "Богов сотворили люди!". Как это произошло опять же детально раскрыто у Бердника, и именно в контексте произведений Ефремова. Но победа над смертью только первый шаг, главное здесь владеть способностями Прямого Луча, став равными богам по могуществу, только вот Бердник, как и Гермес, не предлагают сделать богов смертными - послав к ним смерть для осуществления процесса саморегуляции численности. Бердник, правда, так и не успел предложить решение этого вопроса, но в конце КД Ариман сам говорит о том, что богам нужно начинать переговоры с людьми на равных. Кстати, если заметили, именно этим, почему-то, заканчивается трилогия Снегова "Люди как боги", и вот таких дико жгущих глаза совпадений масса в литературе и искусстве, и, да, меня очень сильно раздражает, что их пока никто не замечает. Но, по-моему, уже пора?! СтранникД пишет: Как говорится, найдите десять отличий. Кстати, если исходить из эволюционной теории, изначально в мире людей не было, поэтому его извращенность нельзя исправить, сделав их бессмертными. Ну, уже ответил, победа над смертью лишь одно из условий. Спасибо за интересный анализ! Буду благодарен если дадите конкретные ссылки на источники в онлайне.

СтранникД: Андрей Козлович пишет: Почему вселенная в корне беспощадна и убийственна вопрос, в ЧБ, открыт Это для Вас он открыт, а для Ефремова и для меня предельно ясен даже из эпизода прохождения через нуль-пространство. Вселенная - космическое пространство - убийственна для незащищенного человека, но человек не единственный обитатель этой самой вселенной. Андрей Козлович пишет: Вы забыли о "Герметическом корпусе"...и забыли второе утверждение Гермеса: "Богов сотворили люди!". Как это произошло опять же детально раскрыто у Бердника.... Изначально разговор идет о взглядах Ефремова, и меня совсем не интересуют вымыслы за Гермеса и сентенции на тему не очень талантливого украинского литератора Бердника, или какого-либо другого литератора. Я прекрасно знаком с Вашей точкой зрения, Андрей. Вступать в очередной круговорот бесполезного спора мне не интересно. Это Оцелот может сколь угодно упорно считать Ваши взгляды аналогичными взглядам Ефремова. Но если бы было так, Вам не было бы надобности вытягивать из Ефремова малозначимые цитаты не в тему, чтобы доказать правоту своих выкладок, и постоянно делать литературные отступления в строну сторонних авторов, к Ефремову не имеющих ни малейшего отношения.

Андрей Козлович: СтранникД пишет: Это для Вас он открыт, а для Ефремова и для меня предельно ясен даже из эпизода прохождения через нуль-пространство. Вселенная - космическое пространство - убийственна для незащищенного человека, но человек не единственный обитатель этой самой вселенной. Написано "для жизни", по-моему, это намного более общее понятие, чем человек. СтранникД пишет: Но если бы было так, Вам не было бы надобности вытягивать из Ефремова малозначимые цитаты не в тему Это не малозначимые цитаты, а основополагающие, но понять это нельзя не изучив герметизм и гностицизм, а затем не взглянув через эту призму на наследие не только Ефремова но и очень многих писателей, и не только писателей. Единственная причина которая меня заставляет это повторять, я хочу чтобы людей понимающих это становилось всё больше.

СтранникД: Андрей Козлович пишет: Написано "для жизни", по-моему, это намного более общее понятие, чем человек. Это написано Ефремовым в 1967 году. Наука идет вперед. Ефремов, к сожалению, умер и новое знание ему не доступно. Жизнь в более общем понятии способна существовать и в открытом космосе. К тому же в конкретной цитате речь идет не просто об открытом космосе, а больше о скрытых сторонах Вселенной (Тамас) и ужасной (как ее описывает Ефремов) грани перехода между Шакти и Тамасом. Именно видение Тамаса и физическая и психологическая нагрузка состояния перехода потрясли Чеди, а не видение привычной жителю ЭВР Вселенной. Так что ничего загадочного (кроме литературного вымысла автора) здесь нет. Андрей Козлович пишет: Единственная причина которая меня заставляет это повторять, я хочу чтобы людей понимающих это становилось всё больше. Если сто раз сказать "халва" во рту от этого слаще не станет. Простая народная мудрость. Чтобы Вас поняли и приняли нужна твердая доказательная база, которой может служить только личное признание Ефремовым Ваших придумок. Все остальное - только домыслы.

Андрей Козлович: СтранникД пишет: Жизнь в более общем понятии способна существовать и в открытом космосе. Пожалуй, я помню один такой пример, споры бактерий (земных), обнаруженные астронавтами одного из "Аполлонов" на Луне, на телекамере доставленной туда зондом "Серейвор", если есть другие, пожалуйста приведите. И, потом, Ефремов пишет не только о космосе, а в целом о корнях нашей Вселенной, а это тоже более общее понятие. СтранникД пишет: К тому же в конкретной цитате речь идет не просто об открытом космосе, а больше о скрытых сторонах Вселенной (Тамас) и ужасной (как ее описывает Ефремов) грани перехода между Шакти и Тамасом. Вот именно. СтранникД пишет: Именно видение Тамаса и физическая и психологическая нагрузка состояния перехода потрясли Чеди, а не видение привычной жителю ЭВР Вселенной. Речь идёт не о видении Тамаса во время нуль-прыжка, а о разговоре ещё в совершенно спокойной обстановке. СтранникД пишет: Так что ничего загадочного (кроме литературного вымысла автора) здесь нет. Нет. Это не просто литературный вымысел. Тезис о том, что КОРНИ НАШЕЙ ВСЕЛЕННОЙ УБИЙСТВЕННЫ ДЛЯ ЖИЗНИ, основа философии Ефремова, точнее, философии инферно, последователем которой лишь был Ефремов, как я давно уже глубоко убеждён. А вот ПРИЧИНУ инферно, как я уже сказал, он называет открытым текстом лишь в ЛБ. СтранникД пишет: Чтобы Вас поняли и приняли нужна твердая доказательная база, которой может служить только личное признание Ефремовым Ваших придумок. Однако! С чего Вы это взяли?! Где твёрдая доказательная база христианства, буддизма, индуизма, иудаизма, не говоря уже о более мелкокалиберных религиях?! В жизни всё обстоит ровно наоборот, люди верят в то, во что им хочется верить, и на доказательства, равно как и их отсутствие, им, при данном условии, наплевать. Более того, за свою веру они легко идут на костёр. Доказательств "моих придумок" очень может статься и не удастся найти вообще, но я знаю одно - Ефремова очень скоро забудут окончательно, если я не прав! Более того, Ефремов уже почти забыт! Я вижу, скажем так - потенциал веры, лишь у того толкования наследия Ефремова до которого "дотумкался", извините, Ваш покорный слуга. Прав я или нет покажет время.

СтранникД: Андрей Козлович пишет: ... а в целом о корнях нашей Вселенной, а это тоже более общее понятие..... Вот именно.... Что такое "корни Вселенной" в Вашем понимании?... Ефремов пишет художественную литературу, а не научный труд по космогонии. Фантазия автора может позволить ему создать сколь угодно Тамасов, Шакти, нуль-пространственных туннулей, кибер-скачков через пространство и т.п. Это литература - фантастика, а не разработанное научное предположение - гипотеза. Вы постоянно путаете эти две своершенно различные вещи. Андрей Козлович пишет: Речь идёт не о видении Тамаса во время нуль-прыжка, а о разговоре ещё в совершенно спокойной обстановке. Андрей! Не нужно нагнетать экзотеризма там, где его нет и впомине. Слова принадлежат Фай Родис, которая (как мы узнаем дальше по тексту) уже переносила сходные ощущения на ЗПЛ "Нооген". Так что она знает, что говорит, и о чем говорит. Этого не знает Чеди (она социолог, а не звездолетчик), поэтому долг товарища подготовить ее к предстоящему потрясению. Это психология, а не окультизм. Андрей Козлович пишет: А вот ПРИЧИНУ инферно, как я уже сказал, он называет открытым текстом лишь в ЛБ. Опять несуразица. Написав ТуА, Ефремов ни о каком "инферно" скорее всего не думал (в романе нет даже намеков на что-либо подобное). ЛБ написано не об "инферно", а совершенно о другом - его цель раскрытие представлений Ефремова о женской красоте, как не о порочной греховности, а высшей божественности (можно назвать этот роман рупором борьбы за право женщины называться Человеком), поэтому не случайно на первом плане так много именно героинь. А еще этот роман о духовном могуществе человека, о торжестве разума, о поисках красоты, любви и справедливости. И в самом названии произведения заключена суть ефремовской философии: все великое и прекрасное в мире существует между двумя крайностями — на лезвии бритвы. Сам Ефремов в одном из интервью говорил: Сама температура человеческого тела — 37° — всего в пяти шагах (градусах) от смерти — температуры 42°, когда наступает свёртывание белков. В то же время температура 37° самая выгодная для активной жизнедеятельности. Вот что такое «лезвие бритвы». И таких примеров можно подобрать тысячи… Понятие же "инферно" Ефремов вводит только в ЧБ в силу вполне понятных обстоятельств, о которых уже писалось не единожды. Нельзя описать что-то раньше того, как ты впервые задумался об этом (напомню, что между ТуА и ЧБ было еще СЗ, где так же нет ни слова об "инферно") А вот что он писал о хорошей фантастической литературе вообще. Прислушайтесь, Вам будет полезно: Великая педагогическая задача научной фантастики — показать неисчерпаемость научного поиска, научить людей его великой радости. Литература в этом смысле еще не сказала своего слова — и старая, и новая, и западная, и советская. Литература еще живет старыми понятиями и конфликтами: столкновение нормального человека с ненормальными общественными условиями либо обратное соотношение. Скупец, маньяк, гомосексуалист и т. д. — человек, отклоняющийся от нормы,— становится героем произведения. С другой стороны, человек, похожий на всех, попадает на войну, сталкивается с тиранией, переживает землетрясение, бурю, иначе говоря, оказывается в ненормальных условиях. Подобные конфликты дают возможность писателю раскрыть глубину человеческой души. На этом держится чуть ли не вся литература. Литература будущего должна показать нормального человека в нормальных общественных условиях. Уэллс, написав «Люди как боги», один из первых подошел к этой задаче. Но земляне вторгаются у него в утопический мир, и, таким образом, создается еще один вариант старого конфликта. Смешно было бы думать, что изображение нормальных людей в нормальных условиях приведет к так называемой «бесконфликтности». Конфликт перейдет в высшую сферу поиска, научного и художественного творчества, любви. Андрей Козлович пишет: Где твёрдая доказательная база христианства, буддизма, индуизма, иудаизма, не говоря уже о более мелкокалиберных религиях?! Все они держаться на слепой вере, не более того. Вы же пытаетесь представить какую-то новую научную парадигму, а наука (как и познание вообще) не терпит слепой веры. Андрей Козлович пишет: "моих придумок" очень может статься и не удастся найти вообще Наконец-то, "свет в конце туннеля"! Андрей Козлович пишет: но я знаю одно - Ефремова очень скоро забудут окончательно, если я не прав! Вы не правы прежде всего в том, что так думаете. Нет никакой Вашей заслуги в пробуждении интереса к памяти Ефремова, потому что Вы прежде всего пытаетесь пробудить интерес к себе, пользуясь именем И.А. Ефремова - только именем, без популяризации его настоящих взглядов, идей и идеалов.

Андрей Козлович: СтранникД пишет: Написав ТуА, Ефремов ни о каком "инферно" скорее всего не думал (в романе нет даже намеков на что-либо подобное). Вы это серьёзно?! СтранникД пишет: ЛБ написано не об "инферно", а совершенно о другом - его цель раскрытие представлений Ефремова о женской красоте, как не о порочной греховности, а высшей божественности (можно назвать этот роман рупором борьбы за право женщины называться Человеком), поэтому не случайно на первом плане так много именно героинь. Нет. Роман о красоте вообще, о красоте как единственной силе способной победить инферно. Кстати, именно поэтому концепция Ефремова не гностицизм, тот считает победу над инферно вообще невозможной. СтранникД пишет: Все они держаться на слепой вере, не более того. Вы же пытаетесь представить какую-то новую научную парадигму, а наука (как и познание вообще) не терпит слепой веры. Всего лишь новую парадигму, без слова "научную". Другой вопрос, что она не должна противоречить науке, но и современной науке тоже не следует задирать нос. И я всегда только так ставил вопрос. СтранникД пишет: Наконец-то, "свет в конце туннеля"! Для Вас, я этого никогда не отрицал. Помочь России сейчас сможет только новая вера, пытаться создать новую парадигму для России основанную лишь на научном знании очевидная утопия.

СтранникД: Андрей Козлович пишет: Всего лишь новую парадигму, без слова "научную". Парадигму чего?.. Андрей, вся ваша беда в том, что Вы сами не осознаете, чего хотите. Паради́гма (от греч. παράδειγμα, «пример, модель, образец») — совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов. Обеспечивает преемственность развития науки и научного творчества. Если Вы не об этом, отметьте из списка, что имеете ввиду: Парадигма (лингвистика) Парадигма (философия) Парадигма программирования Парадигма образования Парадигма в риторике — пример, взятый из истории или мифологии и приведенный с целью сравнения; парабола, басня. Парадигма в методологии науки — совокупность ценностей, методов, подходов, технических навыков и средств, принятых в научном сообществе в рамках устоявшейся научной традиции в определенный период времени. Парадигма в политологии — совокупность познавательных принципов и приемов отображения политической реальности, задающих логику организации знаний, модель теоретического истолкования данной группы социальных явлений. Кроме того, парадигма может быть абсолютной, научной, государственной, личной (индивидуальной, субъективной) и общепринятой: К общепринятым парадигмам относятся образцовый метод принятия решений, модели мира или его частей (отраслей, областей знаний, сфер жизни и деятельности), принимаемые большим количеством людей. Примеры: парадигма конституционного курса России образца 1993 года, общая парадигма программирования. Личная парадигма — это сущностный метод принятия решений, ментальная модель конкретного человека, его точка зрения. Неверно бытующее утверждение, что «естественным образом она обязательно будет отличаться от общепринятой, поскольку учитывает личный опыт субъекта, а также не является полной — никто не может знать все обо всем». Дело в том, что общепринятая парадигма определяет не «знание всего», а только сущностное знание, необходимое для обеспечения эволюционной деятельности личности в социальной действительности и обретения разума. Судя по всему, Вы говорите о личной парадигме. Андрей Козлович пишет: Вы это серьёзно?! А Вы хотите аргументированно возразить? Андрей Козлович пишет: Роман о красоте вообще, о красоте как единственной силе способной победить инферно. То есть, Вы сейчас оспариваете мнение самого Ефремова?

СтранникД: Кстати, возвращаясь к теме инферно. Как и обещал, обратился к первоисточнику - И.А. Ефремов "Час Быка". Заранее прошу прощения за длинную цитату, но урезать автора в данном случае не имеет смысла. Ключевые моменты выделил цветом, а особо ключевые подчеркиванием. – Расскажите мне о теории инферно, – после некоторого колебания попросила она и поспешно добавила: – Мне очень важно знать. Родис задумчиво прошлась по каюте и, остановившись у стеллажа микробиблиотеки, провела пальцами по зеленым пластинкам кодовых обозначений. – Теория инфернальности – так говорят издавна. На самом же деле это не теория, а свод статистических наблюдений на нашей Земле над стихийными законами жизни и особенно человеческого общества. Инферно – от латинского слова «нижний, подземный», оно означало ад. До нас дошла великолепная поэма Данте, который, хотя писал всего лишь политическую сатиру, воображением создал мрачную картину многоступенчатого инферно. Он же объяснил понятную прежде лишь оккультистам страшную суть наименования «инферно», его безвыходность. Надпись: «Оставь надежду всяк сюда входящий» – на вратах ада отражала главное свойство придуманной людьми обители мучений. Это интуитивное предчувствие истинной подоплеки исторического развития человеческого общества – в эволюции всей жизни на Земле как страшного пути горя и смерти – было измерено и учтено с появлением электронных машин. Пресловутый естественный отбор природы предстал как самое яркое выражение инфернальности, метод добиваться улучшения вслепую, как в игре, бросая кости несчетное число раз. Но за каждым броском стоят миллионы жизней, погибавших в страдании и безысходности. Жестокий отбор формировал и направлял эволюцию по пути совершенствования организма только в одном, главном, направлении – наибольшей свободы, независимости от внешней среды. Но это неизбежно требовало повышения остроты чувств – даже просто нервной деятельности – и вело за собой обязательное увеличение суммы страданий на жизненном пути. Иначе говоря, этот путь приводил к безысходности. Происходило умножение недозрелого, гипертрофия однообразия, как песка в пустыне, нарушение уникальности и неповторимой драгоценности несчетным повторением… Проходя триллионы превращений от безвестных морских тварей до мыслящего организма, животная жизнь миллиарды лет геологической истории находилась в инферно. Человек, как существо мыслящее, попал в двойное инферно – для тела и для души. Ему сначала казалось, что он спасется от всех жизненных невзгод бегством в природу. Так создавались сказки о первобытном рае. Когда стало яснее строение психики человека, ученые определили, что инферно для души – это первобытные инстинкты, плен, в котором человек держит сам себя, думая, что сохраняет индивидуальность. Некоторые философы, говоря о роковой неодолимости инстинктов, способствовали их развитию и тем самым затрудняли выход из инферно. Только создание условий для перевеса не инстинктивных, а самосовершенствующихся особей могло помочь сделать великий шаг к подъему общественного сознания. Религиозные люди стали проповедовать, что природа, способствующая развитию инстинктов, – от воплощения зла, давно известного под именем Сатаны. Ученые возражали, считая, что процесс слепой природной эволюции направлен к освобождению от внешней среды и, следовательно, к выходу из инферно. С развитием мощных государственных аппаратов власти и угнетения, с усилением национализма с накрепко запертыми границами инферно стали создаваться и в обществе. Так путались и в природных, и в общественных противоречиях, пока Маркс не сформулировал простого и ясного положения о прыжке из царства необходимости в царство свободы единственно возможным путем – путем переустройства общества. Изучая фашистские диктатуры ЭРМ, философ и историк пятого периода Эрф Ром сформулировал принципы инфернальности, впоследствии подробно разработанные моим учителем. Эрф Ром заметил тенденцию всякой несовершенной социальной системы самоизолироваться, ограждая свою структуру от контакта с другими системами, чтобы сохранить себя. Естественно, что стремиться сохранять несовершенное могли только привилегированные классы данной системы – угнетатели. Они прежде всего создавали сегрегацию своего народа под любыми предлогами – национальными, религиозными, чтобы превратить его жизнь в замкнутый круг инферно, отделить от остального мира, чтобы общение шло только через властвующую группу. Поэтому инфернальность неизбежно была делом их рук. Так неожиданно реализовалось наивно-религиозное учение Мани о существовании направленного зла в мире – манихейство. На самом деле это была совершенно материальная борьба за привилегии в мире, где всего не хватало. Эрф Ром предупреждал человечество не допускать мирового владычества олигархии – фашизма или государственного капитализма. Тогда над нашей планетой захлопнулась бы гробовая крышка полной безысходности инфернального существования под пятой абсолютной власти, вооруженной всей мощью страшного оружия тех времен и не менее убийственной науки. Произведения Эрф Рома, по мнению Кин Руха, помогли построению нового мира на переходе к Эре Мирового Воссоединения. Кстати, это Эрф Ром первый подметил, что вся природная эволюция жизни на Земле инфернальна. Об этом же впоследствии так ярко написал Кин Рух. Родис привычно набрала шифр, и небольшой квадрат библиотечного экрана засветился. Знакомый облик Кин Руха возник в желтой глубине, вперяя в зрительниц поразительно острые и белесоватые глаза. Ученый повел рукой и скрылся, продолжая говорить за кадром. А на экране появилось усталое, печальное и вдохновенное лицо старого мужчины с квадратным лбом и высоко зачесанными седыми легкими волосами. Кин Рух пояснил, что это древний философ Алдис, которого прежде отождествляли с изобретателем морского сигнального фонаря. Трудно разобраться в именах народов, у которых фонетика не совпадала с орфографией, произношение же было утрачено в последовавшие века, что особенно сказалось на распространенном в ЭРМ английском языке. Алдис, заметно волнуясь и задыхаясь от явной сердечной болезни, говорил: «Беру примером молодого человека, потерявшего любимую жену, только что умершую от рака. Он еще не ощущал, что он жертва особой несправедливости, всеобщего биологического закона, беспощадного, чудовищного и цинического, нисколько не менее зверских фашистских „законов“. Этот нестерпимый закон говорит, что человек должен страдать, утрачивать молодость и силы и умирать. Он позволил, чтобы у молодого человека отняли все самое дорогое, и не давал ему ни безопасности, ни защиты, оставляя навсегда открытым для любых ударов судьбы из тени будущего! Человек всегда неистово мечтал изменить этот закон, отказываясь быть биологическим неудачником в игре судьбы по правилам, установившимся миллиарды лет тому назад. Почему же мы должны принимать свою участь без борьбы?.. Тысячи Эйнштейнов в биологии помогут вытащить нас из этой игры, мы отказываемся склонить голову перед несправедливостью природы, прийти к согласию с ней». Кин Рух сказал: «Трудно ясней сформулировать понятие инферно для человека. Видите, как давно поняли его принципы люди? А теперь…» На экране возникла модель земного шара, многослойный прозрачный сфероид, освещенный изнутри. Каждый участок его поверхности был крохотной диорамой, бросавшей стереоскопическое изображение прямо на зрителя как бы из безмерной дали. Вначале загорались нижние слои шара, оставляя прозрачными и немыми верхние. Постепенно проекция поднималась все выше к поверхности. Перед зрителем проходила наглядно история Земли, запечатленная в геологических напластованиях. Эта обычная демонстрационная модель была насыщена невиданным ранее Чеди содержанием. Кин Рух объявил, что построил схему эволюции животных по данным Эрф Рома. Каждый вид животного был приспособлен к определенным условиям жизни, экологической нише, как назвали ее биологи еще в древности. Приспособление замыкало выход из ниши, создавая отдельный очаг инферно, пока вид не размножался настолько, что более не мог существовать в перенаселенной нише. Чем совершеннее было приспособление, чем больше преуспевали отдельные виды, тем страшнее наступала расплата. Загорались и гасли разные участки глобуса, мелькали картины страшной эволюции животного мира. Многотысячные скопища крокодилообразных земноводных, копошившихся в липком иле в болотах и лагунах; озерки, переполненные саламандрами, змеевидными и ящеровидными тварями, погибавшими миллионами в бессмысленной борьбе за существование. Черепахи, исполинские динозавры, морские чудовища, корчившиеся в отравленных разложением бухтах, издыхавшие на истощенных бескормицей берегах. Выше по земным слоям и геологическому времени появились миллионы птиц, затем гигантские стада зверей. Неизбежно росло развитие мозга и чувств, все сильнее становился страх смерти, забота о потомстве, все ощутительнее страдания пожираемых травоядных, в темном мироощущении которых огромные хищники должны были представлять подобие демонов и дьяволов, созданных впоследствии воображением человека. И царственная мощь, великолепные зубы и когти, восхищавшие своей первобытной красотой, имели лишь одно назначение – рвать, терзать живую плоть, дробить кости. И никто и ничто не могло помочь, нельзя было покинуть тот замкнутый круг инфернальности, болото, степь или лес, в котором животное появилось на свет в слепом инстинкте размножения и сохранения вида… А человек, с его сильными чувствами, памятью, умением понимать будущее, вскоре осознал, что, как и все земные твари, он приговорен от рождения к смерти. Вопрос лишь в сроке исполнения и том количестве страдания, какое выпадет на долю именно этого индивида. И чем выше, чище, благороднее человек, тем большая мера страдания будет ему отпущена «щедрой» природой и общественным бытием – до тех пор, пока мудрость людей, объединившихся в титанических усилиях, не оборвет этой игры слепых стихийных сил, продолжающейся уже миллиарды лет в гигантском общем инферно планеты… Вот почему первое понимание инфернальности жизни прежде приносило столько психических надломов и самоубийств в самом прекрасном возрасте – восемнадцати – двадцати лет. – Я сопоставила два отрывка из лекций моего учителя, – сказала Фай Родис, – и теперь вам ясна пресловутая теория инфернальности. «Но миллионы лет на веру наших „да!“ ты отвечаешь – „нет!“», – пропела Родис, перефразируя одного из своих любимых древних русских поэтов. – О да! – воскликнула Чеди. – Но можно ли мне будет узнать об испытаниях, каким себя подвергали некоторые историки? – Вы, видимо, знаете обо мне больше, чем я полагала, – сказала Родис, читая ее мысли, – так узнайте еще. С этими словами она достала звездообразный кристалл мнемозаписи, именуемый в просторечии «звездочкой», и подала его Чеди. – Инфернальность стократно усиливала неизбежные страдания жизни, – сказала она, – создавала людей со слабой нервной системой, которые жили еще тяжелее, – первый порочный круг. В периоды относительного улучшения условий страдание ослабевало, порождая равнодушных эгоистов. С переходом сознания на высшую общественную ступень мы перестали замыкаться в личном страдании, зато безмерно расширилось страдание за других, то есть сострадание, забота о всех, об искоренении горя и бед во всем мире, – то, что ежечасно заботит и беспокоит каждого из нас. Если уж находиться в инферно, сознавая его и невозможность выхода для отдельного человека из-за длительности процесса, то это имеет смысл лишь для того, чтобы помогать его уничтожению, следовательно, помогать другим, делая добро, создавая прекрасное, распространяя знание. Иначе какой же смысл в жизни?

Андрей Козлович: СтранникД пишет: Судя по всему, Вы говорите о личной парадигме. Да, я неправильно выразился, точнее меня в очередной раз "заклинило", правильнее было бы сказать новое мировоззрение, без слова "научное", под сменой парадигмы правильно понимать принятие наукой интроспективного метода Раджа-йоги, на равных с методом расчёта и эксперимента. СтранникД пишет: А Вы хотите аргументированно возразить? Что ж, давайте попробуем это обсудить, только, наверное, нужно открыть специальную тему. Открываю http://mirefremova.borda.ru/ СтранникД пишет: Кстати, возвращаясь к теме инферно. Как и обещал, обратился к первоисточнику - И.А. Ефремов "Час Быка". Заранее прошу прощения за длинную цитату, но урезать автора в данном случае не имеет смысла. Ключевые моменты выделил цветом, а особо ключевые подчеркиванием. цитата: – Расскажите мне о теории инферно, – после некоторого колебания попросила она и поспешно добавила: – Мне очень важно знать. Родис задумчиво прошлась по каюте и, остановившись у стеллажа микробиблиотеки, провела пальцами по зеленым пластинкам кодовых обозначений. – Теория инфернальности – так говорят издавна. На самом же деле это не теория, а свод статистических наблюдений на нашей Земле над стихийными законами жизни и особенно человеческого общества. Инферно – от латинского слова «нижний, подземный», оно означало ад. До нас дошла великолепная поэма Данте, который, хотя писал всего лишь политическую сатиру, воображением создал мрачную картину многоступенчатого инферно. Он же объяснил понятную прежде лишь оккультистам страшную суть наименования «инферно», его безвыходность. Надпись: «Оставь надежду всяк сюда входящий» – на вратах ада отражала главное свойство придуманной людьми обители мучений. Это интуитивное предчувствие истинной подоплеки исторического развития человеческого общества – в эволюции всей жизни на Земле как страшного пути горя и смерти – было измерено и учтено с появлением электронных машин. Пресловутый естественный отбор природы предстал как самое яркое выражение инфернальности, метод добиваться улучшения вслепую, как в игре, бросая кости несчетное число раз. Но за каждым броском стоят миллионы жизней, погибавших в страдании и безысходности. Жестокий отбор формировал и направлял эволюцию по пути совершенствования организма только в одном, главном, направлении – наибольшей свободы, независимости от внешней среды. Но это неизбежно требовало повышения остроты чувств – даже просто нервной деятельности – и вело за собой обязательное увеличение суммы страданий на жизненном пути. Иначе говоря, этот путь приводил к безысходности. Происходило умножение недозрелого, гипертрофия однообразия, как песка в пустыне, нарушение уникальности и неповторимой драгоценности несчетным повторением… Проходя триллионы превращений от безвестных морских тварей до мыслящего организма, животная жизнь миллиарды лет геологической истории находилась в инферно. Человек, как существо мыслящее, попал в двойное инферно – для тела и для души. Ему сначала казалось, что он спасется от всех жизненных невзгод бегством в природу. Так создавались сказки о первобытном рае. Когда стало яснее строение психики человека, ученые определили, что инферно для души – это первобытные инстинкты, плен, в котором человек держит сам себя, думая, что сохраняет индивидуальность. Некоторые философы, говоря о роковой неодолимости инстинктов, способствовали их развитию и тем самым затрудняли выход из инферно. Только создание условий для перевеса не инстинктивных, а самосовершенствующихся особей могло помочь сделать великий шаг к подъему общественного сознания. Религиозные люди стали проповедовать, что природа, способствующая развитию инстинктов, – от воплощения зла, давно известного под именем Сатаны. Ученые возражали, считая, что процесс слепой природной эволюции направлен к освобождению от внешней среды и, следовательно, к выходу из инферно. С развитием мощных государственных аппаратов власти и угнетения, с усилением национализма с накрепко запертыми границами инферно стали создаваться и в обществе. Так путались и в природных, и в общественных противоречиях, пока Маркс не сформулировал простого и ясного положения о прыжке из царства необходимости в царство свободы единственно возможным путем – путем переустройства общества. Изучая фашистские диктатуры ЭРМ, философ и историк пятого периода Эрф Ром сформулировал принципы инфернальности, впоследствии подробно разработанные моим учителем. Эрф Ром заметил тенденцию всякой несовершенной социальной системы самоизолироваться, ограждая свою структуру от контакта с другими системами, чтобы сохранить себя. Естественно, что стремиться сохранять несовершенное могли только привилегированные классы данной системы – угнетатели. Они прежде всего создавали сегрегацию своего народа под любыми предлогами – национальными, религиозными, чтобы превратить его жизнь в замкнутый круг инферно, отделить от остального мира, чтобы общение шло только через властвующую группу. Поэтому инфернальность неизбежно была делом их рук. Так неожиданно реализовалось наивно-религиозное учение Мани о существовании направленного зла в мире – манихейство. На самом деле это была совершенно материальная борьба за привилегии в мире, где всего не хватало. Эрф Ром предупреждал человечество не допускать мирового владычества олигархии – фашизма или государственного капитализма. Тогда над нашей планетой захлопнулась бы гробовая крышка полной безысходности инфернального существования под пятой абсолютной власти, вооруженной всей мощью страшного оружия тех времен и не менее убийственной науки. Произведения Эрф Рома, по мнению Кин Руха, помогли построению нового мира на переходе к Эре Мирового Воссоединения. Кстати, это Эрф Ром первый подметил, что вся природная эволюция жизни на Земле инфернальна. Об этом же впоследствии так ярко написал Кин Рух. Родис привычно набрала шифр, и небольшой квадрат библиотечного экрана засветился. Знакомый облик Кин Руха возник в желтой глубине, вперяя в зрительниц поразительно острые и белесоватые глаза. Ученый повел рукой и скрылся, продолжая говорить за кадром. А на экране появилось усталое, печальное и вдохновенное лицо старого мужчины с квадратным лбом и высоко зачесанными седыми легкими волосами. Кин Рух пояснил, что это древний философ Алдис, которого прежде отождествляли с изобретателем морского сигнального фонаря. Трудно разобраться в именах народов, у которых фонетика не совпадала с орфографией, произношение же было утрачено в последовавшие века, что особенно сказалось на распространенном в ЭРМ английском языке. Алдис, заметно волнуясь и задыхаясь от явной сердечной болезни, говорил: «Беру примером молодого человека, потерявшего любимую жену, только что умершую от рака. Он еще не ощущал, что он жертва особой несправедливости, всеобщего биологического закона, беспощадного, чудовищного и цинического, нисколько не менее зверских фашистских „законов“. Этот нестерпимый закон говорит, что человек должен страдать, утрачивать молодость и силы и умирать. Он позволил, чтобы у молодого человека отняли все самое дорогое, и не давал ему ни безопасности, ни защиты, оставляя навсегда открытым для любых ударов судьбы из тени будущего! Человек всегда неистово мечтал изменить этот закон, отказываясь быть биологическим неудачником в игре судьбы по правилам, установившимся миллиарды лет тому назад. Почему же мы должны принимать свою участь без борьбы?.. Тысячи Эйнштейнов в биологии помогут вытащить нас из этой игры, мы отказываемся склонить голову перед несправедливостью природы, прийти к согласию с ней». Кин Рух сказал: «Трудно ясней сформулировать понятие инферно для человека. Видите, как давно поняли его принципы люди? А теперь…» На экране возникла модель земного шара, многослойный прозрачный сфероид, освещенный изнутри. Каждый участок его поверхности был крохотной диорамой, бросавшей стереоскопическое изображение прямо на зрителя как бы из безмерной дали. Вначале загорались нижние слои шара, оставляя прозрачными и немыми верхние. Постепенно проекция поднималась все выше к поверхности. Перед зрителем проходила наглядно история Земли, запечатленная в геологических напластованиях. Эта обычная демонстрационная модель была насыщена невиданным ранее Чеди содержанием. Кин Рух объявил, что построил схему эволюции животных по данным Эрф Рома. Каждый вид животного был приспособлен к определенным условиям жизни, экологической нише, как назвали ее биологи еще в древности. Приспособление замыкало выход из ниши, создавая отдельный очаг инферно, пока вид не размножался настолько, что более не мог существовать в перенаселенной нише. Чем совершеннее было приспособление, чем больше преуспевали отдельные виды, тем страшнее наступала расплата. Загорались и гасли разные участки глобуса, мелькали картины страшной эволюции животного мира. Многотысячные скопища крокодилообразных земноводных, копошившихся в липком иле в болотах и лагунах; озерки, переполненные саламандрами, змеевидными и ящеровидными тварями, погибавшими миллионами в бессмысленной борьбе за существование. Черепахи, исполинские динозавры, морские чудовища, корчившиеся в отравленных разложением бухтах, издыхавшие на истощенных бескормицей берегах. Выше по земным слоям и геологическому времени появились миллионы птиц, затем гигантские стада зверей. Неизбежно росло развитие мозга и чувств, все сильнее становился страх смерти, забота о потомстве, все ощутительнее страдания пожираемых травоядных, в темном мироощущении которых огромные хищники должны были представлять подобие демонов и дьяволов, созданных впоследствии воображением человека. И царственная мощь, великолепные зубы и когти, восхищавшие своей первобытной красотой, имели лишь одно назначение – рвать, терзать живую плоть, дробить кости. И никто и ничто не могло помочь, нельзя было покинуть тот замкнутый круг инфернальности, болото, степь или лес, в котором животное появилось на свет в слепом инстинкте размножения и сохранения вида… А человек, с его сильными чувствами, памятью, умением понимать будущее, вскоре осознал, что, как и все земные твари, он приговорен от рождения к смерти. Вопрос лишь в сроке исполнения и том количестве страдания, какое выпадет на долю именно этого индивида. И чем выше, чище, благороднее человек, тем большая мера страдания будет ему отпущена «щедрой» природой и общественным бытием – до тех пор, пока мудрость людей, объединившихся в титанических усилиях, не оборвет этой игры слепых стихийных сил, продолжающейся уже миллиарды лет в гигантском общем инферно планеты… Вот почему первое понимание инфернальности жизни прежде приносило столько психических надломов и самоубийств в самом прекрасном возрасте – восемнадцати – двадцати лет. – Я сопоставила два отрывка из лекций моего учителя, – сказала Фай Родис, – и теперь вам ясна пресловутая теория инфернальности. «Но миллионы лет на веру наших „да!“ ты отвечаешь – „нет!“», – пропела Родис, перефразируя одного из своих любимых древних русских поэтов. – О да! – воскликнула Чеди. – Но можно ли мне будет узнать об испытаниях, каким себя подвергали некоторые историки? – Вы, видимо, знаете обо мне больше, чем я полагала, – сказала Родис, читая ее мысли, – так узнайте еще. С этими словами она достала звездообразный кристалл мнемозаписи, именуемый в просторечии «звездочкой», и подала его Чеди. – Инфернальность стократно усиливала неизбежные страдания жизни, – сказала она, – создавала людей со слабой нервной системой, которые жили еще тяжелее, – первый порочный круг. В периоды относительного улучшения условий страдание ослабевало, порождая равнодушных эгоистов. С переходом сознания на высшую общественную ступень мы перестали замыкаться в личном страдании, зато безмерно расширилось страдание за других, то есть сострадание, забота о всех, об искоренении горя и бед во всем мире, – то, что ежечасно заботит и беспокоит каждого из нас. Если уж находиться в инферно, сознавая его и невозможность выхода для отдельного человека из-за длительности процесса, то это имеет смысл лишь для того, чтобы помогать его уничтожению, следовательно, помогать другим, делая добро, создавая прекрасное, распространяя знание. Иначе какой же смысл в жизни? Хорошая цитата, тоже сейчас перенесу её в новую тему, там же и попробуйте обосновать почему Вы считаете, что в ЛБ Ефремов не говорит об изначальном перекосе в нашем мироздании рождающем закон чудовищного страдания всего живого: «Беру примером молодого человека, потерявшего любимую жену, только что умершую от рака. Он еще не ощущал, что он жертва особой несправедливости, всеобщего биологического закона, беспощадного, чудовищного и цинического, нисколько не менее зверских фашистских „законов“. Этот нестерпимый закон говорит, что человек должен страдать, утрачивать молодость и силы и умирать. Он позволил, чтобы у молодого человека отняли все самое дорогое, и не давал ему ни безопасности, ни защиты, оставляя навсегда открытым для любых ударов судьбы из тени будущего! Человек всегда неистово мечтал изменить этот закон, отказываясь быть биологическим неудачником в игре судьбы по правилам, установившимся миллиарды лет тому назад. Почему же мы должны принимать свою участь без борьбы?.. Тысячи Эйнштейнов в биологии помогут вытащить нас из этой игры, мы отказываемся склонить голову перед несправедливостью природы, прийти к согласию с ней».



полная версия страницы