Форум » АКАДЕМИЯ ГОРЯ И РАДОСТИ » Этическая мозаика: о добре и зле, счастье и горе, и прочей этической хрени » Ответить

Этическая мозаика: о добре и зле, счастье и горе, и прочей этической хрени

Cat: Эуг Белл пишет: [quote]А Вы, Cat, не учитываете, что ЛЮДИ ВЗАИМОСВЯЗАНЫ. Что мы потому и люди, что мыслим (хомо сапиенсы). А мышление есть ПРОЦЕСС ДИАЛОГА, как я Вам уже неоднократно говорил. Любое высказывание есть не просто констатация некоего факта, а СООБЩЕНИЕ от одного человека к другому (который, увы для Вашей солипсистской точки зрения) тем самым изначально должен существовать. Причем это сообщение в контексте ДРУГИХ сообщений, целой системы сообщений от одних людей к другим. Это и есть общественное сознание. И главное здесь в том, что сознание НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ОБЩЕСТВЕННЫМ. Поэтому высказывание Декарта должно звучать так: "Я мыслю, следовательно ОБЩЕСТВО СУЩЕСТВУЕТ". А раз так, то АПРИОРНОЙ ОСНОВОЙ ЛЮБОГО МЫШЛЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ, ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ субъектов мышления. Что и предполагает вышесказанную аксиому этики. Человек не может ЧУВСТВОВАТЬ СЕБЯ СЧАСТЛИВЫМ, если это счастье не является ОБЩЕСТВЕННЫМ счастьем. То есть счастьем, которое не умаляет и не разрушает эту тождественность. Отсюда и вытекает категорический императив Канта. (Собственно, он и есть моя вторая аксиома). М.Скиф в принципе прав, но только я считаю связь человека с обществом ГОРАЗДО БОЛЕЕ ОПОСРЕДОВАННОЙ (причем опосредованной МЫШЛЕНИЕМ). А так как мышление у каждого разное, то и общество каждым понимается по-разному. Можно служить фюреру или отцу народов, а можно человечеству в лице своего "народа", понимаемого исторически и как бы с заботой об их (народе и человечестве) будущем КАК ЦЕЛОГО, как части Космоса... Cat, прочтите "Уходящие из Омеласа", маленький такой рассказ Ле Гуин. [/quote]

Ответов - 297, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

М. Скиф: Cat пишет: Приоритезация общих интересов - это путь к коллективизму и подавлению личности со всеми вытекающими. С какого бока-припека вытекает, что коллективизация есть подавление личности?! Ну зачем так упорно производить подмену коллективизма тоталитаризмом?! Cat пишет: И аналогия с телом не верна: тело - единый организм, а совокупность личностей - нет. Вы видели разрезной пазл? Кусочков так на 2000? Доложу я Вам, что совокупность кусочков не есть цельная картина...Один мой друг (химик) по поводу возникновения жизни сказал: ну вот и тряси коробку... Что, не складывается в картинку? А ДНК посложнее будет... Cat пишет: Не вижу смысла, например, сравнивать значения слов "автономность" и "самостоятельность". Понятие "автономность" достаточно четкое и нет нужды искать ему замену, играя словами. Это возражение - детский сад какой-то... ;-) Ну зачем Вам автономность, если в этой автономности Вам будет не хватать кислорода, пиши и прочих прелестей... Нет, сначала Вам нужна удобная, счастливая жизнь, а уже потом Вы бы хотели ее автономизировать, дабы никто не нее не покусился... И вообще я с Вами не спорю... я просто понимаю Вам лучше, чем Вы себя... ;-) Cat пишет: То есть единого для всех людей смысла жизни не существует. Существует. Это очень просто - жить и способствовать продолжению жизни.

Андрей Козлович: Cat пишет: Вы как-то пространно пишете. А я о том и говорю, что если для Вас смысл жизни - экологическая деятельность, то для Вашего соседа это может быть времяпровождение у телеящика. То есть единого для всех людей смысла жизни не существует. Что тут пространного? Ну, хорошо, укорочу. Объективно смысл жизни в преодолении энтропии. Именно поэтому каждый и тянется к свету и теплу и шарахается от тьмы и холода.

Cat: М. Скиф пишет: С какого бока-припека вытекает, что коллективизация есть подавление личности?! Это очевидно. При коллективизации Вас могут заставить делать то, что идет в ущерб Вашим интересам, т.е. подавить Вашу личность. М. Скиф пишет: Доложу я Вам, что совокупность кусочков не есть цельная картина... Дело в том, что есть большая разница, разумные это кусочки ли нет. Сердце и печень неразумны, зависят друг от друга по жестким детерминированным законам, поэтому логично говорить о том, что они входят в единый организм - тело. Личности же разумны, их поступки недетерминированы, потенциально они способны стать независимыми от друга, и потому совокупность личностей логично не может быть единым организмом, потому что все его части работают "вразнобой", в соответствии со своей конкретной индивидуальностью. Таким образом, пазл, состоящий из неразумных кусочков, да, дает цельную картину, но совокупность разумных личностей цельную картину не дает, ибо каждая разумная личность стоит выше этой цельности. М. Скиф пишет: И вообще я с Вами не спорю... А спорить надо, иначе я закоснею в своих убеждениях

Cat: М. Скиф пишет: Существует. Это очень просто - жить и способствовать продолжению жизни. Андрей Козлович пишет: Объективно смысл жизни в преодолении энтропии. Вот уже два определения смысла жизни. От себя добавлю третий, мне наиболее близко такое определение смысла жизни - получение удовольствий, т.е. гедонизм. То есть вот уже три смысла жизни, что и подтверждает мой тезис о том, что единого для всех личностей смысла жизни попросту нет. Он может быть лишь для конкретной личности.

М. Скиф: А я бы сказал, что определений одно... все три ни в чем друг другу не противоречат. Определение Андрея абсолютно тождественно моему, просто система единиц использована разная (типа пудов и центнеров). Ваше... тоже тождественно. Бо жизнь и есть радость. А отсутствие энтропии (что то же самое, что и разрушений, войны и так далее) - тоже радость... Так что не абсолютизируйте индивидуальность и так называемых авторов идей. "Всё уже украдено до нас". Ну, или если привычнее, то "ничто не ново под луной". Cat пишет: При коллективизации Вас могут заставить делать то, что идет в ущерб Вашим интересам Например, растить хлеб или убирать за собой мусор... Иногда полезно поразмышлять, что реальное стоит за абстрактным.

Cat: М. Скиф пишет: А я бы сказал, что определений одно... все три ни в чем друг другу не противоречат. Думал что будет такое возражение. Трудность здесь в том, что словесные формулировки в таких неконкретных и размазанных вещах, как смысл жизни могут внешне походить одна на другую, и в них при желании даже можно найти что-то общее. На практике же выясняется, что похожие формулировки в реальной жизни чаще всего реализуются по-разному. И в отношении Гитлера, и в отношении Ганди можно было бы сказать, что для обоих смысл жизни заключался в продолжении жизни и в преодолении энтропии. На практике для Гитлера смысл жизни был в постоянном доказывании собственного величия перед другими, а для Ганди - борьба за освобождение своего народа. То есть реальный смысл жизни конкретного человека, чтобы он не утверждал, лучше всего выражают его реальные поступки, а они у всех разные, индивидуальные. Значит и реальное наполнение смысла жизни у всех людей разное.

Cat: Тем временем настал момент третьей части Марлезонского балета. Третья проблема этики, согласно Википедии - проблема справделивости. Подобно другим этическим понятиям, и справедливость относительна, то есть наполнение этого понятия зависит от конкретной личности. Очень часто, когда один чел считает что-то справедливым, другой чел считает несправедливым. Опять же, лучше всего, на мой взгляд, решать подобные проблемы переведением их в техническую область, насколько возможно. В перспективе это означает исключить понятие "справедливость" и перевести все в плоскость потребностей конкретного индивидума. Справедливо то, что способствует наиболее полному удовлетворению потребностей конкретного индивидуума. Но, поскольку при удовлетворении многих из этих потребностей интересы различных индивидуумов будут непременно пересекаться, следует как можно больше ограничить число связей между индивидуумами, сделав индивидуумы как можно более независимыми и автономными друг от друга. Все это действительно может стать чисто технической проблемой. Для этого требуется, по крайней мере, чтобы разум научился проектировать и создавать самого себя. Разумно запроектировав свои потребности, такой конструирующий сам себя разум может и наиболее полно реализовать их.

М. Скиф: Вам осталось "только" научиться понимать разницу между потребностью и желанием... ;-)

Cat: Ну и finita la comedia, последняя этическая проблема, согласно Википедии: проблема должного. Чего и кому я должен? Принято считать, что должен кругом всем: от государства до родителей и детей. Непонятно только, кто такие долженствования устанавливает. Никаких бумаг со своим согласием быть должным кому-то я не подписывал. Но все встает на свои места, если заменить "я должен" на "я хочу". Я должен что-то государству? Нет проблем, загипнотизируйте (т.е. воспитайте) меня так, чтобы я сказал не "я должен сделать для этой страны", а "я хочу сделать для этой страны". И т.д. Таким образом, проблема долженствования заменяется проблемой желаний. Прикрутив к проблеме желаний индивидуализм, переведем таким образом изначальную проблему долженствования, как и раньше, в техническую плоскость: я желаю что-то сделать для кого-то, потому что ожидаю, что этот кто-то будет соответствовать моим желаниям. Вместо упавшего с потолка мистического долженствования, возникает вполне конкретная проблема взаимодействия между индивидуумами. И ясно, что чем меньше будет таких взаимодействий, отношений, связей, тем решить эту проблему будет проще. Для этого требуется максимальная автономность индивида, т.е. максимальная независимость от других. Все, как в прошлых случаях. Круг логично замыкается.

Эуг Белл: (объединение этических тем) Начало моей еще не законченной работы.

Эуг Белл: Плох или хорош наш мiр? Философы разделились на два больших лагеря в ответе на этот вопрос. Те, кто считает, что мiр прекрасен и жить стоит, обвиняют своих оппонентов в ереси против божественного совершенства, ведь, как ни крути, мiр был создан Богом. Но даже если никакого Бога и нет, говорят они, то такая резко отрицательная оценка окружающего мiра, то есть, в частности, среды обитания, приводит к антиэкологическому мышлению и действиям. Гностики-де утверждали порочность созданного «не тем богом» мiра и призывали-де к его уничтожению и к самоубийству. А современные пессимисты и мiроотрицатели создают «антисистемы» на основе науки и атеизма. Результат – тот же, уничтожение природы… Так хорош он все-таки или плох, наш мiр? Заслуживает ли он существования? Дарвиновская теория однозначно приводит к выводу: плох. Ибо основной принцип Эволюции – игра в кости. Причем с каждым броском (то бишь с новыми мутациями) множатся страдания и уродства. Цена Эволюции страшно велика: за каждое продвижение заплачено сверх меры. На одну мутацию, приводящую к развитию, приходится огромная масса вредных и приводящих к немедленной или, что даже еще хуже, замедленной смерти организма. Был ли по этой причине Дарвин гностиком? Да нет, конечно. Раскрыв страшную тайну эволюционного «мотора», Дарвин как был, так и остался искателем истины и только. Религии прицепились к Дарвину из-за происхождения человека, но – думается мне – главная причина их негодования состоит все-таки в том, что дарвиновская теория естественного отбора слишком хорошо корреспондировалась с гностическим пессимизмом, давним врагом религий. Открою свою точку зрения: Бог, если Он существует и/или существовал, отнюдь не обязан был создавать для нас мiр Райское Наслаждение. Да, судя по Библии, и рай-то был создан как своего рода большой колхозный сад, куда Адам с Евой совершали свой труддесант. Нам никто не обещал, что мы будем сидеть под яблоней, кушать яблочки и запивать кисельком из соответствующего кисельного болотца. мiр был создан для таких как мы в виде, скорее, тренировочного зала для наших душ. А такой мiр не должен быть сплошным блаженством, отнюдь. Скорее – наоборот. мiр хорош для этого, то есть для нашего роста. И только от нас зависит, воспринимаем ли мы его таким, каким он был «задуман», если только тут подходит это слово. В действительности, можно представить себе и такую картину, где обе части «головоломки» долго коэволюционировали, пока не стали теми, что есть: людьми разумными (не всегда, конечно) и «идеальной обучающей средой», поставляющей нам задачи, головоломки, проблемы: хорошо, слабо разрешимые и те, что, как на первый взгляд кажется, решить невозможно. То есть мiром в совокупности с Эволюцией или эволюционирующим по Дарвину мiром… мiр, не поставляющий эволюционных загадок, не был бы приспособлен для естественного отбора. Нужно либо предполагать Творца загадок, либо некую скрытую странную эволюцию "скрытого системного разума", поставщика проблем и вызовов. Загадки, решение которых дает точки в сторону совершенствования и организма и психики, не могут возникнуть просто так. Задача в некотором смысле – это нечто большее, чем ее решение. Задача – это важнейшая предпосылка решения. Как возникли в мiре условия, порождающие задачи для совершенствования биологических организмов? Этот вопрос не только игнорируется в классическом дарвинизме и в синтетической теории эволюции, но он просто не осознается. Является ли отбор и другие факторы эволюции злом или добром? Очевидно, что эволюция толкает данный фрагмент биосферы (вид, биогеоценоз, организм и т.д.) к разрешению очередной эволюционной задачи. Эти решения носят кумулятивный характер, и данный эволюционирующий объект постепенно или скачком совершенствуется. Если решения одной проблемы не противоречат решению другой, то это развитие универсально. Таким образом, если считать совершенствование добром, то эволюция – это добро, другое дело – цена, заплаченная за такое продвижение. Иными словами, эволюция – это самодвижение инфернального мiра к выходу из инфернального состояния. мiр – это инферно, но эволюция сама по себе – это борьба против инферно, это движение к добру и сама по себе она есть добро. Хотя и совершается методами этого нынешнего, инфернального мiра – с помощью «бросания костей», отбора. Как возникла эта УСТАНОВКА на добро в инфернальном мiре? Кроме того, как показывает практика науки, есть еще одна интересная, загадочная закономерность, в существование которой можно верить, а можно и не верить, но которая подтверждается многочисленными фактами ее истории. А именно. Любая из этих загадок, проблем и головоломок, как бы она ни казалась изначально неразрешимой, в конечном итоге получала четкое и ясное разрешение. Посмотрите, что произошло с теоремой Ферма, над доказательством которой трудились самые изобретательные из математиков много десятилетий (точнее – несколько столетий), и которая все-таки была доказана как раз на переломе 20 и 21 веков. Другие примеры стоит ли приводить? Расшифровка генома, полеты на другие планеты, трансмутация – реальная, а не алхимическая – химических элементов и многое другое, что приводят в качестве примера всесилия науки. Этот тезис раньше формулировали как «принцип познаваемости мiра». Другое дело, конечно, что решенная проблема порождает, подобно Лернейской гидре, целый ряд новых проблем. Но разве не так это и должно было бы быть в мiре, который и есть своего рода бесконечно читаемый «задачник» для человека разумного? Это свойство мiра хотелось бы спроецировать в личную жизнь: любая жизненная проблема разрешима: хотя конечно, это может потребовать множество усилий и времени от человека. Если ТАК воспринимать мiр, то само его несовершенство, его сложность и трагичность будут аспектами и сторонами его гораздо более глубокого совершенства. В этом есть некая диалектика: мiр должен быть несовершенным, так как иначе он потерял бы качество «быть пригодным для усовершенствования». И каждый из нас также внешне несовершенен именно ДЛЯ ТОГО, чтобы мы могли принять решение о самососершенствовании. Мы попали в тот мiр, куда должны были попасть. Ничего лучшего нам не нужно. Именно этот мiр даст нам ровно столько, чтобы мы начали и продолжили работу над его усовершенствованием, которую ВСЕГДА, при любых обстоятельствах мы можем решить начать, и которая всегда, при любых исходных начальных условиях принесет результат, буде только наша энергия приложена в достаточном количестве и достаточное время (заранее неопределимые). Даже если задачи развиваются одновременно с их эволюционными решениями, сама УСТАНОВКА на коэволюцию задач и решений вряд ли могла быть порождена случайным стечением обстоятельств. Либо она порождена внеприродным фактором (Разумом,Богом), либо возникла за миллиарды лет "протоэволюции". Да. Во все это хочется верить. Вот только…

Cat: Эуг Белл пишет: Плох или хорош наш мiр? Господи, ну почему нужно непременно говорить о таком понятии, как "мир", в плоскости этой дурацкой дихотомии? Мир не плох и не хорош, не добр и не зол, не совершенен и не несовершенен, он просто ЕСТЬ. Ну нельзя подходить с человеческими заморочками к тому, что описывается формулами или (в худшем случае) философскими спекуляциями.

Эуг Белл: То что он ЕСТЬ - это и без нас понятно.

Эуг Белл: Cat! Есть человек и есть мiр. Возможно, человек - часть мiра. Кем бы и чем бы ни были человек и мiр (пусть хоть комплексом ощущений, пусть хоть "матрицей") - это в конце концов НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ. Поэтому так называемый ОВФ - основной вопрос философии ВООБЩЕ НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ М СМЫСЛА. Это просто - пустые слова. Бессмысленно спрашивать: ЧТО есть наш мiр. Но имеет очень большой смысл вопрос: КАКОВ наш мiр? Вы, Cat, по какой-то причине перепутали, кому и чему придавать смысл. Если мiр ЕСТЬ, и человек ЕСТЬ, то ОЧЕНЬ ВАЖНО именно для человека знать то, хорош мiр или плох. Предположим, мы были бы не людьми и наше "хорошо" было бы другим. Но мы - люди, и поэтому ИМЕННО для нас существуют оценки. Cat пишет: дурацкой дихотомии И откуда Вы взяли, что эта дихотомия "дурацкая"? Она вовсе не "дурацкая". Наоборот. Возможно, это и есть Основной Вопрос Философии. ===== Вот, к примеру, Андрей Козлович считает, что в любом "герметическом" учении главное - это глубоко ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА мiра. Хотя, конечно, термин "герметический" он понимает по-своему. Как говорила моя бабушка: хоть по-дурацки, но по-своему.. Как я уже выше сказал, существует некое загадочное свойство мiра: в частности, его ПОЗНАВАЕМОСТЬ. Она приводит к потенциальной РЕШАБЕЛЬНОСТИ любых задач. Мiр, оказывается, устроен так, что в нем БЕСКОНЕЧНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ ВОЗМОЖНА. Доказательством служит многомииллиардолетняя история жизни на нашей планете, постепенное развитие и само существование человека. Да, природа инфернальна. Но она все же породила ЧЕЛОВЕКА. И этот ФАКТ (его-то уж вы не станете отрицать!) означает полный КРАХ всех терий древних гностиков (потому что то, что Козлович называет "герметизмом" на самом деле, похоже есть гностицизм, зародившийся не в Древнем Египте, а в эпоху эллинизма в Александрии, в тамошней библиотеке). Почему - это крах? Да потому что гностики были креационистами. Они считали, что природа и человек СОЗДАНЫ БОГОМ (плохим, несовершенным, но Богом). А это не так. Это противоречит всей современной науке, всей биологии, палеонтологии, всем разделам науки о человеке. Если же мы примем НАУЧНУЮ КАРТИНУ МIРА С ЭВОЛЮЦИЕЙ ОТ ПРОТОКЛЕТКИ ДО ЧЕЛОВЕКА, то мы А) приходим к утверждению об ИНФЕРНАЛЬНОСТИ МIРА, б) к утверждению о том, что В МIРЕ СУЩЕСТВУЕТ ЭВОЛЮЦИЯ, вектор которой направлен ПРОТИВ инфернальности, к цефализации и к победе над несовершенством. И что локальная победа Эволюции над любой проблемой ВОЗМОЖНА: так устроен мiр, так было всегда, и, с очень большой вероятностью, всегда будет. Например, в мiре СУЩЕСТВУЮТ все предпосылки победы над биологической смертью, хотя мы их еще и не знаем. Два взаимно-противоположных утверждения (соответствующих прежнему "материализму" и "идеализму"). Вот почему мои рассуждения НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ГНОСТИЧЕСКИМИ (хотя я и являюсь сторонником деизма, т.е. идеи, что "первоначальный толчок" мiру был дан тем или кем, кто может быть сопоставлен с богом-творцом прежних религий).

Cat: Евгений, Вы почему-то решили здесь выдавать одни перлы за другими. Эуг Белл пишет: Если мiр ЕСТЬ, и человек ЕСТЬ, то ОЧЕНЬ ВАЖНО именно для человека знать то, хорош мiр или плох. Да не нужно все это, главное - установить его (мира) физические закономерности, а о том, что для них плохо и хорошо - люди между собой должны договариваться. При чем тут физический мир? Эуг Белл пишет: Если же мы примем НАУЧНУЮ КАРТИНУ МIРА С ЭВОЛЮЦИЕЙ ОТ ПРОТОКЛЕТКИ ДО ЧЕЛОВЕКА, то мы А) приходим к утверждению об ИНФЕРНАЛЬНОСТИ МIРА, б) к утверждению о том, что В МIРЕ СУЩЕСТВУЕТ ЭВОЛЮЦИЯ, вектор которой направлен ПРОТИВ инфернальности, к цефализации и к победе над несовершенством. Это ни разу не научная, а просто антинаучная картина мира. Пафосно-таинственная, в духе космистов-ноосферистов и Андрея Козловича, но ни разу не научная. Из того, что мы связали отдельные известные нам события-"вспышки", например, клетку и человека, из никаких законов никакой правильной логики нельзя вывести, что мир "инфернален", и что в нем существует "эволюция", да еще направленная против какого-то таинственного "несовершенства" мира, абсолютно не являющегося здесь осмысленным термином. Все эти термины я намеренно взял в кавычки, потому что в контексте их применения к физическому миру они являются бессмысленными. Вы вот ругали кой-кого за пафосно-космическо-бессмысленные статьи (или это Трак Тор ругал?), а сами допускаете пафос в немерянных количествах. Пафос - это когда свое, человеческое, навязывается окружающей среде. Отдавайте физическому миру - физическое, человеку - человеческое, и все будет в порядке.

Эуг Белл: Понятие "вред", например, зависит от нас. Вредное насекомое вредное потому, что мешает нам выращивать полезные ДЛЯ НАС продукты. Муравей - вредное насекомое. Муравьи пасут тлей, которые грызут листья плодовых. А червяки - полезные, они пропускают через себя сухие листья и превращают их в почву. Полезность - ХОРОШО, вред - ПЛОХО. Я это понимаю, Cat, но от этого хорошее не становится нейтральным, как и плохое. И почему бы Вселенную не рассматривать через призму "вреда" и "пользы" ДЛЯ НАС? Нейтральна лишь вселенная-в-себе. Но НАС она убивает, и это не есть хорошо. Это и есть инферно. Без разницы, кто человека убьет: эсэесовец или размножившаяся раковая клетка. Результат один - смерть.

Эуг Белл: Cat пишет: Пафос - это когда свое, человеческое, навязывается окружающей среде. Отдавайте физическому миру - физическое, человеку - человеческое, и все будет в порядке. А что насчет рассмотрения того и другого В КОМПЛЕКСЕ?

Cat: Эуг Белл пишет: Понятие "вред", например, зависит от нас. Уже что-то. Эуг Белл пишет: Но НАС она убивает Пока не до конца отринули путы пафоса. Вселенная не убивает. Понятие "убийство" действует лишь в человеческом обществе. Во Вселенной же явления просто переходят из одного состояния в другое. То, что Вы называете убийством, всего лишь очередное состояние того, что некоторые, не в меру ретивые, называют "материей". На самом деле это всего лишь физические события с координатами (x,y,z,t) в том, что мы называем пространственно-временным континуумом, и мы, люди, даем этим событиям названия: рождение, жизнь, смерть... да еще и приплетаем к этим событиям каузальную связь, без всяких надежных оснований (но это уже другая история...). Эуг Белл пишет: И почему бы Вселенную не рассматривать через призму "вреда" и "пользы" ДЛЯ НАС? Да потому, что от этого нет никакого проку. Если Вы споткнетесь об камень, то нет никакого смысла осыпать этот камень проклятиями. Если дело в людях, в их поведении, сознании, то какой смысл переводить стрелки на неодушевленные или малосоображающие вещи? Если Вы не осыпете камень проклятиями, а Вселенную не будете рассматривать "сквозь призму вреда и пользы", от этого ровным счетом ничего не изменится. Эуг Белл пишет: А что насчет рассмотрения того и другого В КОМПЛЕКСЕ? Ну, если Вы верите в одушевленность Вселенной (а именно это и следует из Вашего предложения), то пожалуйста. Мне же мой эмпирический опыт оснований для такого вывода до сих пор не дал.

Эуг Белл: Cat пишет: нет никакого смысла осыпать этот камень проклятиями. Но все же имеет смысл высказывание, что этот камень был "плох" для меня, то есть причинил мне вред. Говорят, например, об опасных веществах и т.п. Cat пишет: Ну, если Вы верите в одушевленность Вселенной (а именно это и следует из Вашего предложения), то пожалуй Необязательно. Комплекс составляется из меня и серной кислоты. Я называю серную кислоту опасной и вредной (в определенных обстоятельствах, например, если она попала мне на лицо вовсе не только в тех случаях, когда кто-то плеснул мне ее на лицо).

Эуг Белл: Больше того - "комплексными" становится все больше понятий. Возьмите СТО: одновременность, длина, интервал времени и т.п. === К тому же вредное насекомое не приносит мне вреда СОЗНАТЕЛЬНО... Тем не менее оно носит негативный аксиологический (ценностный) "заряд".



полная версия страницы