Форум » АКАДЕМИЯ ГОРЯ И РАДОСТИ » Этическая мозаика: о добре и зле, счастье и горе, и прочей этической хрени » Ответить

Этическая мозаика: о добре и зле, счастье и горе, и прочей этической хрени

Cat: Эуг Белл пишет: [quote]А Вы, Cat, не учитываете, что ЛЮДИ ВЗАИМОСВЯЗАНЫ. Что мы потому и люди, что мыслим (хомо сапиенсы). А мышление есть ПРОЦЕСС ДИАЛОГА, как я Вам уже неоднократно говорил. Любое высказывание есть не просто констатация некоего факта, а СООБЩЕНИЕ от одного человека к другому (который, увы для Вашей солипсистской точки зрения) тем самым изначально должен существовать. Причем это сообщение в контексте ДРУГИХ сообщений, целой системы сообщений от одних людей к другим. Это и есть общественное сознание. И главное здесь в том, что сознание НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕ ОБЩЕСТВЕННЫМ. Поэтому высказывание Декарта должно звучать так: "Я мыслю, следовательно ОБЩЕСТВО СУЩЕСТВУЕТ". А раз так, то АПРИОРНОЙ ОСНОВОЙ ЛЮБОГО МЫШЛЕНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ, ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ субъектов мышления. Что и предполагает вышесказанную аксиому этики. Человек не может ЧУВСТВОВАТЬ СЕБЯ СЧАСТЛИВЫМ, если это счастье не является ОБЩЕСТВЕННЫМ счастьем. То есть счастьем, которое не умаляет и не разрушает эту тождественность. Отсюда и вытекает категорический императив Канта. (Собственно, он и есть моя вторая аксиома). М.Скиф в принципе прав, но только я считаю связь человека с обществом ГОРАЗДО БОЛЕЕ ОПОСРЕДОВАННОЙ (причем опосредованной МЫШЛЕНИЕМ). А так как мышление у каждого разное, то и общество каждым понимается по-разному. Можно служить фюреру или отцу народов, а можно человечеству в лице своего "народа", понимаемого исторически и как бы с заботой об их (народе и человечестве) будущем КАК ЦЕЛОГО, как части Космоса... Cat, прочтите "Уходящие из Омеласа", маленький такой рассказ Ле Гуин. [/quote]

Ответов - 297, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Игорь Жуков: Перенесено из Слезинка ребенка Предлагаю включиться в разговор с Яной Завацкой в ее журнале.

Эуг Белл: Включился. Посмотрим, что дальше. Я чувствую, что мой взгляд на некоторые вещи - "недиалектический"... Но как раз диалектика в том, чтобы в некоторых случаях быть недиалектичным: ибо иначе все превращается в схоластику...

Эуг Белл: Женя Аржанов, мож. быть ты тоже включишься?

Эуг Белл: Мне ответили: не в тему я. Несколько дней тому отправил ответ, но он что-то не появляется. Очевидно, люди не хотят слушать никого, кроме самих себя. Что же, бывает... Точнее, редкие исключения из этого - бывают.

Трак Тор: Вот, Иван Антонович. пожаловаться хочу, как крупному писателю-фантасту. Про Яну Завацкую. Она тоже писатель-фантаст, из Германии, плодовитая очень. Сама писала в ЖЖ, что много книг издала, а читать не рекомендует, ерунда, мол. Я, конечно, не тратил деньги на покупку, посмотрел мельком, что рекомендует в Инете - тоже ерунда. Она женщина честная (презумпция невиновности), значит печатает ерундее ерунды. Живи Вы сейчас, Вас бы не напечатали в РФ, думаю, конкуренции не выдержали б. Слезинка ребенка. (это я про себя). Конец переноса

Эуг Белл: Перенос из Сопротивляться или не сопротивляться злу? Мне кажется, Андрей Козлович называет идею несопротивления злу насилием "гуманизмом" и приписывает ей самые страшные следствия. В силу этого я решил попытаться защитить эту идею (а заодно поговорить о ряде весьма важных вещей). Итак. ЗАКОН ПРИТЯЖЕНИЯ КАК ОМУ. Как оружие массового уничтожения. Но сначала о самом законе. Сейчас это чуть ли не наиболее модная область. Огромное количество книжек с общим названием "Стань миллионером" твердят: сосредоточься на мысли о богатстве, и ты станешь богат. Не стал? Плохо сосредоточился. Ведь это величайший закон природы: закон притяжения сходных начал! Очевидно, скоро возникнет борьба мыслей за большие деньги. Хорошо! Можно ничего не делать, только сидеть и до пота напрягать воображение. Очередное сумасшествие?! Как бы не так, закон-то ведь действует!!! Нам не впервой дискутировать о существовании ряда пока еще не окончательно установленных законов, в том числе и закона притяжения. Поэтому о нем хотелось бы поговорить не в ключе сенсации и не как о способе заработать деньги. На самом деле: А) закон реально существует, и у него есть вполне объяснимые "материальные" механизмы; Б) использовать этот закон гораздо труднее, чем кажется на первый взгляд; В) варианты использования могут быть гораздо сложнее, чем просто "привлечение в нашу жизнь желаемых событий". -------------------- Но начну я с примера. Есл я сосредоточусь на УЛЫБКЕ. То, предположим для чистоты эксперимента, что я не улыбаюсь. НО все равно мимические мышцы моего лица совершают микродвижения, которые внешне придают мому лицу приятное выражения человека, который ГОТОВ улыбнуьбся. Естественно, у тех, кто со мной будет встречться, возникнет установка на улыбку. Так моя мысль об улыбке ВЫЗВАЛА в моей жизни ФАКТ улыбки, смеха, хорошего настроения. Что-нибудь таинственное или невероятное есть?! Ничего такого не вижу. Почему бы не использовать? --------------------- Примеров можно приводить много. Типичный для невротиков "порочный круг" (я имею низкую самооценку, в результате которой постоянно терплю неудачи, что поддерживает мою низкую самооценку) - яркое проявление "закона притяжения". И так далее. Итак, первое, что мы установили: ЭТОТ ПРИНЦИП РАБОТАЕТ, так что не обязательно думать о том, КАК он работает: ведь не думаем же мы об устройстве компьютера каждый раз, когда его включаем! --------------------- А теперь. Если я ИГНОРИРУЮ ЗЛО. Тогда оно УХОДИТ ИЗ МОЕЙ ЖИЗНИ. Действительно: если я думаю о зле (в любом качестве: как о союзнике или как о противнике), то оно, СОГЛАСНО ЗАКОНУ ПРИТЯЖЕНИЯ, приходит в мою жизнь! Если же я игнорирую Зло, оно ВЫТЕСНЯЕТСЯ другими вещами, которые ко мне притягиваются моими позитивными мыслями. Предположим, из моей жизни я его вытеснил. Другой человек вытеснит его из своей. Третий - из своей. В РЕЗУЛЬТАТЕ ОНО ОКАЗЫВАЕТСЯ ВЫТЕСНЕННЫМ ИЗ НООСФЕРЫ ВООБЩЕ. А так как в безлюдном Космосе оно не может существовать - то это будет наша полная ПОБЕДА. ----------------------- Если же мы будем бороться со злом, то оно будет "подпитываться" нашей же энергией. Мы так или иначе будем притягивать зло в нашу жизнь. И наша битва никогда не кончится! ----------------------- Отсюда следует, что нам нужно сосредоточиться на ДОБРЕ и игнорировать зло.

Дмитрий: Эуг Белл пишет: Если же мы будем бороться со злом, то оно будет "подпитываться" нашей же энергией. Мы так или иначе будем притягивать зло в нашу жизнь. И наша битва никогда не кончится! Точно! Полностью с вами согласен. Эуг Белл пишет: Отсюда следует, что нам нужно сосредоточиться на ДОБРЕ и игнорировать зло. А вот на добре, думаю, мало только сосредотачиваться, его надо еще и творить, притом - весьма активно и материально.

arjan: Эуг Белл пишет: Отсюда следует, что нам нужно сосредоточиться на ДОБРЕ и игнорировать зло. То, что ты описал, мы и так давно (но видимо недостаточно) делаем на практике: - меняем работу и коллег - я давно предпочитаю менее выгодное более человечному и спокойному, - меняем магазины (при возможности) - избегая конфликтов с хамоватыми продавцами, идеал - 100% самобслуживание, - меняем круг общения - удаляя из него "носителей зла": вампиров, нытиков, циников, глупцов и т.п. - то же самое в виртуале - меняем оружение: форумы, чаты, френдов по блогам, переписке и онлайн-общению, (жаль, сегодня не просто менять место жительства - но при все более виртуальном характере работы и жизни, это уже не столь важно...) но главное: меняем круг интересов - находя дающие энергию и оставляя отнимающие силы... Дмитрий пишет: его надо еще и творить, притом - весьма активно и материально. А можно-ли вообще "активно творить добро" и как быть с принципом - "не навреди"?

Дмитрий: arjan пишет: А можно-ли вообще "активно творить добро" и как быть с принципом - "не навреди"? Активно творить добро - я имел в виду не просто медитировать: "я добрый и всех люблю", а заниматься реальной созидательной деятельностью. А принцип "не навреди" - хороший принцип.

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: В РЕЗУЛЬТАТЕ ОНО ОКАЗЫВАЕТСЯ ВЫТЕСНЕННЫМ ИЗ НООСФЕРЫ ВООБЩЕ. А так как в безлюдном Космосе оно не может существовать - то это будет наша полная ПОБЕДА. О необходимости "гигиены мысли" Ефремов писал в ЛБ, но, только, Евгений, боюсь, у Вас опять абсолютизация, а значит ударит СА. Мера во всём нужна хотя бы потому, что мы далеко не всегда сможем отличать добро от зла. Вот пример, сегодня пересмотрел "Эльвиру повелительницу тьмы" 1988 г. Нравится мне эта комедия, и снять бы её без дурацкого американского натурализма цены бы ей не было. Кто в этом фильме совершает зло? Жители маленького американского городка подстрекаемые его руковдством, прежде всего, влиятельными женщинами люто завидующими заезжей красавице Эльвире, в которую влюбились все юноши и молодые мужчины городка поголовно, и сжигающие её на костре пользуясь тем, что законы времён Салемского процесса в этом городке не отменены? Или Эльвира вызывающая себе на помощь настоящие силы тьмы, гасящая костёр вызванным ею дождём, и разгоняющая благодоря этому большинство жителей городка (представителей женщин и мужчин сташего поколения) стоящих на городской площади и люто орущих "Гори ведьма! Гори!"? И ведь как хорошо показанно насколько тупость и зависть обывателя страшнее даже самых страшных демонов. И так ведь в жизни сплошь и рядом, страшные демоны творят добро, а прекрасные ангелы, на проверку, оказываются невероятно мерзкой и ванючей мразью, творящей самое подлое зло. И ведь это не демоны выглядещие как ангелы, равно как и не ангелы выглядящие как демоны, а в обеих случаях они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО те за кого себя выдают. Вы думете Булгаков случайно начал МиМ эпиграфом: "Я часть той силы, что вечно хочет зла, и вечно совершает благо"? И думаете случайно упомянул в этой книге "литературного критика Армана"? И Вы думаете случайно в этой книге Сатана положительный герой? И я ведь Вам тоже не случайно уже показал клип Вики Цыгановой "Любовь и смерть". Далеко не Ефремов придумал СА, и это видно не вооружённым глазом. Может пора, таки, уже заметить? Четыре года ведь прошло.

Трак Тор: Кто бы сказал, что есть Добро и Зло? Только умоляю, не надо про клип Вики Цигановой или Любы Успенской... Пока из Вики (не Успенской!!!): Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добро, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение ближнему вреда, ущерба, страданий. Следует различать вред, ущерб, с одной стороны, и собственно зло. Злом является не всякий ущерб или вред, а только такой, который осуществляется намеренно, т.е. подпадает под определения нравственности. Стихийные бедствия, случайное стечение обстоятельств, случайный вред или ущерб - не являются злом, поскольку не характеризуются как нравственные или безнравственные действия (см. нравственность). В этом смысле зло может причинить только свободное существо, обладающее волей. Добро — понятие нравственности, противоположное понятию зла, означающее намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему. Добро как намерение может осуществляться только свободной волей. Удача, выигрышное стечение обстоятельств не являются добром. В отличие от зла, добро не выражается простой волей к добру, поскольку такая воля может быть корыстной, а значит нейтральной по отношению к нравственности. Настоящее добро должно быть бескорыстным. Женя, твое смешение сущностей в СА - чайки и крабики, сперматозоиды как маленькие "гомункулусы" и т.п. - чем дальше, чем менее выдерживает какую-либо систематическую критику. Но уже наблюдается прогресс: в этой теме можно сконцентрироваться на понятиях этики и психолгии, забыв о выводах, проистекающих из "божественного промысла с крабиками". Андрей Козлович пишет: О необходимости "гигиены мысли" Ефремов писал в ЛБ И я все время твержу об этом... Гигиена мысли подразумевает её точность и аккуратность. Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно (Мераб Мамардашвили)

Андрей Козлович: Трак Тор пишет: Кто бы сказал, что есть Добро и Зло? И я о том же? Трак Тор пишет: Только умоляю, не надо про клип Вики Цигановой или Любы Успенской... Не умолили. Будет иметь отношение к делу и про Пугачиху напишу. Трак Тор пишет: Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добро, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение ближнему вреда, ущерба, страданий. Следует различать вред, ущерб, с одной стороны, и собственно зло. Злом является не всякий ущерб или вред, а только такой, который осуществляется намеренно, т.е. подпадает под определения нравственности. Стихийные бедствия, случайное стечение обстоятельств, случайный вред или ущерб - не являются злом, поскольку не характеризуются как нравственные или безнравственные действия (см. нравственность). В этом смысле зло может причинить только свободное существо, обладающее волей. И опять одностороннее опредление. А как насчёт "намеренного, умышленного, сознательного причинения ближнему вреда, ущерба, страданий" хирургом во время сложной и смертельно опасной операции? Подобных примеров может быть море. Очередная СА, скажем так, работающая против самой себя. Трак Тор пишет: Добро — понятие нравственности, противоположное понятию зла, означающее намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему. Добро как намерение может осуществляться только свободной волей. Удача, выигрышное стечение обстоятельств не являются добром. В отличие от зла, добро не выражается простой волей к добру, поскольку такая воля может быть корыстной, а значит нейтральной по отношению к нравственности. Настоящее добро должно быть бескорыстным. А как насчёт "намеренного стремления к бескорыстной помощи ближнему" матери своей безмерной любовью превращающей сына в эгоиста? Трак Тор пишет: И я все время твержу об этом... Гигиена мысли подразумевает её точность и аккуратность. Вот именно. То есть - меру.

Дмитрий: Андрей Козлович пишет: А как насчёт "намеренного стремления к бескорыстной помощи ближнему" матери своей безмерной любовью превращающей сына в эгоиста? Это расхожее в быту убеждение с точки зрения современной психологии и педагогики - опасный индуктивный миф! Любовью и баловством ребенка не испортить. А вот нелюбовью к себе и к другим людям, мать вполне может сформировать из ребенка эгоиста. Если мать постоянно демонстрирует ребенку, что не уважает ни себя, ни других людей, тогда получается эгоист. Этот комплекс люди обычно маскируют якобы повышенной любовью к ребенку, а если нет детей - к домашним животным. Но сама любовь при этом вреда не творит. Творит именно комплекс, мешающий любить широко. Ребенок принимает на веру: если мать ни во что людей не ставит, то и я ставить их ни во что не должен. А ограничивать свою любовь к детям, ограничивать их в материальных благах - можно натворить много зла самым близким людям. Так, если родители ребенка имеют деньги и необоснованно ограничивают его в карманных расходах - высока вероятность того, что ребенок никогда не научится обращаться с деньгами, не научится их зарабатывать. Не говоря уже о том, что блокируя собственные чувства (многие родители под влиянием этого мифа так поступают) - человек вредит самому себе, формируя новый комплекс, или, как это называется в экстрасенсорике, энергетический блок. Карму, короче говоря, нарабатывает. Сколько их, в нашей стране, несостоявшихся из-за комплексов линчостей? У кого личная жизнь не сложилась, кто карьеру сделать не может, кого сверстники гнобят. И все это - невидимая работа аналогичных мифологических конструкций в коллективном сознании, одних из активных творцов Инферно.

Андрей Козлович: Дмитрий пишет: Это расхожее в быту убеждение с точки зрения современной психологии и педагогики - опасный индуктивный миф! Любовью и баловством ребенка не испортить. Читали "Звёздный мальчик" Оскара Уайльда? Дмитрий пишет: Ребенок принимает на веру: если мать ни во что людей не ставит, то и я ставить их ни во что не должен. Не так. Мать объективна в отношении других людей, но не объективна в отношении собственного сына. Она постоянно внушает ему мысль - "Ты у меня лучше всех!", и ребёнок, естественно, уверует в неё. Если же он ещё и лучше развит, чем другие люди, умственно и физически, то получает и, вроде бы, объективные доказательства этого, и начинает всё вернее относится к людям свысока. Соответственно, их интересы быстро начинают приобретать лишь прикладное значение - "Я выше, я лучше, соответственно я имею большее право на материальные и духовные блага, чем остальные". Если же кто-либо против этого восстаёт, он считает себя в праве "поставить его на место" применив физическую силу, или авторитет, а то и вообще уничтожить физически или нравственно. Получается лидер, но с гнильцой, не умеющий оценивать обективно ни себя, ни ситуацию, ни людей. Для того же чтобы научиться оценивать её объективно, нужно, прежде всего, победить своё убеждение - "Я самый лучший!". А это очень непросто, оно становится частью существа. Собственно из этой идеи - моей (нашей) избранности, в 99 случаях из 100 и рождается фашизм, поскольку легче, таким людям, уверовать в извращённое мировоззрение, чем признать перед самим собой, что извращение во мне.

Дмитрий: Мать объективна в отношении других людей, но не объективна в отношении собственного сына. Если мать нормально относится к другим людям (я не говорю - столь же трепетно, как к сыну, как к товарищу, это, конечно, похоже на утопию, и не факт, что правильную) - ничего такого не произойдет. Но вообще у нас в стране (да и не только у нас) человек человеку если не волк, то что-то очень на то похожее. Потому и возникает иллюзия, что баловство - причина. А слова "ты лучше всех" - смотря как произнесено. Ребенок вообще больше на невербальный подекст реагирует. Если с любовью - это нормальные слова, парень девушке говорит то же самое, это - признание в любви, которое человеку необходимо слышать, особенно в раннем возрасте, и в критичекие минуты жизни, чтобы формировалась личность с нормальной самооценкой. Каждый человек, я убежден, в чем-то - лучше всех, это чистая правда! И Вы, Андрей, и Вы! А вот если эти слова произносятся со скрытым подтекстом, он сквозит в голосе и в мимике: "а остальные - грязь" - вот тут и получится то, о чем Вы пишите. И фашист может получиться. Вот только счастья ему этот фашизм не принесет, настоящего человеческого счастья. Хотя, сколько я наблюдал - саддистические наклонности в основном проявляются у людей с комплексом неполноценности.

Андрей Козлович: Дмитрий пишет: А вот если эти слова произносятся со скрытым подтекстом, он сквозит в голосе и в мимике: "а остальные - грязь" - вот тут и получится то, о чем Вы пишите. И фашист может получиться. Вот только счастья ему этот фашизм не принесет, настоящего человеческого счастья. Хотя, сколько я наблюдал - саддистические наклонности в основном проявляются у людей с комплексом неполноценности. Дмитрий, а разве может быть иначе? Если Я лучше всех, то ВСЕ хуже меня. Как иначе? И "процесс пошёл" как говаривал незабвенный Михайло Сергеевич. А дальше в психике тенденция может получать весьма инетересные пути развития, извращая её. Комплекс неполноценности, в частности, вообще невозможен без комплекса превосходства, одного без другого не бывает - биполярное единство, но извращённое. В нормальной психике они противоборствуют адекватно, и их можно назвать, например: "объективная самооценка" (комплекс неполноценности) и "чувство собственного достоинства" (комплекс превосходства), но если психика перекошена, как и наше мироздание, мы будем иметь постоянное углубление как одного так и другого. Вы уже успели ознакомиться с моей концепцией "зверей и скотов"? Кстати, комплекс неполноценности, на мой взгляд, бывает двух видов.

Дмитрий: Андрей Козлович пишет: Если Я лучше всех, то ВСЕ хуже меня. Как иначе? Вы лучше всех в чем-то своем, уникальном, чего не дано мне и другим. И я в чем-то лучше всех. И любой человек на Земле. Как говорила Алиса в фильме "Гостья из будущего": "В будущем не будет обыкновенных людей!" Андрей Козлович пишет: В нормальной психике они противоборствуют адекватно, и их можно назвать, например: "объективная самооценка" (комплекс неполноценности) и "чувство собственного достоинства" (комплекс превосходства), но если психика перекошена, как и наше мироздание, мы будем иметь постоянное углубление как одного так и другого. Хотите верьте, хотите нет, в психике людей будущего не должно быть ни того ни другого. Для будущего это будет патологией. Да и сейчас, уверен, в душе любого человека есть уголки, где вместо этих противоположностей - просто любовь. К себе и другим людям. Вот представьте: смотрите Вы на закат, ощущаете в себе гармонию и восхищаетесь красотой заката. Вы любите себя. Гармония в себе и есть ощущение любви к себе, вы любите закат... Вернее все не так, не себя и закат. Вы просто любите и с закатом в этот момент - одно. И где чувство собственной важности и комплекс неполноценности? Разве Вы ощущаете себя важнее заката? Или закат важнее себя? Перед лицом энтропии все равны! Она стирает различия и делает каждое явление уникальным в каждый новый миг. Вспомните Кастанеду! Почему воин должен помнить о смерти? И как был счастлив Кастанеда, когда осознал себя не важнее навозного жука? А в каждом моменте бытия - вся полнота бытия! Каждый миг каждой вещи уникален - потому что в следующий миг этого всего уже не будет! Смерть каждый миг отбирает неповторимости, и оттого каждая вещь - бесценна! И каждый человек... И это - созидательный лик смерти! Смерть придает вещам ценность и смысл! Это называется "безусловной любовью", это называется "Нью-Эйдж" - так выглядит современная западная религиозность. РПЦ до этого далеко, как пешком до Сатурна. И так же можно воспринимать других людей... А по-другому мира Ефремова не будет. Глюки все эти ЧСВ и комплексы! Только сейчас вспомнил: я же скачал сегодня книги американской целительницы Барбары Энн Бреннан! Я их давно читал, в душевное равновесие приводят. Это наверное - ее волшебство - настроение у меня сегодня хорошее! Если хотите, могу скинуть ссылки. Там много мистики, как Вы любите... Но я, конечно, не все на веру принимаю... Андрей Козлович пишет: Вы уже успели ознакомиться с моей концепцией "зверей и скотов"? Ну не будьте же Вы таким букой! Смотрите, что я написал выше. Диалектичное мировоззрение позволяет сохранить трезвый неидеалистический взгляд на мир, но всему должен быть предел! Андрей Козлович пишет: Кстати, комплекс неполноценности, на мой взгляд, бывает двух видов. А поподробнее? Андрей Козлович пишет: Комплекс неполноценности, в частности, вообще невозможен без комплекса превосходства, одного без другого не бывает - биполярное единство, Онтологически комплекс неполноцености всегда первичен. Поверьте мне: знаю по опыту терапии психологических травм. ЧСВ всегда ближе к поверхности, комплекс неполноценности - глубже. Еще глубже - страх и желание. А мотать приходится сначала снаружи внутрь, и если исправить корень - верхние конструкции сами собой разрушаются.

Андрей Козлович: Дмитрий пишет: Вы лучше всех в чем-то своем, уникальном, чего не дано мне и другим. И я в чем-то лучше всех. И любой человек на Земле. Как говорила Алиса в фильме "Гостья из будущего": "В будущем не будет обыкновенных людей!" Вы меня не поняли. Это объективно, мать же внушает сыну мысль "Ты лучше всех, во ВСЁМ!", а не в чём-то конкретном. Помню толковую фразу из одной из экранизаций "Снежной королевы": "Детей надо баловать, только тогда из них вырастают настоящие разбойники". По остальному. Любовь, как и чувство прекрасного в целом возможно только потому, что есть "Тайна двойственного". Без взаимодополнения и взаимной борьбы не будет развития, без развития не будет совершенства, без совершенства не будет чувства прекрасного, без чувства прекрасного не будет любви. Дмитрий пишет: цитата: Кстати, комплекс неполноценности, на мой взгляд, бывает двух видов. А поподробнее? Это из "Аристона..." из его НЕ отрадактированной части. Приведу фргамент: Чувство прекрасного и совесть в душе человека часть одного и того же – этические чувства – это высшее проявление эстетических чувств. Психологи только недавно заметили, что животным практически неведомо чувство стыда. Ни для кого не секрет, что животное способно оправлять естественные надобности где угодно. В народе это так же поняли давно, и выражений по поводу свиней в свинарнике, и иных представителей животного мира в хлевах, псарнях, конюшнях существует очень много ещё со времён мифа о Геракле, очищающем Авгиевы конюшни. О чём, думаю, невредно вспомнить экологам склонным к идеализации братьев наших меньших. Уместно вспомнить и выражение, забытое в условиях господства «скотских» законов: «те, кто перестают испытывать стыд – уже не люди». Фромм писал: «Когда Адам и Ева вкусили от «древа познания добра и зла», когда они ослушались (когда невозможно ослушаться, нет ни добра, ни зла), когда они стали людьми, освободившись от первоначального животного единства с природой, то есть когда они родились как люди, «открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги» (Быт. 3: 7), им стало стыдно»8. И он добавляет: «Осознание человеческой разобщённости без воссоединения любовью – вот источник стыда. И здесь же источник чувства вины и тревоги»11. Чувство стыда – обратная сторона чувства прекрасного. Поэтому сплошь и рядом эстетические ощущения возникают вместе с чувством стыда. Это естественно и нормально, особенно если речь идёт о сексуальном влечении. Идущее параллельно с чувством прекрасного чувство стыда и позволяет нам соблюдать меру, идя всё выше и вперёд. Здесь пора поговорить о комплексе неполноценности. Комплекс неполноценности проявляется по-разному и может состоять как из одной, так и из двух составляющих, их можно назвать нравственной и обычной, которые поздний Фрейд, не разобравшись до конца, назвал комплексами разрушения и саморазрушения. Суть их в следующем. Обычная составляющая. Её Фрейд назвал комплекс саморазрушения. Человек не верит в себя, но, как правило, этого не осознаёт. У слабых людей такой комплекс проявляется в желании уйти от жизни, и самый простой путь для этого – алкоголизм. У слабых женщин он проявляется «в тоске по сильному плечу» – женщина начинает искать мужчину, за спиной которого она могла бы спрятаться. Бывают и более сложные проявления, например, такое – уйти от реальной жизни в мир иллюзий, в частности, в религию. Сложнее он проявляется у сильного человека. Он пытается его скрыть от самого себя и, соответственно, начинает вести себя заносчиво и высокомерно, игнорирует мнения других людей, безапелляционно выдаёт своё мнение за «истину в последней инстанции» и, самое главное, постоянно пытается «прыгнуть выше головы» – ставит перед собой нереальные цели и самозабвенно пытается их достигнуть, поэтому, нередко, становится посмешищем. «Иногда не очень просто сделать различие между тщеславным, нарциссичным человеком и человеком с чувством собственной неполноценности. Последний часто нуждается в похвале и восхищении не потому, что он не интересуется другими людьми, а потому, что он сомневается в себе и имеет комплекс неполноценности»10, писал Фромм. Данный комплекс, как и любая болезнь, поддаётся излечению, если не зашёл слишком далеко, и можно устранить причину его вызвавшую, например, физическую слабость или маленький рост. Таким людям нужно просто помочь, но для этого нужны опытные врачи и психологи, способные корригировать физическое и психическое здоровье на очень высоком уровне. Если же причина неустранима и по настоящему инфернальна, – например, потеря конечностей, и личность разрушена настолько, что комплекс прогрессирует всё дальше, делая страдания невыносимыми, целесообразна эвтаназия. Нравственная составляющая. Её Фрейд назвал комплекс разрушения. Суть её в том, что субъект чувствует нравственное превосходство других (порядочных) людей. Чувство прекрасного, в душе живого существа уничтожить невозможно, оно проявляется даже у животных, только у них оно, естественно, менее развито, чем у человека. Поэтому каждый подлец (некрофил) чувствует, что он подлец. Хотя так же, как правило, этого не осознаёт. Также каждый некрофил чувствует нравственное превосходство порядочных людей. Это рождает чувство зависти. И чем сильнее чувство неполноценности, тем сильнее зависть, пока она не переходит в лютую ненависть ко всем, кто лучше его. В результате начинаются глумления и издевательства над людьми, оказывающимися от него в зависимости, в том числе и без видимой причины. На самом деле причина есть – доказать, прежде всего, самому себе, своё превосходство и ничтожество окружающих, как-то приглушить чувство неполноценности. Это психологический наркотик позволяющий снизить чувство неполноценности, и с каждым днём его требуется всё больше. Фромму удалось показать это, на примере произведения Камю, главный герой которого Калигула. Он писал: «Я живу, я убиваю, я пользуюсь упоительной силой разрушителя, в сравнении с которой сила созидателя – всего лишь детская игра». Это насилие калеки, насилие человека, у которого жизнь отняла способность позитивно проявлять свои специфические человеческие силы»11. Садистские наклонности прогрессируют, чем больше подобная тварь заставляет людей страдать, тем большее наслаждение испытывает. В силу этого нравственно неполноценный субъект и не бывает никогда счастлив, неполноценность постоянно гнетёт его, хотя, ему и не дано этого понять. Некрофильный комплекс принявший необратимый характер ведёт к паранойе. Этот параноидальный тип личности и является хозяином положения в обществе уже тысячи лет. Только, в условиях господства звериных законов доминирует субъект, страдающий нравственным комплексом – «зверь». В условиях же господства скотских законов доминирует субъект, страдающий обоими комплексами сразу – «скот». Оба типа личности параноидальны, но между ними есть существенная разница. «Зверь» находится в обратной зависимости от чувства страха и в прямой от Танатоса. Ему, для того чтобы впасть в экстаз, нужны всё более опасные ситуации. Равно ему нужно всё больше боли как испытываемой окружающими, так и им самим. «Скот» в прямой зависимости от чувства отвращения и Либидоса. Главный способ вызвать чувство отвращения для него самоунижение, которое он получает через раболепие и холуйство. Кроме того, он постоянно страдает патологической похотью, поскольку ему очень слабо доступно нравственное наслаждение и сексуальное наслаждение имеет гипертрофированное значение. Соответственно, «зверю» с каждым днём нужно всё больше крови, «скоту» всё больше грязи. Эрос у обоих параноидальных типов личности тоже проявляется специфично. Для зверя эрос наиболее желанен в сочетании с чувством боли, и единственный реальный способ для его партнёра (партнёрши) избежать истязаний, переключить садизм на мазохизм. Для скота с чувством отвращения. Явление это непростое, и определяет личность каждого человека. «Зверь» и «скот» живут в каждом. Человек – аристон между безднами «зверя» и «скота», но аристон тоже бездна. Любовь всегда на лезвие бритвы, и, поэтому, полюбив, и, более того, даже начав испытывать сексуальное влечение, человек испытывает аналогичные ощущения. Но человек не становится их рабом. Человеку присущи честь и совесть, обратными сторонами которых являются составляющие комплекса неполноценности, и честь и совесть защищают его. По логике Фрейда можно сказать: честь – это комплекс созидания и совершенствования, совесть – это комплекс самосовершенствования. Любовь – это чувство прекрасного достигшее высшей точки, перед переходом в противоположность, но эта точка и называется аристон, и данное чувство главное в душе человека, поскольку только оно позволяет видеть объективную картину мира и адекватно способствовать его развитию и совершенствованию. И если это чувство извращено, то душа такого субъекта в принципе неспособна, адекватно реагировать на происходящее. А значит, действия такого субъекта обречены быть направлены на увеличение инферно и нарастание энтропии в целом. Он отличается от порядочного человека необратимо извращённым чувством прекрасного. Для того чтобы впасть в экстаз ему обязательно нужны кровь и/или грязь, причём во всё больших количествах. И именно это извращение в народе совершенно справедливо называют проклятием. Здесь открывается возможность разработки системы психологических тестов, позволяющих выявить меру эволюции церебрального чувства прекрасного и меру его развития. И за основу нужно брать способность испытывать стыд. И слово здесь за профессиональными психологами, которым пора перестать молиться на психоаналитику. Постхристианскими моралистами исписаны горы бумаги о невозможности открытия «формулы любви», однако, такая возможность есть. Более того, людям нужно познание законов Любви и Красоты. Конечно, это невероятно сложно, и это колоссальнейший труд, но цивилизации рано или поздно предстоит начать это делать. Любовь, при всём её значении и красоте, нельзя идеализировать. Половая Любовь, в частности, глубоко эгоистична, но само несовершенство данного чувства, показывает, что его потенциал также неисчерпаем, как и потенциал Красоты, и, соответственно, его развитие будет таким же вечным. Важно не забывать, что в Любви, как это не парадоксально, мера нужна как нигде – Любовь легко превращается в ненависть. Отличить некрофила от порядочного человека, нередко не так уж и сложно. Всё вновь зависит от развития чувства прекрасного. В романе «Лезвие бритвы» Ефремов писал, то, что «...называется в разных случаях очарованием, обаятельностью, «шармом», то, что может быть (и чаще бывает) сколько угодно у некрасивых. Это хорошая душа, добрая и здоровая психика, просвечивающая сквозь некрасивое лицо»12. Не следует только слишком полагаться на это. Настоящие мерзавцы умеют носить маски, которых не снять обычному человеку, но, всё же некрофила от человека порядочного можно отличить визуально. Многое здесь зависит от уровня развития интуиции, и существуют методики позволяющие развить это удивительное чувство. То, что современная наука называет интуицией, при этом лишь допуская факт её существования, является частью невообразимо большего. С помощью этого чувства мы прикасаемся к бездне. И у женщин это чувство развито несравнимо сильнее, чем у мужчин. Становление личности немыслимо сложный и многогранный процесс, но, важно не забывать, что не менее сложным процессом является и её деградация, и однажды процесс деградации становится необратимым. Этот момент удалось выразить выдающемуся советскому писателю, врачу по специальности, Михаилу Булгакову в повести «Собачье сердце». Созвучные мысли высказал, и Иван Ефремов в повести «COR SERPENTIS («Сердце змеи»)». Перейдя грань деградации, человек перестаёт быть человеком. В романе «Мастер и Маргарита» Булгаков неслучайно подчёркивает, что злых людей не бывает. С первого взгляда подобная мысль кажется дикой, что и высказал герою романа Иешуа Га-Ноцри Понтий Пилат. Но только с первого взгляда. Пока в человеке жива совесть, – возможно, его возрождение, как бы глубоко он не деградировал внешне. Но если совесть умерла, то такую личность уже нельзя считать человеком. На этих примерах хорошо видно, какой силой является искусство. Большей силы в нашем мире нет. Современная цивилизация исходит из того, что самой великой силой является наука, однако это не так. Предназначение искусства в созидании и творении прекрасного, главная же задача науки – поиск. «Понять законы стихий – это знание, а овладение этими силами, подчинение их – это искусство!» 13. Писал Иван Ефремов в рассказе «Катти Сарк». По этой причине произведения Ефремова – научные работы, имеющие форму литературных произведений. Но в равной мере, тем не менее, их можно считать и литературными произведениями, поскольку в них нашлось место не только для ума, но и для сердца. С позиций ноосферного мировоззрения, подобный симбиоз не только возможен, но и необходим для настоящего искусства. Булгакову в «Собачьем сердце» удалось передать, чувство того, что субъект, в котором «скот» одержал окончательную победу, уже не станет Человеком. В этом суть образа Шарикова – существа, у которого полностью отсутствуют честь и совесть. «Все люди добрые», – говорит Иешуа Га-Ноцри в «Мастере и Маргарите», «Никто и никогда не сможет сделать из него человека», – говорит профессор Преображенский в «Собачьем сердце». Чувства художника – самые совершенные чувства на земле. И поэтому то, что Булгаков не считает Шарикова человеком, а считает его кем-то другим, чрезвычайно важно. В образе Шарикова Булгаков описал нового номенклатурного хозяина жизни – «скота», готового на любую мерзость ради своего благополучия, и совершающего мерзости просто так, ради того чтобы их совершать, следуя инстинктивной тяге к грязи. Этот параноидальный тип личности был обречён, прийти к власти в Советском Союзе в силу господства скотских законов, о чём Булгаков прямо пишет в «Собачьем сердце». Опираясь на этот образ Булгакову удалось глубоко показать всю мерзость души такого демона во плоти – демона из породы «скотов». Проявить насколько это гнилая душа, и всё омерзение ею вызываемое. Это важно! Демонические личности почти всегда добиваются успеха в условиях инферно, и чем больше степень их деградации, тем вернее они его добиваются. А успех способен очаровывать человека, не умеющего разглядеть их гниль. Соответственно, очень многие люди, особенно женщины, способны даже полюбить подобную личность. Например, «скота» священника, из тех о ком донские казаки говорят: «Подальше от попа, подальше от греха». Или «зверя», например, так называемого, «вора в законе» побеждающего всех врагов. Самое же главное Булгаков подчёркивает, что с личностями подобными Шарикову есть только один реальный путь борьбы – их же методами и приёмами. «Профессор Преображенский и доктор Борменталь превратили Шарикова обратно в собаку», – пишут литературоведы, пытаясь не входить в противоречие с моралью. Но это не так. Шариков никогда не был собакой! Суть опыта, проделанного профессором Преображенским в том, что гипофиз весьма конкретного «человека», убитого в пьяной драке Клима Чугункина, как сейчас говорят, бомжа, зарабатывающего на жизнь игрой на балалайке по трактирам, был лишь пересажен в мозг собаки. (Булгаков полагал, что гипофиз – это то место, где душа соединяется с мозгом). Профессор Преображенский искусственным путём осуществил реинкарнацию личности Чугункина в тело собаки. И эта реинкарнация, неестественным путём, привела к тому, что новая личность не сформировалась. Процесс очеловечивания собачьего организма занял несколько недель, а не многие годы, как это происходит при обычном рождении ребёнка, и Чугункин, остался тем, кем он был. И вся мерзость этой сформированной притонами личности выплеснулась наружу. Таким образом, насильственная операция по превращению Шарикова в собаку является убийством – физическим уничтожением личности Чугункина, и Булгакову удалось в полной мере дать почувствовать, что в условиях инферно нет другого реального способа борьбы с существами, подобными Шарикову. Не менее важно здесь то, каким трудным и мучительным путём пришёл к этому не только великий учёный, но и великий гуманист профессор Преображенский, своими руками создавший Шарикова. Из написанного не следует, что справедливый социальный отбор осуществляется только путём физического уничтожения мёртвых душ. Главная мысль другая, она в том, что профессору Преображенскому и доктору Борменталю удалось победить Шарикова лишь его оружием, применив бесчестный инфернальный приём борьбы. Все другие приёмы не дали эффекта. Выявить некрофильный комплекс, и доказать факт его необратимости, реально на уровне современной психиатрии. Современные моралисты кричат, что нет надёжного критерия позволяющего «отделить зёрна от плевел», но это не так. Критерий подробно описан. Здесь следует сказать, что женщины гораздо в большей мере, чем мужчины чувствуют составляющие комплекса неполноценности, и существует категория женщин – ведьм, у которой есть дар умело играть на этих составляющих. Такая игра оружие обоюдоострое, и его можно употреблять как во Зло, так и для борьбы со Злом. Но в борьбе со Злом оно эффективнее. Поскольку более эффективно всё же воздействует на некрофилов.

Дмитрий: Андрей Козлович пишет: "Детей надо баловать, только тогда из них вырастают настоящие разбойники". Эти сказки, Андрей, возникли во времена психологического мракобесия, конец которому начал приходить только с появлением трудов Фрейда, которого, насколько я могу судить, Вы оценили по достоинству. Но и идею Фрейда с тех пор много развивали. Андрей Козлович пишет: Ни для кого не секрет, что животное способно оправлять естественные надобности где угодно. Вообще-то кошки и собаки стараются закапывать и стесняются, когда на них смотрят. А если запереть... Так если и человека запереть - получится то же самое! Андрей Козлович пишет: Любовь – это чувство прекрасного достигшее высшей точки, перед переходом в противоположность, но эта точка и называется аристон, и данное чувство главное в душе человека, поскольку только оно позволяет видеть объективную картину мира и адекватно способствовать его развитию и совершенствованию. Да, любовь - это баланс. Что касается людей-скотов и некрофилов - даже комментировать не желаю. Именно с подобных идей начинал и небезысвестный оратор Германии в первой половине 20-го века.

Андрей Козлович: Дмитрий пишет: Эти сказки, Андрей, возникли во времена психологического мракобесия, конец которому начал приходить только с появлением трудов Фрейда, которого, насколько я могу судить, Вы оценили по достоинству. Но и идею Фрейда с тех пор много развивали. Гораздо раньше, Дмитрий, гораздо. И в них мудрость народа. Дмитрий пишет: Что касается людей-скотов и некрофилов - даже комментировать не желаю. Именно с подобных идей начинал и небезысвестный оратор Германии в первой половине 20-го века. "Скоты" это действительно моё, но только как, скажем так, подвид некрофилов. Существование садистов и некрофилов же Фромм доказал научно, нравится Вам это или нет. Более того, он даказал что возможно возникновение целых садистских и некрофильных социумов, в том числе и в масштабе всей планеты. Кстати, тема хорошо отработанна в н/ф, у того же Ефремова, пожалуй самый впечатляющий и отвратительный некрофильный социум это насление Кин-Нан-Тэ. Но у других писаталей есть и куда более впечатляющие романы в этом плане чем ЧБ. Я уже как-то говорил Вам, что самым впечатляющим романом в этом плане считаю "Свободное владение Фарнхейма" Хайлайна. Так что Ваше утверждение несерьёзно. Я уже говорил одному человеку на этому форуме - нельзя иметь своё мнение по вопросу о том сколько будет 2 х 2. И Вам нужно вначале разобраться с этим вопросом, а уж потом выссказывать столь категоричные, сколь, извините, и недалёкие мнения. И не нужно больше обвинений в фашизме. Я от них уже устал, и это уже не говоря о том, что это БОЛЕЕ, чем оскорбление, у моей мамы, например, в годы войны погибло два брата. Но вообще все кто меня пытался обвинить в фашизме "садились в лужу", уверяю Вас сядете и Вы. Разница между Ноосферной теорией и фашизмом всё же есть, хотя и очень небольшая, тот самый Аристон.



полная версия страницы