Форум » АКАДЕМИЯ ПРЕДЕЛОВ ЗНАНИЯ » Тень минувшего » Ответить

Тень минувшего

СтранникД: Взявшись писать очередной роман и собирая для него материалы, я неожиданно для себя столкнулся с чрезвычайно интересным пластом информации, сложенном из удивительных фактов и забытых знаний, которые открывают нам бездны времени (и пространства), отделяющие наше общеземное настоящее от нашего забытого общеземного прошлого. Через эти бездны наша академическая историческая наука попыталась перебросить шаткие мостики гипотез и теорий, создающие иллюзию полного и истинного Знания. Но, зачастую, это Знание служит лишь сохранению костного скелета ошибочной картины прошлого, питающего амбиции академиков и профессоров от истории. Оно не приводит нас к Истине, погружая нас в мир суеверий, искажённых фактов и предвзятых суждений. Поэтому хотелось бы приоткрыть дверь в иной, альтернативный мир, в котором отчаянные энтузиасты, горячо преданные своему делу, собирают по всему миру те крохи правдивой информации, оставшиеся нам от предистории человечества, в надежде нарисовать истинную картину эволюции его цивилизованного существования.

Ответов - 42, стр: 1 2 3 All

Эуг Белл: Хотелось бы, чтобы Андрей Козлович и Сергей Дмитрюк прокомментировали следующий кусок одной старой дискуссии: Андрей Козлович пишет: Я склоняюсь к гипотезе Вернадского. Живое существо существует вечно, оно такая же вечная часть вселенной как материя и энергия. Человек же создан не искусственно, он искусственно лишь изуродован, иначе непонятно откуда взялись СПЛ и почему они заблокированны. СтранникД пишет: Ну а я склоняюсь к другой гипотезе... И потом, почему вы решили, что СПЛ есть и их кто-то заблокировал? (хотя это я тоже могу объяснить в рамках своей гипотезы)

СтранникД: Эуг Белл пишет: СтранникД пишет: Ну а я склоняюсь к другой гипотезе... И потом, почему вы решили, что СПЛ есть и их кто-то заблокировал? (хотя это я тоже могу объяснить в рамках своей гипотезы) В процессе работы над своим новым романом, посвященным по большому счету и этой теме тоже, мне пришлось проработать очень большое количество материала, касающегося истории как человечества, так и Земли в целом. Эта история истерта в памяти людей (причем замечу истерта намеренно и планомерно, и процесс этот начался еще в Эру Тельца), но осколки информации все же сохранены в мифах и преданиях многих народов, в различных древних рукописях Египта, Китая, Индии и Мезоамерики. Нам остались древние монументы и грандиозные постройки, назначение и суть которых мы не понимаем, но превзойти и повторить которые не можем и по сей день. Нам остались огромные пласты традиций уходящих корнями в древние знания и историю, которые так же способны рассказать о многом. Несколько ученых-альтернативщиков, которые относятся ко всему этому вполне серьезно, т.е. как к источнику достоверной древней информации, а не как к пустым придумкам темных пещерных дикарей (и это вполне разумно) посвятили десятки лет их изучению, и пришли к определенным закономерным выводам, из которых строится логическая цепочка совершенно иной истории Земли, нежели та, которую нам навязала официальная наука. Я не открыл ничего нового (разве что привнес некую свою линию в общую картину) и только воспользовался систематизированнным материалом и предложенными историческими вариантами. Так вот, человек Земли (не живое существо в рамках целой Вселенной) был именно создан путем проб и ошибок (путем генной инженерии, как теперь принято говорить). Об этом говорят буквально все мифы, включая самую позднюю историю создания человека, рассказанную Библией. Причем процесс создания занимал сотни тысячелетий и изначально человек представлял собой бесполое существо. Только потом его разделили на два пола - женский и мужской - чтобы дать возможность размножаться самостоятельно. (вспомните историю создания Евы из ребра Адама - примитивный вариант генной вариации мудрых инопланетных биоинженеров). Отчего ученым так сложно найти переходную ступень от обезьяны к человеку (следуя теории Дарвина)? Отчего наука делает свои выводы о прапредках человека по фрагментам костей этих самых прапредков, зачастую домысливая и достраивая на свой манер и по своему усмотрению этих прапредков по какому-нибудь зубу или куску челюсти?.. Если эти прапредки появились естественным путем и заселяли Землю, где скопления костей, где захоронения скелетов? Их нет. Все имеет лишь единичные и фрагментарные экземпляры, тогда как костей тех же динозавров, живших гораздо раньше, завались... Все просто - данные виды существовали в единичных экземплярах и были пробными вариантами, рабочим материалом в грандиозной программе по созданию существа, сотворенного "по образу и подобию". Они даже не имели возможности размножаться. И вот когда был достигнут долгожданный результат (примерно 200 тыс лет до н.э.) человеческому существу была дарована возможность множить свой род. Ему дали женскую особь, которая, в отличии от самок других видов животных, была готова к оплодотворению и зачатию потомства круглый год. Стояла цель заселить Землю новым видом как можно скорее и плотнее, при этом все промежуточные виды отметались без сожаления и жалости. Так была создана физическая оболочка человека, но необходимо было еще вдохнуть в него "божью искру" - ДУШУ, человеческую суть, которая бы отвечала тому же требованию "по образу и подобию". И вот тут между "богами" (для простоты восприятия назову их так, только не следует путать этот термин с понятием христианского Бога) начались распри и непонимание. Они создали новое существо, стали творцами новой жизни, но одни из них хотели дать этому существу свободу выбора, а другие стремились превратить их в служителей и материал для продления своего рода. Ведь физический и духовный мир для богов были тесно переплетены. Физическая оболочка для них была лишь данностью окружающей среде, а вот духовная составляющая - БА - была их сутью. Чтобы подпитывать эту суть духовной энергией нужны были обряды почитания, молитвы и жетвования, массовые служения БОГУ, когда люди отдавали свою духовную энергию богам. Чем больше было людей на Земле, тем больше было этой энергии. И тут уже не до свободы выбора своей судьбы, тут нужно слепое служение и подчинение. Но боги были хоть и бессмертны, но не вечны. Кто-то отдал свою БА сразу людям, а кому-то необходимо было вместилище для его духовной сути впоследствии. Так стали появляться люди-носители божественной Души, обладавшие и способностями самих богов. Их было мало, потому что и богов было мало по отношению к расплодившемуся человечеству. Большинство же людей остались без этой "божьей искры" внутри себя. Единственное, что им смогли дать творцы это КА - примитивную живую суть, которая придавала телу форму мыслящего существа, но не делала их равными богам. Темные животные инстинкты и желания вели их по жизни, превращая мир в пучину инферно и Золотой Век человечества, когда им правили справедливые боги канул в забытии. Добро превратилось во Зло, свобода души в духовное рабство. Звериное Царство восторжествовало над Царством Добра и Света.

Андрей Козлович: Так, а инопланетные боги тогда откуда взялись? Они были продуктами слепой инфернальной эволюции?

Cat: СтранникД пишет: Отчего ученым так сложно найти переходную ступень от обезьяны к человеку (следуя теории Дарвина)? Переходные виды между древними человекобразными обезьянами и человеческими видами давно найдены. Хотя многое в интерпретации находок пока что зависит от того, что именно понимать под "переходной ступенью". СтранникД пишет: Отчего наука делает свои выводы о прапредках человека по фрагментам костей этих самых прапредков, зачастую домысливая и достраивая на свой манер и по своему усмотрению этих прапредков по какому-нибудь зубу или куску челюсти?.. Оттого, что найти целые или почти целые скелеты предков человека редко встречаются - как никак миллионы лет прошли, а этих предков в численном выражении всегда было крайне мало. Вот и приходится реконструировать их облик по отдельным фрагментам. Но отдельные фрагменты - суть элементы системы (в данном случае - организма). Зная связи между элементами этой системы, по отдельным фрагментам ученые могут восстановить с той или иной степенью достоверности всю систему (организм). СтранникД пишет: Если эти прапредки появились естественным путем и заселяли Землю, где скопления костей, где захоронения скелетов? Их нет. Они есть. СтранникД пишет: Все имеет лишь единичные и фрагментарные экземпляры, тогда как костей тех же динозавров, живших гораздо раньше, завались... Потому что динозавры жили в течение сотен миллионов лет, и их было множество видов. Потому и костей завались. Древних человекообразных же обезьян, а также первых людей, было очень мало видов, и они развивались лишь течении от силы пары десятков миллионов лет. Кроме того, численность первых людей всегда была крайне мала, в том числе и тех (Homo erectus), которые пересекли границы нашей колыбели - Африки и стали заселять другие материки.

СтранникД: Cat пишет: Оттого, что найти целые или почти целые скелеты предков человека редко встречаются - как никак миллионы лет прошли, а этих предков в численном выражении всегда было крайне мало. Миллионы лет прошли и после динозавров, но их целые скелеты встречаются на каждом шагу. И почему это было этих предков численно мало? Любой устойчивый вид размножается и завоевывает определенные ареалы обитания легко. Почему, если обезьяна, вставшая на задние лапы и взявшая в руки палку это прогрессивно, природа не дала ей возможность закрепить этот потрясающий результат многочисленным потомством, а вот тараканам или крысам дала, даже динозаврам дала? Cat пишет: Переходные виды между древними человекобразными обезьянами и человеческими видами давно найдены. Хотя многое в интерпретации находок пока что зависит от того, что именно понимать под "переходной ступенью". Вот именно, что именно понимать? Т.е. остается открытым вопрос: откуда же появился на Земле человек? Cat пишет: Зная связи между элементами этой системы, по отдельным фрагментам ученые могут восстановить с той или иной степенью достоверности всю систему (организм). С этим и не спорю. Восстановить можно в той или иной степени достоверности. Я говорю об отсутствии достаточно полной информации о предках, что наводит на определенные мысли. Динозавры существовали десятки и сотни миллионов лет назад и их костями усеяна вся земля, человек, как вид, существует сотни тысяч лет и костей катастрофически мало, несмотря на то, что в изначальных ареалах обитания (Африка и Австралия) никаких глобальных катаклизмов не происходило. Cat пишет: Они есть. Я говорю о ранних предках, таких как австралопитеки или других эректусах, находки которых имеют фрагментарный характер. Cat пишет: Кроме того, численность первых людей всегда была крайне мала, в том числе и тех (Homo erectus), которые пересекли границы нашей колыбели - Африки и стали заселять другие материки. А откуда такие данные? Кто-то проводил у них перепись населения?.. Все эти выводы ученых лишь на уровне предположений и догадок, как и вся наука в целом.

СтранникД: Андрей Козлович пишет: Они были продуктами слепой инфернальной эволюции А почему бы и нет? Только почему инфернальной? И я не берусь толковать за всю Вселенную. Фантазировать на тему инопланетян - занятие неблагодарное, потому что всегда попадешь пальцем в небо. Тем более, людям Земли не дано знаний о сути происхождения жизни во Вселенной, им бы разобраться у себя на планете со своей историей.

Андрей Козлович: СтранникД пишет: А почему бы и нет? Только почему инфернальной? И я не берусь толковать за всю Вселенную. Гм. А объективная вселенная то тут при чём. Любой писатель в произведении создаёт свою субъективную вселенную, а насколько она близка к объективной это уже второй вопрос, кстати, мало влияющий на успех книги, важно чтобы придуманная вселенная понравилась читателям, а её близость к научной картине второй вопрос. У меня создалось впечатление, что отличие моей вселенной и вашей в следующем. Я вполне допускаю существование богов из машины, Вы богов-инопланетян. В обоих случаях либо сотворивших человека, либо оказавших очень мощное влияние на его эволюцию. Вы так же говорите, что они "сотворили человека по своему образу и подобию", что я тоже вполне допускаю. Но меня больше всего интересует два вопроса: 1. Кто такие эти боги. 2. Какие возможности скрыты внутри наших душ, и какие опасности они таят. Как представить себе богов-творцов оставаясь в рамках науки. Мне идея Матрицы здесь кажется куда более перспективной, чем идея богов-инопланетян. Она позволяет практически всё поставить нас вои места. Возьмём один из главных принципов Изумрудной скрижали: Что наверху, то и внизу, или Герметического корпуса: Люди смертные боги, боги бессмертные люди, счастлив будет тот, кто поймёт это. Если "танцевать" от этого, то вполне можно выстроить следующую картину. Однажды люди создали Матрицу или СС, по Кузьменко. Там они смоделировали тысячи виртуальных вселенных, в которых людей, без кавычек, создавали по своему образу и подобию. Здесь опять интересна картина выстроенная Кузьменко. Создавая виртуальные личности людей, люди не ведали, что творят. Нам толком непонятно сегодня, что такое человеческое сознание, раз, подсознание, два, сверхсознание, три. И не надо. Есть способ это обойти и на новом уровне выйти на проблему загадки сознание, подсознания, сверхсознания. Личность человека просто нужно перекачать в СС, создав там точную электронную копию нашей личности, точно так же как мы переписываем с одного компьютера на другой любые иные программы. В результате мы получаем потрясающее зеркало позволяющие всем увидеть себя со стороны. Обратите внимание, у Кузьменко Сергей и Ольга не люди, а компьютерные программы, Сергей это электронная копия его сознания, которое на самом деле погибло при экспедиции на Счастливую, Ольга вообще возникла самопроизвольно, вернее, её создала осознавшая себя СС. Конечно, подобные программы не решают проблемы бессмертия, поскольку мы воссоздаём не себя, а лишь свою копию, но учитывая, что мы сами не знаем, что создаём, у таких копий, равно как и у СС (Матрицы) в целом оказывается масса совершенно неизвестных нам свойств. И проблема конфликта Создателя и Творения становится вполне реальной, причём, полностью в рамках науки. Суть фильма «13 этаж», например в том, что в одной из Матриц, виртуальное человечество само создало Матрицу, так сказать Матрицу второго уровня, и, опираясь на это создатели Матрицы, сумели научно доказать, что их мир тоже Матрица, а «все мы, лишь пучки электронов». И возник тот самый кризис, который вполне мог породить Бога из машины. Во всяком случае, возможности для писателя, создаваемые таким подходом, кажутся мне более интересными, чем те возможности, что даёт Ваш подход. Но я бы хотел с Вашим подходом ознакомиться детальнее. Это, ИМХО, способно представлять немалый взаимный интерес.

Cat: СтранникД пишет: Миллионы лет прошли и после динозавров, но их целые скелеты встречаются на каждом шагу. Отнюдь не на каждом и очень редко - целые. СтранникД пишет: Почему, если обезьяна, вставшая на задние лапы и взявшая в руки палку это прогрессивно, природа не дала ей возможность закрепить этот потрясающий результат многочисленным потомством, а вот тараканам или крысам дала, даже динозаврам дала? Потому что принципы размножения и вынашивания потомства у человека, тараканов, крыс и динозавров - разные. Это совсем не похожие друг на друга животные и применять к ним единый подход для раскрытия каких-то закономерностей неправильно :-) СтранникД пишет: Т.е. остается открытым вопрос: откуда же появился на Земле человек? Напротив, вопрос решен с хорошей степенью достоверености, какая только может существовать в отношении истории. Вопрос о происхождении человека не более туманен, чем вопрос о происхождении русских. Так же, как очень вероятно, что предками русских являются славянские племена, очень вероятно, что предками человека являются древние приматы. СтранникД пишет: человек, как вид, существует сотни тысяч лет и костей катастрофически мало, несмотря на то, что в изначальных ареалах обитания (Африка и Австралия) никаких глобальных катаклизмов не происходило. Костей не катастрофически мало, а столько сколько и должно быть - ибо фоссилизация (т.е. окаменение) остатков древних людей (как и многих видов динозавров и других животных) - процесс довольно редкий, подавляющее большинство костей не фоссилизируются и распадаются в прах. И Австралия никак не является изначальным ареалом обитания человека, так же как и Америка. СтранникД пишет: Все эти выводы ученых лишь на уровне предположений и догадок, как и вся наука в целом. Отнюдь. Кто считает, что законы механики - лишь догадки, а не базируются на фактах, предлагаю вытянуть себя за волосы из болота или прыгнуть вниз с крыши небоскреба без парашюта - ведь действие силы тяжести - лишь "предположение", не базирующееся ни на каких фактах, стало быть, есть неплохая вероятность, что человек не разобьется, а полетит вверх.

СтранникД: Андрей Козлович пишет: А объективная вселенная то тут при чём. Любой писатель в произведении создаёт свою субъективную вселенную, а насколько она близка к объективной это уже второй вопрос, кстати, мало влияющий на успех книги, важно чтобы придуманная вселенная понравилась читателям, а её близость к научной картине второй вопрос. У меня создалось впечатление, что отличие моей вселенной и вашей в следующем. Я вполне допускаю существование богов из машины, Вы богов-инопланетян. При том, что Вы, судя по всему (хотя для меня это стало неожиданным открытием) говорите о своей ВЫДУМАННОЙ вселенной, а я все время говорю о реальной, ОБЪЕКТИВНОЙ Вселенной, окружающей нас (не в рамках своих произведений, а в рамках данной дискуссии). И если Вы говорите лишь о придуманной Вами вселенной, мне непонятны все эти терзания на полном серьезе об инфернальности этой самой вселенной, наличии в ней матрицы, машино-богов, корнов и прочих придумок, потому как все это в рамках придуманного мира является только выдумкой автора данной фантазии и ничем более. Отсюда возникает полная невозможность прийти к какому-либо консенсусу при обсуждении данного вопроса. И потом я не собирался ввязываться в очередной спор. Я дал лишь короткий комментарий к альтернативной теории развития человечества именно на Земле (которой придерживаюсь). Андрей Козлович пишет: 1. Кто такие эти боги. Ваши или мои? Я употребляю понятие "боги" чисто условно, в силу того, что так их называло человечество испокон веков, и не вкладываю в него ничего божественного. А развитие разумных форм жизни во Вселенной ничем не ограничено и здесь я солидарен с Ефремовым. Чем более древняя цивилизация, тем большими знаниями и возможностями она обладает... Только все эти цивилизации обитают в реальном мире физической Вселенной, а не в эфемерном пространстве непонятно как образовавшейся Матрицы. Андрей Козлович пишет: 2. Какие возможности скрыты внутри наших душ, и какие опасности они таят. Чего ж опять так мрачно-то? Опасности таятся не в душах. Вся проблема в том и состоит, что не все физические тела обладают Душой, как таковой. Андрей Козлович пишет: Как представить себе богов-творцов оставаясь в рамках науки. Проще простого, если помнить, что они не "боги", а просто разумные живые существа, стоящие на тысячи ступеней выше нас в своем развитии. Худо-бедно и серое человечество уже научилось и селекции и генной модификации. В чем противоречие науке-то? И потом в рамках какой науки? Той, что сотворило человечество, чванливо пыжась от гордости за себя? А разве эта наука способна объяснить все и вся во Вселенной? Разве она приблизилась к истинному пониманию сути вещей? Все представления до сих пор строятся на допущениях, предположениях и догадках. Так о какой науке Вы говорите? Андрей Козлович пишет: Однажды люди создали Матрицу или СС, по Кузьменко. Там они смоделировали тысячи виртуальных вселенных, в которых людей, без кавычек, создавали по своему образу и подобию. Здесь опять интересна картина выстроенная Кузьменко Какие люди? В какой исторический период? Каким образом?.. Андрей, Вы опять опускаетесь до разборок чужих литературных фантазий. Мне это совершенно не интересно. Я говорю с Вами о реальности, о мире окружающем нас, опираясь на достаточно жесткую основу. То, что Вы цитируете из "Изумрудной скрижали" - концепция известная задолго до создания данной скрижали, принесенная на земли Египта (вернее закрепленная письменно и культурологически на ней) именно теми "богами", о которых говорю я. Углубитесь в историю (подлинную), оторвитесь от чужих фантазий, и тогда Вы поймете истинный смысл приведенных Вами цитат.

СтранникД: Cat пишет: Потому что принципы размножения и вынашивания потомства у человека, тараканов, крыс и динозавров - разные Да, у человека они наиболее прогрессивные и приспособленные к рождению многочисленного потомства. Эти принципы не помешали человечеству, вернее отдельным его группам за сравнительно более короткий срок увеличить свое поголовье в миллиарды раз (достаточно просто взглянуть на Китай или Индию). Почему же этого не происходило на протяжении сотен тысяч лет? В чем секрет? Cat пишет: что предками русских являются славянские племена, очень вероятно, что предками человека являются древние приматы. Безусловно. А я и не оспариваю этого факта. Только процесс превращения примата в человека. Не путем длительной эволюции, а искусственного улучшения изначального материала путем длительных лабораторных опытов и скрещивания. Только и всего. И те источники, на которые я опираюсь, не отрицают родства человека и приматов. Я же не утверждал, что человека сваяли из воздуха, или привезли на Землю на космическом корабле в пробирке в готовом виде. Cat пишет: И Австралия никак не является изначальным ареалом обитания человека, так же как и Америка. Я мог бы возразить, но получится слишком длинная дискуссия - занятие довольно сложное для отяжелевших в межпраздничные дни мозгов. Cat пишет: Кто считает, что законы механики - лишь догадки, Я говорю не о конкретных законах, которые можно подтвердить методом наблюдений и экспериментов, а о представлении современной науки о глобальном устройстве окружающего пространства. Есть закон всемирного тяготения, выведенный Ньютоном и понятие гравитации, но почему одно тело во вселенной притягивает другое и что такое гравитация наука вразумительно ответить не может. Что такое электричество? Когда оно вроде бы есть, течет, оказывает воздействие, его можно измерить и "потрогать", но почему оно есть, откуда оно берется, каким образом? Почему скорость в пространстве ограничивается скоростью света, и можно ли преодолеть этот барьер: как, на основании каких законов и свойств пространства-времени?.. Что такое время?... Что такое темная материя и темная энергия?.. Откуда берутся "черные дыры" и что это на самом деле?... Как появляются планеты?... Как появилась Вселенная и что было до нее?.. Где все это находилось?.. Если это находилось и находиться в каком-то объеме, то где находиться этот объем соответственно?.. А если пространство многомерно, многослойно и скручено в спирали геликоиды, где, как, каким образом и почему?... И т.д. и т.п.... Наука знает достоверные ответы на эти вопросы хотя бы на миллиардную долю?

Андрей Козлович: СтранникД пишет: При том, что Вы, судя по всему (хотя для меня это стало неожиданным открытием) говорите о своей ВЫДУМАННОЙ вселенной, а я все время говорю о реальной, ОБЪЕКТИВНОЙ Вселенной, окружающей нас (не в рамках своих произведений, а в рамках данной дискуссии). Гм. А разве можно в полной мере говорить о реальной вселенной? По моему, как не крути, но мы можем говорить лишь о наших представлениях о ней. Я просто исхожу из этого и не пытаюсь объять необъятное. Вы уверенны на 100 %, что Ваши представления о всленной верны? СтранникД пишет: Ваши или мои? Скажем так, я хотел бы углубить своё представление о том какие могут быть боги в реальности. СтранникД пишет: Я употребляю понятие "боги" чисто условно, в силу того, что так их называло человечество испокон веков, и не вкладываю в него ничего божественного. Да, здесь уже есть разница между нами. Я употребляю это слово в смыле боги-творцы, и не только человека, но и всей вселенной. Кстати, мне интерсно было бы узнать чем боги отличаются от архонтов и людей. Я до сих пор не нашёл принципиального отличия. СтранникД пишет: Только все эти цивилизации обитают в реальном мире физической Вселенной, а не в эфемерном пространстве непонятно как образовавшейся Матрицы. Ну, почему ж непонятно как? Как раз это предельно ясно - Матрица созданна искусственно. И если допустить, что мы, таки, в Матрице, то возникает вполне научная возможность попытаться представить себе мир богов - создателей Матрицы, ведь они, таки, создали и нас, и наш мир по своему образу и подобию. Кстати, если это так, то Изумрудная скрижаль самый мудрый документ из известных человечеству. СтранникД пишет: Чего ж опять так мрачно-то? Опасности таятся не в душах. Вся проблема в том и состоит, что не все физические тела обладают Душой, как таковой. Если понимать под душой совесть, то да, если психику, то нет. Можно, для упрощения, сказать - какие опасности таятся в нашей психике, а я убеждён, что они ничуть не менее опасны, чем те, что таятся, скажем так, в оф-лайне. СтранникД пишет: Проще простого, если помнить, что они не "боги", а просто разумные живые существа, стоящие на тысячи ступеней выше нас в своем развитии. Худо-бедно и серое человечество уже научилось и селекции и генной модификации. В чем противоречие науке-то? И потом в рамках какой науки? Той, что сотворило человечество, чванливо пыжась от гордости за себя? А разве эта наука способна объяснить все и вся во Вселенной? Разве она приблизилась к истинному пониманию сути вещей? Все представления до сих пор строятся на допущениях, предположениях и догадках. Так о какой науке Вы говорите? Скучно. Куда интереснее представить всё же создателей вселенной. И потом, почему в тысячи раз? Мы на грани того чтобы начать создавать Матрицы. Более того, мир-черновик в Матрице может стать более развитым, чем мир-чистовик в оф-лайне. Более того, это наиболее целесообразный способ извлечения из Матрицы практической пользы. Представим себе невероятное. Матрица, каким-то фантастическим образом была созданна в 1901 г. Время в ней идёт адекватно, как и у нас, но намного быстрее, например, к 1920 г. в Матрице наступил уже 2001 г. И, естественно, в Матрице сделанны все научные открытия которые в оф-лайне были бы сделанны только через 80 лет. Таким образом создатели Матрицы получают на 80 лет раньше ОТО и СТО, ядерные реактор, клонирование, космические корабли, список можно продолжать долго. Но здесь и опасность. Такой мир, или такие миры, намного опережающие мир своих создателей способен легко поменять всё местами. Может быть главная наша беда в том, что мы до сих пор в полной мере не научились смотреть на богов критически, сидит толика поклонения: "в тысячи раз развитее нас". А с какой радости? Всё таки гностицизм в этом плане уникальная религия, и у неё колосальнейшие перспективы, если убрать смертеутверждение. Впрочем, я думаю герметизм это давно уже сделал, просто это не известно официальной науке: "Люди смертные боги, боги бессмертные люди, счастлив будет тот, кто поймёт это". СтранникД пишет: Какие люди? В какой исторический период? Каким образом?.. Андрей, Вы опять опускаетесь до разборок чужих литературных фантазий. Мне это совершенно не интересно. В этом главная разница между нами. Вы соверешенно не признаёте умозрительный способ познания, и не умеете доверять интуиции. Вам нужны рельсы, а нужно уметь ездить и по ухабам.

Эуг Белл: Спасибо, но изначальный вопрос был все-таки: какова роль СПЛ (или парапсихологических способностей), и почему они (если существуют) заторможенны у обычного человека?

Cat: СтранникД пишет: Эти принципы не помешали человечеству, вернее отдельным его группам за сравнительно более короткий срок увеличить свое поголовье в миллиарды раз (достаточно просто взглянуть на Китай или Индию). Почему же этого не происходило на протяжении сотен тысяч лет? В чем секрет? Не очень уловил смысл вопроса. В Википедии пишут, что в 1-м тысячелетии н.э. в Китае проживало 50-120 млн. чел. То есть за последнюю тысячу лет население Китая увеличилось раз в десять. О каких миллиардах раз идет речь? До появления же производительных хозяйств смертность была очень высокой. Общеизвестно, что в среднем первобытные люди, например, едва доживали до 20-25 лет. В первую очередь постоянные голодовки, а также смерть от хищников, природных условий, болезни выкашивали народ, а главное - детей, младенцев. Потому и численность людей в древние времена больше колебалась, а не росла. Население в какой-то территории, в зависимости от обстоятельств то увеличивалось, то уменьшалось, а иногда совсем исчезало. СтранникД пишет: Не путем длительной эволюции, а искусственного улучшения изначального материала путем длительных лабораторных опытов и скрещивания. Для такого утверждения нет никаких оснований. Зачем тогда его нужно делать? СтранникД пишет: Я говорю не о конкретных законах, которые можно подтвердить методом наблюдений и экспериментов, а о представлении современной науки о глобальном устройстве окружающего пространства... Наука знает достоверные ответы на эти вопросы хотя бы на миллиардную долю? Когда-то "глобальным окружащим пространством" для человека была территория, где он собирал продукты природы, потом - регион, где жило несколько племен, потом - целый материк, потом - вся Земля, потом - наша Галактика, сейчас - уже целая Вселенная. И по мере расширения кругозора человека росли и его научные зания о том, где он живет. Они не оставались статичными. Получение научных знаний - это процесс. Сегодня мы знаем больше, чем вчера, а завтра будем знать больше, чем сегодня. Вы же отчего-то требуете ответы на все вопросы вот прямо сию секунду. Странно... Вы не хуже меня или других знаете, что так не бывает - знать ответы на все вопросы - иначе бы прекратилось всякое развитие. Что качается ответов на некоторые "глобальные" вопросы - то они есть, и вполне достоверные (а не на миллиардную долю). Из Ваших вопросов: например, мы знаем, как образуются черные дыры, хорошо очерчены гипотезы о том, что именно составляет темную материю, как образуются планеты и т.д. Про это можено прочитать в учебниках :-) Просто сейчас, в связи с общим падением нравов и образованности, к науке стали относиться высокомерно; делать высокомерные заявления, что наука якобы ничего не знает достоверно - стало правилом хорошего тона. Я давно заметил: чем большим профаном в научных вопросах является человек, тем с большим апломбом он заявляет, что "наука прогнила и ничего не знает". В условиях российского дикого капитализма таких профанов развелось особенно много. Неправильно понимаемый субъективизм - продукт современности - приводит и к неправильным выводам о том, что собой представляет наука и ее методы. Но это пройдет. Это временное безумие и игры человечества в детский сад закономерны - вследствие того, что общественные процессы идут не линейно и поступательно, а все больше хаотично, с петлями, завихрениями и прочими отклонениями.

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Спасибо, но изначальный вопрос был все-таки: какова роль СПЛ (или парапсихологических способностей), и почему они (если существуют) заторможенны у обычного человека? Так здесь можно только предполагать, Женя. Я почему заинтересовался идеей Матрицы. Допустим мы создали Матрицу, она быстро развивается, и мы понимаем, что с помоощью СПЛ, развивающееся быстрее, чем у нас, виртуальное человечество способно выйти из-под контроля реального. На реальной Земле же теже правители, что и сегодня - "звери и скоты". Что бы они сделали?! И это единственный способ, в наше время, вести эту дискуссию оставаясь в рамках науки. Всё остальное - религия (религии). Правда, герметическая религия, похоже, именно это и подразумевает, гностическая же, лишь её легализовавшийся отголосок.

СтранникД: Cat пишет: В первую очередь постоянные голодовки, а также смерть от хищников, природных условий, болезни выкашивали народ, а главное - детей, младенцев. Потому и численность людей в древние времена больше колебалась, а не росла. Взгляните на Индию - нищая страна, где люди голодают, мрут от болезней и хищников, но прирост населения таков, что численность его уже перевалила за миллиард. Cat пишет: Общеизвестно, что в среднем первобытные люди, например, едва доживали до 20-25 лет Интересная формулировка "общеизвестно". А каким образом это общеизвестно? Кто и как установил этот факт и насколько он достоверен? Все это не более чем хорошо подредактированная историческая картина подогнанная под определенный шаблон. Первобытные люди были примитивны - исторический процесс медленно накапливал знания и навыки - и вот наконец венец эволюции: западная цивилизация с ее двигателями внутреннего сгорания, компьютерами, макдональдсами и андронными коллайдерами. А как же иначе? Ведь только так можно почувствовать себя самым цивилизованным, умным, ученым, словом, венцом творения... Cat пишет: Не очень уловил смысл вопроса. В Википедии пишут, что в 1-м тысячелетии н.э. в Китае проживало 50-120 млн. чел. Ну если в Википедии пишут, что в 1-м тыс. н.э. население Китая было таковым, то можно представить себе, что численность человечества Земли (а я говорил именно о человечестве в целом, как суммарной массе вида Номо) из этих оценок равнялась пускай миллиарду. Сейчас население Земли выросло до шести миллиардов. Вот откуда миллиарды о которых я говорил. Т.е. я имел ввиду не в миллиарды раз, а на миллиарды поголовья. Cat пишет: Из Ваших вопросов: например, мы знаем, как образуются черные дыры, хорошо очерчены гипотезы о том, что именно составляет темную материю, как образуются планеты и т.д. Определяющим здесь является понятие ГИПОТЕЗА, иными словами предположение, допущение, догадка не подкрепленная реальными наблюдениями, опытами и экспериментами доказывающими правоту данного предположения. Именно так построена современная наука в изучении всех глобальных вопросов мироустройства... А Ваша наивная уверенность в том что "мы знаем, как образуются черные дыры" вызвала у меня улыбку умиления и гордости за человечество (Cat! Откуда мы это можем знать? Каким образом? Подумайте) И да, все учебники пишут именно так: Cat пишет: Когда-то "глобальным окружащим пространством" для человека была территория, где он собирал продукты природы, потом - регион, где жило несколько племен, потом - целый материк, потом - вся Земля, потом - наша Галактика, сейчас - уже целая Вселенная. И по мере расширения кругозора человека росли и его научные зания о том, где он живет. Они не оставались статичными. Но кто доказал, что в учебниках написана истина? И кто сказал, что человечество дошло до всего само, своей головой, благодаря своим ученым? А может быть мы просто вспомнили давно забытые чужие знания?... или нам их кто-то напомнил? Человечество (в лице западной цивилизации) по-прежнему примитивно, ведомо и неспособно ни на что великое из-за своей жадности до лжеценностей, ставших для него целью существования. Такое вот мое мнение. Cat пишет: Для такого утверждения нет никаких оснований. Зачем тогда его нужно делать? Откуда такая уверенность?.. Вы изучили все основания, имеющиеся в распоряжении у человечества на протяжении последних 12 тыс. лет? А для утверждения, что человек произошел от обезьяны, начав ковырять землю при помощи палки есть все основания?

СтранникД: Андрей Козлович пишет: В этом главная разница между нами. Вы соверешенно не признаёте умозрительный способ познания, и не умеете доверять интуиции. Если Вы прямо и без затей ответите на поставленный мною вопрос я безоговорочно поверю Вам, Андрей. Я ведь не спросил о чем-то запредельном? Вы утверждаете, что Матрицу, по Вашему мнению, создали ЛЮДИ. Я Вас спрашиваю: какие люди? когда конкретно, на каком отрезке человеческой истории, в какую эпоху? И каким образом им это удалось, какими техническими средствами и с какой целью?.. Что сложного в моих вопросах?.. Причем здесь умозрительный способ познания?

СтранникД: Андрей Козлович пишет: По моему, как не крути, но мы можем говорить лишь о наших представлениях о ней. Я просто исхожу из этого и не пытаюсь объять необъятное. Я не приводил здесь своих представлений об устройстве Вселенной и не объяснял необъяснимое. Я лишь разбирал в рамках реальной Вселенной судьбу конкретного человечества Земли, долгое время находившегося под влиянием другого человечества, из другой звездной системы или параллельного мира или еще откуда-то. Именно этот аспект и никакой другой. Вы не допускаете существования внеземной жизни при Ваших допущениях существования какой-то сказочной Матрицы? Андрей Козлович пишет: Как раз это предельно ясно - Матрица созданна искусственно. И если допустить, что мы, таки, в Матрице, то возникает вполне научная возможность попытаться представить себе мир богов - создателей Матрицы Вы сами-то еще не запуались? Матрица создана искусственно (кем все-таки: богами или людьми?); мир Матрицы - мир искусственный, созданный (непонятно за чем) но явно с определенной целью (наверное, чтобы извратить Вселенную и засыпать человечество по самое горлышко инфернальным дерьмом... правда, какое человечество - реальное или виртуальное?); при этом если допустить, что мы обитаем в этом мире (и соответственно являемся чьей-то фантазией и образами компьютерной программы-игры - "стрелялки" или "бродилки") то можно увидеть реальный мир богов-создателей... Но как?.. Как придуманный кем-то мир может быть реальным миром придумщиков? Зачем придумывать реальный мир, если его можно пощупать и увидеть, просто оторвавшись от экрана монитора? И главное зачем - зачем перекладывать проблемы человека Запада, утратившего способности к живому общению, слабого и затравленного техногенной средой, погруженного в мир электронных иллюзий, чтобы освободиться от своих комплексов, на плечи иных существ из Вселенной? Путь голливудских фантазеров, помещающих в инопланетные миры типично американские бары, рулетки, девочек легкого поведения, межгаллактические корпорации и все прочие капиталистические ценности.

Cat: СтранникД пишет: Взгляните на Индию - нищая страна, где люди голодают, мрут от болезней и хищников, но прирост населения таков, что численность его уже перевалила за миллиард. Странник, не надо подходить так буквалистически, нужно анализировать. Во-первых, голод и другие факторы, действующие на численность населения, проявляются в первобытное и в наше время по-разному, потому что само общество и условия проживания в нем изменились. Во-вторых, сам рост населения в каменном веке и рост населения в наше время - разные вещи. До самого недавнего времени рост населения Земли описывался гиперболической зависимостью (согласно эмпирическим, т.е.опытным данным). Это значит, что скорость роста населения возрастала примерно пропорционально квадрату его численности. То есть в первобытные времена численность была маленькой - и темп роста был маленький. Но по мере увеличения численности населения росли и темпы его увеличения - сначала медленно, а потом все быстрее и быстрее (пропорционально квадрату численности!). Конечно, в каждой стране на эту общую закономерность роста населения Земли накладываются свои индивидуальные особенности (количество рождений на семью, уровень соцобеспечения, процент населения репродуктивного возраста и т.д.), которые и определяют более конкретное число жителей в отдельных странах. СтранникД пишет: Интересная формулировка "общеизвестно". А каким образом это общеизвестно? Кто и как установил этот факт и насколько он достоверен? Этот факт установили ученые-антропологи. Он достоверен настолько, насколько вообще достоверен научный метод, адаптированный к условиям палеоантропологии. СтранникД пишет: ГИПОТЕЗА, иными словами предположение, допущение, догадка не подкрепленная реальными наблюдениями, опытами и экспериментами доказывающими правоту данного предположения. Нет. Я уже объяснял это Эуг Беллу, не поленюсь объяснить и Вам :-) Гипотеза - это как раз объяснение явления, ПОДКРЕПЛЕННОЕ, как Вы правильно пишете, "реальными наблюдениями, опытами и экспериментами доказывающими правоту данного предположения". А догадка - как раз ничем не подкрепленное предположение. Для иллюстрации этого, я Эуг Беллу ранее приводил пример атомов, которые, когда являлись философской категорией Демокрита - были догадкой (т.е. ничем не подкрепленным положением), а в конце XIX после работ тогдашних физиков (вроде Резерфорда и Эйнштейна) стали гипотезой, а впоследствие и фактом. СтранникД пишет: Ваша наивная уверенность в том что "мы знаем, как образуются черные дыры" вызвала у меня улыбку умиления и гордости за человечество Я согласен, удивительные научные открытия человечества (точнее, ученых) поистине достойны гордости и восхищения. СтранникД пишет: И кто сказал, что человечество дошло до всего само, своей головой, благодаря своим ученым? А может быть мы просто вспомнили давно забытые чужие знания?... Может быть, но это - пока избыточное предположение, ведь для него нет никаких оснований, и поэтому - какой смысл его делать, если все прекрасно работает и без него? Бритвой его, Бритвой :-)) Cat пишет: цитата: Для такого утверждения нет никаких оснований. Зачем тогда его нужно делать? СтранникД пишет: Откуда такая уверенность?.. Вы изучили все основания, имеющиеся в распоряжении у человечества То, что Вы написали, можно изложить в такой, более понятной для анализа форме (суждении): "Чтобы сделать утверждение, имеющее под собой хотя бы одно основание, нужно исключить все основания, противоречащие данному утверждению". Но после такой формулировки становится очевидно, что такое суждение звучит логически несообразно. Ибо для того, чтобы найти основание для суждения, вовсе не обязательно предварительно производить исключение все других оснований. Нужно просто это основание выдвинуть. Вот я и прошу: выдвините основание того, что виды первобытных людей превращали друг в друга искуственным путем. Подсказываю: ну, скажем, на каких-то останках костей разных видов несколько раз находили следы воздействия каких-то искуственных материалов, веществ, реактивов, лекарств, твердых предметов и т.д. неизветсного происходения - это будет таковым основанием. СтранникД пишет: Человечество (в лице западной цивилизации) по-прежнему примитивно, ведомо и неспособно ни на что великое И это странно... Своих высот наука и достигла именно в западной цивилизации, а многие ученые цивилизации восточной почему-то бегут производить исследования именно на территорию западной цивилизации. Едва ли примитивная цивилизация была бы способна создать такие условия для развития науки.

Эуг Белл: Странник, мне кажется, имеет смысл полистать вам какие-нибудь, даже начиная с популярных книжек по современной астрономии. Высказывание, что мы не знаем причин появления черных дыр, мне кажется, свиделельствует о Вашей неосведомленности (при большой эрудиции в ДРУГИХ вопросах). Например, почитайте книжки Хокинга http://vse-knigi.su/auth/17116

СтранникД: Эуг Белл пишет: Высказывание, что мы не знаем причин появления черных дыр, мне кажется, свиделельствует о Вашей неосведомленности (при большой эрудиции в ДРУГИХ вопросах). Например, почитайте книжки Хокинга Какие бы книжки не писались на данную тему, наука не может с полной достоверностью говорить о том, что точно знает о каких-либо процессах происходящих во Вселенной, хотя бы по двум причинам: 1) временные отрезки происходящих во Вселенной событий таковы, что полностью исключают пункт 2) если бы человечество подлетело к "черной дыре" на звездолете и исследовало ее на отрезке времени с момента рождения до момента расцвета, тогда бы у человечества был на руках реальный доказательный материал всех последующих суждений. А так как ни первого, ни второго условия нет возможности выполнить, все догадки о происхождении "черных дыр" из умерших звезд, о наличии "черных дыр" в центре почти каждой спиральной галактики и т.п. так и остаются только ДОГАДКАМИ, ДОПУЩЕНИЯМИ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ - ГИПОТЕЗАМИ, умозрительными выводами ученых опирающимися на ту или иную точку зрения той или иной научной школы. Таких, как например "нитевидная" модель крупномасштабной структуры Вселенной акад. Зельдовича или гипотезы сторонников финслеровой геометрии, описывающих Вселенную с позиций пространства Минковского. И как-то обидно даже примерять на себя предположение о том, что я не знаком с астрономией (занимаюсь ею с 80-х годов) и не слежу за последними "достижениями" в этой области.

СтранникД: Cat пишет: Нет. Я уже объяснял это Эуг Беллу, не поленюсь объяснить и Вам :-) Гипотеза - это как раз объяснение явления, ПОДКРЕПЛЕННОЕ, как Вы правильно пишете, "реальными наблюдениями, опытами и экспериментами доказывающими правоту данного предположения". А догадка - как раз ничем не подкрепленное предположение Не поленюсь, и объясню Вам тоже, опираясь не на свои представления, а на характеристику из той же Википедии: Гипо́теза (от др.-греч. ὑπόθεσις — «основание», «предположение») — недоказанное утверждение, предположение или догадка. Любая гипотеза должна быть опровержима хотя бы в принципе. Неопровержимые предположения гипотезами не являются. Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений. Недоказанная и неопровергнутая гипотеза называется открытой проблемой.

Андрей Козлович: СтранникД пишет: Вы утверждаете, что Матрицу, по Вашему мнению, создали ЛЮДИ. Я Вас спрашиваю: какие люди? когда конкретно, на каком отрезке человеческой истории, в какую эпоху? И каким образом им это удалось, какими техническими средствами и с какой целью?.. Что сложного в моих вопросах?.. Причем здесь умозрительный способ познания? Вы шутите? Как я могу такое утверждать?! Повторяю, для меня это лишь художественный приём позволяющий представить себе богов-творцов и их мир оставаясь в рамках науки. А умозрительный метод позния это, в том числе и, просто представить - нарисовать перед мысленным взором, в йоге это называется визуализация. И я уже не раз убеждался как невероятно много она может дать. СтранникД пишет: Матрица создана искусственно (кем все-таки: богами или людьми?); Да, какая разница. Неужели Вы не понимаете, что Матрица может быть созданна ТОЛЬКО искусственно. СтранникД пишет: мир Матрицы - мир искусственный, созданный (непонятно за чем) но явно с определенной целью Цели может быть три. Одна такая как у Лема в "Кибериаде", в угоду своему или чьему-то тщеславию. У Ефремова, кстати, цель Брахмы та же. Вторая, тоже шкурная - как мир-черновик, чтобы минимизировать страдания в своём мире, увеличивая его в мире-черновике. И третья, для борьбы с инферно, во всех мирах. В этом случае противоречие между вертуальным и реальным человечеством поддаётся разрешению. СтранникД пишет: Но как?.. Как придуманный кем-то мир может быть реальным миром придумщиков? Посмотрите "13 этаж". СтранникД пишет: И главное зачем - зачем перекладывать проблемы человека Запада Не перекладывать, а искать новые пути их решения, и новые пути борьбы с инферно.

Cat: СтранникД пишет: объясню Вам тоже, опираясь не на свои представления, а на характеристику из той же Википедии: Таки в чем характеристика гипотезы, приведенная в Википедии, отличается от моей характеристики? Я пишу: Гипотеза - это как раз объяснение явления, ПОДКРЕПЛЕННОЕ ... "реальными наблюдениями, опытами и экспериментами доказывающими правоту данного предположения" (в кавычках - Ваши слова из более раннего утверждения, которые я не счел нужным модифицировать). В Википедии пишут: гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров) Вы же ранее писали: ГИПОТЕЗА, иными словами предположение, допущение, догадка НЕ ПОДКРЕПЛЕННАЯ (выделено мной - Cat) реальными наблюдениями, опытами и экспериментами доказывающими правоту данного предположения То есть как раз таки Ваши слова противоречили определению Википедии, на которое, тем не менее, Вы теперь ссылаетесь. СтранникД пишет: все догадки ... так и остаются только ДОГАДКАМИ, ДОПУЩЕНИЯМИ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ - ГИПОТЕЗАМИ, умозрительными выводами ученых ... Вы смешиваете смысл слов в одну кучу, отсюда и идут Ваши ошибки. Гипотеза не имеет связи с умозрительными выводами, как это следует из Вашей цитаты. Умозрительный вывод - на то и умозрительный, что не опирается ни на какой опыт, экперимент или систематическое наблюдение. Гипотеза же на такого рода эмпиризм как раз опирается. То есть гипотеза, как умозрительный вывод - это ОКСЮМОРОН, сочетание несочетаемого. Гипотеза - это не умозрительный вывод. Зная, о том, как люди в таких вещах путаются, я в свое время как раз и предложил разделить понятие догадки и понятие гипотезы и больше не спутывать их смыслы. И точно помню, что писал об этом Эуг Беллу (или Андрею Козловичу?) об этом, как о своем собственном усовершенствовании (не помню только, в какой теме, потому и не могу привести тот пост). Это усовершенствование, на мой взгляд, хорошо решает проблему путаницы смслов. Итак, догадка - это чисто умозрительное предположение, то есть, не основанное ни на каком (научном) опыте. Такие ни на чем не основанные, кроме собственных фантазий, предположения-догадки, как правило, свойственны философам, метафизикам, и прочим богословам. Гипотеза же, в отличие от догадки, основывается на опытах, экпериментах и т.д., в общем, на эмпирических вещах. Гипотезы высказываются людьми, придерживающимся научного метода. Ну, как Вам мое усовершенствование? :-)

СтранникД: Андрей Козлович пишет: Вы шутите? Как я могу такое утверждать?! Андрей Козлович пишет: Если "танцевать" от этого, то вполне можно выстроить следующую картину. Однажды люди создали Матрицу или СС, по Кузьменко. Там они смоделировали тысячи виртуальных вселенных, в которых людей, без кавычек, создавали по своему образу и подобию. Андрей Козлович пишет: Посмотрите "13 этаж". Больше вопросов не имею.... Андрей Козлович пишет: искать новые пути их решения А мир замыкается только на западной цивилизации? Ее проблемы волнуют пигмеев Австралии или индейцев Амазонии?.. Или человечество - это только Европа и Америка? А остальные голодранцы так, мартышки в зоопарке развлечений западных туристов? Cat пишет: Таки в чем характеристика гипотезы, приведенная в Википедии, отличается от моей характеристики? А разве не видно разницы? Cat пишет: Гипотеза - это как раз объяснение явления, ПОДКРЕПЛЕННОЕ, как Вы правильно пишете, "реальными наблюдениями, опытами и экспериментами доказывающими правоту данного предположения" СтранникД пишет: Гипо́теза (от др.-греч. ὑπόθεσις — «основание», «предположение») — недоказанное утверждение, предположение или догадка....Как правило, (но не обязательно, если не ясно) гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно (а выглядеть правдоподобно, вовсе не означает правильно объяснять истинную суть явления). По-вашему определению, гипотезой можно назвать такое утверждение, как "ветер дует, потому что качаются деревья". Ведь есть вполне объективное наблюдение того, что моменты порывов ветра совпадают с качанием деревьев, и эти наблюдения многократны и вполне реальны. Поэтому данное утверждение может объяснить суть явления, называемого ветром.

СтранникД: Cat пишет: Вы же ранее писали: цитата: ГИПОТЕЗА, иными словами предположение, допущение, догадка НЕ ПОДКРЕПЛЕННАЯ (выделено мной - Cat) реальными наблюдениями, опытами и экспериментами доказывающими правоту данного предположения То есть как раз таки Ваши слова противоречили определению Википедии, на которое, тем не менее, Вы теперь ссылаетесь. Возьмем гипотезу возникновения Вселенной в результате "большого взрыва". На какие реальные наблюдения, опыты и эксперименты опирается данная гипотеза, кроме существования "реликтового излучения" (причина которого может быть в чем угодно) и разбегания галактик, опирающегося на эффект Доплеровского смещения (причина которого так же может быть вызвана иными причинами)? Только благодаря этим двум (так же до конца не обоснованным и не понятым явлениям) данная гипотеза является НЕДОКАЗАННЫМ УТВЕРЖДЕНИЕМ, ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ ИЛИ ДОГАДКОЙ, ВЫГЛЯДЯЩЕЙ ПРАВДОПОДОБНО. Cat пишет: Гипотеза же, в отличие от догадки, основывается на опытах, экпериментах и т.д., в общем, на эмпирических вещах. Гипотезы высказываются людьми, придерживающимся научного метода. См. выше.

Андрей Козлович: СтранникД пишет: А мир замыкается только на западной цивилизации? Ее проблемы волнуют пигмеев Австралии или индейцев Амазонии?.. Или человечество - это только Европа и Америка? А остальные голодранцы так, мартышки в зоопарке развлечений западных туристов? За что Вы так ненавидите западную цивилизацию? Дрянь, никто не спорит, но другие то не лучше. Куда не глянь, везде "хрен редьки не слаще", да и то, в лучшем случае. И потом, кто мешает в Матрицах смоделировать разные варианты развития человечества. Например: 1. Китай стал полным хозяином на планете, и везде победила мудрость Дальнего Востока. И кавычек ведь не поставишь. И мы дружно строим социализм с китайской спецификой. 2. Страны чёрной Африки победили, и все дружно танцуют блюзы. 3. Ацтеки победили, и Вы добровольно отдаёте своих детей чтобы им вырезали сердца не теокалли. 4. Земля стала мусульманской, и у Вас семь жён, двадцать семь детей, а изменивашую Вам жену сбрасывают с ближайшего минарета или публично побивают камнями. 5. Далай-лама стал владкой Земли и минимум 60 % мужчин не работают, а сидят в монастырях, не моются, воняют так, что к монастырю не подойти и медитируют. Да что там, варинатов много. И я хоть убей не вижу ни одного имеющего перимущества перед западной цивилизацией. Но только что это меняет, точная компьютерная модель действительно позволяет в высочайшей долей вероятности увидеть к чему это приведёт, и что из этого выйдет плохого, а что хорошего. Есть только один вопрос: Какой ценой? Виртуальные люди ведь НИЧЕМ не будут отличаться от реальных, и будут страдать НИЧУТЬ не меньше чем мы с Вами. Зато мы, без дураков, стновимя Богами-Творцами, да ещё и владыками этих миров.

Cat: СтранникД пишет: А разве не видно разницы? Вы правильно сделали, что сместили акцент на доказательство утверждения. Поэтому я полагаю, что различие между гипотезой и умозрительным суждением (догадкой), состоящее в том, что у гипотезы есть наблюдаемые подтверждения, а у умозрительного заключения их нет, Вы принимаете. Что ж, перейдем к следующему аспекту - доказательству (гипотезы). Наверное, нужно разобрать, что такое доказательство. Но вот как раз делать-то этого и не хочется :-) Потому что понятие доказательства пока крайне туманное понятие, и его разбирательство сулит немалые трудности и временные затраты, чего хотелось бы сейчас избежать :-) Предлагаю не определять понятие доказательства, а сразу перейти к тому, чем является доказанная гипотеза. В Википедии пишут, что доказанную гипотезу можно назвать фактом. Но если мы примем подобное определение, то грубая схема получения научного знания может выглядеть примерно так: умозрительное суждение (догадка) -> гипотеза(=наблюдения+умозрительные догадки) -> факт (=гипотеза+доказательство). Итак, для выдвижения гипотезы нам нужны наблюдательные свидетельства, а для превращение гипотезы в знание (факты) нам нужно гипотезу доказать. На основе такого, на мой взгляд, более ясного понимания, чем было до сих пор, разберем теперь конкретные примеры. СтранникД пишет: По-вашему определению, гипотезой можно назвать такое утверждение, как "ветер дует, потому что качаются деревья". Ведь есть вполне объективное наблюдение того, что моменты порывов ветра совпадают с качанием деревьев, и эти наблюдения многократны и вполне реальны. Можно. Но гипотеза о том, что причиной ветра является раскачивание ветвей деревьев, будет очень недолговечной, ее практически сразу можно опровергнуть другими фактами, нежели тот, что "моменты порывов ветра совпадают с качанием деревьев". СтранникД пишет: Поэтому данное утверждение может объяснить суть явления, называемого ветром. Оно может объяснить, пока мы не сталкиваемся с другими фактами, противоречащими этой гипотезе. А с ними мы столкнемся очень быстро. Например, прекрасно известно, что ветер дует и в пустыне и в степи, где нет или очень мало деревьев. То есть, как минимум, для ветра в пустыне и степи причиной не является раскачивание деревьев. СтранникД пишет: На какие реальные наблюдения, опыты и эксперименты опирается данная гипотеза, кроме существования "реликтового излучения" (причина которого может быть в чем угодно) и разбегания галактик, опирающегося на эффект Доплеровского смещения (причина которого так же может быть вызвана иными причинами)? Ну, начнем с того, что есть еще как минимум пара фактов, по силе доказательности не уступающие тем двум, что Вы назвали :-) Это - относительное содержание легких элементов во Вселенной и крупномасштабная структура Вселенной. Оба этих фактора предсказываются теорией Большого Взрыва и объясняются ей, почему они именно таковы, а не другие. Альтернативные модели образования Вселенной такого объяснения, если я не ошибаюсь, предложить не могут. СтранникД пишет: Только благодаря этим двум (так же до конца не обоснованным и не понятым явлениям) данная гипотеза является НЕДОКАЗАННЫМ УТВЕРЖДЕНИЕМ, ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ ИЛИ ДОГАДКОЙ, ВЫГЛЯДЯЩЕЙ ПРАВДОПОДОБНО. Смысл Вашей фразы в том, что в ней законно поднимается вопрос о том, что такое доказательство, и когда утверждение переходит из состояния недоказанности в состояние доказанности. Беда только в том, что вопрос-то законен, а вот выводы из постановки вопроса делаются неправильные :-) Вы ухватились за то, что нет и не может быть четкой границы между "доказанным" утверждением и не "полностью доказанным" утверждением, и спекулируете на этом. Но если бы все было так, как Вы пишете, и суть доказательств сводилась бы к их видимой "правдоподобности" или "неправдоподбности", то тогда не было бы двух крайне важных явлений: 1)предсказуемость результатов, вытекающих из научно доказанного утверждения 2) повторяемость результатов, вытекающих из научно доказанного утверждения. Иначе говоря, критерием "доказанности" утверждения является практика. И чем дольше и чаще утверждение поверяется практикой, тем более оно доказаннее. Вот и все. И тогда становится ясным, почему большинство ученых придерживаются модели Большого Взрыва. Просто потому, что по сравнению с альтернативными моделями она ГОРАЗДО лучше подтверждается на практике. Сейчас нет НИКАКИХ фактов такой степени очевидности, которые могли бы сходу опровергнуть данную модель. Те же факты, которые не до конца вписываются в существующию теорию, но не опровергающие ее основы, служат источником ее уточнения и мы должны этим "невписывающимся" фактам быть только благодарны :-) Конечно, возможно когда-нибудь и появятся факты такой мощности, которые очевидным образом опровергнут модель Большого взрыва и превратят ее в ложный факт, в ложное знание. Но сейчас их нет, а принять ту или иную модель происхождения Вселенной необходимо сейчас :-) И наилучшим образом доказанной (то есть лучше всего соответствующей практике) из всех, причем с большим отрывом, являтся именно модель Большого взрыва.

Алексей Л.: Не могу промолчать - в Африке не знают блюзов.

СтранникД: По материалам сайта Lah.ru А. Скляров Предметы богов и их копии На нашей планете сохранилось много следов, указывающих на присутствие в глубокой древности очень высоко развитой в техническом отношении цивилизации, представителей которой наши далекие предки называли богами. Боги обладали удивительными предметами и устройствами, которые людям казались волшебными и имеющими сверхъестественные возможности. Некоторые такие предметы и устройства сохранились в различных изображениях. Анализ этих изображений с позиций нашей современной цивилизации позволяет в некоторых случаях понять, что именно имелось в распоряжении древних богов. А с помощью легенд и преданий удается понять функциональные особенности божественных предметов и устройств. Карго-культ Вторая Мировая война набирала обороты. Германские войска рвались к Москве, а Япония уже захватила большую часть северного и центрального Китая и вторглась во Французский Индокитай. Утром 7 декабря 1941 года с шести японских авианосцев взлетела воздушная армада (по разным данным от 350 до 440 самолетов), которая взяла курс на американскую военную базу Перл-Харбор, расположенную на гавайском острове Оаху. Перед японскими пилотами и моряками стояла задача нейтрализовать тихоокеанский флот США для того, чтобы обеспечить свободу действий японской армии в Юго-Восточной Азии. Удар был неожиданным и ошеломляющим. Японцами было потоплено четыре линейных корабля, два эсминца и один минный заградитель. Еще четыре линкора, три легких крейсера и один эсминец получили серьезные повреждения. Было уничтожено 188 американских самолетов, а еще 159 были тяжело повреждены. Американцы потеряли также почти две с половиной тысячи человек убитыми, и более тысячи – ранеными. Успех превзошел все ожидания японского командования. Тихоокеанский флот США был практически парализован на целых полгода, что позволило Японии относительно легко захватить большую часть Юго-Восточной Азии, включая Гонконг, Бирму, Голландскую Ост-Индию, Малайю, Сингапур и Филиппины. Трагедия Перл-Харбора послужила спусковым крючком вовлечения США в активные боевые действия. Президент Франклин Рузвельт выступил с речью в американском конгрессе и объявил войну Японии. Военным кораблям и подводным лодкам США был отдан приказ начать боевые действия в океане против японского флота… Тихий океан очень большой. Контролировать его водные просторы очень непросто. И чтобы успешно решать боевые задачи, американской армии приходилось создавать небольшие гарнизоны на островах, которые занимали, с военной точки зрения, выгодное положение,. Местное население многих из этих островов было очень далеко от современной цивилизации и застряло еще аж в каменном веке. Зачастую островитяне вообще до тех пор еще не видели людей с белыми лицами и теперь с большим интересом наблюдали за пришельцами. Бледнолицые, с точки зрения туземцев, вообще не работали – они не выстругивали из дерева луки и стрелы, не сажали батат, не растирали в ступках зерно, не плели корзины. Вместо этого пришельцы строились в ровные колонны и зачем-то стояли и маршировали рядами, а «вожди» бледнолицых кричали им разные неведомые слова. Однако при этом у бледнолицых было все – прочные стальные ножи, одежда, обувь, палатки, зажигалки, фонарики, жестяные банки со сладким джемом, огненная вода в бутылках и тому подобное. Для получения всех этих благ американцы всего лишь размечали на земле загадочные полосы, раскидывали на столбах какие-то «веревки» (провода), надевали наушники и кричали непонятные слова в какие-то железные ящики. Потом они светили в небо кострами или прожекторами и махали флажками – и с неба прилетали железные птицы, которые привозили им все эти чудесные вещи, уложенные в ящики. Ящики пришельцы называли «карго» (англ. «cargo» – «груз»). Часть чудесных вещей из таких ящиков перепадала и островитянам – за помощь в качестве проводников, а также в обмен на кокосы, раковины и благосклонность юных туземок. Островитяне были поражены – они молились своим богам самыми разными способами, но боги в ответ никогда не посылали им столько хорошего и полезного. Получалось, что они молились либо неправильно, либо не тем богам… А затем война завершилась, и американцы улетели на крылатых машинах и уплыли на железных лодках. Островитяне остались наедине со своими воспоминаниями о том волшебном времени и великих чудесах. Счастливая жизнь внезапно закончилась. Карго больше не падало с неба, сколько бы об этом островитяне не упрашивали своих богов. И тогда они стали думать, что же они делают не так?.. Островитяне считали совершенно очевидным, что все прекрасные вещи появлялись в результате неких магических действий. Ведь никто из местных жителей никогда не видел, чтобы американцы их делали – они получали все сразу в готовом виде. Но если это магия, то для получения всех этих дивных вещей надо делать то же, что и бледнолицые. А именно – проложить посадочные полосы, развесить веревки, а затем, надев на уши специальные приспособления (наушники), кричать слова в железную коробку и ждать, когда с неба снова упадет всякое изобилие… Когда спустя некоторое время на островах появились ученые антропологи, они обнаружили там странные и совершенно невиданные ранее религиозные культы. Туземцы прокладывали в джунглях просеки, строили плетеные вышки с антеннами, махали флажками из крашеных циновок и, сидя в наушниках из половинок кокосов, кричали что-то в бамбуковые микрофоны. Везде были натыканы столбы, соединенные между собой пеньковыми веревками. А на проложенных просеках стояли самолеты из бамбука и соломенных циновок, очень похожие на настоящие по внешнему виду. Смуглые тела аборигенов были раскрашены под военную форму с буквами USA и орденами, а сами аборигены старательно маршировали, держа палки как винтовки. После всех этих «магических» действий островитяне располагались поблизости от созданных ими макетов самолетов и с напряженным ожиданием вглядывались в небо. Эти религиозные действия и верования островитян Тихого океана получили обобщенное название «карго-культа».

Oern: СтранникД пишет: Взявшись писать очередной роман и собирая для него материалы, я неожиданно для себя столкнулся с чрезвычайно интересным пластом информации, а аватарку зачем поменял? думаешь я забуду, что ты был Кончитой? ладно, - забуду, ради такого случая. но если надо будет вспомню - бегло. это понятно?

СтранникД: А.В.Архипов г. Харьков, Украина Доисторические реалии на исторических картах: новые находки В результате частного исследовательского проекта обнаружен целый ряд ранее неизвестных аномалий на старинных географических картах. Эти аномалии не соответствуют современным географическим реалиям, но обнаруживают тесную корреляцию с палеогеографическими реконструкциями плейстоцена. 1. Введение Обычно дискуссии о доисторических реликтах, возможно отраженных на географических картах, ограничиваются затопленными землями и Terra Australis (см., например, сочинения Ч. Хепгуда и Г. Хенкока). И все же от исследователей ускользнуло изрядное количество реликтов доисторической географии. При их поиске слабо анализировались старинные карты глубинных районов континентов, а также Арктика. Целью этого исследования является хотя бы частичное заполнение указанного пробела. Ниже приводится краткая сводка сделанных находок. Детальная информация будет опубликована отдельно. 2. Зеленая Сахара. За последние полмиллиона лет Сахара 5 раз переживала длительные эпохи дождей, когда величайшая пустыня превращалась в саванну, по которой на протяжении тысячелетий текли реки, разливались большие озера, располагались стойбища первобытных охотников на невиданных теперь в пустыне зверей. Последний период дождей в центральной и восточной Сахаре закончился около 5500 лет назад. По-видимому, именно это обстоятельство стимулировало миграцию населения из Сахары в Нильскую долину, развитие там ирригации и, как следствие, формирования государства фараонов. В этой связи особый интерес вызывает развитая гидрография Сахары на средневековых картах, вычерченных по таблицам александрийского географа Птолемея (II век н. э.). Реки и озера Сахары в Ульмском издании географии Птолемея 1482 г.

СтранникД: Андрей Жуков «Камни Ики – послание невозможной цивилизации» Аннотация: Книга «Тайны камней Ики» посвящена описанию одного из самых парадоксальных исторических феноменов, свидетельствующих о том, насколько наши сегодняшние представления о древнейшей истории человечества могут быть ограничены и схематичны. Латиноамериканский исследователь доктор Хавьер Кабрера из небольшого перуанского города Ика собрал в 60-70 годы прошлого века огромную коллекцию необычных древних артефактов. Это были гранитные камни с выгравированными на них изображениями. Сцены, представленные на этих камнях, раскрывали жизнь неизвестной и, если можно так выразиться, невозможной цивилизации. Это оказалась своего рода «энциклопедия» далекого прошлого человечества, датировать которую сегодня даже не представляется возможным. Сюжеты, изображенные на камнях Ики, абсолютно противоречат не только современным концепциям развития древних индейских цивилизаций Южной Америки, но и вступают в конфликт со всем комплексом представлений об эволюции человечества. Изображения древних животных, вымерших более 300 млн. лет назад. Люди, охотящиеся на динозавров или использующие древних рептилий в качестве домашних животных. Летательные аппараты совершенно непонятного внешнего облика. Карты неизвестных континентов и карты звездного неба. Древние хирурги, которые при помощи простейших инструментов осуществляют операции по пересадке различных внутренних органов, в том числе сердца и головного мозга. Автор книги – кандидат исторических наук и многие годы занимается изучением проблем древнейшей истории человечества. Книга написана по материалам, собранным автором во время экспедиции в Перу в 2004 и 2007 годах. Около 200 авторских фотографий, большинство из которых ранее не публиковались. При изучении истории в школе или в институте складывается впечатление, что прошлое человечества хорошо изучено и наши представления о жизни древних людей в разных частях света не представляют особой загадки.

СтранникД: А. Степанов ПРОРИЦАНИЕ ВЁЛЬВЫ Аннотация: Вопрос о происхождении и устройстве Вселенной издревле занимал воображение человечества и занимает его до сих пор. И, что интересно, при всем различии методов и понятийного арсенала, теории современной науки и представления человека далеких эпох обнаруживают удивительную близость в основополагающих пунктах... Многими исследователями подчеркивается схожесть образов скандинавского Рагнарека и христианского Апокалипсиса. Принято безоговорочно считать это результатом заимствования позднеязыческой религии у новой традиции. Но в заимствовании ли здесь дело или же причины лежат совсем в другой плоскости?.. Бесплодно тó исследование мифа, которое само не является продолжением мифотворчества. Еще древние арии пришли к мысли о том, что в основе Мироздания лежит единый безличный принцип. Собственно говоря, он и есть Мироздание, творящее само себя. Принцип этот имеет множество эманаций, воплощений (энергии, боги). Даже когда Создателем предстает персонифицированное божество - Брахма, Вишвакарман, Пуруша - оно является лишь олицетворением, воплощением безличного начала. Вот как повествует об этом Брихадараньяка-Упанишады: "Вначале не было ничего, кроме Великого Я, Брахмана. Иными словами, существовал лишь Брахман. И когда люди приносят жертвы тому или иному богу или богине, в действительности они поклоняются только Брахману. Ведь он стоит за всеми вещами в этом мире...Брахман принял форму Брахмы, Творца..." (Брихадараньяка-Упанишады) Цикл жизни Вселенной, управляемой единым началом, описан индуизмом наиболее детально, но в явной или скрытой форме эта идея содержится во всех жизнеутверждающих традициях.

СтранникД: А. Скляров По следам Ковчега Завета Ковчег Завета – один из самых странных и загадочных предметов, упоминаемых в библейских текстах. Подробно описывается процесс его создания; по описаниям можно восстановить и его путь, но об исчезновении Ковчега нет ни слова. Его судьба до сих пор покрыта мраком тайны. С давних времен Ковчег пытаются разыскивать фактически по всей планете, но пока все безрезультатно, хотя порой и можно услышать заявления о его находке. В книге анализируются различные версии нынешнего места хранения Ковчега Завета на основе не только доступных исторических текстов, но и материалов экспедиций Фонда развития науки «III тысячелетия», в ходе которых участникам приходилось соприкасаться с тайной Ковчега. Так уж сложилось, что в тему Ковчега Завета я оказался вовлечен, скорее, под воздействием внешних событий и обстоятельств, нежели по собственному желанию. Не хочу сказать, что на тайну этого предмета я совсем не обращал внимания – в ходе ознакомления как с текстами Ветхого Завета, так и с различной литературой просто нельзя было пройти мимо как самого Ковчега, так и странных обстоятельств его исчезновения.

Трак Тор: Тень минувшего :)

СтранникД: Трак Тор пишет: Тень минувшего :) Только тень эта искаженная, словно, прошедшая сквозь частокол забора... А чье это?

Трак Тор: Не знаю. В соцсетях гуляет картинка. Да. Афган, Олимпмада-80, сбитие южнокорейского "Боинга" с 269 человеками в 1983 советской "сушкой" отбрасывают 30-летнюю тень. Искаженную, вестимо. В частности, "сушка" была профильная - перехватчик СУ-15, а не штурмовик СУ-25 как лепит сегодня горбатого МО РФ про малазийский "Боинг". Тогда СССР вышел из переговоров по ограничению ракет средней дальности в Европе, по стратегическим вооружениям и обычным вооружениям на европейском континенте и сейчас РФ вышла из договора по обычным вооружениям. Так что - тень.

СтранникД: - Осмелюсь сделать предположение, - помолчав, признался экзоархеолог, - что Танот принадлежал именно богам-змеям. А возможно и сам Марс изначально был их оплотом. И его гибель явилась результатом первой войны между богами. Возможно, они называли Марс совсем иначе, чем мы… Собственно, почему «возможно»? Несомненно, у этой планеты было другое имя, и совсем не исключено, что это имя созвучно имени самих Асуров… Может быть, его называли Асур? А? Что вы на это скажите? Он снова взглянул на нас с Амолем Сайном. - У вас богатая и смелая фантазия, Акира! - шутливо отозвался астроном. - Но, к сожалению вряд ли нам когда-нибудь удастся доподлинно узнать об этом. - Да, вы правы. Безусловно, вы правы, - огорченно вздохнул экзоархеолог. - Возможно, мы могли бы кое-что узнать, если бы прочли те надписи на «обелиске» Фобоса, - продолжил Амоль Сайн, снова поднимая голову к небу. - Но, к сожалению, эти «надписи» всего лишь игра природы. С. Дмитрюк "Чаша отравы" На основании данных с Марса физик сделал вывод о проходивших ядерных взрывах на планете На посвященном планетам собрании ученых в НАСА, проходившем в Хьюстоне, физик Джон Бранденбург озвучил полученные данные о поверхности Марса, которые свидетельствует о проходящих там ранее подрывах ядерного оружия. На подобные заключения наводит информация об избыточном содержании радиоактивного калия и тория в двух отдаленных областях планеты – в Ацидалийском море и на плато Утопия. В составе атмосферы также в большом количестве обнаружен изотоп ксенон-129. Ученый считает, что данный элемент образуется только из-за быстрых нейтронов. В атмосфере нашей планеты содержание ксенона-129 начали фиксировать после завершения второй мировой, в конце которой, как известно, произошла бомбардировка американцами городов Японии. Отсутствие больших кратеров говорит о том, что взрывы происходили на удалении от поверхности. Также с помощью изучения спектра электромагнитного излучения на Марсе нашли тринитит – стекловидный остаток на песке после взрыва, названный по имени плутониевой атомной бомбы «Тринити». Такая теория физика нашла ряд противников, которые уверяют, что взрыв естественного ядерного реактора не противоречит приведенным данным. Ранее Бранденбург предлагал теорию про утопцев и кидонцев – две цивилизации обитателей Марса, которые якобы были уничтожены неведомой силой с другой планеты. Среди других ученых данная версия не нашла поддержки. Во избежание скептического отношения к новым данным, Джон на конференции не упоминал версию о кидонцах и утопцах. Среди физиков бытует мнение, что ядерная атака инопланетян на марсианских жителей больше похожа на научную фантастику, чем на научный труд. И часто приравнивают Бранденбурга к писателям-фантастам, что пишут о войнах на Марсе. Однако, темы и разговоры о Красной планете все больше входят в жизнь на Земле. Не так давно национальным космическим агентством была испытана ракета, что будет задействована при полете на Марс. Источник: mockwa.com/news

СтранникД: Взрывались ли на Марсе ядерные бомбы? Научное расследование по следам противоречивого доклада на конференции НАСА 18 марта 2015 года «Лента.ру» сообщила о новых доказательствах ядерных взрывов на Марсе, которые представил в своем докладе на планетологической конференции НАСА американский физик Джон Бранденбург. Этот ученый давно известен своими экстравагантными идеями: о биосфере на древнем Марсе, о естественном ядерном реакторе на планете и, что больше всего привлекает внимание СМИ, о том, что разумная жизнь на Красной планете была уничтожена ядерной атакой инопланетных агрессоров. «Лента.ру» разбирается в обоснованности данной гипотезы. Джон Бранденбург Эту гипотезу Бранденбург озвучил в многочисленных интервью, а также в книге 2011 года «Жизнь и смерть на Марсе: массовое вымирание и ядерная катастрофа». Конечно, такие построения обычно проходят по ведомству уфологии и других лженаук, и мы бы не стали уделять им внимание, если бы не три «но». Во-первых, тезисы ученого приняли к рассмотрению на серьезной конференции планетологов и астрофизиков. Во-вторых, Бранденбург — это не журналист или уфолог-любитель: он получил магистерскую степень по физике плазмы в Калифорнийском университете в Дэвисе, диссертацию подготовил в Ливерморской национальной лаборатории им. Э. Лоуренса, шесть лет преподавал в Космическом институте Флориды. И самое главное: Бранденбург не включил в свой доклад ни одного однозначно лженаучного высказывания. Он вынес на рассмотрение коллег только физические факты, которые, по его мнению, можно объяснить ядерным взрывом на Красной планете. Это «пятна» урана, тория и радиоактивного калия на поверхности Марса, аномальная концентрация ксенона-129 (присутствие этого вещества в атмосфере Земли физики связывают с ядерными взрывами) и, наконец, следы тринитита (радиоактивного стекла — в него превратился песок на месте взрыва первой ядерной бомбы в США). Ни в мировых, ни в отечественных СМИ никто не опроверг выдвинутые Бранденбургом тезисы — свою роль тут сыграла, вероятно, репутация фрика, человека, чьи взгляды в принципе не заслуживают внимания. Чтобы внести ясность и разобраться в научной ценности его идей, мы связались с ведущими мировыми специалистами по планетологии и астрофизике, составу атмосферы и геологии Марса, а также ядерной физике. Несколько необъяснимых фактов О чем рассказал Бранденбург в своем докладе? На Земле есть немало метеоритов, образовавшихся в результате столкновений Марса с другими небесными телами. В этих «кусочках Красной планеты» содержится вполне определенное количество урана, тория и калия. Однако в последние годы выяснилось, что на поверхности Марса пропорции этих элементов несколько отличаются от метеоритных. Как утверждает Бранденбург, гамма-спектрометр спутника «Марс Одиссей», выведенного НАСА в 2001 году на орбиту вокруг Марса (на который, кстати, установлен изготовленный в России нейтронный детектор ХЕНД), зарегистрировал, что во многих точках поверхности планеты урана, тория и калия больше, чем в метеоритах явно марсианского происхождения. Одновременно исследователь отметил высокий уровень ксенона-129 в атмосфере Марса — в два с лишним раза больше, чем на Земле, Солнце или стандартных хондритных метеоритах Солнечной системы. А вот уровень ксенона-129 в метеоритах достоверно марсианского происхождения, напротив, оказался ниже, чем в атмосфере. Распределение тория на Марсе (по данным зонда «Марс Одиссей») Распределение калия на Марсе (по данным зонда «Марс Одиссей») Напрашивался вывод: по каким-то причинам сегодняшний Марс покрыт «пятнами», в которых урана и тория больше, чем в поверхностных породах планеты в целом. А ксенон-129, в частности, образуется при распаде йода-129 — надежного детектора недавних ядерных взрывов на Земле. Итак, «Лента.ру» обратилась к ведущим специалистам с вопросом о том, что они думают по поводу таких, мягко говоря, необычных идей. Первым отозвался доктор физико-математических наук Игорь Митрофанов, заведующий отделом ядерной планетологии Института космических исследований РАН. Именно его организация изготовила тот самый нейтронный детектор ХЕНД, работающий с борта американского орбитального зонда «Марс Одиссей» и внесший значительный вклад в прояснение изотопной обстановки на Красной планете. Карту распределения радионуклидов на Марсе, созданную с помощью этого аппарата, Бранденбург и использовал в своем докладе. Митрофанов высказался крайне сдержанно. «По результатам исследований могу сказать, что у нас нет данных о концентрации таких радионуклидов, которые мы не могли бы объяснить естественной радиацией или бомбардировкой космическими лучами. Привлекать теорию о ядерных взрывах не требуется: калий, торий и уран имеют естественное происхождение, они есть и на Земле, и на Луне. Для тел Солнечной системы можно отложить концентрации тория и урана на координатных осях. Для разных космических тел измеренные значения для концентрации радиоактивных веществ образуют разные области точек, причем для Марса данные орбитальных измерений вещества современной планеты и лабораторных исследований состава марсианских метеоритов практически совпадают», — сообщил исследователь. Заметим, что и на Луне недавно были отмечены существенно повышенные локальные концентрации тория и ряда других радионуклидов, обусловленные крупными древними извержениями базальтов, то есть причинами, далекими от ядерных ударов. К сожалению, каких-либо комментариев от других отечественных исследователей нам получить не удалось, хотя, скажем, Курчатовский институт, Институт проблем безопасного развития ядерной энергетики РАН, Государственный астрономический институт имени П.К. Штернберга и ряд других уважаемых организаций мы осаждали с такими просьбами целую неделю. В одной из научных организаций дело дошло даже до постановки вопроса о комментариях «Ленте.ру» на заседании ученого совета — увы, лишь для того, чтобы принять решение о невозможности их дать. Причины довольно банальны: как отмечает одно недавнее исследование, следить за всеми публикациями в своей области науки в последнее время становится все сложнее из-за углубления специализации и роста числа публикаций. Ну а российские ученые, как известно, не любят говорить, если не могут быть на сто процентов уверены в каждом своем слове. Ошибки и фальсификации Их западные коллеги оказались более разговорчивы. Курт Марти (Kurt Marti), швейцарский планетолог, специалист по газам и радионуклидам в ранней истории Солнечной системы сообщил нам, что в ряде своих работ он отмечал повышенное содержание ксенона-129 в марсианских метеоритах (типа ALH 84001), и еще более высокое — в атмосфере Красной планеты. Марти пытался объяснить это распадом небольшого количества природного плутония-244 и йода-129 (нечасто встречающегося в природе). Он считает этот ксенон несомненным признаком ядерного распада — может быть, и распада ядер йода-129 (период полураспада — 15,7 миллиона лет), не уточняя источник появления этого вещества на Марсе. Йод-129 и сам образуется либо из распада урана и плутония, либо от вторичного обстрела космическими лучами того же атмосферного ксенона. Поскольку концентрации плутония с ураном на планетах Солнечной системы сравнительно сходны, совсем не очевидно, отчего бы на Марсе некогда могла повыситься концентрация йода-129. Вместе с тем, уверен Марти, радионуклиды, которые свидетельствовали бы о наличии там естественного ядерного реактора (и тем более взрыва), в исследованных им материалах не встречались. Подробно ответил нам профессор Виктор Бейкер (Victor Baker), специалист по геоморфологии и палеогидрологии, бывший председатель Американского геологического общества. Бейкер также высказывает сомнения в том, что за марсианские изотопы отвечает естественный атомный реактор типа Окло, упоминаемый Бранденбургом как гипотеза, альтернативная воздушному ядерному взрыву. По словам Бейкера, все известные естественные реакторы на Земле были небольшими, существовали до насыщения кислородом атмосферы планеты и не могли породить значительное количество «отходов» (что видно хотя бы из того, что содержание ксенона-129 у нас крайне близко к среднеметеоритному). Однако Бейкер указывает на куда более серьезную ошибку Бранденбурга: тот в своем докладе называет зафиксированный «Одиссеем» калий радиоактивным. Радиоактивный калий-40 нельзя измерить с орбиты, и ученые получили только информацию об обычном изотопе (калии-39) на Марсе. Как отмечает Бейкер, Бранденбург обладает достаточным физическим образованием, чтобы не перепутать калий-39 и калий-40. И тогда говорить о концентрации «радиоактивного калия» — это значит либо совершать случайную ошибку, либо сознательно фальсифицировать данные, подгоняя их под уже готовые идеи о взрывах ядерных бомб инопланетянами. Но какими бы ни были истинные мотивы Бранденбурга, этого достаточно для вывода его построений за рамки серьезной научной дискуссии. Также вызывают большие сомнения ссылки на построения, которые научным сообществом расцениваются как крайне спорные: например, о следах жизни на метеорите ALH84001. Большинство ученых уже в начале 2010-х признали эту гипотезу ошибочной. Наконец, в другом своем выступлении на той же конференции физик интерпретировал некоторые данные марсохода «Кьюриосити» (о существовании на Марсе в сравнительно недавнее время жидкой воды и более плотной атмосферы) в пользу возможности существования жизни на раннем Марсе — по аналогии с ранней Землей, где жизнь возникла через считаные сотни миллионов лет после образования планеты. Бейкер полагает любые выводы о возникновении жизни при условиях, сходных с земными, преждевременными. По его словам, речь идет о типичной ошибке в методологии науки: Уильям Уэвелл еще 200 лет назад отметил, что ученому не следует предполагать, какой должна быть природа и что для нее свойственно. Наука должна установить, какова природа на самом деле. Внеземная жизнь человечеству пока неизвестна, поэтому нельзя делать выводы о том, что она «должна была возникнуть на Марсе» только потому, что там могли быть приемлемые для нее условия. У нас возник естественный вопрос — почему доклад ученого с такой сомнительной репутацией вообще допустили на серьезную конференцию, проходящую под эгидой НАСА? Бейкер объяснил, что тезисы выступлений на докладах обычно не отправляются на оценку экспертам, а просто проверяются на соответствие формальным требованиям. «Но науке не вредит представление ошибочных идей на конференциях и семинарах — ошибочность станет очевидной на стадии публикации в журналах», — говорит ученый. Именно общепризнанные научные журналы с системой взаимного рецензирования (peer-reviewed journals) и представляют собой главное «сито», где адекватные открытия и идеи отсеиваются от лженаучных фантазий или сознательных фальсификаций. Конечно, иногда это «сито» дает сбои — например, при публикации в Nature «революционного» исследования стволовых клеток с подтасованными результатами. Однако это как раз тот случай, когда исключение подтверждает правило. Бранденбург же с 1987 года, когда он впервые выступил на марсианскую тематику, так и не смог представить свои разнообразные идеи ни в одном серьезном журнале. Единственное исключение — статья 2011 года, вышедшая в Journal of Cosmology, который постоянно вызывает скандалы из-за публикаций спорных материалов (в основном о признаках живых организмов на метеоритах и Марсе). Кстати, именно в этой статье физик подробно пишет о «лице на Марсе», «марсианском сфинксе» и других, мягко говоря, сомнительных «археологических» следах древних цивилизаций на Красной планете. «Лицо» на Марсе, человекоподобие которого оказалось иллюзией, связанной с низким разрешением телевизионной камеры «Викинга-1» Но Бейкер не считает, что Бранденбурга вообще не следует допускать на научные конференции как человека, защищающего заведомо ложные идеи. «Нам стоит относиться с доверием к любому докладу. Ученые не представляют априорные истины. Любое исследование может ошибиться, пытаясь выйти за пределы уже известного знания. И поэтому наука всегда открыта — или должна быть открыта — гипотезам, способным продвинуть знание вперед», — заключает геолог. Вопросы остаются Подведем итоги: в целом построения Бранденбурга не выдерживают научной критики. То есть приводимые им факты по разным причинам не могут служить доказательством его гипотезы о ядерных взрывах на Марсе. Однако чрезмерная осторожность также может затормозить научное познание. Скажем, хотя советские ученые открыли воду в лунных породах еще в 1978 году, на Западе и в 2006 году встречались специалисты, утверждавшие, что «они поверят в воду на Луне не раньше, чем выпьют ее из стакана». Очевидно, обе эти крайности сомнительно полезны, и Бранденбургу все же не удалось удержаться между ними. На первый взгляд, все выводы, которые можно сделать из этой истории, сводятся к тому, что человеку свойственно ошибаться и даже ученым ничто человеческое не чуждо. Однако все не так просто: история с ксеноном-129 на Марсе остается довольно неясной. В отличие от многих других, данный изотоп ксенона чрезвычайно стабилен, почти не распадается со временем. И на вопрос, откуда он на Марсе в количествах, намного превышающих другие хорошо известные точки Солнечной системы, пока нет точного ответа. Еще несколько лет назад высокая концентрация ксенона в атмосфере четвертой планеты объяснялась тем, что легкие газы первичной атмосферы Марса из-за его слабой гравитации «утекли в космос», в то время как намного более тяжелый ксенон почти не покидал атмосферу. Такая гравитационная сепарация выглядела убедительной. Однако ряд работ, и в том числе вышеупомянутого Курта Марти, создает такой теории определенные проблемы. Ведь марсианские метеориты перед тем, как попасть к земным исследователям, миллиарды лет летали в космосе. А значит, следы ксенона в них соответствуют той атмосфере, что была там четыре миллиарда лет назад — когда планета была молодой, и сепарация тяжелого ксенона-129 просто не могла произойти. Так что пока у проблемы высокой концентраций ксенона-129 на Красной планете все еще нет вполне удовлетворительного решения. И было бы очень неплохо, если бы вся эта история привлекла внимание ученых к его поиску — пусть и без экзотических сценариев с ядерными взрывами.

СтранникД: А.В. Архипов ГЕОГРАФИЯ БОГОВ Новейшие данные науки подтверждают реальность, казалось бы, вымышленных деталей древних географических карт. Но реальность эта иногда удалена от нас не менее чем на 100 тысяч, а то и на миллионы лет. Это позволяет заподозрить существование нечеловеческих или вневременных каналов передачи информации. 1. Введение Существуют удивительные параллели между некоторыми деталями средневековых географических карт и современными реконструкциями облика Земли в доисторические времена. На это обстоятельство указывалось в пионерских работах Маллери и Хэпгуда. С тех пор эта тематика получила некоторое развитие. Например, палео-эколог Сейбутис и историк Фадеева отождествили Гиперборейские горы Птолемея с краем последнего ледникового щита, который существовал 10-75 тысяч лет назад. Хэнкок нашел несколько затонувших земель ледникового периода на средневековых картах. Самодеятельные исследователи обсуждали Terra Australis и Гиперборею зачастую без учета современной научной литературы по геологии, климатологии и палеогеографии. Автор также публиковал сообщения о своих находках доисторических реалий на исторических картах Африки и Восточной Европы. Работа в Австрийской Академии Наук позволила продолжить эти исследования на новом уровне. В результате удалось собрать коллекцию оригиналов географических карт XVI-XVIII веков и сопоставить их с результатами современных палеогеографических реконструкций. Эти изыскания вскрыли удивительные соответствия между древними описаниями несуществующих географических объектов и палеогеографическими реалиями, очевидцами которых не могли быть люди современного анатомического типа (Homo sapience sapience). 2. Тайна Нубийского притока Нила

СтранникД: А.В. Архипов ДОИСТОРИЧЕСКАЯ КАРТОГРАФИЯ: НОВЫЕ АРГУМЕНТЫ Автор продолжает знакомить читателей со своими находками на средневековых картах, изображавших объекты ныне несуществующие, но определенно существовавшие задолго до появления первых исторических цивилизаций Шумера и Древнего Египта. Такие картографические аномалии свидетельствуют о неизвестном, доисторическом источнике знаний и утраченном корпусе сочинений по древнейшей географии. Введение Предметом этого сообщения являются изображения на старинных географических картах реальных объектов (земель, гор, озер, рек, топонимов), которые исчезли до изобретения письменности в Шумере около 5.5 тысяч лет тому назад. Именно это событие принято считать началом «исторического периода» в развитии человечества. Поэтому отражение на исторических картах реалий дописьменной эпохи выглядит своеобразной аномалией, которую историки картографии затрудняются объяснить, а потому предпочитают не замечать её вовсе. Однако, именно географические аномалии такого рода могли бы пролить свет на реальное начало письменности. О более раннем появлении письма свидетельствуют находки феноменально древних табличек с неолитическими письменами в Греции (Dispilio Tablets) и Румынии (Tărtăria tablets). Радиоуглеродная датировка этих находок – 7300 лет. Однако, находки ледниковых реалий на средневековых географических картах намекают на палеолитическое происхождение использованных первоисточников. Автор также описал ряд картографических аномалий, незамеченных ранее и соответствующих ледниковому периоду, т.е. древнее 10 тысяч лет. Новейшие находки дают даже более ранние датировки. Ниже представлены новые картографические находки автора, которые не были детально описаны в упомянутых публикациях

СтранникД: 15-го сентября на 56 году жизни не стало Андрея Юрьевича Склярова К этому нельзя быть готовым. Это нельзя осознать сразу. С этим мучительно сложно смириться… Андрей Скляров – основатель и идейный лидер проекта «Лаборатория Альтернативной Истории», автор десятков книг и фильмов, перевернувших представления тысяч людей как в России, так и за рубежом, о древнейшей истории, архитектуре, археологии и палеогеографии. Человек, посвятивший себя поиску вещественных доказательств существования древней высокоразвитой цивилизации на нашей планете. Непреклонно отстаивающий свои идеи с позиции физика-экспериментатора, полагаясь только на фактические результаты исследований, не идя на компромиссы и не оглядываясь на авторитеты, он пошатнул господствующие научные теории. Научил нас задавать неудобные вопросы, думать, анализировать и выстраивать систему заново. «Если факты противоречат теории, нужно выбрасывать теорию, а не факты». Нам всем будет не хватать его. Родным, близким, друзьям, коллегам, единомышленникам... тем, кто был "за" и "против", кто горячо обсуждал, спорил, порою до хрипоты... Будет не хватать бесед и споров, его новых книг, идей, проектов. С нами остается только огромная Благодарность ему, его Идея, его Дело, и светлая Память. Пока мы живы. Для меня это действительно было шоком. Совсем недавно вышли его новые работы и вот такое...



полная версия страницы