Форум » ФИЛОСОФИЯ ИАЕ » Основная мысль » Ответить
Основная мысль
Сергей Михайлович: Здравствуйте. В десятых годах нашего века стало невозможно не обращать внимания на возникший идеологический тупик. Он касается в первую очередь стран, достигших относительного высокого благосостояния и в гораздо меньшей степени только стремящихся его достичь. Страны, только стремящиеся к вожделенному благосостоянию, пока не испытывают этих проблем, у них проблемы гораздо более простые и понятные - борьба за выживание, обретение статуса. Пути решения этих проблем в принципе понятны. Гораздо серьёзней эта проблема выглядит в "развитых" странах. Речь не об "экономическом" кризисе, и не об противостоянии одной части "продвинутого" человечества другой. Речь об отсутствии смысла существования. Если не нравится такая формулировка, можно назвать это идеологией. Кому не нравится само слово идеология, пусть будет целеполагание. Средний человек при разговоре об этом чаще всего имеет ввиду здоровье и благосостояние, в первую очередь своё и близких. Сюда конечно надо добавить продолжение себя в потомстве. Всё это вроде бы органично и естественно, аномалии упоминать сейчас не будем. Попробуем перенести всё это на общество в целом. Уже несколько тысячелетий наш вид живёт в разных государствах, зародившихся как культурно-географические образования. Современные государства (в первую очередь крупные и технологически развитые) предпочитают иметь в своём идеологическом и прагматическом основании экономику - инструмент обретения благосостояния. Наша Россия тоже пытается пойти по этому пути - развитию экономики ради обретения благосостояния. Даже утверждается об особой,собственной идеологии, которую надо обрести для достижения этого вожделенного благосостояния. Напрашивается вопрос, а что, другие "продвинутые" государства при достижении желаемого уровня экономики разве имели какую-то особенную идеологию? Нет. Если не считать ею прагматизм, в пределе означающий "всё для себя и ничего для всех". Я намеренно не касаюсь вопроса власти, сначала относительной, потом абсолютной, в которую неизбежно превращается обретение практически неограниченного благосостояния. В процессе глобализации это становится очевидным. Так что же, будем "конкурировать"? В принципе конкуренция, особенно с прилагательным "здоровая", способствовала в процессе эволюции выживанию нашего вида. Правда бывали исключения, но сейчас речь не об этом. Речь о том, как мы себе представляем будущее. Об этом как-то не принято говорить. Ясно же, что при существующем миропонимании, основанном на не прекращающемся стремлении к благосостоянию, все сценарии будущего не выглядят радостно: или мы их, или они нас. Причем это касается как индивидуального восприятия так и государственного. В объяснениях интеллектуалов настоящего есть всё, начиная от банального социал-дарвинизма, априори оправдывающего всё, что мы делаем, и кончая конструкциями типа "культуры достоинства" и "культуры полезности". Читая подобные материалы, интуитивно ощущаешь, что это лишь умело преподанная, с иногда непонятными смысловыми вывертами, констатация реальности без развития в будущее. Особенно это бросается в глаза при анализе экономических реалий и попытке прогнозирования. Понимаю, это основано на преувеличенной роли экономики в жизни общества, в том смысле что она определяет почти всё. Но это не так. Попробую это обосновать. Перечислю полезные качества, необходимые человеку для эволюции общества: ум, ответственность за содеянное, любовь, сострадание, самоотверженность, любопытство - шире тяга к неведомому, терпение, забота о потомстве, уважение и забота о престарелых, умение контролировать свои эмоции, способность к самокритике. А теперь скажите, какие из этих качеств можно купить? Правильно, никакие. Я совсем не против экономических стимулов, это было бы глупо. Я против придания этому статуса абсолюта, на котором основывается существование человеческой цивилизации. Мы придаем экономическим отношениям статус базисных потому, что они (эти отношения) являлись с древности локомотивом развития цивилизации. Всякие другие стимулы, такие например как любопытство, тяга к неведомому, воспринимались как не основные. Но если попытаться вникнуть в это, сделав над собой мозговое усилие, мир начнёт выглядеть иначе. Вдруг выяснится, что любопытство является основным мотором развития разума. Чем поддерживается доминирующий сейчас культ потребления? Как ни странно им, любопытством. Просто любопытство в данном случае удовлетворяется в самом простейшем виде - получение новых ощущений, часто просто физиологических. Если просто экстраполировать эту тенденцию в будущее, становится безрадостно. НЕ ХОЧЕТСЯ ДУМАТЬ об этом неприятном явлении и... поэтому хочется продолжать банкет. В самом деле, ведь нужно жить здесь и сейчас, а не в каком-то там неопределенном будущем. Вроде бы логично на первый взгляд. А теперь соотнесите это желание с вышеперечисленными качествами человека. Ум безусловно нужен, хотя это ясно не всем. Ответственность. Это качество мешает наслаждаться жизнью. Любовь. Ну если под этим понимать только инстинкты вожделения, то да. Сострадание. Явно не нужно. Самоотверженность. Туда же. Любопытство. Если связано с получением элементарных, не обременительных удовольствий, то можно. Правда здесь есть некоторая неопределенность - ведь любопытство иногда подразумевает получение нежелательных эмоций. Некоторых это может раздражать. Терпение. Определённо нет, так как связано с отрицательными эмоциями. Забота о потомстве. В принципе это инстинкт. У животных это просто. У разумных животных, коими мы являемся без всякой отрицательной коннотации, возможны варианты. Здесь все зависит от того, какие качества мы считаем доминирующими. Уважение и забота о престарелых. Это не инстинкт. Это социально-культурный фактор. С точки зрения получения удовольствий определённо не нужен. Думаю, честно ответить на него способен далеко не каждый. Если только самому себе. Ночью. Под одеялом. Контроль эмоций и самокритика ясно идут лесом. Что же получается - если главное в жизни жить как можно лучше, причем сейчас, то практически ни одно из этих качеств не нужно? Предвижу обвинения в черно-белой раскраске реальности. Жизнь-де значительно сложнее, в ней есть и то и другое и в принципе мы развиваемся так, как умеем. Всё это верно, но только отчасти. Каждый из нас попадал в ситуацию, когда оценки обществом (не говоря о наказании) совершённого неблаговидного поступка не происходило. Проще говоря общество не фиксировало, что это сделали именно вы. Простой случай - вы бросили мусор не в урну. Или превысили скорость вне контроля камер ГАИ. Или ваша собачка нагадила в лифте, а вы за ней не убрали. Здесь для нас гораздо важнее то, чтобы об этом никто не узнал, и "репутация" не пострадала. Ну пустяк ведь, правильно? А если у вас есть возможность влиять на формирование общественного мнения, то оценка другими ваших поступков вообще имеет третьестепенное значение. Если это только не ваше ближайшее окружение, находящееся от вас в зависимости. Но с ними ещё проще. А вот более сложный случай. Общим местом стало обвинять банки в ростовщичестве. А если кто кладет деньги на депозит, рассчитывая на процент, это тогда как называется - "сбережение от инфляции"? Нет уважаемые, это и есть он, "крест", тьфу, ростовщичество. Вообще-то говоря, чтобы не участвовать в каком-либо неблаговидном деянии, необходимо большое мужество, если конечно это не обыкновенная самореклама. Самая большая трудность здесь в том, что это практически гарантирует вам неуспех в обществе, причем не только вам лично, а возможно и близким. Тогда ради чего такие страдания? Почему нельзя идти по пути наименьшего сопротивления. И вообще, к чему всё это морализаторствование? Как ни странно, речь идет о целесообразности, причем не личной и не сиюминутной, а глобальной. Когда мы думаем о будущем, даже если вслух говорим о его безрадостности, всё равно надеемся на лучшее. Верующим проще, у них есть на кого надеяться. На деле это просто банальное перекладывание ответственности. Но если рассуждая логически допустить, что нас никто не опекает и никто нами не руководит, а следовательно и не накажет, возникает вопрос. Зачем мы существуем? Если разум вершина эволюции, то он имеет неограниченные возможности воздействия на окружающий мир. Здесь слово возможность совпадает со словом обязанность. Потому что кроме нас это делать некому. Никто кроме нас не устроит нам мир, в котором нам хотелось бы жить. А если мы осознаём это, мы должны понимать, что без познания мира, в котором мы живем, мы не сможем его целесообразно преобразововать. Не особо напрягаясь, приходим к выводу что это и есть смысл нашего существования. Главный и единственный. Именно на это и надо направить вектор развития, а не заниматься разборками в песочнице. Никакое изменение "правил игры" нам не поможет, если мы не захотим измениться сами. Самое главное качество, которое для этого нужно, у нас есть. Это любопытство, тяга к знанию. Причём это качество врождённое, его не надо натужно вырабатывать. Его просто не надо подавлять в угоду... да чему угодно! Мы находимся на переходном этапе развития цивилизации, любое изменение вектора развития должно быть обосновано и продумано. Поэтому какая-либо деятельность, отличная от вышеуказанной, нецелесообразна.
Ответов - 0
полная версия страницы