Переписка Е.А.Белякова с С.А.Сошинским по генной памяти

Форум » ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИАЕ » Переписка Е.А.Белякова с С.А.Сошинским по генной памяти » Ответить

Переписка Е.А.Белякова с С.А.Сошинским по генной памяти

Эуг Белл: Сергей Анатольевич Сошинский - физик, биолог, кибернетик. Мой бывший коллега - работали в одной лаборатории ИПУ АН СССР. Его основная идея состоит в том, что набор генов в популяции представляет собой ИНТЕЛЛЕКТ. Естественно у любого интеллекта (искусственного ли, естественного ли) должна иметься память. В этих письмах С.А. высказывался о генной памяти достаточно критично. Однако - это только еще начало разговора. Сошинский - Белякову Женя, хотя и не сразу, выполняю обещанное - высылаю свой адрес. Суеты столько, что за сутки не часто выпадает возможность почитать или подумать. Но надеюсь. Сергей Сошинский. P.S. Привет Тане. Беляков - Сошинскому Спасибо! Я скоро тебе что-нибудь перешлю. А ТА статья по биологии у тебя в электронном виде? Ты ЕЕ не мог бы мне прислать? А пока - вот этот кусочек: Давайте оценим РЕАЛИСТИЧНОСТЬ гипотезы генной памяти. Противоречит ли она фактам науки? 1. Есть так называемые "молчащие гены", их, по оченкам генетиков, от 85 до 99%. Что они кодируют -генетики не знают. Это и могла бы быть генная память, соединяющая нас со всеми прошедшими поколениями. 2. Было бы неплохо оценить объем генной памяти (в гигабайтах?) 3. Если генная память существует, то а) должна быть "запись" - т.е. перевод информации от верхних этажей психики (фактически - от нейронных сетей, то есть с клеточного уровня) в генный микромир, б) должно быть "считывание" - перевод снизу, от генома к нейронным сетям. 4. Второй процесс более или менее ясен. То есть ясно, что он возможен. Например, еще Прибрам в книжке "Языки мозга" приводил пример, когда глиальные клетки мозга (мозг состоит, в первом приближении, из нейронов и глиальных клеток, глии) своим размножением управляют прорастанием дендритов (коротких отростков нейронов), так что генная информация, управляющая размножением глиальных клеток, могла бы создавать на уровне нейронов структуры, изоморфные ДНК, то есть считывала бы информацию. Это можно уподобить обычному онтогенезу - развитию зиготы. 5. Гораздо сложнее вопрос о "записи". Ясно, каким способом могла бы быть осуществлена "подводка" информации от нейронов к внутренним половым органам, где образуюся половые клетки (яичкам и яичникам). Это наверняка РНК-содержащие структуры. Но как в РНК "спускается" информация от нейронных сетей? Вот что особенно трудно понять. 6. Однако ясно, что это в принципе возможно. Вот один из механизмов. Итак. Можно предположить, что сначала происходит формирование очень коротких РНК ("элементов текста", «слов», «строчек»). Первоначально "элемент" составляется хаотично. Затем после определенных воздействий создаются множество мутантных копий "элементов". Затем эти гены «проращиваются», т.е. информация из каждой копии извлекается на "макроуровень" и из них отбираются только те, которые наиболее ПРИБЛИЖЕНЫ к нужной нам структуре, а дальше - процесс повторяется до тех пор пока не выяснится, что "элемент" точно содержит то, что надо. Затем "элементы" сшиваются и - дальше уже, как было выше сказано, "отправляются в путешествие", в конце которого - копируются в геном. Своего рода искусственный отбор, осуществляемый самим организмом! 7. Я знаю только один «орган в человеческом организме», где все это могло бы происходить - это КРОВЬ (в частности, эритроциты могли бы осуществлять сравнение с заданными образцами и уничтожение отбракованных копий). Я вовсе не хочу совершать революцию в биологии. Я просто пытаюсь сам оценить, насколько реальна генная память. Я вовсе не утверждаю. что в реальности ее "механизмы" именно таковы, как я здесь описал. Но я утверждаю одно: генная память ВОЗМОЖНА. Давайте сделаем выводы. Целостность сознания связана с его непрерывностью во времени. Тем не менее, мы, например, засыпаем, и перестаем осознавать себя. Когда мы утром открываем глаза, некоторое время мы еще не понимаем, где мы, когда мы, кто мы. Постепенно непрерывность востанавливается, и происходит это тогда, когда мы начинаем ВСПОМИНАТЬ, сопоставляя открывшуюся нашим глазам реальность (например, комната, окно, шкаф…) и те воспоминания, которые эти образы в нас возбуждают. Итак, если когда-нибудь у моего потомка в результате неизвестно каких воздействий (гипноз? особые вещества? техника концентрации на внутреннем мире, родственная йоговской?) пробудятся слои древней генной памяти, по какой-то причине (которую еще предстоит исследовать) заторможенной у обычного человека, то тогда этот мой потомок будет воспринимать СЕБЯ КАК МЕНЯ или МЕНЯ КАК СЕБЯ. Аналогично тому как я ощущаю единство себя сегодняшнего с собой вчерашним (до есть до перерыва, вызванного состоянием сна). Но так как гены постоянно перемешиваются, человек, пробудивший свою генную память, одновременно отождествит себя с огромным количеством людей и существ, своих непосредственных предков. То есть в некотором вполне конкретном смысле существует ЕДИНЫЙ СУБЪЕКТ (Который можно будет таже назвать НООСФЕРОЙ). Как тут не вспомнить о многоруком и многоглазом Пуруше инлийской философии! Как ни вспомнить цитированные выше слова Иисуса, теорию «Логоса» у гностиков и ведическую легенду о двух птицах… Ведь истинность гипотезы генной памяти означает реальное бессмертие каждого человека: хотя нам всем предстоит пройти боль и страх физической смерти, но мы возродимся в наших потомках, в их (нашей) памяти. И эта гипотеза НИЧУТЬ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОСНОВЕ НООСФЕРНОГО ПОДХОДА. Не менее интересны те новые ракурсы, которые такой взгляд вносит в практичекую этику. Из сказанного, во-первых, следует разумное объяснение повеления «плодитесь и размножайтесь!», которое становится разумным этическим законом: размножение увеличивает сохранность генотипа, хранящего Ноосферу. Необходимо стремиться рождать и воспитывать как можно больше детей. Максимум, который мы только сможем прокормить. И с этим связан также определенный крен ноосферной этики в аскетизм: это стремление всем жертвовать ради следующего поколения, ради жизни Ноосферы. Но жертва-то эта должна быть разумной, а вовсе не безумным потакательством всем желаниям дитяти. Старинная мудрость «делай другим то, что (в данной ситуации) сам хотел бы получить от них» («Золотое правило нравственности») оказывается, скорее, теоремой: я и есть этот «другой», все мы - одна и та же Ноосфера (Сверхсубъект). Обязанность стариков (людей пострепродуктивного возраста, то есть, строго говоря, периода жизни после последнего зачатого ребенка) - передавать свою креативность в текстах, в произведениях искусства, в общении, в воспитании детей. Судя по всему, именно пострепродктивный возраст - это возраст «внешней», материальной культуры, так как открытия стариков уже не кодируются в генах. Ноосферная этика несет в себе саму логику отношения к старикам как к носителям индивидуального, НЕВОССТАНОВИМОГО опыта, обязанность сохранять который - на следующих поколениях, на окружающих старика людях, на них самих (в гораздо меньшей степени в силу их уменьшающихся возможностей). Даже обязанность уступать молодой женщине место в автобусе и в метро вытекает из необходимости служения Ноосфере (ведь может оказаться, что эта молодая женщина на первых неделях беременности, а это чуть ли не самые важные сроки для формирования эмбриона, и она даже сама об этом не знает…) Мне хотелось бы многое сказать обо всем этом, но у любой статьи есть окончание. Но, я надеюсь, мы продолжим это рассмотрение в следующих работах. Сошинский - Белякову Женя, я получил твое письмо, но прочитал его через две фразы на третью - простая домашняя суета. Выберу окошко, посмотрю внимательнее. Ты спросил о моей статье. Высылаю ее. Статья была опубликована в сборнике "Теория эволюции: наука или идеология?" Москва - Абакан, !998 год, Стр 175 - 201. Я даю эту полную ссылку, если вдруг тебе это зачем-то понадобится. Книга эта - сборник материалов известной тебе конференции в МГУ, где и ты часа два посидел. Книга издана всего в 300 экземпляров, но и имея книгу в руках, нелегко обрнатить внимание на мою статью, она зажата мелким шрифтом и большим числом других статей, а кроме того, ее содержание весьма не просто. Так что, я думаю, ее толком никто до сих пор так и не прочитал. Знаю двух человек, которые пытались ее читать (Чудов С. В. и Чайковский Ю. В.), но имел возможность убедиться, что ее смысл не был понят. Извини за это отступление. О "молчащих генах", не кодирующих белки, ты найдешь в этой же статье (стр. 7, и еще где-то в конце, в главе косвенных доказательств). Дело в том, что, кажется, я был единственным, кто предположил (1973 г.) необходимость существования "молчащих генетических структур" за несколько лет до их открытия. Такие структуры необходимы, чтобы могла работать данная модель. Основанием для выдвижения таких гипотез явился для меня предположенный ""принцип оптимальности в биологии", ты найдешь его в статье. О роли отбора, как поставщика информации в генофонд - стр. 15. Все предлагаемые гипотезы описаны, естественно, слишком кратко. Но вся эта модель не имеет отношения к "генетической памяти" , она вот о чем: биосфера есть Древо, закономерно возраставшее 4 млрд. лет, чтобы принести плод - Человека. Биосфера - не сумма видов (хотя это и так), но организм, сверху до низу пронизанный информацией, это - единое целое. Причем организм биосферы не является организмом в обычном смысле, его нельзя увидеть, как целое, его нет в обычном пространстве, в обиходном смысле, но организм биосферы есть в некотором особом абстрактном пространстве- генетическом пространстве, видимом для мысли где и происходит все самое интересное. Это мир, как бы параллельный миру эволюционирующих организмов. Этот предлагаемый взгляд на эволюцию и биосферу, введение нового понятия "высокоорганизованной геносферы", имеет контекстом спор с дарвинизмом, но не как с научной моделью (имеющей право на существование), моделью, концептуально эквивалентной развитому чуть раньше Дарвина принципу наименьшего действия в механике (принципу виртуальных перемещений), особенно в формулировке, кажется, Гаусса. Фактически, Дарвин совершил перенос этой общенаучной парадигмы того времени в биологию. И она имеет свою разумность. Я спорю с ИДЕОЛОГИЕЙ дарвинизма, то есть с ничем не обоснованной верой, что модель синтетической теории эволюции (случайные мутации + отбор) ДОСТАТОЧНА для объяснения прогрессивной эволюцц, которая увенчалась человеком. Модели, типа дарвиновских, прекрасны своей отважной простотой, они своевременны в науке 19 века, но я вижу мир гораздо более организованным, в нем есть вертикальная иерархия, есть место для тайны, место для ЧУДА. Об этом две другие статьи, одна (о чуде) церковно-историческая, другая религиозно-философская. Что касается идеи "генетической памяти", несущей память предков, то она в литературе встречалась, хотя и не помню, где (а, может быть, и у фантаста Ефремова). На уровне кухонной беседы эту мысль любит Наташа. Основной принципиальный дефект этой идеи, как мне кажется, состоит в невозможности запихнуть переживания личности в геном просто по объему. Кроме того, личность загадочна, в ней столько всего! - и не стоит редуцировать это к каким либо механизмам вообще, и тем более к геному. В некотором психологическом смысле эта мысль, как ине кажется, параллельна идее Ницше о вечном возвращении, и идее Юнга о коллективном бессознательном. Я думаю, что эта мысль опирается (в сихологическом смысле) на некоторый, существующий в веках, архетип. Но я не думаю, что она имеет отношение к принципам морали, и, тем более, к проблеме бессмертия. Успехов тебе.Сергей. Декабрь 2003.

Ответов - 38, стр: 1 2 All

Андрей Козлович: Было бы интересно узнать мнение Сергея Анатольевича о регрессивном гипнозе. Ведь «воспоминания», то есть, чем он их объясняет, если не генной памятью.

Сергей: Здравствуйте Андрей. Случайно наткнулся на этот сайт. Я тот самый Сергей Анатольевич, о котором шла речь выше - и вдобавок, эта речь шла почти полтора года назад, так что мой ответ, скорее всего, в пустоту. Ну да пусть. Верно ли понимаю, что речь о регрессивном гипнозе - о том гипнозе, когда человек вспоминает то, что было до его рождения? Если ДА, то ничем его не объясняю.Кроме признания, что есть много всякого (о друг Горацио), "что и не снилось нашим мудрецам". Мир, в котором мы живем полон разного: объяснимого, трудно объяснимого, необъяснимого, и также трудно формулируемого даже в постановочном плане. Так что я не всегда спешу с объяснительными гипотезами. Но пример приведу. Начну из далека. Дело происходит примерно в 1984 году, в конце декабря. За столом - виновница торжества, В.И. Ей примерно 90, ее день рождения. Напротив нее другая дама, Н.А., которую я раньше не видел. Ей около 80. И еще несколько человек, в том числе мы с женой. Мне скучно. Таков мой априрный настрой: нечего ждать от этих престарелых дам. И все же общий стол обязывает к разговору. Неожиданно я узнаю, что Н.А. около 20 лет провела в лагерях. Это заставляет меня внимательнее посмотреть на нее. Я спрашиваю: - Что Вы вынесли из лагеря? Действительно, что может вынести человек из разрушительной лагерной обстановки? Боль, травму, разочарование, отчаяние? Что? (На самом деле мой вопрос - лишь повторение вопроса, который задал будущий митрополит, а тогда иеромонах и врач, Антоний Сурожский - смотрите в иннете - знакомому, освобожденному из Дохау. Тот ответил, что вынес большую тревогу за тех, кто в лагере был тюремщиком, т.е. фактически за палачей! - как людей. Но это другой разговор. Н.А. отвечает мне: - В лагере я научилась верить в людей. Ее ответ для меня неожиданен, и теперь уже я очень внимательно смотрю на пожилую даму: - В каком смысле? Она отвечает, что в тех условиях она "доходила", и немного ей осталось "дойти". Но ее соседка по нарам, бывшая в своей прежней, свободной жизни, проституткой, здесь и теперь, за колючей проволокой на нарах, стала день за днем делиться с нею (т.е. Н.А.) своим пайком. Голодала, но делилась. И вытянула ее из ямы, в которую та, было, уже соскользнула. - Вообще в лагере, - говорит Н.А., люди открываются неожиданным образом. Всеми уважаемые, порядочные (в прежней жизни) вдруг оказываются малодушными и подлыми. А другие, как соседка по нарам, прежде презираемая, вдруг оказалась достойным и прекрасным человеком. И добавила: - После лагеря я стала на людей смотреть совсем иначе. Теперь к теме. Эта же Н. А. рассказала случай из своей жизни. (Весь предыдущий рассказ должен был лишь свидетельствовать о рассказчике: я, например, ей верю). Ей было лет пять, когда ее мать привезла ее в Гурзуф. Онм гуляли по поселку. Вдруг девочка (т.е. Н.А.) сказала: - Я здесь когда-то жила. - Ты не могла здесь жить, потому что я привезла тебя сюда впервые! - Да нет же, я здесь жила. Но я жила, когда была взрослой! Я знаю эти улицы. Я могу привести тебя к дому, в котором я тогда жила. Меня тогда звали ... И она назвала другое имя, чем то, которое носила теперь. И рассказала про свой дом. Матери стало интересно, и она пошла с дочерью, куда та вела. Девочка вперед говорила, какие будут перекрестки. Наконец, сказала: - На следующей улице будут такие-то деревья и против них - мой дом. Они вышли на эту улицу, и нашли деревья - но не было дома. Тогда мать стала спрашивать старых людей, и те подтвердили, что здесь, действительно, был дом, и в нем жила женщина с таким именем. Женщина лет 15 назад умерла, а дом сломали, и построили другой. Всю эту историю мне рассказывала 80-летняя Н.А. за столом на дне рождения своей 90-летней подруги. Этот рассказ был вскоре после ее же реалистического рассказа о лагере. У меня нет субъективных оснований не верить этой женщине. Но тогда причем здесь генная память? Ведь никто из предков Н.А. не жил в Гурзуфе. Модель генетической памяти по своей научной доказательности находится на одном уровне с биополями, с разными гипотезами о независимом существовании духовного уровня от телесного, и другими ненаучными гипотезами. И чем модель "генетической памяти" предпочтительней? При этом она в отличие от тех, претендует не на веру, а на научность - чем ставит себя под бой. Вылезают вопросы, на которые нет ответа. Поэтому для меня это миф, созданный человеком (в данном случае Женей Б.) по понятным человеческим причинам, не имеющим к науке никакого отношения. Да простит меня Женя! А уж если выбирать из того, чего нельзя "научно доказать", то я предпочитаю традицию, проще говоря, Бога - Того Самого, которого знали наши предки. Но здесь я, пожалуй, умолкну. Для меня очевидно, что есть границы "научному методу". И меня это не смущает, а наоборот. Как в человека ratio далеко не все, так и в более широких планах бытия наука - далеко не все. Хотя перед людьми верующими я часто отстаиваю именно достоинство науки. Наука изучает "горизонталь" мира. А есть еще и вертикаль. С уважением ко всем. С. А.

Эуг Белл: Сергей пишет: Но тогда причем здесь генная память? Ведь никто из предков Н.А. не жил в Гурзуфе. Это она так думает. В таких историях очень часто родственные взаимосвязи прочерчиваются. Слишком часто, чтобы считать это случайностью. Сергей пишет: Поэтому для меня это миф, созданный человеком (в данном случае Женей Б.) по понятным человеческим причинам, не имеющим к науке никакого отношения. Да простит меня Женя! "Аргументум ад хоминем", Сергей! Я "не имею отношения к науке", следовательно я не прав. Что значит, "иметь отношение к науке"? Быть доктором? Лаборантом? (Аналогичные бессмысленные вопросы: что значит быть интеллигентом? быть русским? и т.д.). То есть второе нарушение "этоса спора" - то, что ты опираешься на слова с размытой семантикой. Аналогично слово "миф" ты употребил в смысле, который уже подразумевает ответ: миф как сказка, ложь. То есть в самом подборе слов ты "подставил" точку зрения, которую хочешь аргументировать. Вместо аргумента. Неявно (незаметно, манипулируя читателем). Не слишком ли много "фокусов" в самом способе коммуникации?! Я страшно рад, что ты появился тут, но давай спорить "прозрачно".

Эуг Белл: Сергей пишет: я предпочитаю традицию, проще говоря, Бога - Того Самого, которого знали наши предки. Какие предки и какого Бога? Аполлона с Афиной и Зевсом? Даж-Бога, Велеса, Хорса? Шивы, Кришны или Будды? ПОЧЕМУ Христа? Потому что это твои заморочки? Русь приняла христианство около 1000 года. Раньше у нас предков не было? И вообще, почему мы должны ориентироваться на "предков"? НЕ ПОНЯТНО. Предки были умнее? Идет регресс? Если так - давай вернемся к сибирскому культу Медведя и шаманам (у твоих любимых христиан тоже ведь БЫЛИ ПРЕДКИ). Я понимаю, что спор на эту тему может быть для тебя не приятным. И ты от него, скорее всего, устранишься. Но учти: мы открыты для дискуссии и по этой теме.

Андрей Козлович: Здравствуйте, Сергей! Рад Вашему ответу. Как говорится: "лучше позно, чем никогда". В целом согласен с Вами, наука, безусловно, только метод и очень несовершенный. Но ведь из этого не следует, что наука должна такой и оставаться. Как Вы относитесь к идее Ефремова и Вивекананды о том, что аналитический метод научного познания нужно соединить с интроспективным, причём, соединить на равных?

Третий: Гипотеза имеет смысл, если обладает предсказательной силой. Предложите эксперимент, подтверждающий (или опровергающий), что информация, выдаваемая под гипнозом, хранится именно в генах.

Третий: Для связки между предложениями предыдущего поста: Если информация хранитя в генах, будет наблюдаться такой-то эффект. Если не в генах - этого эффекта не будет.

Эуг Белл: Я уже говорил, что рядом с генной информацией и "социальной генетикой" есть еще и !фетальная генетика", связанная с непосредственной передачей информации от матери к плоду (минуя соматический барьер). Все три типа информационных каналов вместе я называю генной памятью. Перые два - гипотетичны. Придумать какой-то эксперимент, который точно доказывал бы, что генная память существует, я не умею. Было бы хорошо, конечно, но... увы. Гроф приводит случай, когда человек в состоянии транса "вспомнил" ситуацию, относящуюся к 19 веку, причем там фигурировал солдат, он вспомнил также, как выглядела монограмма его непосредственного начальника - офицера того полка, где он служил. Затем оказалось, что предок этого человека действительно участвовал в описанном сражении и инициалы его командира (которые испытуемый заранее не знал!) совпадают с теми, что были на монограмме. Казалось бы, - вот доказательство. Но любые факты можно подвергнуть критике. 30 букв 30х30=900. События с вероятностью 1/900 происходят постоянно. Было бы прекрасно, если бы всегда можно было иметь критический эксперимент. На самом деле почти никогда этого в науке не бывает.

Эуг Белл: Вообще я считаю, что 95 процентов "воспоминаний" во сне и в трансе никакого отношения к генной памяти не имеют. Если же говорить о всей массе рассказов о прошлых существованиях, то там аналогичный процент составляет не меньше 99,9. Пока я "застрял" на утверждении, что ГЕННАЯ ПАМЯТЬ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ НАУЧНЫМ ДАННЫМ. Доказать ее существование мы не умеем. Именно поэтому можно говорить о том, что это всего лишь гипотеза. Однако ряд явлений можно считать косвенным подтверждением ее (генной памяти) наличия. Например, те же прозрения великих поэтов, в том числе - А.Блока. Последнему нет смысла врать, кроме того, есть "функциональная честность" любого поэта: вранье приводит к тому, что Муза улетает...

Третий: Существование памяти о жизни кого-либо из предков в данном случае постулируем. Речь идет о проверке существования материального носителя информации, передаваемого от родителей (кого либо из родителей) к детям. Если этим носителем считать ДНК, то нужно экспериментально доказать, что это именно ДНК. Факты, использованные для создания гипотезы, доказательством ее истинности служить не могут (так можно доказать только отсутствие ошибок в логических построениях). P.S.Было бы прекрасно, если бы всегда можно было иметь критический эксперимент. На самом деле почти никогда этого в науке не бывает.Выдвижение новых гипотез, во ВСЕХ предсказываемых явлениях неотличимых от уже существующих гипотез - суть словоблудие, потому как бесполезно def.

Эуг Белл: Что вы имеете в виду? Вы обвиняете в словоблудии Андрея Белого, Ивана Ефремова и вашего покорного слугу? Помните, что на этом форуме запрещено высказываться в обидном для собеседника ключе.

Эуг Белл: Для того, чтобы убедиться в существовании генетической памяти, вероятно, нужно будет гораздо лучше знать вообще все механизмы, относящееся к функционированию зародышевой линии клеток (надеюсь, вы понимаете, о чем идет речь), в смысле генной информации (пока-то ведь мы умеем только расшифровывать последовательность нуклеотидов, но что сей текст означает - это известно плохо), в путях обмена информацией между матерью и плодом ("фетальная память"). Для того, чтобы опровергнуть гипотезу о передаче информации от одного поколения к другому через ДНК, нужно проследить за "текстами" ДНК за несколько поколений от отца к сыну, к внуку и к правнуку. Если "тексты" не обновляются (за счет поступления новой информации, а не отдельных мутаций - и тоже проблема, как это разделить, но мутаций сравнительно мало), то генной памяти нет. Если даже удается преодолеть все технические трудности, то опыт займет по меньшей мере 100 лет. Мы можем предполагать наличие жизни на Марсе или Европе, тем более на планете, подобной Земле в созвездии Весов, но проверить это очень трудно. Тем не менее такие гипотезы - вовсе не словоблудие, они имеют смысл и различаются.

Третий: Словоблудием я назвал выдвижение гипотез типа "Произведения Гомера сочинил не Гомер, а его тезка", и к основной теме это отношения не имеет (поэтому и вынесено в PS). Начать же проверку гипотезы можно с установления наличия наследуемой памяти у различных организмов (диапазон - от бактерий до обезьян). Есть, конечно, опасность вернуться к мичуринской генетике, но, в конце концов, практика - критерий истины. Кстати, в ДНК не вся последовательность нуклеотидов обязательно должна быть информацией. Вполне вероятно, что какие-то фрагменты нужны только для обеспечения термодинамических потенциалов, скорости, предотвращения ошибок и т. п. считывания (извините за нестрогие формулировки).

Эуг Белл: Весь геном помещается на один DVD-диск (я не ошибаюсь?). Весь, в том числе и "молчащие гены". Вроде бы так, я когда-то считал. Но ведь это ОЧЕНЬ МАЛО даже для передачи информации о стоении тела. Ссылки на повторяемость (фрактальность) структур тела не очень убедительны: разнообразия в организме куда как много и видно даже невооруженным взглядом. Существует два варианта: пеердача большой масы информации от матери плоду, ну и (маловероятно) субмолекулярный уровень кодирования. Если первое - то вместе с этой информацией могла бы передаваться и генетическая информация. ДНК мужчины могла бы служить своего рода "накопителем" генетической информации (генной информации) и могла бы потом передаваться будущему плоду. Это была бы небольшая "добавочка" ко всему огромному объему генетической информации, которая хранится в женском организме (к тому же - на неизвестных носителях, возможно - в каких-то белковых структурах). Эта схема достаточно сложна и в каждом пункте можно установить ее ложность. Согласно Попперу, это делает такую гипотезу осмысленной. Я просто констатирую, что в настоящее время она НЕ ОПРОВЕРГНУТА. Согласно Попперу, истинность теории оначает ее "устойчивость" к проверкам. В этом есть какой-то смысл. Если вы хорошо знаете биологию размножения, то не могли бы рассказать, где хранятся в организме мужчины и женщины те клетки, из которых в дальнейшем получаются половые (посредством мейоза). Моих знаний не хватает. Но мне кажется, что такие клетки должны быть как-то особым образом защищены. Гипотеза генной памяти - альтернатива "теориям" "общепланетного биополя", "Хроники Акаши" и т.д. Она во всяком случае может быть проверена (пусть мы пока на это и не способны). То, что это можно исследовать, например, на мышах - это факт. Спасибо, что обратили внимание на это! О Мичурине и о преодолении соматического барьера. Он реально преодолевается в ряде случаев за счет встраивания в генотип некоторых макромолекул (ретровирусов). Я не специалист, увы, по генетике, но приобретенные признаки наследуются, во всяком случае это верно для имунной системы. Если так, то почему бы этому не происходить с жизненно-важной информацией из головного мозга? (По-моему, все, что целесообразно, должно отбираться в эволюции. Кроме того, в любом правиле должны быть исключения: соматический барьер просто-таки должен быть "дырявым").

Третий: Есть еще один вариант. ДНК и прочие передаваемые носители информации ни при чем. Информация от матери к плоду будет передаваться в виде последовательности ощущений "приятно-неприятно" разной силы. Влияние подобных ощущений на физиологию организма матери в принципе известно. Почему бы им не сказаться на формировании мозга плода, точнее - на формировании связей между нейронами его мозга? Ребенок запомнит эту последовательность ощущений, а потом, когда окружающая среда вызовет аналогичную последовательность, поймет, что находится в той же ситуации, в которой когда-то был. Здесь, правда, требуется переживание матерью данной цепочки ощущений, а значит возникает проблема с воспоминаниями более ранних предков, но может быть, незадействованные на запоминание своих ощущений участки мозга матери тоже влияют на физиологию ее организма?

Эуг Белл: Передача информации (по материнской линии) от женщины к женщине и т.д. совершенно исключает мужчину из этого процесса. Однако очень многие "воспоминания" о прошлых жизнях идут от лица мужчины. Однако, вы правы в том, что сейчас можно только гадать и предполагать... Еще такая мысль. Есть, например, рыбки, у которых потомство развивается из икринок вне рыбки-матери. Что же - у них отсутствует генетическая память? Возможно, как есть несколько вариантов видовых "механизмов смерти", также есть и несколько вариантов каналов передачи генетической памяти. Кроме того, имхо, должны быть ситуации (связанные со сверхнапряжением), когда канал доступа генетической памяти в сознание или в "предсознание" у человека и животных открывался бы, чтобы этот старый опыт мог сыграть свою спасительную миссию. Ведь она для чего-то нужна, эта генная память. Раджа-йога сумела искусственно вызывать эти эффекты (?)... Например, я задерживаю дыхание - организм думает, что я умираю и...

Третий: Вынужден пояснить предыдущий вариант. Предполагается, что мозг плода фиксирует физиологические параметры организма матери. Фиксируется наличие, сила, последовательность воздействия, и, возможно, природа раздражителей. Т. к. физиологические изменения могут происходить по линии как первой, так и второй сигнальной системы, не является невозможным попадание информации не только об отце, но и о, имхо, персонаже сериала. Родившийся ребенок имеет возможность сравнивать последовательность своих ощущений с последовательностью, зафиксированной в его мозге. Если последовательности совпадают, это воспринимается как нахождение в условиях, в которых уже когда-то находился. Опять же предположительно, связи в мозге плода формируются под влиянием параметров кровотока - состава и расхода крови. В этом случае фиксация природы раздражителя происходит не в большей степени, чем природа раздражителя влияет на параметры крови и кровотока. Насколько я себе представляю, безусловные рефлексы к понятию «генетическая память» отношения не имеют. Передача потомству условных рефлексов - штука сомнительная, поскольку рыбы существуют на земле дольше людей, но особенным разнообразием поведения не блещут.

Третий: Нужность генетической памяти - тоже под вопросом. Скорее всего, мозг просто не может не работать.

Эуг Белл: Правильно ли я понял, что мозг матери (бессознательно) может генерировать последовательности "толчков", передавая плоду информацию как бы физически (не на молекулярном уровне)? Да, в принципе, сие возможно. Но передаваемая информация все равно хранится у матерей. Отец все равно не может передать свой опыт (как?), т.к. информация, поступающая из внешнего мира (за пределами материнского живота) - не является генетической, хотя она тоже есть. ---- Что касается проблемы "нужности" генетической памяти, то я предложил иные аргументы, обосновывающие своего рода закономерность генетической памяти в работе "Диалектика ноосферы" (где "полезность" вторична). http://planetologija2005.narod.ru/file11.htm

Третий: Поняли правильно. Информацию об отце должна получать мать; ребенок будет получать информацию вместе с ней или в процессе ее воспоминаний. Такой канал передачи информации неустойчив к помехам, вероятно из-за этого наследственная память "заблокирована".

полная версия страницы