Форум » ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИАЕ » Не от мира сего » Ответить

Не от мира сего

Трак Тор: - это слова И.Христа, обращенные к П.Пилату:" Царство Мое не от мира сего...» (Евангелие от Иоанна, гл. 18, ст. 36). На самом деле слова Иисуса были лукавы: именно его отец (Яхве, Саваоф или как его там) и создал мир сей, и царство его "сына" Христа было именно от него.. Из словарей: "Применяется (это выражение - О.Ч.) к людям, погруженным в мечтания, блаженным, чуждающимся забот о реальном". Под реальным здесь понимается грубо-материальное: что мы едим, пьём, во что одеваемся (ситчик, холофайбер, лионский шелк и другие материи) и т.п. А если понять под материей то, что создал Бог, всё становится на свои места - именно от мира сего царство ортодоксального И.Христа! Не так обстоит дело с "гностическим Иисусом" в Евангелии от Иуды, там Иуда говорит Иисусу: [quote]Я знаю, Кто Ты и из какого места Ты вышел. Ты вышел из эона Барбело, бессмертного, и пославший Тебя – Тот, Чьё имя я не достоин произнести[/quote]Этот (точнее, эта) Барбело не имеет отношения к творению нашего материального мира и именно здесь царство "не от мира сего". Иисус говорит Иуде: [quote](40) На жертвеннике этом встанет [архонт мира сего (?)] и так он воспользуется Моим именем, и будут призывать его поколения благочестивых.[/quote]Этот архонт (у него множество непонятных имен) и создал наш материальный мир сей, но он ни в коей мере не является отцом Иисуса и вообще не имеет отношения ни к Иисусу, ни к его жертве (тут начинается самое интересное для нас...)

Ответов - 18

Трак Тор: Самое интересное в приложении к теме "Странная гибель Фай", которую мусолили на этом и сопредельных форумах неск. лет. А.Козлович, зачинщик этого раздела - гностик и герметик (или герметист? герметик - это содержимое некоторых тюбиков:). Вроде бы последовательный (по кр. мере, не отступается от гностицизма неск. лет и везде поминает "Пистис Софию"). Однако почему-то настаивает, что Фай принесла себя в жертву наподобие Иисуса (а антагонист Андрея утверждает, что в роли Иуды выступил её коллега по экипажу), чтобы воскреснуть к славе своей. Между тем гностики-сифиане утверждают посредством Евангелия Иуды, что Иисус и не помышлял воскресать, а попросил своего лучшего ученика предать его в руки врагов - "ибо ты принесешь в жертву человека, чьим телом Я облечён". Ему надо поскорее вернуться в свой духовный эон. Иисусу неинтересно это "его" тело, вот в чём загвоздка. И воскрешаться он, стало быть, не собирался (правда, в Еваангелии Иуды про то ничего нет - оно заканчивается сценой предательства тела). Презрение к телу вообще характерно для гностиков. Не от мира сего они. В отличие от Христа - такого привычного нам с детства.

СтранникД: Трак Тор пишет: Презрение к телу вообще характерно для гностиков. Не от мира сего они. Скорее это не прерогатива именно гностиков (учения основанного на более ранних сакральных знаниях). И египтеские и индуистские учения в основе своей несут идеологию негативного отношения ко всему материальному и к мирской жизни. А такая идеология образует неплохую основу для формирования подсознательного (и осознанного) стремления к самоуничтожению. ...Он жаждет показать каждому узнику, которому удалось освободиться от уз плоти и иллюзии, путь к той области свободы и Света, из которой Сам Он добровольный изгнанник Когда Владыки Мудрости, движимые законом эволюции, вселили в него (человека) искру сознания, то первое чувство, которое оно пробудило к жизни и деятельности, было чувство солидарности, единства с его духовными творцами. Благоговение выросло именно из этого чувства и сделалось первым и главнейшим двигателем в его природе; ибо это единственное чувство, которое является естественным в его сердце, врожденным в нем... Насчет врожденности (запрограммированности) - это сильно... Как это хотелось бы "создателям", явно использовавшим (по этой фразе) формирование соответствующих архетипов для внушения почитания и благоговения к представителям высшей расы. А коль это делалось столь упорно, значит, у этого была вполне конкретная цель...

СтранникД: Трак Тор пишет: Однако почему-то настаивает, что Фай принесла себя в жертву наподобие Иисуса А разве Козлович когда-либо говорил о жерве Фай? Насколько мне помниться, он упорно продвигал идею инсценировки гибели Родис (как и группы Гэн Атала) с целью крупномасштабной партизанско-шпионской операции на Тормансе. Идентифицировал Фай с Иисусом как раз оппонент Козловича

Трак Тор: Недавно говорил: Жертва Фай, один к одному, копирует жертву Христа, и максимального эффекта, на общественное сознание, она достигнет после её воскрешения, и не фигурального, а самого прямого, физического. Оцелот тоже удивлялся: Правда, не противоречит ли эта версия твоей - что Фай в конечном итоге не погибла?..А.Козлович отвечал: Нет. Ей нужна была предельно эффектная "гибель", чтобы потом с не меньшей эффектностью "воскреснуть". Повторяю, меня одно интересует: Почему Иисус Христос здесь в юбке? Правда, в последней цитате "гибель" и "воскреснуть" в кавычках, но пусть вас это не смущает, это только из-за вопроса Оцелота. А так Андрей с легкостью совмещает противоволожные идеи одномоментно с равной убеждённостью в одной голове - у него широкий взгляд на мир :)

makcum: Правду писал Ефремов, что ноосфера способна воздействовать на людей, порождая галлюцинации или, по рабоче-крестьянски, глюки

СтранникД: Трак Тор пишет: А так Андрей с легкостью совмещает противоволожные идеи одномоментно с равной убеждённостью в одной голове - у него широкий взгляд на мир :) Это точно. Почему Иисус Христос здесь в юбке? А может быть это не Иисус Христос, а Мария Магдалина?... Здесь можно и мостик перебросить к "Коду да Винчи", развив плодотворную тему о вредоностности христианства, и вписав еще одного автора - Дэна Брауна - в список членов тайного общества "Диск", а его роман причислив к герметической литературе.

Трак Тор: СтранникД пишет: он упорно продвигал идею инсценировки гибели Родис (как и группы Гэн Атала) с целью крупномасштабной партизанско-шпионской операции на Тормансе. Ну он не автор романа, а воскресить героев после якобы инсценированного убийства может только автор. Андрей просто неудачно выражается и упорствует в этом промахе. Идея жертвы хотя бы логически допустима. Но по-моему она не верна (именно в гностическом якобы смысле). Я считаю, это просто хороший литературный ход: ГГ погибает, "Кораблю - взлёт!". Сильный финал. Нет, жерва, конечно, есть - ГГ ведь жертвует собой. Но это как Александр Матросов, а не Христос. Родис от мира сего! PS/ С мыслью Андрея Фай и группе Тивисы же не было никакого смысла погибать в указанных эпизодах. СДФ легко разогнали бы, даже не обязательно было убивать, и "мститетелей" и "ночных карателей"согласен на все сто только другой другой Андрей - Ribelanto, самый молодой (по словам Е.А.) участник форума: На самом деле все земляне остались живы, но сообщения об их смерти должны были помочь им раствориться. Не зря Фай "погибает" рядом с входом в тайное подземелье, а группа Тивисы вообще в какой-то глуши. Это напоминает мне ситуацию с фильмом "Чапаев", когда мальчишки в зале свистели и топали ногами, когда Чапая убили :) Вообще, "мальчишечьий" взгляд на мир я считаю главным достоинством Андрея Козловича, вот только он палку перегибает, ведь по возрасту уже не... Диалектика, однако :)

Трак Тор: А. Козлович пишет: Ещё раз, то, что Фай должна воскреснуть прямо вытекает из парадигмы Ефремова если в её основе гностицизм и герметизм.Воот, уже лучше :). Не пропал мой скорбный труд. Если в основе парадигмы Е. гностицизм и герметизм, то Фай должна воскреснуть, если нет - то нет. Это перевод высказывания Андрея на логически правильный язык. Если он ещё немного потренируется, сам сможет логически правильные высказывания делать. Но это логика, а она не всеобъемлюща. О содержательной части, гностицизме (тем более, герметизме), умолчу - не способен в этой куче противоречивого исторического мусора разобраться. Может, сможет СтранникД?

Трак Тор: А. Козлович пишет: Ваше толкование образа гностического Христа на основе Евангелия от Иуды Искариота. Евангелие евангелием, а в "Пистис Софии" он, что, таки, не воскрес?Продолжим логические штудии :) Правильнее говорить так: Пистис София пистис софией, а в Евангелии он, таки, не воскрес. Ранг Евангелия (правильнее, правда, не Евангелие от Иуды, а Евангелие Иуды - согласно точному переводу с коптского) выше, чем многотомного пистиса. во всех смыслах. Главное - на существование Евангелия ссылается Ириней Лионский, реальный церконый иерарх, известный своими текстами о борьбе с ересями. Все сходится на том, что реально был такой текст на греческом 1 - 2 века н.э, а доступен нам хороший коптский перевод, хотя и с купюрами. Пистис София - четырех томный текст на коптском, исследователи указывают что это очень плохой и путанный перевод 4 века с греческого, оригинал не сохранился. Текст написан неизвестно кем и неизвестно когда. И, на мой непросвещенный взгляд, неизвестно о чем.

СтранникД: Трак Тор пишет: не способен в этой куче противоречивого исторического мусора разобраться. Может, сможет СтранникД? Прежде, чем копаться в этой самой куче (а слово "мусор" в данном случае подобрано очень верно) и пытаться определить что первее и правее (в смысле правоты) - некое Евангелие или некая Пистис, неплохо было бы задаться простым вопросом: а был ли мальчик? Решив его, все остальные отпадут сами собой за ненадобностью. На мой, так сказать, непредвзятый взгляд с полной серьезностью подходить к информации, изложенной в христианских источниках: будь то ортодоксальные, такие как Библия, или пресловутые, типа текстов гностизма-герметизма - ни в коей мере нельзя. Ооочень под большим вопросом стоит наличие в исторической реальности самого Иисуса Христа в том виде, в каком его преподносит христианская церковь. Да, был некий адепт-врачеватель, пришедший в Европу скорее всего с территории Индии (может быть йог), который долгое время лечил людей и пытался обучать своему искусству. Имел ли он отношение к христианскому Богу и неким духовным идеям новой религии? Скорее всего не имел. Но в умелых руках древних политтехнологов эта личность (достаточно известная на Ближнем Востоке) трансформировалась в нечто совершенно иное, служащее определенным конкретным целям. Скорее всего, мы имеем дело с крупномасштабной идеологической операцией (проповедниками в которой выступали и Ману, и Зараустра, и Будда, и Магомед) глубокой древности с вполне конкретными целями, конечным результатом которой явились, как известно, средневековая инквизиция, остановившая развитие европейского общества на долгие десять веков, и уничтожение свободомыслия Междуречья ордами арабов-мусульман, заполонивших всю территорию "благодатного полумесяца" и в конечном итоге добивших и Др.Египет, уничтожив его культуру, политеистическую веру и самих древних египтян (а сейчас пытающихся уничтожить последние следы былого величия, разрушив пирамиды и Сфинкса). Вот такая вот, на мой немного информированный взгляд, вырисовывается картина...

Трак Тор: Ну, идеологическая диверсия Будды и Заратустры - это слишком. Тогда придется признать, что Заратустра магически-политтехнологическим способ подсунул Ефремову тему Стрелы Аримана (Анхро-Мэйнью) для отвлечения нас от мира сего :) Тема задумывалась для Андрея, но читает (видно по посещениям) он здесь, а отвечать, как опытный пиарщик:), пытается там, у себя. Если абстарагироваться от абсолютного гностического смысла, уровня Христа, то "не от мира сего" в некоторой степени мы, участники ефрофорумов, особенно такие как А.Козлович и Эуг Белл. Разбегание было в этом смысле большой ошибкой. Ефремов в этом "неотмирничаньи" лишь повод. "Мир Ефремова" имеет отношение к Ефремову ненамного больше, чем "Комсомолка" или "Московский комсомолец" (не знаю, есть ли счас сии газетки) к комсомолу. Или как форум "Аристон" к греческому Аристону. ЗЫ. Кстати, эта тема имеет ненормально большое для маргинального форума число просмотров за короткое время (17 чел/сутки). Видимо, люди "не от мира сего" приходят просматривать по поисковым запросам :)

СтранникД: Трак Тор пишет: Ну, идеологическая диверсия Будды и Заратустры - это слишком. А я и не писал о идеологической диверсии именно Будды или Зараустры. Они - лишь пешки в тысячелетней религиозной игре. И смысл ее вовсе не в отвлечении нас от мира сего, а именно в сохранении религиозной догмы, как формы пользовать нас, людей, в своекорыстных целях. Все очень-очень сложно, многоходово и запутано... на первый взгляд. А вот по поводу просмотров, тут ничего удивительного. В другой теме я уже приводил цитату из Ефремова про страсть людей к мистицизму во времена невзгод и социальной нестабильности. Каждый пытается убежать от этого мира по-своему (хотя можно было бы совместными усилиями попробовать его исправить к лучшему).

Трак Тор: По примеру Андрея (тема задумывалась для него, но он отмолчался и пытался перевести стрелки к себе:) и Оцелот пытается перенести тему "понимание" туда, мотивируя тем, что участвует только 2 чел: он и Странник. Его поддержал Оерн: тащщи его сюда, "разговоры разговаривать"!. А А.Козлович пишет: Не думаю, что СтранникД рискнёт сюда прийти. Элементарно слабо! Ну вот, уже и на "слабо" взять пытаются. Наивная военная хитрость :) Война миров: Ефремова и Аристона. Докатились.

СтранникД: Трак Тор пишет: Не думаю, что СтранникД рискнёт сюда прийти. Элементарно слабо! Вызов, конечно, брошен. Но, наверное, огорчу Андрея. Не прийду не потому, что слабо, а по другой причине, вернее двум: 1) Сама по себе тема "преступление Брахмы" меня не трогает в силу неактуальности оной для меня в свете моих знаний на данную тему. Рассусоливать герметические изыски на мотив преступного Демиурга и всяких Ахонтов иже с ним, обманувших наивного и добрейшего дядьку - Бога - это прерогатива мышления именно А.Козловича. Я над темами типа: а чем энергетически питаются трансформеры из одноименного мультфильма; какая парадигма была у братьев Вачовски в фильме "Матрица"; что там насочиняли анонимные авторы от имени Гермеса; каков скрытый смысл романов Бердника и Толкина.... не задумываюсь серьезно, потому как в окружающем нас мире есть гораздо больше серьезных моральных, этических, духовных проблем... да и просто экономико-политических. 2) Общаться с Андреем на полном серьезе я - ну хоть убей меня! - не могу, потому что свое отношение к нему могу выразить одной единственной фразой Станиславского: "Не верю!" Думаю, этих двух причин вполне достаточно. Если не говорить о том, что сам по себе "Аристон" с наличиствующими там на данный момент А.Козловичем, Oern и Оцелотом , как площадка для каких-либо дискуссий бедноват (к Оцелоту это относиться в меньшей степени, но с ним я могу подискутировать и здесь). Это как "Нооген", где трут междусобойчик Сат-Ок и Драгон. Если бы исходило предложение все эти "междусобойчики" объединить в силу, способную как-то повлиять на изменение окружающего мира, над ним безусловно можно было бы подумать... Но, как сказал вчера Путин, многие важные встречи заканчиваются тем, что поговорили о насущном и разошлись, забыв разговор.

Трак Тор: О Пистис Софии. Андрей говорит Максу: Повторяю, без изучения гностицизма Ефремова объективно понять невозможно! Что, блин, в этой мысли такого сложного?! Ладно Вы не можете "врубиться", но Гэн Атал! Учите матчасть, стало быть - Пистис Софию. Но как доходит до ответа на вопрос Макса "с какого х... мне вдруг нужно читать "Пистис Софию"?" - что мы видим? А ведь уже ответил, там Сад Эдема описан как Торманс. И уже приводил пример с "Потерянным раем" Мильтона. В нём Сад Эдема находился на Земле когда она вращалась "лежа", как Торманс, и восстание Люцивера привело к изменению наклона земной оси. Разве эти факты косвенно не подтверждают, что Ефремов хорошо изучил гностическое толкование Сада Эдема и прекрасно знал вопрос? Пистис София подменена "Потерянным раем" Мильтона и он (Джон Мильтон), оказывается, описывал Торманс с измененениями наклона земной оси!!! Во-первых, Мильтон использовал классический сюжет "Книги Бытия", а не писания гностиков (он вообще вряд ли их знал, будучи честным пуританином). Во-вторых, о наклоне земной оси и тем более о её изменении он не писал (специально заглянул в текст поэмы) Но Андрею мелочи нипочём. Какая разница, Пистис София или Книга Бытия, швыряния сатанистов и божьих в друг друга горами (что описывал Мильтон) или наклон земной оси!

makcum: Трак Тор пишет: Но Андрею мелочи нипочём. Какая разница, Пистис София или Книга Бытия, швыряния сатанистов и божьих в друг друга горами (что описывал Мильтон) или наклон земной оси! На самом деле многое для "Часа быка" Ефремов взял как раз в "Путешествии к Арктуру" Линдсея. Не только название планеты, но даже некоторые эпизоды и, если рассматривать в общем, даже гуманистическую составляющую. Просто у Линдсея кругом мистика, а Ефремов это на научную основу перевел. Прочитал недавно, мне понравилось

СтранникД: В нём Сад Эдема находился на Земле когда она вращалась "лежа", как Торманс, и восстание Люцивера привело к изменению наклона земной оси Трак Тор пишет: Учите матчасть Действительно, что тут сказать: учите матчасть, т.е. рассматривайте вопрос глубже и шире, в свете научных фактов и экзотерических знаний (вот она, новая парадигма, о которой говорил Ефремов!), не замыкаясь на поздних сочинениях христианских эзотериков (Пистис София). Итак, что же мы видим, бросая объективный взгляд в прошлое? "Колесо вращалось еще триста миллионов лет. Оно построило Рупа (формы); мягкие Камни, которые затвердели; твердые Растения, которые стали мягкими. Видимое из невидимого, Насекомые и малые Жизни. Она сбрасывала их со спины каждый раз, что они одолевали Матерь... После трехсот миллионов лет она стала круглой. Она лежела на спине, на боку... Она не призывала Сынов Неба, она не хотела призвать Сынов Мудрости. Она создала из утробы своей. Она развила Водных-Людей, ужасных и злобных." ("Книга Дзиан"). Это из сакральных знаний. Чем не описание процесса эволюции, возникновения и развития жизни... "Мягкие камни" - извергающая лава... "Твердые растения" - те же кораллоподобные образования... "Сбрасывание со спины" - периодические встряски геологическими катаклизмами... А "лежала на боку" вполне соответствует версии о возможном раннем положении оси вращения ближе к плоскости эклиптики, обеспечивающем в том числе и более мягкие климатические условия (более равномерные температуры на поверхности), дающие возможность для развития холоднокровных (тех же динозавров)... Что говорит нам по этому поводу наука… Науке, как говаривал лектор из «Карнавальной ночи» на этот счет мало что известно. Она (наука) в основном опирается на теорию дрейфа континентальных плит, из чего делает заключение о существовании в древности некоего суперконтинента. «…В кембрийском периоде в южном полушарии масса суши приходилась на Гондвану. В состав этого материка входили повернутая на 180° Южная Америка, Африка, Антарктида и Австралия. Значительная часть последней находилась северном полушарии. Гондвана простиралась от 15° с.ш. Южного полюса и таким образом занимала более четверти окружности земного шара. Общая площадь материка превышала 100 млн. км2. Южный полюс находился в пределах окраинного моря, располагавшегося на месте современной северо-западной части Африки. Северо-Американский, Восточно-Европейский, Китайский и Сибирский континенты были рассредоточены в северном и южном полушариях и примыкали к древней приэкваториальной зоне. Большая часть Китайского континента находилась между 15 и 60° с.ш.(положение континентов даетс по градусной сетке, рассчитанной для соответствующих эпох и перодов палеозоя), в экваториальной зоне он соединялся узким перешейком с Сибирским континентом…» Н.А. Ясманов «Популярная палеогеография» Но в данном случае, из предполагаемого положения континентов можно сделать и другой вывод – об измененной ориентации земной оси… Либо о наличии дополнительной оси вращения нашей планеты. «…Интересно, что хотя океаническая кора, по которой производились расчеты, имеет возраст, не превышающий 200 млн. лет, график скорости указывает в качестве момента начала процесса расширения время 245 млн. лет назад. Данный момент времени оказывается чрезвычайно насыщенным важнейшими событиями с точки зрения палеонтологии и геологии. Во-первых, именно в это время произошло то, что иногда называют пермско-триасовым побоищем. Оказывается, не только млекопитающие (и мы в их числе) стали хозяевами планеты благодаря истреблению динозавров, но и сами динозавры воцарились на планете благодаря массовому истреблению предшествовавших им живых видов. На этой отметке, которая находится точно на границе между пермским и триасовым периодами, биологическая жизнь на Земле... претерпела чудовищно-катастрофическое прореживание: в течение считанных миллионолетий исчезло почти восемьдесят процентов всех обитателей морей и океанов и почти семьдесят процентов всех позвоночных!» Н. Рудельман «Экскурсия по катастрофам» Тогда же отмечена так называемая магнитная аномалия Иллавара, которая характеризуется буквально чехардой с магнитными полюсами. Магнитное поле Земли многократно меняло свое направление, не задерживаясь на одном месте более чем на 300 - 400 тысяч лет (время - ничтожное с точки зрения геологии). «…В свое время, палеомагнитологи обнаружили интересный факт, который назвали дрейфом полюсов . Выяснилось, что полюса Земли не находились все время на одном и том же месте, а достаточно сильно меняли свое положение. При этом измерения палеомагнитных полюсов для разных материков оказывались до определенного момента времени взаимосогласованными, что явно указывало на то, что до данного момента времени материки были соединены друг с другом (см. Рис. 23 и Рис. 24). Это было использовано, в том числе, и для подтверждения теории тектоники плит. Но, как очевидно, соединенность материков подходит и для теории расширения Земли, т.к. на малой Земле материки также были объединены вместе. Из приведенных рисунков видно, что за период 500 - 200 млн. лет назад дрейф полюсов носит взаимосогласованный характер. При этом, если присмотреться, то можно заметить, что дрейф полюсов в период времени 500 - 200 млн. лет назад очень близок к движению по прямой ! И лишь менее 200 млн. лет назад полюса вдруг заходили ходуном. В связи с этим весьма логичной выглядит следующая гипотеза: не было никакого дрейфа полюсов, а было их вращение вокруг некоей оси !!! И в этом нет ничего особенного: как известно любому физику, любое трехмерное тело имеет по вращению три степени свободы. Два из них науке хорошо известны: одно - это суточное вращение Земли вокруг своей оси, другое, носящее наименование прецессия , заключается во вращении оси Земли вокруг некоей оси прецессии с периодом в 25800 (по другим источникам - 25920) лет. Теперь мы беремся утверждать, что Земля обладает и третьим видом вращения - неким глобальным вращением, осуществляющимся чрезвычайно медленно: за многие сотни миллионов лет совершается один дополнительный оборот. При этом факт хорошего совпадения палеоклиматических и палеомагнитных данных (т.е. связи, в конечном счете, дрейфа географических и магнитных полюсов) приводит нас к выводу, что осуществляется глобальное вращение не только коры, но и всей Земли в целом, - в противном случае этого совпадения бы не было. Не столь важно в этом случае абсолютно точное соответствие магнитных и географических полюсов, которого нет и в настоящее время (магнитная ось наклонена к оси вращения нашей планеты сейчас примерно на 11,5 градусов), важно лишь приблизительное совпадение. Это глобальное вращение для малой Земли хорошо прослеживается в указанном прямолинейном и согласованном движении полюсов до момента около 200 млн. лет назад, когда началось активное расширение планеты, что сопровождалось и изменением положения расколовшихся материков относительно полюсов Земли. Поскольку с этого момента материки уже не составляли единое целое и у них появилась свобода маневра на увеличившейся поверхности планеты, постольку их движение перестало быть взаимосогласованным и приобрело индивидуальные черты для каждого континента. Поэтому траектории полюсов, вычисляемые для разных материков, перестали совпадать друг с другом и приобрели весьма криволинейный характер с указанного момента времени. Но вернемся опять к малой Земле , т.е. к Земле до ее расширения... А.Скляров «Ждет ли Землю судьба Фаэтона ?..» Итак, к чему это я так долго и нудно?.. К тому, что предполагаемое (предполагаемое!) нахождение нашей планеты (на боку) можно (и должно!) отнести к очень-очень-очень глубокой древности - десятки и сотни миллионов лет тому назад. Когда и динозавры-то только-только вылуплялись из своих яиц. В то время, как известная христианская легенда (перенятая, кстати, иудеями беззастенчиво у шумеров) о Саде Эдема относит нас к периоду создания человека вида Homo Sapiens, которое, как науке более-менеее достоверно известно можно отнести самое раннее к периоду в 200 тыс лет до н.э... Наличествут явная временная несостыковочка. А уж восстание Люцифера ну никак не могло сказаться на наклоне земной оси. Просто человек не вдумывается в смысл данного "восстания", который расположен на уровне духовном, а не материальном: Чем дальше отступаем мы во тьму доисторических времен, тем более философским выявляется прообраз позднейшего Сатаны. Первый "противник" в индивидуальном человеческом образе, встречаемый в старой Пуранической литературе, есть один из ее величайших Риши и Иогов - Нарада, получивший прозвище "Зачинателя Прений" ...вместо того, чтобы оставаться просто слепым, орудующим посредником, устремленным и руководимым неисповедимым Законом, "восставший" Ангел предъявил и утвердил свое право независимого суждения и воли, свое право свободного действия и ответственности, ибо Человек и Ангел одинаково подлежат Кармическому Закону. Так "Сатана", когда его перестают рассматривать в суеверном, догматическом и лишенном истинной философии духе церквей, вырастает в величественный образ того, кто создает из земного - божественного Человека; кто дает ему, на протяжении долгого цикла Махакальпы, закон Духа Жизни и освобождает его от Греха Неведения, следовательно, от Смерти. "И произошла на небе война: Михаил и Ангелы Его воевали против Дракона, и Дракон и ангелы его воевали против них; но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе. И низвержен был великий Дракон, древний змий, называемый Диаволом и Сатаною, обольщающий всю Вселенную, низвержен на Землю, и ангелы его низвержены с ним" (Откровение). Все дело в объявлении своей воли и заявлении права на самосознание. Именно Дракон заявил данное право, ставшее наперекор слепой вере и поклонению. Иными словами, право на самопознание и саморазвитие стало камнем преткновения для догматов слепой веры. ...все они, Данавы, Даитья, Пишача и Рикшаса, изображаются чрезвычайно благочестивыми, следующими Заветам Вед, причем некоторые среди них были даже высокими Иогами. Но они против священства и ритуала, жертв и изображений, так же, как поступают сейчас и высокие иоги Индии, пользующиеся не меньшим уважением, хотя им и разрешается не следовать ни кастам, ни ритуалам. И вот почему все эти Великаны и титны в Пуранах называются Дьяволами. "Великий обольститель, пользуясь Иллюзией, обманул затем и других Даитьев посредством многих иных видов ереси. По прошествии очень короткого времени эти Асуры (Даитьи), обманутые Обольстителем (которым был Вишну), оставили всю систему, основанную на заветах троичной Веды. Некоторые поносили Веды, другие обряд жертвоприношения и остальные браминов. Это (восклицали они) учение не выдерживает обсуждения; заклание (животных при жертвоприношениях) не ведет к религиозной заслуге... Непогрешимые слова, великие Асуры, не падают с неба; и лишь утверждения, основанные на разуме принимаются мною и другими (разумными) людьми, подобными вам! Так, многочисленными способами Даитьи были совращены с пути Великим Обольстителем... Когда Даитьи вступили на путь заблуждения, Боги собрали все свои силы и приблизились, чтобы сразиться. Тогда произошел бой между Богами и Асурами; и последние, оставившие праведный путь, были разбиты первыми. В прежние времена они были защищены носимыми ими доспехами праведности, но когда последние были уничтожены, они тоже погибли". ("Вишну Пурана").

СтранникД: Трак Тор пишет: А.Козлович, зачинщик этого раздела - гностик и герметик (или герметист? герметик - это содержимое некоторых тюбиков:). Вроде бы последовательный (по кр. мере, не отступается от гностицизма неск. лет и везде поминает "Пистис Софию"). Отступается, как оказывается. Андрей Козлович пишет Оцелоту(на Аристоне): Не совсем. Я тебе уже говорил, что не совсем согласен с гностической классификацией: пневматики, психики и соматики, и опять же потому, что теряется элемент "скотства". Вот ведь в чем собака зарыта! Вернее, оной нет (то бишь, зверя... или скота?) И гностики оказывается не совсем умны были в своих учениях. А все почему? Потому что не знакомы они были с гениальной теорией знаменитого своего последователя - А. Козловича. Теорией о делении всех людей на две простенькие группы: скоты и звери. Они-то глупые (гностики) считали, что люди это смертные Боги (так же как Боги - бессмертные люди). Но подобного утверждения для полного счастья Андрею стало маловато... Маловато будет! Маловато! (как покрикивал один персонаж одного мультфильма)... Бедный, бедный Оцелот, наивно полагающий, что самопиар Андрею нужен только как оружие в борьбе за деньги забугорных спонсоров.



полная версия страницы