Форум » ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИАЕ » Школа третьего цикла » Ответить

Школа третьего цикла

СтранникД: [quote]- Семнадцать лет - перелом жизни. Скоро вы произнесете традиционные слова в собрании Ирландского округа: "Вы, старшие, позвавшие меня на путь труда, примите мое умение и желание, примите мой труд и учите меня среди дня и среди ночи. Дайте мне руку помощи, ибо труден путь, и я пойду за вами". В этой древней формуле между строк заключено очень многое, и сегодня мне следует сказать вам об этом… … Теперь вы с юности понимаете мир через законы диалектики, и ее могучая сила служит каждому. Вы пришли в жизнь в хорошо устроенном обществе, созданном поколениями миллиардов известных тружеников и борцов за лучшую жизнь… … Воспитание нового человека - это тонкая работа с индивидуальным анализом и очень осторожным подходом. Безвозвратно прошло время, когда общество удовлетворялось кое-как, случайно воспитанными людьми, недостатки которых оправдывались наследственностью, врожденной природой человека. Теперь каждый дурно воспитанный человек - укор для всего общества, тягостная ошибка большого коллектива людей. Но вам, еще не освободившимся от возрастного эгоцентризма и переоценки своего "я", следует ясно представить, как много зависит от вас самих, насколько вы сами - творцы своей свободы и интереса своей жизни. Выбор путей у вас очень широк, но эта свобода выбора вместе с тем и полная ответственность за выбор. Давно исчезли мечты некультурного человека о возвращении к дикой природе, о свободе первобытных обществ и отношений. Перед человечеством, объединившим колоссальные массы людей, стоял реальный выбор: или подчинить себя общественной дисциплине, долгому воспитанию и обучению, или погибнуть - других путей для того, чтобы прожить на нашей планете, хотя ее природа довольно щедра, нет! И.А. Ефремов "Туманность Андромеды" [/quote] Мысль о "конфликте поколений" и правомерности взгляда на будущее, как на принадлежащее только молодому поколению (по принципу: не учите нас жить) возникла из диалога в другой теме, где была приведена цитата из выступления молодой украинской журналистки: [quote]журналист, 23-летняя девушка: Вот только пророссийские митингующие забыли, что есть в нашей стране уже целое поколение, для которого СССР не является счастливым прошлым. Это мы, ровесники независимости, дети и внуки, о которых в забыли, пытаясь вернуть свою молодость. Мы не знали великого социалистического прошлого. Мы не строили заводы и не выстаивали в очередях за колбасой, кастрюлями и мылом. У нас ментальность другая. Мы хотим вести свой бизнес, свободно выражаться, быть космополитами и много покупать... Почему за нас решают, где нам лучше жить, и за уши тянут в прошлое, которого по сути уже нет".[/quote] и комментариев к ней: [quote]СтранникД пишет: Другое дело, что стремиться в будущее это хорошо, но каким будет это будущее - это важно, потому что будущее не принадлежит какому-то поколению (не хотелось бы сейчас рассуждать о ноосфере и т.п.)... Не соглашусь с тем, что: не советуйте нам, как жить (это говорит именно молодежь), и: мы хотим жить, как хотим. Это путь в никуда. Если руководствоваться только этим принципом, возникает конфликт поколений, ведь будущее это не рубеж, обрезающий одни жизни и открывающий путь другим. Не стоит забывать о длительном периоде совместного проживания различных поколений, когда устремления последующих могут в корне не устраивать чаяния предыдущих. Только совместными усилиями, учась на чужих ошибках, а не на своих, используя предыдущий опыт и знания можно построить достойное каждого будущее. А отрицание или незнание прошлого, даже если оно и не великое, рождает хаос в настоящем и ставит под вопрос само будущее. Трак Тор пишет: Ну не сейчас же он возникает? Перечтите "Отцы и дети" Тургенева :) СтранникД пишет: Естественно не сейчас. Молодёжь в любую эпоху одинакова (хотя, вспоминая себя в молодости и в СССР, не скажу, что особо стремился тогда в капитализм, вещизм и Европу с Америкой). В этом как раз еще один конфликт поколений - неумение старших правильно воспитать младших так, чтобы конфликт превратился в конструктивное взаимодействие и партнерство на пути построения общего будущего.[/quote] Конечно, классики уже обсасывали эту тему и не раз. Но от этого она не потеряла своей актуальности. Особенно в реалиях современного мира, когда мы говорим о необходимости не просто нового, а нового мира. На мой взгляд, каким будет это новое зависит не только от желания молодого поколения жить в такой-то или такой-то действительности, а от совместного построения этой будущей действительности вместе со старшим поколением.

Ответов - 64, стр: 1 2 3 4 All

Олег Умов: СтранникД пишет: у него начало циклов (нулевой цикл) начинается с двухлетнего возраста До двух-трех лет ребёнок себя и не сознаёт. Много вы помните о том, что было в первые два года жизни? Наверняка почти ничего. СтранникД пишет: почему вы считаете, что только мать на такое способна, а тысячи и тысячи квалифицированных людей нет? Если общество будет построено таким образом, то воспитатели в этом будущем будут в корне отличаться от нянечек в современных детсадах. Тут важен подход общества, его приоритеты. Сейчас даже за деньги зачастую заботы и воспитания нет. Если же главным в обществе будет не только занятие наукой и саморазвитие, но и воспитание человека (а это действительно главнее всего), не вижу никаких причин сомневаться в том, что общественное воспитание эффективнее семейного. Эффективнее в том, чтобы создавать человека-функцию, удовлетворяющего системе. Семья, конечно, ещё тот источник неврозов, но в то же время семья позволяет избежать безобразной унификации по единому лекалу. В каждом доме свои традиции, свои воспоминания и предметы гордости, свои любимые праздники и книги, свои тайны. В инкубаторе ничего подобного нет.

Олег Умов: Мир прекрасен своим многообразием - сколько разновидностей цветов, птиц, рыб, насекомых населяют Землю. Сколько в мире разных языков. Сколько неповторимых лиц, голосов. Так же много человеческих судеб, которые начинаются в семьях. А семья - это, как правило, мать. Если кто-то утратил свою маму по той или иной причине, это считается большой трагедией. Система же коллективного воспитания создаёт этот ущерб целенаправленно. Именно в возрасте от двух до семи лет мать ребёнку крайне необходима - в то период жизни, когда ребёнок уже начинает сознавать себя. Когда ему особенно нужна уверенность, придаваемая присутствием самого близкого существа.

Трак Тор: Олег Умов пишет: Именно в возрасте от двух до семи лет мать ребёнку крайне необходима С 8 месяцев, как установил Д.Хелл и др. В 8 мес ребёнок начинает бояться чужих взрослых. Какая-то загадка есть.

СтранникД: Олег Умов пишет: До двух-трех лет ребёнок себя и не сознаёт. Много вы помните о том, что было в первые два года жизни? Наверняка почти ничего. Не многое, но помню. Ребенок в этом возрасте уже осознает себя личностью, доказано психологами. И вы опять уходите в сторону. Речь шла (вы об этом говорили) не о психологии ребенка, а о необходимости обеспечить должный уровень заботы и внимания человеческому детёнышу - кормить, поить, вытирать задницы, укладывать вовремя спать и т. д. То есть, обеспечивать непрерывность процесса жизнеобеспечения, необходимого для роста и укрепления маленького организма - чистая биология и ничего больше. Олег Умов пишет: У человека новой формации не должно быть инстинктов? Но тогда он вовсе не сможет жить. Инстинкты обеспечивают выживание индивида, как и продолжение рода. В человеке действие инстинктов в значительной степени регулируется влиянием культуры, имплантированной в психику. У человека новой формации разумность и осознанность поведения должны превалировать над инстинктами. Это и показывает Ефремов, в отношении его людей будущего к смерти и сексу, например. Олег Умов пишет: Возможны разные случаи, но типично то, что для ребёнка самый близкий - это его мать. У меня складывается впечатление, что вы росли в семье, где была только мать. Тогда для вас это должно быть аксиомой. Я же рос в семье, где мать мне заменил отец, и ваш абсолютный тезис для меня - пустой звук. Олег Умов пишет: Невозможно одинаково любить целый выводок детей только потому, что так полагается по долгу службы. Что такое ЛЮБОВЬ, исключительное право на которую вы постоянно пытаетесь присвоить только матери? Любовь - это прежде всего забота, стремление передать навыки и знания об окружающем мире, обучение традициям, моральным нормам, воспитание, развитие чувства прекрасного и лучших человеческих качеств... Разве все это вместе взятое не может быть работой? Да, сложной, да, кропотливой, да, требующей отдачи всего себя ради других... Но разве в мире не бывает (и не может быть людей), которые радеют не только о себе, которые осознают, что дети - это наше будущее?.. Если такое невозможно, тогда зачем это будущее вообще нужно? Олег Умов пишет: Семья, конечно, ещё тот источник неврозов, но в то же время семья позволяет избежать безобразной унификации по единому лекалу. В каждом доме свои традиции, свои воспоминания и предметы гордости, свои любимые праздники и книги, свои тайны. Сразу вспоминается "Семейка Адамс"... И становится не по себе. А в лекале нет ничего зазорного и страшного, если это лекало Добра, Честности, Сострадания, Отзывчивости и Человечности... Лекала же иного стандарта больше характерны как раз для семейной среды. 19 миллионов осиротевших детей после войны воспитало и поставило на ноги советское общество, советское государство. Чужие люди заботились о детях-сиротах, как о своих собственных. Взгляните на сегодняшнюю статистику. Почти столько же беспризорных детей в РФ при живых родителях, в условиях мира, а не войны... Миллионы отказников в детдомах... Миллионы стариков, брошенных в домах престарелых своими здравствующими детьми... А вы говорите о материнской любви и семейных ценностях.

Олег Умов: Трак Тор пишет: С 8 месяцев, как установил Д.Хелл и др. Ну это само собой. Я имею в виду, что после двух (когда ребёнка сдают в "школу" в произведении) эта потребность не исчезает. СтранникД пишет: Не многое, но помню. Ребенок в этом возрасте уже осознает себя личностью, доказано психологами. Вообще говоря, личность - это сложная конструкция, формирующаяся в процессе социализации. Какие-то базовые характеристики закладываются в ранний период, да. Но они уже и во внутриутробном периоде развития есть. Это не повод говорить о том, что плод - это личность. СтранникД пишет: Речь шла (вы об этом говорили) не о психологии ребенка, а о необходимости обеспечить должный уровень заботы и внимания человеческому детёнышу - кормить, поить, вытирать задницы, укладывать вовремя спать и т. д. То есть, обеспечивать непрерывность процесса жизнеобеспечения, необходимого для роста и укрепления маленького организма - чистая биология и ничего больше. Нет, внимание - это не только кормёжка и пелёнки. Внимание - это и разговоры с ребёнком, колыбельные песни, игры и ласковые прикосновения. И обеспечить всё это в должном количестве и в должном качестве может только мать или лицо её замещающее. Работник это делать не будет. СтранникД пишет: У меня складывается впечатление, что вы росли в семье, где была только мать. Тогда для вас это должно быть аксиомой. Я же рос в семье, где мать мне заменил отец, и ваш абсолютный тезис для меня - пустой звук. У меня был отец, но мать была несравнимо ближе. И это совершенно естественно, отец - это достаточно позднее приобретение культуры. Кто-то мог вырасти без матери, кто-то мог вырасти в детдоме, но это не причина считать, что ребёнок без матери - это типичная ситуация. СтранникД пишет: Что такое ЛЮБОВЬ, исключительное право на которую вы постоянно пытаетесь присвоить только матери? Любовь - это прежде всего забота, стремление передать навыки и знания об окружающем мире, обучение традициям, моральным нормам, воспитание, развитие чувства прекрасного и лучших человеческих качеств... Разве все это вместе взятое не может быть работой? Да, сложной, да, кропотливой, да, требующей отдачи всего себя ради других... Любовь - это нечто нерациональное. Мама любит своего ребёнка не за какие-то его положительные качества, а просто за то, что он есть. Никакой работник-профессионал ЭТО дать не может. А если даже и может по отношению к отдельному ребёнку, то это значит, что он поступает несправедливо по отношению к другим своим воспитанникам, которые тоже хотят быть любимыми безусловно. Тот же, кто не получил в детстве достаточно безусловной любви, вырастает эмоционально глухим и неспособным давать такую любовь другим. СтранникД пишет: Сразу вспоминается "Семейка Адамс"... И становится не по себе. Почему бы не вспомнить другие, некинематографические семьи, давшие миру великих учёных, писателей, художников? И в детдомах тоже много чего творится. Не хочется вспоминать конкретные случаи. И в плохой семье, и в плохом детдоме ребёнок одинаково может быть жертвой. Имея семью, свой дом, ребёнок может укрыться в нём, прийти за помощью к родственникам, когда испытывает кризис в отношениях с внешним миром. Ребёнок в детдоме такой возможности не имеет, ему спрятаться негде.

Олег Умов: а) ...Было экспериментально доказано, что, если ребенок не растет среди любящих людей — мать, отец, другие маленькие дети в семье, — если ребенка не воспитывают любящие люди, ему можно дать любое питание, но его тело увянет. У него есть все необходимое — все медицинские потребности удовлетворены, о нем заботятся, но ребенок продолжает чахнуть. Болезнь ли это? Да, медицинский ум видит болезнь во всем: наверное, что-то не так. Медики будут исследовать факты, искать причину. Но это не болезнь. Воля ребенка к жизни не проснулась. Ему нужно тепло любви, радостные лица, танцующие дети, тепло материнского тела — определенное окружение, которое позволяет ему чувствовать, что жизнь таит необычайные сокровища для исследования, что в ней столько радости, танца, игры, что жизнь — это не только пустыня и в ней есть огромные возможности. Он должен видеть эти возможности в глазах, в телах тех, кто его окружает. Только тогда в нем развернется воля к жизни — почти как весна. Иначе он будет чахнуть и умрет; без всякой физической болезни он начнет чахнуть и умрет. Я посещал приюты для сирот; один из моих друзей, Рекчанд Парекх, в Чанда Махараштра содержал приют для сирот, в котором было от ста до ста десяти сирот. Туда поступали сироты двух-трех дней от роду; люди просто оставляли их у дверей приюта. Он хотел, чтобы я приехал и посмотрел. Я сказал: «Когда-нибудь в другой раз, потому что я знаю: то, что я увижу, наполнит меня грустью». Но он настаивал, и однажды я приехал, и то, что я увидел... О детях заботились, как только могли, он щедро тратил на них свои деньги, но они могли умереть в любой момент. Там были доктора и медсестры, медицинское оборудование, еда — было все. Он даже отдал свое красивое бунгало, а сам переехал в бунгало меньшего размера; в приюте был красивый сад; было все, хроме воли к жизни. Я сказал ему: — Эти дети будут продолжать медленно умирать. — Это ты мне говоришь? Я содержу этот приют двенадцать лет. Сотни детей умерли. Что мы только ни пробовали, чтобы удержать их в живых, но ничто не помогает. Они продолжают чахнуть, и наступает день, когда их просто больше нет. Если бы была болезнь, мог бы помочь врач, но болезни не было. Просто у ребенка не было воли к жизни... б) ...При кормлении ребенка мать дает ему не только молоко, как считалось ранее. Сегодня биологи столкнулись с новым фактом: они утверждают, что она кормит энергией, молоко - лишь физическая часть. Они произвели немало экспериментов: ребенка растят, кормят согласно последним открытиям медицинской науки. У ребенка есть все, но его не любят, не обнимают, мать не дотрагивается до него. Молоко дают из соски, прививки делают, витамины дают - все прекрасно. Однако развитие ребенка заторможено, он начинает болеть, как будто жизнь отворачивается от него. Что происходит? Ведь все, что ему давала бы мать, у него есть. В Германии во время войны многих маленьких сирот направляли в больницы. Пару недель спустя они были при смерти. Половина умерла, несмотря на научные подходы - о детях заботились, им давали все необходимое. Так почему же они умирали? Кто-то из психоаналитиков заметил, что им не хватает ласки, объятий, ощущения своей значимости. Одной еды недостаточно. Нужна какая-то внутренняя, невидимая пища. Психоаналитик попросил всех входящих в комнату - будь-то врач, няня или медсестра, уделять хотя бы пять минут на то, чтобы обнимать детей и играть с ними. Вскоре они перестали погибать, начинали расти. Потом было проведено еще много экспериментов. Когда мать обнимает дитя, происходит переход энергии. Эта энергия невидима, мы называем ее любовью, теплотой. Что-то перескакивает от матери к ребенку, и не только от матери к ребенку, от ребенка к матери тоже. Поэтому в материнстве женщина становится самой прекрасной. До этого чего-то не хватало, что-то было незавершенным, круг был разорванным. К ней приходит благодать из какого-то неизвестного источника. Поэтому не только она кормит малыша, но и он кормит ее. Они счастливы "друг в друге". Не бывает более близкой связи. Даже любовники не так близки, потому что ребенок исходит от матери, от ее крови, костей и мяса; ребенок - просто продолжение ее самой. Больше так никогда не произойдет, потому что никто не сможет стать таким близким. Любимый может быть у вас около сердца, а ребенок жил в сердце. Девять месяцев он был частью матери, составлял с ней одно органическое целое. Ее жизнь была его жизнью, ее смерть стала бы его смертью. Все остается таким и впоследствии: происходит обмен, передача энергии... Ребенок чувствует любовь только тогда, когда матери нравится кормить его грудью, когда это становится почти любовной связью, почти оргазмической связью. Только в этом случае ребенок чувствует, что его любят, что он нужен маме. А если он нужен матери, то он нужен и Существованию, так как для него мать - это все сущее, он познает его через мать. Как он воспринимает мать, так он воспринимает и мир. Нелюбимый ребенок чувствует себя чужим в жизни, ему кажется, что он незнакомец, аутсайдер. Он не верит в жизнь. Если он не верил в свою собственную мать, то как он может верить кому-то еще? Доверие становится невозможным. Он полон сомнений, он полон подозрений, он постоянно находится в состоянии ожидания, страха, замешательства. Он повсюду видит врагов и конкурентов. Ему кажется, что в любой момент его могут уничтожить. Для него мир не стал родным домом. Если мать счастлива, с радостью кормит ребенка, то он никогда не переедает, ведь он доверяет ей, знает, что мама всегда рядом... ОШО

Олег Умов: Я вижу правильный путь в разумном сочетании семейного и коллективного воспитания. До семи-восьми лет ребёнку необходимо оставаться с матерью, сполна получать её любовь и заботу. Для этого мама должна быть избавлена от необходимости думать о заработке, общество или государство должно оплачивать ей её работу, её душевное и физическое состояние также должно быть объектом пристального внимания врачей и психологов. Впрочем, даже в этот ранний период желательно участие в воспитании ребёнка квалифицированных специалистов - но именно участие, а не замещение ими матери. Когда ребёнок немного подрастёт, он сам захочет всё более освобождаться от материнской опеки. Но если его оторвать от матери ранее чем нужно, это произведёт обратный эффект - ребёнок станет невротиком.

Олег Умов: И ещё важное. Ребёнок (впрочем, как и взрослый человек) нуждается в уединении. В тихом, спокойном месте, куда минимально проникает внешний мир, общество, и где он может расслабиться наедине с собой. Если такой возможности расслабления у ребёнка нет, то опять же неизбежна невротизация. Понятно, что не каждая семья может обеспечить уединение и покой, но всё же в своём доме таких возможностей больше, чем в интернатах, где все друг у друга на виду.

Трак Тор: Видно, тема вам близка. Стругацкие много говорили о Теории Воспитания, у них есть термин "Человек Воспитанный", а их знаменитый пессимизм оттого, что практически педагогов по призванию так же мало, как гомосексуалистов и других меньшинств - 5%. Да и то лучшие педагоги идут туда, где лучше - естественное поведение. Ефремов часто говорит о сверхестественном поведении человека. Такой тренд, конечно, есть - но на фоне естественного.

Олег Умов: Трак Тор пишет: Видно, тема вам близка. Да. В детстве, когда мне было лет пять-шесть, маме нередко приходилось оставлять меня в детсаду на ночь (когда она работала в ночную смену дома со мной некому было сидеть). И эти вынужденные разлуки с матерью и домом имели тяжелые психологические последствия.

Трак Тор: Спасибо за ценные наблюдения - меня тоже интересует этот вопрос, с этой же стороны. ТуА - не учебник по психологии, мягко говоря. И даже не учебник жизни. По моим многолетним (непедагогическим:) наблюдениям, многие "ефремовцы" - проблемные люди, ищущие соломинки в чужих глазах и повышающие свою самооценку наполовину живя там, в Светлом Будущем, сливая лишнюю энергию на борьбу с "врагами" этого Будущего здесь.

СтранникД: Олег Умов пишет: Вообще говоря, личность - это сложная конструкция, формирующаяся в процессе социализации. Какие-то базовые характеристики закладываются в ранний период, да. Но они уже и во внутриутробном периоде развития есть. Это не повод говорить о том, что плод - это личность. Здесь могут быть различные точки зрения. Я придерживаюсь мнения, что ЛИЧНОСТЬ - это характеристика, присущая ДУШЕ человека, а не его телу, как и психика в целом. Поэтому нет никакого формирования личности в процессе социализации или общения с родителями и сверстниками. Это нонсенс. Личность существует изначально, и она неизменна (во всяком случае, основополагающие ее характеристики неизменны и предопределены). Но вы правы в том, что плод - это не личность (я об этом и не говорил), т.к. Душа вселяется в человеческое тело только на третьем месяце жизни (после рождения). Олег Умов пишет: И обеспечить всё это в должном количестве и в должном качестве может только мать или лицо её замещающее. Работник это делать не будет. Почему лицо заменяющее мать может, а работник нет? И почему оба не могут быть идентичными понятиями?.. Вы постоянно "съезжаете" к реальности, к современности. Я же рассуждаю о возможности в будущем иного воспитания. Включите фантазию хотя бы на время. Возможность, безусловно, предполагает коренных и грандиозных изменений как в самом обществе, так и в людях, его составляющих... Но кто сказал, что это невозможно - никогда? Олег Умов пишет: Кто-то мог вырасти без матери, кто-то мог вырасти в детдоме, но это не причина считать, что ребёнок без матери - это типичная ситуация. Опять же, разговор шел не о типичности ситуации, а о возможности без ущерба для ребенка заменить ему мать, как основу любви, заботы и воспитания. Не хочу лезть в личное, но у вас, видимо, со своей дочерью складываются аналогичные отношения, когда отец - это всего лишь достаточно позднее приобретение культуры. Мне понятно почему - стать настоящим отцом в 23 года очень сложно. Тут самому еще нужно повзрослеть, а когда повзрослеешь, время упущено и душевной близости и понимания с ребенком очень сложно достигнуть. Олег Умов пишет: Любовь - это нечто нерациональное. Мама любит своего ребёнка не за какие-то его положительные качества, а просто за то, что он есть. Это вы говорите не о любви, а об инстинктах материнства - инстинкты, они и есть инстинкты. Я говорил о другом. Олег Умов пишет: то это значит, что он поступает несправедливо по отношению к другим своим воспитанникам, которые тоже хотят быть любимыми безусловно. Тот же, кто не получил в детстве достаточно безусловной любви, вырастает эмоционально глухим и неспособным давать такую любовь другим. И это те же инстинкты - хотение безусловной любви, это стремление иметь защитника, когда сам еще мал и не способен освоить мир... И почему в вашем понимании так мало воспитателей на большое количество детей? Опять же, я веду разговор не о современных детдомах и интернатах, когда работа воспитателя - это обязанность и непосильная ноша за мизерные зарплаты. Я говорю о другом времени и других воспитателях, для которых дети - это призвание, а профессия - это любовь к своему делу, а, значит, и любовь к детям. Олег Умов пишет: Почему бы не вспомнить другие, некинематографические семьи, давшие миру великих учёных, писателей, художников? Давайте вспомним. Только немного задумаемся о статистических данных. Сколько на душу населения приходится всех выдающихся и великих?... А сколько алкоголиков, наркоманов, серийных убийц, бездушных ублюдков, безразличных ко всему обывателей или просто никчемных серостей?... Надеюсь процентное соотношение сами выведите, а отсюда и поймете все преимущества и недостатки семейного воспитания. Олег Умов пишет: До семи-восьми лет ребёнку необходимо оставаться с матерью, сполна получать её любовь и заботу. Для этого мама должна быть избавлена от необходимости думать о заработке, общество или государство должно оплачивать ей её работу, её душевное и физическое состояние также должно быть объектом пристального внимания врачей и психологов. Вы бы мнение самих мам спросили об этом, прежде чем делать такие выводы. Олег Умов пишет: Когда ребёнок немного подрастёт, он сам захочет всё более освобождаться от материнской опеки. Ничего нового вы здесь не открыли. Так оно и происходит в реальной жизни, но это отнюдь не ведет к появлению высокодуховных личностей. Все оканчивается разрывом тягостной "пуповины", выплеском стремления "учится на собственных ошибках", и жить "не как взрослые, а как хочется мне". С чего, собственно, и начиналась данная тема. Бунт осознания себя самостоятельной личностью и желание, чтобы окружающие воспринимали тебя, как значимого и равного - вот итог. Истоки же этого бунта в неправильном отношении к воспитанию, как в семье, так и в обществе. Исправить эти перекосы и направить взрослеющее поколение в русло, где ему будет плыть легко и привольно может только профессиональное, грамотное и отчасти "лекальное" воспитание с ранних лет. ИМХО.

Олег Умов: СтранникД пишет: Я придерживаюсь мнения, что ЛИЧНОСТЬ - это характеристика, присущая ДУШЕ человека, а не его телу, как и психика в целом. Поэтому нет никакого формирования личности в процессе социализации или общения с родителями и сверстниками. Это нонсенс. Личность существует изначально, и она неизменна (во всяком случае, основополагающие ее характеристики неизменны и предопределены). Но вы правы в том, что плод - это не личность (я об этом и не говорил), т.к. Душа вселяется в человеческое тело только на третьем месяце жизни (после рождения). Наука так и рулит. СтранникД пишет: Почему лицо заменяющее мать может, а работник нет? И почему оба не могут быть идентичными понятиями?.. Заменить мать может не каждое лицо. Случается, что роль матери выполняет бабушка, или сестра, или любой другой человек. Но это не может происходить по заказу. Невозможно полюбить ребенка по обязанности. Для матери же любить его естественно, не требует никаких усилий. Педагогический работник верит в то, что нужно любить детей, но это понимание рационально, оно не идет глубоко, оно есть только суррогат настоящей родительской любви. Вы знаете о том, что подлинные отношения между родителями и детьми необходимо включают и проявления конфликтности? Потому дети и мамы часто кричат друг на друга или даже дерутся. С работниками всё это невозможно. СтранникД пишет: Я же рассуждаю о возможности в будущем иного воспитания. Включите фантазию хотя бы на время. Возможность, безусловно, предполагает коренных и грандиозных изменений как в самом обществе, так и в людях, его составляющих... Но кто сказал, что это невозможно - никогда? Что может измениться? Забирание ребёнка от матери в один год - это забирание ребёнка от матери в один год. СтранникД пишет: разговор шел не о типичности ситуации, а о возможности без ущерба для ребенка заменить ему мать, как основу любви, заботы и воспитания. Как вычислить ущерб? Человек может вырасти без матери, но как определить, что он недополучил? С виду всё может быть нормально. СтранникД пишет: Не хочу лезть в личное, но у вас, видимо, со своей дочерью складываются аналогичные отношения, когда отец - это всего лишь достаточно позднее приобретение культуры. Мне понятно почему - стать настоящим отцом в 23 года очень сложно. Тут самому еще нужно повзрослеть, а когда повзрослеешь, время упущено и душевной близости и понимания с ребенком очень сложно достигнуть. Нет, всё совершенно наоборот. С дочерью я проводил время в играх больше, чем кто-либо из взрослых. И я даже выработал определенную методику: в общении с родителем ребёнок не должен чувствовать возрастную дистанцию и ни в коем случае не должен бояться. Должна быть полная открытость и чувство безопасности. Потому я с маленькой дочерью и в куклы играл, и мультфильмы про винкс смотрел. СтранникД пишет: Это вы говорите не о любви, а об инстинктах материнства - инстинкты, они и есть инстинкты. Я говорил о другом. Любовь без инстинкта в человеческих отношениях - это или интеллектуальный конструкт, или проявление святости. Интеллектуальной любовью никто сыт не будет, а святые редко занимаются пелёнками и кашей. По-настоящему сильная, экзистенциальная любовь всегда имеет инстинктивные корни. СтранникД пишет: И это те же инстинкты - хотение безусловной любви, это стремление иметь защитника, когда сам еще мал и не способен освоить мир... При любом строе реальность будет для ребёнка пугающей и он будет стремиться иметь защитника. Не будет матери, он найдёт кого-то другого. Суть не меняется, а вот качество отношения к ребёнку... СтранникД пишет: Только немного задумаемся о статистических данных. Сколько на душу населения приходится всех выдающихся и великих?... А сколько алкоголиков, наркоманов, серийных убийц, бездушных ублюдков, безразличных ко всему обывателей или просто никчемных серостей?... Надеюсь процентное соотношение сами выведите, а отсюда и поймете все преимущества и недостатки семейного воспитания. Как будто из детдомов выходят сплошь интеллектуалы и творцы. СтранникД пишет: Вы бы мнение самих мам спросили об этом, прежде чем делать такие выводы. Если кому-то из мам не нравится, пусть сдаёт ребёнка в интернат и идёт работать.

Олег Умов: Алкоголики, наркоманы и бандиты получаются не из-за семьи, а из-за общей нравственной деградации общества. Что касается детских домов: Только 10 процентам бывших детдомовцев удается наладить нормальную жизнь По данным Генпрокуратуры РФ, 40 процентов выпускников сиротских учреждений становятся алкоголиками и наркоманами, еще 40 процентов совершают преступления. Часть ребят сами становятся жертвами криминала, а 10 процентов кончают жизнь самоубийством. И лишь10 процентам удается, выйдя за порог детского дома или интерната, встать на ноги и наладить нормальную жизнь. http://www.rg.ru/2011/12/16/detdom.html

СтранникД: Олег Умов пишет: Что может измениться? Измениться может (и должно многое). Олег Умов пишет: Как вычислить ущерб? Человек может вырасти без матери, но как определить, что он недополучил? С виду всё может быть нормально. Это может оценить только сам человек. Я вырос без матери, потому и утверждаю подобное. Олег Умов пишет: И я даже выработал определенную методику: в общении с родителем ребёнок не должен чувствовать возрастную дистанцию и ни в коем случае не должен бояться. Должна быть полная открытость и чувство безопасности. Потому я с маленькой дочерью и в куклы играл, и мультфильмы про винкс смотрел. Поздравляю. Я так же, как и вы. Тогда мне непонятна ваша фанатичная упертость в отношении роли матери. Только потому, что вы в детстве испытали сильные психологические переживания из-за ее отсутствия рядом, при отсутствии должной замены ей (почему-то). Олег Умов пишет: По-настоящему сильная, экзистенциальная любовь всегда имеет инстинктивные корни. Настоящая любовь идет прежде всего от души, частично от разума, но никак не от инстинктов. Вы не знакомы с чрезмерной любовью, которая ведет к чрезмерной опеке над ребенком? Такая любовь как раз построена на инстинктах (статью здесь выкладывал выше). Олег Умов пишет: При любом строе реальность будет для ребёнка пугающей и он будет стремиться иметь защитника. У вас какой-то странный взгляд на мир (видимо, корни тянутся из детства?). Восприятие мира ребенком до семи лет - мир это я. Какой страх?.. Потом - мир и я. И только к юношеству - я внутри мира. Олег Умов пишет: Как будто из детдомов выходят сплошь интеллектуалы и творцы. И опять вы переворачиваете смысл сказанного мной с ног на голову. Я сравниваю существующее семейное воспитание с гипотетическим коммунистическим общественным воспитанием, описанным у Ефремова и Богданова (уже несколько раз указывал на это). Вы же постоянно тыкаете мне существующими в реалиях детдомами. Олег Умов пишет: Если кому-то из мам не нравится, пусть сдаёт ребёнка в интернат и идёт работать. О как! Интересная у вас логика... А если не нравится всем мамам? А интернат - это зло? Что делать тогда? Как уравновесить желания взрослых и детей, их представления о жизни, идеалы и ценности?.. Об этом, собственно, и данная тема. Олег Умов пишет: Алкоголики, наркоманы и бандиты получаются не из-за семьи, а из-за общей нравственной деградации общества. Опять как у вас все просто получается. Политика оправдания собственных традиционалистских взглядов?.. Семья - это ячейка общества. Или вы с этим не согласны? Если воспитание в обществе построено прежде всего на воспитании внутри семьи, беды общества не появляются из параллельного мира или с Марса. Олег Умов пишет: Только 10 процентам бывших детдомовцев удается наладить нормальную жизнь СтранникД пишет: Я сравниваю существующее семейное воспитание с гипотетическим коммунистическим общественным воспитанием, описанным у Ефремова и Богданова (уже несколько раз указывал на это). Вы же постоянно тыкаете мне существующими в реалиях детдомами. Исправьте общество, и ситуация с общественным воспитанием изменится коренным образом.

Трак Тор: СтранникД пишет: Олег Умов пишет:  цитата: Если кому-то из мам не нравится, пусть сдаёт ребёнка в интернат и идёт работать. О как! Интересная у вас логика... Мне кажется эта логика действительно интересной - Остров Матерей наоборот. Остров Ява - это 100 млн чел, на Земле ну пусть 5 млрд будут жить - классические условные 5% (типичное меньшинство, как геи) матерей будут иметь ослабленный материнский инстинкт и повышенный карьерный - пусть они отдают детей в интернат с 3-лет (раньше совсем плохо) и становятся министрами как Голикова и Набиуллина или ещё кем. Это нормально. Главное - чтобы все имели возможность самореализоваться Пусть на земле 50 млрд будут жить, а 1 млрд мам будут работать, а детей изредка навещать. И совсем необязательно, разумеется. мам запирать на реальный Остров - это всего лишь символ в романе. И вообще, оставьте людям будущего самим решать, как им жить :)

Олег Умов: СтранникД пишет: Это может оценить только сам человек. Я вырос без матери, потому и утверждаю подобное. Нужно найти и посмотреть статистические исследования о лицах, выросших без матери или воспитывавшихся в детдоме. Имеются ли у них какие-то общие черты характера. Если они обнаруживаются, то весьма вероятно, что и общество с преобладающим общественным воспитанием будет состоять из людей с такими психологическими особенностями. СтранникД пишет: Тогда мне непонятна ваша фанатичная упертость в отношении роли матери. Только потому, что вы в детстве испытали сильные психологические переживания из-за ее отсутствия рядом, при отсутствии должной замены ей Потому что в детстве я получил от матери первый урок безусловной любви. И поскольку я уже знал, что это возможно, я потом соприкоснулся с другой, вселенской любовью. Но если бы не опыт детства, то не было бы и поиска большего. Если воспитывать ребёнка в строгости и не дарить ему любовь, то он и не почувствует никогда её вкуса. СтранникД пишет: Настоящая любовь идет прежде всего от души, частично от разума, но никак не от инстинктов. Что такое "душа"? СтранникД пишет: Вы не знакомы с чрезмерной любовью, которая ведет к чрезмерной опеке над ребенком? Такая любовь как раз построена на инстинктах (статью здесь выкладывал выше). Да, конечно. Но для того и разум, чтобы вовремя остановиться и позволить человеку идти своим путём. СтранникД пишет: У вас какой-то странный взгляд на мир (видимо, корни тянутся из детства?). Восприятие мира ребенком до семи лет - мир это я. Какой страх?.. Потом - мир и я. И только к юношеству - я внутри мира. Вы вообще общались с детьми дошкольного возраста, если такую чепуху несёте? Дети не боятся, ну да...

Олег Умов: СтранникД пишет: А если не нравится всем мамам? А интернат - это зло? Что делать тогда? Как уравновесить желания взрослых и детей, их представления о жизни, идеалы и ценности?.. Интернат - это не зло и подвергать моральной травле сдавшую туда своего ребёнка мать я не призываю. Значит работа мамы не для её, вот и всё. Пусть занимается другой деятельностью. Но определённо нужно дать возможность оставаться со своими детьми тем матерям, которые того желают. Должен быть свободный выбор.

Олег Умов: СтранникД пишет: Политика оправдания собственных традиционалистских взглядов?.. Я, кстати, не поддерживаю институт брака, хотя и не выступаю активно против него. Так что обвинить меня в традиционализме никак невозможно. В данном случае я исхожу из того, что является наилучшим для детей и их матерей. Ребёнку нужна рядом любящая мама, а никакая нормальная мать не захочет расставаться со своим ребёнком. Потому считаю отбирание детей в инкубатор в младенческом возрасте экстремизмом. С глаз долой, из сердца вон...

Трак Тор: Олег Умов пишет: По данным Генпрокуратуры РФ, 40 процентов выпускников сиротских учреждений становятся алкоголиками и наркоманами, еще 40 процентов совершают преступления. Что интересно, в советские времена был перехлест в обратную сторону. У выпускников были большие и серьёзные льготы, жильё им исправно давали, но они были совершенно неприспособлены к жизни - привычка пусть к плохому, но уходу персонала детдомов. В постсовке они пропивали или наивно теряли жильё, не умея различать проходимцев. Тяжко, короче. Но к ТуА это не имеет отношения. СтранникД пишет: Исправьте общество, и ситуация с общественным воспитанием изменится коренным образом. Волшебным образом. Немножко напоминает ситуацию с бароном Мюнхгаузеном, вытаскивающим себя из болота за волосы :) Я забыл, о котором из великих педагогов 18 века (типа Яна Амоса Коменского) писали, что с воспитанием именно собственного сына он не справился. Тут много загадок, и прогресс идёт методом проб и ошибок - единственно надежным методом.



полная версия страницы