Форум » ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИАЕ » Теория инфернальности и СА -1 и 2 » Ответить

Теория инфернальности и СА -1 и 2

Эуг Белл: Модераторы! Не забываем закрывать "тяжелые" темы. Продолжаем прения. Вперед!

Ответов - 211, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

Эуг Белл: Нет, не "Колобок", а "Курочка Ряба". Вот она, великая сказка всех времен и народов. Жили-были дед и баба, и была у них курочка Ряба. Раз снесла курочка яичко. Не простое яичко, золотое (т.е. отличающееся от других, возможно, красивая девчоночка родилась или талантливый мальчишка...). Дед бил, бил - не разбил. Баба била, била - не разбила. (Именно поэтому и били - за самобытность. А ведь могли и разбить!) Мышка бежала, хвостиком махнула, яичко упало и разбилось. (Наконец это и произошло...) Дед плачет, баба плачет (сокрушаются, что били, очевидно). А курочка куд-кудахчет: "Не плачь дед, не плачь, баба. Снесу я вам новое яичко, не золотое - простое. (То есть такое, какое уже никто бить не будет, и оно, конечно, выживет...). Мудрая сказка, ДА КРИВАЯ ТОЖЕ. Кривая мудрость... Которая называется КРИВДА. ------------------- Основа инферно - ПИРАМИДА ПИТАНИЯ. Чайка есть крабов. Вероятно это как-то связано именно с недостатком энергии, вообще - с ограничениями, в том числе - питания. Наш мир - МИР, ГДЕ ВСЕГО НЕ ХВАТАЕТ. Поэтому образуется биологическая и социальная конкуренция, борьба за жизнь. Она, кстати, не связана апрямую с естественнм отбором: индивид борется за жизнь, не зная, что эта борьба эволюционно выгодна. У него просто сформирован сильнейший инстинкт самосохранения (тем же отбором), просто звериное желание жить и брать от жизни все, что можно и нельзя. Поэтому и борется. А такая борьба - это покушение на жизненность другого индивида, чаще всего другого вида. Но у людей - прежде всего своего вида, своих же давим, homo sapiens'ов. Вот почему нужен просто отказ от борьбы за жизнь. Для индивида это кончится смертью, хотя для него всегда все кончается смертью. Но со временем социум, лишенный СА, придет к бессмертию людей. (Причем генетики смогут, пожалуй, этот процесс ускорить).

Андрей Козлович: Ribelanto пишет: Не знаком. Дело, Андрей, не только в том, что возможности усвоения солнечной энергии могут быть выше. Фотосинтез и не даёт стимула к движению живых организмов и, скорее всего, предпосылок к появлению разумного вида. Ведь движение у животных, как я уже отмечал, имеет функцию добывания пищи, а разум, очевидно, просто увеличивает эффективность этого добывания. А если пища сама падает с неба в виде света и летает в воздухе в виде углекислого газа, какой смысл двигаться? Вот он этот барьер. Ну, что Вы, Рибеланто, так жёстко ставить вопрос нельзя. Кроме солнечной энергии, её Бердник в духе Индии назвал Амритой, нужна ещё вода (причём, для наземных организмов, пресная) , и нужны питательные вещества, объективная необходимость в развитии движения просматривается. У Бердника есть такая Планета Цветов в "Звёздном корсаре". Там разумные растения развили в себе двигателную способность. А вот элемент инферно был изначально минимальный, и покончить им с ним удалось значительно легче, поскольку доступность солнечной энергии существенно снижала необходимость пожирать себе подобных. Рекомендовал бы Вам начать знакомство с творчестом Берника со "Звёздного корсара", далее хорошо бы прочитать продолжение "Камертон Дажбога", но он не переведён на русский язык. Но Бердник идёт дальше, он считает, что и животные и люди могут усваивать солнечную энергию непосредственно, эту способность, как и СПЛ, можно разблокировать, и она тесно связанна с СПЛ. Ribelanto пишет: То есть Вы хотите сказать, что у эволюции есть "взлёты" и "падения"? Путь от амёбы к человеку в основном прогрессивен, значит инволюционные процессы, если они могут быть, не характерны вообще для всей истории жизни. Да, прогресс сочитается с регрессом. И в эксплуотаторский период развития человеческого общества невероятно обостряется нарвственный регресс. Это уже бесспорно - Фромм доказал. Ribelanto пишет: У кого? Раз есть "способности", значит должен быть их субъект. В том то и дело, что этот тезис главный в наследии Ефремова, который вдребезги разносит доводы тех, кто утверждает, что он был: "настоящим советским писателем, настоящим коммунистом, настоящим материалистом-диалектиком". СПЛ, как и теорию инферно, впрочем, не вписать в материализм и марксизм даже с помощью кувалды. Не буду повторяться, у меня на эту тему был большой "базар" на КоЗе. Просто посмотрите http://krasnaya-zastava.ru/forum/viewtopic.php?t=6893&start=0 Ribelanto пишет: С этим я согласен. Действительно, такое страшное эволюционное приобретение многоклеточных есть регресс. И это просто понять. Процесс совершенствования должен быть направлен на независимость живого и, в конечном счёте, на его бессмертие. Но, похоже, этого было не избежать. Есть какое-то свойство живой материи определяющее такой регресс. Эволюция ценой инфернального естественного отбора - это фашистский закон, как Ефремов прямо написал в ЧБ, Вы привели эту цитату в начале темы. А фашизм не способен поддаваться оправданию в принципе, равно как, в принципе, похоже, не способен появиться естественным путём, его всегда устанавливают те, кому он выгоден. Может быть это главное эмпирическое доказательство существования "высших сил", чёрт бы их побрал. Эуг Белл пишет: Нет, не "Колобок", а "Курочка Ряба". Вот она, великая сказка всех времен и народов. Жили-были дед и баба, и была у них курочка Ряба. Раз снесла курочка яичко. Не простое яичко, золотое (т.е. отличающееся от других, возможно, красивая девчоночка родилась или талантливый мальчишка...). Дед бил, бил - не разбил. Баба била, била - не разбила. (Именно поэтому и били - за самобытность. А ведь могли и разбить!) Мышка бежала, хвостиком махнула, яичко упало и разбилось. (Наконец это и произошло...) Дед плачет, баба плачет (сокрушаются, что били, очевидно). А курочка куд-кудахчет: "Не плачь дед, не плачь, баба. Снесу я вам новое яичко, не золотое - простое. (То есть такое, какое уже никто бить не будет, и оно, конечно, выживет...). Мудрая сказка, ДА КРИВАЯ ТОЖЕ. Кривая мудрость... Которая называется КРИВДА. Гм. Интересное толкование. Должен признаться, мне не приходило в голову.

Трак Тор: Эуг Белл пишет: Но со временем социум, лишенный СА, придет к бессмертию людей А я не верю в возможность бессмертия. Смерть действительна. Все действительное разумно. Я не могу представить себя бессмертным. И других не могу. Моцарт, в 1001-й раз сочиняющий реквием - абсурд. Эволюции нужно разве что бессмертие вида (это тоже не факт). Ну зачем ей бессмертный человек? тогда это бог и хватит одного его экземпляра. Я формулирую: из принципа запрета репликации богов следует принципиальная невозможность бессмертия индивида:) "Из земли еси в землю и отыдеши"

Трак Тор: Эуг Белл пишет: Еще более выгодно одному крабику быть неприглядным, несимпатичным: тогда чайка выберет второго, а он спасется. Надо уточнить - что значит несимпатичный?. Как известно, хищники пожирают прежде всего слабых и больных - их легче поймать. Животные руководствуются не этическими принципами, а принципом наименьшего действия. А с цветком наооборот - пчелы посетят наиболее "симпатичный". Основа инферно - ПИРАМИДА ПИТАНИЯ. Это конкретизация более общего высказывания Ribelanto, что основа - борьба за энергию с конкурентами и против излишка энергии с мертвой природой.

Трак Тор: ИАЕ пишет: - Инфернальность стократно усиливала неизбежные страдания жизни, - сказала она, - создавала людей со слабой нервной системой, которые жили еще тяжелее, - первый порочный круг. Это контур с положительной обр связью?

Ribelanto: Андрей Козлович пишет: Кроме солнечной энергии, её Бердник в духе Индии назвал Амритой, нужна ещё вода (причём, для наземных организмов, пресная) , и нужны питательные вещества, объективная необходимость в развитии движения просматривается. Но так почему-то не происходит. Альтернатива в виде поедания других живых существ как будто бы "проще". Даже некоторые растения, например, росянка, выбирают эту альтернативу, при этом так и не выработав способности к движению. Кроме того, указанный мной барьер необходимость употребления воды и питательных веществ не снимает, поскольку растения добывают их из почвы непосредственно на месте. Это "расслабляет" эволюцию, и консументы выигрывают время. Андрей Козлович пишет: У Бердника есть такая Планета Цветов в "Звёздном корсаре"...Рекомендовал бы Вам начать знакомство с творчестом Берника со "Звёздного корсара", далее хорошо бы прочитать продолжение "Камертон Дажбога", но он не переведён на русский язык. Одна эта планета уже является достаточным поводом для знакомства с его творчеством. А в каком отношении к этим произведениям находится "Преступление Аримана"? Насколько я понял это трилогия? Андрей Козлович пишет: Да, прогресс сочитается с регрессом. Всё просто. Конфликт с внешней средой определяет совершенствование живого как раз потому, что стимулирует развитие облегчающих существование механизмов, коими все наши достижения по сути и являются. Таким образом, инферно определяет совершенствование. Проблема тогда, на мой взгляд, заключается в неспособности к эволюции в отсутствие стимулирования. Наоборот, автоматические изменения в этом направлении "догнали" и "перегнали" бы инферно. Андрей Козлович пишет: Не буду повторяться, у меня на эту тему был большой "базар" на КоЗе. Я не нашел там ответа на вопрос о том, кому принадлежали СПЛ до того, как они появились у человека, если они существовали всегда (у кого?). Другое дело, что могут существовать свойства мироздания, которые бы обеспечивали такие способности. Андрей Козлович пишет: Эволюция ценой инфернального естественного отбора - это фашистский закон, как Ефремов прямо написал в ЧБ, Вы привели эту цитату в начале темы. А фашизм не способен поддаваться оправданию в принципе, равно как, в принципе, похоже, не способен появиться естественным путём, его всегда устанавливают те, кому он выгоден. Может быть это главное эмпирическое доказательство существования "высших сил", чёрт бы их побрал. Природа как будто руководствуется лозунгом Гитлера: "ты - ничто, масса - все". Но это вовсе не доказывает разумности сил за ней стоящих. Я предполагаю, что скорее наоборот - "создание" фашистских законов не требует разумности "законодателей". Фашизм, таким образом, является самой примитивной идеологией, просто копирующей свойства мироздания. Слышали бы мои слова в 1930-х годах, на пике её популярности, слюной злобной изошлись бы :) Я полагаю, что Ваш креационизм ничего не объясняет, а только всё запутывает. Зачем так сложно - создать Вселенную и ждать миллиарды лет возникновения жизни, чтобы поиздеваться над чувствующей материей, составляющей исчезающе ничтожную долю всей массы? Кроме того, откуда взялись сами демиурги, при каких условиях они возникали и за счёт чего достигли своей божественности (тоже хороший вопрос - уж не за счёт ли такой же борьбы с инферно?)? Трак Тор пишет:А я не верю в возможность бессмертия. Смерть действительна. Все действительное разумно. Я не могу представить себя бессмертным. И других не могу. Моцарт, в 1001-й раз сочиняющий реквием - абсурд. Эволюции нужно разве что бессмертие вида (это тоже не факт). Ну зачем ей бессмертный человек? тогда это бог и хватит одного его экземпляра. Я формулирую: из принципа запрета репликации богов следует принципиальная невозможность бессмертия индивида:) Я с Вами не соглашусь. Действительное не разумно. Природа не руководствуется никакой логикой. Разумна только фантазия. Бессмертие при других обстоятельствах было бы вполне закономерно, причём природу нисколько не "смущало" бы указанное Вами противоречие хотя бы потому, что и не "осознавалось" бы ею. Кроме того, существуют бессмертные организмы - одноклеточные. Это противоречие итак существует, по крайней мере для этих существ.

Трак Тор: Ribelanto пишет: Я с Вами не соглашусь. Это не я, это Гегель:)

Эуг Белл: Ribelanto пишет: Действительное не разумно. Природа не руководствуется никакой логикой. Разумна только фантазия. Бессмертие при других обстоятельствах было бы вполне закономерно, причём природу нисколько не "смущало" бы указанное Вами противоречие хотя бы потому, что и не "осознавалось" бы ею. Кроме того, существуют бессмертные организмы - одноклеточные. Это противоречие итак существует, по крайней мере для этих существ. Я согласен. Человек, живущий много столетий - это должен быть сверхсовершенный человек. Понятно, что мозг напоминает компьютер. Память человека, вероятно, все же ограничена. Поступление новой информацией начиная с какого-то момента неизбежно будет необратимо вытеснять уже имеющуюся информацию. Это значит, что такая информация должна подвергаться постоянной переструктуризации и усовершенствованию. Каким же совершенным должен стать человек за сотни лет такого совершенствования! И вот оно - противоречие: если СА убивает гораздо менее совершенных индивидов, то с какой скоростью она убьет столь совершенного человека! Иными словами: только в обществе, где у СА отрубили отравленный конец, - только там возможна бесконечная жизнь.

Андрей Козлович: Трак Тор пишет: Смерть действительна. Все действительное разумно. Инферно тоже? Трак Тор пишет: Я не могу представить себя бессмертным. И других не могу. Моцарт, в 1001-й раз сочиняющий реквием - абсурд. А он не мог развиваться дальше, и творить всё более прекрасные вещи? Трак Тор пишет: Эволюции нужно разве что бессмертие вида (это тоже не факт). Ну зачем ей бессмертный человек? тогда это бог и хватит одного его экземпляра. Ну, во-первых, он не один, и из-за этого чрезвычайно комплексует, что хорошо просматривается в Библии. А во-вторых, а нам нужна такая эволюция, вынуждающая зарывать в землю самых дорогих и близких людей?! Трак Тор пишет: Я формулирую: из принципа запрета репликации богов следует принципиальная невозможность бессмертия индивида:) Так и где ж тогда, таки, запрет, когда Он ту же саму Астарту готов "к забору гвоздями прибить" и где может "втыкает": "Не поклоняйся другим богам, ибо я ревностен"?! И потом, ангелы и демоны что смертны? Что-то я такого не слышал. Ribelanto пишет: Одна эта планета уже является достаточным поводом для знакомства с его творчеством. А в каком отношении к этим произведениям находится "Преступление Аримана"? Насколько я понял это трилогия? Поддерживаю Ваше решение. "Преступление Аримана" это фрагмент из "Звёздного корсара", вернее, несколько фрагментов в едином контексте, подобранных мною. Ribelanto пишет: Всё просто. Конфликт с внешней средой определяет совершенствование живого как раз потому, что стимулирует развитие облегчающих существование механизмов, коими все наши достижения по сути и являются. Таким образом, инферно определяет совершенствование. Проблема тогда, на мой взгляд, заключается в неспособности к эволюции в отсутствие стимулирования. Наоборот, автоматические изменения в этом направлении "догнали" и "перегнали" бы инферно. И вообще "детей бить надо"! Вы не задумывались, Рибеланто, почему в семьях где детей не бьют из них, как правило, вырастают хорошие и более развитые люди, чем семьях где их бьют. "Битие" если и "определяет сознание", то редко в хорошем направлении. Конечно, возможны исключения, но это именно исключения. Понимаете, если мы не знаем примера не инфернальной эволюции, то из этого совсем не следует, что она невозможна. Ribelanto пишет: Я не нашел там ответа на вопрос о том, кому принадлежали СПЛ до того, как они появились у человека, если они существовали всегда (у кого?). Другое дело, что могут существовать свойства мироздания, которые бы обеспечивали такие способности. Если наша душа это информационно-энергетическая тсруктура, до нашей вселенной развивашаюся в условиях не инфернальной эволюции, то способности могли в ней развиться там - в "Великой Внепричинной Вселенной". И это всё, что сегодня можно сказать. Ясно одно, в нашей вселенной, тем более на Земле, такие способности развиться не могли. Ribelanto пишет: Я полагаю, что Ваш креационизм ничего не объясняет, а только всё запутывает. Зачем так сложно - создать Вселенную и ждать миллиарды лет возникновения жизни, чтобы поиздеваться над чувствующей материей, составляющей исчезающе ничтожную долю всей массы? Кроме того, откуда взялись сами демиурги, при каких условиях они возникали и за счёт чего достигли своей божественности (тоже хороший вопрос - уж не за счёт ли такой же борьбы с инферно?)? Ну, изначально то Вселенная была созданна как "рай господний" или Торманс. Эволюция - Законы Кармы, появились потом, когда она вышла из-под контроля Демиурга, очевидно в результате мятежа Люцефера. Бердник тут, правда, вошёл в противоречие с Ефремовым, поскольку не захотел признать сволочью Иисуса Христа, и сделал из него звёздного корсара. Но в "Камертоне Дажбога" это привело его к выводу, похоже, неожиданному для него самого. На самом деле не наша вселенная Матрица, а Матрица вселенная богов, мы - люди, создали её в незапамятное время, но боги - саморазвивающиеся программы, вначале не бессмертные, вышли из под контроля, и подчинили себе нашу материальную вселенную, изуродовав её, и став на ней паразитировать. И дальше ставили над нами самые дикие эксперименты, в частности, много раз создавая цивилизации, в разных мирах, а потом опуская их вновь в первобытное состояние. На момент действия романов боги уже потеряли интерес к нам и успели забыть об этом, равно как и о том, что живут в Матрице. Ноапротив, они искренне нашу вселенную считали Матрицей, а свою материальной. Ну, а дальше возникли проблемы вызвавшие "Эксперимент Аримана", он и вскрыл "много интересного" в том числе и для самих богов. Правда, в результате этой фиерии, вопрос: Кто ж, тогда, таки, создал нашу вселенную остался открытым. С Бердником, не задолго до его смерти, очень хотел познакомиться Папа Римский, но не успел. Сильно подозреваю, что он ему и хотел задать этот вопрос: Кто ж, всё ж таки, сотворил нашу вселенную? Впрочем, получается, она то, как раз, и могла возникнуть по естественным причинам, остаётся выяснить каким. Эуг Белл пишет: Иными словами: только в обществе, где у СА отрубили отравленный конец, - только там возможна бесконечная жизнь. Ну, не совсем так, Евгений. Не возможна, а не целесообразна. В условиях инферно, если ты не обладаешь божественным могуществом, бессмертие будет страшным проклятием, намного увелиющим долю твоих страданий. Это уже не говоря о факторе зависти со стороны смертных. Придётся всё вечную жизнь скрывать это и бегать как заяц с места на место, лучше в другие страны.

balu: Андрей Козлович пишет: Впрочем, получается, она то, как раз, и могла возникнуть по естественным причинам, остаётся выяснить каким. Когда-то обсуждали эту тему. Теория эволюции очень даже фундаментальна, есть и экспериментальные подтверждения, и имеет множество практических результатов. Честно говоря я ее особо не ковырял тогда, могу разве что труды академика Турчина (про метасистемный переход) порекомендовать к прочтению.

Ribelanto: Андрей Козлович пишет: И вообще "детей бить надо"! Вы не задумывались, Рибеланто, почему в семьях где детей не бьют из них, как правило, вырастают хорошие и более развитые люди, чем семьях где их бьют. "Битие" если и "определяет сознание", то редко в хорошем направлении. Конечно, возможны исключения, но это именно исключения. Не стоит предполагать одни и те же закономерности для столь разнокачественных явлений. Мы не имеем примеров эволюционных изменений на нашей планете, не связанных с приспособлением. Видите ли, важно не то, что оказывающие эволюционное воздействие факторы инфернальны, а то, что они дают толчок к изменениям. Просто нет других, которые бы вели к совершенству косвенным путём. Андрей Козлович пишет: Впрочем, получается, она то, как раз, и могла возникнуть по естественным причинам, остаётся выяснить каким. Тогда и инферно могло возникнуть по естественным причинам.

Эуг Белл: Остается разобраться со следующим вопросом. В первые же секунды бытия ЛИБО Вселенная была УЖЕ невероятно сильно упорядоченна, то есть с высочайшим уровнем негэнтропии, ЛИБО существует какой-то механизм колоссально быстрого упорядочения (буквально за ничтожные доли секунд!). Первое - это означает, что в Начале Вселенной был Бог. Собственно, его трудно было бы назвать Творцом, потому что он сам и есть начальный этап вселенной. Второе означает существование некоего "странного механизма" упорядочения. И вот этот-то "механизм" тоже можно было бы назвать Богом. И тут уж точно "Творцом". Вселенная развивалась по определенным законам, есть законы физики. Сумма этих законов была ли когда-то "создана"? Перешла ли к нам в наследство от какой-то другой вселенной? Масса вопросов, но, как правило, ответ один: было НЕЧТО, что с определенными основаниями можно было бы назвать Богом. Мистические переживания великих мистиков тоже кое-чего стоят, кстати. Все они в один голос твердили, что в Начале бытия был Бог. Вот с каким вопросом нужно разобраться :)

balu: Ribelanto пишет: Мы не имеем примеров эволюционных изменений на нашей планете, не связанных с приспособлением. Если ограничится биологией. Насколько я помню из институтского курса то суть "метасистемного перехода" - это система из тупых элементов самоорганизуется в гораздо более умную и сложную конструкцию, чем прсто сумма сложностей элементов. Например, интернет или муравейник. Эуг Белл пишет: было НЕЧТО, что с определенными основаниями можно было бы назвать Богом. 1) Тогда встает закономерный вопросы: а кто создал Бога и зачем он нужен миру? Хотя это некорректные вопросы. 2) На каких основаниях можно утверждать, что был механизм упорядочения, точнее, акт творения? Свидетельства есть? Свидетельств нет. Следовательно, утверждение голословно, следствий вообще никаких не имеет, принятие его на веру не оправдано. ЗЫ вышесказанное не значит, что я не допускаю существования Бога.

Ribelanto: balu пишет: Насколько я помню из институтского курса то суть "метасистемного перехода" - это система из тупых элементов самоорганизуется в гораздо более умную и сложную конструкцию, чем прсто сумма сложностей элементов. Насколько я понимаю, это диалектика. На более высоком уровне организации проявляется качественный скачок по отношении к просто совокупности несвязанных элементов. Примером здесь может служить и переход от одноклеточности к многоклеточности. balu пишет: 1) Тогда встает закономерный вопросы: а кто создал Бога и зачем он нужен миру? Хотя это некорректные вопросы. Действительно, креационизм нисколько не отвечает на вопрос о происхождении ВСЕГО, включая Бога, даже если и он творец.

balu: Ribelanto пишет: На более высоком уровне организации проявляется качественный скачок по отношении к просто совокупности несвязанных элементов. Вообще, эволюция - это рост сложности системы, сначала как сложности более высокого системного уровня, затем, через обратную связь, подтягивание сложности элементов системы. Эти механизмы и отвечают за рост скорости эволюции: эволюция технологий, например, уже на много порядков быстрее биологической эволюции, как и более низкий системный уровень - эволюция социальных систем. И на каждом уровне имеется обратная связь, влияющая на скорость эволюции низлежащих уровней. Например, тот самый интернет. Разум и сложность маршрутизации складывается из тупейшего, муравьиного алгоритма. И чем больше сеть растет, тем более сложное поведение при самовосстановлении повреждений она демонстрирует - при том что поведение каждого узла остается тупым и примитивным. За подробностями процесса читать товарища Турчина, он много по этому поводу пейсал. Ribelanto пишет: Действительно, креационизм нисколько не отвечает на вопрос о происхождении ВСЕГО, включая Бога, даже если и он творец. А креационистам это и не нужно. Им нужно установить, что был акт разумного творения нашего мира. А что было до им пофиг.

Эуг Белл: Есть Дао и Дэ: потенциальный путь, то есть непройденный путь, но который МОЖЕТ быть пройден, и реальная траектория, Дэ. Так вот оказывается, что Дао закручена в тугую спираль, и это могло быть "сделано" (или произойти) только до происшествия, до Дэ. Кто закрутил спираль потенциального развития (так что все конкретные Дэ сходятся в "точку Омега"? Вопрос не конструктивно, не корректно поставлен. Этот "кто-то" - не человек из плоти и крови, а некое космическое явление (сравним его с квазаром или с суперквазаром, хотя любое сравнение страдает). Например, один радиоисточник играет музыку на всю Вселенную. Я могу привести запись, ее расшифровывали: очень красивая музыка. Возможно, этот радиоисточник нужно считать своего рода Разумом. Аналогично Бог - это СОВЕРШЕННО НЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ РАЗУМ. Или так - или никак. (Или Дао возникает в процессе разворачивания Дэ; тогда Вселенная может возникать в процессе ее познания, это очень экзотическая точка зрения, но не опровергнутая; это можно будет проверить, имхо, экспериментально, при изучении сингулярности и ее устройства.

Ribelanto: Эуг Белл пишет: Например, один радиоисточник играет музыку на всю Вселенную. Я могу привести запись, ее расшифровывали: очень красивая музыка. О, я был бы Вам очень признателен. Каких только чудес не бывает во Вселенной!

Андрей Козлович: Ribelanto пишет: Тогда и инферно могло возникнуть по естественным причинам. Вообще-то говоря, нет. У Бердника, получается, инферно - результат бесчеловечных экспериментов "богов из машины".

Эуг Белл: Рибеланто, держите! http://lnfm1.sai.msu.ru/SETI/koi/articles/song.html

Ribelanto: Спасибо, Евгений! Это очень интересный феномен. Андрей Козлович пишет: Вообще-то говоря, нет. У Бердника, получается, инферно - результат бесчеловечных экспериментов "богов из машины". Но ведь Бердник просто написал роман, где выдвинул интересную гипотезу. В действительности может быть иначе.



полная версия страницы