Форум » ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИАЕ » Спастись от Стрелы Аримана... » Ответить

Спастись от Стрелы Аримана...

Эуг Белл: В Республике Чад, бывшей французской колонии, проживает один из самых многочисленных народов – сара. Сара выращивают просо, кукурузу, разводят коз и овец. В некоторых селениях народа сара до сегодняшнего дня сохранился древний обычай: девочкам вставляют в губы круглые пластинки из дерева или кости, постепенно увеличивая их размер до 30 см в диаметре. Этот обычай появился в эпоху работорговли, когда женщины сара уродовали лица, чтобы спастись от рабства. Со временем это стало традицией, а пластинки превратились в своего рода украшение…

Ответов - 333, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 All

Эуг Белл: Тоже верно. Такой подход -скорее переосмысление более или менее известных фактов, чем добывание новых. Но он предполагает их соединение в некоторую нетривиальную "связку". И представление о СА - из этой серии размышлений. Для меня оказалось неожиданным, что именно такая "нью натурфилософия" может объяснить возникновение смерти и как с ней бороться. (См. мои статьи "Стрела Аримана" и "Эликсир бессмертия").

Эуг Белл: Люди! У меня еще призыв такой: не наедайтесь друг на друга и оцените, наконец, что здесь ВСЕ мыслят оригинально, нетривиально и глубоко. Просто именно сюда собрались отсеенные на других форумах одиночки, не любящие коллективного единообразия и мыслеизбиений. Поэтому нам надо друг друга БЕРЕЧЬ ТАК КАК И ЧЕРЕЗ НАС МОЖЕТ ПРОДЕЙСТВОВАТЬ СА!

Андрей Козлович: Трак Тор пишет: цитата: клонирование позволяет решить вопрос индивидуального биологического бессмертия. Это грубая методологическая ошибка. Ну, тогда уж, скажите в чём здесь ошибка. Если считаете, что здесь это оффтоп откройте тему "Возможно ли биологическое бессмертие".

Эуг Белл: Открываю тему "Возможно ли биологическое бессмертие".

Эуг Белл: Та тема была слишком "тяжелой" (и не нажимайте на ALL, чтобы не зависнуть). Итак, просьба тут сконцентрироваться на СВОЕМ определении СА. Как каждый из нас определяет это явление СЕЙЧАС? ------------ Мое определение: СА - это явление, связанное с искажением вероятностного поля в фазовом гиперпространстве возможностей в рамках жизненного мира отдельного человека и социума, состоящего в том, что наиболее совершенное, наиболее прекрасное, наиболее высокое имеет тенденцию подвергаться наибольшей опасности. Реальные "механизмы" СА различны, но, действуя совместно, они представляют реальную угрозу, особенно в обществе с высокой инфернальностью, уничтожая всякую надежду на выход из круговорота бед.

Ribelanto: Эуг Белл пишет: Мое определение: В целом, согласен, но СА, очевидно, не следует связывать напрямую с теорией вероятности. Это какой-то механизм, возможно, связанный со сбоем естественного отбора в обществе. Не следует забывать, что и сам естественный отбор изначально порочен, равно как и более общие принципы мироздания, отвечающие за инфернальность. Андрей Козлович пишет:Слабое и худшее, в смысле силы, страдает не меньше, если не больше. Но мы считаем страдание слабого справедливым: "Горе побеждённым!", неправильно, кстати, считаем. Поэтому нас и возмущает когда СА бъёт по сильному, честному и красивому. А по слабому? Ну что ж, такова жизнь, "или се ля ви, или се ля вас". Социал-дарвинисты любят поговорить об этом. Но такие процессы не только несправедливы, но и бессмысленны, ведь цель естественного отбора никогда не достигается. Те несправедливые процессы, которые кажутся "правильными", на деле всегда промахиваются. Они всё равно допускают то, против чего должны быть направлены. Если слабые уничтожаются, то почему они до сих пор существуют? Всё неприспособленное давно должно было отмереть, так же как и некрасивое, о чём писал Евгений. Но так не происходит. Кстати, попутно возник вопрос не совсем по теме, но связанный с ней косвенно. Насколько я помню, полезные эволюционные приобретения появляются в форме мутации. При этом ведь может затрагиваться внешность индивида. Делает ли полезность приобретения сексуально-привлекательным данный индивид? И по крайней мере не уродует ли?

Эуг Белл: То есть некрасивость можно объяснить "стремлением" вида двигаться вперед, так сказать, экспериментируя? Об этом я не подумал... Да, это интересная мысль. Но здесь непонятно, каким образом может быть достигнута такая мутабельность. Ведь очень невыгодно (должно было бы быть!) быть некрасивым. Но оказывается, что это не так - некрасивым быть выгодно... Вот еще выясняются неожиданные связи... Выгодно быть некрасивым, значит, у вида возникает возможность мутировать, и далее отсюда следует, что он будет быстрее адаптироваться к изменяющимся условиям.

Эуг Белл: Своего рода "эволюционная эстетика"...

Трак Тор: Ribelanto пишет: механизм, возможно, связанный со сбоем естественного отбора в обществе. Это, кстати, и есть социал-дарвинизм - естественный в обществе. В обществе может быть только не естественный, другой отбор (биологические особенности человека: мутации, болезни - вот это можно отнести к естественному отбору). СА имеет смысл разве что как дополнение к естественному отбору. СА, очевидно, не следует связывать напрямую с теорией вероятности. Полностью согласен. Натурфилософия - так натурфилософия, тогда нельзя за наукообразие прятаться. Любой действующий математик или физик в пух и прах разобъет притянутые рассуждения о теории вероятности. Нельзя это выносить в определение ефремовского понятия - СА. Делает ли полезность приобретения сексуально-привлекательным данный индивид? И по крайней мере не уродует ли? Сексуальная привлекательность и красота - вещи связанные, но не тождественные. Красота пейзажа не имеет сексуальной составляющей. Или таки имеет? Эуг Белл пишет: Выгодно быть некрасивым... ...будь им! Это очень просто: надо похуже одеться, использовать грязь вместо косметики, начать вонять вместо использования парфюмерии, имитировать плохое здоровье, хромоту, слабоумие, периодически пуская слюни. Так иногда и делали, когда завоеватели захватывали населенный пункт (есть такие сюжеты и в кино). Но надо ли приписывать такую стратегию эволюции природы? Это о человеке. Если о животном, то это проистекает от заблуждения: красивого быстрее съедят. Быстрее съедят доступного! Есть такое выражение применительно к хищникам: санитары. Волки санитары леса или тундры. Оздоровляют стадо - это общеизвестно. Многие вообще предпочитают падалью питаться, но когда падали нет - сожрут и здоровых от безысходности. Генезис этого заблуждения - ефремовская фраза: "уничтожению подвергались животные и растения - преимущественно красивые, заметные, менее приспособленные к новым условиям жизни. Оставались в основном вредные виды (!? - О.Ч.)». Как такое мог написать доктор биологических наук - не понимаю. Если уничтожались жестокой матерью природой "менее приспособленные к новым условиям жизни" - туда им и дорога, неприспособленным видам. Хотя в зоопарке было бы неплохо иметь коллекцию юрского периода. Почему - именно красивые? Что - динозавры были особенно красивые? Вот красивые бабочки, очень заметные притом, остались. Правда, капустница вредна для огородов, но тем хуже для огородов. Мое объяснение этим нелепицам - Ефремов некритически воспринял идеи Уэллса из прототипа ТуА - романа "Люди как боги" (ЛкБ) P.S. Применение СА к теме "СА". Эуг Белл пишет:Про "натурфилософию" - верно. На натурфилософов тоже действует "оператор СА", выбивающий их из науки. В данном случае я взял на себя роль оператора, тскать, в демоверсии. Если выйти к реальным ученым с натурфилософскими рассуждениями, они не оставят от них камня на камне. Поскольку натурфилософов (кроме Эуг Белла) уже нет, аппелировать будет не к кому. Защитить, поддержать могло бы множество натурфилософов, но оно, видимо, пустое. Это (про демоверсию) я пишу в свое оправдание, меня беспокоит, что я слишком резок. Хотя научные споры, нямс, ведутся именно так

Ribelanto: Трак Тор пишет: Это, кстати, и есть социал-дарвинизм - естественный в обществе. Социал-дарвинизм - дурь! Социал-дарвинисты предполагают некую метафизическую связь между явлениями, происходящими в обществе, и естественным отбором. Дескать, выживает сильнейший. Это очень популярное мнение, но совершенно идиотское. Пролетариат согласно таким воззрениям должен быть неполноценным психически и биологически, но мы этого не наблюдаем. Кстати, реально общество предоставляет очень узкие пути подъёма по социальной лестнице энергичным людям. Не все энергичные и лёгкие на подъём достигают вершин. А только те, кто пошёл в политику или бизнес. По ту сторону этих областей путей не предусмотрено. Это опять-таки сурово бьёт по социал-дарвинизму. Эуг Белл пишет: То есть некрасивость можно объяснить "стремлением" вида двигаться вперед, так сказать, экспериментируя? Об этом я не подумал... Да, это интересная мысль. Но здесь непонятно, каким образом может быть достигнута такая мутабельность. Ведь очень невыгодно (должно было бы быть!) быть некрасивым. Но оказывается, что это не так - некрасивым быть выгодно... Нет, не так. Красота остаётся тем же - залогом здоровья. Соответственно, она в любом случае эволюционно выгодна. Некрасивость наоборот. А если речь идёт не просто о здоровье индивида, а о его эволюционной прогрессивности? Происходит какое-то изменение во внешности, не делающее его некрасивым в смысле нездоровья (ожирение, асимметрия лица и т.д.), а делающее его просто иначе выглядящим. По идее прогрессивные изменения должны делать индивида сексуально-привлекательным затем, чтобы они могли закрепиться у вида. Но что на практике означает "иначе выглядящий человек"? Как он будет восприниматься противоположным полом? Трак Тор пишет: Сексуальная привлекательность и красота - вещи связанные, но не тождественные. Красота пейзажа не имеет сексуальной составляющей. Или таки имеет? Я полагаю, что имеет. Как иначе могло возникнуть ощущение красоты, кроме как через либидо?

Трак Тор: Ribelanto пишет: Я полагаю, что имеет. Как иначе могло возникнуть ощущение красоты, кроме как через либидо? Интересная мысль:) Возможно, это и так. Гомосеки остро чувствуют красоту (среди них непропорционально много людей искусства) и либида (но извращенного) им не занимать. А вот бесполых среди разумных существ нет. Я бы сказал в таком случае, либидо выступает выразителем энергии. Возможно.Социал-дарвинизм - дурь! Ribelanto пишет: Это какой-то механизм, возможно, связанный со сбоем естественного отбора в обществе. Это ваши - слова про естественный отбор в обществе. Как их тогда понимать, если его нет? Я ведь как раз и писал, что его нет. Т.е. он есть, но не в обществе как структурном уровне развития, а в популяции животных вида Хомо Сапиенс - следовательно чисто территориально может идти в том материальном субстрате, на котором основано общества. Поэтому мы видим много животных черт в обществе - бой домининирующих самцов за президенство, например, и т.п. Если бъются самки - еще хуже может быть. Так, у кавказских овчарок кобели бъются до крови противника, суки - до смерти противницы. У людей вступают в силу культурные ограничения - проигравшего на выборах не загрызают до смерти, но могут даже кооптировать в правительство - чтоб успешнее вместе стричь недоминирующих. Если смотреть ширше (культур-мультур, понимаешь) - таки доминирует сильнейший. Разве слабейший? Далее. В обществе есть также традиция объединения в группы (классы и т.п.) для более эффективного доминирования. В СССР пролетариат был НАЗНАЧЕН доминирующим классом. Но по сути - ширмой для реального доминирующего класса - партноменклатуры. А интеллигенцию назначили согласно завещанию Ленина - говном, с установкой окладов в 2 - 6 раза ниже, чем у рабочих того же стажа. Стрела Аримана может выступать в ОЧЕНЬ разных обличиях. Раньше - одни, сейчас - другие. Культура - дело тонкое, это не хвостом в стаде собак вилять. Но уже в стаде павианов складывается сложная иерархическая структура - интеллект не собачий, выше. А у людей добавляется еще бОльший интеллект + тонкая психика + духовный (слабо формализуемый) уровень + культура со свойствами рекурсивности. Т.е есть способности к бесконечным итерациям. А вот биологическая природа все равно никуда не девается.Ribelanto пишет: Кстати, реально общество предоставляет очень узкие пути подъёма по социальной лестнице энергичным людям. Не все энергичные и лёгкие на подъём достигают вершин. А только те, кто пошёл в политику или бизнес Ну, не такие уж узкие, если рассмотреть локальные вершины. Если вы, к примеру, сознательный рабочий на заводе, менее сознательный может подсидеть вас в критической ситуации - скажем, донести на что-то перед сокращением, потом стать бригадиром, мастером - и попер наверх. Бывает. Каждый может взять свою маленькую вершину, подмяв окружающих. Я бывал в такой ситуации. Подмятых.

Ribelanto: Трак Тор пишет: Это ваши - слова про естественный отбор в обществе. Я ошибся. Хотел сказать, что СА наследует суть естественного отбора. Если говорить о существовании СА, то невозможно отделаться от ощущения сходства с этим биологическим принципом. Трак Тор пишет: Если смотреть ширше (культур-мультур, понимаешь) - таки доминирует сильнейший. Разве слабейший? Если "ширше", то не совсем. Доминировать может и слабейший в чисто биологическом смысле. (Ещё один удар по социал-дарвинизму.) Уточним таким образом: доминирует наиболее приспособленный. Андрей писал, что СА действует двояким образом, уничтожая не только прекрасное, но и неприспособленное, как бы "подравнивая" вид с обоих сторон: По обоим. Дарвин этого не понял. Она бьёт как по тем кто совершеннее, так и по тем кто слабее, оставляя ту самую середину, которая в данном случае далеко не золотая, а называется посредственность. Развитие "подравнивают" с обеих сторон - мир биполярен. А сегодня я наткнулся в Википедии в статье "Эволюционное учение" на такую вот фразу: «Дарвин также допускал возможность длительного сохранения некой усредненной нормы вида в процессе эволюции путем элиминации любых отклоняющихся вариантов (например, выжившие после бури воробьи имели среднюю длину крыла), что позднее было названо стасигенезом.»

Эуг Белл: Трак Тор пишет: Любой действующий математик или физик в пух и прах разобъет притянутые рассуждения о теории вероятности. Это тебе показалось, Олег. Кстати, у меня тоже математическое образование, но я считаю, что натурфилософия - это вариант "интегрирующего" мышления, по природе своей СОВЕРШЕННО НАУЧНОГО, имеющего свою логику и свой этос, и свою эвристику. Свой СТИЛЬ. Я имею в виду - современная. Ты заранее утверждаешь: это кто-нибудь обязательно разобьет. Ну не я, так Игорь Жуков, преподающий матемтаику в Германии. Но что-то Игорь не спешит. Потому что с точки зрения математики, мои рассуждения корректны. Собственно и математики-то там нет почти. Разбей, а потом говори о пухе и прахе!

Эуг Белл: Трак Тор пишет: Это очень просто: надо похуже одеться, использовать грязь вместо косметики, начать вонять вместо использования парфюмерии, имитировать плохое здоровье, хромоту, слабоумие, периодически пуская слюни. Так иногда и делали, когда завоеватели захватывали населенный пункт (есть такие сюжеты и в кино). Но надо ли приписывать такую стратегию эволюции природы? Надо по той причине, что жираф просто не может "похуже одеться"... у него одежды нет! И потому он должен стать ФИЗИЧЕСКИ (ГЕНЕТИЧЕСКИ) некрасивым. С тех пор это закрепилось: и в плохих обществах автоматически возникает.

Эуг Белл: Трак Тор пишет: меня беспокоит, что я слишком резок. Хотя научные споры, нямс, ведутся именно так Нет, тон вполне нормальный, но просто бездоказательно! Нет, чтобы САМОМУ разбить, а то... если показать какому-нибудь... порой... И я и ты 1000 лет уже в науке. Чем плохи мои рассуждения, кроме того, что они НЕПРИВЫЧНЫ?

Трак Тор: Эуг Белл пишет: что-то Игорь не спешит. Потому что с точки зрения математики, мои рассуждения корректны. Собственно и математики-то там нет почти. В том-то и дело, что нет, поэтому Игорь (или другой математик) не ответит. У тебя есть некие определения, в которых "вероятность" имеет какой-то другой, неклассический (думаю даже - нематематический) смысл. По-простому, суть твоей теории - "не родись красивой, а родись счастливой" :) Если говорить о народных мудростях, пословицах, есть в них такое - обратное утверждение тоже верно. Например: "тише едешь - дальше будешь". Вроде бы верно, ведь народная мудрость! Но: "тише едешь - дальше будешь. От того места, куда едешь" - тоже верно: каждый замечал на своем опыте.Ribelanto пишет: Дарвин также допускал возможность длительного сохранения некой усредненной нормы вида в процессе эволюции путем элиминации любых отклоняющихся вариантов (например, выжившие после бури воробьи имели среднюю длину крыла), что позднее было названо стасигенезом Даже больше того. Известно, что пчелы в наших краях имеют хобот длиной где-то 5 мм, остальное рассматривается природой как уродство и выбраковывается. Но вот у абхазсской пчелы - самый длинный хоботок, 7 мм - с более коротким там погибают. Пытались вроде её у нас разводить (хорошая же пчела) - хоботок подтягивается к местным видам, хотя с длинным вроде бы удобнее. Говорить тут о золотой или незолотой посредственности, биполярности - разговоры не о том, науку не заменишь рассуждениями. Идея отбора по красоте - это надо доказывать принятыми в науке методами или писать фантастику на основе этих рассуждений. Это можно. Кстати, о биполярности. Определения СА принадлежат Ефремову - это такой незыблемый факт (в зороастрийских источниках нет и намека, других источников тоже неизвестно). Поэтому давать свои финальные определения - бессмысленно (тем не менее я свое дам позже:), если говорить о понятиях ИАЕ. Если нет - это надо специально оговаривать. Это правило хорошего тона. Мне рассуждения ИАЕ кажутся по меньшей мере странными. В отличие от более бесспорных об инферно (СА - это как бы литературный "оживляж" к базовой идее инферно) Поэтому вспомним ИАЕ: СА - в отличие от природы - дело рук общества и непросредственно к естественному отбору отношения иметь не может и "бъет" только по высшему. Если видим, что бъет по низшему - это не СА, а инферно. Это т.з Ефремова, разве нет?

Трак Тор: Постепенно перехожу к своему опр., но сначала некоторые свойства СА 1. Это дело "рук" общества, а не природы. См. выше и соотв. цитату из ИАЕ. 2.Это принцип антиинтуитивного поведения сложных систем Каждое действие, хотя бы внешне гуманное, оборачивается бедствием для отдельных людей, целых групп и всего человечества. Идея, провозглашающая добро, имеет тенденцию по мере исполнения нести с собой все больше плохого, становиться вредоносной. Далее часто цитируемый пример про детскую смертность. Нет НИКАКИХ намеков у ИАЕ на переход неких категорий в свою противоположность. Просто "действие, хотя бы внешне гуманное, оборачивается бедствием" и все. Принцип, о котором так много писал Эуг Белл и который он "не узнает" здесь, в теме про СА. Мы думаем, что спасать новорожденных - однозначно хорошо, а оказывается, это иногда хорошо, иногда плохо. Нет никакой УНИВЕРСАЛЬНОЙ КАТЕГОРИИ. Так что же, не спасать? Спасать, конечно. Уэллсовские евгенические идеи в конечном счете у ИАЕ отброшены в ТуА, но к ним наблюдается некоторый возврат в ЧБ у постаревшего, утратившего исторический оптимизм ИАЕ. Так как же со спасением детей на практике? Вероятно, в самых вопиющих, очевидно инфернальных случаях, врачи непроизвольно не делают по-настоящему все возможное для спасения такого ребенка. Только в пределах инструкции, чтоб под статью не попасть, не от души. Это такая автоматика, противодействующая автоматике СА. Но в основном борются, и родители им благодарны. Болезни надо лечить, с вырождением бороться. По мере возможности. Метрон - аристон! Таким образом, СА в некотором смысле - часть или выражение принципа антиинтуитивного поведения сложной системы - человеческого общества. ЗЫ. О евгенике на Чтениях 25.04.09: Миша Головкин (аспирант-биофизик) коснулся путей достижения биологического совершенства человека через социальные преобразования и переустройство условий жизни. Сделал экскурс в историю положительной евгеники в нашей стране в 20-начале 30-х гг. и отрицательной евгеники в гитлеровской Германии. Хоть и не относящийся непосредственно к теме чтений, его доклад был познавателен. (из журнала А.К.)

Ribelanto: Трак Тор пишет: Даже больше того. Известно, что пчелы в наших краях имеют хобот длиной где-то 5 мм, остальное рассматривается природой как уродство и выбраковывается. Но вот у абхазсской пчелы - самый длинный хоботок, 7 мм - с более коротким там погибают. Пытались вроде её у нас разводить (хорошая же пчела) - хоботок подтягивается к местным видам, хотя с длинным вроде бы удобнее. Говорить тут о золотой или незолотой посредственности, биполярности - разговоры не о том, науку не заменишь рассуждениями. А ведь, наверняка, связь между этим явлением и СА существует. При этом не факт, что такое положение вещей целесообразно, ведь с "длинным хоботом удобнее". Ефремов не зря пишет о том, что социальное инферно вышло из биологического. Это не значит, что они тождественны, но между ними есть связь.

Трак Тор: Ribelanto пишет: При этом не факт, что такое положение вещей целесообразно, А вот это я не понял. Конечно, в деталях эволюционных механизмов не разбираюсь - не специалист, но имеет ли смысл вопрос к природе - целесообразно это или нет? Разве что при искусственном отборе. Возможно, им можно выводить и пчелу с длинным хоботком, некие секреты селекции использовать, но это другое. Я не уверен, что явление СА признают реально существующим специалисты-эволюционисты. Мне кажется, надо отслеживать, где философия и наука, где натурфилософия и эзотерика. Просто чтоб в оду кучу не валить и не запутаться, я ничего не отрицаю. Кстати, насчет натурфилософии, специально для Евгения цитата из С. Павлова о Ефремове: "А вот способность научной фантастики истолковывать мироздание на равных правах с философией, социологией, футурологией была замечена Ефремовым одним из первых, кто вообще давал себе труд попытаться осмыслить вектор научной мечты. Но при этом знаменитый писатель-фантаст не уставал повторять: «Претендуя на роль натурфилософии, фантастика должна отвечать обязательному требованию: быть умной. Быть умной, а не метаться в поисках каких-то необыкновенных сюжетных поворотов, беспочвенных выдумок, сугубо формальных ухищрений...»". Зафиксируем. Натурфилософия в наше, давно не эллинистическое время, выступает как фантастика. Умная фантастика все же фантастика. Умную фантастику читают (увы, меньше чем приключенческую). Не знаю, кто читает чистую натурфилософию. А наука не может быть глупой или неглупой, она наука или псевдонаука. Разница все же есть. Есть факты о естественом отборе, эволюции и есть натурфилософские фантазии о СА. Они очень интересны, но я исповедую принцип запрета: если натурфилософские рассуждения противоречат установленным фактам науки, они должны быть отброшены или, если желание продвигать их непреодолимо сильно, должны переходить в плоскость научной дискусии. Надо добиваться, чтоб эти рассуждения начали признаваться научным миром, а не говорить: тем хуже для науки. Прошло 40 лет с момента выхода ЧБ, а СА не стала научным фактом. Это положение на КоЗе не объехать :) Правда, остается философия (не натур-). В философии нет непосредственно фактов, но есть соответствие достигнутому уровню самой философии. Какие глубокие истины открывает для ума СА? Быть красивым некрасиво? :) "...быть знаменитым некрасиво" - стих такой есть.

Ribelanto: Трак Тор пишет: Какие глубокие истины открывает для ума СА? Быть красивым некрасиво? Быть красивым опасно. Кстати, вспомнил фильм один. Я его не смотрел, просто услышал момент один - рассказывали об очень красивом мужчине, он очень нравился женщинам, в общем, был феноменально красив. Закончилось тем, что его убили. Вот так. То же самое - судьба многих моделей, особенно, победительниц конкурсов. Кого убили, кого серной кислотой облили, кого ещё что. Дело до того дошло, что в некоторых регионах России конкурсы после таких прецедентов больше не проводятся. Вот она Стрела Аримана. Она просто существует и не надо никакой науки. Как говорил Воланд: "А и не надо никаких доказательств. Всё просто: в белом плаще, с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой..." Трак Тор пишет: Я не уверен, что явление СА признают реально существующим специалисты-эволюционисты. Вообще-то в науке сейчас господствует позитивизм. Она вводит себя в заблуждение тем, что мироздание якобы дружественно относится к жизни. Почему-то упускается из виду, что это не имеет отношения к реальности. Вся эволюция построена на конфликте с внешним миром, о какой "дружественности" может идти речь?



полная версия страницы