Форум » ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИАЕ » Спастись от Стрелы Аримана... » Ответить

Спастись от Стрелы Аримана...

Эуг Белл: В Республике Чад, бывшей французской колонии, проживает один из самых многочисленных народов – сара. Сара выращивают просо, кукурузу, разводят коз и овец. В некоторых селениях народа сара до сегодняшнего дня сохранился древний обычай: девочкам вставляют в губы круглые пластинки из дерева или кости, постепенно увеличивая их размер до 30 см в диаметре. Этот обычай появился в эпоху работорговли, когда женщины сара уродовали лица, чтобы спастись от рабства. Со временем это стало традицией, а пластинки превратились в своего рода украшение…

Ответов - 333, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 All

СтранникД: Андрей Козлович пишет: Боюсь, что известные нам христианские церкви под гордыней понимают именно гордость Боюсь, они понимают именно то, что сказал я.

Эуг Белл: Потому я эмоционально реагирую, что основой моей жизни (где, кстати, пять моих детей и один внук) составляет то, что раз ребенок не просто родился, а зачат, то мы, родители как люди, как земляне уже берем за него ОТВЕТСВЕННОСТЬ. Тут даже не "приручили", а создали. Как Вы думаете, если бы у нас пятый ребенок родился (как нас предупреждали, что в нашем возрасте это возможно) даун, то мы кому-нибудь отдали бы его на "эвтаназию"?! Да мы, скорее, убили бы того человека, который у нас такого ребенка стал бы отбирать на эту эвтаназию! Страшнее ничего нет, в особенности убить ТАКОГО ребенка! Неужели Вы этого не понимаете?!

Эуг Белл: Что касается "бесконечности генотипа", то, похоже, расшифровка генотипа от отдельных кодонов, стуктуры ДНК до человека - и для нас, и для многих столетий в будущем будет невозможной задачей: не хватит прежде всего не вычислительной техники, но настоящего понимания, т.к. это было бы просто "расшифровка" строения и функционирования человека не на уровне органов (как теперь), даже не на уровне клеток (к чему мы приближаемся), а уже на уровне МОЛЕКУЛ. Молекул в человеческом организме так много, связи между ними столь сложны, что понять, как из одних молекул получаются другие и как все это соединяется в единое целое - мы "практически никогда" не сможем, имхо. В этом смысле генотип "бесконечен". И единственным способом воздействия на генотип является искусственный отбор. Да! Но не такая зверская и античеловечная евгеника, о которой Вы, Андрей, пишете. Речь идет о той евгенике, которую вечно осуществляют мужчины и женщины, вступающие в брак (решая завести детей). Только в УМНОМ обществе, где умнЫ многие, а не несчастные единицы, существенно большую вероятность иметь ребенка будут по-настоящему добрые, умные и физически-развитые индивиды. Только в обществе, которое защищено от СА, где талантливые и выделяющиеся красотой, умом и т.д. люди НЕ БУДУТ ИМЕТЬ БОЛЬШУЮ ВЕРОЯТНОСТЬ ПОДВЕРГНУТЬСЯ НАСИЛИЮ И ТРАВЛЕ. В оловом подборе (отборе) такая "евгеника" будет заключаться. Любая другая ОЧЕНЬ БЫСТРО сведет такое общество в яму инферно. Также недопустимо любое вмешательство в генотив методами генной инженерии: из-за особенностей устройства генотипа МЫ НИКОГДА НЕ БУДЕМ ЗНАТЬ, К КАКИМ ПОБОЧНЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ это приведет. Отбор не прекратился, просто в условиях нашего общества он имеет хаотическую направленность. Похоже, что в последнее время отбор увеличивает число психопатоидных личностей. Вот почему ЛИЧНЫЙ ЗАКОН МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ - иметь детей только от по-настоящему глубоко и сильно любимых людей (и уж в любом случае от точно известных тебе ХОРОШИХ, ДОБРЫХ, УМНЫХ И ЗДОРОВЫХ) - это один из важнейших законов этики, которые через несколько поколений могут изменить общество, если будут в массовом порядке приняты людьми.

Эуг Белл: Срединный путь между добром и злом - это вот что такое. Мы не знаем ТОЧНО в чем состоит инвариантное (объективное) добро. И мы выбираем какой-то тип поведения и называем его добром. Например, то добро, которое годится для "штатных" ситуаций: не кради, не лги, не убивай и не причиняй боли, не разбивай семьи и т.п. Эти правила записаны на скрижалях Моисея. Но такое добро насквозь относительно. Оно - не есть инвариантное добро. Если вообще сформулировать какую-то ЧАСТНУЮ формулу добра, любую, кроме как эквивалентную вышеприведенной формуле с Г и Р, и настаивать на ней, абсолютизируя ее - всегда приходим к противоречию в конце концов с "абсолютным" инвариантным добром. Но мы не знаем ТОЧНО, как достичь инвариантного добра, и поэтому мы ВСЕГДА формулируем какие-то частные виды добра. Например, на заре социализма в СССР Ленин перед комсомольцами сформулировал свою этическую доктрину. Он сказал: этическое добро - это все, что хорошо для пролетариата. Абсолютизируя это утверждение, получаем, что если для пролетариата хорошо ПРЕДАВАТЬ И ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ, то мы, значит, должны это делать. И многое другое. Сын предает отца и брат брата. И мы превращаемся в противоположность тому, к чему стремились изначально. НО ПО ШКАЛЕ ИНВАРИАНТНОГО ДОБРА И ЗЛА МЫ СОВЕРШАЕМ ЗЛО! Только на практике часто трудно понять, что есть инвариантное добро, а что зло. Поэтому возникает идея, что к добру и злу нужно относиться осторожно. То, что нам кажется добром, может оказаться впоследствии злом и наоборот. Вот это, имхо, хочет сказать ИАЕ. Но - тем не менее - при высокой степени изученности проблемы, после взвешивания Добра и Зла, мы можем иметь достаточно точный ориентир для действия, и в высокой степени быть уверенным, что ничего в наших оценках потом не изменится. Я считаю, что СЕЙЧАС мы могли бы вообще со временем переходить к оценке добра по этой шкале. (хотя тут требуется еще определенная концептуальная проработка, есть проблемы).

Андрей Козлович: СтранникД пишет: Опять же как может быть обречен на инфернальные мучения ребенок в высокоорганизованном обществе, ноосферном к примеру? В обществе Ефремова достаточно инферно, вспомните о подготовке Чеди, не Фай, а именно Чеди. СтранникД пишет: А насчет неисчерпаемости генома - это вы так думаете, а что об этом скажет наука лет так через тысячу или две, не известно. К тому же для чего ему эта неисчерпаемость, если принять во внимание, что человек - существо искусственно созданное. Я склоняюсь к гипотезе Вернадского. Живое существо существует вечно, оно такая же вечная часть вселенной как материя и энергия. Человек же создан не искусственно, он искусственно лишь изуродован, иначе непонятно откуда взялись СПЛ и почему они заблокированны. СтранникД пишет: Боюсь, они понимают именно то, что сказал я. Как тогда быть, например, с тем, что нам нельзя срывать плод с Древа Жизни, и, скажем, с существованием запретного знания которого человеку знать не положенно? Эуг Белл пишет: Как Вы думаете, если бы у нас пятый ребенок родился (как нас предупреждали, что в нашем возрасте это возможно) даун, то мы кому-нибудь отдали бы его на "эвтаназию"?! Да мы, скорее, убили бы того человека, который у нас такого ребенка стал бы отбирать на эту эвтаназию! Страшнее ничего нет, в особенности убить ТАКОГО ребенка! Неужели Вы этого не понимаете?! А где я писал, что даунов нужно отдавать на эвтаназию? Я говорю именно об инфернальном уродстве. Например, если бы ребёнок родился у Вас без ручек, ножек и слепым. В этом случае тоже пусть лучше живёт и инфернально мучается сам и мучает всю Вашу семью? Нужны цитаты из ТуА? Эуг Белл пишет: Только в обществе, которое защищено от СА, где талантливые и выделяющиеся красотой, умом и т.д. люди НЕ БУДУТ ИМЕТЬ БОЛЬШУЮ ВЕРОЯТНОСТЬ ПОДВЕРГНУТЬСЯ НАСИЛИЮ И ТРАВЛЕ. В половом подборе (отборе) такая "евгеника" будет заключаться. Любая другая ОЧЕНЬ БЫСТРО сведет такое общество в яму инферно. Также недопустимо любое вмешательство в генотив методами генной инженерии: из-за особенностей устройства генотипа МЫ НИКОГДА НЕ БУДЕМ ЗНАТЬ, К КАКИМ ПОБОЧНЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ это приведет. А я не об этом? Но что всё же делать если ребёнок поражён инфернальным уродством, возможности помочь ему нет, и в обозримом будущем, скажем в течение ближайшей тысячи лет не появиться, и жизнь ребёнка сплошные инфернальные его мучения - физические и нравственные, и нравственные инфернальные мучения близких ему людей, что мешает собрать ефремовский "консилиум смерти"?

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Поэтому возникает идея, что к добру и злу нужно относиться осторожно. То, что нам кажется добром, может оказаться впоследствии злом и наоборот. Вот это, имхо, хочет сказать ИАЕ. Но - тем не менее - при высокой степени изученности проблемы, после взвешивания Добра и Зла, мы можем иметь достаточно точный ориентир для действия, и в высокой степени быть уверенным, что ничего в наших оценках потом не изменится. Думаю АБСОЛЮТНО точных ориентиров не будет никогда. "Океан непознанного всё равно безграничен", я чуть перефразировал слова Фай. И единственный возможный критерий - мера, а она динамична, а не статична. Другим словами, какое бы хорошое решения мы с Вами не нашли, всегда можно найти ещё лучше. Поэтому Ваше предложение: Эуг Белл пишет: Я считаю, что СЕЙЧАС мы могли бы вообще со временем переходить к оценке добра по этой шкале. (хотя тут требуется еще определенная концептуальная проработка, есть проблемы). В полной мере не реализовать.

Эуг Белл: Крайние страдания - я просто мало понимаю, бывает ли такое. Но, например, есть такие дети, которые называются бицефалы, то есть у них две головы (на одном теле). Что Вы предлагаете делать с такими детьми? А слепоглухонемые дети?

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Но, например, есть такие дети, которые называются бицефалы, то есть у них две головы (на одном теле). Не я. Решать должны специалисты, и в каждом конкретном случае по разному. Эуг Белл пишет: А слепоглухонемые дети? Они живут. И о необходимости их эвтанзии я не слышал. Есть и методки обучения.

Эуг Белл: Методики есть практически по любому нарушению или уродству. И, с точки зрения идеи искусственного отбора младенцев ("спартанского"), во всех этих случаях должна быть применена эвтаназия. Чтобы не "засорять" геном. С развитием медицины появятся новые уродства, которые не будут летальными в эмбриональном периоде. Возникнет дилемма - спасать ли таких детей или пусть в результате нашего бездействия они погибнут. В наше время не считается грехом делать аборты даже в те фазы развития ребенка, когда он уже сформировался. Но можем ли мы считать, что при более высокой морали (без которой не пройти "порог Роба") это так и останется? -------- Принятие решений в условиях неопределенности - наша судьба. Риск ошибиться всегда был есть и будет и ныне и присно и во веки веков. Ничего с этим не поделаешь. Надо брать на себя ответственность. Например, мы принимаем решение заводить ребенка. А вдруг родится даун? Мы не знаем. Но мы принимаем, что если это произойдет, мы будем заботиться о нем как о всех других детях и больше. Даже если наша жизнь станет гораздо сложнее и т.п. -------- Хорошо. Вернемся к проблеме абсолютизации каких-то сторон противоречия при действии Стрелы Аримана.

Эуг Белл: Насколько я мог понять, Вы считаете, что добро - это превышение среднего в сторону большего совершенства, а зло - отклонение в сторону меньшего. Хорошо. Тогда рановесие добра и зла - это середина, ни то, ни другое. То есть не нужно делать ни добра, ни зла, и, соответствено, следить, чтобы не делал никто другой. Значит, если кто-то будет выделяться в сторону большего совершенства, Вы (подчиняясь закону равновесия) будете его "сбивать". Что это как ни прямое действие СА? То есть вы фактически станете тем, через кого и действует СА!!! Просто проанализируйте то, что Вы говорите. -------- Еще раз повторяю: СТРЕЛА АРИМАНА - ЭТО ТЕНДЕНЦИЯ ПЛОХО УСТРОЕННОГО ОБЩЕСТВА (И МИРА В ЦЕЛОМ) К ИЗМЕНЕНИЮ ВЕРОЯТНОСТЕЙ (КАК БЫ ВЕРОЯТНОСТНОГО ПОЛЯ), ПРИВОДЯЩАЯ К ТОМУ, ЧТО ЛУЧШЕЕ, БОЛЕЕ ВЫСОКОЕ СТРАДАЕТ ЧАЩЕ, ЧЕМ СРЕДНЕЕ. То, что ниже среднего - то страдает и погибает в силу своего несовершенства. Например, плохой автомобиль попадает в аварию из-за неисправности, а в высшей степени хороший - по причине "своей несчастной судьбы". Каждый раз выясняется причина или механизм СА, но остается непонятно, почему СА действует настолько часто. Возникает мысль о некоем источнике направленного зла, может быть - каком-то злом невидимом Разуме, который управляет нашими судьбами. Но, возможно, это просто СИСТЕМНОЕ проявление своего рода давления энтропии. Выражающееся в виде закона усреднения.

Эуг Белл: Это УСРЕДНЕНИЕ не имеет ничего общего с "срединным путем" между добром и злом. В ТОМ случае речь идет о следующем. Есть ТРАДИЦИОННОЕ ДОБРО (не укради, не убий, не лги и т.п.) и есть ИНВАРИАНТНОЕ ДОБРО (грубо говоря - увеличение Радости и уменьшение Горя, еще можно выразить - опять же примерно - как императив "поступай по отношению к другому так, как хотел бы, чтобы он поступал по отношению к тебе", предполагая, что себе мы хотим Радости). Так вот эти два типа добра друг другу ПРОТИВОРЕЧАТ. И ТРЕБУЕТСЯ НАЙТИ И ВЫБРАТЬ ТАКОЙ "БАЛАНС" ТРАДИЦИОННОГО ДОБРА И ЗЛА, ЧТОБЫ МАКСИМАЛЬНО УВЕЛИЧИТЬ ИНВАРИАНТНОЕ ДОБРО. Возможно, эта формулировка Вас устроит. -----------

Эуг Белл: Но СА к такому "балансу" отношения не имеет...

Эуг Белл: Теперь - примеры. 1) Размножение вредных животных - результат СА. Множество неудачных мутаций складывается в единую системную неудачу биосферы. В условиях сгущения инферно в результате деятельности человека. 2) Рождение "совершенного" сына у владыки Торманса и Фай Родис привело бы к "неудаче", объясняемой в данном случае контринтуитивностью сложных систем. Вот еще несколько слов об этой контринтуитивности (термин Дж. Форестера). В действительности Форестер утверждает, что любые решения человека, который берется управлять сложной системой, как правило приводят к обратным результатам. Причем тем более явным, чем более "очевидным" были действия человека. Например, рассматривая эвристическую модель большого города, Форестер отметил, что любые попытки решить возникающие критические проблемы, кончаются тем, что проблемы только усугубляются. Наоборот, те рекомендации, которые вырабатываются на основе модели, выглядят, обычно, "антигуманно" или парадоксально. Например, он рекомендовал в случае, когда продовольствия не хватало, УМЕНЬШИТЬ транспортные подвозки продовольствия. При этом возникал отток населения и голод предотвращался (вот хороший пример "баланса" "традиционного" добра и зла). ИАЕ относил "контринтуитивность" модели к СА. Действительно, контринтуитивность возникает спонтанно и есть "несчастный случай". Невозможно спрогнозировать контринтуитивность, если не имеешь эвристической (имитационной) модели. -------- Я понимаю, конечно, что могло бы послужить причиной привлечения к СА разбалансировки. В тех случаях, когда такая разбалансировка наличествует, возникает "сгущение инферно" и все предпосылки для начала действия Стрел Аримана. НО НАСТОЯЩАЯ ПРИЧИНА СА - В ЧЕМ-ТО ДРУГОМ. МЫ МОЖЕМ НАЙТИ РАЗНЫЕ ТИПЫ ПРИЧИН СА В РАЗНЫХ СЛУЧАЯХ, НО ОСТАЕТСЯ ЧУВСТВО, ЧТО ЗА ЗАНАВЕСОМ ЭТИХ ПРИЧИН ДЕЙСТВУЕТ НЕКАЯ НЕИЗВЕСТНАЯ НАМ ПРИЧИНА, НОСИТ ЛИ ОНА РАЗУМНЫЙ ИЛИ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР.

Трак Тор: Эуг Белл пишет: именно ФИЛОСОФСКИЕ ТРАКТАТЫ ПОД ВИДИМОСТЬЮ НАУЧНОЙ ФАНТАСТИКИ. Так легко все запутать. Нет, это не видимость НФ - это именно качественная НФ, в которую вкраплены натурфилософские размышления автора. У современной философии есть современные ей требования, свой философский язык, общий для философствующих на современном уровне людей. Читать это человеку со стороны скучно, непонятно, муторно - почти невозможно. Поэтому у Ефремова не фил. трактаты, а увлекательные литературные произведения. О проблеме современности писал Лем в "Сумме технологии": ученые будут работать для ученых (своей узкой специальности), писатели писать для писателей, поэты - для поэтов, т.к. у обычного чел жизни не хватит, чтобы прочесть малую часть интересного ему. Ефремов с этим боролся, но не нужно сакрализовать результаты этого. Но Ноогене к этому уже пришли. Собственные мысли, противоречащие Учению, не полезны адептам, следовательно, вредны и являются ересью. Со всеми вытекающими. Интересно, подпадает ли это под категрию СА? Все, что выходит за рамки Учения, должно быть отброшено.

Эуг Белл: И, наконец, об искусстве. Мне кажется, что Ваши тезисы можно интерпретировать сл. образом. В искусстве (высоком) требуется достигнуть баланса прекрасного и безобразного. Тогда возникает высокое искусство (в той или иной мере основанное на "противоречии" двух категорий). Этому можно привести много примеров, и это верно. Красота, которая выступает "в одиночестве", становится красивостью и китчем. Таковы рекламные "красоты", у сколь-нибудь глубоких людей порождающие только отвращение. Итак СТРЕЛА АРИМАНА - ЭТО ФАКТОР СИСТЕМНОГО УРОВНЯ. Биосфера - сложная система. Такие законы как (конусообразная) конвергенция и Стрела Аримана - это явления системного порядка (пока еще не объясненные, как и цефализация, кстати). И они не выводятся напрямую из естественного отбора, который является элементарным "кирпичиком" Эволюции. СА не связана напрямую с явлением "перекоса в противоположностях, но если такой перекос имеется, то возникновение СА значительно более вероятно.

Трак Тор: Эуг Белл пишет: Итак СТРЕЛА АРИМАНА - ЭТО ФАКТОР СИСТЕМНОГО УРОВНЯ. Какой? (и начался бег по кругу...) Сделаю и я свой круг. ИТАК: "суть Стрелы Аримана: уязвимость людей, обладающих выдающейся красотой или талантами... " Здесь смешаны животные и люди, их различные проблемы в одну — СА. Во-первых, ИАЕ писал: «Человеческое общество - создание людей, а не природы, поэтому тут не было миллионов проб и закон Финнегана для социальных структур превращается в Стрелу Аримана с направленной тенденцией уничтожения малых чисел, то есть совершенства...Превращение закона Финнегана в Стрелу в человеческом обществе становится бедствием, потому что бьет именно по высшим проявлениям человека ». Примеры с крабами в таком случае вообще не о том: мир животных — не человеческое общество. Смотрим другие цитаты: «В силу избирательной направленности всякого злого дела, которую мы теперь называем Стрелой Аримана, уничтожению подвергались животные и растения - преимущественно красивые, заметные, менее приспособленные к новым условиям жизни. Оставались в основном вредные виды». Вот те на! Во-первых, изменен смысл понятия — это ведь (в первой цитате) в человеческом обществе закон Ф. превращается в СА, а потом это фактически неверно — что остались «в основном вредные виды». А красивые бабочки, что — вымерли или они очень вредные? Кому вредные? А красивые цветы В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ опыляются красивыми бабочками, погибнут (не размножатся) скорее некрасивые. А тараканы, красивые и совершенные творения природы, пережившие многих других, ведь они, а не человек останутся после ядерной войны — в этом тоже совершенство. И кому одни вредны? Человеку? Извините, они появились на земле, когда человека «здесь не стояло»! Это он вреден им, когда травит старших (по возрасту) братьев по Гее дихлофосом! Ну и совсем удивительное, я уже давал ссылку (но «мы ленивы и нелюбопытны», поэтому воспроизведу): «Естественно, что стремиться сохранять несовершенное могли только привилегированные классы данной системы - угнетатели<...>Поэтому инфернальность неизбежно была делом их рук. Так неожиданно реализовалось наивно-религиозное учение Мани о существовании направленного зла в мире - манихейство. На самом деле это была совершенно материальная борьба за привилегии в мире, где всего не хватало». Вот уж неожиданный вывод... Так что, СА (а выше сказано, что это "избирательная направленность всякого злого дела") - это "совершенно материальная борьба за привилегии в мире, где всего не хватало"? А если всего (материально) будет хватать, останется ли СА? Если нет, понятие СА надо вырезать бритвой Оккама и рассматривать только материальный контекст (чтоб всего хватало). Если да, то в приведенной мной глубокомысленной фразе выделенная курсивом часть смысла не имеет. Года 3 назад (или больше) о СА высказывалась знаток зороастизма — Арина Теплякова: «1. Она не зороастрийская, потому что ее нет в зороастрийских источниках. Точка. 2. Я ее понимаю так: из общих соображений любая система, находящаяся в более-менее стационарном состоянии (динамическом ли, статическом ли...) должна стремиться к уничтожению возникающих в ней флуктуаций». Я полагаю, Иван Антонович сильно перемудрил с этой Стрелой. Если бы эти рассуждения попались мне вне контекста НФ-романа, я бы сказал, что это просто чепуха, эклектичные рассуждения неизвестно о чем.

Эуг Белл: СА (или ее "подобие") возникает на уровне простейших вещей. С падающим бутербродом все понятно. Он НА ЗЛО НАМ падает не той стороной, то есть маслом вниз. Вы, Олег, можете сказать: это "не научно", т.к. сделаем эксперимент: будем бросать монету. Факт, однако, состоит в том, что РЕАЛЬНЫЙ БУТЕРБРОД ВСЕГДА НА ЗЛО НАМ ПАДАЕТ МАСЛОМ ВНИЗ. И это факт жизни, а не примитивно понимаемой науки! Существует множество других случаев, где события поворачиваются так, как нам совсем бы не хотелось. Никакими монетами невозможно доказать, что это не так. Это так, потому что, если присмотреться, это происходит с каждым из нас каждый день. Просто мы привыкли к этому как к воздуху. Чем хуже устроено общество, тем ЧАЩЕ И ЗЛОВРЕДНЕЙ этот "демон зла". Под "законом усреднения" понимается не то, что думает Арина, а именно, что на всех самых лучших людей всегда обрушивается очень много неприятностей, которые стремятся их погубить. Это знали ДРЕВНИЕ ЛЮДИ, которые придумали ЗАВИСТЬ БОГОВ и сказку о Курочке Рябе и множество мифов и сказок аналогичного содержания. Если Вы им не верите, то это Ваше право. Бритва Оккама здесь совершенно ни-при-чем. Под СА понимается именно эта ТЕНДЕНЦИЯЮ а "механизмы" могут быть разными. Ефремов пишет о том, что СА может выступать в ситуациях, где, как мы сейчас говорим, может проявляться закон контринтуитивности сложных систем. Он может проявляться в варианте крабиков и в тех общественных структурах, как например ВЛКСМ или КЗ, где всех, кто отличается от "среднего", бьют по башке и выгоняют. СА проявляется особенно ярко в случаях, когда обстановка запутанна, когда идет борьба за выживание и т.д. Эту тенденцию можно назвать ТЕНДЕНЦИЕЙ К НЕУДАЧАМ, а отдельная Стрела Аримана - это и есть сверхвероятная неудача. СА никогда не выходит в "зону невозможного". СА - "редкое" событие в целом с т.з. теории вероятности, но ФАКТИЧЕСКИ СА особенно в сгущении инферно есть событие ЧАСТОЕ И ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕННОЕ. С это т.з. инфернальное общество НЕ ЕСТЬ высокоэнтропийное общество, так что прямым применением второго закона термодинамики Вы объяснить тут ничего не сможете...

Эуг Белл: Если не СА, то КАК ОБЪЯСНИТЬ ТЕНДЕНЦИЮ У ЛЮДЕЙ В ОНТОГЕНЕЗЕ К ОТКЛОНЕНИЮ ОТ ГАРМОНИЧТОГО "ОБРАЗЦА", КОТОРЫЙ ВЫЯВЛЯЕТСЯ В ОБОБЩЕННОМ ПОРТРЕТЕ. ПОЧЕМУ МЫ, НОСИТЕЛИ ГАРМОНИИ, НЕ ПРОЯВЛЯЕМ ЕЕ. По-моему, объясняется это только биологическим механизмом защиты от СА. (Как и сама смертность человека и животных). Вообще-то я считаю, что (вопреки высказываниям ИАЕ) СА возникли на дочеловеческой фазе развития где-то вместе с многоклеточностью (+ - ).

Трак Тор: Эуг Белл пишет: Вообще-то я считаю, что (вопреки высказываниям ИАЕ) СА возникли на дочеловеческой фазе развития где-то вместе с многоклеточностью (+ - ). ОК. Запомним. Вопреки ИАЕ. 1.Что касается принципа контринтуитивности, в отличие от СА - это научный термин, и, где возможно, им надо просто заменять понятие СА. Принцип бритвы, экономии мышления - как угодно назовите. 2. По поводу примеров Андрея с "плохими" детьми и принцип перехода категории в свою противоположность - я бы здесь так же вырезал про категории. Дело проще: Уэллса уже 100 лет обвиняют в проповеди евгеники (это так - я прочел большую часть основных произведений Уэллса и подтверждаю), а ИАЕ - его верный ученик. Еслиб это кому-нибудь интересно было, можно найти массу соответствий (вплоть до текстуальных) у Ефремова с Уэллсом, Богдановым и другими фантастами. Даже название романа "Туманность Андромеды" появилась, вероятно, под влиянием Вивиана Итина. Что ИАЕ его читал, известно достоверно. 3. Вообще понятие СА как закона наименее благоприятных совпадений - термин богдановской тектологии, и именно её, а не НФ роман надо бы по идее обсуждать на этот счет. Вот смотрите: Богданов, Тектология, гл. Устойчивость организационных форм «Огромное неравенство культуры будет замаскировано равенством нисших комплексов культурной системы… Закон наименее благоприятных условий сурово властвует над человечеством, пока оно не овладеет им. Здесь для  тектологии  возникает вопрос - как овладеть им в культурной сфере, чтобы не получалось такого равнения по нисшему, которое подчиняет цивилизацию пережиткам дикости, хотя бы они были количественно гораздо слабее накопленных ею активностей. Это вопрос об организационном переходе от нисших величин к средним; его принципиальное решение требует еще одного шага в тектологическом исследовании, - формулы наименьших тут недостаточно». А вот ИАЕ: "Еще наши общие предки открыли закон неблагоприятных совпадений, или закон (Закон наименее благоприятных условий сурово властвует над человечеством, пока оно не овладеет им – Богданов) Финнегана, как полушутя назвали серьезную тенденцию всех процессов общества оборачиваться неудачей, ошибкой, разрушением - с точки зрения человека. Разумеется, это лишь частное отражение великого закона усреднения, по которому низкие или повышенные структуры отбрасываются процессом. Человек же все время пытается добиться повышения структур без создания к тому базы, стремится получить нечто за ничто". А вот и Ницше:"Ницше «Воля к власти» «Чем опаснее кажется стаду известное свойство, тем основательнее оно подвергается опале» Так что же нового сказал Ефремов? Как я уже писал, эти глубокомысленные рассуждения - эклектика. Это элементарные наблюдения над жизнью, сделанные поколениями людей (точнее, выдающимися людьми разных поколений), но это не философия как таковая. Маловато будет. Чтобы претендовать на философствование, надо откатиться по меньшей мере к тектологии и рассматривать рассуждения ИАЕ как литературные примеры к ней. А что делать дальше и зачем все это, я не знаю. Существует институт Богданова, который занимается мелкой ерундой, если его деятельность мерять богдановскими мерками. Есть данные (или гипотеза), что Эрвин Ласло слямзил у Богданова основные положения в своей Общей теории систем. А ссылок не дал. Богданову не повезло. Как философ, он гораздо более крупная фигура, чем Ефремов (как писатель - слабее) или Ленин, а подиж ты, знают и обсуждают больше их, а не его. Так почему красивые и талантливые страдают больше? По разным, довольно будничным причинам. Про красивых я вообще не согласен (правда, я не знаток красоты. Мне уже давно все молодые здоровые девушки кажутся одинаково красивыми:) БОЛЬШИНСТВО КРАСИВО, имхо. Гопник должен растеряться. А рядовой преступник (как и хищник), как я писал, руководствуется больше доступностью жертвы, чем ее красотой. Это в кино наоборот. В фильме "Парфюмер" маньяк с риском для жизни сдирал кожу с самых красивых (в т.ч. знатных) девушек. Так ведь это кино. Про выдающихся, сильных ребят расскажу такой пример из жизни. На субботнике молодой здоровый парень (я встречался с ним на ковре на соревнованиях по самбо) лезет вперед слабых свалить ненужную колонну и погибает от упавшего на голову кирпича. Вы скажете: СА!!! А я скажу, простое, жизненное дело: слабые ребята не могут свалить такую хреновину, отходят, лезет сильный - и привет. Это самодостаточное объяснение. Что нового дает СА? Какой-то загадочный злой разум свалил на него кирпич? А главное, как использовать понятие СА? Не высовываться - целее будешь? Это какая-то игра в бисер, ребята - наше философствование. На самом деле, главное - не злиться на меня. Хорошо знаю, как это бывает. Просто я выступаю как критик сырых, непродуманных теорий. Даже если они Ефремову принадлежат.

Эуг Белл: В сущности, не столь уж важно, КТО ПЕРВЫЙ заговорил о Стреле Аримана. Это первое. А "использовать" знание, особенно - такое - конечно можно. Речь идет о разработке такой тактики поведения, когда ты действуешь, не высовываясь на поверхность, оставаясь осторожным и не притягивающим к себе поле зависти. Но даже это не главное. Нужно ПОНЯТЬ и ДАТЬ ПОНЯТЬ ДРУГИМ ЛЮДЯМ, что нужно беречь прекрасное, высокое, глубокое, гармоничное, что оно особенно уязвимо и т.д. Я считаю, что поставить щит стреле Аримана - значит придвинуть бессмертие и вечную юность человечеству. Разве это не есть "использование"? Это второе. А третье - у нас критиков любят, разве это не было с самого начала заметно? Странно.



полная версия страницы