Форум » ПРОИЗВЕДЕНИЯ ИАЕ » Есть ли <...> в ТуА? » Ответить

Есть ли <...> в ТуА?

Трак Тор: <...> - бизнес. Похоже, нет. Эуг Белл писал в теме Идеология:[quote]Например, сохранится ли бизнес в обществе типа ТуА. И если "да", то как будет выглядеть. [/quote]А ИАЕ не дал ответа на этот вопрос (конечно, если бизнес понимать достаточно широко, мышиной возни по производству ширпотреба и услуг и, главное, впаривания их, нет). Экономическая жизнь общества там прорисована слабо (есть лишь упоминание, что без загадочного Совета Экономики нельзя осуществить "ничего большого"). Впрочем, для детского произведения (а я считаю ТуА таковым) это и не требуется, его сила в другом. Более существенные вещи сказаны в ЧБ, глава "Цена рая" (об автоматических заводах). Я попытался развить эту тему в своей повести "Линия". [more]UPD. Слово "бизнес" здесь - некая абстракция, не реальный бизнес во имя прибыли, а символ независимости от мощи централизованного (кстати, есть ли оно там?) государства. Может ли частный человек принимать решения по своей жизни, своим делам (бизнес - дело) сам в сложных случаях или только исполнять решения Советов? Тибетский Опыт просьба не упоминать, это другое[/more] <...> - прибыль. Похоже, нет <...> - деньги. Похоже, нет (а что есть?) <...> - труд. Да сколько угодно <...> - тюрьмы. А вот это вопрос, конечно, интересный. Затравка <...> Что ещё? ... End

Ответов - 467, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 All

Трак Тор: Ну я тоже в роли Глобы могу выступить: стандартный финансовый кризис (архетип:) в моей повести перерастает в ПВ (Последнюю Войну) к 2035 году. Ну это типа Битвы Мары, после неё все хорошо будет:), но не сразу. Хреново, конечно, что у всех война на уме...

Трак Тор: Женя, я перечислю пока тут (хотелось бы в специальной теме, не потерять бы) наши старые, с НК, изыскания-модели, названия тем: Эра Мирового Воссоединения: альтернативы (и Мартовские Тезисы). Не "капитализм" и "социализм", а бюрократизм и гуманизм являются истинными альтернативами. Э. Фромм. Кредо. Критика моделей общества Анатомия коммунизма Эгалитарно-Рыночная модель предноосферного об-ва Вариант экономики переходного общества Участники (основные) их: Беляков, makorzh, Трак Тор, Сидоров, DNA, Антон. Это 2005г. Прошло 5 лет. Сможем мы что-нибудь новое сказать или побежим по тому же кругу? У меня есть только мой текст

Эуг Белл: Cat пишет: Ну как, разбил я Вашу справедливость этим примером? Нет. Не разбили. Поработать физически 3 дня в месяц - только полезно, даже йоги так скажут. А то будет этот самый светило хирургический все время оперировать и кряк. Самого оперировать надо. ;)

Эуг Белл: Вот Олег помнит: нас всегда из институтов мотали по разным овощным базам. Постоянно возили на прополку... Вообще-то люди не любили. Но я думаю, это потому, что на самом рабочем месте умудрялись заниматься чем-то своим. Или отписывались в библиотеку... На самом деле - все это от элементарной лени. ==== Олег, я не помню про "Немецкую идеологию". Я лично читал про эти два часа у Маркса в его поздних экономических рукописях. Я бы с удовольствием их просмотрел бы сейчас в связи с "моделью Маркса". Их издали году в 75-м. 2 тома. Это было первое и последнее издание на русском. Потому что Маркс "не то говорил". :). Естественно, он же не марксист.

М. Скиф: Итак, труд - что же это такое? http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%B9_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87 Фактически Подолинский определил четвертое начало термодинамики. Именно это его открытие подтолкнуло В.И.Вернадского к созданию теории биосферы и ноосферы. Работы Подолинского повлияли на развитие и западной научной мысли. Карл Маркс, ознакомившись при личных встречах и в переписке с научными выкладками молодого учёного, отставил работу над 4-м томом “Капитала”, а 2-й и 3-й тома запретил публиковать (но, как известно, Энгельс не выполнил это посмертное желание). Причины были в следующем. Подолинский опирался на основной закон Мироздания – “Гармоничное единство множества противоположных начал” - и в своей концепции рассматривал “трудовой энергетизм”. В концепции марксистов рассматривался - “абстрактный” труд, приносящий прибыль капиталистам. Маркс, ознакомившись с работой русского учёного, сразу уловил эту разницу – она в ином подходе к пониманию роли экономики: политэкономики и социальной экономики. Политэкономика связана со стихийным рынком, это “искусство добывать” высокую прибыль в интересах капитала. А социальная экономика работает в интересах человека, семьи, всего гражданского общества. Сергей Подолинский в своих работах просто и убедительно раскрыл природу и социальную сущность человеческого труда, способного объединить всех людей по Вселенскому закону гармонии. «Забытым научным новатором» назвал его наш великий учёный В. И. Вернадский. Работы С. А. Подолинского, и прежде всего статья «Труд человека и его отношение к распределению энергии», заложили основы новой, совершенно оригинальной теории труда, не только как экономической, но и нравственной категории, рассматриваемой под углом естественнонаучных процессов.

Cat: Эуг Белл пишет: Поработать физически 3 дня в месяц - только полезно, даже йоги так скажут Полезно-то полезно, но полезно именно для себя, для своего здоровья, и физические нагрузки должны подбираться индивидуально, и способствовать, а не мешать основной профессиональной деятельности. А Вы предлагаете всех грести под одну гребенку без учета индивидуальных особенностей: раз нужно для общественных нужд - отправим на копку картошки всех скопом - и профессоров, и художников, и спортсменов. И физические нагрузки могут быть разными: одно дело крутить для здоровья навороченный велотренажер в зале, другое - корячиться на стройке. Вы когда-нибудь на стройке работали? Я работал не раз, и могу сказать, что для моего индивидуального здоровья таскать носилки с цементом как-то не по кайфу. Так что поработайте над Вашей концепцией еще :-)

Эуг Белл: Нас как раз посылали работать на стройку олимпийских объектов. Да, действительно, там нагрузка большая. Но почему бы не посылать туда молодежь? Я работал "с отрывом от производства" на Олимпийском Почтамте. Очень было интересно общаться с тамошним "рабочим классом". Любая физическая работа - нагрузка на руки. Подборка индивидуального вида работы - дело тренера или врача. У нас в институте было много молодых, пока еще здоровых парней, которые постепенно оплывали жиром от от физического безделия. А не смешно ли смотреть на то, как отягощенные своим здоровьем беременные менеджеры платят дикие деньги за занятия фитнесом. Меня это всегда смешило. Да возьми ты мяч и погоняй его по двору с мальчишками - нет лучше "фитнеса", чем футбол!

М. Скиф: Эуг Белл Эуг Белл пишет: Высшее богатство - СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ. Это сказал Маркс, кстати. Уверен, что использование свободного времени без труда Маркс осудил бы. Но дело не в Марксе. А, например, в Макаренко. И в том факте, что совместный труд является наивысшей формой человеческого общения. Можно сколько угодно плеваться по поводу лозунгов на воротах концлагерей - это доказывает садизм фашистов, но не вред труда. Можно сколько угодно не любить советскую действительность - это доказывает плохую организацию труда в СССР и только. А плохая организация труда заключалась и заключается в неправильном планировании. Сколько раз, мы жившие в СССР, говорили: "Да о чем эти идиоты думают? Ведь надо так и так делать..." но все это оставалось гласом в пустыне. Потому что великий кормчий всё знает лучше. И старательно задвигает в угол несогласных... Больше всего убивает отрицание тезиса о поголовном участии в планировании. Себе отрицающие в этом удовольствии не отказывают. И аккурат под предлогом "что это быдло понимает в колбасных обрезках"... Отдельная песня про деньги. Как известно, деньги - эквивалент товара. Возьмем простейший случай. 1000 маленьких желтеньких кружочков и 1000 буханок хлеба. Хлеб съели. Что имеем?! Правильно, жуйте свои кружочки... или... опаньки... великие гуманисты озабочены обзаведением рабов... Сами-то они труд не любят.

Трак Тор: М. Скиф пишет: Уверен, что использование свободного времени без труда Маркс осудил бы. Ну и что это означает? Использование труда без свободного времени Маркс осудил не теоретически, а своим трагическим примером - у него умирали дети, потому что он мало трудился (почитайте его биографию). Возможно, и цифру обязательного труда он получил из своих жизненных оценок - он пренебрег карьерой адвоката и верным куском хлеба, работал журналистом, когда считал это нужным и писал многотомный Капитал, пользуясь поддержкой капиталиста Энгельса - вот тот добросовестно работал за двоих, сначала приказчиком в мануфактуре отца, потом управлял всем делом (он не был рантье). Хотя работу свою не любил (но, думаю, был захвачен ею и сполнял честно) Однако больше превозносят "работу" Маркса, которая была не работой, а хобби в его же собственном смысле - его никто не заставлял писать "Капитал". Если принять положение о приоритете обязательного труда, что труд "дело чести, дело доблести, дело геройства", что вы тут все время пытаетесь внушить, никаких Капиталов не будет написано - все будут вкалывать (доказано массовой практикой). А что трудиться надо, так это известно всем. Даже мне:) Про Подолинского интересная инф. М.Скиф, если вы озабочены борьбой с деньгами, за ресурсо-ориенитрованную экономику (тезис Жака Фреско) - свяжитесь с движением Дух Времени. На одном только центральном русском сайте зарегистрировано 7 тыщ пользователей (по миру их сотни тысяч). Это в основном горячие и наивные молодые люди, готовые "жизнь положить" за отмену денег. Но совершенно не представляют, о чем они говорят и что надо делать. Вот это было бы дело, если бы вы смогли начать практическую деятельность с этой прорвой народа, а не разговоры о нем. Но предупреждаю, в общении они резче Ноогена.

М. Скиф: Эуг Белл пишет: Труд закабаляет человека и превращает его в рабочую скотину. ---- Про обыденный, повседневный труд Очень знаковым здесь являются представление о красоте китайцев и японцев. Со времен задолго до Конфуция и Лао-цзы они провозгласили красоту в естественном, обыденном, очень простом, но доведенным до абсолютного совершенства упорными тренировками, репетициями... И уж совсем убийственным является научно установленный медицинский факт: интеллектуальное развитие связано с физическим трудом/физической активностью. Но именно труд является наилучшим стимулятором развития мозга.

М. Скиф: Трак Тор Я уже сказал, что я не копирую Маркса. Прекратите приплетать его к моим словам. Это уже просто невыносимо.

М. Скиф: Трак Тор пишет: Если принять положение о приоритете обязательного труда, Вы хотите сказать, что это мои слова?

Трак Тор: Я хочу сказать, Если принять положение о приоритете обязательного труда то из него, имхо, следует то-то и то-то. Ладно, про труд прекращаем. Маркса вы не почитаете, оказывается (для вас его "приплетание" - не респект), источник ваших откровений неясен - на нет и суда нет. Более интересно про деньги. Поскольку голый пафос (деньги - зло) скучен, изложите свое конкретное, чего нет, например на http://www.zeitgeistforum.ru и его окрестностях Если опять я вызываю ваше раздражение, давайте прекратим общение, пишем, что хотим (тут такие правила) без взаимного цитирования.

Эуг Белл: Есть еще такой аспект. Именно об этом, имхо, говорит М.Скиф. Предположим, я во имя справедливости и идей коммунизма жертвую своим свободным временем и во имя всего этого просто тружусь "подневольно", выбрав эту "подневольность" свободным решением. То есть я настолько люблю человечество, что считаю долгом пожертвовать своим творческим потенциалом во имя всеобщей справедливости, например, во имя процветания "советского народа" или "коммунистического человечества" по ТуА. Причем ЭТО МОЕ РЕШЕНИЕ становится УНИВЕРСАЛЬНЫМ ПРАВИЛОМ ЖИЗНИ ВСЕХ ЛЮДЕЙ. Предположим при этом, что человеку дано выбирать специальность, получать образование, и тем не менее он находится в "жестких рамках" своего "альтруизма". Я бы НЕ ПРИВЕТСТВОВАЛ ТАКУЮ "ОРГАНИЗАЦИЮ" ОБЩЕСТВА. Во-первых, настоящее творчество рождается только при свободе человека (хотя вот А.Козлович с этим не согласен). Но я в этом уверен: под кнутом ли своей совести или так называемой "трудовой дисциплины" настоящие открытия и творения не получаются. Почему? Не знаю. Муза - странная девочка, вечно юная, никогда не возможно предсказать, что она выкинет... Не случайно единственный крупный поэт тех лет Бродский был посажен в тюрьму за тунеядство. Во-вторых. Предположим, большинство людей даже и примет эту идею такого "альтруизма". Предположим. Но останутся и те, кто не примет. И даже в ТуА этих людей ССЫЛАЮТ на отдаленный остров. К ним неизбежно будет применено в той или иной форме насилие. А я не считаю, что это было бы справедливо. Предположим, их заставили трудиться в рамках "трудовой дисциплины" во имя процветания коммунизма и/или отечества. Тогда ведь это - ничто иное как РАБСТВО. То есть рядом с альтруизмом будет процветать очень безобразный институт! Я помню, как была некая коммуна "Джонс-Таун". Они запутались в отношениях с американскими властями, и было принято решение - всем покончить разом жизнь самоубийством. Многие приняли это решение сами. Другие - не приняли и их пришлось застрелить. В Советском Союзе провозглашалось многое. Например, свобода слова, свобода демонстраций, свободные выборы... Однако считалось, что ВСЕ СОВЕТСКИЕ ЛЮДИ МЫСЛЯТ ОДИНАКОВО. Все готовы трудиться как один (за исключением тунеядцев, в число которых попал вот Бродский почему-то), все поддерживают эпохальные решения съездов КПСС (на всем протяжении истории одинаковые) и т.д. Те же, кто НЕ ПРИНЯЛ такого решения - подлые отщепенцы (например, академик Сахаров), антисоветчики и пр. По отношению к этим "нелюдям" допустимы самые строгие воздействия. Разве не так? Так чего же стоят при этом все "свободы"? Далее. Эта система как бы призвана ПОРОЖДАТЬ ЛИЦЕМЕРИЕ. Некоторые люди начинают понимать, что если притвориться истинноверующим, то можно добиться больших успехов. И именно ТАКИЕ люди таких успехов и добиваются. Именно они заполняли посты "внутренней партии", они делали партийную карьеру гораздо эффективнее, нежели простейшие, вроде даже альтруистов. И такая система не может НИЧЕГО этому противопоставить, потому что дерьмо притягивается к дерьму, и чем выше уровень, тем сильнее притяжение. В РЕЗУЛЬТАТЕ эту систему начинает разъедать ложь. Можно сказать: ну, это люди нашего времени, а вот в далеком будущем... А что изменится?... Далее. При такой системе всегда был соблазн манипуляции массами, и эта манипуляция всегда БЫЛА. И верхушка общества вела дело не к счастью людей, а К СОБСТВЕННОМУ счастью. Именно поэтому изначально построение коммунизма было невозможно. Такое общественное устройство, предположим, если оно случайно создалось, было бы крайне НЕУСТОЙЧМВЫМ. И очень быстро скатилось бы к тому, что у нас и было: псевдосоциализм. А я считаю, что общество не должно иметь таких мощных стимулов к собственному разложению. И его устройство должно его направлять к моральному совершенствованию, а не к лицемерию - основе всех подлостей. Поэтому пусть человек САМ выбирает, хочет он свое свободное время пожертвовать в качестве участника комунистического субботника или он отдаст его поиску истины, что не менее благородно, имхо. А то и более :). Свободное время только тогда свободно, когда никто не ограничивает человека в распоряжении им. В другом случае, даже если принуждение осуществляется моральным давлением - оно не свободно.

Трак Тор: Женя, наконец-то ты напал на настоящую тему (сама по себе тема не новость, но степень проработки, контекст - очень четко), а то наши экономические штудии вызывают чувство вины за напрасно потраченное время (хотя мне они очень интересны).Про неустойчивость общества на каждый раз наспех (как сейчас не хватает неспешной занудности Маркса) сформулированных коммунистических принципах - не в бровь, а в глаз. Почему-то не смущает никого, что развалившееся советское общество создавалось именно на коммунистических принципах, за злодея Сталина тут не спрячешься, "чудесный грузин"как сказал ВИЛ, лучший (увы) ученик Ленина. То, что в середине прошлого века на волне оттепели наблюдался феномен подъема общественных ожиданий - есть квинтэссенция ТуА. Это гипотетическое общество прекрасно (несмотря на твои "нападки", это ты от страха), но выдуманный литературный мир может быть устойчивым именно как литературный, что является доказательством таланта автора, а вовсе не доказательством будущей реальности его вымыслов. Такие доказательства невозможны. Жертвой иллюзии пал наш замечательный Нооген (извините, но не считаю нужным соблюдать политес в архиважных (имхо) вопросах). Я их понимаю в этом и даже завидую (жизнь с иллюзиями проще), и возможно, в итоге правы они, а не я. Но в чем я твердо убежден - в таких случаях итог вовсе не закономерный итог, а итог суперпозиции разных обстоятельств. Как мы с тобой любим говорить, поведение сложных систем антиинтуитивно. История не имеет (пока) познанных человеком законов (типа законов Ньютона), только частные закономерности для своего времени.. Имхо, разумеется. Никто не запретит людям приносить себя в жертву в борьбе с обстоятельствами во имя <подставьте нужное>, но у них нет прав приносить в жертву других. Коммунизм четко это показывает: самопожертвование на поверку - это другихпожертвование. Если что-то идет не по генплану, всегда найдутся другие, к-рые в этом виноваты. Мне кажется, чаще всего это понимается с возрастом - возьмите Лема, Амосова, Ефремова ("на Земле все довольно уныло..."), Стругацкого-младшего (возможно, старший просто не успел дожить до того возраста). Лем про "Магелланово облако", его апофеоз коммунизма, говорил в старости, что ему стыдно* за это незрелое произведение и отказывался включать его в поздние собрания сочинений. И, как ты пишешь, свободное время других тоже приносится в жертву. Но коммунисты хитрые - они не говорят, в жертву принудительности, нет, его надо подправить в пользу правильного, общественно-полезного свободного времени Все. Ловушка захлопнулась. Свободное время существует лишь формально и постольку, поскольку человек спрособен бороться с обществом. Как Бродский. Начинается диалектика бесконечной вложенности, порочного (иногда) круга, которую так любят отрицать большевики, подменяя марксистской (так называемой, Маркс тут причем лишь косвенно) упрощенной псевдодиалектикой. Как только ты на каком-то этапе вякнешь, что свойственно человеку, тебя сапогами (не обязательно) загонят в тот же круг, доказывая тебе, что пошел новый виток диалектической спирали развития (ох уж эта спираль - Архимед, наверное, каждый раз в гробу переворачивается), а ты, недоумок и мещанин, не заметил. Впрочем, то что свободное время - благо, не осознается чаще тоже молодыми людьми, которым легко идеализировать коммунизм, не нюхав его - они родились с интернетом и сутками писать разную фигню на форумах для них так же естественно, как дышать. Нет, это естественно в царстве естественной необходимости - капитализме -, в царстве осознанной необходимости - коммунизме - им бы помогли осознать, что это нехорошо и антиобщественно. Шутка :) Эуг Белл пишет: Эта система как бы призвана ПОРОЖДАТЬ ЛИЦЕМЕРИЕЕсли бы только это, было бы проще осознать это явление и выдавливать из себя по капле. Страшнее неосознанное лицемерие, иллюзии. А.К. написал** замечательный, искренний (как все почти у него) текст "Прогрессоры". Мне он нравится, но сразу бросилось в глаза (раньше молчал из политкорректности, от которой меня избавили обстоятельства) вот что. Настоящими Прогрессорами можно считать людей, которые несут свое прогрессорство ТОЛЬКО из любви к Человечеству, но если они это делают "по приколу" - это не прогрессоры. Так вот, это страстная, через край, любовь к людям и вытекающее из неё стремление вести (не будем говорить грубое - загнать) людей к счастью и является своеобразным, допустим, весьма благородным в идеальных*** обстоятельствах, приколом, который свойственен не все людям. Люди попроще живут вообще без приколов, и человечество редко вспоминают - тяжело им в конкурентной среде жить. А что коммунистическая (имею ввиду реалии прошлой совжизни, но они и есть на самом деле принципы) весьма конкурентна - отдельная тема, люди молодые меня не поймут*Ефремову за ТуА, думаю, было бы не стыдно ** Сегодня он опубликовал "Звездной тропой", фанфик - мне понравилось весьма. См. фор. ТОППЕ. Думаю, можно будет в разделе его на сайте ТОППЕ ссылку давать уже не спрашивая (спрашивали), он выкладывает ведь в открытый доступ ***Обстоятельства очень редко приближаются к идеальным

Эуг Белл: У меня была книжка "Партийное строительство", выпуск где-то 1975 года. Там говорилось следующее про Программу КПСС. Давно прошли те времена, когда коммунисты спорили по различным вопросам своей программы. Теперь уже при вступлении в партию требуется полное и безоговорочное принятие всех положений Программы КПСС. Заметь, когда это было: середина 70-х. Когда уже никто из нормальных людей не верил ни в какие коммунизмы, когда, по сути, экономическая часть Программы КПСС терпела крах. Тем не менее требовалось верить во все БУКВАЛЬНО. В то, что плата за проезд в общественном транспорте отменена, что существуют бесплатные столовые на предприятиях и т.п. ТО ЕСТЬ ВСЕ, КТО ВСТУПИЛ В КПСС В ЭТОТ ПЕРИОД - ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЛЖЕЦЫ И ЛИЦЕМЕРЫ! И действительно, на практике в КПСС вступали в то время уже ТОЛЬКО с карьерными целями. То есть может быть и были исключения, но на моей памяти таких не было. Вот - работа неустойчивости. Нам всегда говорили, что Цурюпа, будучи комиссаром продовольствия, умер от голода. Не знаю, нгасколько можно доверять этой легенде, но в Перестройку опубликовали документы о работе специальных экспедиций по снабжегнию Кремля продуктами. Так как мы знаем, что в это время люди пухли от голода, то приведенный обширный список реквизированной еды вызывал странную улыбку... Может, он не с голоду помер, а от обжорства? Тоже бывает. Так что падение началось СРАЗУ и было неостановимо. (Я в эти списки верю, потому что моя семья и маленький ваш покорный слуга всегда питались продуктами из цековской столовой; а уже потом, когда отца уже не было в живых, а я уже женился, однажды в лифте наша знакомая сказала жене:"Да что вы, Танечка, покупаете? Это же сосиски для населения!"). Выражаясь эзоповым языком того времени: таковы нравы американских миллиардеров. В переводе: нашей цековской верхушки. Все эти примеры можно было бы не приводить, потому что речь сейчас идет об общем принципе, что общество, устроенное таким образом, НЕИЗБЕЖНО СКАТЫВАЕТСЯ В ДЫРУ ДВОЕМЫСЛИЯ.

Трак Тор: Эуг Белл пишет: ТО ЕСТЬ ВСЕ, КТО ВСТУПИЛ В КПСС В ЭТОТ ПЕРИОД - ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ЛЖЕЦЫ И ЛИЦЕМЕРЫ! Ты как-то слишком принципиален и слишком недобр, на мой взгляд (хотя и я не добряк:)Ну да, большинство (по кр. мере, интеллгенции) так и вступали, да еще инженеру двух рабочих привести надо было... И про Программу верно. Но к "людЯм надо помягше". Я приемлю принцип жить не по лжи в соженицинской формулировке: не голосовать "за", но если ты не герой, не голосуй против - просто воздержись. Вступлением в партию и было чаще всего не "за", а "воздерживаюсь", типа как все. У меня мл. сестра в те годы работала зам. директора ПТУ по воспитательной части (повысили с должности учителя физики - так пришлось) - и что, ей было работу бросать? Ведь непартейным на такой должности было нельзя. Меня в армии (а я в посл год из двух своих аж командиром батареи числился) чуть не загоняли в партию, в политодел вызывали выяснять "облико морале", когда отказался, да мне перед дембелем пофигу было. А еслиб задумал, как большинство, остаться (а офицер материально несравненно лучше жил инженера и учителя), никуда бы не делся вступил бы. Не надо к обычным людям применять мерки героев - получается тот же коммунизм с приставкой "анти", только в знаке отличие

Эуг Белл: Да, за мной водится... Не судите, да не судимы будете... Это верно, но я расматриваю не конкретных людей, а методику отбора тех, кто идет на компромиссы с совестью. Не случайно ведь многие люди в те годы, считавшие себя искренними комунистами, формально ими не были. Возьмем того же Ивана Антоновича (Антиповича). Конкретного человека труднее обвинить. Речь шла в том, почти уже разложившемся обществе, о готовности человека ПРИНЯТЬ систему, которая внешне заявляет о своем коммунизме, а внутренне уже давно разложилась. Я имею в виду КПСС. То есть это такой человек, который ПОНИМАЕТ обстановку, и который не будет выступать против реального антикоммунизма (не моего), а практического антикоммунизма в КПСС, с явной иерархией и т.д. Должна была существовать проверка (тест) на готовность не выступать. Люди говорили: ну да, такова жизнь, говорим одно - делаем другое. Типа: вот наши условия задачи, это дано, и надо как-то устроиться в этой жизни. Гитлер в свое время ввел поднятие руки при приветствии. Если человек этого не делал, его карьера была кончена, если делал - с душой шли неполадки... Многие это принимали как "небольшой компромисс", а что было делать, если любишь свою семью, жену, дочь? А как быть с таким положением (с которым, конечно, знакомили всех вступающих), что человек обязан ОТВЕЧАТЬ НА ЛЮБЫЕ "ВОПРОСЫ ПАРТИИ"? То есть если кто-то и когда-то на кухне что-то сказал, то, если тебя спросят что - ты, член партии, и должен предать этого человека? Интересно, в ТуА сохранилось это правило?

Эуг Белл: И главное, ну что можно иметь против ТуА? Идеальное общество. Разве можно в чем-то обвинить человека, если он всем, даже своей свободой, своей судьбой пожертвовал ради построения такого идеального общества, где все такие как он - альтруисты, и всегда готовы принести себя в жертву? Увы, это только теоретически развал такого общества (невидимый почти снаружи) начинается с момента его создания, на практике он начинается ГОРАЗДО РАНЬШЕ, с того момента, как люди только начали его создавать. Я ЖЕ ХОТЕЛ БЫ ПРЕДЛОЖИТЬ ТАКОЕ УСТРОЙСТВО ОБЩЕСТВА, ГДЕ НЕ БЫЛО БЫ ОСНОВАНИЙ ЛЖИ И ПРЕДАТЕЛЬСТВА, которое не порождало бы их при каждом переломном решении у каждого человека. Где люди бы не ломались, а совершенствовались бы, и альтруизм возникал ЕСТЕСТВЕННО, не как условие карьерного продвижения, а как результат жизненной практики, мысли, чтения и т.д.

Эуг Белл: Кроме того, принесение себя в жертву (а именно так нужно, имхо, расценивать основу "коммунистического труда" по М.Скифу) отнюдь не всегда является правильным и эффективным действием. По сути, это идет от христианства, это так сказать "свернутый" подвиг Христа, который пошел на крест во имя людей (как бы не относиться к идее спасения и эффективности применения при этом человеческой жертвы, но он в это верил). Потому что, не знаю, не лучше ли было бы Христу не давать себя схватить, а продолжать жить и учить людей. Может быть тогда мы имели бы вместо обрывочных высказываний и проповедей нечто более разработанное? :-) И то было бы ТРУДНЕЕ ИЗВРАТИТЬ. А ведь от этого произошло много несчастий... Представьте, что Моцарт во имя учения Кампанеллы пошел бы подметать улицы Города Солнца... Не было бы Моцарта, а Города Солнца и так нет. Все-таки в человечестве отсутствие Моцарта - это была бы весьма серьезная потеря.



полная версия страницы