Форум » РОЛЕВЫЕ ИГРЫ » Вадим Зеланд: трансерфинг - управление судьбой? » Ответить
Вадим Зеланд: трансерфинг - управление судьбой?
Эуг Белл: Начал читать книги Зеланда. Приведу сначала несколько скептическое мнение: [quote]Чудо-мистик Вадим Зеланд Представляю чудо-ученого, помещенного в коллекцию Мессии, провидцы и чудо-ученые сайта Fornit, который доказывает читателю, что не обязательно трудиться, бороться и вообще шевелиться, обеспечивая свою судьбу, а можно простой силой своей правильной мысли творить с реальностью все, что угодно, без малейших ограничений. Это Вадим Зеланд, с шестью пухлыми книгами откровений (ну, не совсем, все это – плагиат в той или иной степени, хотя выдается за самобытное достижение ученой мысли физика) с неизменными приемами привлекательности и другими атрибутами жанра “для доверчивого слушателя”.[/quote] http://www.scorcher.ru/art/mist/zeland.php Только я думаю, что в данном случае, как и с "законом притяжения" из фильма "Секрет" все обстоит совсем не так просто. Именно поэтому взялся прочитать эти тома...
Ответов - 37, стр:
1 2 All
Эуг Белл: http://www.scorcher.ru/art/mist/zeland.php Вот тут - довольно жесткая критика творений Зеланда. Я бы даже сказал: немного чересчур. Наоборот, я попытаюсь осмыслить "позитивные" аспекты теории Зеланда. Но некоторые критические высказывания мне кажутся интересными, и я их приведу сейчас (до своих). со времени сказок Р.Баха, где также рассказывается об "управлении реальностью", появилось немало подражателей (включая Зеланда), каждый из которых претендует на эксклюзивное понимание как ЭТО делать, каждый предлагает свои рецепты и взаимоисключающие обоснования. Среди них Этерлинг Юрия Земуна, Фрискайтинг Д.Крока, книга с фильмом Секрет и многие другие завораживающие названия и чудесные истории. Такие вот Познавшие Истину очень любят писать книжки для продажи и проводить семинары. И действительно, в последнее время такие теории (а они устанавливают нечто очень похожее) стали кассовыми, и очень популярными. Мне кажется, УЖЕ ОДНО ЭТО должно заставить отнестись к этому явлению как с осторожностью, так и с внимательностью - как к серьезному общественному (общественно-рыночному) явлению. Как и в случае реинкарнации, у дыма может оказаться огонь (и я в этом уверен, и ниже буду об этом говорить).
Эуг Белл: Смысл базового утверждения, которое Зеланд постоянно повторяет: "я просто передаю то, что мне диктует Космический Разум и поэтому не афиширую себя, ведь это - не мое, а Космоса". Имеется в виду, что раз - космоса, то не подвергается сомнению. Если это не так, то, получается, что Зеланд просто дурит огромное множество доверчивых людей. А вот это утверждение Зеланда просто не очень ясно, на чем основано. Согласно одной из аксиом сенсуализма (в общем, одной из фундаментальных основ науки) все, что содержится в нашем Разуме, раньше было в ощущениях (кроме самого разума). То есть я всего лишь хочу сказать, что для любого утверждения такого рода (например, что через меня говорит, скажем, Бог по имени Марс или Аполлон по-гречески) необходимо иметь веские основания. Если это некритически взятые из ничего предположения, то это близко к обману и к самообману. Конечно, другие утверждения Зеланда могут логически не зависеть от данного. Поэтому могут в принципе оказаться истинными (и, по-моему, некоторые так и поступают)). Завтра продолжим.
Эуг Белл: Собственно, разбираемое утверждение - думаю я - вообще не может быть основано НИ НА ЧЕМ. Вспоминается эссе "Экзистенциализм - это гуманизм" Сартра. Значит, там такая ситуация. Идет вторая мировая война. Француза призывают в армию. С одной стороны, он должен идти сражаться за родину. С другой стороны, он должен оставить в тылу свою больную мать. Итак, он стоит перед выбором, причем нелегким. И вот ему является ангел, который подсказывает ему какое-то решение. Так вот, утверждает Сартр, это отнюдь не снимает с этого человека бремя выбора, то есть бремя свободы. Потому что просто заменяет первичную альтернативу другой: является ли ангел истинным посланником Бога или он - его произведение его собственной больной психики? То есть выбор остается. Выбрать себя Богом или ангелом, посланцем Бога (там или Богини...) - это ЛИЧНОЕ РЕШЕНИЕ, а не то, что может быть основано на каких-то фактах или вообще каких-либо "внешних" основаниях. ========= Теперь перейдем к конкретике Зеланда (а она аналогична конкретике других того же рода авторов, их много). Зеланд опирается на некое описание физической реальности. Но я сомневаюсь, что он физик, т.к. иначе непонятно, почему он игнорировал в этом описании интерпретацию Эверетта. Значит, квантовая механика имеет ряд интерпретаций. Есть формулы, в которых никто особо не сомневается, но которые не имеют однозначного толкования. Одно из таких толкований принадлежит Эверетту. Оно состоит в том, что все мировые линии частиц в некотором смысле существуют. То есть ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ. Не просто те, которые происходят, а и те, которые только МОГУТ или МОГЛИ произойти, без противоречий формулам. (Последнее замечание чрезвычайно важно!). Эверетт утверждает, что каждое мгновение вселенная делится на множество (практически бесконечное) вариантов, каждый из которых в дальнейшем существует сам по себе. Это все в целом, все это множество вселенных, называется Мультиверс. Почему мы живем в какой-то определенной вселенной из этих мириад - НЕПОНЯТНО. Все это, да, похоже на то, что рассказывает Вадим Зеланд. Он утверждает, что нашел способ управлять своим движением от одной из таких вселенных к определенной другой в момент, очевидно, их размножения. Однако есть одна маленькая (или большая) деталь: даже в случае Мультиверса мировые линии частиц все-таки НЕ АБСОЛЮТНО свободны. При выборе одной из вселенных мировая линия НЕ РАЗРЫВАЕТСЯ. То есть законы природы НЕ НАРУШАЮТСЯ на протяжении всей мировой линии.
Эуг Белл: Иными словами, как бы Зеланд не напрягался, если он принимает концепцию Эверетта, он всесильным все-таки никогда не будет. Вот это очень важно понять. Недавно я приводил данные лонгэтюдных исследований. Они показывают, что оптимисты и пессимисты в среднем живут меньше, чем реалисты. Странно ведь: по Зеланду с его пропагандой "позитивных эмоций" должно быть все наоборот. Победить должны оптимисты. Но дело в том, что СУЩЕСТВУЮТ ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ, накладывающие ограничения на мировые линии. И это означает, что смерть не отменяется никаким их выбором. Даже не так. Суть вот в чем. Выбор мировой линии должен производиться (если это возможно, конечно!) тогда, когда появились РЕАЛЬНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ для прохода того или иного желательного варианта развития событий. Если такой вариант невозможен физически, НИКАКОЙ ВЫБОР НИЧЕГО ДАТЬ В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ. Ну, либо мы отвергаем Эверетта, науку и т.д. и становимся пациентами палаты №6. Итак. если мы действительно смогли бы научиться управлять нашей мировой линией (а в какой-то мере мы ею, конечно, управляем), то следует вести ее в те зоны, когда увеличиваются возможности маневра. То есть ПОМОГАТЬ "Богу" в его помощи нам. Помогать реально. Хочешь получить здоровье, занимайся гимнастикой. Не будешь заниматься гимнастикой, ничто не спасет от ранней дряхлости, болезней и досрочного кладбища. И вот этот "маленький" компонент Зеланд, по-моему, резко упускает.))) НО. Законы природы не полностью детерминируют все события. Поэтому, даже при их полном выполнении есть еще некое пространство маневра, управление "автомобилем" в котором может привести к тому, что нам будет поразительно везти. Если Зеланд может высказать реальные советы по усилению нашего ВЕЗЕНИЯ, то честь ему и хвала. А отдельные недостатки и абсурдности мы ему тогда простим, как пионеру в данной области)))).
Эуг Белл: И, по-моему, я сформулировал сейчас важный жизненный совет: НАДО ДЕЙСТВОВАТЬ ТАК, ЧТОБЫ УВЕЛИЧИВАТЬ "ПРОСТРАНСТВО МАНЕВРА". Но, разумеется, нужно иметь достаточно оснований... Например, если не умеешь владеть "машиной", то такая тактика может привести к столкновениям (на это пространство ты выезжаешь как бы с завязанными глазами). Почитаем дальше, и посмотрим, насколько эффективны методы управления...
Олла Дэз: СТРЕЛА АРИМАНА И РАВНОВЕСИЕ Вадим Зеланд формулирует "закон равновесия", который и "объясняет" СА. Природа, говорит он, стремится к равновесию. Отклонение (в любую сторону: к совершенству ли, к уродству ли - не важно, по любой шкале и в любую сторону) приводит к стремлению восстановить равновесие. Поэтому если мы видим прекрасную женщину, то - естественно - это яркое нарушение равновесия, и его "природа" пытается устранить. Обстоятельства могут складываться самым причудливым образом, но результат один - повышенная вероятность смерти. В принципе то, к чему вы некогда пришли: принцип Ле-Шателье (на Тормансе называется "принцип Тель Шалье") - выглядит даже более утонченно: ПРИНЦИП ЛЕ ШАТЕЛЬЕ Или (принцип смещения равновесия). Устанавливает, что внешнее воздействие, выводящее систему из состояния термодинамического равновесия, вызывает в системе процессы, стремящиеся ослабить эффект воздействия. Прекрасная женщина ОКАЗЫВАЕТ ВОЗДЕЙСТВИЕ на систему, выводящее ее из равновесия. Система отвечает таким образом: она стремится ОСЛАБИТЬ ВОЗДЕЙСТВИЕ. Для этого подходит все, в том числе - смерть, но если женщина "ослабит воздействие" по своей собственной воле, то система оставит ее в покое. Для этого - невзрачная одежда, портящая черты лица косметика и т.д. Все то, что рекомендуют нам, инопланетянам, при общении с землянами. Поведение современной земной женщины совершенно иное, и оно очень опасно, как минимум, для нее самой. А с другой стороны, как же ей иначе найти партнера для создания семьи (ее биологическая программа)?
kssa: Олла Дэз пишет: Отклонение (в любую сторону: к совершенству ли, к уродству ли - не важно, по любой шкале и в любую сторону) приводит к стремлению восстановить равновесие. Совершенство - это и есть равновесие. Красота = целесообразность, уравновешенность форм. Олла Дэз пишет: невзрачная одежда, портящая черты лица косметика и т.д. Яркая или невзрачная одежда сами по себе не являются красивыми, а красивы они когда уместны, когда в гармонии с ситуацией. Косметика, как и одежда, не портит черты лица, а помогает создать уместный образ - более яркий для вечеринки, чтобы в темноте черты лица были более выражены, более спокойный для работы - чтобы яркость не отвлекала. Я врубилась! Вы к нам на стажировку прибыли Конечно, в ваших тепличных условиях вырастают причудливые, но очень нестойкие формы человека
Эуг Белл: Но оба варианта формулировок не дают понять: в каких СРЕДАХ наиболее сильно действует СА. По мнению ИАЕ, это именно ИНФЕРНАЛЬНЫЕ среды. В обществе, где проявляется забота о прекрасном и талантливом, ослаблено действие СА, поэтому оно процветает, и в нем возникают наиболее причудливые формы красоты... Как это объясняется теорией равновесия? По-моему, никак. Что такое - "равновесие"? Господство среднего? В каждой системе свое равновесие. Разрушение равновесия даже в низкоорганизованной общественной системе может принести неисчислимые страдания.
Олла Дэз: Система, недостаточно совершенная, имеет уровни равновесий, которые сами по себе недостаточно совершенны или вообще не совершенны, не прекрасны, не гармоничны с точки зрения более совершенной системы. Попробуем взойти по ступеням совершенства систем. С более высокой точки зрения равновесные состояния более низких уровней - вовсе не прекрасны и не совершенны. Например, все попытки быть красивой современной земной женщины (среднего экземпляра) выглядят пошло не только с нашей точки зрения, но и, например, на взгляд вашего же художника Рембрандта, например. В восприятии индивидов низкого уровня развития вкуса отклонение от "точки равновесия", от привычного ему в сторону улучшения, возвышения кажется ненужной "выходкой", глупостью, даже проявлением психической патологии. Те же картины Рембрандта могут показаться "мазней". Даже некоторым из здесь присутствующих высокая земная литература представляется ненужной и глупой по сравнению с современными триллерами и модными литературными поделками.
Трак Тор: Олла, а высокотиражные книги Зеланда - модная поделка или высокая литература? только не говорите мне, что это наука - не поверю.
Олла Дэз: В этом смысле "закон равновесия" Зеланда выглядит просто абсурдом. О каком равновесии может идти речь, когда система представляет собой палимпсест систем - как бы наложенные друг на друга "тексты"?! Один видит одно равновесие, другой - другое. Есть уровни проникновения в совершенство, в настоящее, в истинную гармонию - и равновесие для познавшего их человека совсем другое, нежели для тех, кто этого всего не понимает. И чем глубже проникновение, тем единообразнее скручивающиеся геликоиды возможностей. Рембрандт гораздо скорее поймет Тин Чина (нашего великого художника), чем дворник-алкоголик на Земле поймет Рембрандта или Пикассо. Их равновесия РАЗЛИЧНЫ. Уровень восприятия мира для них РАЗНЫЙ. Вот чего не понимает ваш Зеланд (в силу своего уровня понимания, конечно).
Трак Тор: kssa пишет: более спокойный для работы - чтобы яркость не отвлекала. Это ответ "Оле" из другой темы: нудизм - не для работы (на которой человек проводит большую часть своего времени)
Трак Тор: Олла, вы аутистка?
Олла Дэз: Трак Тор, Зеланд "ухватывает" какие-то моменты "теории судьбы", и иногда ему удается изящно сформулировать некоторые ее аспекты. Вы, земляне, еще далеки от понимания более глубоких аспектов. И отделение зерен от плевел - полезно, на мой скромный взгляд ). Это мы посоветовали Эуг Беллу изучить эти книги.
Олла Дэз: Трак Тор пишет: Олла, вы аутистка? "Аутисткой" меня делают несовершенства в устройстве вашего формума )
Эуг Белл: Еще ткое вот замечание. Зеланд пользуется словом "маятник", придавая ему специфическое значение. Для него маятник - это нечто более широкое, чем эгрегор. Вся жизнь, по Зелнду, построена на маятниках. Но все эгрегоры - маятники. Для маятника характерным является именно отклонение от равновесия и возврат. По поводу равновесия тут уже Олла высказалась. Разное оно - это равновесие. Для одного - одно, для другого - другое. Так что... И как при этом понимать этот самый термин "маятник"? Говорится о "вибрациях" и об "энергии". Все эти слова воспринимаются очень плохо. Слово "энергия" в поп-сайнсе (я ввожу новый термин "поп-сайнс" - популярная наука ) очень и очень популярен). Но крайне бессмысленен, так как каждый понимает его по-своему. Такой же ненаучный, как слово "поле" в поп-сайнсе (толкование этого слова ИНОЕ, нежели в просто науке). Термины Зеланда, прямо скажем, НЕ ОРИГИНАЛЬНЫ, мне кажется, часто НЕ УДАЧНЫ и есть типичный поп-сайнс. ======= Оказывается, термин "поп-сайнс" существует! эх, я так надеялся, что буду его первым изобретателем! Очередной велосипед, братцы...
Трак Тор: Женя. если писанина ВоландаЗеланда не наука и не научно-поулярная литература (поп-сйнс - не популяризация науки, как ты сам сказал), то ответь, пожалуйста на вопрос, который не поняли инопланетяне (им простительно): это что. модная поделка или высокая литература?
Эуг Белл: Конечно, модная поделка. НО. Крутые образцы поп-сайнса содержат (имплицитно!) часто элементы, которые имеют значимость для научного исследования. Все дело в том, что иначе такие поделки не смогли бы завоевать успех. Некоторые компоненты правды необходимы любой эффективной лжи. Я предлагал попытаться разработать методику РАЗЛИЧЕНИЯ (дифференциации) науки и поп-сайнса, но это как-то не было воспринято. Интересно также, и что наука, точнее, научная популяризация, постепенно , по-моему, учится имитировать поп-сайнс. Но пока ярких примеров сего явления привести не могу. В общем - сращивание по всем параметрам ))). Вот только кто потом разделит? А ведь это должен уметь делать каждый!
Трак Тор: Эуг Белл пишет: Я предлагал попытаться разработать методику РАЗЛИЧЕНИЯ (дифференциации) науки и поп-сайнса, но это как-то не было воспринято. Нет, мной было воспринято. Я пытался объяснить тебе, что сделать этого, не будучи профессиональным ученым либо техническим специалистом по информатике - все равно. что вытащить себя самого из болота за волосы, Мюнхгаузен ты наш :) Раньше, году в 2008, ты это понимал: Но и просто ТОЧНОСТЬ в высказываниях важна. Вот почему я призываю организовать своего рода Центры Проверки Информации (ЦПИ). Квалифицированные люди могли бы просто заниматься элементарной проверкой фактов. И было бы очищение информационной сферы (которую Ефремов называл "ноосферой"). Да, могли бы. Если бы да кабы. Но потом тебя понесло, как Остапа: мы и сами с усами, разработаем методику и ништяк. В простых случаях, конечно, можно, опираясь только на здравый смысл и элементарную эрудированность. У меня много примеров перед глазами, ведь у меня сын гл.ред. научпоп интернет-журнала по молекулярной биологии и ему приходит масса писем от психов, которые считают себя "учеными" и он делится иногда со мной самыми вопиющими, когда его сильно достают (а достают постоянно и сильно). Наверное, это наложило отпечаток и на меня, так что прошу извинить, если временами бываю неприятен в интернет-общении. Истина дороже политкорректности, как говаривал Платон
Чеди Даан: Кстати, одним из признаков поп-сайнса, наверно, нужно считать своеобразную "герметичность" книги (теории). То есть она сама как бы защищает себя от критики. Возьмем вот такое высказывание Зеланда: Единственное средство от индуцированного перехода — не хвататься за кончик спирали, не включаться в игру деструктивного маятника. Недостаточно просто знать, как работает этот механизм. О нем нужно всегда помнить. Ваш Смотритель не должен спать. Одергивайте себя всякий раз, когда по привычке, как во сне, принимаете игру маятника, то есть выказываете недовольство, негодование, проявляете беспокойство, участвуете в деструктивных обсуждениях и так далее. Помните: все, что вызывает у вас негативную реакцию, является следствием провокационных действий деструктивных маятников. То есть, КРИТИКУЯ ТЕОРИЮ ЗЕЛАНДА, МЫ ПРИНИМАЕМ ИГРУ "ЗЛОБНОГО МАЯТНИКА", который сосет энергию у тех, кто критикует ее. Ужасно! Предлагаю составить полный список таких свойств-симптомов. Но это не значит, что в другом месте книги автор не может высказать верных идей.
полная версия страницы