Форум » РОЛЕВЫЕ ИГРЫ » СОЦИАЛЬНЫЕ ПСИХОТИПЫ (ПО СААГУ) » Ответить
СОЦИАЛЬНЫЕ ПСИХОТИПЫ (ПО СААГУ)
roger: Постоянно текущие на Форуме дискуссии о путях преобразования мира, о преодоленни системного кризиса и о зловещей угрозе Потреблятства (потребляйства) при всей их актуальности и интеллектуальной насыщенности все же грешат некоторой недооценкой глубоких психологических различий между людьми, населяющими наш мир. Именно поэтому хотелось бы обсудить данные различия, используя несложную, чисто прикладную (т.е. не претендующую на научность) концепцию выдающегося неформального мыслителя наших дней Саага (за справками о нем следует обращаться к присутствующему здесь Оцелоту, которому я и обязан знакомством с идеями Саага). Итак, начнем. Текст невелик, но для удобства выкладывается по кусочкам. Общая картина, разумеется, прояснится лишь по завершении знакомства, но комментарии привествуются всегда. [more] ПСИХОТИПЫ ПО СААГУ и КОЕ-ЧТО О БАРАНАХ Читая бесчисленные тексты из области, так сказать, социальной философии, невольно обращаешь внимание на одно слабое место, характерное для самых талантливых авторов. Они толкуют о «человечестве», о «людях» вообще: люди поймут, люди осознают, человечество должно подняться но новый этап эволюции и т. д. и т.п. Скептики, в свою очередь, утверждают, что «люди» не способны понять, осознать …что «человеческая природа» неизменна, что человек – существо «несовершенное», а посему лучшего мира (в социальном смысле), чем существующий и быть не может…Наиболее продвинутые из скептиков приходят к глубокомысленному выводу о том, что люди – вообще «не те» существа, которые необходимы для «правильного» устройства мира - и на том благополучно завершают свою мыслительную деятельность. Разумеется, тот факт, что люди неодинаковы в своем поведении настолько очевиден, что попытки их классифицировать их, поделить на группы предпринимались бессчетное число раз. Обычно они сводятся к делению людей на серые «массы» и разного рода «элиты», определяемые по самым разным признакам (главное - лишь бы автор классификации вписался в «элиту»). Широко известен классический марксистко – ленинский подход, согласно которому социальное поведение людей определяется их классовой принадлежностью. Однако, при всех бесспорных заслугах марксистской идеологии и движений, взявших её на вооружение, в данном аспекте, увы, реальность постоянно расходилась с теорией: классы, особенно «угнетенные» и «передовые» никак не хотели осознавать свои «интересы» и действовать соответствующим образом. Собственно, уже в начале 20-го века В. И. Ленин констатировал, что предоставленный самому себе «пролетариат» (он же «рабочий класс» не способен подняться выше «тред-юнионистского» сознания (т.е., борьбы за добавочный кусок); революционное же «пролетарское сознание» в него должно быть внесено извне – революционной партией. Вышесказанное позволяет предположить, что любой скромный искатель истины вправе зафиксировать свои наблюдения над людским поведением и изложить некоторые выводы, сделанные на основании этих наблюдений, в форме своего рода «рабочей модели» (не путать с «научной теорией»!). Именно такой моделью – и весьма интересной, на наш взгляд – является концепция психотипов, предложенная видным современным неортодоксальным мыслителем, пишущим под псевдонимом СААГ . За основу классификации принято отношение человека к окружающему его миру (обществу), его восприятие как безусловную данность либо как объект преобразования –частичного или полного. Исходя из этого, Саагом выделены 3 «психотипа»людей, которые мы сперва перечислим, а затем постараемся охарактеризовать подробнее: 1. БАРАНЫ. Тип наиболее распространенный и он же исходный – его отдельные черты без труда обнаружит в себе каждый из нас. Принимает мир таким как он есть. Живет «как все живут» и «как положено». А как положено – определяют Авторитеты. 2. КРЫСЫ. Люди, способные критически относиться к окружающему миру в целом или, по крайней мере. к тем или иным его сторонам. Старающиеся жить «своим умом», способные усомниться в общепризнанных авторитетах, а то и отвергнуть их. 3. ПАВИАНЫ. Наиболее редкий тип. Люди, не только не сомневающиеся в возможности изменять окружающую действительность, но и уверенные в том, что эта действительность должна быть перестроена по их разумению. По сути - сами себе авторитеты. Несколько необычные названия предложены автором концепции. Помимо уважения к авторскому приоритету мы придерживаемся их и потому, что если они и звучат нелестно по отношению к людям, то нелестны они все примерно в равной мере! Где все обижены, там обиженных нет…Это важно в том плане, чтобы избежать присваивания психотипам оценочных эпитетов типа хороший-плохой, продвинутый-отсталый, высший-низший. Как мудро заметил по этому поводу сам Сааг: «Баран не нарочно родился бараном; и не заслуга крысы, что она крысою родилась» От себя добавим, что и обратное верно[/more]
Ответов - 28, стр:
1 2 All
Эуг Белл: Хм. Есть ТРИ ТИПА ЛЮДЕЙ: деятели, мыслители и переживающие. (В свое время в классических работах в дифференциальной психологии Кречмар доказал соответствие этих типов конституциям атлетоидов, астеников и пикников, а также склонность этих типов соответственно к шизофрении, эпилепсии и маниакально-депрессивному психозу. Деятели обычно призывают к действию и презирают, как они говорят, "болтающих и переживающих". Люди мыслительного типа призывают подумать прежде чем делать. А переживающий призывают к задушевному общению и их главный лозунг: любовь спасет мiр. Здесь собравшаяся компания относится, скорее, к мыслительному типу... С другой стороны, "полезное" в нашем обществе сделать ОЧЕНЬ ТРУДНО из-за "контринтуитивности" сложных систем. Надо очень хорошо почесать репу, не так ли? Чем мы тут и занимаемся. Наша цель (помимо прямой - исследование творчества ИАЕ) - выработка проектов УМНОГО развития нашего общества в ближайшие десятилетия.
Helena N.: Эуг Белл пишет: Наша цель (помимо прямой - исследование творчества ИАЕ) - выработка проектов УМНОГО развития нашего общества в ближайшие десятилетия. А кто их будет претворять в жизнь? Не присутствующие здесь "деятели" ? )
Эуг Белл: На самом деле "деятелей" не так уж мало, причем таких, что ДЕЛАЮТ, особенно не заботясь о последствиях. Часто приводимый пример. Перед революцией 25 октября 1917 года В.И.Ленин написал целую КНИГУ, о том, что он (они) будет делать, когда захватит власть. В результате ВСЕ БУКВАЛЬНО пункты этого великого плана были выполнены с точностью до наоборот. Чего стоит, например, план о народной милиции: вооружить народ. Оказалось, что это приводит к чудовищному росту преступности. Пришлось запретить оружие. В результате, захватив власть В.И.Ленин оказался СОВЕРШЕННО НЕ ГОТОВ эту власть использовать. Собственно, он ВООБЩЕ НЕ ЗНАЛ, что делать. И был всего лишь один пункт, который вытекал из коммунистической программы, самый важный, самый отражающий СУТЬ коммунизма: запрет рынка. И когда крестьяне потянулись в город продавать хлеб, исчезнувший с витрин булочных, Ленин поставил заградотряды. Это было единственное действие, на которое была способна новая коммунистическая власть. Из этого "реального полезного действия" вышло ПРОТИВОСТОЯНИЕ крестьян и новой коммунистической власти, одна из важнейших причин ужасающей и кровавой гражданской войны (которой бы вообще НЕ БЫЛО, если бы большевики не ставили заградотрядов). Ленин на практике столкнулся с НЕПРОДУМАННОСТЬЮ планов и с контринтуитивностью сложной системы. Здесь многие считают (не Кот, т.к. он сам по себе Кот), что выработка планов, которые имеют вероятность стать известными будущим "деятелям, имеет определенный смысл. Если бы такие реальные и УМНЫЕ планы были бы ДО октября, возможно, удалось бы избежать кровавой гражданской войны, унесшей многие сотни тысяч жизней.
Cat: roger пишет: увы, реальность постоянно расходилась с теорией: классы, особенно «угнетенные» и «передовые» никак не хотели осознавать свои «интересы» и действовать соответствующим образом.
Оцелот: Roger, этот материал по психотипам у тебя ведь изрядно больше по объему, чем ты здесь поместил! Остальное где!?.. Если проблема с размещением из-за размера - кинь мне файл, я в Сетке помещу и сюда дам ссылку для скачивания.
roger: Продолжим наше изложение концепции Саага: Важно также подчеркнуть, что говоря о психотипах и различиях между ними , мы имеем в виду мировосприятие, мироощущение человека, т.е. нечто намного более глубокое, чем «взгляды», «убеждения» или «жизненная позиция», которые «заявляются» индивидом. Разумеется, в рамках любого из выделенных нами психотипов можно обнаружить людей с самыми разными личностными характеристиками и темпераментами: бараны, к примеру, могут быть поумнее и поглупее, трудолюбивыми и ленивыми, флегматиками и холериками и т.д. И, очевидно, понятно без дополнительных объяснений, что в чистом виде названные психотипы встречаются так же редко как химические элементы в природе. Обыкновенный человек представляет собой «химическое соединение»» разных психотипов и мы можем «определить» его тип лишь более-менее условно - по преобладанию тех или иных свойств. БАРАНЫ Писать о баранах и легко , и трудно. Легко – потому, что тип этот преобладающий; бараны всюду, куда ни посмотри, о них и вроде бы понаписано немало, правда, под другими названиями – «обыватели», «маленькие люди» А трудно потому, что баран, как исходный тип, присутствует в каждом (см. выше); самоанализ же – вещь малоприятная и любой пишущий о баранах рискует услышать резонное «А на себя-то погляди!» Возможно, будет полезно уподобить человека данного типа ребенку: не конкретному, конечно, (дети, как известно, бывают, очень разные), а некоему собирательному образу «нормального» ребенка, существующему в сознании взрослых. Ребенок в определенный период детства бывает очень любознателен, без конца задает вопросы обо все на свете. Нормальный ребенок, задав взрослым свои вопросы и выслушав соответствующие ответы «Это так потому что…и иначе быть не может», «Подрастешь – узнаешь», «Таких вопросов задавать не смей!», свое любопытство достаточно быстро исчерпывает. Авторитетного мнения взрослых для него достаточно. Собственно, баран и есть человек с сознанием нормального ребенка, чье поведение определяется Авторитетами. Авторитетами, с одной стороны, являются конкретные люди, которых баран признает стоящими выше себя (родители, начальники, вожаки компаний, «упешные» знакомые, разного рода «звезды», о которых трубят СМИ), а также общественные структуры (государство, партия, церковь, «трудовой коллектив» (ныне «наша компания»), семья и т.д); структуры, впрочем, у баранов обычно ассоциируются с конкретными людьми, их возглавляющими – государство – это президент, партия – это вождь и т. п. С другой стороны, Авторитетом для баранов является некое безличное понятие «ВСЕ» (развернутый вариант «все нормальные люди», иногда –«народ»), под которым понимается окружающие данного конкретного барана прочие бараны (люди других типов под «все» не подпадают). Здесь и проявляется основа бараньего мироощущения: мир такой, как он есть и другим быть не может (даже думать об этом смешно и ненормально). А посему – равнение на окружающих («всех»), которые по отношению к отдельному барану-«ребенку» играют роль коллективного «взрослого» - опекуна и учителя. Интересно отметить, что авторитет «всех», т.е. низший, ближайший к барану авторитет часто перевешивает «высшие» авторитеты. И если высший авторитет провозглашает «Не укради» или «Береги общенародную собственность», а некий нижестоящий авторитет подсказывает «возьми немножко, не убудет», «общее – значит ничье» с добавлением «все же так делают!» (и конкретными примерами), то нетрудно догадаться, чья возьмет в большинстве случаев. Благо позиция «всех» вполне отвечает эгоистическому интересу самого барана (дети изначально – эгоисты). Отсюда вытекает и основная жизненная установка барана – жить, как все живут. И – в силу общечеловеческого инстинкта самоутверждения – быть не хуже других, (по возможности, и в чем-то лучше соседа), иметь чем похвастаться из очевидных признаков благополучия – домом, машиной. доходом, карьерой, на худой конец – хорошей семьей и многообещающими детками. Но при этом – и не сильно отличаться от «всех» (своего круга), не быть белой вороной. И поскольку бараны составляют большую часть общества, включая и так называемую «элиту», то баранья психология отражается во всех сферах общественной жизни. Один лишь пример – это СМИ, в частности телевидение. В России куча независимых телеканалов; они действительно независимы – за вычетом особых случаев, типа избрания Ельцина-Путина-Медведева, они сами решают, что предложить своим зрителям. И попробуйте найти 10 различий между каналами…Программу любого можно описать, не глядя: сериал отечественный про ментов, сериал отечественный про любовь, сериалы импортные - аналогичные, ток-шоу «большая сплетня», вести-новости + фильмы – одни и те же на разных каналах. Отличия можно найти лишь в оформлении да в персонах ведущих (которые, впрочем, легко перемещаются с канала на канал). Это и есть «cвобода» по-бараньи; быть как все и чуточку лучше соседа. Аналогичное мы наблюдаем в сфере «массовой культуры»: стоит появиться какому-нибудь «хиту», как тут же поялются бесчисленные подражания, сделанные по принципу «тех же щей, да пожиже влей». И обрушиваются на зрителей полчища динозавров, вампиров и любительниц частного сыска… Важно лишний раз повторить, что происходит это не по злому умыслу какой-то «закулисы», а благодаря естественным проявлениям бараньей психологии. На более низком, житейском уровне мы можем наблюдать (в России) миллионы горожан, еженедельно отбывающих повинность на "садовых участках". Есть, конечно, среди них энтузиасты садоводства, реализующие в этом занятии неиспользуемые творческие потенции и получающие удовольствие от дачных трудов...Но для большинства это именно добровольная повинность, на необходимость исполнения которой они периодически горько жалуются. Зачем? Если спросить самих мучеников и отмести явно несообразные рассуждения об "отдыхе на свежем воздухе" и "своих продуктов", останется лишь одно: так делают ВСЕ (нормальные люди) - значит, и я ДОЛЖЕН делать так! (иначе окажусь вне "нормальных людей", не смогу общаться с ними на равных..). И - если не исполнять повинность, то что же еще делать-то в свободное время? (Сааг лаконично поименовал сей пример "дачным маразмом"). Из той же серии примеров - пресловутый "вещизм", "потребительство" - то есть, приобретение вещей не по необходимости или даже прихоти, а в порядке исполнения некоей обязательной программы. (Хотя сам термин "потребительство" в последнее время стал настолько затрепанным, что его употребление часто становится проявлением именно бараньего психотипа - но об этом чуть позднее).
Оцелот: А сразу все ты упорно не хочешь запостить??
Эуг Белл: Итак, что мы имеем? По Гумилеву имеются: 1) пассионарии - страстные творцы истории, 2) субпассионарии - наемники, уголовники и прочая беспокойная публика, с ненаправленной энергией, которых пассионарии "заводят", "поляризуют", 3) гармоники - ироническое название для пассивной части населения. В конце жизни Гумилев разработал более сложную систему, Ранний Меняйлов (пока патология была еще не так заметна): 1) биофилы, 2) некрофилы, 3) слабые некрофилы. Для Меняйлова все гумилевские пассионарии - сильные некрофилы, а субпассионарии - слабые. Очевидно, гармоники - это биофилы, но он ничего об этом не говорит... Меняйлов различает также два типа некрофилии (наподобие А.Козловича). Андрей Козлович. 1) Нормальные люди со слабым проявлением некрофилии, 2) некрофилы-звери, 2) некрофилы-скоты. Мне кажется, эта теория зависима от меняйловской (хотя Андрей никогда Меняйлова не упоминал). Классификация Завалишина: 1)народ+государство, 2) прогрессоры, 3) регрессоры (вместе "третья сила" или "скрытые силы"). Более ранее. Кречмар, три типа личности: мыслители, деятели и "переживальщики", соответственно три типа телесной конституции: атлеты, толстяки, худые и т.д. Рогинский предлагает еще 4-й тип. Астрологические классификации: западные по знакам гороскопа (12 типов), восточные по календарю (тоже 12 или все 60). Соционика (там, по-моему, 16 типов). Кроме того, есть попытки эмпирической классификации (более научной), см. 5 том "Экспериментальной психологии" Пиаже и Фресса, но этот материал уже устарел. Кроме того - данная классификация. ==== Мысли по этому поводу. Психофизиологические типы могут идти из далекой древности, когда многие поколения существовали примерно одинаковые системы кланов (тотемных или брачных типов). Соответственно была отработана и система браков, и она была, вероятно, согласована с календарем. Отсюда относительная правильность натальных гороскопов. Это также объясняет необычное явление схожести человека и некоторых животных (которые в прошлом могли быть тотемами): те же крысы, быки, петухи и т.п. Довольно часто встречается в древности четырехчастное деление. Но на все это накладывается также фундаментальные личностные различия: различия по личностному росту. ==== Теперь о факторе некрофилии. В том широком смысле, в котором его используют Фромм и Бруно Беттельгейм, этот фактор НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ АБСОЛЮТНО НЕГАТИВНЫМ. В некоторых жизненных обстоятельствах, например, самоубийство адекватно (человек, испытывающий физические и моральные страдания имеет право выбрать смерть, и это есть проявление его достоинства как человека). В других случаях некрофилия может быть признаком психического заболевания или искареженной психики. Однако однозначно отождествлять ее со злом было бы грубой ошибкой. Фактически в вышеуказанных классификациях речь идет о НЕАДЕКВАТНОЙ НЕКРОФИЛЬНОСТИ, вызванной некими жизненными обстоятельствами, воспитанием, возможно психическими отклонениями, культурной неразвитостью или "переразвитостью" и т.д. Только в этом смысле некрофилия (в широком понимании) есть зло. Пассионарий действительно несет зло (почти всегда), но любое действие, любой крупный прорыв двусторонен и не может нести одно чистое и прозрачное добро без платы за него. Возникает вопрос о степени и адекватности той биофилии и некрофилии, которую несет тот или иной лидер. ==== Я извиняюсь за некоторый оффтоп - но мне хотелось бы воспринять данную классификацию на фоне всего, что нам известно. Поэтому прошу еще сюда вставить материалы о тех классификациях, которые мне оказались не известными. Возможно, авторам данной схемы это окажется полезным.
roger: Естественно, это очень полезно! Именно к сравнению с другими классификациями - а их объективно и должно быть немало - я и предполагаю обратиться в конце изложения. Спасибо за существенную помощь в работе!
roger: Продолжим рассмотрение психотипа Барана Приведенные ранее примеры удручающего однообразия общественной жизни, порождаемой бараньей психологией - и ее эксплутацией "сильными мира сего" - можно было бы множить без конца, однако полезнее будет выделить некоторые существенные черты этой самой бараньей психологии (не претендуя, разумеется, на полноту): - Ориентация на первичные потребности. Основное содержание жизни барана составляет удовлетворение простейших физиологических потребностей. Низшая часть этого типа, собственно, и не подозревает о том, что у человека могут быть иные интересы помимо ЖСТ (жрать-спать-трахаться). Эту часть населения мы можем смело поименовать быдлом – и в дальнейшем не рассматривать, так как сказать о ней больше нечего. Разве что отметить, что на её долю приходится изрядная часть преступлений – бессмысленных и беспощадных… У более развитых баранов присутствуют, разумеется, и другие потребности и интересы, но каковы они? Это в первую очередь приобретение разных материальных благ, позволяющих комфортнее удовлетворять первичные потребности, и несложные развлечения (посмотреть, как другие бараны удовлетворяют первичные потребности, посмеяться-посочувствовать), общение с себе подобными с выпивкой-закуской и обсуждением все тех же первичных потребностей. Статусные потребности - не просто потреблять матблага, но делать это особо изысканным (по мнению "всех") образом - скажем, скушать в ресторане те же блюда, что другие едят дома, но под другими названиями и за большую цену... У более продвинутых баранов имеются некоторые интересы из числа «положенных», т.е., не осуждаемых «всеми»: хобби, рыбалка, футбол, политика, понимаемая на уровне футбола (кто кого – левые-правые, демократы-республиканцы), знакомство с культурной продукцией, которую рекламируют Авторитеты (включая,. конечно, Всех). Однако внимательно прислушавшись к разговорам баранов, нетрудно заметить, что настоящую живость и самостоятельность суждения они демонстрируют при обсуждении проблем удовлетворения первичных потребностей. При обсуждении же прочих тем ограничиваются пересказом штампованных суждений, усвоенных от Авторитетов. И если баран – как положено «успешному» человеку, посетит чужие страны, то его отчет о поездке будет сводиться к описанию меню и устройства санузлов в загранице. По факту, он упомянет посещенные им культурно-исторические памятники, но и только – ибо баран живет вне истории и культуры. Вспомним, с чего началась в России «шоковая терапия» - с обвальног о падения тиражей газет, журналов и книг. Широкие массы баранов экономили на ненужном – но от праздников с выпивкой-закуской не отказывались они и в эти трудные годы, даже приумножая их количество… - Умственная леность и ограниченность мышления и кругозора. Поскольку баран – человек и , стало быть, существо мыслящее, то не думать он не может. Однако чисто по-детски он не любит напрягаться: на любой вопрос должен быть авторитетный, однозначный ответ . Если же его нет – то об этом и не стоит думать. Нельзя отождествлять баранью психологию с «глупостью»: баран вполне может успешно заниматься «умственным трудом», он может быть ученым и делать открытия (хотя едва ли революционные). Но в этих случаях баран думает, поскольку «положено» думать – работа же, начальство (Авторитеты) требует и окружающие (Все) ожидают именно думанья ! Думать же, когда этого никто не требует – с точки зрения барана, это бессмыслица, пустая трата времени, которое можно потратить на положенные «радости жизни». Более продвинутая часть баранов, разумеется, имеет некоторое подобие «отвлеченного мышления», какие-то мнения и взгляды по вопросам общественной жизни (поскольку на этом социальном уровне «положено» иметь взгляды и мнения). Однако взгляды и мнения эти ready -made – не выработанные самим бараном, а позаимствованные у приглянувшихся данному барану Авторитетов (чаще всего это те Авторитеты, которые почитаются Всеми, т.е., окружением данного барана). При этом баран не соотносит усвоенные им взгляды ни с фактами окружающей действительности, ни со своим поведением и поступками. Фактически в сознании барана для «взглядов» отведена особая полочка, откуда они и извлекаются, когда положено продемонстрировать их окружающим; в остальное же время «взгляды» не востребованы. Отвлеченность бараньего «отвлеченного мышления» может достигать анекдотичности. Можно, к примеру, встретить барана, гордо именующего себя «анархистом» и в ответ на просьбу описать свои представления об анархическом обществе уверенно описывающего СССР сталинской поры – с особым упором на беспощадную борьбу с выродками-врагами. Будучи уличенным в путанице, горе-анархист искренне обижается: «Да я Сталина ненавижу!!! И вообще я же сказал - я анархист!!!» Ибо для барана важна этикетка, название, и совсем не важно, что за ним скрывается. Если взять менее экзотические примеры: едва ли не каждый баран-родитель , не жалея языка, талдычит своим детям о необходимости учиться, но при этом никак не может подкрепить свои поучения собственным примером, ибо сам он не обнаруживает никакой тяги к знаниям, как и ,собственно, самих знаний. Да и зачем? Он свое отучился, что и удостоверено соответствующей авторитетной бумажкой – чего же боле? Мироощущению баранов присущ чисто детский эгоизм, ощущение себя пупом вселенной (Речь именно о мироощущении, а не о делах житейских – среди баранов немало людей добрых, щедрых и отзывчивых). Каким бы «маленьким человеком» не был баран в социальном плане, он уверен, что его мнение (т.е. усвоенное им) является не просто верным, но и единственно возможным. Поэтому в любом сообществе, где преобладают бараны, невозможны нормальные споры и дискуссии: выложив друг другу все усвоенные ими штампы, стороны быстро переходят к обыкновенной перебранке. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть навскидку на любые первые попавшиеся форумы…В глубине души баран убежден, что все вокруг существует исключительно для того, чтобы ему, барану было «хорошо».Отсюда часто раздающиеся из уст баранов упреки в адрес сильных мира сего, обвиняемых…в глупости : какие же наверху «у нас» дураки сидят! Никак не могут устроить нам хорошую жизнь! Мысль о том, что у сидящих «наверху» совсем другие задачи, барану не то, чтобы непонятна (для ее понимания особого ума не требуется) – она им не воспринимается, ибо из нее логически вытекают неприятные выводы насчет неправильного устройства мира и необходимости что-то делать для его изменения – а это противоречит основам бараньего психотипа. Бараны предпочитают надеяться на доброго царя, барина, начальника - иными словами, Родителя, который самоотверженно и бескорыстно займется обустройством счастья для детишек-баранов. Любопытно, что зачастую бараны не ценят и те реальные блага, которые им все же обеспечиваются государством (пример перестройки и «демократических реформ» весьма поучителен). Вряд ли стоит подробно распространяется о том, что кругозор баранов ограничен и в пространстве, и во времени. Баран живет настоящим, редко вспоминая прошлое и не думая о будущем (которое, впрочем, представляется ему простым продолжением настоящего). Прошлое обычно характеризует расплывчатым понятием «раньше», не уточняя о каком периоде идет речь. Зато обожает нехитрые вневременные «философские обобщения» типа «как было, так и будет», «народ всегда дурят», «нет на свете правды» и т.д. - Приверженность иерархии. Вытекает из вышеописанных свойств. Баран не мыслит себе общества без иерархической лестницы, без деления на высших и низших. Это и понятно – какие ж дети без взрослых? Рядовой баран вполне может быть недоволен своим местом в иерархии, но не самой иерархией. Вышестоящих типичный баран не слишком любит (встречаются иногда и особо начальстволюбивые особи, но они вызывают насмешки даже у собратьев-баранов) – они ведь тоже не вписываются в рамки бараньей «нормальности»; к тому ж баран все же ощущает , что «верхи» благоденствуют за его счет. Однако для подавляющего большинства баранов верхушка общества попросту располагается за пределами кругозора. Зато баран остро чувствует свое превосходство над теми, кто стоит ниже его на общественной лестнице (победнее, ниже должностью, необразован и т..д.) – и это свое превосходство он считает полностью справедливым и заслуженным! Вышеизложенное позволяет сделать небольшое, но любопытное социологическое открытие. Касается оно пресловутого «среднего класса», о слабом развитии которого в России плачутся мыслители самых разных направлений. А плакаться-то совсем не надо – есть он, этот желанный «средний класс» и очень даже многочисленный. Имя ему – БАРАНЫ. В любом мало-мальски упорядоченном обществе бараны, независимо от уровня их доходов и материального благополучия, образует тот самый «средний класс» - который есть понятие психологическое а не экономическое. Именно они обеспечивают стабильность существующей на данный момент общественной системы Принимают власть "высшего класса» (пусть не без ворчания и отдельных возмущений ) из опасения, как бы не стало хуже, как бы их не уравняли с низшими! Общеизвестна нелюбовь российского обывателя-барана к левым идеям - дескать, опять хотят «отобрать и все поровну поделить»! Даром, что у большинства из этих славных баранов отбирать решительно нечего, а от мифической «дележки поровну» это большинство, пожалуй, только выиграло бы… - Внушаемость. В особых комментариях не нуждается. Баран изначально расположен верить авторитетным мнениям, причем степень веры прямо пропорционально частоте и громкости повторения внушаемых мнений. (ВСЕ говорят – как можно не поверить?). Внушаться могут не только мнения, но и интересы и увлечения. Хорошо известно, какой ажиотаж охватывает во время Олимпиад и футбольных чемпионатов широкие массы, еще вчера с трудом отличавшие футбол от баскетбола…Бараны-журналисты привычно умиляются по этому поводу: ах вот оно, национальное единение, а заодно и пробуждение интереса к спорту! Но прошла неделя после окончания События – и куда подевались единение и интерес? Гипнотизатор отключили - и баранам даже не вспомнить, из-за чего же они так бурно переживали. Внушаться могут и определенные поступки: вспомним успех финансовых пирамид. Немалую часть их клиентов составляли вполне здравомыслящие бараны, хорошо знакомые с известной мудростью насчет «бесплатного сыра». Но внушение подействовало – благо оно затронуло прочие струны бараньей психологии – ориентацию на приобретение материальных благ (дают,(т.е. обещают дать – надо брать!) и детский эгоизм (мудрость мудростью, а мне, пупу вселенной, не может не повезти!). Из истории известны и менее безобидные примеры массового внушения … Об обычной коммерческой рекламе в этом контексте говорить попросту излишне. Ее внушения, взаимодействуя с указанными особенностями бараньей натуры, формируют у баранов прочное представление о «хорошей жизни», которое сводится к потреблению благ по детски-простому принципу «больше – значит, лучше». И потребляет типичный баран блага не в силу какой-то особой алчности, а именно потому, что иной «хорошей жизни» не знает и представить себе не может – ибо Все ведь так живут! Все в данном случае выступают в роли коллективного родителя ребенка-Барана...
roger: Продолжим рассмотрение особенностей психотипа Баран: - Преобладание эмоций над мышлением Естественное следствие вышеотмеченной умственной лености. Наиболее ярко выражено у той части баранов, которую мы назвали быдлом – эти сплошь и рядом не могут контролировать свои эмоции, связанные с удовлетворением или неудовлетворением первичных потребностей. Но и у более развитых баранов мы наблюдаем преимущественно эмоциональное восприятие всех явлений окружающей действительности – хорошо-плохо, приятно-неприятно, радостно-грустно – без серьезных попыток осмыслить эти явления, найти их причины и взаимосвязь, т.е ответить на вопрос «Почему так?» (Этот вопрос вообще-то часто можно услышать от баранов – но только в качестве эмоционального восклицания). Более продвинутые представители данного типа способны потратить немалую часть жизни, дискутируя о том, что именно "хорошо" и что именно "плохо" - капитализм или социализм, СССР или США, "потреблятсво" или некая загадочная альтернатива ему... Нетрудно увидеть тут связь с традиционной религиозной картиной мира, рассчитанной именно на носителей бараньей психологии - Бог vs Дьявол... О некоторых ложных характеристиках баранов Стоит остановиться на некоторых вроде бы убедительных характеристиках, которые часто приписываются баранам (под какими бы названиями они не фигурировали у разных авторов), но которые являются ложными в силу их чрезмерной «возвышенности». А именно: - Патриотизм. Сам создатель классификации психотипов Сааг склонялся к той мысли, что бараны «Подвержены громким, "святым" идеям вроде патриотизма, вследствие чего часто неспособны оценить, ради чего и ради кого идут на жертвы». Увы, даже большим мыслителям свойственно заблуждаться,.. Если оставить за скобками естественную общечеловеческую привязанность к своему, родному, которая относится к области чувств, а не «идей», то нетрудно убедиться, что идея патриотизма для барана – не более чем отвлеченное понятие, которое «положено» принимать (в смысле – не оспаривать) , ибо так велят Высшие Авторитеты, но которое никак не соотносится с повседневной жизнью самого барана. Патриотизм в представлении барана есть нечто подобное футбольному болению: необходимо покричать - в специально отведенных для этой цели местах и в установленные даты – что-нибудь вроде «МЫ ЛУЧШИЕ А ВЫ – Г..О!!!» - после чего благополучно перейти к выпивке-закуске. В современной России, в частности, патриотом считается всякий, кто ругает «тупых пиндосов» - о своем отечестве при этом можно и не вспоминать. Оно и понятно: объявив себя патриотом, баран искренне считает, что полностью выполнил свой долг перед родиной. И в промежутках между приступами патриотизма от него частенько можно услышать совершенно непатриотичные – и неумные – высказывания типа «Да у нас все через ж… делается! Это ж Россия!» (при этом говоря «у нас» он никак не имеет в виду самого себя - он-то никакого отношения к российским недостаткам не имеет). О патриотических жертвах (добровольных, не инициированных сверху) и говорить смешно. Любой российский баран-патриот с удовольствием будет работать на иностранного хозяина (хотя б и на «пиндоса-америкоса») – лишь бы платил побольше; с удовольствием же сменит Жигули на иномарку и, понятно, пойдет смотреть голливудское кино вместо отечественного - и совершенно искренне не поймет, при чем здесь патриотизм – ведь речь-то идет о СВОИХ удобствах. Отметим, что бараний патриотизм послужил основой для таких феноменов 20-го века как итальянский фашизм и германский нацизм. Но вот что любопытно для нашей темы – миллионы лояльных граждан «третьего рейха» после 1945 г. без особого сопротивления перешли либо к строительству «социализма» (в ГДР), либо к жизни по принципам «западной демократии» )в ФРГ). И это обстоятельство без комментариев нагляно демонстрирует суть бараньего психотипа; как говорится, «умному достаточно». .. - Религиозность. На первый взгляд представляется неотъемлемым свойством бараньей психологии. Действительно, для чтущего Авторитеты барана вполне естественно – и даже неизбежно - признавать наличие некоего Суперавторитета, стоящего выше всех прочих и традиционно именуемого «богом». И вправду практически во все времена бараны почитали – и вроде бы ревностно – всевозможных «богов», нередко топча неверующих и инаковерующих. Однако при более внимательном рассмотрении нетрудно увидеть, что собственно религиозные учения – то есть исходящие от «богов» указания на предмет того, как следует и как не следует жить – баранами воспринимались в весьма слабой степени, а нередко и искажались до полной противоположности (не будем приводить здесь уже навязшие в зубах исторические примеры «христианского милосердия»). Поведение баранов всегда определялось в первую очередь не учениями вроде бы исповедуемых ими религий, а собственными несложными побуждениями – обычно связанными с удовлетворением первичных потребностей –и указаниями ближайших Авторитетов - то есть «Всех» и начальства духовного и светского.
roger: В религии баран ценит прежде всего то, что она как бы дает ответы на все вопросы бытия - пусть даже и непонятные, зато авторитетные – от самого «бога»! Ценит он и внешнюю сторону – молитвы, обряды и праздники. В этой связи весьма поучителен пример Советской России. Как известно, большевики поставили своей задачей освобождение народных масс от религиозных предсрассудков и в общем и целом успешно эту задачу решили. Уже первое поколение, воспитанное при новой власти, твердо усвоило, что «бога нет», а «религия – опиум для народа». И верили в это советские граждане бараньего типа не менее искренне, чем их предки – в «Христа-спасителя». Но вот чем советские бараны не поступились, чего они не отдали суровой власти – это церковные праздники типа «рождества», «пасхи» и «троицы». За свое право отмечать их с выпивкой-закуской бараны стояли твердо и бескомпромиссно – и в конечном счете победили! Атеистическая власть, в конце концов, по факту признала за ними такое право, пуская на «троицу» и дополнительные автобусы к кладбищам и наряжая на «пасху» дополнительные наряды милиции для успокоения перепраздновавших граждан. Впрочем, было бы неправильным отрицать наличие религиозного элемента в психологии баранов – даже тех вполне современных представителей этого типа, которые числят себя неверующими и даже «обличают» официальные религии. Проявляется этот элемент в готовности уверовать в любые чудеса, в панацеи от всех бед, в «теории заговора» (то есть в то, что миром правят некие «темные силы» - читай, Сатана). Однако на реальном поведении баранов этот религиозный элемент практически не отражается (см. выше). - Коллективизм. Опять-таки вроде бы вполне подходящая характеристика для данного типа. Кому ж и быть коллективистами, как не Баранам? Однако и тут не все так просто…На индивидуальном уровне типичный баран – коллективист лишь в том смысле, что не чувствует себя полноценным человеком, пока это не будет удостоверено Всеми (т.е. окружающими его баранами). Отсюда общеизвестная склонность баранов к коллективным отмечаниям разных событий личной жизни с обязательным приглашением Всех, кого «положено» пригласить. Пусть приглашать и не хочется и хлопот будет больше, чем удовольствия – но положено! Иначе будет «не по-людски»…И приглашают, и гости тащатся иной раз и без желания, про себя чертыхаясь из-за необходимости тратиться на положенные подарки….Отсюда же и присущая многим баранам склонность отчитываться перед окружающими по поводу сугубо личных дел, которые в общем-то окружающих совершенно не касаются – вроде проведения отпусков и выходных (при возможности – с демонстрацией соответствующих фото- и видеоматериалов). Если же обратиться к собственно коллективам, в которых состоят бараны (обычно это формальные трудовые коллективы, куда баран попадает естественным образом – в силу необходимости работать; к неформальной же самоорганизации бараны-«коллективисты» малоспособны), то мы без труда заметим, что, за вычетом совместного выполнения указаний начальства, жизнь бараньего коллектива сводится все к тому же коллективному обсуждению личных дел – в глаза и за глаза (что чревато конфликтами, учитывая отмеченное преобладание эмоций над рассудком) и к совместному же отмечанию всевозможных праздников – с неизбежной выпивкой-закуской. А вот понятие «коллективных интересов» и их отстаивания бараньим коллективам как раз органически чуждо. Судьба советских трудовых коллективов в эпоху перестройки – яркое тому свидетельство (немногочисленные исключения могут иметь место там, где в бараньем коллективе присутствуют люди иных типов, которым удалось стать для баранов Авторитетами). Объективности ради следует отметить, что некоторое смутное представление о «коллективных интересах» и их отстаивании у баранов все же имеется. Но только в смысле отличения своего коллектива (хорошего, правильного, изнемогающего от непосильного труда) от всех прочих коллективов и отдельных личностей (нехороших, неправильных, ленивых и халтурящих, мешающих «нам» жить). Отношение барана-коллективиста к этим прочим вполне укладывается в классическую формулу «ХОДЮТ ТУТ ВСЯКИЕ». И от этих «всяких», мешающих спокойной жизни бараньего коллектива, бараны обороняются подчас вполне эффективно (примеры любой посетитель российских контор – государственных и частных – подберет без труда). Однако в таких случаях бараны имеют дело с себе подобными и не вступают в противоречия с вышестоящими Авторитетами – т.е. начальством, которому «свои» подчиненные обычно также ближе «всяких там ходющих». Суммируя, мы можем констатировать, что бараний «коллективизм» представляет собой простое отражение того общеизвестного факта, что человек – животное стадное (стайное) – и ничего более. Любопытно отметить, что наиболее продвинутые из баранов, претендующие на роль «мыслителей» сочиняют многословные тексты во славу этого изначального «коллективизма», воспевают стайно-стадную «сплоченность» и усматривают корни всех мировых проблем в недостатке оной… Читая подобные тексты, отчетливо понимаешь, насколько все же прав был мудрый Сааг aka Оцелот, выбирая название для людей данного психотипа
Трак Тор: roger пишет: освобождение народных масс от религиозных предсрассудков и в общем и целом успешно эту задачу решили. Уже первое поколение, воспитанное при новой власти, твердо усвоило, что «бога нет», а «религия – опиум для народа». оказалось, это квазирешение. Скоро произошел откат. Ходят слухи. что протоиерей В.Чаплин обратился к Путину и Грызлову с просьбой ввести статью в УК, предусмтривающие наказание за ереси (т.е. выступления против православия) с наказанием до 6 лет отсидки. Отцы родные обещали протоиерею помочь с законопроектом и пролоббировать его. Хорошо. если на кострах сжигать не начнут за то, что раньше приветствовали. Тяжела баранья жизнь, не знаш, чем и угодить вовремя волкам да обезъянам верхним. Да и нам, крысам, не сладко - все хвост прищемить норовят, даже бараны безмозглые.
Spawn: Трак Тор пишет: оказалось, это квазирешение. Скоро произошел откат. Ходят слухи. что протоиерей В.Чаплин обратился к Путину и Грызлову с просьбой ввести статью в УК, предусмтривающие наказание за ереси (т.е. выступления против православия) с наказанием до 6 лет отсидки. Отцы родные обещали протоиерею помочь с законопроектом и пролоббировать его. Хорошо. если на кострах сжигать не начнут за то, что раньше приветствовали. вы хоть проверяйте что пишите то)) это был стеб)
Трак Тор: Я и написал - ходют слухи :). А бывшего коммуниста и чекиста Путина в церкви ни разу по ящику не видели? А ведь его воспитали при "новой" власти!
roger: Трак Тор пишет: Я и написал - ходют слухи :). А бывшего коммуниста и чекиста Путина в церкви ни разу по ящику не видели? А ведь его воспитали при "новой" власти Откат вполне логичен - во-первых, с исчезновением и оплеванием кучи Авторитетов возник вакуум - нету "ценностей", "высоких слов", красивых обрядов, Авторитеотов и Заповедей. Тут и пошло "возвращение к истокам" сперва естественным порядком, самотеком - а затем и вновь сложившееся государство подключилось. Что касается до Путина и прочих стоящих, то все же я б не отнес их к простодушным барашкам. Они четко знают, что это "нужно для укрепления государства" и ведут себя соответствующим образом...
roger: Некоторые важные моменты 1. О социальном статусе баранов. Как уже отмечалось, существует соблазн отождествить барана с «маленьким человеком», т.е человеком, стоящим на низших ступенях социальной иерархии (он же «угнетенный», «обездоленный» в традиционной терминологии). Действительно, баран, чтящий (т.е принимающий без сомнения) Авторитеты, включая и общественные, живущий «как положено» идеально подходит на эту роль. Однако при таком отождествлении упускается из виду важный момент: среди тех, кто управляет баранами-«маленькими людьми» вполне можно обнаружить таких же баранов. Это и понятно: с одной стороны, в любом стабильном обществе носители бараньей психологии поощряются, ибо они и обеспечивают стабильность общества, его «устоев». И при наличии некоторой «социальной мобильности» - какая имеет место в современном «демократическом» обществе – усердный, добросовестный и достаточно сообразительный баран вполне может сделать неплохую карьеру, попав в разряд «власть имущих» (будь то власть политическая или экономическая, госаппарат или бизнес). «Равных возможностей», разумеется, не существует, но и выходцу из низов дорога наверх не заказана: требуется лишь особо усердно выполнять «положенные» обязанности – не только формально-служебные, но и неформальные (т.е., угождать вышестоящим, пусть это и не прописано ни в каких должностных инструкциях). В более древних, строго сословно-классовых обществах для того, чтобы «подняться из грязи в князи» - при отсутствии каких-то чрезвычайных обстоятельств – разумеется, требуются уже иная, не баранья психология. С другой стороны, мы без труда обнаружим баранов и среди тех, кто от рождения принадлежит к верхушке общества. Монархии прошлых веков дают множество тому подтверждений Наиболее яркими (но отнюдь не единственными) примерами могут три «государя-мученика», павших жертвами великих революций: Карл I Английский, Людовик XVI Французский и отечественный «святой великомученик» Николай II. Нетрудно заметить, что все трое никаких особых злодейств не совершали, никаким особым – относительно прошлого – притеснениям своих подданных не подвергали; просто, будучи баранами, они правили «как положено», как правили их авторитетные предки – в то время, когда «положенное» уже не срабатывало, когда от правителей требовалось иное, небаранье мышление и поведение. И все трое проследовали на тот свет, так и не поняв, что же случилось, почему подданные, которым «положено» слушаться монархов, вдруг перестали слушаться…А родись эти коронованные бараны чуть пораньше – и отцарствовали бы вполне благополучно, как царствовали сотни других баранов. То же относится и к носителям экономической власти. Если создателей разного рода бизнес-империй к баранам, разумеется, не причислишь, то их потомки и наследники могли быть таковыми – и бывали, оставаясь при этом хозяевами крупных капиталов, от которых зависело существование миллионов «простых людей». 2. Всегда ли баран является бараном? Приведенные выше характеристики описывают повседневное поведение баранов в стабильном обществе. Однако знакомясь с историями войн, революций, стихийных бедствий, мы находим немало примеров, когда ничем не примечательные «маленькие» люди (т.е. чисто статистически в большинстве случаев – бараны) неожиданно проявляли вроде бы не «положенные» им качества – инициативу, смекалку, способность принимать нестандартные решения. Доводилось читать воспоминания советских солдат, попавших в плен в 1941 г, сдавались они массово и шли, куда немцы скажут, толпами, под минимальной охраной, не пытаясь бежать, хотя шли-то по своей земле чем не образчик бараньего поведения? Но очутившись в лагерях в «логове врага» те же люди создавали подпольные организации, занимались саботажем, устраивали побеги и успешно партизанили в чужих странах – то есть, в куда более сложных условиях опровергали все стереотипы бараньего благоразумия. Впоследствии же эти скромные герои вновь терялись в общей массе… Можно вспомнить и красных командиров времен Гражданской войны (Ворошилов, Буденный, Тимошенко и тд.) Ничем не рпримечательные люди (особые дарования, равно как и «революционность» биографы им приписывали задним числом) в Гражданскую успешно били куда более «компетентных» противников, изумляя их неожиданными ходами. Но война прошла – и они быстро превратились в заурядных служак, демонстрировавших все признаки бараньего психотипа. Последний момент важно подчеркнуть, поскольку и в этих, и в множестве других подобных примеров речь идет не об изменении психотипа или о раскрытии «истинной натуры» (что тоже бывает); тут мы видим подтверждение той нехитрой мысли, что баран – человек и в силу этого может обладать всеми человеческими качествами и способностями, включая и те, которые вроде бы от людей бараньего типа ожидать не приходится. Вот только раскрываются эти качества и способности только в чрезвычайных обстоятельствах – чаще всего, когда речь идет о выживании (собственном, родных и близких, коллектива) и когда Авторитеты отсутствуют или их «мудрость» очевидным образом оказывается бесполезной. По миновании этих обстоятельств баран возвращается к привычному существованию «как положено», ибо так проще жить. Впрочем, на каждый такой пример «бараньего преображения» (пусть и временного) найдется немало примеров противоположного свойства – в которых бараны и под страхом смерти остаются баранами
Трак Тор: roger пишет: Если создателей разного рода бизнес-империй к баранам, разумеется, не причислишь, то их потомки и наследники могли быть таковыми Видал таковых. правда, не в крупных империях, а образованиях пожиже
roger: О некоторых специфических разновидностях баранов Понятно, что в пределах такой обширной группы, какой являются бараны, можно выделить множество отдельных подгрупп. Не стремясь объять необьятное, укажу здесь только 2 довольно интересные подгруппы. 1. Бараны-альтернативщики. Некоторая (небольшая) часть баранов демонстрирует «несогласие» с общепринятыми Авторитетами, как бы придерживаясь принципа «А я вот не как Все!» Формы проявления «альтернативности» многообразны: уфологи и оккультисты , сатанисты, трансгуманисты, кришнаиты, технобуддисты, приверженцы импортных сект и древнерусского язычества, почитатели Порфирия Иванова, разоблачители «жидомасонского заговора» и сторонники псевдореволюционных «движений» типа анархизма…список любой может продолжить до бесконечности. Тем более, что часто баран-альтернативщик привержен сразу нескольким альтернативным «убеждениям» (к примеру, почитатель батьки Махно одновременно может верить в древнешумерскую сверхцивилизацию, продолжающую управлять миром из тайного убежища в Антарктиде) или же постоянно переходит от одной «альтернативы» к другой…впрочем, нередки и примеры грызни между конкурирующими альтернативными культиками. Если же отбросить «смелые речи» альтернативщиков, то мы без труда увидим в них все характерные признаки бараньей психологии: безусловное, некритическое признание Авторитетов (только «альтернативных»), узость кругозора и леность мысли (все, что противоречит культику, бараном-альтернативщиком обычно просто не замечается), внушаемость (альтернативщику обычно можно внушить любую чушь, предварив ее аргументом типа «американские ученые давно установили, что…» - ему этого достаточно!) и т.д. и т.п. Обычно баран становится альтернативщиком в силу личных комплексов – по каким-то сугубо личным причинам не чувствуя себя «полноценным» среди «нормальных» баранов, он ищет утешения в сознании того, что он «не как Все» - ему «открыта истина» Излишне говорить о том, что за вычетом «знания истины» и соответствующих разглагольствований, баран-альтернативщик в своем поведении, мышлении и образе жизни ничем не отличается от барана «обычного» типа. 2. Идейные бараны. Также немногочисленная, но, возможно, в каком-то смысле, лучшая часть баранов. Это те бараны, которые, в принципе не отличаясь от своих собратьев, сумели усвоить (обычно под воздействие какого-то личного Авторитета) некую «идею» или «убеждения». И усвоили всерьез – не для того, чтобы «предъявить» в «положенных» случаях: для идейного барана следование «идее» становится частью жизни, ради идеи он может в какой-то мере поступиться первичными интересами и собственными удобствами. Такие идейные бараны и составляют ядро различных общественных, политических и религиозных движений. Однако «идея» все же воспринимается ими в рамках бараньей психологии: есть некий Авторитет, указавший как надо жить/что надо сделать для того, чтобы достигнуть некоей Цели; есть злые силы, мешающие достижению Цели; необходимо победить эти злые силы, для чего необходимо выполнять указания Авторитета, не допуская уклонений от единственно верного курса. И когда Цель будет достигнута, наступит «золотой век», когда всем-всем-всем будет «хорошо». Как свидетельствует история, такое баранье восприятие «идей» может приносить совсем не те результаты, которых ожидали сами бараны, служившие этим идеям. Заключение Если (несмотря на все оговорки, сделанные в начале текста) по прочтении у кого-то все же возникнет впечатление, что бараны рассматриваются автором как «низшая» часть человечества, то впечатление это будет безусловно ошибочным. Еще раз повторю поистине мудрое положение создателя классификации психотипов Саага: принадлежность к тому или другому психотипу не есть недостаток или достоинство. Бывает немало ситуаций , в которых люди с «бараньей» психологией выглядят достойнее, чем представители других психотипов (но об этом речь пойдет в последующих частях). Наилучших представителей описанного выше «бараньего» психотипа вполне могли бы проживать в утопических мирах светлого будущего, описанные, к примеру, И. Ефремовым или бр. Стругацкими . И можно не сомневаться – они там ничего не испортят и не изгадят! Впрочем, и среди обыкновенных баранов немало людей в силу личных качеств и воспитания искренне стремящихся делать добро, как они его понимают. В принципе, их чаяния вполне могут быть описаны известной цитатой из бр. Стругацких (которых можно заслуженно назвать Мудрейшими из Баранов или Носителями Бараньей Мудрости) )»СЧАСТЬЯ ВСЕМ, СЧАСТЬЯ ДАРОМ И ЧТОБЫ НИКТО НЕ УШЕЛ ОБДЕЛЕННЫМ!». Что касается, отмеченных в тексте особенностей бараньей психологии, то не нужно забывать, что в первую очередь от них страдают сами же их обладатели. Именно эти особенности психологии делают их вечными «жертвами обмана», именно они не позволяют им использовать заложенные в них возможности. Для наглядности можно полюбоваться на нынешние длинные новогодние каникулы – максимально возможное воплощение бараньих представлений о счастье: на работу ходить не надо, выпить-закусить не просто можно, но даже и «положено», развлечения предоставляются в немереном количестве…. И вот – во дворах молодежь тупо-упрямо рвет петарды, а по улицам бродят взад-вперед толпы граждан, не знающих как бы убить время, отсавшееся до выхода на работу. А выйдя на работу, будут ожидать наступления очередного «праздника»…А вот и пожилые бараны вспоминают прошлое и вспомнив свои немудреные радости типа вышеописанных «праздников», вдруг грустнеют: так давно это было…столько времени прошло, целая жизнь…а как будто и не жили…А и вправду – не жили. Более же полное представление о Баранах, разумеется, станет возможным после рассмотрения других психотипов, Но о них – потом.
roger: КРЫСЫ. Люди, способные критически относиться к окружающему миру в целом или, по крайней мере. к тем или иным его сторонам. Старающиеся жить «своим умом», способные усомниться в общепризнанных авторитетах, а то и отвергнуть их. Если для барана характерна инфантильность мышления и психики, то крыса, напротив, обнаруживает (не всегда и не во всем, разумеется, но в достаточно заметной степени) качества, которые полагается иметь (согласно классическому представлению о «человеке разумном») взрослому полноценному homo sapiens. Человек «крысиного» типа не только способен, но и стремится мыслить регулярно (для классического барана мышление скорее неприятная необходимость – «голову ломать») последовательно, объективно и логично, получает удовольствие не только – и не столько - от удовлетворения первичных потребностей, но и от реализации своих человеческих возможностей, старается понять мир и свое место в мире (не потому что сие «положено», а потому что - интересно), и осознает, что от нее кое-что зависит сверх обеспечения своего и семейного выживания, больше руководствуется рассудком, чем эмоциями; . Как следствие из всех крысиных характеристик вытекает общее ее критическое отношение к миру и обществу как реальности отнюдь не единственно возможной, не самой совершенной, которую вполне можно – и нужно – изменять. Такова «парадная» характеристика крысиного психотипа. А теперь попробуем несколько уточнить ее и приблизить к повседневной реальности. Прежде всего, заметим, что «классическая» крыса, как и «классический» баран – явление достаточно редкое. В реальности, крысиные черты в человеке обычно переплетаются с чертами исходного – бараньего – типа и далеко не всегда получают развитие. Продолжая принятую в 1-й части метафору, скажем, что если Баран подобен ребенку, то и Крыса – не взрослый, а, скорее, подросток, молодой человек в том возрасте, когда Авторитеты уже перестали быть безусловными, но и настоящая самостоятельность еще не обретена. Отсюда – неустойчивость мышления и психики, постоянные колебания от полного отрицания общепринятого, сомнения даже в очевидных истинах – до пугливого возвращения под крылышко привычных Авторитетов. И лишь некоторая часть Крыс способна выработать для себя некую собственную «философию жизни»; еще меньшая часть способна ее придерживаться. Cоздатель излагаемой теории психотипов мудрый Сааг, описывая черты поведения Крыс, то и дело употреблял выражение «по возможности». И оно исключительно уместно. Действительно, Крыса использует свою способность лучше познавать и изменять мир –как и окружающий, так и свой внутренний – именно в тех пределах, которые ей представляются возможными. И здесь многое зависит от собственного выбора человека. И мы можем лишний раз напомнить общеизвестное положение: С увеличением возможностей (в данном случае способности «жить своим умом») растет и число возможных выборов (вариантов поведения), причем разнонаправленных – включая и те варианты, которые с точки зрения других людей могут быть «дурными», «вредными», «опасными». Выражаясь обиходным языком, от человека с большими способностями можно ожидать и большего добра – но и большего зла. Непонимание этой в общем-то несложной истины приводит к популярности среди вроде бы мыслящей публики благоглупостей типа «блаженны нищие духом», «счастливы дикари, не знающие язв цивилизации» и – еще хлеще – «животные лучше людей». Рассмотрим высказанное применительно к нашим «зверюшкам» - Крысам. О Крысах «хороших» и «плохих» Говоря о подверженности Баранов внушению, мы вспоминали хорошо известные «финансовые пирамиды». Но ведь пирамиды эти не возникали сами по себе – они создавались определенными людьми, хорошо знавшими «массовую» - то есть, в данном контексте, баранью – психологию и умевшими ее использовать с выгодой для себя. Эти стригали баранов, само собой, Баранами не являются. Однако же их деятельность по извлечению выгоды из бараньей доверчивости едва ли вызывает симпатию и у тех, кто не прочь посмеяться над этой доверчивостью и прочими бараньими слабостями. Финансовые пирамиды приведены в качестве наиболее очевидного - в силу своей эфемерности и недолговечности - примера эксплуатации баранов людьми иного психотипа. Не составляет труда, однако, подобрать и более респектабельные примеры. Начальники-работодатели, уверенно и складно объясняющие подчиненным, какие светлые перспективы их ждут – стоит лишь немного поработать за почти или совсем бесплатно – и при этом прекрасно знающие, что на самом деле все будет не совсем так. Политики, годами ратующие «за народ» без всяких видимых результатов, но не без выгоды для себя (классический пример – Жириновский, борец «за бедных и за русских»).Пиарщики, создающие аналогичные имиджи тем политикам, которые сами не способны что-либо убедительно изобразить. Труженики рекламных агентств, подчас довольно остроумно впаривающие людям то, о чем люди никогда бы и не попросили. Те деятели шоу-бизнеса, которые не просто по-бараньи воспроизводят шаблонные образцы «творческой продукции», а создают нечто «оригинальное» (ведь и пресловутые «сериалы», помянутые в 1-й части, кто-то когда-то придумал и даже протолкнул, преодолевая сопротивление косных баранов). На чисто бытовом уровне, наверное, любому приходилось иметь дело с людьми, которые уверенно дают обещания (ну хотя бы отдать взятое взаймы) и столь же уверенно их не выполняют, поскольку им это не нужно (а если вы им поверили – это ваши проблемы; не нужно быть слишком доверчивым – голова на что дана?). К чему все это написано? К тому, что принадлежность к «крысиному» психотипу сама по себе не делает человека «лучше» по какой-либо шкале моральных ценностей. Во многих случаях, куда лучше иметь дело с бараном, прочно усвоившим – без всяких объяснений -нехитрый стереотип «врать нехорошо», чем с умной крысой, которая своим умом дошла ло относительности понятий «хорошо-плохо», «правда-ложь». Над «обманутыми вкладчиками», разумеется, можно и поиронизировать, но те кто, их обманул, как ни крути, вызывают куда более негативные чувства. Сделав это необходимое отступление, попробуем более пристально рассмотреть особенности крысиного психотипа. При этом не будем забывать, что там, где речь идет о каких-либо «преимуществах» Крыс перед Баранами, имеются в виду «возможности», т.е. не каждая Крыса на практике демонстрирует эти преимущества. И, разумеется, говоря о Крысах, мы неизбежно будем сравнивать их с Баранами.
roger: Основные особенности психотипа Крысы -Большая самостоятельность поведения. Обычное дело – граждане, выстроившись в очередь, медленно продвигаются к некой цели – скажем, входу в метро. Вдруг из общей массы выходит человек – он сворачивает в сторону, подходит к соседней двери, спокойно открывает ее и проходит внутрь. После некоторого замешательства обрадованные граждане устремляются по его стопам, ругая себя за недогадливость… Но что мешало им проверить , не открыта ли соседняя дверь? Привычное убеждение, что Все ошибаться не могут – по счастью, присущее не всем. Разумеется, по одному подобному поступку судить о человеке невозможно. Находчивый в отдельных ситуациях человек может во всем остальном быть классическим Бараном. Однако, если человек достаточно часто проявляет способность поступать не «как все» - пусть и по незначительным поводам – мы вправе говорить о наличии у него признаков крысиного психотипа. Признаки эти проявляются еще в детстве в виде критического отношения к поучениям Авторитетов-взрослых (не путать с естественным непослушанием). Всегда встречаются дети, которым свойственен «дух противоречия», стремление усомниться во внушаемых правилах, выяснить их смысл и оценить его. Но одного лишь «духа противоречия» недостаточно. Если человек выносит из детства лишь этот дух, то из него получится – в лучшем случае – баран-альтернативщик, а чаще просто обычный баран, отличающийся от собратьев повышенной склочностью и неуживчивостью. Для Крысы же характерно умение попридержать «дух противоречия», примениться к окружающей обстановке, не отказываясь при этом (пусть про себя) от собственного мнения. И, при возможности, поступить по-своему. Наиболее впечатляющий пример на этот счет можно было наблюдать во время «перестройки» в СССР, когда словно из-под земли явилось немалое количество предпринимателей, политиков, активистов различных движений. Всего за год-другой до того это были вполне обычные советские граждане, жившие «как положено» - как предписывалось тогдашними Авторитетами. Но появилась возможность – и эти люди быстро изменили свое поведение в соответствии с собственными желаниями – покуда бараны вокруг них пытались разобраться, что же все-таки можно, а что нельзя, что положено, а что нет и кто же теперь вообще Авторитет? И - в отличие от отмеченных в 1-й части случаев «преображения» баранов – назад, к прежнему состоянию эти люди уже не вернулись. ( Со временем, разумеется и бараны приспосабливаются к изменившимся условиям – и теперь типичный бывший советский, а ныне постсоветский баран ухмыляется, услышав старомодное слово «спекуляция», и с умным видом многозначительно кивает головой при произнесении слова «бизнес».). В промежутке между вышеприведенными примерами – мелким и глобальным – лежит бесчисленное число различных ситуаций, в которых человек крысиного психотипа может проявлять способность поступать по-своему, не «как все» - будь то деловая, социальная или чисто личная жизнь. Что, разумеется, никак не отменяет возможности поступать «как все» в большинстве случаев – когда крыса находит это необходимым или разумным (выгодным). - Способность подчинять эмоции мышлению. Такая способность, собственно, составляет необходимое условие вышеотмеченной самостоятельности поведения. Для того, чтобы быть самостоятельной, Крыса должна быть способна контролировать свои эмоции, включая «стадное чувство» - стремление бежать, куда все бегут, повторять то, что все говорят. В более широком плане это свойство обеспечивает самоконтроль, умение избегать ненужных конфликтов и ладить с людьми, пусть и неприятными данной крысе, скрывать свои мнения и замыслы..Отсюда же и уже отмеченная способность манипулировать людьми, т.е, выражаясь попроще, обманывать их, если данная крыса находит это необходимым для себя. Но отсюда же и возможность поставить себя на место другого человека, понять его поведение и его реакции. Разумеется, данная способность проявляется далеко не во всех случаях и в разной мере у разных людей. Крыса не есть «сверхчеловек», ничто «человеческое» (точнее, баранье – ибо бараны имеют трогательную особенность собственные качества отождествлять с «человеческой природой») ей не чуждо и во многих ситуациях она ведет себя точно так же как окружающие ее бараны . - Большая широта кругозора. В силу своей склонности не воспринимать окружающий мир как нечто безусловное, крыса способна интересоваться вещами, выходящими за рамки «положенного» (т.е., необходимого для жизнедеятельности – удовлетворение первичных потребностей, быт, работа-учеба). Поэтому у людей этого типа, в отличие от баранов, могут существовать собственные и серьезные интересы: собственные – в том смысле, что они не переняты у ближайших Авторитетов в порядке подражания; серьезные – в том смысле, что человек уделяет им определенную часть своего времени и средств. Даже при отсутствии таких четко выраженных интересов человека с «крысиными» чертами можно опознать по большей готовности воспринимать и осмыслять нестандартную информацию (т.е., не относящуюся к тому, чем «положено» интересоваться в его кругу). Собственно, любознательность – есть исконное человеческое качество. И у баранов она, разумеется, имеется. Однако баранье любопытство отличается мелочностью, несущественностью и мимолетностью. Группа баранов может заинтересоваться вопросом «Отчего сегодня Иван Иванович какой-то хмурый ходит?» или «Вчера во дворе машина красная стояла, а отчего сегодня ее нет?» и подробно обсудить данный вопрос, высказав по этому поводу самые различные догадки и предположения (порой достойные Ш. Холмса и Э. Пуаро); могут возникнуть самые жаркие споры – но в конечном счете все завершится нулевым результатом, загадка хмурости Иван Иваныча или исчезновения машины так и не будет разгадана. (Да и зачем, собственно говоря?) В данном случае любопытство служит лишь поводом для того, чтобы поразмять незагруженные умственные способности. Более серьезные проявления любознательности у баранов надежно пресекаются соображениями материального характера: бесплатную газетку прочесть, конечно, можно и даже интересно , но платить за нее деньги – глупость, этак и на праздничный «стол» не хватит! Можно бесконечно плакаться по поводу того, какие глупые передачи идут по ТВ, но продолжать смотреть их – ибо бесплатно: дают – бери! Для Крыс же удовлетворение любознательности – познание – может быть ценно само по себе – не менее ценно, чем даже «праздничный стол». И приобретя какой-либо интерес, «бесполезный» с точки зрения «практичного» барана, крыса начинает углублять и совершенствовать свои знания и навыки в этой области. При этом она понимает, что предела совершенству нет и способна критически оценивать собственные достижения – в отличие от барана, который, усвоив что-либо, проникается сознанием собственной мудрости. Широта кругозора, способность приобретать вроде бы «бесполезные» знания позволяет крысам успешно решать более сложные задачи, ставящие в тупик баранов. Однако, стремясь избежать бараньей односторонности мышления, мы должны отметить и другое: именно узость кругозора позволяет некоторым баранам становиться хорошими работниками – добросовестными и компетентными в своем деле. Поскольку удовлетворение первичных потребностей , житейские заботы, общепринятые развлечения и общение с себе подобными не могут полностью «занять» более развитого человека, хотя бы и бараньего психотипа, он использует имеющиеся у него способности для того, чтобы лучше делать свою работу – ведь в этом нет ничего «неположенного»; напротив, подобное усердие в известной мере поощряется Авторитетами в лице начальства и окружающих. Такой усердный работник может не понимать общего смысла выполняемой работы, но в пределах своего понимания он стремится к совершенству в своем деле – и достигает неплохих результатов. И наоборот, крыса с разносторонними интересами может смотреть на работу как на нечто второстепенное, уделяя ей минимально необходимое внимание – в особенности, если она не находит в этой работе «смысла». Впрочем, и трудовая добросовестность баранов имеет свою оборотную сторону. Немалая часть того, что в обиходе именуется (пусть и не совсем точно) «бюрократией» представляет собой не плод какого-то злого умысла, а результат усердия и даже творчества (без кавычек) добросовестных баранов-чиновников – не желающих даром есть свой хлеб, стремящихся все учесть, все расписать и пресечь все мыслимые и немыслимые угрозы. Практические последствия такого бюрократического творчества самих творцов не интересуют – ибо лежат за пределами их кругозора: они-то свою работу выполнили и выполнили ее хорошо, добросовестно…
roger: - Меньшая приверженность иерархии, критическое отношение к авторитетам. Нетрудно догадаться, что обладая большей самостоятельностью в мышлении и поступках, крысы склонны более скептически относиться к существующей в обществе иерархии, сомневаться в ее справедливости и разумности. Принципы «ты начальник, я дурак», «начальству виднее» молчаливо принимаемые большинством баранов за аксиомы, для крыс таковыми не являются – более того, вызывают у них протест., пусть и не всегда четко осознанный. Вполне естественно, что у некоторых крыс обнаруживается и стремление изменить либо свое положение в иерархии (причем не «положенным образом» - путем добросовестного служения вышестоящим, которые могут за это наградить повышением), либо саму иерархию (что, понятно, встречается реже, так как требует наличия и более широкого кругозора, и способности поступаться собственными эгоистическими интересами). В первом случае крыса стремится к повышению своего статуса доступными ей путями – это может быть и реализация новых идей и проектов, а могут быть и интриги внутри существующей системы; во втором случае она борется с существующими «порядками» в пределах возможного (крыса изначально не склонна к «потрясению основ», революционность может приобретать лишь тогда, когда по зрелом размышлении убедится в том, что революция необходима и в принципе возможна). Впрочем мы должны отметить, что отнюдь не все крысы стремятся к повышению своего места в социальной иерархии. Именно в силу того, что крыса понимает относительность данной иерархии, она может и пренебречь вопросом о своем месте, отдав предпочтение другим, некарьерным интересам. Крыса всегда обладает большей свободой выбора , чем баран. Аналогичным образом крыса более скептически относится и к общепринятым Авторитетам и к тем «принципам»-изречениям, которые баранами считаются «святыми» типа «Нужно любить свою Родину и гордиться ею», «чти своих родителей» и т.д. («святость» принципов никак не мешает баранам игнорировать их в повседневной жизни). Для крысы любые подобные принципы требуют определения содержащихся в них понятий, разъяснения и уточнения – в силу чего теряют свою безусловность. Развитый человек «крысиного» типа сам определяет свои принципы и решает, кто является для него Авторитетом. Это не означает, что он полностью отрицает все «общепринятое». Многие Авторитеты принимаются им «по умолчанию» , поскольку не возникает необходимости в них усомниться – в этом смысле крыса ничем не отличается от нормального барана. – или поскольку они находятся за пределами ее круга интересов. В тех же случаях, когда крыса подвергает сомнению какой-либо общепринятый авторитет, она все же исходит из принципа «дыма без огня не бывает», т.е. пытается понять причины его популярности (не ограничиваясь удобной, но бессмысленной ссылкой на «дурость людскую») и выяснить, что в данной личности (ее трудах, «учении» и т.д.) для нее приемлемо, а что – нет. При этом она не забывает об ограниченности своих познаний и восприятия – в отличие от барана, склонного свою оценку излагать от имени «всех нормальных людей». Отрицание всех и всяческих авторитетов может встречаться у крыс на стадии юношеского нигилизма, но за пределами юношеского возраста оно сохраняется лишь у некоторой части баранов-альтернативщиков (обычно страдающих от сугубо личных комплексов). Сам создатель теории психотипов мудрый Сааг в своих текстах дал блестящее описание некоторых представителей данной подгруппки баранов – будь то чудики-«анархисты», на словах решительно отвергающие «ваабще» власть, государство, неравенство, иерархии, а в жизни являющие собой образцы стопроцентного конформизма – или некий светоч бараньего мышления, не признающий авторитетов Маркса и Толстого на том основании, что их «просто шибко распиарили», а на вопрос о знакомстве с их трудами простодушно отвечающий; «А разве я обязан эту хрень читать, чтоб иметь о ней свое мнение?». Для крыс же вполне нормальным является пересмотр своего «мнения» по мере пополнения знаний и переосмысления у же известного. При этом крыса стремится не к тому, чтобы прислониться к какой-либо «единственно верной» позиции (т.е. нацепить на себя ярлык "д«мократа", «либерала», «патриота», «коммуниста» и т.д. – и затем повторять речения соответствующих Авторитетов) – она стремится иметь собственное миропонимание, которое учитывает суждения различных Авторитетов, но не исчерпывается ими. Способность к самооценке и самоанализу. Как уже отмечалось, баранам присуще чисто детское ощущение себя как пупа вселенной, существа заведомо безупречного. Крысы же в силу более широкого кругозора и смелости мышления способны - в определенной степени – трезво взглянуть на самих себя, задаться вопросом: «что я собой представляю?» Данная способность, разумеется, не чужда и баранам (как и все умственные способности, присущие человеку), однако редкие попытки самоанализа у баранов надежно пресекаются наплывом отрицательных эмоций (неприятно ведь думать о собственных недостатках) и примером «всех» или отдельных Авторитетов, которые подобной «дурью» не маются – и живут припеваючи. О том, что эти Авторитеты в глубине души могут быть не так уж уверены в собственной безупречности, простодушный баран не догадывается – он ориентируется на внешнее впечатление. Более продвинутые бараны, понимающие необходимость некоторой самооценки, могут признавать собственные недостатки и даже преувеличивать их (на словах) – но при этом они обязательно находят некую внешнюю – и непреодолимую - причину своих недостатков: среда заела, семья и школа плохо меня воспитали и вообще мир «не тот»! Крысу же подобные соображения могут успокоить лишь отчасти. Она склонна «копать глубже», то есть признавать и анализировать собственные слабости, недостатки, негативные особенности характера, комплексы…Такое «самокопание» не добавляет оптимизма и приносит немало тяжелых переживаний, но результатом его становится понимание собственной натуры, ее возможностей и стремлений. А это позволяет крысе более ясно и самостоятельно определять свои цели и свой образ жизни (без оглядки на безличный авторитет «всех»).
roger: О некоторых характеристиках Крыс , сравнительно с Баранами В Части 1-й отмечалось, что Баранам зачастую приписываются наличие определенных характеристик – патриотизма, религиозности, коллективизма – которые, однако, у Баранов весьма далеки от того «возвышенного» смысла, который обычно приписывается этим понятиям. Будет любопытно взглянуть с этой точки зрения и на представителей крысиного типа. Прежде всего следует отметить, что крыса как существо более самостоятельное в своих суждениях может попросту отрицать значимость этих «благородных» понятий.. Путем ли логических рассуждений или просто на основании житейского опыта крыса вполне может прийти к тому мнению, что данные понятия есть не что иное как красивые слова, используемые для обмана дурачков, но в реальной жизни следует руководствоваться иными понятиями. Таких крыс немало. (Бараны, как мы замечали, тоже «по жизни» игнорируют вроде бы признаваемые ими ценности, но делают это бессознательно, по примеру «всех») Однако, в силу той же самостоятельности и большей свободы выбора, крыса может придавать серьезное значение вышеупомянутым понятиям, но понимает их не так, как типичный баран. - Патриотизм. Как уже отмечалось, бараний патриотизм представляет собой некую смесь из элементарной, естественной привычки к «своему, родному», стадного чувства, повторения заклинаний, диктуемых Авторитетами и желания компенсировать собственную незначительность причастностью к чему-то «славному» и «великому». Для крысы же формула «надо любить свою родину и гордиться ею» представляет собой бездоказательное утверждение, составленное из не имеющих внятного значения слов. Крыса в состоянии проводить различия между такими понятиями, как «страна», «государство» и »народ» (более точный термин «население»). Что же касается «народа», то человек этого типа видит в нем не какую-то сплошную массу, которую бараны в зависимости от настроения то восхваляют, то ругают последними словами (характерен крик души некоего виртуального патриота-сталинца; «95% населения – быдло, тупая биомасса…разве такой народ загонишь работать в шахту?!») – он видит в нем разные группы людей, отличающиеся друг от друга как в социальном, так и в психологическом смысле. И отношение к этим группам не может быть одинаковым. Знающей крысе известно, что противоречия между разными группа одного «народа» бывают куда сильней, чем противоречия между «народами» (а точнее – между национальными государствами) – о чем свидетельствует опыт социальных революций и гражданских войн. Понятие же «родины» для крысы освобождается от разных затрепанных пафосных словечек и сводится к среде обитания, в которой данный человек живет, собирается жить в дальнейшем и которую он передаст своим детям, в силу чего данный человек заинтересован в ее совершенствовании в желательном для него направлении. В силу более широкого кругозора крыса может понимать, что такое улучшение среды обитания-«родины» не сводится собственному благополучию – материальному и социальному. Оно – это улучшение – включает в себя и общее состояние общества и отношения между людьми, его составляющими. В силу той же большей широты кругозора крыса не зацикливается на «настоящем моменте» - она и нтересуется и прошлым и будущим своей страны (как, впрочем, и всего человечества). Представления о путях совершенствования среды обитания – общества (страны, государства) – «взгляды» - у различных людей этого типа, разумеется, могут быть и бывают различными. Однако крысы различных взглядов все же более способны к взаимопониманию, чем «идейные бараны» (см. часть 1), принадлежащие к различным «лагерям». - Религиозность. Обладая более критическим отношениям к авторитетам, крыса, естественно, менее склонна к безоговорочной вере в религиозные догмы – особенно, когда они навязываются принудительно («дух противоречия»). Однако было бы неправильно утверждать, что люди этого типа обязательно чужды религиозных чувств. К примеру, в эпоху обязательного атеизма как раз люди этого типа проявляли интерес к религии, пытаясь разобраться, от чего же их предостерегают Авторитеты. В любом случае, религиозные крысы отличаются от верующих баранов тем, что для них важнее дух исповедуемой ими религии, а не ее внешняя сторона (обряды, ритуалы и т.п.). Крыса ориентируется на принципы религии, как они ею понимаются, а не на поучения ближайших церковных авторитетов или на поведение «всех», те. Окружающих единоверцев. Любопытно отметить, что с окончанием принудительного атеизма появилось немало людей, заявляющих о своей вере в «бога» и даже относящих себя , скажем, к «христианам», но при этом нисколько не согласующих свои верования с церковной «мудростью» и даже не интересующихся ею. По сути, такие люди лишь прикрывают традиционной религиозной оболочкой собственное миропонимание: все же как-то нескромно заявить « у меня своя персональная религия» -и люди «крысиного» типа чувствительны к проявлениям нескромности…. - Коллективизм. Это понятие также не чуждо крысам в целом (с учетом, разумеется, индивидуальных особенностей). Однако их отношение к «коллективам» носит более трезвый и рассудочный характер. Во-первых, крыса отличает цели и деятельность, ради которых существует тот или иной коллектив (трудовой, организация единомышленников, клуб по интересам) от возникающих в нем отношений (симпатии-антипатии, сплетни-пересуды, совместные развлечения, ссоры-склоки и т.п.), которые для баранов как раз и являются основное содержание их «коллективизма». Во-вторых, крыса склонна критически оценивать деятельность коллектива, ее соответствие заявленным целям и ее результаты. Барану-коллективисту, независимо от возраста и опыта, вполне достаточно указания Авторитета (начальника, партийного лидера) «МЫ должны это сделать» для того, чтобы проникнуться сознанием «общего дела»; если же Авторитет соблаговолит еще что-то пояснить («Это в НАШИХ интересах») и чем-то поманить («Хорошо поработаем – хорошо заработаем»).- то баран готов и горы свернуть, после чего будет тоскливо вздыхать - ну как же так, ведь обещали же... Крыса же вполне способна задаться вопросом «а кто же это МЫ и чьи конкретно интересы именуются НАШИМИ»? А убедившись на опыте в несоответствии обещаемого действительному, крыса может сделать вывод о том, что коллектив служит отнюдь не своим собственным интересам. Дальнейшее ее поведение будет зависеть от ее собственных склонностей и стремлений: попробовать ли свое понимание передать прочим членам коллектива или попросту сосредоточиться на сугубо личных целях – это вопрос личного выбора
roger: О некоторых особенностях крысиного мышления – в сравнении с бараньим Говоря о баранах, мы не останавливались на их мышлении, исходя из того, что умственная деятельность для человека бараньего типа не является сколько-нибудь существенной (не считая умственных усилий, необходимых для решения рабочих или житейских проблем). Однако было бы несправедливо стричь всех баранов под одну гребенку, отрицая всякий прогресс в данной области. С ростом образованности и общим улучшением условий жизни и некоторая часть баранов начинает уделять часть своего времени раздумьям, не связанным с удовлетворением первичных потребностей – и плоды этой деятельности заполняют всемирную паутину. Их рассмотрение позволяет сделать некоторые выводы относительно различий в мышлении крыс и баранов. В потоке плодов бараньего мышления можно выделить 2 струи. Первая сводится к простодушному пережевыванию некоторых некритически усвоенных штампов, будь то официально пропагандируемые или альтернативные (патриотические – «злой коварный Запад губит матушку-Россию», сталинистские – «до 1953 г в СССР существовала власть трудящихся и если б не пробравшиеся к руководству двурушники мы б сейчас…») и т.д.). Тут все просто – есть «истина», есть «враги», препятствующие ее торжеству; надо убрать врагов – и будет всем счастье. Второе направление составляют попытки самостоятельного мышления баранов, которые, к сожалению, сплошь и рядом путают понятия ДУМАТЬ и ВЫДУМЫВАТЬ. Неудовлетворенный распространенными штампами баран принимается думать самостоятельно, рождает некую мысль, более или менее добросовестно ищет какие-то примеры, аргументы и цитаты из Авторитетов, подтверждающие эту мысль (это в лучшем случае – иные ограничиваются бессмертным доводом «я долго думал и решил что…») – и радостно преподносят ее окружающему миру. Радость мыслителей вполне понятна и законна – самостоятельное умственное творчество действительно доставляет человеку удовольствие; думать куда приятнее, чем не думать! Но, увы, самостоятельность еще не гарантирует правоты. Столкнувшись с тем, что его рожденную в муках выдумку начинают сопоставлять с неведомыми ему фактами и идеями, баран-мыслитель обычно воспринимает это как личное оскорбление и обвиняет оппонента в глупости, подлости, злонамеренности и всех смертных грехах, какие только приходят ему в голову. В значительной мере неудачи баранов-мыслителей объясняются ранее отмеченными особенностями их психотипа. Излагая свою мысль, баран не дает себе труда определить используемые им понятия и логику. Ему не приходит в голову, что разные люди могут вкладывать совершенно различный смысл в одни и те же слова: раз я понимаю так, то какие могут быть иные смыслы? (вышеотмеченное ощущение себя «пупом вселенной», детский эгоизм). И бараны распространяются о «добре» и «зле», «свете» и «тьме», борьбе «умных» с «дураками», «народа» с «властью» или каких-либо «измах» (в более продвинутом варианте), не утруждая себя пояснениями, о чем же они говорят. Напротив, крыса, приступая к изложению своих идей, постарается, насколько возможно, определить то, о чем она говорит, используемые понятия и критерии их оценки. Скажем, если если человек данного типа говорит о «коммунизме» как об обществе, в котором «свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех», то он уже не будет отождествлять с коммунизмом общество советского типа и не станет считать «коммунистами» его поклонников, пусть даже они так сами себя называют (или «все» их так называют). Точно так же, понимая под «демократией» принцип максимального участия людей в управлении обществом, в котором они живут, не станет он считать те или иные страны «демократическими» лишь на том основании, что они сами себя так называют – или на основании наличия каких-то институтов, которые «принято» («всеми») считать «демократическими» (многопартийность, разделение властей и т.п.). Аналогичным образом, бараны не утруждают себя определениями пространственно-временного характера, ограничиваясь общими понятиями – «раньше», «теперь», «у нас», «за границей»», «в советское время», «при Сталине»… (еще одно следствие ограниченности кругозора). Выразительный пример - ожесточенный спор между 2 баранами-мыслителями: один утверждает что в «Совке» миллионы людей ютились в бараках и коммуналках, другой сообщает, что миллионы советских граждан получали от государства бесплатное и комфортное жилье…Оба по-своему правы, но к согласию так и не придут. Для мышления крыс характерно стремление к поиску причинно-следственных связей между явлениями, стремление понять логику событий, причем не на поверхностном, одномерном уровне. Для барана, принявшегося мыслить ,вполне достаточно внешнего подобия логики типа: после того – значит, вследствие того. Классический пример – это объяснение всех известных выкрутасов сталинской политики победой в Отечественной войне: раз победили, значит и все остальное было совершенно необходимо – как бы для подготовки Великой Победы. На вопрос же о том, почему победа далась такой дорогой ценой, тот же баран ответит: так не подготовились же вовремя, застали нас врасплох! И противоречия никакого не увидит, ибо баран обычно ищет простейшего ответа на последний заданный ему конкретный вопрос – вне связи с предыдущими и дальнейшими вопросами. В силу той же тяги к простоте баран склонен объяснять все исторические события доброй или злой волей «хороших» или «плохих» людей – героев или злодеев. И хотя из собственного житейского опыта баран знает, что желания сплошь и рядом не совпадают с возможностями – но на «великих людей» это свое понимание он не распространяет: на то они и великие, чтоб сотворять все, что им заблагорассудится! («чувство иерархии», почтение к высшим, отличным от низших). Отдельные продвинутые из баранов заменяют положительных и отрицательных героев на некие силы – «бога», «народ», «силы тьмы», «жидомасонов»… и прочую хренотерику, что не меняет сути дела. Крыса же будет искать более глубокие причины, не зависящие от воли людей, а, напротив, эту волю во многом определяющие. Причем причины эти могут быть разнообразными, они могут и дополнять друг друга и противоречить друг другу, что делает неверным линейный подход: даны такие-то условия – получается такой-то результат. Именно такой подход свойственен тем баранам-добросовестным искателям истины , которые все же пытаются мыслить объективно, выйти за пределы вышеописанной мифологии. Такой баран, усвоив некую максимально упрощенную схему исторического процесса, старательно применяет ее к каждому конкретному случаю (классический пример – знакомая каждому советскому школьнику цепочка рабовладение-феодализм- капитализм с обязательной борьбой 2 основных классов и неизбежным торжеством «социализма»). И неизбежно то и дело садится в лужу, столкнувшись с фактами, не укладывающимися в схему. Напротив, крысе доставляет немалое удовольствие разбираться в хитросплетениях общего и частного, закономерностей и особенностей, те. Заниматься именно анализом, а не прикладыванием шаблонов. При этом крыса стремится, насколько возможно, к объективности, к отказу от деления на безусловно «хорошее» и безусловно «плохое» (что есть признак религиозного сознания). Аналогичным образом, в том, что касается людей и их отношений, баран склонен полагаться на свои чисто эмоциональные впечатления (нравится – не нравится, приятный человек – неприятный тип) и на то, что люди о себе сообщают. Довод «он сам сказал, что…» для барана является вполне убедительным и не требующим пояснений. Баран, разумеется, знает, что люди могут говорить неправду, он и сам в своих речах сплошь и рядом искажает факты, привирает, умалчивает о чем-то - но психологически ему проще поверить, чем не верить: во-первых, это кого-то другого могут и обмануть, но не его - он же не дурак какой-то (ощущение «пупа вселенной»); во-вторых, не верить людям на слово нехорошо, людям надо доверять (усвоенные от Авторитетов штампы); в-третьих, верить именно ПРОЩЕ – не требуются дополнительные умственные усилия (умственная леность). (Разумеется, в силу разнообразия личных особенностей индивидуумов, можно встретить и недоверчивых баранов, подходящих ко всем с позиции «не верю», ищущих в каждом слове направленный именно против них «подвох» и т.д. – но от перемены знаков суть не меняется). Крыса же интуитивно исходит из известного положения «мысль изреченная есть ложь». Услышав чьи-то слова, она не просто «верит» или «не верит» им – она пытается понять, что за ними стоит (выражение продуманного мнения, желание понравиться, привлечь внимание или просто соответствовать тому, что «положено»). Крыса сопоставляет слова человека с его поступками, что позволяет постепенно составить собственное представление о нем – его характере, мотивациях и о том, чего от него можно ожидать. Такой подход, конечно, лишает человека крысиного типа многих приятных иллюзий, но ничуть не мешает ему выстраивать прочные отношения с другими людьми – деловые, дружеские, любовные. Для крысы характерно также стремление проверять свои умственные построения, сопоставляя их с фактами, с прошлым опытом – собственным и общим – и с мнениями других людей. Если баран обычно встречает критику любой своей идеи в штыки, воспринимая ее как личное оскорбление, как покушение на выстраданный им авторитет «мыслителя» (пусть даже существующий исключительно в его голове), то крыса скорее рада критическим замечаниям: они позволяют ей проверить свою аргументацию, найти слабые места и устранить эти слабости; ну, а если возражения оказываются, на взгляд крысы, несостоятельными, есть заслуженный повод порадоваться собственному интеллектуальному превосходству. Что касается фактов, то баран воспринимает их по «одежке», т.е по названию, а не по сути. Примером тому – многочисленные сочинения баранов-мыслителей, поругивающих советский «тоталитарный строй» и тут же предлагающих собственные проекты обустройства Родины, в которых подробно прописано, кто сколько должен получать за свою работу, чему надо учить детей в школах и семьях, что и как показывать по телевидению – разумеется, исходя из их собственных представлений о «добре» и «справедливости». И невдомек им, что такая регламентация и есть тот самый «тоталитаризм», который они вроде бы и осудили – они же используют другие, «благородные» названия, а стало быть, и претензий к ним быть не может! Тут уместно вспомнить упомянутого в 1-й части горе-анархиста, у которого при попытке описать царство Анархии неизменно получалась точная характеристика СССР сталинской поры- яркий пример бараньего мышления. Крысы же мыслят по-иному: создатель Теории социальных психотипов - блистательный Сааг, в своих трудах, среди прочего, описал и стройную, предельно логичную систему анархо-сталинизма, гармонично сочетающую в себе стремление к безграничной свободе со стремлением к безграничному же деспотизму. (Относительно малая – пока! – известность этого учения объясняется лишь исключительной скромностью Мыслителя. Впрочем, желающие могут - и будут! – знакомиться с ней посредством сетевых ресурсов, созданных классиком неформальной мысли и его скромными последователями). Любопытно отметить, что бараны,на уровне повседневной жизни обычно стремящиеся к «здравому смыслу», простоте и «приземленности», забравшись в область теоретической мысли, теряют всякую связь с реалиями жизни. Вот некий баран – кандидат философских наук! – сурово обличая «капитализм», побивает его убийственным доводом: капитализм, существуя много веков, так и не создал по-настоящему глубокую гуманистическую философию; «коммунизм» же таковую философию создал – хотя и не существовал вовсе! Надо думать, в реальности данный философ никак не согласился бы питаться чудесными, но не существующими блюдами… Многочисленные бараны яростно обличают «общество потребления» (еще один популярный штамп), но каждый из них свое собственное потребление считает естественным, нормальным и даже где-то несправедливо заниженным. Крыса старается сверять свои идеи с фактами – и, кроме того, ей присуща способность связывать с собой идеи из разных областей, с «разных полочек». Так, знакомство с понятием «необходимого разнообразия» заставит ее отвергать самые симпатичные проекты «справедливого» общественного устройства, предусматривающие упрощение социальной структуры; точно так же знакомство с теорией психотипов Саага позволяет в дальнейшем не рассматривать всерьез любые рассуждения об «обществе без власти». Для крысы нетрудно увидеть связь между проблемой договорных матчей в футболе и более общей проблемой конфликта интересов и стимулов в обществе. Для барана это представляется несуразицей: где футбол, а где Общество? Также барану-«серьезному мыслителю» представляется нелепой мыслью о том, что некие познания об обществе можно получить из художественной литературы: ведь там часто даже слов таких не встречается – «общество», «социальные проблемы»… Продвинутый баран-мыслитель объяснит вам, что в романах повествуется о вымышленных людях, а описанных там событий никогда и не было; и посоветует почитать серьезную литературу – «Протоколы сионских мудрецов», «Концепция Общественной Безопасности», «Русская Идея в контексте парадигмы конкурентно-управляемой социальной эволюции»… Свойственная крысам способность делать неожиданные сопоставления и сравнения не имеет ничего общего с любимым многими баранами мышлением «по аналогии»: представим себе, что государство – это организм, в коем Правительство – мозг… представим себе, что человек – это компьютер… и т.п. Подобные аналогии позволяют баранам быстро и легко получать те заключения, которые они изначально и хотели получить. (т.е.., подтвердить их ВЫДУМКИ). При этом горе-мыслителей нисколько не смущает ни качественная разница между сравниваемыми объектами, ни тот факт, что и о принятых ими для аналогии образцах они имеют самое поверхностное, чисто внешнее впечатление (ибо, естественно, не знают ни анатомии и физиологии, ни устройства компьютера). Пожалуй, наиболее наглядным примером едва ли не всех особенностей бараньего мышления, может служить известное заклинание современных поклонников тов. Сталина: «Даже злейший враг Советской власти Черчилль сказал (о Сталине» - он принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой!!!» Во-первых, расхожая, а значит, популярная среди тех же баранов «народная мудрость» гласит: если тебя хвалит твой враг, подумай, в чем ты ошибся. Но почему-то в данном случае эта «мудрость» ими не применяется – она остается невостребованной на своей «полочке» (неспособность к сопоставлению и связыванию различных «истин»). Во-вторых, атомная бомба, как научно-техническое достижение, к общему развитию общества и государства имеет лишь сугубо косвенное отношение и уж подавно не имеет никакого отношения к личностным характеристикам руководителя государства (неопределенность понятий и предмета обсуждения – по сути, высказывание попросту ни о чем). В-третьих, при обращении к историческим фактам становится очевидным, что Вождь «оставил» страну как с бомбой, так и с той же сохой (нежелание проверять утверждение на соответствие фактам). Наконец, в-четвертых - и как бы в довершение всего – и не говорил никогда «злейший враг» Черчилль этих самых радующих баранью душу слов (нежелание проверять информацию - следствие как умственной лени, так и преобладания эмоций над мышлением: что приятно слышать, то и сочтем за истину.). Возвращаясь к крысам, отметим напоследок едва ли не самую важную особенность «крысиного мышления», которую можно условно назвать неодномерностью. Крыса, как отмечалось выше, старается избегать «черно-белого подхода», при котором все явления и события делятся на «хорошие» и «плохие» («прогрессивные-реакционные» и т.п.). Она способна видеть разные стороны явления, «свет» и «тень», их противоположности и единство. Она знает: нет приобретений без потерь; следует их рекомендациямнет выгод без издержек; за любой успех необходимо платить определенную цену. Человек этого типа старается рассматривать любое явление в его развитии – и понимает, что любое явление несет в себе зародыш собственной гибели; и в то же время давно прошедшее может иметь последствия в настоящем. Исходя из этого, крыса разглядит те изъяны самых «успешных» проектов, которые приведут к их конечному краху; баран в таких случаях будет тоскливо удивляться: «ведь так хорошо все шло!» .Разумеется, возможно и обратное: крыса способна разглядеть выход из безнадежной, по мнению барана, ситуации. Наконец, человек крысиного типа вообще лучше чувствует ход времени, спокойнее принимает изменения в окружающем мире , даже если и они не отвечают его собственным желаниям. И если баран может скорбеть по «счастливому прошлому» (скажем, «советскому») и всерьез жаждать его возвращения, то крыса может вполне разделять его эмоции, но она хорошо сознает, что невозможно «остановить мгновение», что самый «прекрасное» мгновение не длится бесконечно и неизбежно сменяется чем-то иным (а вот чем именно – тут возможны варианты); баран, конечно, вполне может знать и повторять расхожую присказку «все течет, все меняется», но его психика ее отторгает. Вышеприведенная характеристика особенностей «крысиного» мышления не содержит в себе никаких особых откровений. Все эти особенности многократно описаны в различных, в том числе и вполне доступных, текстах, цель которых – научить любого желающего «правильно» мыслить. Но в том-то и проявляется различие психотипов: баран может полжизни изучать «диалектику» и «гносеологию», запомнить немало специальных терминов, но на его реальном мышлении это никак не отразится; крыса же, и не ведая о соответствующих дисциплинах, чисто интуитивно следует их рекомендациям в своей умственной деятельности.
roger: ебольшое заключение Подводя промежуточные итоги обзора теории Саага, следует, прежде всего, еще раз повторить: психотип не определяет содержания и направленности деятельности человека - ЧТО он делает); он определяет характер этой деятельности, образ действий (включая и умственную деятельность) – КАК он делает. Психотип – лишь оболочка, которая может вмещать самое различное «содержимое», зависящее от личных особенностей индивида («гороскопа»), его воспитания, сознательного выбора жизненных ценностей и многого другого, явно до конца не изученного . (На простейший детский вопрос «отчего одни люди хорошие, а другие плохие» удовлетворительного ответа не нашел еще ни один взрослый мыслитель.) В начале данного текста упоминался пример В.В. Жириновского. С точки зрения рядового барана-телезрителя – это забавный клоун, развлекающий публику неадекватным поведением и вызывающий у того же барана приятное ощущение своего умственного превосходства. Между тем, более внимательный анализ (так сказать, с позиций «крысиного мышления») позволяет заключить, что в данном случае перед нами – как раз толковая и способная крыса, успешно добивающаяся своих целей - то есть, материального благополучия и известности – и при этом сводящая к минимуму риски, связанные с причастностью к официальной власти. По сути дела, многие из упомянутых баранов-зрителей хотели бы для себя того же – но они не знают, как этого добиться. А Жирик знает… (какая-то небольшая часть баранов, впрочем, чувствует »успешность» Жириновского – и признает его Авторитетом). Соображения же общественного блага, а также «общественного мнения» для данной конкретной крысы существенной роли не играют. А вот другой политик «крысиного» типа – Н.С. Хрущев. Верный исполнитель указаний тов. Сталина сумел позднее использовать открывшуюся возможность для осуществления таких изменений, которые не позволили СССР превратиться в аналог нынешней Северной Кореи и тем самым продлил существование советской цивилизации. При этом, разумеется, как и положено крысе, действовал он отнюдь не в ущерб своим личным интересам: сам возглавил партийно-государственную иерархию и, само собой, наглухо закрыл вопрос о собственной причастности к делам эпохи «культа личности». (Идейные бараны-сталинисты и по сей день попрекают Хрущева «предательством», как бы подтверждая, что баран остается бараном в любой идейной оболочке.) Впрочем, и с баранами не все так просто и однозначно. В послехрущевские времена руководили советской державой именно представители данного психотипа. И действовали они согласно именно прочно усвоенным ими стереотипам. Но среди данных стереотипов были и представления о том, что «мир лучше войны», «в ядерной войне победителей не бывает» и т.п. А будь у власти какая-нибудь изобретательная, творчески мыслящая крыса, она могла бы и усомниться в бесспорности этих стереотипов и попробовать опровергнуть их на деле («карибский кризис» как раз имел место во времена Хрущева) - тогда, вполне возможно, мы уже не смогли бы сегодня знакомиться с плодами мудрости Саага…Баранам из брежневского руководства не приходило в голову и оздоровлять экономику методами «шоковой терапии» - не в силу особого человеколюбия, а именно потому, что «не положено было» применять такие методы в «социалистическом обществе», не вписывались они в набор привычных инструментов управления. И благодаря этому немалой части бывших советских граждан был обеспечен более длительный период относительно благополучного существования. Но – тем сильнее оказались будущие потрясения и потери, от которых до поры до времени уберегало баранье благоразумие «вождей»… (По необходимости здесь приводятся простейшие общеизвестные примеры из нашей земной действительности. Однако надо сказать, что дерзкая мысль Саага, не ограниченная силой земного притяжения, пришла к выводу, что указанные особенности психотипов сохраняют силу и во внеземных цивилизациях; «Баран – он и в Галактике Баран» - уверенно констатирует Сааг. Интересующихся отсылаем к классическому тексту «Выпускное задание», в котором представлен впечатляющий образ Галактического Барана и наглядно показано, как общество, сознательно сконструированное на предельно антииерархических принципах, неизбежно превращается в максимально жесткую иерархию – в полном соответствии с Теорией. Будущие поколения человечества, вступив на просторы Вселенной, не окажутся во тьме –свет мудрости Саага озарит их пути). Поскольку здесь подводятся лишь предварительные итоги, нам остается лишь конспективно отметить самое очевидное: носители крысиного психотипа могут обладают несомненными преимуществами там, где требуется более широкий кругозор, способность к «стратегическому» мышлению, поиск новых, нестандартных решений (пресловутая «креативность»). В свою очередь, носители бараньего психотипа вполне могут иметь аналогичные преимущества там, где требуется исполнительность, дисциплина, строгое соблюдение правил, добросовестность и усердие. Так как жизнь реального (а не вымышленного очередным мыслителем-утопистом) достаточно многообразна, в ней всегда найдется место для проявлений достоинств обоих психотипов. (Стоит, впрочем, заметить, что в стабильном обществе, бараны,как правило, «востребованы» в относительно большей степени; в обществе, переживающем период изменений, на первый план выходят крысы). Соответственно, мы возвращаемся к тому, что заявлялось в самом начале очерка: к психотипам неприменимы оценочные понятия «лучший» и «худший», «высший» и «низший». (Не лишним будет повторить еще раз, что, как правило, отдельный человек в той или иной степени обладает какими-то чертами обоих рассмотренных нами психотипов). Далее, отметим, что любое государство (как, в принципе, и любая другая иерархическая организация) стремится формировать у своих граждан (членов) именно баранью психологию – не по чьему-то сознательному умыслу, а в силу своих объективных интересов. Парадокс, однако, состоит в том, что та иерархия, которая излишне преуспеет в формировании и поощрении бараньей психологии , неизбежно столкнется с кризисом – возможно, смертельным. Последний и самый яркий пример у всех обитателей постсоветского пространства перед глазами. Крысы, которые были, есть и будут в любом достаточно большом людском сообществе, не только сами начнут «подрывать устои», но – рано или поздно – раскачают некоторую часть баранов… Следовательно, для того, чтобы быть устойчивой, иерархия должна предоставлять некоторый простор носителям крысиной психологии – с тем, чтобы и они ощущали данную иерархию «своей» - пусть и несовершенной, но открытой для изменений. Развивать далее эту тему, однако, представляется пока нецелесообразным – ведь мы еще не рассмотрели третий из выделенных Саагом психотипов – тип Павиана. А без этого типа любые наши заключения будут страдать неточностью. К Павианам мы и обратимся – но уже в следующей части очерка.
Эуг Белл: Большая просьба пользоваться скрытым текстом. Сейчас мы здесь приняли это правило, чтобы сайт был читабельным. Пишется 10-12 строк, которые концентрируют в себе содержание последующего, и остальное убирается с помощью кнопки more (самая левая).
roger: ПАВИАНЫ. Один мудрый оцелот тысячекратно ценнее табуна антилоп Аль-Сааги Павианы – наиболее редкий из психотипов. Это люди, не только не сомневающиеся в возможности изменять окружающую действительность, но и уверенные в том, что эта действительность должна быть перестроена по их разумению. По сути - сами себе авторитеты. Именно по причине редкости данного типа простому наблюдателю, к оному типу не относящемуся, приходится опираться не столько на свои наблюдения – если они и есть, то скудны и недостаточны для полного суждения – сколько на известные из различных общедоступных источников факты о жизни и деятельности «выдающихся людей», очевидно принадлежавших к типу Павиана. (Само собой, не каждая «знаменитая личность» относится к этому типу). Итак, будем смотреть на людей, активно стремившихся к изменению мира. Но при этом с самого начала, что под миром в концепции Саага следует понимать мир «субъективный» - мир, каким он представляется данному индивидууму, мир в пределах его кругозора А пределы эти зависят как от личностных особенностей индивида, так и от обстоятельств, в которых формируется его личность. Поэтому нет ничего удивительного, что для немалого числа людей «павианьего типа» - если не для большинства – изменением мира является изменение их собственного положения в обществе- естественно, в лучшую сторону. Но это – улучшение сверх «положенного» (к чему может стремиться Баран) и сверх «возможного» (устремления Крысы). Однако Павианы проявляли свои стремления к изменению окружающего мира и в завоеваниях (чингиз-хан, Александр Македонский, Наполеон), и в государственной деятельности (Петр 1-й и тот же Наполеон), в создании и распространении религиозных учений (Мухаммед, Кальвин) и в социальных революциях, в науке и в искусстве; а также и в криминальной деятельности – различные «крестные отцы», превратившие банальную кустарную преступность в солидную отрасль бизнеса, несомненно, принадлежали к данному психотипу. В качестве пояснения к вышесказанному впмоним, что М.В. Ломоносова среди прочих лестных характеристик. Называли «Петром Великим российского просвещения». И знакомтсво с соответствующими биографиями позволяет обнаружить несомненное сходство «психологических портретов» данных личностей. Для обоих характерны размах и разностороннесть деятельности, необычайная энергия, непочтение к установившимся нормам и авторитетам, способность преодолевать любые препятствия и сопротивление - ….Любознательных и способных людей, желающих узнать побольше об окружающем мире всегда хватало, но многие ли пойдут пз Холмогор в Москву за знаниями, не имея никаких гарантий успеха? Человек «бараньего» типа на месте Ломоносова быстро осознал бы, что учиться ему «не положено» и оставил бы всякие поползновения (отводил бы душу в фантазиях, как делают многие любознательные от природы бараны). Человек «крысиного» типа изыскал бы некие «реальные» твозможности удовлетворения любознательности – выучился бы грамоте в своем краю и черпал бы знания из случайных книжек и разговоров с заезжими «умными людьми». Но Павиану нужно самое лучшее – пусть и «невозможное». «Крутость « Петра 1-го общеизвестна, но и Ломоносов был весьма резок (вплоть до мордобоя) со своими противниками - истинными и мнимыми (пресловутая «борьба с немецким засильем»). Но что важно отметить – неуживчивость отнюдь не помешала ему сделать блестящую карьеру – т.е.» лютовал» он с умом, знал (или чувствовал интуитивно) когда и с кем можно дать волю крутому нраву, а когда – нельзя. Это важное качество, отличающее павиана от барана с повышенной агрессивностью – у того эмоции преобладают над рассудком, он неистовствует»просто так» без пользы – а часто и во вред себе… Обращаясь к “деятелям культуры», стоит выделить особо крупных писателей, использовавших свое творчество (и создаваемый им авторитет) для пропаганды тех или иных идей (Л. Толстой, Г. Уэллс, А. Солженицын). В этих случаях наиболее зримо проявляется павианье стремление к изменению мира - в обычном понимании этих слов. Не просто написать хорошую книгу, имеющую успех у читателей, но и побудить этих читателей к изменению своего поведения, научить их как «надо жить» - причем сам автор уверен в возможности такого преображения мира своим словом. Хотя, разумеется, можно найти и таких представителей данного психотипа, которые стремились исключительно к эстетическому самовыражению – для них просто не было «мира за пределами их искусства. После этих вступительно-пояснительных замечаний попробуем охарактеризовать существенные черты представителей данного психотипа. Существенные особенности типа - Уверенность в возможности изменения окружающего мира и стремление к его изменению. Это именно изначальная, существенная особенность людей данного психотипа. Они органически не приемлют представление о том, что «иначе и быть не может», лежащее в основе мировосприятия «баранов». И если барану, как максимум, достаточно незамысловатого объяснения со ссылкой на Авторитеты – «это так потому, что…» (многим же баранам и этого не требуется), а крыса может сомневаться в предопределенности окружающей действительности и предполагать, что она может быть изменена (и предпринимать соответствующие попытки), то для павиана несомненно: если что-то вокруг него «неправильно» (самый простейший пример – его социальное положение), то это что-то не только может, но и должно быть изменено: нужно лишь подобрать нужные для этого средства. Используя расхожее выражение, именно человек данного типа – «кузнец своей судьбы», и, куя собственную судьбу, он одновременно изменяет судьбы других людей и общества в целом. Разумеется, люди данного типа не рождаются преобразователями, звоевателями, бунтарями и т.п. Изначальное отрицание существующей реальности – это все же довольно редкая аномалия и ее носители как раз не имеют особых шансов на успех в какой-либо деятельности. Типичный павиан может до поры до времени быть согласным с окружающей действительностью –пока собственный опыт и осмысление действительности (логическое или интуитивное) не убедят его в обратном – и вот тогда начинает работать психотип, не принимающий расхожих объяснений типа «так уж заведено» (не принимает павиан и более тонких обоснований, приемлемых для людей крысиного типа). А из неприятия вырастают и соответствующие действия по изменению неприемлемого положения. Не следует также приписывать людям данного типа чрезмерную «целенаправленность», ясное осознание своей «миссии», как это зачастую делается в популярных жизнеописаниях. Задачи, решаемые павианами и цели, которые они ставят перед собой, определяются их положением на данный момент и их кругозором, который опять же зависит от положения. Не мечтал Чингис=хан с детства о завоевании мира «до последнего моря» (хотя бы потому, что едва ли слыхал о его существовании) и юный Наполеон не видел себя «императором Франции». По мере развертывания деятельности павианов меняются и рамки их кругозора , и конкретные задачи, которые они решают, руководствуясь зачастую сугубо личными соображениями, неведомыми посторонним . По завершении же деятельности той или ной исторической фигуры этого типа склонные к анализу мыслители-крысы обнаруживают в этой деятельности «смыслы» и «цели», о которых сам анализируемый деятель мог и не подозревать. Позднее домыслы мыслителей-историков, пройдя соответствующее упрощение, оседают в сознании рядовых баранов в виде не подлежащих сомнению мифов о «героях», вершащих свою «миссию». Так Александру Македонскому приписали стремление объединить народы мира в некое «царство справедливости»; так Александр Невский из феодала-хищника – преданного вассала Золотой Орды – превратился в «борца за землю Русскую»… Как емко и афористично сформулировал с присущей ему проницательностью Сааг: «В сущности, история – не более чем набор домыслов» (что, разумеется, не следует понимать по-бараньи прямолинейно). И, тем не менее, рассматривая биографии знаменитых Павианов, нельзя не заметить в них определенную логику, обусловленную именно нежеланием довольствоваться достигнутым. (Классический пример – действия Ленина в 1917 г., после Февральской революции). Это и есть та пресловутая «воля к власти», о которой любили потолковать иные философы. «Простые люди» бараньего типа часто недоуменно рассуждают о том, что «они там наверху только и делают, что грызутся за власть». При этом рассуждающие упускают из виду, что в большинстве случаев эта грызня за мистическую «власть» сводится к борьбе за вполне конкретные матблага (по принципу «больше (имеешь) – значит лучше (живешь)» и за признаки статуса - должности, звания, почести, неформальный «авторитет» - то есть к тому же, чем заполнена жизнь рядового гражданина бараньего психотипа. (На почве особо острого непонимания этого факта выросла целая группа баранов-альтернативщиков, именующая себя «анархистами» и неустанно проклинающая некую отвратительную извечную мистическую сущность, называемую «властью»). Однако помимо этой прозаической расшифровки «власти» возможно – и в некоторых случаях необходимо – иное ее понимание: власть – это возможность изменять действительность вокруг себя, претворять в жизнь свои замыслы, стремления и идеи (безотносительно их характера). И вот такую волю к власти мы и обнаруживаем упредставителей павианьего психотипа как неотьемлемую его составляющую. Стоит отметить, что когда это стремление к переделке мира по-своему сталкивается с серьезными препятствиями, представители данного типа испытывают серьезные психологические кризисы. Так было с Л. Толстым, мучительно переживавшим противоречие между своим образом жизни и проповедумым им же принципами – и сбежавшим перед смертью из дома….А на другом краю спектра мы находим Б.Н. Ельцина, пытавшегося покончить с собой из-за внезапного «облома» карьеры….
roger: - Повышенная склонность к риску. Понятно, что для достижения успехов в своей деятельности, Павианам необходимо рисковать сверх обычного уровня, приемлемого для людей других психотипов. Хорошо известны случаи, когда молодой Бонапарт шел в атаку вместе со своими солдатами и когда он же в 1815 г. вышел безоружным навстречу отряду королевской армии^ «солдаты, стреляйте в своего императора!». Александр Македонский первым врывался в осаждаемую его войском крепость, Кортес и Писарро с горсткой солдат бросали вызов многотысячным армиям ацтеков и инков….Но, что важнее, и в деятельности других представителей этого типа, не отличавшихся, возможно, столь явной личной отвагой прослеживается способность принимать решения, успех которых кажется маловероятным по мнению «всех здравомыслящих» людей и брать на себя ответственность за последствия (вспомним хрестоматийное ленинское «есть такая партия!» и последующие события; а можно вспомнить Колумба, гнавшего свои корабли в неизвестность, невзирая на ропот экипажей). Такую склонность мы без труда обнаруживаем и у великих завоевателей прошлого, и у первопроходца космоса С. Королева. В этом важное отличие Павиана от Крысы, предпочитающей оставаться в рамках возможного: смелых идей у Крысы может быть достаточно, но вот решимости рисковать чем-либо существенным ради их осуществления не хватает. У. Черчилль, знаменитый политик «крысиного» типа не раз выступал с новаторскими предложениями типа создания «Европейского Содружества» (что в дальнейшем и осуществилось), но он не «вкладывался» в их реализацию. Способность «идти против всех», «против течения» - важнейшая характеристика данного психотипа. - Способность принимать эффективные решения. Вышеуказанные особенности – стремление к «преобразовательной» деятельности и способность к риску- при всей их яркости сами по себе не обеспечивают Павианам решающего преимущества над людьми иных типов. Для успеха требуется еще принять правильное решение – что делать, на какой именно риск пойти. По сути, речь идет об УМЕ в самом простом, незамутненном различными толкованиями значении этого слова. Способность принять решение – рациональное или интуитивное – которое приводит к желательному для данной личности результату и образует «ум». Тот самый «практический ум», наличие которого у павиана Сталина признавал и его принципиальный оппонент (и собрат по психотипу) Троцкий. Возможная путаница в данном случае обусловлена тем, что зачастую под Умом понимается нечто более “возвышенное» - разностороннесть интересов, поиск ответов на различные «отвлеченные» вопросы, склонность к философскому осмыслению действительности и т.п. Разумеется, среди представителей «павианьего» типа мы найдем лиц, отличавшихся жаждой познания (тот же Ломоносов), поиском «смысла» и «правды жизни» и ( Л. Толстой) или хотя бы широком кругозором (тот же Наполеон). Но большая часть Павианов проявляет себя в достаточно узких областях, за пределами которых их мировоззрение может ничем особенным не отличаться от «понятий» людей иных психотипов. К примеру, и самые пламенные поклонники Сталина совершенно не вспоминают его «теоретическое наследие», не чувствуя в этом ни малейшей потребности… Говоря об эффективности принимаемых Павианами решений, надо учитывать, что эффективны они именно с точки зрения принимающей их личности (другое дело, что иногда они могут приносить несомненную пользу другим людям, группам людей и обществу в целом). Скажем, многолетняя деятельность тов. Сталина с точки зрения общественной имеет эффективность нулевую или даже отрицательную. При этом неважно, с какой точки зрения ее рассматривать – постороннего наблюдателя или сторонника официальной советской идеологии: ведь не то что «коммунизм» не построился, но и «полная и окончательная победа социализма» оказалась фикцией, не превзошел СССР развитые страны ни выпуску продукции «на душу населения», ни по производительности труда, не стерлись всевозможные «грани», не воспитался «новый человек»…и еще много-много НЕ…Короче, ничего из заявленных целей не было достигнуто – но вот с точки зрения удержания и упрочения собственной власти решения Сталина были вполне эффективными: помер он своей смертью, находясь во главе государства (две эти вещи напрямую увязаны друг с другом). Это понимание эффективности действий именно для действующей личности пригодится нам позднее при рассмотрении «идейности» Павианов. Принятие эффективных решений немыслимо без гибкости, умения изменить свою позицию, оценить, что возможно и что невозможно на данный момент. Поэтому по необходимости человек павианьего типа демонстрирует вполне крысиные качества – умение приспособиться к обстановке, находить компромиссы с другими людьми, идти на уступки , не считаясь с собственным самолюбием - и т.д. И Наполеон в начале карьеры не стеснялся просиживать в приемных у людей, которых никак не мог считать равными себе…Не чурались компромиссов Ленин, Троцкий и Сталин. Настоящий павиан готов учиться и у противников, к которым не питает никакой симпатии на личном уровне. Так Сталин не стеснялся осуществлять троцкистскую идею ускоренной «сверхиндустриализации» (за счет «сверхэксплуатации), гневно осуждаемую им за несколько лет до этого. Так, Ленин, переходя к НЭПу, молчаливо признал правоту «идейных врагов», утверждавших, что Россия не готова к «социализму»… Если уж зашла речь о проявлениях у павианов черт иных психотипов, уместно будет заметить, что добившиеся больших успехов павианы начинают обнаруживать некоторое сходство с баранами – в смысле ощущения себя «пупами вселенной», потери способности к объективному суждению. «В моем лексиконе нет слова невозможно» - изрек Наполеон незадолго до своего падения. Александр Македонский истово внедрял при своем дворе персидские ритуалы с низкими поклонами Владыке, невзирая на недовольство соратников – а ведь сам же он продемонстрировал своими победами невысокую цену этого мишурного величия… Как метко заметил проницательный Сааг Круг замыкается», на вершине своих достижений носитель вроде бы «высшего» психотипа становится очень похожим на самых непривлекательных представителей вроде бы «низшего» типа… - Умение воздействовать на людей, привлекать их к себе. Поскольку человек – существо общественное, то он не может добиться каких-либо существенных изменений в окружающей действительности без помощи других людей. И люди павианьего типа обладают способностью добиваться такой помощи. Даже те «гении-одиночки», которые свои преобразовательные стремления реализуют в индивидуальном творчестве (как, например, Гоголь), всегда находят преданных почитателей, готовых позаботиться о кумирах, невзирая на все их «странности». Что же касается Павианов, занятых общественной деятельностью, то свидетельствам их «магнетического» воздействия на окружающих (пресловутая «харизма») просто нет числа… При этом Павианы умеют привлекать к себе людей различных психотипов, находя для них соответствующие средства воздействия. Крыс (а равно и других Павианов) они убеждают в разумности и осуществимости своих замыслов, планов, целей, а также – что не менее важно – и в том, что эти замыслы и планы выгодны для убеждаемых (выгодны не только в банальном смысле, но и в плане самореализации, раскрытия собственных способностей). «Идейным Баранам» они дают убедительные идеи-лозунги, четко определяющие, что плохо в этом мире и что требуется сделать, чтобы стало «хорошо» («Долой власть капиталистов и помещиков», «Землю – крестьянам, фабрики – рабочим»), сопровождая их простейшими логическими обоснованиями. Наконец, на подготовленные соответствующим образом широкие массы Баранов они воздействуют преимущественно на эмоциональном уровне, заставляя их поверить – этот человек за нас, он даст нам Счастье! Тут срабатывает «детский эгоизм» бараньего психотипа, которому присуща неизживаемая вера в «мудрого родителя», готового посвятить всего себя заботам о детишках. - Высокая самооценка, способность «смотреть поверх голов». Будет уместным отметить здесь, что психотип Павиана неоднократно описывался в литературе под различными названиями: «сверхчеловек», «герой» - противостоящий «толпе» или увлекающий ее за собой – «возбуждающийся» (термин Э. Лимонова) и т.п. И.А. Ефремов упоминает о «категории Быков – людей, всегда причинявших затруднения человечеству. Бык – это сильный и энергичный, но совершенно безжалостный к чужим страданиям и переживаниям человек, думающий только об удовлетворении своих потребностей. Страдания, раздоры и несчастья…человечества всегда усугублялись именно такими людьми, провозглашавшими себя в разных обличиях единственно знающими истину, считавшими вправе подавлять все несогласные с ними мнения, искоренять иные образы мышления и жизни». Нетрудно увидеть тут очевидное сходство с описываемым Саагом типом Павиана – или, по крайней мере, со многими его представителями. Подобные формулировки служат почвой для возникновения различных теорий «хищной власти», «власти как насилия» убеждений в том, что «у власти всегда мерзавцы и садисты», анархических мечтаний об «упразднении власти» - и все это затуманивает общественное сознание, способствуя исключительно усилению социального пессимизма. Как было убедительно показано прозорливым Саагом, в реальности» носителями власти» (политической и экономической) в любом обществе могут быть представители разных психотипов. Поэтому возлагать на Павианов (хотя бы и в «бычьем» обличье) какую-то особую ответственность за беды человечества едва ли правомерно. Что же касается жестокости и безжалостности….Нетрудно найти среди известных представителей этого типа людей, в избытке демонстрировавших эти качества. Скажем, Петра Великого, самолично и неоднократно участвовавшего в казнях и пытках «злоумышленников», без всякой на то необходимости – то есть, исключительно из садистских побуждений. (Описанные вполне достоверно А. Толстым развлечения молодого Петра подтверждают этот «диагноз»). Или Александра Невского, вырезавшего глаза и отрезавшего уши неплательщикам татарской дани. Немало позверствовали великие завоеватели типа Чингиз-хана (хотя от других воителей своей эпохи они отличались количественно – масштабами своих жестокостей – но не качественно). Вместе с тем, рассматривая других представителей павианьего типа, мы не обнаружим у них таких проявлений личной жестокости. Скажем, величайший «злодей» 20-го века А. Гитлер самолично не замучил ни одного человека и никогда не посещал созданные по его указаниям концлагеря. Это же относится и ко многим другим Павианам, с именем которых справедливо связываются связываются многочисленные жертвы (иные из них даже почитались рядовыми баранами как образцы «человечности»). В данном случае речь идет о жестокости « на расстоянии», о способности отдавать распоряжения, как бы не замечая их последствий с точки зрения чужих страданияй… Люди других типов, будучи уверенными в том, что «надо» быть жестокими – в силу ли авторитетной «установки» (у баранов) или собственных убеждений (у крыс) – могут пренебречь этой «необходимостью», повинуясь собственным чувствам (такие случаи не раз описывались). У Павиана же, напротив – каким бы доброжнлательным и отзывчивым он ни был на личном уровне, все природные чувства исчезают, коль скоро «для дела» полезна жестокость. (В особенности это относится к «идейным» Павианам – в этом случае любые жертвы запросто оправдываются торжеством высоких идеалов, счастьем будущих поколений… ). Умея обращаться к людям, воздействовать на них, Павиан в то же время смотрит «поверх голов», рассматривая людей – пусть и неосознанно как материал для реализации своих стремлений и замыслов (впрочем, выражение «человеческий материал» использовалось иными представителями этого типа вполне осознанно). Такое отношение к окружающим, как нетрудно догадаться, подразумевает высокую самооценку (пусть опять же и неосознанную): я – не такой, как все, я «имею право»…Хотя, возможно, иные из Павианов искренне недоумевают, почему остальные не видят то, что представляется ясным им. Если присмотреться, то и в речах тех «мирных» представителей этого типа, которые проявляли себя в области религиозно-нравственных проповедей, нетрудно заметить нотки непреклонности – должно быть так, как Я говорю и никак иначе.
полная версия страницы