Форум » РОЛЕВЫЕ ИГРЫ » СОЦИАЛЬНЫЕ ПСИХОТИПЫ (ПО СААГУ) » Ответить

СОЦИАЛЬНЫЕ ПСИХОТИПЫ (ПО СААГУ)

roger: Постоянно текущие на Форуме дискуссии о путях преобразования мира, о преодоленни системного кризиса и о зловещей угрозе Потреблятства (потребляйства) при всей их актуальности и интеллектуальной насыщенности все же грешат некоторой недооценкой глубоких психологических различий между людьми, населяющими наш мир. Именно поэтому хотелось бы обсудить данные различия, используя несложную, чисто прикладную (т.е. не претендующую на научность) концепцию выдающегося неформального мыслителя наших дней Саага (за справками о нем следует обращаться к присутствующему здесь Оцелоту, которому я и обязан знакомством с идеями Саага). Итак, начнем. Текст невелик, но для удобства выкладывается по кусочкам. Общая картина, разумеется, прояснится лишь по завершении знакомства, но комментарии привествуются всегда. [more] ПСИХОТИПЫ ПО СААГУ и КОЕ-ЧТО О БАРАНАХ Читая бесчисленные тексты из области, так сказать, социальной философии, невольно обращаешь внимание на одно слабое место, характерное для самых талантливых авторов. Они толкуют о «человечестве», о «людях» вообще: люди поймут, люди осознают, человечество должно подняться но новый этап эволюции и т. д. и т.п. Скептики, в свою очередь, утверждают, что «люди» не способны понять, осознать …что «человеческая природа» неизменна, что человек – существо «несовершенное», а посему лучшего мира (в социальном смысле), чем существующий и быть не может…Наиболее продвинутые из скептиков приходят к глубокомысленному выводу о том, что люди – вообще «не те» существа, которые необходимы для «правильного» устройства мира - и на том благополучно завершают свою мыслительную деятельность. Разумеется, тот факт, что люди неодинаковы в своем поведении настолько очевиден, что попытки их классифицировать их, поделить на группы предпринимались бессчетное число раз. Обычно они сводятся к делению людей на серые «массы» и разного рода «элиты», определяемые по самым разным признакам (главное - лишь бы автор классификации вписался в «элиту»). Широко известен классический марксистко – ленинский подход, согласно которому социальное поведение людей определяется их классовой принадлежностью. Однако, при всех бесспорных заслугах марксистской идеологии и движений, взявших её на вооружение, в данном аспекте, увы, реальность постоянно расходилась с теорией: классы, особенно «угнетенные» и «передовые» никак не хотели осознавать свои «интересы» и действовать соответствующим образом. Собственно, уже в начале 20-го века В. И. Ленин констатировал, что предоставленный самому себе «пролетариат» (он же «рабочий класс» не способен подняться выше «тред-юнионистского» сознания (т.е., борьбы за добавочный кусок); революционное же «пролетарское сознание» в него должно быть внесено извне – революционной партией. Вышесказанное позволяет предположить, что любой скромный искатель истины вправе зафиксировать свои наблюдения над людским поведением и изложить некоторые выводы, сделанные на основании этих наблюдений, в форме своего рода «рабочей модели» (не путать с «научной теорией»!). Именно такой моделью – и весьма интересной, на наш взгляд – является концепция психотипов, предложенная видным современным неортодоксальным мыслителем, пишущим под псевдонимом СААГ . За основу классификации принято отношение человека к окружающему его миру (обществу), его восприятие как безусловную данность либо как объект преобразования –частичного или полного. Исходя из этого, Саагом выделены 3 «психотипа»людей, которые мы сперва перечислим, а затем постараемся охарактеризовать подробнее: 1. БАРАНЫ. Тип наиболее распространенный и он же исходный – его отдельные черты без труда обнаружит в себе каждый из нас. Принимает мир таким как он есть. Живет «как все живут» и «как положено». А как положено – определяют Авторитеты. 2. КРЫСЫ. Люди, способные критически относиться к окружающему миру в целом или, по крайней мере. к тем или иным его сторонам. Старающиеся жить «своим умом», способные усомниться в общепризнанных авторитетах, а то и отвергнуть их. 3. ПАВИАНЫ. Наиболее редкий тип. Люди, не только не сомневающиеся в возможности изменять окружающую действительность, но и уверенные в том, что эта действительность должна быть перестроена по их разумению. По сути - сами себе авторитеты. Несколько необычные названия предложены автором концепции. Помимо уважения к авторскому приоритету мы придерживаемся их и потому, что если они и звучат нелестно по отношению к людям, то нелестны они все примерно в равной мере! Где все обижены, там обиженных нет…Это важно в том плане, чтобы избежать присваивания психотипам оценочных эпитетов типа хороший-плохой, продвинутый-отсталый, высший-низший. Как мудро заметил по этому поводу сам Сааг: «Баран не нарочно родился бараном; и не заслуга крысы, что она крысою родилась» От себя добавим, что и обратное верно[/more]

Ответов - 28, стр: 1 2 All

Эуг Белл: Хм. Есть ТРИ ТИПА ЛЮДЕЙ: деятели, мыслители и переживающие. (В свое время в классических работах в дифференциальной психологии Кречмар доказал соответствие этих типов конституциям атлетоидов, астеников и пикников, а также склонность этих типов соответственно к шизофрении, эпилепсии и маниакально-депрессивному психозу. Деятели обычно призывают к действию и презирают, как они говорят, "болтающих и переживающих". Люди мыслительного типа призывают подумать прежде чем делать. А переживающий призывают к задушевному общению и их главный лозунг: любовь спасет мiр. Здесь собравшаяся компания относится, скорее, к мыслительному типу... С другой стороны, "полезное" в нашем обществе сделать ОЧЕНЬ ТРУДНО из-за "контринтуитивности" сложных систем. Надо очень хорошо почесать репу, не так ли? Чем мы тут и занимаемся. Наша цель (помимо прямой - исследование творчества ИАЕ) - выработка проектов УМНОГО развития нашего общества в ближайшие десятилетия.

Helena N.: Эуг Белл пишет: Наша цель (помимо прямой - исследование творчества ИАЕ) - выработка проектов УМНОГО развития нашего общества в ближайшие десятилетия. А кто их будет претворять в жизнь? Не присутствующие здесь "деятели" ? )

Эуг Белл: На самом деле "деятелей" не так уж мало, причем таких, что ДЕЛАЮТ, особенно не заботясь о последствиях. Часто приводимый пример. Перед революцией 25 октября 1917 года В.И.Ленин написал целую КНИГУ, о том, что он (они) будет делать, когда захватит власть. В результате ВСЕ БУКВАЛЬНО пункты этого великого плана были выполнены с точностью до наоборот. Чего стоит, например, план о народной милиции: вооружить народ. Оказалось, что это приводит к чудовищному росту преступности. Пришлось запретить оружие. В результате, захватив власть В.И.Ленин оказался СОВЕРШЕННО НЕ ГОТОВ эту власть использовать. Собственно, он ВООБЩЕ НЕ ЗНАЛ, что делать. И был всего лишь один пункт, который вытекал из коммунистической программы, самый важный, самый отражающий СУТЬ коммунизма: запрет рынка. И когда крестьяне потянулись в город продавать хлеб, исчезнувший с витрин булочных, Ленин поставил заградотряды. Это было единственное действие, на которое была способна новая коммунистическая власть. Из этого "реального полезного действия" вышло ПРОТИВОСТОЯНИЕ крестьян и новой коммунистической власти, одна из важнейших причин ужасающей и кровавой гражданской войны (которой бы вообще НЕ БЫЛО, если бы большевики не ставили заградотрядов). Ленин на практике столкнулся с НЕПРОДУМАННОСТЬЮ планов и с контринтуитивностью сложной системы. Здесь многие считают (не Кот, т.к. он сам по себе Кот), что выработка планов, которые имеют вероятность стать известными будущим "деятелям, имеет определенный смысл. Если бы такие реальные и УМНЫЕ планы были бы ДО октября, возможно, удалось бы избежать кровавой гражданской войны, унесшей многие сотни тысяч жизней.

Cat: roger пишет: увы, реальность постоянно расходилась с теорией: классы, особенно «угнетенные» и «передовые» никак не хотели осознавать свои «интересы» и действовать соответствующим образом.

Оцелот: Roger, этот материал по психотипам у тебя ведь изрядно больше по объему, чем ты здесь поместил! Остальное где!?.. Если проблема с размещением из-за размера - кинь мне файл, я в Сетке помещу и сюда дам ссылку для скачивания.

roger: Продолжим наше изложение концепции Саага: Важно также подчеркнуть, что говоря о психотипах и различиях между ними , мы имеем в виду мировосприятие, мироощущение человека, т.е. нечто намного более глубокое, чем «взгляды», «убеждения» или «жизненная позиция», которые «заявляются» индивидом. Разумеется, в рамках любого из выделенных нами психотипов можно обнаружить людей с самыми разными личностными характеристиками и темпераментами: бараны, к примеру, могут быть поумнее и поглупее, трудолюбивыми и ленивыми, флегматиками и холериками и т.д. И, очевидно, понятно без дополнительных объяснений, что в чистом виде названные психотипы встречаются так же редко как химические элементы в природе. Обыкновенный человек представляет собой «химическое соединение»» разных психотипов и мы можем «определить» его тип лишь более-менее условно - по преобладанию тех или иных свойств. БАРАНЫ Писать о баранах и легко , и трудно. Легко – потому, что тип этот преобладающий; бараны всюду, куда ни посмотри, о них и вроде бы понаписано немало, правда, под другими названиями – «обыватели», «маленькие люди» А трудно потому, что баран, как исходный тип, присутствует в каждом (см. выше); самоанализ же – вещь малоприятная и любой пишущий о баранах рискует услышать резонное «А на себя-то погляди!» Возможно, будет полезно уподобить человека данного типа ребенку: не конкретному, конечно, (дети, как известно, бывают, очень разные), а некоему собирательному образу «нормального» ребенка, существующему в сознании взрослых. Ребенок в определенный период детства бывает очень любознателен, без конца задает вопросы обо все на свете. Нормальный ребенок, задав взрослым свои вопросы и выслушав соответствующие ответы «Это так потому что…и иначе быть не может», «Подрастешь – узнаешь», «Таких вопросов задавать не смей!», свое любопытство достаточно быстро исчерпывает. Авторитетного мнения взрослых для него достаточно. Собственно, баран и есть человек с сознанием нормального ребенка, чье поведение определяется Авторитетами. Авторитетами, с одной стороны, являются конкретные люди, которых баран признает стоящими выше себя (родители, начальники, вожаки компаний, «упешные» знакомые, разного рода «звезды», о которых трубят СМИ), а также общественные структуры (государство, партия, церковь, «трудовой коллектив» (ныне «наша компания»), семья и т.д); структуры, впрочем, у баранов обычно ассоциируются с конкретными людьми, их возглавляющими – государство – это президент, партия – это вождь и т. п. С другой стороны, Авторитетом для баранов является некое безличное понятие «ВСЕ» (развернутый вариант «все нормальные люди», иногда –«народ»), под которым понимается окружающие данного конкретного барана прочие бараны (люди других типов под «все» не подпадают). Здесь и проявляется основа бараньего мироощущения: мир такой, как он есть и другим быть не может (даже думать об этом смешно и ненормально). А посему – равнение на окружающих («всех»), которые по отношению к отдельному барану-«ребенку» играют роль коллективного «взрослого» - опекуна и учителя. Интересно отметить, что авторитет «всех», т.е. низший, ближайший к барану авторитет часто перевешивает «высшие» авторитеты. И если высший авторитет провозглашает «Не укради» или «Береги общенародную собственность», а некий нижестоящий авторитет подсказывает «возьми немножко, не убудет», «общее – значит ничье» с добавлением «все же так делают!» (и конкретными примерами), то нетрудно догадаться, чья возьмет в большинстве случаев. Благо позиция «всех» вполне отвечает эгоистическому интересу самого барана (дети изначально – эгоисты). Отсюда вытекает и основная жизненная установка барана – жить, как все живут. И – в силу общечеловеческого инстинкта самоутверждения – быть не хуже других, (по возможности, и в чем-то лучше соседа), иметь чем похвастаться из очевидных признаков благополучия – домом, машиной. доходом, карьерой, на худой конец – хорошей семьей и многообещающими детками. Но при этом – и не сильно отличаться от «всех» (своего круга), не быть белой вороной. И поскольку бараны составляют большую часть общества, включая и так называемую «элиту», то баранья психология отражается во всех сферах общественной жизни. Один лишь пример – это СМИ, в частности телевидение. В России куча независимых телеканалов; они действительно независимы – за вычетом особых случаев, типа избрания Ельцина-Путина-Медведева, они сами решают, что предложить своим зрителям. И попробуйте найти 10 различий между каналами…Программу любого можно описать, не глядя: сериал отечественный про ментов, сериал отечественный про любовь, сериалы импортные - аналогичные, ток-шоу «большая сплетня», вести-новости + фильмы – одни и те же на разных каналах. Отличия можно найти лишь в оформлении да в персонах ведущих (которые, впрочем, легко перемещаются с канала на канал). Это и есть «cвобода» по-бараньи; быть как все и чуточку лучше соседа. Аналогичное мы наблюдаем в сфере «массовой культуры»: стоит появиться какому-нибудь «хиту», как тут же поялются бесчисленные подражания, сделанные по принципу «тех же щей, да пожиже влей». И обрушиваются на зрителей полчища динозавров, вампиров и любительниц частного сыска… Важно лишний раз повторить, что происходит это не по злому умыслу какой-то «закулисы», а благодаря естественным проявлениям бараньей психологии. На более низком, житейском уровне мы можем наблюдать (в России) миллионы горожан, еженедельно отбывающих повинность на "садовых участках". Есть, конечно, среди них энтузиасты садоводства, реализующие в этом занятии неиспользуемые творческие потенции и получающие удовольствие от дачных трудов...Но для большинства это именно добровольная повинность, на необходимость исполнения которой они периодически горько жалуются. Зачем? Если спросить самих мучеников и отмести явно несообразные рассуждения об "отдыхе на свежем воздухе" и "своих продуктов", останется лишь одно: так делают ВСЕ (нормальные люди) - значит, и я ДОЛЖЕН делать так! (иначе окажусь вне "нормальных людей", не смогу общаться с ними на равных..). И - если не исполнять повинность, то что же еще делать-то в свободное время? (Сааг лаконично поименовал сей пример "дачным маразмом"). Из той же серии примеров - пресловутый "вещизм", "потребительство" - то есть, приобретение вещей не по необходимости или даже прихоти, а в порядке исполнения некоей обязательной программы. (Хотя сам термин "потребительство" в последнее время стал настолько затрепанным, что его употребление часто становится проявлением именно бараньего психотипа - но об этом чуть позднее).

Оцелот: А сразу все ты упорно не хочешь запостить??

Эуг Белл: Итак, что мы имеем? По Гумилеву имеются: 1) пассионарии - страстные творцы истории, 2) субпассионарии - наемники, уголовники и прочая беспокойная публика, с ненаправленной энергией, которых пассионарии "заводят", "поляризуют", 3) гармоники - ироническое название для пассивной части населения. В конце жизни Гумилев разработал более сложную систему, Ранний Меняйлов (пока патология была еще не так заметна): 1) биофилы, 2) некрофилы, 3) слабые некрофилы. Для Меняйлова все гумилевские пассионарии - сильные некрофилы, а субпассионарии - слабые. Очевидно, гармоники - это биофилы, но он ничего об этом не говорит... Меняйлов различает также два типа некрофилии (наподобие А.Козловича). Андрей Козлович. 1) Нормальные люди со слабым проявлением некрофилии, 2) некрофилы-звери, 2) некрофилы-скоты. Мне кажется, эта теория зависима от меняйловской (хотя Андрей никогда Меняйлова не упоминал). Классификация Завалишина: 1)народ+государство, 2) прогрессоры, 3) регрессоры (вместе "третья сила" или "скрытые силы"). Более ранее. Кречмар, три типа личности: мыслители, деятели и "переживальщики", соответственно три типа телесной конституции: атлеты, толстяки, худые и т.д. Рогинский предлагает еще 4-й тип. Астрологические классификации: западные по знакам гороскопа (12 типов), восточные по календарю (тоже 12 или все 60). Соционика (там, по-моему, 16 типов). Кроме того, есть попытки эмпирической классификации (более научной), см. 5 том "Экспериментальной психологии" Пиаже и Фресса, но этот материал уже устарел. Кроме того - данная классификация. ==== Мысли по этому поводу. Психофизиологические типы могут идти из далекой древности, когда многие поколения существовали примерно одинаковые системы кланов (тотемных или брачных типов). Соответственно была отработана и система браков, и она была, вероятно, согласована с календарем. Отсюда относительная правильность натальных гороскопов. Это также объясняет необычное явление схожести человека и некоторых животных (которые в прошлом могли быть тотемами): те же крысы, быки, петухи и т.п. Довольно часто встречается в древности четырехчастное деление. Но на все это накладывается также фундаментальные личностные различия: различия по личностному росту. ==== Теперь о факторе некрофилии. В том широком смысле, в котором его используют Фромм и Бруно Беттельгейм, этот фактор НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ АБСОЛЮТНО НЕГАТИВНЫМ. В некоторых жизненных обстоятельствах, например, самоубийство адекватно (человек, испытывающий физические и моральные страдания имеет право выбрать смерть, и это есть проявление его достоинства как человека). В других случаях некрофилия может быть признаком психического заболевания или искареженной психики. Однако однозначно отождествлять ее со злом было бы грубой ошибкой. Фактически в вышеуказанных классификациях речь идет о НЕАДЕКВАТНОЙ НЕКРОФИЛЬНОСТИ, вызванной некими жизненными обстоятельствами, воспитанием, возможно психическими отклонениями, культурной неразвитостью или "переразвитостью" и т.д. Только в этом смысле некрофилия (в широком понимании) есть зло. Пассионарий действительно несет зло (почти всегда), но любое действие, любой крупный прорыв двусторонен и не может нести одно чистое и прозрачное добро без платы за него. Возникает вопрос о степени и адекватности той биофилии и некрофилии, которую несет тот или иной лидер. ==== Я извиняюсь за некоторый оффтоп - но мне хотелось бы воспринять данную классификацию на фоне всего, что нам известно. Поэтому прошу еще сюда вставить материалы о тех классификациях, которые мне оказались не известными. Возможно, авторам данной схемы это окажется полезным.

roger: Естественно, это очень полезно! Именно к сравнению с другими классификациями - а их объективно и должно быть немало - я и предполагаю обратиться в конце изложения. Спасибо за существенную помощь в работе!

roger: Продолжим рассмотрение психотипа Барана Приведенные ранее примеры удручающего однообразия общественной жизни, порождаемой бараньей психологией - и ее эксплутацией "сильными мира сего" - можно было бы множить без конца, однако полезнее будет выделить некоторые существенные черты этой самой бараньей психологии (не претендуя, разумеется, на полноту): - Ориентация на первичные потребности. Основное содержание жизни барана составляет удовлетворение простейших физиологических потребностей. Низшая часть этого типа, собственно, и не подозревает о том, что у человека могут быть иные интересы помимо ЖСТ (жрать-спать-трахаться). Эту часть населения мы можем смело поименовать быдлом – и в дальнейшем не рассматривать, так как сказать о ней больше нечего. Разве что отметить, что на её долю приходится изрядная часть преступлений – бессмысленных и беспощадных… У более развитых баранов присутствуют, разумеется, и другие потребности и интересы, но каковы они? Это в первую очередь приобретение разных материальных благ, позволяющих комфортнее удовлетворять первичные потребности, и несложные развлечения (посмотреть, как другие бараны удовлетворяют первичные потребности, посмеяться-посочувствовать), общение с себе подобными с выпивкой-закуской и обсуждением все тех же первичных потребностей. Статусные потребности - не просто потреблять матблага, но делать это особо изысканным (по мнению "всех") образом - скажем, скушать в ресторане те же блюда, что другие едят дома, но под другими названиями и за большую цену... У более продвинутых баранов имеются некоторые интересы из числа «положенных», т.е., не осуждаемых «всеми»: хобби, рыбалка, футбол, политика, понимаемая на уровне футбола (кто кого – левые-правые, демократы-республиканцы), знакомство с культурной продукцией, которую рекламируют Авторитеты (включая,. конечно, Всех). Однако внимательно прислушавшись к разговорам баранов, нетрудно заметить, что настоящую живость и самостоятельность суждения они демонстрируют при обсуждении проблем удовлетворения первичных потребностей. При обсуждении же прочих тем ограничиваются пересказом штампованных суждений, усвоенных от Авторитетов. И если баран – как положено «успешному» человеку, посетит чужие страны, то его отчет о поездке будет сводиться к описанию меню и устройства санузлов в загранице. По факту, он упомянет посещенные им культурно-исторические памятники, но и только – ибо баран живет вне истории и культуры. Вспомним, с чего началась в России «шоковая терапия» - с обвальног о падения тиражей газет, журналов и книг. Широкие массы баранов экономили на ненужном – но от праздников с выпивкой-закуской не отказывались они и в эти трудные годы, даже приумножая их количество… - Умственная леность и ограниченность мышления и кругозора. Поскольку баран – человек и , стало быть, существо мыслящее, то не думать он не может. Однако чисто по-детски он не любит напрягаться: на любой вопрос должен быть авторитетный, однозначный ответ . Если же его нет – то об этом и не стоит думать. Нельзя отождествлять баранью психологию с «глупостью»: баран вполне может успешно заниматься «умственным трудом», он может быть ученым и делать открытия (хотя едва ли революционные). Но в этих случаях баран думает, поскольку «положено» думать – работа же, начальство (Авторитеты) требует и окружающие (Все) ожидают именно думанья ! Думать же, когда этого никто не требует – с точки зрения барана, это бессмыслица, пустая трата времени, которое можно потратить на положенные «радости жизни». Более продвинутая часть баранов, разумеется, имеет некоторое подобие «отвлеченного мышления», какие-то мнения и взгляды по вопросам общественной жизни (поскольку на этом социальном уровне «положено» иметь взгляды и мнения). Однако взгляды и мнения эти ready -made – не выработанные самим бараном, а позаимствованные у приглянувшихся данному барану Авторитетов (чаще всего это те Авторитеты, которые почитаются Всеми, т.е., окружением данного барана). При этом баран не соотносит усвоенные им взгляды ни с фактами окружающей действительности, ни со своим поведением и поступками. Фактически в сознании барана для «взглядов» отведена особая полочка, откуда они и извлекаются, когда положено продемонстрировать их окружающим; в остальное же время «взгляды» не востребованы. Отвлеченность бараньего «отвлеченного мышления» может достигать анекдотичности. Можно, к примеру, встретить барана, гордо именующего себя «анархистом» и в ответ на просьбу описать свои представления об анархическом обществе уверенно описывающего СССР сталинской поры – с особым упором на беспощадную борьбу с выродками-врагами. Будучи уличенным в путанице, горе-анархист искренне обижается: «Да я Сталина ненавижу!!! И вообще я же сказал - я анархист!!!» Ибо для барана важна этикетка, название, и совсем не важно, что за ним скрывается. Если взять менее экзотические примеры: едва ли не каждый баран-родитель , не жалея языка, талдычит своим детям о необходимости учиться, но при этом никак не может подкрепить свои поучения собственным примером, ибо сам он не обнаруживает никакой тяги к знаниям, как и ,собственно, самих знаний. Да и зачем? Он свое отучился, что и удостоверено соответствующей авторитетной бумажкой – чего же боле? Мироощущению баранов присущ чисто детский эгоизм, ощущение себя пупом вселенной (Речь именно о мироощущении, а не о делах житейских – среди баранов немало людей добрых, щедрых и отзывчивых). Каким бы «маленьким человеком» не был баран в социальном плане, он уверен, что его мнение (т.е. усвоенное им) является не просто верным, но и единственно возможным. Поэтому в любом сообществе, где преобладают бараны, невозможны нормальные споры и дискуссии: выложив друг другу все усвоенные ими штампы, стороны быстро переходят к обыкновенной перебранке. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть навскидку на любые первые попавшиеся форумы…В глубине души баран убежден, что все вокруг существует исключительно для того, чтобы ему, барану было «хорошо».Отсюда часто раздающиеся из уст баранов упреки в адрес сильных мира сего, обвиняемых…в глупости : какие же наверху «у нас» дураки сидят! Никак не могут устроить нам хорошую жизнь! Мысль о том, что у сидящих «наверху» совсем другие задачи, барану не то, чтобы непонятна (для ее понимания особого ума не требуется) – она им не воспринимается, ибо из нее логически вытекают неприятные выводы насчет неправильного устройства мира и необходимости что-то делать для его изменения – а это противоречит основам бараньего психотипа. Бараны предпочитают надеяться на доброго царя, барина, начальника - иными словами, Родителя, который самоотверженно и бескорыстно займется обустройством счастья для детишек-баранов. Любопытно, что зачастую бараны не ценят и те реальные блага, которые им все же обеспечиваются государством (пример перестройки и «демократических реформ» весьма поучителен). Вряд ли стоит подробно распространяется о том, что кругозор баранов ограничен и в пространстве, и во времени. Баран живет настоящим, редко вспоминая прошлое и не думая о будущем (которое, впрочем, представляется ему простым продолжением настоящего). Прошлое обычно характеризует расплывчатым понятием «раньше», не уточняя о каком периоде идет речь. Зато обожает нехитрые вневременные «философские обобщения» типа «как было, так и будет», «народ всегда дурят», «нет на свете правды» и т.д. - Приверженность иерархии. Вытекает из вышеописанных свойств. Баран не мыслит себе общества без иерархической лестницы, без деления на высших и низших. Это и понятно – какие ж дети без взрослых? Рядовой баран вполне может быть недоволен своим местом в иерархии, но не самой иерархией. Вышестоящих типичный баран не слишком любит (встречаются иногда и особо начальстволюбивые особи, но они вызывают насмешки даже у собратьев-баранов) – они ведь тоже не вписываются в рамки бараньей «нормальности»; к тому ж баран все же ощущает , что «верхи» благоденствуют за его счет. Однако для подавляющего большинства баранов верхушка общества попросту располагается за пределами кругозора. Зато баран остро чувствует свое превосходство над теми, кто стоит ниже его на общественной лестнице (победнее, ниже должностью, необразован и т..д.) – и это свое превосходство он считает полностью справедливым и заслуженным! Вышеизложенное позволяет сделать небольшое, но любопытное социологическое открытие. Касается оно пресловутого «среднего класса», о слабом развитии которого в России плачутся мыслители самых разных направлений. А плакаться-то совсем не надо – есть он, этот желанный «средний класс» и очень даже многочисленный. Имя ему – БАРАНЫ. В любом мало-мальски упорядоченном обществе бараны, независимо от уровня их доходов и материального благополучия, образует тот самый «средний класс» - который есть понятие психологическое а не экономическое. Именно они обеспечивают стабильность существующей на данный момент общественной системы Принимают власть "высшего класса» (пусть не без ворчания и отдельных возмущений ) из опасения, как бы не стало хуже, как бы их не уравняли с низшими! Общеизвестна нелюбовь российского обывателя-барана к левым идеям - дескать, опять хотят «отобрать и все поровну поделить»! Даром, что у большинства из этих славных баранов отбирать решительно нечего, а от мифической «дележки поровну» это большинство, пожалуй, только выиграло бы… - Внушаемость. В особых комментариях не нуждается. Баран изначально расположен верить авторитетным мнениям, причем степень веры прямо пропорционально частоте и громкости повторения внушаемых мнений. (ВСЕ говорят – как можно не поверить?). Внушаться могут не только мнения, но и интересы и увлечения. Хорошо известно, какой ажиотаж охватывает во время Олимпиад и футбольных чемпионатов широкие массы, еще вчера с трудом отличавшие футбол от баскетбола…Бараны-журналисты привычно умиляются по этому поводу: ах вот оно, национальное единение, а заодно и пробуждение интереса к спорту! Но прошла неделя после окончания События – и куда подевались единение и интерес? Гипнотизатор отключили - и баранам даже не вспомнить, из-за чего же они так бурно переживали. Внушаться могут и определенные поступки: вспомним успех финансовых пирамид. Немалую часть их клиентов составляли вполне здравомыслящие бараны, хорошо знакомые с известной мудростью насчет «бесплатного сыра». Но внушение подействовало – благо оно затронуло прочие струны бараньей психологии – ориентацию на приобретение материальных благ (дают,(т.е. обещают дать – надо брать!) и детский эгоизм (мудрость мудростью, а мне, пупу вселенной, не может не повезти!). Из истории известны и менее безобидные примеры массового внушения … Об обычной коммерческой рекламе в этом контексте говорить попросту излишне. Ее внушения, взаимодействуя с указанными особенностями бараньей натуры, формируют у баранов прочное представление о «хорошей жизни», которое сводится к потреблению благ по детски-простому принципу «больше – значит, лучше». И потребляет типичный баран блага не в силу какой-то особой алчности, а именно потому, что иной «хорошей жизни» не знает и представить себе не может – ибо Все ведь так живут! Все в данном случае выступают в роли коллективного родителя ребенка-Барана...

roger: Продолжим рассмотрение особенностей психотипа Баран: - Преобладание эмоций над мышлением Естественное следствие вышеотмеченной умственной лености. Наиболее ярко выражено у той части баранов, которую мы назвали быдлом – эти сплошь и рядом не могут контролировать свои эмоции, связанные с удовлетворением или неудовлетворением первичных потребностей. Но и у более развитых баранов мы наблюдаем преимущественно эмоциональное восприятие всех явлений окружающей действительности – хорошо-плохо, приятно-неприятно, радостно-грустно – без серьезных попыток осмыслить эти явления, найти их причины и взаимосвязь, т.е ответить на вопрос «Почему так?» (Этот вопрос вообще-то часто можно услышать от баранов – но только в качестве эмоционального восклицания). Более продвинутые представители данного типа способны потратить немалую часть жизни, дискутируя о том, что именно "хорошо" и что именно "плохо" - капитализм или социализм, СССР или США, "потреблятсво" или некая загадочная альтернатива ему... Нетрудно увидеть тут связь с традиционной религиозной картиной мира, рассчитанной именно на носителей бараньей психологии - Бог vs Дьявол... О некоторых ложных характеристиках баранов Стоит остановиться на некоторых вроде бы убедительных характеристиках, которые часто приписываются баранам (под какими бы названиями они не фигурировали у разных авторов), но которые являются ложными в силу их чрезмерной «возвышенности». А именно: - Патриотизм. Сам создатель классификации психотипов Сааг склонялся к той мысли, что бараны «Подвержены громким, "святым" идеям вроде патриотизма, вследствие чего часто неспособны оценить, ради чего и ради кого идут на жертвы». Увы, даже большим мыслителям свойственно заблуждаться,.. Если оставить за скобками естественную общечеловеческую привязанность к своему, родному, которая относится к области чувств, а не «идей», то нетрудно убедиться, что идея патриотизма для барана – не более чем отвлеченное понятие, которое «положено» принимать (в смысле – не оспаривать) , ибо так велят Высшие Авторитеты, но которое никак не соотносится с повседневной жизнью самого барана. Патриотизм в представлении барана есть нечто подобное футбольному болению: необходимо покричать - в специально отведенных для этой цели местах и в установленные даты – что-нибудь вроде «МЫ ЛУЧШИЕ А ВЫ – Г..О!!!» - после чего благополучно перейти к выпивке-закуске. В современной России, в частности, патриотом считается всякий, кто ругает «тупых пиндосов» - о своем отечестве при этом можно и не вспоминать. Оно и понятно: объявив себя патриотом, баран искренне считает, что полностью выполнил свой долг перед родиной. И в промежутках между приступами патриотизма от него частенько можно услышать совершенно непатриотичные – и неумные – высказывания типа «Да у нас все через ж… делается! Это ж Россия!» (при этом говоря «у нас» он никак не имеет в виду самого себя - он-то никакого отношения к российским недостаткам не имеет). О патриотических жертвах (добровольных, не инициированных сверху) и говорить смешно. Любой российский баран-патриот с удовольствием будет работать на иностранного хозяина (хотя б и на «пиндоса-америкоса») – лишь бы платил побольше; с удовольствием же сменит Жигули на иномарку и, понятно, пойдет смотреть голливудское кино вместо отечественного - и совершенно искренне не поймет, при чем здесь патриотизм – ведь речь-то идет о СВОИХ удобствах. Отметим, что бараний патриотизм послужил основой для таких феноменов 20-го века как итальянский фашизм и германский нацизм. Но вот что любопытно для нашей темы – миллионы лояльных граждан «третьего рейха» после 1945 г. без особого сопротивления перешли либо к строительству «социализма» (в ГДР), либо к жизни по принципам «западной демократии» )в ФРГ). И это обстоятельство без комментариев нагляно демонстрирует суть бараньего психотипа; как говорится, «умному достаточно». .. - Религиозность. На первый взгляд представляется неотъемлемым свойством бараньей психологии. Действительно, для чтущего Авторитеты барана вполне естественно – и даже неизбежно - признавать наличие некоего Суперавторитета, стоящего выше всех прочих и традиционно именуемого «богом». И вправду практически во все времена бараны почитали – и вроде бы ревностно – всевозможных «богов», нередко топча неверующих и инаковерующих. Однако при более внимательном рассмотрении нетрудно увидеть, что собственно религиозные учения – то есть исходящие от «богов» указания на предмет того, как следует и как не следует жить – баранами воспринимались в весьма слабой степени, а нередко и искажались до полной противоположности (не будем приводить здесь уже навязшие в зубах исторические примеры «христианского милосердия»). Поведение баранов всегда определялось в первую очередь не учениями вроде бы исповедуемых ими религий, а собственными несложными побуждениями – обычно связанными с удовлетворением первичных потребностей –и указаниями ближайших Авторитетов - то есть «Всех» и начальства духовного и светского.

roger: В религии баран ценит прежде всего то, что она как бы дает ответы на все вопросы бытия - пусть даже и непонятные, зато авторитетные – от самого «бога»! Ценит он и внешнюю сторону – молитвы, обряды и праздники. В этой связи весьма поучителен пример Советской России. Как известно, большевики поставили своей задачей освобождение народных масс от религиозных предсрассудков и в общем и целом успешно эту задачу решили. Уже первое поколение, воспитанное при новой власти, твердо усвоило, что «бога нет», а «религия – опиум для народа». И верили в это советские граждане бараньего типа не менее искренне, чем их предки – в «Христа-спасителя». Но вот чем советские бараны не поступились, чего они не отдали суровой власти – это церковные праздники типа «рождества», «пасхи» и «троицы». За свое право отмечать их с выпивкой-закуской бараны стояли твердо и бескомпромиссно – и в конечном счете победили! Атеистическая власть, в конце концов, по факту признала за ними такое право, пуская на «троицу» и дополнительные автобусы к кладбищам и наряжая на «пасху» дополнительные наряды милиции для успокоения перепраздновавших граждан. Впрочем, было бы неправильным отрицать наличие религиозного элемента в психологии баранов – даже тех вполне современных представителей этого типа, которые числят себя неверующими и даже «обличают» официальные религии. Проявляется этот элемент в готовности уверовать в любые чудеса, в панацеи от всех бед, в «теории заговора» (то есть в то, что миром правят некие «темные силы» - читай, Сатана). Однако на реальном поведении баранов этот религиозный элемент практически не отражается (см. выше). - Коллективизм. Опять-таки вроде бы вполне подходящая характеристика для данного типа. Кому ж и быть коллективистами, как не Баранам? Однако и тут не все так просто…На индивидуальном уровне типичный баран – коллективист лишь в том смысле, что не чувствует себя полноценным человеком, пока это не будет удостоверено Всеми (т.е. окружающими его баранами). Отсюда общеизвестная склонность баранов к коллективным отмечаниям разных событий личной жизни с обязательным приглашением Всех, кого «положено» пригласить. Пусть приглашать и не хочется и хлопот будет больше, чем удовольствия – но положено! Иначе будет «не по-людски»…И приглашают, и гости тащатся иной раз и без желания, про себя чертыхаясь из-за необходимости тратиться на положенные подарки….Отсюда же и присущая многим баранам склонность отчитываться перед окружающими по поводу сугубо личных дел, которые в общем-то окружающих совершенно не касаются – вроде проведения отпусков и выходных (при возможности – с демонстрацией соответствующих фото- и видеоматериалов). Если же обратиться к собственно коллективам, в которых состоят бараны (обычно это формальные трудовые коллективы, куда баран попадает естественным образом – в силу необходимости работать; к неформальной же самоорганизации бараны-«коллективисты» малоспособны), то мы без труда заметим, что, за вычетом совместного выполнения указаний начальства, жизнь бараньего коллектива сводится все к тому же коллективному обсуждению личных дел – в глаза и за глаза (что чревато конфликтами, учитывая отмеченное преобладание эмоций над рассудком) и к совместному же отмечанию всевозможных праздников – с неизбежной выпивкой-закуской. А вот понятие «коллективных интересов» и их отстаивания бараньим коллективам как раз органически чуждо. Судьба советских трудовых коллективов в эпоху перестройки – яркое тому свидетельство (немногочисленные исключения могут иметь место там, где в бараньем коллективе присутствуют люди иных типов, которым удалось стать для баранов Авторитетами). Объективности ради следует отметить, что некоторое смутное представление о «коллективных интересах» и их отстаивании у баранов все же имеется. Но только в смысле отличения своего коллектива (хорошего, правильного, изнемогающего от непосильного труда) от всех прочих коллективов и отдельных личностей (нехороших, неправильных, ленивых и халтурящих, мешающих «нам» жить). Отношение барана-коллективиста к этим прочим вполне укладывается в классическую формулу «ХОДЮТ ТУТ ВСЯКИЕ». И от этих «всяких», мешающих спокойной жизни бараньего коллектива, бараны обороняются подчас вполне эффективно (примеры любой посетитель российских контор – государственных и частных – подберет без труда). Однако в таких случаях бараны имеют дело с себе подобными и не вступают в противоречия с вышестоящими Авторитетами – т.е. начальством, которому «свои» подчиненные обычно также ближе «всяких там ходющих». Суммируя, мы можем констатировать, что бараний «коллективизм» представляет собой простое отражение того общеизвестного факта, что человек – животное стадное (стайное) – и ничего более. Любопытно отметить, что наиболее продвинутые из баранов, претендующие на роль «мыслителей» сочиняют многословные тексты во славу этого изначального «коллективизма», воспевают стайно-стадную «сплоченность» и усматривают корни всех мировых проблем в недостатке оной… Читая подобные тексты, отчетливо понимаешь, насколько все же прав был мудрый Сааг aka Оцелот, выбирая название для людей данного психотипа

Трак Тор: roger пишет: освобождение народных масс от религиозных предсрассудков и в общем и целом успешно эту задачу решили. Уже первое поколение, воспитанное при новой власти, твердо усвоило, что «бога нет», а «религия – опиум для народа». оказалось, это квазирешение. Скоро произошел откат. Ходят слухи. что протоиерей В.Чаплин обратился к Путину и Грызлову с просьбой ввести статью в УК, предусмтривающие наказание за ереси (т.е. выступления против православия) с наказанием до 6 лет отсидки. Отцы родные обещали протоиерею помочь с законопроектом и пролоббировать его. Хорошо. если на кострах сжигать не начнут за то, что раньше приветствовали. Тяжела баранья жизнь, не знаш, чем и угодить вовремя волкам да обезъянам верхним. Да и нам, крысам, не сладко - все хвост прищемить норовят, даже бараны безмозглые.

Spawn: Трак Тор пишет: оказалось, это квазирешение. Скоро произошел откат. Ходят слухи. что протоиерей В.Чаплин обратился к Путину и Грызлову с просьбой ввести статью в УК, предусмтривающие наказание за ереси (т.е. выступления против православия) с наказанием до 6 лет отсидки. Отцы родные обещали протоиерею помочь с законопроектом и пролоббировать его. Хорошо. если на кострах сжигать не начнут за то, что раньше приветствовали. вы хоть проверяйте что пишите то)) это был стеб)

Трак Тор: Я и написал - ходют слухи :). А бывшего коммуниста и чекиста Путина в церкви ни разу по ящику не видели? А ведь его воспитали при "новой" власти!

roger: Трак Тор пишет: Я и написал - ходют слухи :). А бывшего коммуниста и чекиста Путина в церкви ни разу по ящику не видели? А ведь его воспитали при "новой" власти Откат вполне логичен - во-первых, с исчезновением и оплеванием кучи Авторитетов возник вакуум - нету "ценностей", "высоких слов", красивых обрядов, Авторитеотов и Заповедей. Тут и пошло "возвращение к истокам" сперва естественным порядком, самотеком - а затем и вновь сложившееся государство подключилось. Что касается до Путина и прочих стоящих, то все же я б не отнес их к простодушным барашкам. Они четко знают, что это "нужно для укрепления государства" и ведут себя соответствующим образом...

roger: Некоторые важные моменты 1. О социальном статусе баранов. Как уже отмечалось, существует соблазн отождествить барана с «маленьким человеком», т.е человеком, стоящим на низших ступенях социальной иерархии (он же «угнетенный», «обездоленный» в традиционной терминологии). Действительно, баран, чтящий (т.е принимающий без сомнения) Авторитеты, включая и общественные, живущий «как положено» идеально подходит на эту роль. Однако при таком отождествлении упускается из виду важный момент: среди тех, кто управляет баранами-«маленькими людьми» вполне можно обнаружить таких же баранов. Это и понятно: с одной стороны, в любом стабильном обществе носители бараньей психологии поощряются, ибо они и обеспечивают стабильность общества, его «устоев». И при наличии некоторой «социальной мобильности» - какая имеет место в современном «демократическом» обществе – усердный, добросовестный и достаточно сообразительный баран вполне может сделать неплохую карьеру, попав в разряд «власть имущих» (будь то власть политическая или экономическая, госаппарат или бизнес). «Равных возможностей», разумеется, не существует, но и выходцу из низов дорога наверх не заказана: требуется лишь особо усердно выполнять «положенные» обязанности – не только формально-служебные, но и неформальные (т.е., угождать вышестоящим, пусть это и не прописано ни в каких должностных инструкциях). В более древних, строго сословно-классовых обществах для того, чтобы «подняться из грязи в князи» - при отсутствии каких-то чрезвычайных обстоятельств – разумеется, требуются уже иная, не баранья психология. С другой стороны, мы без труда обнаружим баранов и среди тех, кто от рождения принадлежит к верхушке общества. Монархии прошлых веков дают множество тому подтверждений Наиболее яркими (но отнюдь не единственными) примерами могут три «государя-мученика», павших жертвами великих революций: Карл I Английский, Людовик XVI Французский и отечественный «святой великомученик» Николай II. Нетрудно заметить, что все трое никаких особых злодейств не совершали, никаким особым – относительно прошлого – притеснениям своих подданных не подвергали; просто, будучи баранами, они правили «как положено», как правили их авторитетные предки – в то время, когда «положенное» уже не срабатывало, когда от правителей требовалось иное, небаранье мышление и поведение. И все трое проследовали на тот свет, так и не поняв, что же случилось, почему подданные, которым «положено» слушаться монархов, вдруг перестали слушаться…А родись эти коронованные бараны чуть пораньше – и отцарствовали бы вполне благополучно, как царствовали сотни других баранов. То же относится и к носителям экономической власти. Если создателей разного рода бизнес-империй к баранам, разумеется, не причислишь, то их потомки и наследники могли быть таковыми – и бывали, оставаясь при этом хозяевами крупных капиталов, от которых зависело существование миллионов «простых людей». 2. Всегда ли баран является бараном? Приведенные выше характеристики описывают повседневное поведение баранов в стабильном обществе. Однако знакомясь с историями войн, революций, стихийных бедствий, мы находим немало примеров, когда ничем не примечательные «маленькие» люди (т.е. чисто статистически в большинстве случаев – бараны) неожиданно проявляли вроде бы не «положенные» им качества – инициативу, смекалку, способность принимать нестандартные решения. Доводилось читать воспоминания советских солдат, попавших в плен в 1941 г, сдавались они массово и шли, куда немцы скажут, толпами, под минимальной охраной, не пытаясь бежать, хотя шли-то по своей земле чем не образчик бараньего поведения? Но очутившись в лагерях в «логове врага» те же люди создавали подпольные организации, занимались саботажем, устраивали побеги и успешно партизанили в чужих странах – то есть, в куда более сложных условиях опровергали все стереотипы бараньего благоразумия. Впоследствии же эти скромные герои вновь терялись в общей массе… Можно вспомнить и красных командиров времен Гражданской войны (Ворошилов, Буденный, Тимошенко и тд.) Ничем не рпримечательные люди (особые дарования, равно как и «революционность» биографы им приписывали задним числом) в Гражданскую успешно били куда более «компетентных» противников, изумляя их неожиданными ходами. Но война прошла – и они быстро превратились в заурядных служак, демонстрировавших все признаки бараньего психотипа. Последний момент важно подчеркнуть, поскольку и в этих, и в множестве других подобных примеров речь идет не об изменении психотипа или о раскрытии «истинной натуры» (что тоже бывает); тут мы видим подтверждение той нехитрой мысли, что баран – человек и в силу этого может обладать всеми человеческими качествами и способностями, включая и те, которые вроде бы от людей бараньего типа ожидать не приходится. Вот только раскрываются эти качества и способности только в чрезвычайных обстоятельствах – чаще всего, когда речь идет о выживании (собственном, родных и близких, коллектива) и когда Авторитеты отсутствуют или их «мудрость» очевидным образом оказывается бесполезной. По миновании этих обстоятельств баран возвращается к привычному существованию «как положено», ибо так проще жить. Впрочем, на каждый такой пример «бараньего преображения» (пусть и временного) найдется немало примеров противоположного свойства – в которых бараны и под страхом смерти остаются баранами

Трак Тор: roger пишет: Если создателей разного рода бизнес-империй к баранам, разумеется, не причислишь, то их потомки и наследники могли быть таковыми Видал таковых. правда, не в крупных империях, а образованиях пожиже

roger: О некоторых специфических разновидностях баранов Понятно, что в пределах такой обширной группы, какой являются бараны, можно выделить множество отдельных подгрупп. Не стремясь объять необьятное, укажу здесь только 2 довольно интересные подгруппы. 1. Бараны-альтернативщики. Некоторая (небольшая) часть баранов демонстрирует «несогласие» с общепринятыми Авторитетами, как бы придерживаясь принципа «А я вот не как Все!» Формы проявления «альтернативности» многообразны: уфологи и оккультисты , сатанисты, трансгуманисты, кришнаиты, технобуддисты, приверженцы импортных сект и древнерусского язычества, почитатели Порфирия Иванова, разоблачители «жидомасонского заговора» и сторонники псевдореволюционных «движений» типа анархизма…список любой может продолжить до бесконечности. Тем более, что часто баран-альтернативщик привержен сразу нескольким альтернативным «убеждениям» (к примеру, почитатель батьки Махно одновременно может верить в древнешумерскую сверхцивилизацию, продолжающую управлять миром из тайного убежища в Антарктиде) или же постоянно переходит от одной «альтернативы» к другой…впрочем, нередки и примеры грызни между конкурирующими альтернативными культиками. Если же отбросить «смелые речи» альтернативщиков, то мы без труда увидим в них все характерные признаки бараньей психологии: безусловное, некритическое признание Авторитетов (только «альтернативных»), узость кругозора и леность мысли (все, что противоречит культику, бараном-альтернативщиком обычно просто не замечается), внушаемость (альтернативщику обычно можно внушить любую чушь, предварив ее аргументом типа «американские ученые давно установили, что…» - ему этого достаточно!) и т.д. и т.п. Обычно баран становится альтернативщиком в силу личных комплексов – по каким-то сугубо личным причинам не чувствуя себя «полноценным» среди «нормальных» баранов, он ищет утешения в сознании того, что он «не как Все» - ему «открыта истина» Излишне говорить о том, что за вычетом «знания истины» и соответствующих разглагольствований, баран-альтернативщик в своем поведении, мышлении и образе жизни ничем не отличается от барана «обычного» типа. 2. Идейные бараны. Также немногочисленная, но, возможно, в каком-то смысле, лучшая часть баранов. Это те бараны, которые, в принципе не отличаясь от своих собратьев, сумели усвоить (обычно под воздействие какого-то личного Авторитета) некую «идею» или «убеждения». И усвоили всерьез – не для того, чтобы «предъявить» в «положенных» случаях: для идейного барана следование «идее» становится частью жизни, ради идеи он может в какой-то мере поступиться первичными интересами и собственными удобствами. Такие идейные бараны и составляют ядро различных общественных, политических и религиозных движений. Однако «идея» все же воспринимается ими в рамках бараньей психологии: есть некий Авторитет, указавший как надо жить/что надо сделать для того, чтобы достигнуть некоей Цели; есть злые силы, мешающие достижению Цели; необходимо победить эти злые силы, для чего необходимо выполнять указания Авторитета, не допуская уклонений от единственно верного курса. И когда Цель будет достигнута, наступит «золотой век», когда всем-всем-всем будет «хорошо». Как свидетельствует история, такое баранье восприятие «идей» может приносить совсем не те результаты, которых ожидали сами бараны, служившие этим идеям. Заключение Если (несмотря на все оговорки, сделанные в начале текста) по прочтении у кого-то все же возникнет впечатление, что бараны рассматриваются автором как «низшая» часть человечества, то впечатление это будет безусловно ошибочным. Еще раз повторю поистине мудрое положение создателя классификации психотипов Саага: принадлежность к тому или другому психотипу не есть недостаток или достоинство. Бывает немало ситуаций , в которых люди с «бараньей» психологией выглядят достойнее, чем представители других психотипов (но об этом речь пойдет в последующих частях). Наилучших представителей описанного выше «бараньего» психотипа вполне могли бы проживать в утопических мирах светлого будущего, описанные, к примеру, И. Ефремовым или бр. Стругацкими . И можно не сомневаться – они там ничего не испортят и не изгадят! Впрочем, и среди обыкновенных баранов немало людей в силу личных качеств и воспитания искренне стремящихся делать добро, как они его понимают. В принципе, их чаяния вполне могут быть описаны известной цитатой из бр. Стругацких (которых можно заслуженно назвать Мудрейшими из Баранов или Носителями Бараньей Мудрости) )»СЧАСТЬЯ ВСЕМ, СЧАСТЬЯ ДАРОМ И ЧТОБЫ НИКТО НЕ УШЕЛ ОБДЕЛЕННЫМ!». Что касается, отмеченных в тексте особенностей бараньей психологии, то не нужно забывать, что в первую очередь от них страдают сами же их обладатели. Именно эти особенности психологии делают их вечными «жертвами обмана», именно они не позволяют им использовать заложенные в них возможности. Для наглядности можно полюбоваться на нынешние длинные новогодние каникулы – максимально возможное воплощение бараньих представлений о счастье: на работу ходить не надо, выпить-закусить не просто можно, но даже и «положено», развлечения предоставляются в немереном количестве…. И вот – во дворах молодежь тупо-упрямо рвет петарды, а по улицам бродят взад-вперед толпы граждан, не знающих как бы убить время, отсавшееся до выхода на работу. А выйдя на работу, будут ожидать наступления очередного «праздника»…А вот и пожилые бараны вспоминают прошлое и вспомнив свои немудреные радости типа вышеописанных «праздников», вдруг грустнеют: так давно это было…столько времени прошло, целая жизнь…а как будто и не жили…А и вправду – не жили. Более же полное представление о Баранах, разумеется, станет возможным после рассмотрения других психотипов, Но о них – потом.

roger: КРЫСЫ. Люди, способные критически относиться к окружающему миру в целом или, по крайней мере. к тем или иным его сторонам. Старающиеся жить «своим умом», способные усомниться в общепризнанных авторитетах, а то и отвергнуть их. Если для барана характерна инфантильность мышления и психики, то крыса, напротив, обнаруживает (не всегда и не во всем, разумеется, но в достаточно заметной степени) качества, которые полагается иметь (согласно классическому представлению о «человеке разумном») взрослому полноценному homo sapiens. Человек «крысиного» типа не только способен, но и стремится мыслить регулярно (для классического барана мышление скорее неприятная необходимость – «голову ломать») последовательно, объективно и логично, получает удовольствие не только – и не столько - от удовлетворения первичных потребностей, но и от реализации своих человеческих возможностей, старается понять мир и свое место в мире (не потому что сие «положено», а потому что - интересно), и осознает, что от нее кое-что зависит сверх обеспечения своего и семейного выживания, больше руководствуется рассудком, чем эмоциями; . Как следствие из всех крысиных характеристик вытекает общее ее критическое отношение к миру и обществу как реальности отнюдь не единственно возможной, не самой совершенной, которую вполне можно – и нужно – изменять. Такова «парадная» характеристика крысиного психотипа. А теперь попробуем несколько уточнить ее и приблизить к повседневной реальности. Прежде всего, заметим, что «классическая» крыса, как и «классический» баран – явление достаточно редкое. В реальности, крысиные черты в человеке обычно переплетаются с чертами исходного – бараньего – типа и далеко не всегда получают развитие. Продолжая принятую в 1-й части метафору, скажем, что если Баран подобен ребенку, то и Крыса – не взрослый, а, скорее, подросток, молодой человек в том возрасте, когда Авторитеты уже перестали быть безусловными, но и настоящая самостоятельность еще не обретена. Отсюда – неустойчивость мышления и психики, постоянные колебания от полного отрицания общепринятого, сомнения даже в очевидных истинах – до пугливого возвращения под крылышко привычных Авторитетов. И лишь некоторая часть Крыс способна выработать для себя некую собственную «философию жизни»; еще меньшая часть способна ее придерживаться. Cоздатель излагаемой теории психотипов мудрый Сааг, описывая черты поведения Крыс, то и дело употреблял выражение «по возможности». И оно исключительно уместно. Действительно, Крыса использует свою способность лучше познавать и изменять мир –как и окружающий, так и свой внутренний – именно в тех пределах, которые ей представляются возможными. И здесь многое зависит от собственного выбора человека. И мы можем лишний раз напомнить общеизвестное положение: С увеличением возможностей (в данном случае способности «жить своим умом») растет и число возможных выборов (вариантов поведения), причем разнонаправленных – включая и те варианты, которые с точки зрения других людей могут быть «дурными», «вредными», «опасными». Выражаясь обиходным языком, от человека с большими способностями можно ожидать и большего добра – но и большего зла. Непонимание этой в общем-то несложной истины приводит к популярности среди вроде бы мыслящей публики благоглупостей типа «блаженны нищие духом», «счастливы дикари, не знающие язв цивилизации» и – еще хлеще – «животные лучше людей». Рассмотрим высказанное применительно к нашим «зверюшкам» - Крысам. О Крысах «хороших» и «плохих» Говоря о подверженности Баранов внушению, мы вспоминали хорошо известные «финансовые пирамиды». Но ведь пирамиды эти не возникали сами по себе – они создавались определенными людьми, хорошо знавшими «массовую» - то есть, в данном контексте, баранью – психологию и умевшими ее использовать с выгодой для себя. Эти стригали баранов, само собой, Баранами не являются. Однако же их деятельность по извлечению выгоды из бараньей доверчивости едва ли вызывает симпатию и у тех, кто не прочь посмеяться над этой доверчивостью и прочими бараньими слабостями. Финансовые пирамиды приведены в качестве наиболее очевидного - в силу своей эфемерности и недолговечности - примера эксплуатации баранов людьми иного психотипа. Не составляет труда, однако, подобрать и более респектабельные примеры. Начальники-работодатели, уверенно и складно объясняющие подчиненным, какие светлые перспективы их ждут – стоит лишь немного поработать за почти или совсем бесплатно – и при этом прекрасно знающие, что на самом деле все будет не совсем так. Политики, годами ратующие «за народ» без всяких видимых результатов, но не без выгоды для себя (классический пример – Жириновский, борец «за бедных и за русских»).Пиарщики, создающие аналогичные имиджи тем политикам, которые сами не способны что-либо убедительно изобразить. Труженики рекламных агентств, подчас довольно остроумно впаривающие людям то, о чем люди никогда бы и не попросили. Те деятели шоу-бизнеса, которые не просто по-бараньи воспроизводят шаблонные образцы «творческой продукции», а создают нечто «оригинальное» (ведь и пресловутые «сериалы», помянутые в 1-й части, кто-то когда-то придумал и даже протолкнул, преодолевая сопротивление косных баранов). На чисто бытовом уровне, наверное, любому приходилось иметь дело с людьми, которые уверенно дают обещания (ну хотя бы отдать взятое взаймы) и столь же уверенно их не выполняют, поскольку им это не нужно (а если вы им поверили – это ваши проблемы; не нужно быть слишком доверчивым – голова на что дана?). К чему все это написано? К тому, что принадлежность к «крысиному» психотипу сама по себе не делает человека «лучше» по какой-либо шкале моральных ценностей. Во многих случаях, куда лучше иметь дело с бараном, прочно усвоившим – без всяких объяснений -нехитрый стереотип «врать нехорошо», чем с умной крысой, которая своим умом дошла ло относительности понятий «хорошо-плохо», «правда-ложь». Над «обманутыми вкладчиками», разумеется, можно и поиронизировать, но те кто, их обманул, как ни крути, вызывают куда более негативные чувства. Сделав это необходимое отступление, попробуем более пристально рассмотреть особенности крысиного психотипа. При этом не будем забывать, что там, где речь идет о каких-либо «преимуществах» Крыс перед Баранами, имеются в виду «возможности», т.е. не каждая Крыса на практике демонстрирует эти преимущества. И, разумеется, говоря о Крысах, мы неизбежно будем сравнивать их с Баранами.



полная версия страницы