Форум » РОЛЕВЫЕ ИГРЫ » Идеологии как ролевые игры » Ответить

Идеологии как ролевые игры

Трак Тор: Эта тема - продолжение темы с Ноогена Идеологии: фантомы прошлого (часть 1(в архиве форума)) [more]В ноябре-декабре на форуме прошла идеологическая битва. Они повторяются на форумах Ефремовской субкультуры раз-два в год (наблюдаю с 2004г на 5-ти примерно форумах), т.е. закономерно. Хотя пережевывание прошлого кажется малопродуктивным для будущего (А.К.), к плохопережеванному приходится возвращаться. Примерно год назад Е.Беляков предложил «деидеологизацию», выделив «мягкие», допустимые идеологии (нефундаменталистские формы религии и др.) и «жесткие», бесчеловечные - фашизм и коммунизм 20-века. Сразу же после этого сообщества НК и ЭрфРом распались. Идеология — форма общественного сознания (в ходу также определение «ложная форма сознания»). В отличие от И.Ефремова и А.К. я понимаю тезис «бытие определяет сознание» (точнее, общественное бытие... но это отдельная тема) классически, в смысле Маркса, без всякой дополнительной диалектики (более того, считаю этот тезис главным открытием Маркса). Человек, имеющий «общественное бытие», обязательно получит от него какую ни на есть идеологию. В зависимости от его конкретного бытия идеология может быть от главной до какой-нибудь маргинальной (но с ней жить в обществе тяжелее). Отбросить идеологию — не выйдет. Если возникает иллюзия, что и сознание определяет бытие, надо внимательно посмотреть, чье бытие и чье сознание. Например, в 20-30гг (формирование совнарода) общ. бытие всех определялось (корректировалось и направлялось, точнее) сознанием вождей, а уж их, вождей, сознание — их собственным бытием, которым они жили ранее (для понимания большевизма Ленина тут существенно, что его брата повесил царь). Итак, то что идеологии у нас разные (жили в разных Советских Союзах и в разное время, можно доказать) и нет никого без идеологии — это нормально. Беда, когда начинаются претензии на единственно правильную... Где-то на форуме мелькала мысль, что лишь 5% людей живут сознательно (мне очень интересно было бы знать источник). Конечно, жить все время сознательно — все равно, что в камере под яркой лампой круглосуточно. Но если люди в диалоге не выходят из бессознательного состояния почти совсем - говорят не они, говорят между собой их фантомы (или фантом одного человека с другим человеком). Как говорил А. Богданов (а за ним и Ленин про самого Богданова - необоснованно, имхо): мертвый хватает живого...[/more] Тот, полуторагодичной давности текст, я сейчас написал бы по-другому (точнее, дополнил бы им старый): Идеологии как ролевые игры. Фундаментальная потребность человека в обретении смысла существования (как показал В.Франкл*, борьба за это - основная движущая сила личности) влечет его во включение в системы общественных массовых коммуникаций. В процессе этого власть над индивидуальным умом получают управляющие общественные идеи, нормы и установки - идеологии. [more]Их истинность удостоверяется общественными институтами: государством, обществом, партией, великим вождем... Велик соблазн усвоить уже готовые к употреблению смыслы (а Франкл утверждал, что смысл должен быть создан самим человеком), особенно вдалбливаемые уже с пеленок. Этот процесс сопровождается неизбежным обманом со стороны институциональных объектов** и массовым самообманом людей. История 20-го века с его марксизмом-ленинизмом и фашизмом служит тому подтверждением. Тяжеловесные идеологические клише 20-го века сменяют легкие и незатейливые идеологические клипы века 21-го, но суть не меняется: человек представляет себя то беззаветным строителем коммунизма, то бесстрашным борцом с ним, то "адекватным менеджером" или "звездой". Те или иные социальные роли прошиваются в базовых структурах сознания человека в соответствии с его общественным, подконтрольным идеологиям, бытием и незаметно для самого человека подменяют саму его личность в общественных коммуникациях. Мертвый идеологический фантом хватает живого человека***.* В.Франкл. Человек в поисках смысла. М, 1990. **Д.И. Дубровский. Обман. Философско-психологический анализ. М, "Рэй", 1994. ***Этот образ идеологического вампира нарисован А.Богдановым в его марсианских романах и использован В.Лениным уже против самого Богданова. Продолжение следует UPD. выделенное синим курсивом надо рассматривать как последовательная, в соответствии с господствующей (или раскручиваемой "четвертой властью" в данное данное время) идеологией, смена основного состояния - не как выборная роль в компьютерной игре![/more]

Ответов - 188, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Трак Тор: М. Скиф пишет: у отщепенца нет права на продукты коллективного труда - он может жить только натуральным хозяйством. По-моему, правы не вы, а Эуг Белл (точнее, А.Печчеи): должен быть (коммунистический?) принцип гарнтированного минимума: человек получает его БЕЗУСЛОВНО, как человек, а уже потом могут быть всякие разборки - отщепенец-не отщепенец. По вашему, Бродскому надо было жрать не давать, раз он не дворником работал, а имел наглость себя поэтом называть, не будучи членом Союза Писателей?!

Алексей Ильинов: Трак Тор пишет: Алексей ошибается - в настоящую ссылку на Меркурий тебя бы не сослали. Олег, ну, понятное дело, что я в шутку так сказал. Помнится, Бет Лон был сослан на Меркурий, где отбыл аж целых десять лет, после чего он уединился на Острове Забвения, где его встретил ссыльный Мвен Мас. Такое чувство, что Женя стал был в обществе ЭВК и ЭВР «островитянином» или же «жителем фронтира» (например, обосновался бы где-нибудь в Поясе Астероидов или в Поясе Койпера). И, думаю, он был бы не одинок. И ведь не случайно, ой как не случайно появляется у Ивана Антоновича тема островов! Такое чувство, что их образ введён специально для того, чтобы показать ДИСГАРМОНИЮ, присутствующую в «идеальном обществе», где все друг у друга на виду. А в «Часе Быка» появляются Способности Прямого Луча — а это смерть любого, основанного на ВЛАСТИ, социума. Вспомните, как в советское время сажали за обучение восточным единоборствам.

Трак Тор: Алексей Ильинов пишет: Вспомните, как в советское время сажали за обучение восточным единоборствам. Справедливости ради - обычно не сажали. У меня были друзья, каратэ (в большой моде было) занимались. Просто полуподпольно, и за деньги (не всегда) - вот в этом был криминал. А я занимался в ВГУ самбо - и это было совершенно бесплатно. Одно время даже тренер с нами бесплатно работал, как общественник, что вряд ли его радовало. А в норме - тренеров, спортзалы, соревнования - все гос-во оплачивало. точнее сказать, не оплачивало - это и были начатки коммунизма.Такое чувство, что их образ введён специально для того, чтобы показать ДИСГАРМОНИЮ А я думаю, он их ввел, чтобы показать неверность воззрений, подобных высказанным аважаемым Скифом: общество тратило СВОЙ КОЛЛЕКТИВНЫЙ ТРУД (ИАЕ подчеркивал это) для возможности жизни "отщепенцев" (это прямым текстом в ТуА). Непрямым текстом: острова - это переход к "мягкой" идеологии коммунизма от островов ГУЛАГА. Ну сравните Колыму с Явой и Цейлоном, где работали добровольцы (а не вохра) на медицинских и дозорных станциях! Даже тигров-людоедов обезвреживали, чтоб отщепенцы не пострадали - сравните с натаскиванием овчарок вохрой! Ну а принципиальный элемент изоляции и фактически принудительный труд на Островах - Ефремов все же дитя своего времени был. Как и Платон Гомера, вряд ли он Бродского одобрял

Алексей Ильинов: Трак Тор пишет: общество тратило СВОЙ КОЛЛЕКТИВНЫЙ ТРУД Эх, очень даже да! Что-то вроде: «Вы тут, паразиты, роскошествуете на природе, сачкуете, от работы отлыниваете, а мы вас кормим, холим, оберегаем, от зверей диких защищаем и не осуждаем. Да-да, не осуждаем, ибо Вы сами себя осудили и исключили из нормальной жизни. И жалко ведь вас, ой как жалко то...». О переходе от «островов ГУЛАГА» к иным «островам» - очень оригинальная позиция. Учитывая то, что «Туманность Андромеды» появилась в 1957 году, спустя какое-то время после смерти Сталина и XX съезда. Опять же вспомнился тут фильм, который я впервые увидел в детстве и он весьма отложился в памяти. «Холодное лето 53-го». Особенно образ Анатолия Папанова. Его последняя роль... Тоже житель одного из "островов", не одичавший и оставшийся ЧЕЛОВЕКОМ...

Эуг Белл: М. Скиф пишет: Женя, Вам надо меняться в другую сторону... Дело не в том, что уморят голодом отщепенцев, а в том, что у отщепенца нет права на продукты коллективного труда - он может жить только натуральным хозяйством. ... Надо четко разделять право на свободу от инферно (и не аппелировать к мифической абстрактной свободе, которая не существует) и обязанность быть Человеком. Человеком можно стать только в обществе и только служа этому обществу. Дорогой М. Скиф: ну ведь я же только и занимаюсь этим. Сотни статей, семь книг, десятки детей, которых я научил грамоте и прочее не буду входить в подробности, чтобы не подумали, что я хвастаюсь. Дело не в этом: просто я терпеть не могу ЛИЧНОЙ ЗАВИСИМОСТИ, хотя из всех моих "начальников" только последний был гнусным, остальные более или менее нормальные. Хотя про натуральное хозяйство - это Вы правы! Я же огородник!!! И цветовод. Главная "беда" или "ценность" моей натуры - это "преступная независимость". Есть и будут всегда такие люди, которые думают "поперек". "Мысли у них поперек и слова поперек", - как поется в одной очень любимой мной песне. Поэтому в любом человейнике они как кость в горле, и их гонят ото всюду как Чацкого. А между прочим - тоже моя любимая пиеса. И вот мне кажется, будто в будущем таких как я будет больше, и тогда ни фашизм, ни коммунизм (оба в узком смысле, то есть ни сталинизм, ни гитлеризм) будут невозможны. Я вот читаю великого русского писателя Михаила Арцыбашева, и вот там все герои борются с бессмысленностью своего существования (на Вашем "языке" - с ощущением, что они не являются Человеком). Но для меня такие споры - не то, чтобы пройденный этап, я его как-то миновал. Я многое мог бы сказать этим людям - это русская интеллигенция 19 века, переживающая свою ненужность. Арцыбашев сам все это прекрасно понимает, просто ему говорить это было бы не по сюжету... А то, что меняться надо - это верно. Да я, вроде бы, и меняюсь: "Как жизнь меняется, и как я сам меняюсь. Лишь именем одним я называюсь. На самом деле то, что называют мной - не я один, нас много, я живой!"

Эуг Белл: Трак Тор пишет: Ефремов все же дитя своего времени был. Как и Платон Гомера, вряд ли он Бродского одобрял Вот потому-то у меня жители Явы сказали "Нет!" принудиловке и закрылись в Пещерном городе, где создали свою цивилизацию, которая за 1000 лет сумела колоссально обогнать ту цивилизацию, которая была вокруг ("на свободе"), добилась бессмертия, свободно передвигалась к Тамас и в любую точку Шакти, и отнюдь не случайно мой главный герой - Пур Хисс... (который, правда, и уничтожил эту цивилизацию). У меня с моим младшим сыном бродят мысли - основать большой Проект по созданию анимационной серии по мотивам ИАЕ и моей повести. И я начинаю писать сценарий и делать эскизы. А о том, что ИАЕ "не одобрял бы" Бродского - это ты зря, Олег. ИАЕ был большим ценителем поэзии, смог бы Бродского понять как никто другой. Я уверен в этом, т.к. изучал подспудный "слой" ЛБ. Там очень много борьбы за поэтов Серебряного века.

Cat: Эуг Белл пишет: нас такое специфическое сверхнегативное отношение к фашизму, потому что наш народ, наша нация чуть не погибла от руки гитлеровских палачей. А к коммунизму мы привыкли, относимся несколько более терпимо, а некоторые даже с восхищением. И вот это-то главная "неприятность". Фашизм - это прямая технология реализации человеческой деструктивности. Такого рода агрессия ни от кого собенно не прячется, не притворяется. Ее легче вычислить. Коммунизм же идет в реализации человеческой деструктивности окольным путем, и вот это-то - самое опасное! Коммунисты - это волки в овечьей шкуре. На словах выступая против агрессии, за мир, за свободу, коммунизм притупляет бдительность людей, более того, он их отупляет. И люди не успевают оглянуться, как они уже - жертвы тех, кто провозглашал высокие идеалы. И какая разница, как получить смерть - от рук фашистов, или от собственных рук, выстрелив себе в висок с возгласом "За Родину, за Сталина!". Итог реальных фашизма и коммунизма один - смерть. И не потому ли, что коммунисты - это волки в овечье шкуре, жертв коммунизма во всем мире не только не меньше, но, пожалуй и больше, чем от "прямолинейного" фашизма?

Cat: Тут вот пишут, что, мол, коммунизм в теории "лучше" коммунизма на практике. Что коммунизм Ефремова - это не сталинизм. Конечно, не сталинизм. Но лично я не хотел бы попасть ни в "сталинское" общество, ни в общество Ефремова. Так какая мне разница, какие там идеалы провозглашаются в теории? Для меня было бы лучше, если бы моралисты-коммунисты совсем ничего мне не обещали, но раз они такие нравственные, то лучше бы тогда обеспечили мне возможность спокойно работать за хорошую зарплату и возможность хорошо отдыхать - здесь и сейчас.

Эуг Белл: По-моему, правильнее сказать "не мешали бы". (Потому что даже очень нравственный человек совсем не всегда способен что-то кому-то обеспечить, и требовать этого от него неправильно). В 57 году наблюдался большой прогресс в плане уменьшения влияния государства на человека. И действительно, это давление тогда уменьшилось. Однако явно НЕ ДО КОНЦА. Оставшуюся траекторию до своего развала в СССР оставался уровень давления на человека (о чем я выше поведал и на своем примере) на уровне, который можно было бы, имхо, считать уровнем ослабевшего и постаревшего фашизма. В конце своего существования и фашизм и социализм, вероятно, были бы неразличимы. Брежневский социализм и был таким старофашистским социализмом, слабым, но все-таки чрезвычайно НЕПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫМ. В 57 году "Туманность Андромеды" смотрелась как воспевание СВОБОДЫ. Там действительно и говорилось в одном месте, где дети выпускаются из школы: типа вы обретаете полную свободу. Но вот все-таки осталось для меня непонятно, в чем эта свобода состояла. А действительно, в чем? Тюрьмы есть (про решетчатую трансформацию все читали и т.д.), система контроля за отклоняющимся поведением - есть: ПНОИ. Все "трудятся", т.е. труд ОБЯЗАТЕЛЕН. Это и есть то же самый уровень, что и в СССР в 1957 году. То есть, похоже, что в каком-то смысле общество "Туманности Андромеды" - это лишь еще более красивыми словами, чем в соцреализме, описанное то же самое полуфашистский или старофашистский социализм. Поэтому не стоит преувеличивать разницы между Землей и Тормансом. Да, на Земле все улыбаются, да, но в Америке тоже все улыбаются - и что? В чем же она состоит - ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ РАЗНИЦА между Землей и Тормансом? Свободнее ли человек на Земле ефремовского будущего, чем на земле в конце XX века? Без решения этого вопроса, который ИАЕ так и не решил, "ефремовское общество будущего" отличается только лишь хорошей физкультурой! Даже парапсихологические способности развивать запрещено. Да еще более свободным сексом - но мы уже давно не подростки с вами... А если так, то яркое пламя маяка действительно становится темным.

Cat: Эуг Белл пишет: Потому что даже очень нравственный человек совсем не всегда способен что-то кому-то обеспечить, и требовать этого от него неправильно Ну, приди к власти "нравственные" коммунисты, они же будут требовать, чтобы я соответствовал их ожиданиям... Так что и я буду че-нить требовать с них :-))

Трак Тор: Ролевые игры, да. Но не волнуйтесь, к власти они не придут (непохоже что-то) и вас заставят играть другую роль другие люди. "Ах, обмануть меня не трудно Я сам обманываться рад..."

Cat: Трак Тор пишет: Но не волнуйтесь, к власти они не придут (непохоже что-то) и вас заставят играть другую роль другие люди. Ну, в том, что в любом случае приходится плясать под какую-то дудку власть предержащих, коммунистов там, или "демократов" - нет никакого откровения. Вопрос лишь в том, под чью дудку "вытанцовывается" легче и приятнее. Лично я предпочитаю демократическую дудку.

Алексей Ильинов: Эуг Белл пишет: То есть, похоже, что в каком-то смысле общество "Туманности Андромеды" - это лишь еще более красивыми словами, чем в соцреализме, описанное то же самое полуфашистский или старофашистский социализм. Жень, почти один в один воспроизвёл мысли контркультурного деятеля и "альтернативщика" Вадима Штепы из его книги "RUТОПИЯ". Позволю себе небольшой офф-топ. Очень уж интересный фрагмент, который я всё время приберегал "на потом". Теперь выставляю его. Лозунг «Вперед, к победе коммунизма!» стал пустым идеологическим штампом, на который уже никто не обращал внимания. Хрущевская фраза «Нынешнее поколение будет жить при коммунизме» воспринималась совершенно иронически – это была пародийная попытка реставрировать утопический пафос первых большевиков, при том, что сам «коммунизм» уже истолковывался не как идеальное общество, а лишь как сугубо материальное изобилие. Причинами этого нового, сугубо материального истолкования коммунизма в СССР послужили как продолжавшаяся цензурная блокада идей ранних советских утопистов (в большинстве своем репрессированных) и современных марксистских концепций, так и единственное, пожалуй, достижение сталинской эпохи – мощный индустриальный прорыв. Именно на его основе стала возможной технологическая модернизация и освоение космоса, которое неожиданно вернуло советскому коммунизму (хотя и ненадолго) глобальный пафос «первооткрывателей». И в этой связи весьма любопытно развитие этого пафоса в возрожденной фантастической литературе, относительно свободной от официоза «партийных программ», но озвучивавшей то, каким представляли себе советские деятели тех лет отдаленное будущее. Классическим произведением такого рода стал вышедший в 1957 году (году запуска первого спутника) роман Ивана Ефремова «Туманность Андромеды»: Коммунистическое общество не сразу охватило все народы и страны. Искоренение вражды и особенно лжи, накопившейся от враждебной пропаганды во время идейной борьбы века Расщепления, потребовало развития новых человеческих отношений. Кое-где случались восстания, поднимавшиеся отсталыми приверженцами старого, которые по невежеству пытались найти в воскрешении прошлого легкие выходы из трудностей, стоявших перед человечеством. Здесь мы фактически наблюдаем продолжение все того же сталинского тезиса о постоянном «нарастании классовой борьбы». Ибо как можно «искоренить вражду» в процессе борьбы с «враждебной пропагандой»? И если коммунистическое общество самое свободное – то почему в нем «случаются восстания»? По-видимому, ложь здесь надо было искоренять в чем-то другом… Жесткий механический рационализм такого «светлого будущего» напоминает скорее голливудские антиутопии о власти машин, чем человеческое общество. Коммунистические люди у Ефремова питаются искусственными продуктами, «борются с природой», одержали «победу над слепым материнским инстинктом» (!), и только постоянный труд у них является «высшим счастьем». Так понятое марксистское «царство свободы» уже ничем отличается от нацистского концлагеря с лозунгом «Arbeit macht frei». Описанные в этом романе «новые человеческие отношения» действительно порой вызывают странные ассоциации именно с Третьим Рейхом. Это и удивительная для коммуниста Ефремова симпатия к «чистым расовым типам», и апология «истребления вредоносных форм жизни»… В сущности, все это неслучайно. Вторая мировая война была столкновением антиутопий, а они мало чем различаются между собой. Тирания всегда одна и та же, и те, кто ее пропагандирует и внедряет, затем сами оказываются ее жертвами. В этом есть своя историческая справедливость. Проблема, однако, в том, что этот опыт многим внушает крайний скептицизм по отношению вообще к любому историческому творчеству. Об этом точно сказал публицист Валерий Ронкин: Реализовать утопию не удалось. К сожалению, вместе с разочарованием в возможности абсолютной победы добра мы поставили под сомнение и само понятие добра.

helenrokken: Будьте осторожны, господа! Постарайтесь не пропустить точку серьезного ветвления на варианты, которые неплохо было бы держать в поле зрения, потому что один из них вполне может оказаться недоброй игрой ума. Стоит ли так облегченно относиться к закономерному двуполярному проявлению в этом мире всех процессов и настойчиво не рассматривать духовный полюс социальных явлений (на всякий случай скажу: духовный - это не обязательно религиозный ил эзотерический; форму можно выбрать по вкусу, чтобы не сбиться на ненужную в данном случае полемику)? Если я не ошибаюсь, вы претендуете на многогранное понимание Ефремовской модели будущего. А от вышеприведенной цитаты отдает голимой ограниченностью, которую вы, как мне показалось, стараетесь избегать.

helenrokken: Фашизм, как кобра - завораживает. Но это голем... Его не стоит переоценивать. Смелость перед ним - не важно, в оправдании или в развенчании - это наркотическая иллюзия. И это хорошо видно сейчас из единственного сектора - героического реализма, к которому относится коммунизм. Давайте будем иметь смелость признаться, что на одной чаше весов у нас фашизм, достаточно подробно реализованный, а на другой - коммунизм, который мы даже теоретически себе слабо представляем (ну просто по логике вещей не можем представить!), но смело выдвигаем его заместителя - советский строй, пробу, первичный эксперимент... До кучи идет модель Ефремова, предложенная как вариант к осмыслению и гибкая в своей структуре, поскольку это не закостенелое прошлое, а пластичное будущее. Но мы ее уже осудили и почти выбросили, приравняв к фашизму. У меня возникает вопрос: уважаемая аудитория уверена в том, что не подвержена определенного рода манипуляциям над их сознанием?

Алексей Ильинов: helenrokken пишет: Если я не ошибаюсь, вы претендуете на многогранное понимание Ефремовской модели будущего. А от вышеприведенной цитаты отдает голимой ограниченностью, которую вы, как мне показалось, стараетесь избегать. Разумеется. Это всего лишь мнение одного из, нужно признать, небезынтересных сетевых и контркультурных публицистов. Не более того. Хотя, что интересно, в той же левой среде (например, среди т.н. «либертарных коммунистов» - так сейчас именуют себя некоторые анархо-коммунисты) идеи Ивана Антоновича Ефремова иногда воспринимаются резко негативно, ибо в них, что любопытно, находят признаки «тоталитарного социума» и чуть ли не «протофашизма» (и даже развитого высокотехнического "фашизма"). Естественно, что это более чем ограниченная позиция. И банальная безграмотность... Но и такое "мнение" тоже существует. А анархический взгляд на Ноосферно-гуманистическое общество также существует. Например роман «украинского Ефремова» Олеся Бердника «Звёздный Корсар». Я вот тут не так давно рецензию на него написал - http://toppe-nk.narod.ru/ai-berdnik.htm

helenrokken: Анархия хороша при серьезной дисциплине и владении собой. Но тогда, по иронии судьбы, надобность в анархии (как стихийном, первичном протесте против ограничений) отпадает, потому что человек не идет против того, что ему не подходит, а работает на то, что ему подходит (упрощенно говоря). Я сама довольно анархичный на первый взгляд человек, поэтому неголословно могу сказать: очень часто анархия прикрывает нежелание или неумение владеть собой. И все эти попытки прилепить термины "фашизоидный", "тоталитарный" к сложным и требовательным в своей гуманистической принципиальности мировоззренческим системам, подобным Ефремовской, скорее всего выдают страх жесткой работы над собой и невозможности оставить за пазухой парочку любимых тараканов...

arjan: helenrokken пишет: все эти попытки прилепить термины "фашизоидный", "тоталитарный" к сложным и требовательным в своей гуманистической принципиальности мировоззренческим системам, подобным Ефремовской, скорее всего выдают страх жесткой работы над собой и невозможности оставить за пазухой парочку любимых тараканов...Вы мне напомнили собственную попытку рассказать об истинном Ефремове современным литераторам на форуме Фабула... В то время я был потрясен и очарован порталом Эрф-Ром (КЗ и Нооген тогда не знал, а МЕ еще не было совсем), где упивался беседами Белякова, Трак Тора, Козловича, Арины и еще многих - увы, теперь далеких от тех споров и нас... Далее в тему Фабулы пришли - лично знавший ИАЕ журналист Андрей Кротков, хозяйка Фабулы Алиса Деева, а затем физик из Минска Андрей Москотельников, внесший свое исследование коммунизма ИАЕ в контексте работ Поршнева (ознакомьтесь при желании и времени)... Мне же особенно интересен его анализ последнего перепрочтения ЛБ уже на этом форуме: http://mirefremova.borda.ru/?1-5-0-00000015-000-0-0#002 http://mirefremova.borda.ru/?1-5-0-00000015-000-0-0#006 http://mirefremova.borda.ru/?1-5-0-00000015-000-0-0#008.001 http://mirefremova.borda.ru/?1-5-0-00000015-000-0-0#012

Эуг Белл: Я не коммунист в узком смысле этого слова. Жесткая ленинско-сталинская идеология для меня вражеская. Я считаю ее людоедской. Социализм конца ХХ века меня не вдохновляет, это была такая "модель общества", которая противостояла личности и была замешана на сокрытии "тайны" о прежних преступлениях. Исходим из этого - хорошо? Я люблю в Ефремове многое, многое отрицаю. Мне чужд априорно-лебезящий подход перед гением, который ни в чем не ошибался, и которого полвека истории ни в чем не опровергли. Хватит обо мне. Много говорят о некоей "модели Ефремова" будущего общества. Но такой "модели" НЕТ. В ТуА описано всего лишь приукрашенное хрущевско-брежневское общество, которое я по праву называю старофашистским социализмом. Давайте придумаем другой термин. Пусть это общество называется ГЕРАНТИЧЕСКИМ (от "геронтологии" :-) ). Я считаю, что оно впитало многие черты фашизма, а именно долгом человека считалось служение государству, упорная и даже героическая работа на своем рабочем месте. То есть государство (фашистская метелка фашин) ставилось ГОРАЗДО ВЫШЕ отдельного человека. Это общество было "двуслойное": одно говорилось и рисовалось на плакатах, другое - каждый видел вокруг. Оно напоминало Потемкинские деревни, я уверен, все знают, что это такое было. Это было общество, в которое ВЫРОДИЛСЯ социализм, и примерно в такое же общество мог бы выродиться и фашизм. Тут две дороги могли бы соединиться, но выжить должно было только одно. (Не случайно в ЧБ астронавты гадают, откуда тормансианское общество произошло). В "Туманности Андромеды" Ефремов не описал ничего нового. Просто у него герантическое общество, присутствующее на плакатах в СССР до эпохи перестройки (то есть формально-внешняя сторона того же самого советского общества) была описана как бы как реальность. Получилось, например, что ВСЕ ГЕРОИЧЕСКИ ТРУДЯТСЯ ВО ИМЯ ВСЕМИРНОГО ГОСУДАРСТВА, и в этом видят смысл своей жизни. Даже КОСМИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА ("Великого кольца"). Причем идеология такого служения настолько въелась в души людей, что НЕТ НИ ОДНОГО, кто бы в ней сомневался. Все мы знаем, что такое единогласное голосование. В ТуА такое голосование уже и не нужно производить. Никакой новой ИДЕИ у ИАЕ в этом плане нет. Как получилось такое странное общество? (Не в результате ли особого раннего воспитания? Не для этого ли нужно отбирать детей у матерей?) Или возьмем тезис, что для внутренней свободы нужна внешняя дисциплина (про дисциплину даже в начале ЧБ, что это мысль великого Ленина). Это чисто фашистская мысль. Она означает: придерживайся правил общества, работай на благо государства, и будешь свободен. "Труд делает свободным" - надпись на воротах Бухенвальда. Аналогичные надписи были и в Советском Союзе на воротах лагерей ГУЛАГА. Общественное устройство Земли в будущем у Ефремова ПОКРЫТО ТУМАНОМ. Краткие разъяснения, что управление строится на основе аналогий с мозгом - заставляют только еще больше запутаться. Советы берут власть тогда, когда это необходимо. Однако нигде не указан "механизм" перехода власти от одного Совета к другому. Этот "механизм" должен существовать, но его НЕТ! Он нивидим, но осуществляет Верховную власть над планетой. Кто им руководит? Мне скажут: а руководителей нет. Но это напоминает еще одну ложь Фай Родис, что на "Темном Пламени" нет руководителей, когда мы знаем с первой страницы, что ОНА - РУКОВОДИТЕЛЬ. И тут - все то же геронтическое двоемыслие! У нас говорили: партия наш рулевой. Но все знали, кто такая эта "партия" - что это политбюро этой партии. Советы у ИАЕ руководили. Было нечто непонятное, что руководило советами. О чем ИАЕ умалчивает. как и все другие его герои. И это столь знакомая всем нам, пережившим брежневщину, манера умалчивания о главном! Манера мыслить двуслойно. (Ведь не только писатели, сочувствующие диссидентам, были двуслойными, но и официальные газеты были двуслойными, и более того - рассчитанными на читателя, который поймет скрытый слой хотя бы отчасти). Женщине будет понятнее такой вопрос: почему матери, женщины не объявят ЗАБАСТОВКУ и не перестанут "отдавать своих детей обществу"? Они такие идейные, что готовы отдать свое ПРАВО воспитывать ребенка? И - главное - почему ТАК МАЛО матерей, которые уезжают на Яву? Вот еще одно яркое свидетельство ПОДЧИНЕНИЯ человека государству. Имеется ли реальная свобода женщине растить своего сына? Или - только в заточении на Яве? Нет такой свободы. Нет также свободы бороться за такую свободу. (А не забудем, что смысл жизни человека - борьба, раба - за свободу, свободного - за совершенство, я цитирую одно древнее болгарское изречение). Можно много еще говорить, почему при более серьезном рассмотрении "идеальная модель" Ефремова НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОЙ ДЛЯ ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА, "вкусившего запретный плод свободы", но это уже не сейчас. Я ценю в ИАЕ другое. 1) Его борьбу за русскую культуру Серебряного века. 2) Его представления о диалектике бытия, космоса, биосферы. 3) Его космизм. 4) Его ВЕРА в огромные потенциальные ВОЗМОЖНОСТИ ЧЕЛОВЕКА (из чего, увы, не вытекает "идеального общества". 5) Его философия заботы. 6) Его одно из первых в мiре предупреждение о наступающем экологическом кризисе. 7) Его описание брежневского общества в виде Торманса... И так далее. Но есть и оборотная сторона медали.

Алексей Ильинов: Ну, то, что я сказал не так давно, это далеко не мои мысли... Это, так сказать, наше родное, «русское». Проблема «Человек» и «Власть». Престольный Град-Столица и Привольный Дон, откуда «выдачи нет». Просто взгляд некоторых участников «МЕ» - это своеобразная «а-кратия» или, как упомянул здесь М. Скиф - «научный анархизм», неприятие любой «-кратической» системы, которая так или иначе покушается на свободу личности. Ну а насчёт Самодисциплины — да, это, разумеется, верно. Это целиком зависит от серьёзной и напряжённой работы с собственным «я». И полигон тут огромный. И «альтернатив» великое множество. МНОГОМЕРНОСТЬ И РАЗНОВЕСИЕ, как о том Олесь Бердник писал в чудесном «Звёздном Корсаре», где многие догадки и озарения Ефремова были доведены до логического предела. Но в то же самое время верно и то, что «будущее по Ефремову» - да, привлекательно и желанно, но до Эры Великого Кольца и Эры Встретившихся Рук — ещё века и века. Просто нужно раз и навсегда уяснить — что ныне мы живём в эпоху «пост-идеологий»... пост-коммунизма, пост-фашизма, пост-либерализма. А Ефремов то как раз жил в эпоху идеологий и, разумеется, связывал какие-то надежды с вполне конкретной идеологией. Отсюда и некоторые «но», имеющие, увы, место. Женя и Андрей, специально для Вас! Прочитайте большую работу об одном из величайших умов XX века Василии Налимове, который также был одним из видных представителей русского духовного анархизма - http://www.omway.org/nagualism/paraleli/Nalimov/nalimov.html Особенно о взглядах Налимова на Свободу Личности и Власть. Работа очень интересная (хотя автор иногда перебарщивает с некоторыми "оценками").



полная версия страницы