Форум » РОЛЕВЫЕ ИГРЫ » Идеологии как ролевые игры » Ответить

Идеологии как ролевые игры

Трак Тор: Эта тема - продолжение темы с Ноогена Идеологии: фантомы прошлого (часть 1(в архиве форума)) [more]В ноябре-декабре на форуме прошла идеологическая битва. Они повторяются на форумах Ефремовской субкультуры раз-два в год (наблюдаю с 2004г на 5-ти примерно форумах), т.е. закономерно. Хотя пережевывание прошлого кажется малопродуктивным для будущего (А.К.), к плохопережеванному приходится возвращаться. Примерно год назад Е.Беляков предложил «деидеологизацию», выделив «мягкие», допустимые идеологии (нефундаменталистские формы религии и др.) и «жесткие», бесчеловечные - фашизм и коммунизм 20-века. Сразу же после этого сообщества НК и ЭрфРом распались. Идеология — форма общественного сознания (в ходу также определение «ложная форма сознания»). В отличие от И.Ефремова и А.К. я понимаю тезис «бытие определяет сознание» (точнее, общественное бытие... но это отдельная тема) классически, в смысле Маркса, без всякой дополнительной диалектики (более того, считаю этот тезис главным открытием Маркса). Человек, имеющий «общественное бытие», обязательно получит от него какую ни на есть идеологию. В зависимости от его конкретного бытия идеология может быть от главной до какой-нибудь маргинальной (но с ней жить в обществе тяжелее). Отбросить идеологию — не выйдет. Если возникает иллюзия, что и сознание определяет бытие, надо внимательно посмотреть, чье бытие и чье сознание. Например, в 20-30гг (формирование совнарода) общ. бытие всех определялось (корректировалось и направлялось, точнее) сознанием вождей, а уж их, вождей, сознание — их собственным бытием, которым они жили ранее (для понимания большевизма Ленина тут существенно, что его брата повесил царь). Итак, то что идеологии у нас разные (жили в разных Советских Союзах и в разное время, можно доказать) и нет никого без идеологии — это нормально. Беда, когда начинаются претензии на единственно правильную... Где-то на форуме мелькала мысль, что лишь 5% людей живут сознательно (мне очень интересно было бы знать источник). Конечно, жить все время сознательно — все равно, что в камере под яркой лампой круглосуточно. Но если люди в диалоге не выходят из бессознательного состояния почти совсем - говорят не они, говорят между собой их фантомы (или фантом одного человека с другим человеком). Как говорил А. Богданов (а за ним и Ленин про самого Богданова - необоснованно, имхо): мертвый хватает живого...[/more] Тот, полуторагодичной давности текст, я сейчас написал бы по-другому (точнее, дополнил бы им старый): Идеологии как ролевые игры. Фундаментальная потребность человека в обретении смысла существования (как показал В.Франкл*, борьба за это - основная движущая сила личности) влечет его во включение в системы общественных массовых коммуникаций. В процессе этого власть над индивидуальным умом получают управляющие общественные идеи, нормы и установки - идеологии. [more]Их истинность удостоверяется общественными институтами: государством, обществом, партией, великим вождем... Велик соблазн усвоить уже готовые к употреблению смыслы (а Франкл утверждал, что смысл должен быть создан самим человеком), особенно вдалбливаемые уже с пеленок. Этот процесс сопровождается неизбежным обманом со стороны институциональных объектов** и массовым самообманом людей. История 20-го века с его марксизмом-ленинизмом и фашизмом служит тому подтверждением. Тяжеловесные идеологические клише 20-го века сменяют легкие и незатейливые идеологические клипы века 21-го, но суть не меняется: человек представляет себя то беззаветным строителем коммунизма, то бесстрашным борцом с ним, то "адекватным менеджером" или "звездой". Те или иные социальные роли прошиваются в базовых структурах сознания человека в соответствии с его общественным, подконтрольным идеологиям, бытием и незаметно для самого человека подменяют саму его личность в общественных коммуникациях. Мертвый идеологический фантом хватает живого человека***.* В.Франкл. Человек в поисках смысла. М, 1990. **Д.И. Дубровский. Обман. Философско-психологический анализ. М, "Рэй", 1994. ***Этот образ идеологического вампира нарисован А.Богдановым в его марсианских романах и использован В.Лениным уже против самого Богданова. Продолжение следует UPD. выделенное синим курсивом надо рассматривать как последовательная, в соответствии с господствующей (или раскручиваемой "четвертой властью" в данное данное время) идеологией, смена основного состояния - не как выборная роль в компьютерной игре![/more]

Ответов - 188, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Трак Тор: Cat пишет: при одинаковом общественном бытии у людей могут быть разные идеологии. А может, и бытиЁ тогда разное? Разные родители с разными идеологиями в башке и местами в жизни, разные школы, учителя, разные места работы, зарплаты, льготы (выпускники филфака, работающие референтами в Кремле, имели маленькую зарплату, но кремлевские пайки и т.п.), разные друзья, разные враги. Где вы видели одинаковое бытие?

Эуг Белл: Кстати, Олег, ты не можешь отрицать, что общение "представителей мягких вариантов" существующих идеологий (сколь бы различными они ни были по сути!) при определенной принятой установке на терпимость, взаимное уважение и вежливость "детей человеческих" прекрасно получается: да вот хотя бы и здесь, на МЕ. А кто пророчил распад и рассор МЕ? И интересно также, что "жесткие" сайты особенно ненавидят таких как мы, близких, но творческих. В наш адрес допускается даже потеря лица: оскорбления, издевательства, баны и т.п. (что на самом деле означает интеллектуальное банкротство - запомним это и будем радоваться, когда это происходит - т.к. это знак нашей победы). Вот это и объяснение "ленинского стиля" в собрании сочинений. Гордитесь, "левые", вы похожи на Ленина Что же касается моей проповеди войны против всех идеологий, то это, как видишь, привело меня к тому, что я стал настоящим отшельником, сидящем в Крыму в полном одиночестве... При таком "бытии" неидеологичность есть отражение неучастия... Но ведь НЕ ТОЛЬКО ЭТО! Скорее - все наоборот. Воюя со всеми, получив ото всех по мордам, я предпочел отшельничество. ЧТО И БЫЛО ОТРАЖЕНИЕМ МОЕЙ ИСХОДНОЙ УСТАНОВКИ. То есть на мне твоя схема не проходит. К тому же, ты видишь лишь одну сторону "моей борьбы". А ведь есть и другая. Тут - открытое хамство со стороны "левых". Но есть ведь еще конфликт с правозащитной средой, когда я наступил на больную мозоль: их "профессионализм", борьба за гранты и т.д. Там свои методы "борьбы" - не такие явные, более вежливые, но, конечно, не менее "действенные"... А может здесь отражается мой упрямо-конфликтный характер? Есть люди, режущие правду-матку, все знают, что они правы, но шарахаются от них... А некоторых - распинают .

Трак Тор: Эуг Белл пишет: При таком "бытии" неидеологичность есть отражение неучастия... Но ведь НЕ ТОЛЬКО ЭТО! Скорее - все наоборот. Воюя со всеми, получив ото всех по мордам, я предпочел отшельничество. ЧТО И БЫЛО ОТРАЖЕНИЕМ МОЕЙ ИСХОДНОЙ УСТАНОВКИ. То есть на мне твоя схема не проходит. Как раз проходит, если посмотреть заглавный пост:Фундаментальная потребность человека в обретении смысла существования влечет его во включение в системы общественных массовых коммуникаций. В процессе этого власть над индивидуальным умом получают управляющие общественные идеи, нормы и установки - идеологии. Их истинность удостоверяется общественными институтами...Потребность толкает тебя к коммуникациям, ты получаешь при этом по мордам от единственноверныхидеологическилюдей, но одиноко в Крыму тебе не сидится и ты выходишь на связь со всем Мiром, но находишь лишь одиноко сидящего в подмосковном поселке меня :) Короче, от идеологий совсем не скроешься, с-под земли достанут. В частности, идеологии прививают людям привычку слушать правду-матку только от "общественно значимых персонажей" (термин московскокомсомольского журналюги Евгения Додолева). На Ноогене общественно значимый персонаж сам знаешь кто :)

Алексей Ильинов: Эуг Белл пишет: Но есть ведь еще конфликт с правозащитной средой, когда я наступил на больную мозоль: их "профессионализм", борьба за гранты и т.д. Там свои методы "борьбы" - не такие явные, более вежливые, но, конечно, не менее "действенные"... Жень, а вот за ЭТО огромный тебе респект! Слова НАСТОЯЩЕГО СОВЕСТЛИВОГО ПРАВОЗАЩИТНИКА! Я ведь лет десять назад работал в одной правозащитной организации (так сложилась судьба ) и видел собственными глазоньками, как деньги портят людей, которые, казалось бы, говорят о доброделании и стремлении сделать мир чище и лучше. Помнится, когда один из грантов был хитро так "перехвачен" "коллегами" матерщина была ещё та! И всё "доброделание" (а о нём говорили много и, нужно признать, небезынтересно) куда-то "испарилось"...

Cat: Трак Тор пишет: А может, и бытиЁ тогда разное? Разные родители с разными идеологиями в башке и местами в жизни... Ну, Вы-то сначала употребили слова общественное бытие. Вот я и подумал, что имеется в виду бытие какого-то общества в целом. Скажем, в России - одно общественное бытие, в США - другое. А бытие конкретных людей, естественно, разное. Но это можно было просто назвать жизнью...

Трак Тор: Да, это самое сложное. В марксизме ещё говорят: базис и надстройка, мол, способ производства все определяет. Но ранний Маркс писал (в Немецкой идеологии вроде): жизнь определяет сознание. А жизнь разнообразна... Это у нас в башке, что общество в целом важнее единичного человека и всех его мелких обстоятельств жизни. Вообще обо всем этом хорошо Фромм писал, цитируя Маркса.

Cat: Об идеологии в советском обществе. Наверное, все читали совершенный в своем идиотизме доклад Жданова о журналах "Звезда" и "Ленинград". Там, напоминаю, есть и такие строчки: ...Позвольте обратиться к журналу «Литературные записки» № 3 за 1922 год, в котором учредители этой группы излагали свое кредо. В числе прочих откровений там помещен «символ веры» и Зощенко в статейке, которая называется «О себе и еще кое о чем». Зощенко, никого и ничего не стесняясь, публично обнажается и совершенно откровенно высказывает свои политические, литературные «взгляды». Послушайте, что он там говорил: «— Вообще писателем быть очень трудновато. Скажем, та же идеология ... Требуется нынче от писателя идеология ... Этакая, право, мне неприятность»... «Какая, скажите, может быть у меня «точная идеология», если ни одна партия в целом меня не привлекает?». «С точки зрения людей партийных я беспринципный человек. Пусть. Сам же я про себя скажу: я не коммунист, не эс-эр, не монархист, а просто русский и к тому же политически безнравственный»... «Честное слово даю — не знаю до сих пор, ну вот хоть, скажем, Гучков... В какой партии Гучков? А чорт его знает в какой он партии. Знаю: не большевик, но эс-эр он или кадет — не знаю и знать не хочу» и т. д. и т. п. Что вы скажете, товарищи, об этакой «идеологии»? Прошло 25 лет с тех пор, как Зощенко поместил эту свою «исповедь». Изменился ли он с тех пор? Незаметно. За два с половиной десятка лет он не только ничему не научился и не только никак не изменился, а, наоборот, с циничной откровенностью продолжает оставаться про поведником безидейности и пошлости, беспринципным и бессовестным литературным хулиганом... Вот пример советского человека - Зощенко - с мировоззрением, но без идеологии.

Трак Тор: Мне кажется, это мировоззрения (боле-мене оригинального, своего хоть в чем-то) может не быть, а идеология - как волна морская: если подолгу плаваешь в море, обязательно накрывать будет. С головой.

Эуг Белл: Или оторвет голову

Трак Тор: В чем польза метафор: рождают конкретные мысли. Ты писал о мягких и жестких идеолгиях. В метафоре волны жесткие идеологии отрывают голову, если не так поплывешь, мягкие накроют и схлынут. Отдышался - плыви дальше.

Алексей Ильинов: Олег, «мягкий идеологический вариант» - это что-то вроде «полигона», где, разумеется, полно всевозможных «соблазнов» (например интеллектуальных или эстетических). Да, можно попробовать «справа», но можно попробовать и «слева». Сейчас ты идёшь под православными хоругвями, чёрно-бело-золотым имперским стягом, а завтра под красным, коммунистическим. Однако и тут, и там рано или поздно обнаруживается что-то чёрное, прожорливое и действительно страшное. Да, можно, например, быть Православным традиционалистом, читать мудрые писания Святых Отцов Церкви и религиозных философов, но оставаться при этом ЧЕЛОВЕКОМ, открытым для других, подчас более чем нецерковных, идей и мыслей. Но можно ведь прикрываться и Верой Христовой и при этом рьяно, "пламенея праведным гневом", проклинать всех и вся, кто так или иначе не согласен с ней. Тут немало зависит от самого человека, который сделает действительно правильный и мудрый вывод из того или иного «экспериментаторства». И, разумеется, останется ЧЕЛОВЕКОМ. P.S.: Эх, более чем верно Евгений говорит то... и "справа", и "слева" полно ОТРАВЫ. Вот она, ефремовская ЧАША!

Трак Тор: Алексей Ильинов пишет: «мягкий идеологический вариант» - это... Алексей, с учетом анализа сходств и различий ф. и к. в коммунизме можно пытаться выделять "мягкий" вариант (хотя Женя в это не верит (и обоснованно)), в фашизме - никогда. Это чисто людоедская идеология, когда одна раса вправе топтать сапогом весь мир. Кроме идеологий в чисто теор виде, есть еще и их практика, а она не имеет взаимно однозначного соответствия с теорией. Поэтому я стараюсь быть от идеологий подальше, понимая, что это невозможно в полной мере.

Эуг Белл: Олег, а Ницше в "Так говорил Заратустра" - не есть "мягкий фашизм"? В действительности, и Ницше, и Шопенгауэр подвержены мизантропии. Действительно, обратной стороной их проявления воли к идеалу, к полноте жизни является презрение к отстающим, к слабым, безвольным. Здесь - корни женоненавистничества Ницше ("Ты идешь к женщинам? Не забудь плетку"). Сверхчеловек не будет никому помогать. Наоборот ("Падающего - толкни"). Но вот о чем я подумал. Вот если в мiре ТуА появится какой-нибудь странный человек, кто не захочет "труда со всеми сообща и заодно с правопорядком". Например, захочет одиночества и проявит нежелание обращаться в общепланетное бюро по трудоустройству. Как к нему будут относиться окружающие? В те времена, когда писался роман ТуА в СССР был введен закон о тунеядстве, по которому осудили выдающегося поэта Бродского. А как в мiре Ефремова? Как ТАМ поступят с людьми, которые не захотят быть в "слитном потоке"? Этот вопрос меня всегда интересовал. Потому что сам я всегда был таким человеком. Если бы я попал в ТуА, как бы поступили СО МНОЙ? В принципе я понимаю, что при социализме, в котором я жил, люди просто посходили с ума по вопросу о паразитизме и труде. Стоило не на год даже, а всего на два месяца прервать свой трудовой стаж, и человек превращался в изгоя, если не в зэка. А на работе - всегда начальник, с которым нельзя спорить (ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак). А как у Ефремова в ТуА? В 1986 году в результате конфликта с начальником (я получил результаты, опровергающие его теорию) я лишился работы. И я решил четко, что больше никогда начальника у меня не будет. Прошло несколько месяцев, и я боялся уже выходить из дома, т.к. вахтерша смотрела на меня с подозрением: что это он на работу не ходит? И если бы ни перестройка, то я в конечном итоге оказался бы в тюрьме. Является ли все это чем-то лучшим или худшим в сравнении с мизантропией Ницше? ДЛЯ МЕНЯ ЭТОТ ВОПРОС ЯВЛЯЕТСЯ ГЛАВНЫМ, когда я перечитываю ТуА. Все-таки мы-то с тобой жили в "мягком" социализме. Уже ГУЛАГА не было, могли выбирать работу, могли уехать из Москвы куда угодно (правда потом назад вернуться невозможно). У сельских жителей есть уже паспорта, можно податься в город. И так далее. Но то, что тебя НИКОГДА НЕ ОСТАВЯТ, всегда будут заставлять БЫТЬ ЗАВИСИМЫМ - это-то все равно оставалось. Чем это лучше Ницше? Свобода - так уж свобода. (Например, по принципу, как в романе Лема "Возвращение со звезд": хочешь жить "вне" общества - будешь аскетом, но никто тебе этого не запретит и не толкнет; и даже минимальный уровень потребления будет; но коммунизм ли это?). Я хочу сказать, что при коммунизме таких людей ОБЯЗАТЕЛЬНО будут презирать. Я как раз подумал о Двуреченском и всей той компании. Пролетарская этика гласит, что "неработающий да не ест". То есть его будут морить голодом. Пока он не умрет. То есть его убьют или заставят работать. Я хотел спросить: здесь, по-твоему, меньше мизантропии, чем у Ницше с Шопенгауэром?

Эуг Белл: Хотя это - и не пролетарская этика: это апостол Павел сказал.

Алексей Ильинов: Эуг Белл пишет: Если бы я попал в ТуА, как бы поступили СО МНОЙ? Быть может, Жень, сослали бы тебя куда-нибудь в ссылку на Меркурий или на Остров Забвения. Ну и, разумеется, сильно бы жалели (да ещё и себя упрекали бы), что ты оказался таким вот «некоммунистическим». Ну и, понятное дело, наверняка сработала бы какая-нибудь «охранительная система» и тебя постарались бы изолировать (в случае, если бы ты был опасен и отважился бы на бунт против гармоничного общества). Жень, я ведь уже как-то писал, что все мы здесь так или иначе АНАРХИ (не анархисты, что нужно отметить!) - то есть те, кто носит «суверенность» в себе. Или, если уж быть совсем точным, А-КРАТЫ (то есть, кто игнорирует любой принцип ВЛАСТИ, ибо в нём уже изначально заложено семя КРАЙНЕГО НАСИЛИЯ и, к величайшему прискорбию, НЕСВОБОДА)! Однако наше стремление к СВОБОДЕ весьма далеко от того, что под этим понимается, например, на Западе. Ибо там под Свободой часто понимается банальная и омерзительная ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ. Но наша СВОБОДА, если угодно, более религиозная, соборная и вселенская. Кстати, непременно познакомься с трудами выдающегося русского учёного и, что ещё более интересно, анархо-мистика Василия Налимова - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%9D%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2 Трак Тор пишет: в фашизме - никогда. Это чисто людоедская идеология, когда одна раса вправе топтать сапогом весь мир. Увы, да... Это то, о чём ПРЕДУПРЕЖДАЛ Иван Ефремов(в «Часе Быка»), говоря о «архаическом понимании доблести». Быть может это и героизм и высокий аристократизм, НО несущий не ОСВОБОЖДЕНИЕ, а, увы, РАБСТВО. Прав, прав дорогой наш М. Скиф, сказавший, что фашизм — это всего лишь очередная инкарнация древнего рабовладения. Безусловно, что «героический реализм», о котором, например, когда-то говорил Николай Рерих резко различается с формами героизма какого-нибудь тоталитарного монстра. Ведь и на том же Тормансе наверняка ведь были свои «герои», перед «подвигами» которых млели толпы...

Эуг Белл: Предположим, какой-нибудь мальчик, начитавшись о подвигах фашистских ассов, такие книги у нас специально для них издаются (да еще кто-то подкинул ему Ницше) загорелся идеей ПОДВИГА. А что? На этом этапе он мог бы еще назвать себя даже и коммунистом, там тоже есть подвиги: Стаханов или Павлик Морозов... На одну и ту же идею можно набросить разные заголовки. Но вот он выбрал фашизм. И что, Олег, сразу его убивать? Ведь в этом случае - это просто 6 букв. Уж какой умный и проницательный был Раджа-йог Вивекананда, но и он ведь, сходу не разобравшись, писал хвалебные слова фашизму (только потом его "просветил" Ромен Роллан, который, кстати, сам был весьма "непросвещенным" в отношении коммунизма). Потом этот мальчик, предположим, начинает разбираться, что к чему. Подвиг - это прекрасно. Вивекананда писал, что главное в человеке - это мужество. И кто с этим спорит? Но этот наш юноша увидит, что абсолютизация этой идее в реальном фашизме приводит вот к той березке (не забыли). И тогда он скажет, очевидно: это не то, за что я боролся. ЭТО НЕ НАСТОЯЩИЙ ФАШИЗМ. Но термин останется. Но этот мальчик (юноша, дедушка ) будет все-таки иметь возможность РАСТИ внутри им по-своему понимаемому фашизму. У нас такое специфическое сверхнегативное отношение к фашизму, потому что наш народ, наша нация чуть не погибла от руки гитлеровских палачей. А к коммунизму мы привыкли, относимся несколько более терпимо, а некоторые даже с восхищением. Но реальный взгляд на вещи уравнивает симметричное, показывает общее. Я, откровенно говоря, даже не очень хорошо понимаю, как называть брежневский этап - может быть, правильнее все же не социализмом, а "мягким фашизмом"? Разница стирается. Идея подвига деградирует. Вождь превращается в биологическую развалину. Сравните истерично-зажигательные речи Гитлера и поздние речи Брежнева на съездах КПСС К старости все идеологии беззубы. И не надо это выдавать за сверхгуманизм. Если бы католицизм был юн, никогда бы он не стал каяться за Галилея (хотя за величайшего гения всех времен и народов Джордано Бруно они так и не покаялись, слишком ужасная для них фигура, гори он огнем). Это не гуманизм - это старческая политкорректность.

Трак Тор: Эуг Белл пишет: У нас такое специфическое сверхнегативное отношение к фашизму, потому что наш народ, наша нация чуть не погибла от руки гитлеровских палачей. А к коммунизму мы привыкли, относимся несколько более терпимо, а некоторые даже с восхищением. Но реальный взгляд на вещи уравнивает симметричное, показывает общее. Надо не переборщить с уравниванием. Они не симметричны даже в теории. Тем более в практике. Сталин не мог прямо о своих претензиях на мировое господство заявить ("Ледокол" не является серьёзной исторической теорией, а только частными, пусть справедливыми во многом, предположениями), а Гитлер мог - это было его теоретической базой. За сверхгуманизм же я коммунизм не выдаю, как ты мог успеть заметить :). Я просто предполагаю, что сама идея коммунизма (весьма неуклюжая у основоположника, но он ведь был провозвестник, у него не было НИИ МЛ, ТОЛЬКО верный друг Энгельс) не отрицает некоторую, возможную пусть только в теории, идеологическую мягкость (если отбросить фразу Энгельса о насилии как повивальной бабке истории), а идея фашизма - отрицает. Кстати, Маркс и Энгельс были весьма жестокие люди с точки зрения обывателя (здесь обыватель я употребляю в положительном смысле: нормальный, незашоренный идеологически человек), за что были наказаны жизнью: сын Маркса умер младенцем из-за его нежелания искать доход для нищей многодетной семьи, "Капитал" важнее был; гражанская жена Энгельса Мэри только перед смертью призналась, что хотела быть его настоящей женой, он быстро зарегистрировал брак, но она умерла. Каково ему было увидеть ошибочность своих платоновских воззрений на общность (т.е. ненужность: то, что принадлежит всем, не принадлежит никому) жен!

М. Скиф: Люди, когда пользуются словами-определениями, словами-названиями, после этого скатываются к пониманию общепринятому... а надо видеть суть, само явление, а не человеческие измышления вокруг слов-названий! Коммунизм - это не Маркс и Ленин только. Коммунизм начинается вместе с появлением человека и это не какой-то строй-изм, а справедливость, не зависящая от произвола индивидуумов. Для кого-то - подлинная власть от бога, а для других - просто объективная свобода. Цепочка коммунизма очень длинна, и начинается она даже не от Мора с Кампанеллой, и даже не от Будды с Христом. Она начинается с любящего окрика матери: "дети! прекратите ссориться! вы же - братья!" --- Уже не в первый раз вижу непонимание того, что есть фашизм, а что нацизм. Это нацизм борется за расовую чистоту, а фашизм - интернационален. --- Есть еще один аспект стопудовой весомости для неприятия уравнивания коммунизма и фашизма - это Великая Отечественная война. Мы просто не имеем морального права на такую свободу. Поэтому надо говорить о том, что фашизм и коммунизм это не проявления чего-то третьего, а те первичные белое и черноё, которые порождат все оттенки серого. Фашизм начинается с того обособления, после которого человек вместо "мы" начинает говорить "Я и они". Особо продвинутые фашисты говорят "мы и они". Надо, надо помнить про свой собственный "подкожный фашизм", тогда не будет вопросов "откуда он берется?"... Эуг Белл Женя, Вам надо меняться в другую сторону... Дело не в том, что уморят голодом отщепенцев, а в том, что у отщепенца нет права на продукты коллективного труда - он может жить только натуральным хозяйством. ... Надо четко разделять право на свободу от инферно (и не аппелировать к мифической абстрактной свободе, которая не существует) и обязанность быть Человеком. Человеком можно стать только в обществе и только служа этому обществу. Алексей Ильинов Мы, всё-таки, анархисты. Просто мы научные анархисты, по Кропоткину. Смотрите сами: члены КПСС не были коммунистами, а мы анархистами не называемся, но являемся - любая "кратия" нам ненавистна. А что такое "кратия" как не деление на слуг и господ, рабов и их владельцев? А связано это с тем, что мы - "новый народ", коммунистический. Нам не нужны надсмотрщики - мы сами готовы делать всё, что надо, и так, как надо. Мы стадо, которому уже не нужен пастух... потому, что мы уже не стадо. (Эуг Белл , Вы тоже подумайте над этим - так ли уж перпендикулярен Ваш собственный курс... И не видите ли тут геометрического представления Стрелы Аримана? ;-) ) ----- PS Это оффтопик, но мелькнула у меня мысль... Наше деление с Ноогеном - это конфликт поколений. Мы старше на 10-20 лет. А те из нас, кто моложе, демонстрируют зрелость мужей, а не юношей... ... Иделогия возраста... или вернее, идеология, характерная возрасту - не биологическому, а той человеческой зрелости, которая дает свой специфический оттенок "серого".

Алексей Ильинов: Эуг Белл пишет: Предположим, какой-нибудь мальчик, начитавшись о подвигах фашистских ассов, такие книги у нас специально для них издаются (да еще кто-то подкинул ему Ницше) загорелся идеей ПОДВИГА. А что? На этом этапе он мог бы еще назвать себя даже и коммунистом, там тоже есть подвиги: Стаханов или Павлик Морозов... На одну и ту же идею можно набросить разные заголовки. Но вот он выбрал фашизм. И что, Олег, сразу его убивать? Жень и Олег, поделюсь уж своими "юношескими" наблюдениями. В возрасте 18 — 19 лет я какое-то время общался с нашими местными «металлистами» и панками (да я и сам до сих весьма неравнодушен к некоторым видам экстремальной музыки). Год это был 1994 — 1995-й. Я прекрасно помню, как на тусовке появились первые брошюры РНЕ и как в Воронеже появились первые скинхеды. Это была самая, что ни на есть, «героическая романтика». Так вот «пионеры» посмотрели знаменитый фильм «Ромпер-Стомпер», более известный как «Бритоголовые» (там главную роль играл всемирно знаменитый Рассел Кроу), узнали, что есть такие вот стритфайтеры (то бишь уличные бойцы) и есть скин-эстетика. Затем надели на себя рубашки Бундесвера (продавались такие защитного цвета с флагом Германии на рукаве), обули ботинки (рабочие, простые, далёкие от «фирменных» «Док-Мартенсов», которые появились позже) и, разумеется, побрились. Сначала скины тусовались вместе с бывшими «собратьями» (то бишь металлистами и прочими), потом, следуя «стилю», начали их периодически избивать. Иногда, правда, мирились и вместе выпивали. А вот следующая формация воронежских скинхедов была уже иного толка — они начали нападать на иностранных студентов и какое-то время пытались на выходцев с Кавказа. И, наконец, дело дошло и до убийств. И теперь Воронеж стоит в печальном ряду городов, где убийства на расовой почве, увы, далеко не редкость. Я вот сейчас вспомнил, о чём я тогда беседовал с первыми скинами. Они ведь даже толком не могли объяснить, почему они стали скинами. Им нравилась эстетика, чувство братства, героические будни. Да и ситуация в стране в 1994-м — 1995-м году была соответствующая. Первая Чеченская. И новый появившийся образ «врага». М. Скиф пишет: Мы, всё-таки, анархисты. Просто мы научные анархисты, по Кропоткину. Смотрите сами: члены КПСС не были коммунистами, а мы анархистами не называемся, но являемся - любая "кратия" нам ненавистна. А что такое "кратия" как не деление на слуг и господ, рабов и их владельцев? М. Скиф, огромное Вам спасибо! За то и люблю Ваш стиль! Коротко, понятно и, главное, в точку!!! Да, да и ещё раз да! Вспомним, что русский анархомистицизм 1920-х - 1930-х был, что интересно, протоосновой правозащитного движения, а текст книги русского анархомистика и теоретика русской акратии Василия Налимова "Канатоходец" угадайте, где размещён? На сайте Сахаровского Центра! И ещё напомню, что русский анархомистицизм и акратия начались, что немало важно, с книги "Этика" Кропоткина! Последней книги, которую он написал, когда собственными глазами увидел своих "последователей"!

Трак Тор: Эуг Белл пишет: Если бы я попал в ТуА, как бы поступили СО МНОЙ? Ты и сам знаешь как. Алексей ошибается - в настоящую ссылку на Меркурий тебя бы не сослали. Вообще-то это очень интересная и серьезная тема - Острова (Матерей и Забвения). Я в своем вырицком докладе вскольз упомянул её, назвав "Принцип "Островов" в ТуА". Тогда, в 2007, это не вызвало негатива у нооефремовцев. Я о ней не забыл, может, поднимем её? хотя ты считешь, что ИАЕ мы исчерпали. Беда только в том, что наши штудии кроме нас никому не нужны - Дракон даже убрал вчера возможность свободной регистрации в своей ефроэнциклопедии, для отсева "неадекватных". Теперь желающим только через него, хотя желающих и так не было :)Олег, а Ницше в "Так говорил Заратустра" - не есть "мягкий фашизм"? Ницще - не фашизм вообще. Он равновелик, имхо, Марксу (в нашем инете видел об этом только одну статью марксистского философа Жукотского, к сожалению, он умер недавно), но его трудно понять массам. А Гитлера - легко, он ведь не дурак был, каким его совмарксисты представляют. У Ницще нет ни избранных рас (наций), не избранных классов. Его Избранный - как Нео в "Матрице" - человек, который МОЖЕТ. Самого Ницше хватил последний удар (после него он не выходил из дурдома), когда он увидел, как извозчик бил лошадь по морде - какой же он фашист?ДЛЯ МЕНЯ ЭТОТ ВОПРОС ЯВЛЯЕТСЯ ГЛАВНЫМ, когда я перечитываю ТуА. Не забудь это. См. мои рассуждения о принципе Островов выше.



полная версия страницы