Форум » ЗВЁЗДОЧКИ ПАМЯТИ » Мост Ашвинов » Ответить

Мост Ашвинов

Трак Тор: Не могу отказать себе в удовольствии процитировать пост со Свободы внутри: Гость2 пишет Белякову: [quote]наблюдайте как с большой земли выстраивается "мост Ашвинов"[/quote] [more]Оч. интересная аналогия, понравилась:) Бывшая европейская, Западная (хоть и захудалая) территория, Кырым, соединяется Мостом Ашвинов за $200 млрд, украденных у российских пенсионеров, с Востоком (Азиопой): [quote]На левом берегу, на ступенчато поднимавшихся в глубь страны холмах виднелись могучие здания и дымящие трубы, на правом - снеговые горы. У их подножия - тесные восточные жилища и храмы индийской, тибетской и китайской архитектур[/quote] ЛБ Да, тесные восточные жилища и храмы Прокуратур, МВД, ФСБ... Вдали (справа, в кадре не видно) виднеются Кремль и Мавзолей со Старым Вождём в нём, Стена со Средним Вождём под ней и Палаты белокаменны с Новым Вождём в них... Знал бы Ефремов, какой гадюшник разворотил своей фразой... [/more]

Ответов - 190, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 All

Эуг Белл: Вот ответ мне моего друга-историка на форуме "Новый Геродот": Смотрю, Евгений, у Вас вопросов больше чем ответов. Давайте по порядку. 30 мая 1453 года пал Константинополь. Книги, раритеты, христианские реликвии успели вывезти. В частности была спасена и переправлена на о. Родос десница Иоанна Крестителя, который считался покровителем Флоренции. Из Константинополя в Европу переехали византийские мыслители. В частности известный неоплатоник Георгий Гемист Плифон (ок. 1355-1450), который при поддержки Козимо Медичи основал во Флоренции "Платоновскую академию", в 1441 Плифон возвратился в Мистру, где и умер в 1450 году. Идеи Плифона подхватил Марсилио Фичино (1433-1499), который при поддержке того же Козимо Медичи в 1462 году основал "Платоновскую академию" в Карреджи. Греческий монах Леонардо Писторийский в 1460 году ко двору Козимо Медичи привез из Македонии 14 трактатов "Corpus Hermeticum". Перевод на латинский доверили Фичино... Если, Евгений, Вы ещё не купили эту книгу можете это сделать здесь: [size=85]OZON:Mercurij Trismegisti Liber de Potestate et Sapientia Dei: Pimander / Книга Меркурия Трисмегиста о мудрости и силе Бога. Пимандер[/size] Во Флоренции, в городе ведущим войну с папским Римом, стал набирать силу соперник христианства - ГЕРМЕТИЗМ. Посмотрите внимательно на работы того же Леонардо да Винчи и Вы найдете в них влияние этого нового веяния. см. Леонардо да Винчи (продолжение) Вы спрашиваете почему всё началось с Византии и Флоренции? Посмотрите на знак герметистов. Внизу слева ДВУГЛАВЫЙ ОРЕЛ - символ Византии (Плифон) внизу справа ЛЕВ - символ Флоренции (Фичино) Visita Interiora Terrae Rectificando Invenies Occultum Lapidem - Посети внутренности Земли и очищением (ректификацией - разделением на составляющие: душа - тело) найдешь сокрытый (тайный, сокровенный) Камень. Земля была [color=#BF0000]источником и хранилищем всякого Знания[/color]; душа, нисходя в землю, приобщалась ею к Знанию и могла, если ей это дозволяли, поделиться ими с живущими. Отсюда значение Гермеса, как владыки чар... --------- Ф.Ф. Зелинский "Из жизни идей" , Т.3 (Спб, 1907) "Соперники христианства". II гл. «Гермес трижды-величайший» с.107 Герметистам доступны были книги и знания, запрещенные церковью. Вот Вам и причина НТП.

Эуг Белл: Андрей Козлович пишет: Очень всё это напоминает некие эксперименты. Ну а мне никаких экспериментов это не напоминает. Так изложенная история возникновения науки (пусть это всего лишь версия) - достаточно детерминистична, и не допускает никаких "вмешательств". "Герметический корпус" - вполне вписывается в трактаты начала Эры. Представим, что люди будущего прислали некоего таинственного монаха с рукописями. Так неужели они в этих рукописях не могли сказать чего-то большего, нежели то, что в них реально содержалось? То есть в общем-то бормотание о неких символах и т.п. Неужели это могло быть ключевым пунктом в возникновении науки? Неужели таинственные герметисты древности, которые подкидывают эти трактаты, - такие непросвященные? Ох, Андрей, будущим здесь ЯВНО НЕ ПАХНЕТ.

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Представим, что люди будущего прислали некоего таинственного монаха с рукописями. Так неужели они в этих рукописях не могли сказать чего-то большего, нежели то, что в них реально содержалось? Ты меня не понял, Женя. А кто сказал, что они прислали только те трактаты которые входят в Герметический корпус? Кто сказал, что таких трактатов не было гораздо больше, и сказанно в них было гораздо больше, чем ГК? И эти трактаты, соответственно, по сей день неизвестны официальной науке. Вот так бы причины НТП встали на свои места. К тому же, НТП как явление, как я уже сказал, официально возникло раньше, чем в Европу попал ГК. Так кто сказал, что эта работа не была начата несколько раньше, но велась в тайне, а ГК только прикрытие, дающее учению пусть какой-никакой, а статус. Вот такое объяснение похоже на правду. Но остаётся вопрос почему именно средневековая Европа.

Эуг Белл: Но вот только верна ли эта версия? Сейчас я посмотрел материалы по алхимии, и выяснил, что алхимия развивалась гораздо раньше указанных дат. По сути дела, уже в 200 г. до н.э. в книге Болоса Демокритиса "Физика и мистика" (название-то какое современное!) была высказана идея трансмутации металлов, то есть, скорее всего, данный товарищ уже, пусть в неявном виде, владел идеей ЭКСПЕРИМЕНТА (пусть в узкой сфере химии металлов и не как исследовательского средства, а как элемента технологии). Могу себе представить возникновение эксперимента из СВЕРХЦЕЛИ. А именно - из Философского Камня. Или из золота, которое ужно было получить из ртути. Представим себе алхимика древности. У него есть книги. Он им верит. Там описан процесс получения золота. Но золота не получается. Ну не получается и все. Не верить книгам он не может: виноват он сам. Где-то что-то не так. И вот он начинает ДУМАТЬ. А если так повернуть? А если вот это сюда налить? А это по-другому смешать? И так мог родиться экспериментальный метод. И ЭТО БЫЛО ОКОЛО 200 ГОДА ДО НАШЕЙ ЭРЫ. К этому моменту уже существовала развитая математика. Были написаны "Начала" Евклида. Было пифагорейство. Что же случилось? Почему наука НЕ ВОЗНИКЛА? Я так понимаю, что она была на грани возникновения. Может быть, гонения Диоклетиана, пожар Александрийской библиотеки и прочее?

Эуг Белл: Андрей Козлович пишет: А кто сказал, что они прислали только те трактаты которые входят в Герметический корпус? Кто сказал, что таких трактатов не было гораздо больше, и сказанно в них было гораздо больше, чем ГК? И эти трактаты, соответственно, по сей день неизвестны официальной науке. То есть будущим пахент В ДРУГИХ трактатах, которых никто не знает и не видел? Хорошо, но тогда уж И В ЭТИХ - тоже должно быть что-то такое, что выходило бы за рамки начала Эры. Ничего же нет! А фантазировать о чем-то, что нам неизвестно можно сколько угодно. В общем, как с точки зрения философии, так и с точки зрения науки - никаких прорывов в "Герметическом Корпусе" нет. Потом, творцы науки могли бы на что-то ссылаться, кроме ГК. Этого тоже нет. Все развивалось ЗАКОНОМЕРНО, Андрей. Постепенно. Медленно. Разные трагические события останавливали поток, потом он медленно сочился дальше. Это есть закон Дана. Закон РАЗВИТИЯ, ЭВОЛЮЦИИ. Объективная закономерность объективного мира, в который ты не веришь.

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: К этому моменту уже существовала развитая математика. Были написаны "Начала" Евклида. Было пифагорейство. Что же случилось? Почему наука НЕ ВОЗНИКЛА? Я так понимаю, что она была на грани возникновения. Вот и я о том же. Повторяю, причины возникновения НТП непонятны совершенно. Известные герметические документы никак не могли вызвать тригерную реакцию приведшую к возникновению современной научной парадигмы, и причины её появление не видны даже близко. Но известно, что герметических трактатов, только открытых, было 42, что намного превосходит количество трактатов в Пемандре и Асклепии. И то, что эти трактаты не выдумка, ясно из фрагментов Стобея. Кроме того, герметизм по определению секретная религия, а значит должны были быть и закрытые трактаты. Тот Герметизм который известен официальной науке НЕ является богоборческим учением. Та же концепция которая вытекает из произведений Ефремова, Бердника, Булгакова, Толкиена, массы других писателей, о которых я достаточно говорил, безусловно, богоборческая. При этом она всегда, почему-то, прикрыта, скажем так, "верноподанным слоем", в зависимости от страны где книги изданы. При этом глубина этой концепции просто потрясает, и гностицизм, и официальный герметизм, по глубине в сравнении с ней "просто шляпа". Кроме того, она практически всегда направлена на развитие науки, и мощно его стимулирует. Но ладно бы одна концепция, ещё возникают и странные личности, вроде Бартини, которые тоже вносят колосальный вклад в развитие науки, параллельно пиаря туже концепцию. И тебе значит всё ясно. НТП возник "год за годом, своим ходом". Повторяю, мне тебе остаётся только позавидовать. МНЕ ВОТ СОВЕРШЕННО НИЧЕГО НЕ ЯСНО. И чем больше копаю, тем "чудесатей и чудесатей".

Эуг Белл: А в чем ты видишь ее такую уж особенную глубину? "Пэмандр" и другие трактаты и отрывки герметистов никакого особенного восторга у меня не вызывают. Так. Бердник, Ефремов - скорее, "гностики". Ефремов, по-моему, вообще воспринимает все это сквозь призму науки и атеизма. Почему ты их считаешь герметистами - ума не приложу... Я уже писал тебе об этом.

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Почему ты их считаешь герметистами - ума не приложу... Я уже писал тебе об этом. Я тебе уже отвечал: потому что считаю, что есть часть герметизма неизвестная науке. Главная же глубина в том, что они считают человека, каждого из нас, равным Творцу, и именно поэтому считают, что инферно можно преодолеть.

Эуг Белл: То же самое считают и буддисты. Моя же позиция такова. Есть очень много толкований слова "Бог" (с большой и с маленькой буквы). Поэтому каждый раз фраза "Человек равен Богу" приобретает новый смысл. Я вообще призываю к осторожности в обращении с такими "пакетными" словами как "Бог", "народ", "коммунизм" и т.д. Я признаю, что В ЧЕЛОВЕКЕ ЕСТЬ МНОГО ТОГО, ЧТО МЫ РЕАЛЬНО НЕ ИСПОЛЬЗУЕМ, НЕ РЕАЛИЗУЕМ. В каждом из нас. Мы и на половину, и на 10-ю часть не используем своих потенциальных возможностей. В этом смысле - мы боги. (Слово "бог" понимается тут как существо, превосходящее по своим возможностям - и значительно - нас реальных). Но когда к этому добавляют слово "бесконечно" - я пас. Я немного представляю себе (как человек с математическим образованием), что такое бесконечность. Поэтому, сказать "человек равен богу", в принципе - ничего не сказать. Пустая конфетная обертка слов. Кроме того, kssa точно объяснила ОПАСНОСТЬ такого словоупотребления: в нем есть то-то параноидальное (или может быть). Опасность возомнить себя выше окружающих и достойным особых почестей... Нужно не забывать, что ВСЕ люди обладают уникальными спящими сверхспособностями, а не только я любимый. ======= Ты считаешь, что часть герметизма не известна науке. И считаешь, что в ней говорится то, что говорит Бердник. Хорошо, мне незачем тебя переубеждать (да это и невозможно, как показывает опыт). Однако, извини, но оснований так полагать нет. Ни в одном из текстов, дошедших до нас, герметизм не связан с гностицизмом ТАК, как у Бердника и прочих авторов, так или иначе находящихся под воздействием гностицизма(которых ты перечисляешь). К тому же герметизм - это не только "Герметический Корпус", но и целая европейская традиция. Вот тебе список европейских авторов, продолжающих традиции герметизма. Филон Александрийский. Лактанций. Василий Великий. Григорий Нисский. Немезий Емесский. Иоанн Скот Эриугена. Франческо Петрарка. И многие многие другие..... И ни один из них - насколько я знаю - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГНОСТИКОМ!!! И есть много образованных людей, которые в отличие от нас ЧИТАЛИ этих авторов, и им просто напряжно воспринимать, как ты писателей с гностическими уклонами называешь почему-то герметистами, уповая на то, что НЕКИЕ НЕИЗВЕСТНЫЕ НАУКЕ ГЕРМЕТИСТЫ были с уклоном в гностицизм. Но - веришь, и ладно. Просто для меня это не предмет дискуссии.

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: То же самое считают и буддисты. Моя же позиция такова. Да, но этот вопрос в буддизме очень сложен. Не забывай, что с Нирваной вопрос очень тёмный, и наверняка есть масса толкований. Если помнишь, Л. Гумелёв писал, что буддизм вообще сложно считать единой религией, поскольку ни в одной мировой религии нет такой массы толкований буквально всех её положений. Эуг Белл пишет: Нужно не забывать, что ВСЕ люди обладают уникальными спящими сверхспособностями, а не только я любимый. Так именно так и ставиться вопрос у указанных писателей. Из всей данной обоймы открыто с идеей сверхчеловека - людена, пока выступили только Стругацкие. Вот у них да, люден уже более высокая эволюция, чем гомо сапиенс. У Ефремова вопрос с Серыми Ангелами по прежнему туманный, сейчас читаю вторую книгу Бузиновских о Бартини "Ро", там они поставили знак равенства между Серыми Ангелами и люденами, и, кстати, причислили к ним Симу Металлину, подчеркнув, что имя Серафима далеко не случайно, но, ИМХО, здесь они ошибаются. То же Волошин, помниться, подчёркивал, что Серый Ангел это "Себя забывший бог", а не дальнейшая эволюция человека. Кстати, вопрос о дальнейшей эволюции человека очень интерсный, и он ведь реально существует. Может стоит его обсудить? Эуг Белл пишет: И ни один из них - насколько я знаю - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГНОСТИКОМ!!! И, тем не менее, связь этих религий более, чем очевидна. Я тебе уже говорил, что на концепции майи построенны только индуизм - гностицизм и герметизм, и вот это вот факт. Конечно, на ней построенна ещё и концеция шестимерной вселенной Бартини, у которой, ИМХО, клоссальнейшие как научные, так и мировоззренческие перспективы, но в новую мировую религию это учение явно ещё не оформилось. Кстати, у всех указанных мною, а не Бузиновскими, авторов концепция именно Бартини, это я уже вижу достаточно хорошо. И концепция Бартини явно не гностическая, вся "тайная школа "Атон"" куда ближе к герметизму, так как не страдает навязчивым желанием уничтожить вселенную и считает проблему инферно разрешимой.

Андрей Козлович: Цитата в тему из Бузиновских "Ро": ""Вселенная - это одно-единственное образование, которое все время есть везде. Находясь одновременно в разных местах и в разных временах, она конечна и бесконечна - как змея, укусившая свой хвост. Можно представить ее как закольцованную нить, которая проходит через все сущее. Можно - как зеркальную сферу, в которую вложена другая сфера, и так далее - но самая меньшая из "матрешек" - та самая, которая объемлет остальные... Таким образом, Вселенная абсолютно тождественна самому меньшему из своих элементов - потому, что этот наименьший элемент и есть Вселенная. В мире нет ничего, кроме этой непостижимой частицы. Остальное - только образы, грандиозная шестимерная голограмма. Если угодно - бесконечный сон..." Так говорил Роберт Бартини, посетивший эту Землю с 1897 по 1974 год".

СтранникД: Андрей Козлович пишет: Цитата в тему из Бузиновских "Ро": ""Вселенная - это одно-единственное образование, которое все время есть везде.... наименьший элемент и есть Вселенная. В мире нет ничего, кроме этой непостижимой частицы. Остальное - только образы, грандиозная шестимерная голограмма. Если угодно - бесконечный сон..." Так говорил Роберт Бартини, посетивший эту Землю с 1897 по 1974 год". Этой до тошноты вычурной и пафосной цитатой авторы пытаются свести представление современного человека до уровня знаний средневекового неуча, который считал плоскую Землю центром мироздания. Видимо авторы в своем неуемном чистолюбии возомнили себя пророками нового времени, несущими некую сакральную мудрость человечству. Но эта "мудрость" является ни чем иным, как пустым пшиком, так как она так же далека от действительной сакральной мудрости, дошедшей до нас сквозь тысячалетия, как Туманность Андромеды от Земли. И потом, меня не оставляет мучительный вопрос - какие основания вообще дали право говорить об инфернальности Вселенной? Почему вдруг понятие, сформированное писателем фантастом и описывающее коллизии мира в строгих рамках нашей планеты, перенесли на Бесконечность, о которой никто из современных умов даже не имееет достаточно полного и достоверного представления? Кто может оценить то, что не может уложиться ни в какой человеческий ум, и кто побывал там и исследовал этот мир настолько глубоко и столь долго, чтобы делать подобные выводы? Деления на часах Вселенной отмерены миллиардами лет, тогда как на земных часах они исчисляются мгновениями.

Эуг Белл: Это точное замечание. В действительности инфернальна БИОСФЕРА, так как говорить, например, о страдании камня, который разбился на части, упав с горы - бессмысленно: где его нервная система? и есть ли у него ощущение боли? То есть, когда мы говорим об инфернальности "Мира", фактически речь идет о земной биосфере!!! И, ксати, Ефремов тоже по-разному относится к Космосу и к планетной жизни. Когда речь идет об инферно, в руках Фай Родис крутится, показывая свои слои, именно земной глобус, а вовсе не модель спиралеобразной двойственной Вселенной. И все примеры в этом духе. ТО ЕСТЬ, АНДРЕЙ, под Создателем нужно понимать НЕ СОЗДАТЕЛЯ КОСМОСА, а именно ЖИЗНИ на Земле (или в Космосе, если она была занесена на Землю извне). Давайте уточним понятия.

Андрей Козлович: СтранникД пишет: Этой до тошноты вычурной и пафосной цитатой авторы пытаются свести представление современного человека до уровня знаний средневекового неуча, который считал плоскую Землю центром мироздания. Речь, вроде бы, идёт не о Земле, а о вселенной, и далеко не о нашей, кстати, наша вселенная всего лишь одно из отражений, (у них хороший есть пример из "Хроник Амбера", отражение Амбера, на Земле, кстати, Авалон). СтранникД пишет: И потом, меня не оставляет мучительный вопрос - какие основания вообще дали право говорить об инфернальности Вселенной? Почему вдруг понятие, сформированное писателем фантастом и описывающее коллизии мира в строгих рамках нашей планеты, перенесли на Бесконечность, о которой никто из современных умов даже не имееет достаточно полного и достоверного представления? Эуг Белл пишет: То есть, когда мы говорим об инфернальности "Мира", фактически речь идет о земной биосфере!!! И, ксати, Ефремов тоже по-разному относится к Космосу и к планетной жизни. Формально вы оба, безусловно, кругом правы, прямых доказатеств существования внеземных форм жизни нет. Тем более, нет доказательств инфернальности существования этих форм. Но предположение о инфернальности существования внеземных форм жизни, тем не менее, достаточно обоснованно. Право так считать дают планеты Солнечной системы, на них условия для жизни намного хуже, чем на Земле, а причина инферно, как не крути, в недостатке ресурсов. Кстати, у Бузиновских в "Ро" есть ещё интересный вывод, Ефремов и атоновцы в целом были розенкрейцерами, а розенкрейцерство имеет герметические корни, в этом выводе они опёрлись на исследования Менли П. Холла, на которые и я не раз ссылался. Кстати, на днях где-то вычитал, он не так давно написал ещё одну книгу "Герметические корни американского общества", но, я так понял, она ещё не переведена на русский язык. Решил сейчас проработать Чудинову, для меня самого неожиданное решение, сама везде яро подчёркивает "я православная", но что-то мне всё меньше ей верится. Тем более, что её родители прекрасно знали Ефремова лично много лет. Начал читать "Держатель знака". Восстановление доброго имени русских офицеров, в том числе и тех, кто сражался в Белой армии, наверное нужное дело, дань которому одали и Ефремов с Бердником, а эта книга как раз и служит данной цели.

Эуг Белл: Возвращаясь к генезису европейской науки, еще, я думаю. мы не учли многообразной и весьма своеобразной духовной жизни в средневековой Европе. Мы говорим "Темные Века". На самом деле они "темные" просто потому, что мы о них очень мало знаем. Мало знаем о развитии техники, об искусстве Средних Веков. Что мы помним о схоластике, кроме подсчета числа ангелов на кончике иглы. Именно в последнее время средние Века изучили уже гораздо лучше. Новые работы по этой теме позволяют предположить очень непростую духовную жизнь со своим внутреннем прогрессом в рамках тврческой интерпретации Библии. И именно к XIV-XV вв. "количество переходит в качество", структура рвется... Возникает потребность в более свободном полете мысли. Естественно - обращаются к Античности. В этом синтезе и возникает современная наука. (Никакого неизвестного влияния, "Локона Ампары" - нет).

Андрей Козлович: То, что мы знаем мало, это факт. Но то, что уровень науки и культуры в Европе в Тёмные Века был гораздо ниже, чем на Востоке, тоже факт. И вот от этого никуда не денешься.

Эуг Белл: Возможно, культуры и техники, но что касается философии и как бы некоей "преднаучной" или "донаучной" подготовки - я думаю, нет смысла спорить, без привлечения фактов, иных исследований. Была весьма развитая ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ философия (схоластика, разные головоломные интерпретации Библии и т.д.). Были уже УНИВЕРСИТЕТЫ в разных городах. Андрей! Очень наивно выглядит твоя вера, что на Востоке науки были развиты сильнее. (Тем более, что науки в современном понимании этого слова тогда не было НИГДЕ, ни на Востоке, ни на Западе). Надо говорить конкретнее. На каком Востоке? Где именно и когда. Какой уровень и чего. [BR]http://platonanet.org.ua/load/knigi_po_filosofii/istorija_nauki/51 Вот здесь довольно много литературы по нашим вопросам. Я перекачал себе несколько весьма интересных исследований. Если мы хотим, чтобы нас воспринимали серьезно, давай тогда от "общих оценок" перейдем к нормальному, хорошему научному изучению вопроса. До нас этим уже занимались и неглупые люди, в институте истории естествознания АН СССР. Там, кстати, работали мои друзья - не уверен, что голословные оценки "это факт" их убедили бы. Стоит ли быть столь категоричным? Найди хотя бы одного ИСТОРИКА, который профессионально занимался бы этим вопросом и согласен с тобой.

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: . Андрей! Очень наивно выглядит твоя вера, что на Востоке науки были развиты сильнее. Надо говорить конкретнее. На каком Востоке? Где именно и когда. Какой уровень и чего. Не понимаю тебя. Какая вера? Это факт. Где? Я же чётко написал, в Китае. Эуг Белл пишет: Найди хотя бы одного ИСТОРИКА, который профессионально занимался бы этим вопросом и согласен с тобой. Я не знаю ни одного историка который бы профессионально занимался этим вопросом. Я, кстати, и "Волшебный локон Ампары" не читал, Павлов, похоже, не мой писатель. Просто я очень давно заметил эту странность - Средневековая Европа никак не годилась на роль интеллектального центра человечества, но по совершенно непонятной причине им стала. По поводу университетов. Странно было бы если бы их не было, Европа как и Русь впитывала в себя культуру Византии. Но только университеты возникли далеко не в Византии. Первый официально известный университет возник в Риме в 135 г. н. э., основан императором Андрианом, под названием Атеней. Но историки считают, что университеты возникли ещё в Древней Греции, и само название Атеней происходит от названия города Афины. В Византии первый университет в Константинополе основал император Феодосий II, в 425 г. н. э. Турки, кстати, тысячу лет спустя, и не подумали его разрушить, и он прекрасно продолжил работать и при них, и, более того, работает по сей день, представь себе, правда, с небольшим перерывом. Что, предстатавь себе, характерно для мусульманских стран. Так в 9 веке н.э был основан мароканский университет Аль-Каруин. В Средневековой Европе же университеты начали широко распространяться лишь в 11 веке, и выглядит она здесь очень бледно. Я не знаю, правда, как развивалась история высших учебных заведений в Китае, но ясно, что перед Китаем в этом вопросе отдыхает не только Средневековая Европа с Арабским Востоком, но и Рим с Византией, поскольку известно, что такое изобретение как государственные экзамены впервые было введено именно в Китае ещё до нашей эры, и чиновники сдавали экзамены прежде всего по точным наукам, особые велики требования были к математике.

Алексей Ильинов: Эуг Белл пишет: На самом деле они "темные" просто потому, что мы о них очень мало знаем. Прежде всего «тёмные» они с точки зрения марксизма, согласно которому история, бывшая до научного коммунизма (разумеется, в версии Карла Маркса), была несовершенной и «непрогрессивной». Напомню, что марксизм является, прежде всего, порождением западной рационалистической мысли Нового Времени. Марксизм — это европоцентризм, прогрессизм и, тут уж простите, ветхозаветная и даже гностическая парадигма. Это уже позднее тот же Фромм обнаружил в марксизме нечто совершенно «немарксистское». Однако марксизм много ведь кем трактовался. Не случайно, что существует даже такое понятие как «национал-марксизм». А о средневековых университетах есть превосходная монография Жака ле Гоффа, автора хрестоматийной «Цивилизации средневекового Запада».

Эуг Белл: В Китае в то время была династия Мин. Жестко устроенная огромная бюрократическая империя. Древние знания были забыты: вспомним разрушения, которые принесли монголы. Новое практически ничего не создавалось. Знание экспортировалось с Запада... Застой. [BR]http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B8%D0%BD Этот мрачный период после монгольских завоеваний пришел после славного периода династии Сун. Иными словами, военные неурядицы срезали китайскую "ноосферную эволюцию" на взлете. Наука просто НЕ УСПЕЛА ОБРАЗОВАТЬСЯ. Если уж на то пошло, гораздо интереснее проблема, почему китайцы, имея такое преимущество в технике, не смогли оказать сопротивление чжурчженям, а потом монголам. То есть на какой-то еще не очень хорошо развитой фазе развития техники, ее уровень можно быстро потерять. А военная техника очень сильно зависит от "человеческого фактора". Тренированные, отважные и бесконечно жестокие монголы превосходили более гуманных китайцев, вооруженных более совершенной военной техникой.



полная версия страницы