Форум » БИОГРАФИЯ И ПУБЛИКАЦИИ » Книга о Ефремове ч.1-2 » Ответить

Книга о Ефремове ч.1-2

Эуг Белл: Код Ивана Ефремова: ПАЛЕОНТОЛОГИЯ ТЕКСТА Данная работа – это попытка открыть и исследовать подспудный слой мировоззрения выдающегося писателя-фантаста. Помимо внешних задач любой писатель часто ставит перед собой и такие, которые не сразу видны читателям. В особенности это характерно для Ефремова и вообще для литературы позднего периода СССР. Не все в те годы можно было сказать прямым текстом. Читатели с увлечением разгадывали «шарады» и «ребусы», задаваемые им известными писателями. В особенности это характерно для «Часа Быка», произведения, полного двусмысленностей, умолчаний и загадок…Эти загадки всегда меня интриговали. Хотелось-таки разобраться, что именно тебе говорят, что имеется в виду под тем или иным сравнением или аллюзией. Аспекты реальности, отраженные в романах и рассказах Ивана Ефремова, не просто существовали, они, как и все в этой жизни, развивались. Перечитывая эти произведения, часто думаешь, что со временем они становятся еще актуальнее. Вероятно в этом отражается сила научного предвидения выдающегося русского писателя. Возможно также – сами произведения Ефремова сильно воздействовали на реальность, приведя ее хотя бы отчасти в соответствие своему отражению. Во всяком случае – это знак настоящей значимости в истории русской литературы. Ну и потом – это просто очень интересно и важно – размышлять над тем, что говорил Ефремов, размышлять именно в контексте современных событий и открытий… Конечно, мне не удалось разрешить всех загадок и угадать все умолчания, исследовать развитие всех аспектов и предвидений писателя. Но думаю, кое-что мне удалось понять. Разумеется, здесь представлен только мой личный взгляд на творчество Ивана Ефремова. Я не утверждаю, что все, сказанное мной, бесспорно. Я готов «скрестить шпаги» в дискуссии с теми, кто умеет и любит спорить, кто стремится понять. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ХРОНОЛОГИЯ БУДУЩЕГО Наши представления о течении времени в значительной степени связаны с историческими изменениями, которые мы переживаем. Движение истории кумулятивно и экспоненциально. Но так не может продолжаться вечно. Ресурсы человечества, ресурсы Земли конечны, точно так же конечна и скорость так называемого «прогресса». Мы переживаем уникальный в своем роде процесс экспоненциального РАСШИРЕНИЯ человечества как в пространстве (возьмем, к примеру, освоение Космоса), так и в познании, расширение горизонтов которого не бесконечно, так как и сама Вселенная не бесконечна. Процесс, называемый НТР, продолжается, но уже видны пределы роста. «Пределы роста» - так называется книга видного ученого Д. Медоуза, разработавшего модель глобального развития цивилизации на Земле, предсказавшего возможный кризис и резкий спад темпов научно-технического развития на земле, который, скорее всего, будет сопровождаться спадом многих ныне интенсивно растущих параметров, таких как население, уровень жизни, уровень промышленного производства… Однако еще раньше, Взгляд издали Речь у нас пойдет, в основном, о произведениях, посвященных будущему: «Туманность Андромеды», «Час Быка», «Сердце Змеи». Ефремов, будучи палеонтологом, умел смотреть на мир, как и Владимир Вернадский, в перспективе тысячелетий. Фабула его романов расставляет события по вполне определенной временной шкале. С помощью А.Константинова я попробовал восстановить этот календарь. «Историки для тех времен пользуются периодизацией, принятой в хрониках монастыря Бан Тоголо в Каракоруме», - говорит Фай Родис в «Часе Быка». Каракорум – горный массив на границе Китая и Киргизии (название означает «черный трон»). Другой вариант – столица древней Монгольской империи (XIII век), рядом с которой располагается древний (первый в Монголии) ламаистский монастырь Эрдене-Цзу. Система хронологии монастыря, о которой пишет Иван Ефремов, может быть иллюстрирована приведенной ниже схемой, на которой можно найти все упоминаемые Ефремовым даты. Нужно иметь в виду следующее. Календарь Калачакры, к которому приводятся приводимые Ефремовым даты, начинается за 1023 г. до н.э. Каждый круг («чакра времени») составляет 60 лет. Круг продолжительностью 60 лет состоит из 5 циклов синего, красного, жёлтого, белого и чёрного. В каждом цикле 12 лет, каждому году соответствует свой знак: либо от Крысы до Кабана (более вероятно), либо от Зайца до Тигра. А.Константинов привел мне убедительные аргументы в пользу того, что цвета животных Ефремов определяет согласно цвету цикла, а не традиционно, то есть нужно было бы сказать не «в год красной курицы», а «в год курицы красного цикла» и т.д. Кроме того, он уточнил годы начала «кругов» по знаменитой «Премудрой тетради» Ефремова, посвященной «Часу Быка». Начнем с прошлого. Темные Века – «…они приходятся между пятым и тринадцатым кругами». Начало 5-го круга: 4´60+1023=1263 г., конец тринадцатого круга: 13´60+1023=1803. Таким образом Темные Века – это приблизительно XIV-XVIII века. Как так? «Темные века» - это эпоха Возрождения? Эпоха Леонардо да Винчи? Да, но, одновременно, эпоха разгула инквизиции… Темные Века заканчиваются, вероятно, Великой Французской революцией 1789 г. Для современного историка Темные Века – это раннее Средневековье, VI-XI века н.э. Но этот термин возник, вероятно, несколько позже, и Ефремов его не знал. «Темными Веками» Ефремов назвал период раннего и классического капитализма. Эра Смешения Формаций (ЭСФ) - «…ЭРМ началась в пятнадцатом…». 14´60+1023= 1863. 15´60+1023=1923. Т.к. Первая Мировая война относится к ЭРМ, то получается промежуток от 1863 до 1914. Ориентировочно ЭСФ приходится на XIX в. Эра Разобщенного Мира (ЭРМ) - XX век, первая половина XXI. « - Когда на Земле распространился мистицизм? – спросила Эвиза. - В синем цикле семнадцатого круга». Так ведь оно и было: появились «экстрасенсы», ксероксы в миллионных тиражах подпольно «издавали» теософов… А в восьмидесятые-девяностые огромное количество оккультной литератруры вывалилось на прилавки книжных магазинов… " - Великое сражение Запада и Востока, или битва Мары, было тоже в семнадцатом круге? - спросила Чеди. - В год красной, или огненной, курицы семнадцатого круга, подтвердила Фай Родис, - и продолжалось до года красного тигра." То есть от 2005 по 2010 гг. ЭРМ "...кончилась в черном цикле семнадцатого круга…». Или между 2032 и 2044-м годами. Приблизительно в 2040 г. происходит Вторая Великая Революция и начинается Эра Мирового Воссоединения (ЭМВ). "...Главной задачей общества стало воспитание, физическое и духовное развитие человека" 4 века: XXII - век Союза Стран, XXIII - век Разных Языков, XXIV - век Борьбы за Энергию, XXV - век Общего Языка. Следующий 4-х вековой период носит название Эра Общего Труда (ЭОТ): XXVI - век Упрощения Вещей, XXVII - век Переустройства, XXVIII - век Первого Изобилия, XXIX - век Космоса. Запуск "Теллура" - "Сердце Змеи" XXX-XXXV века (2950-3550) эти 6 столетий не объединены в Эру, После этого начинается Эра Великого Кольца (ЭВК) (с 3520 г., открытия его существования). 3860 г. - действие “Туманности Андромеды”- события начала Эры Встретившихся Рук (ЭВР), связано с опытом Мвена Маса и изобретением звездолетов Прямого Луча. 4030 г. - действие «Часа Быка». «- В год синей лошади пятьдесят первого круга, - рассмеялась Родис». 4160 г. действие Пролога к "Часу Быка". Ближняя перспектива «В последний век ЭРМ, так называемый Век Расщепления (очевидно, примерно от 1945 по 2045, Е.А.Б.), люди, наконец, поняли, что все их бедствия происходят от стихийно сложившегося еще с диких времен устройства общества, поняли, что вся сила, все будущее человечества – в труде, в соединенных усилиях миллионов свободных от угнетения людей, в науке и переустройстве жизни на научных основах. Были поняты основные законы общественного развития, диалектически противоречивый ход истории, необходимость воспитания строгой общественной дисциплины, тем более важной, ЧЕМ БОЛЬШЕ УВЕЛИЧИВАЛОСЬ НАСЕЛЕНИЕ ПЛАНЕТЫ». В «Часе Быка» Ефремов относит великую битву Запада и Востока к 2005 – 2010 гг. В письме к Э.К.Олсону 1972 г. незадолго до смерти он несколько сдвигает эту дату. "...На земле все довольно уныло, особенно это будет ощущаться в скором будущем. Это совпадает со старыми индийскими и тибетскими пророчествами о высших и низших пиках. Графически я изобразил их на диаграммах. Низший пик в 1972 г (это было в 1969 г.), подъём в 1977 г. и огромный провал с колоссальными войнами в период между 1998 и 2005 гг. - временем Белого Всадника из Майтреи. Но я не доживу до этого времени, может быть, доживете Вы?.." (письмо Э.К. Олсону, 1972 г.) "Иными словами - или наука и основанная на ней техника за ближайшие три десятилетия сделают решительный поворот к решению социальных, моральных и экологических проблем, и решению скорому, или она уже не будет нужна в ее настоящем виде при катастрофе, которая, по моему убеждению, наступит между 1998 и 2005 годами, если капиталистическая система общественных отношений будет продолжаться до того времени." (из интервью, 1970 г.)». Ефремов сопровождал свои замечания Олсону следующим схематичным чертежом, который тот привел впоследствии в книге своих воспоминаний «Обратная сторона медали»: - В год синей лошади пятьдесят первого круга, - рассмеялась Родис». В действительности, где-то к 83-85 году напряженность между СССР и США достигла апогея. Тогда-то и начались реальные шаги по разоружению: поездки президентов, договоры ОСВ и т.д. Я помню, что все мы очень волновались. На самом деле все могло случиться по-другому. Именно какая-нибудь случайность могла сработать... И, кстати, именно работы Н. Моисеева и его коллег по математическому моделированию последствий ядерной войны оказали огромное влияние ("ядерная зима") на всю мировую общественность. Планету просто удалось спасти! Вот почему ошибся ИАЕ. И слава богу, что ошибся.. Фактически в 1981 году Рейган объявил "крестовый поход" против СССР. Потом тактика изменилась... Потом мы развалились во многом по ВНУТРЕННИМ причинам. Да, Ефремов ошибался, предсказывая ядерную войну в период 1995-2005 гг. (хотя сроки, приводимые в «Часе Быка» еще не закончились). Получилось, для того, чтобы избежать войны, не требовался конец капиталистической системы, иначе говоря, Запада. Одновременно разъяснилось, почему человеческая цивилизация не оказалась разрушенной к концу ЭРМ. Однако, возможность столкновения Запада и Востока (сдвинутая на десятилетие) в ином варианте реализовалась (то же 11 сентября 2001 г. и последовавшие события), и еще может "развернуться" как в мире в целом, так и в России, которая является его отражением. К тому же есть еще и Китай, в котором сохранились порядки "реального социализма", то есть, по Ефремову, тоталитарный «муравьиный» социализм. Но самое важное из предсказаний писателя еще не проверено - это предвидение Второй Великой Революции, которая начнется в России и перекинется на многие страны мира в период, начиная с 40-х годов XXI века. Для меня необходимость крупных поворотов истории именно в это время очевидна. Возможно, после всего, что произойдет, Ефремова назовут "гениальным провидцем". Пока рано об этом думать. Провидцами были вместе с Ефремовым такие люди как Джей Форрестер и его сотрудники, их расчеты, кстати, также были опубликованы в начале 70-х годов. Сразу вспоминается 11-летний цикл солнечной активности Чижевского. Вольф также утверждал, что существует цикл в 55,5 лет (то есть примерно 111:2), но другие астрономы приводят другие цифры. ("Земное эхо сонечных бурь", 1976, с. 72). На с. 80 той же книжки приводится график суммарного воздействия планет на солнце, наложенный на график солнечной активности - совпадение сильное. Наверно, Юпитер с периодом 11,9 играет тут большую роль... Календарь, где Слоны, Тигры, Скорпионы, Яки и Змеи... Индией пахнет. И еще. Существует книжка Н.Д.Морозов «Ритмы истории». На с. 99 этой книги автор излагает следующую поразительную идею. Он заметил, что от февральской до октябрьской революций прошло 225,72 дня. Это составляет 0, 618 года (то есть появляется «золотое сечение»). Ф=1,6180 (1/Ф=0,618 – та же мантисса: удивительная игра чисел…) Далее Н.Д.Морозов предложил воспользоваться «золотым сечением» для нахождения «временного модулера» (он так не говорит, это сопоставление с геометрией Ле Корбюзье – мое, но по сути его расчеты – «временной модулер»). Так вот Ф в пятой степени = 11,09. Конечно появляется это 0,09, но тем не менее… И пятерка – пентаграмма, пятиконечная звезда (символ человека). Замечания А.Константинова: «Сразу хочу заметить, во избежание ошибок, что максимумы солнечной активности у Чижевского должны на приведённой схеме соответствовать периодам упадка, т.е. минимумам. Далее - на рисунке отмечается, что указанные цифры соответствуют временам начала "возвышения" или "упадка", а для получения максимальных (минимальных) точек к этим временам необходимо прибавить три с половиной года: 1939 + 3 1/2 =1942 1/2, 1994 + 3 1/2 = 1997 1/2. Максимум большого (111-летнего) цикла, по этому рисунку приходится на 1944 г.; глубокий провал того же цикла - на 1999-2000й, но он совпадает с локальным (11-летним) максимумом. Поэтому на рисунке стрелками отмечены соседние с ним локальные минимумы: "1997 or 2005" (на самом деле тогда уж д.б. 2008-2009) (см. рис.)… Также хочу обратить внимание, что диаграмма примерная, как на ней и указано в самом начале». Итак, мы в середине периода 2005-2010 гг. Великое Расщепление человечества далеко не кончилось. Мы видим, что в социально-экономическом «срезе» истории идет дальнейшее наступление капиталистического порядка: разрушение СССР, «бархатные» буржуазные революции в Восточной Европе, проникновение идей рыночного хозяйства в Китай, на Кубу и т.д. США остаются бастионом «монокультуры». Произошло новое «расщепление», уже не по расовому, не по экономическому, а по религиозному признаку (на фоне всплеска религиозности). Возникло противостояние «северной» (христианской) и «южной» (мусульманской) «цивилизаций», которое грозит перелиться через какое-то время в ядерную войну… Капиталистическая экономика, с неизбежностью ориентированная на безграничный рост производства, рождает общество потребления со всеми вытекающими последствиями. Мир, расцвеченный всюду вспыхивающей рекламой, погруженный в мутную бездну «сексуальной революции», шоу, сверхдорогих удовольствий, соседствующих со столь же безумной нищетой, мчится на краю бездны к своему неизведанному, таинственному, пугающему будущему… Каким он будет – Мир Будущего? Светлым миром «Туманности Андромеды» или темным инферно Торманса? И в какой мере все это зависит от нас? ЧАСТЬ ВТОРАЯ. МЕРА «Мера» - важнейшая категория в философии Ефремова. Мера означает «срединный путь», путь на Лезвии Бритвы, опасный, узкий проход между Сциллой и Харибдой, равновесие двух «правд», двух вариантов решений ключевых жизненных проблем… Мера – это не просто единство, это гармония противоположностей, и потому именно мера лежит в основе красоты… Академия Горя и Радости (АГР). Организация в будущем обществе, осуществляющая оценку крупных проектов, которые могут оказать влияние на баланс «горя» и «радости». АГР с помощью сложных статистических вычислений устанавливает меру (равновесие) в двусторонних диалектических оценках реальных последствий тех или иных решений общественных Советов. Например, Экономики, Здоровья, Чести и Права, Звездоплавания… «Веда рассказала о великом учете, проводимом Академией в жизни общества,- подсчете горя и счастья в жизни отдельных людей, исследования горя по возрастным группам. Затем следовал анализ изменений горя и радости по этапам исторического развития человечества. Какова бы ни была разнокачественность переживаний, в массовых итогах, обработанных методами больших чисел - стохастики, получались важные закономерности. Советы, направлявшие дальнейшее развитие общества, обязательно старались добиваться лучших показателей. Только при возрастании радости или ее равновесии с горем считалось, что развитие общества идет успешно» (ТуА). С проблематикой АГР тесно связана проблема «правды» и «меры», рассмотрение которой стало своеобразным развитием темы АГР в более позднем романе «Час Быка». Дюрер. Фрагмент гравюры "Три всадника". «Правда жизни отыскивается тысячелетним опытом народа. Но быстрые изменения жизни при технически развитой цивилизации запутывают дороги к правде, делая ее зыбкой, как на слишком чувствительных весах, которым не дают уравновеситься. Найти правду, общую для большинства, с помощью точных наук не удавалось, потому что не были установлены критерии для ее определения. Эти критерии, иначе мера, оказались в какие-то периоды развития общества важнее самой правды. У нас, на Земле, это знали уже несколько тысячелетий назад, в Древней Элладе, Индии, Китае...- Родис на миг задумалась и продолжала: - Порывы к прозрению встречались издавна в пророчествах безумцев, интуитивно понимавших всю величайшую важность меры. В Апокалипсисе, или "Откровении Иоанна" - одного из основателей христианской религии, есть слова: "Я взглянул и увидел коня вороного и на нем всадника с мерою в руке..." Эта мечта о мере для создания подлинной правды человечества осуществилась после изобретения электронных счетных машин. Пришла возможность оценки горя и радости для гармонии чувства и долга. У нас есть огромная организация, занимающаяся этим: Академия Горя и Радости». Мера и правда С этими мыслями тесно связаны идеи приоритета этического начала в науке, в познании. Некоторые направления науки, согласно Ефремову, в том числе изучение механизмов боли, должны быть «закрыты» по решению ученых всего мира. С тех пор с переменных успехом на некоторые области науки пытались наложить табу (например, проблема клонирования). Возникла целая отрасль – биоэтика. В некотором отношении Ефремова можно рассматривать как пионера биоэтики. Однако в целом развитие науки происходит хаотично. В анкете «Литературной газеты» в начале 70-х годов Ефремов отмечал: «Вопросы: «Опасно-безопасно?», «Вредно-полезно?» нельзя решать без диалектического понимания единства противоположностей в социальной среде. Борьба за счастье человечества, ведущаяся на протяжении тысячелетий искусством, литературой, философией, слишком часто упускается из виду учеными. Это кардинальная ошибка в оценке науки, ее цели и смысла. Может произойти, что аморальная и бесчеловечная наука, действующая ради «истины», которую оценивает она сама, а не общество, будет выброшена за борт прогресса. Заменит ее гармонично сочетающаяся с великой потребностью людей в счастье и справедливости «Академия Горя и Радости». (Наука и общество», М., «Знание», 1977, с.24). Мера – моральный критерий для установления истины (как минимум баланс Радости и Горя). Если великий Эйнштейн называл среди критериев истинности научной теории ее соответствие фактам и красоту, то Ефремов добавляет еще один: этичность теории, ее служба людям. «Еще один из древних ученых Земли, математик Пуанкаре, сказал, что число возможных научных объяснений любого физического явления безгранично. Так выбирайте только то, что станет непосредственным шагом, пусть маленьким, к счастью и здоровью людей. Только это, больше ничего!» - говорит ученым Торманса землянин Вир Норин. С этой точки зрения, правда это научная истина + заключающееся в ней добро. Имеет право на существование только правда, та же истина, что несет зло, должна быть, согласно Ефремову, отвергнута. Правда – это не только знание, но и действие, путь, приводящий к тем или иным результатам, увеличивающий или уменьшающий добро и зло, горе и радость людей. Баланс двух правд-истин Во дворце Чойо Чагаса, в перерывах между встречами с владыкой Фай Родис рисовала картину. «По жутким обрывам, помогая друг другу, из последних сил карабкались люди. Внизу, на жирной траве, толпилось разнородное сборище, презрительно показывая на покрытых потом, жалких и бледных скалолазов. Поодаль стояли группки уверенных в своем превосходстве, смотревших отчужденно и равнодушно. Трагически безнадежным казался этот подъем. Высоко вверху, почти на гребне стены, охватывавшей привольную низину, острым клином выдавался выступ - последняя ступень подъема. Голубое сияние поднималось из тени, отражаясь в скале. На самом краю выступа, скованная блестящей цепью, на коленях стояла женщина, кисти ее рук с жестокой силой были подтянуты к спине третьим оборотом цепи, охватившим живот и правое бедро. Звенья цепи вдавливались в нагое тело, чуть прикрытое на спине черной волной волос. Связанная, лишенная возможности протянуть руки карабкающимся и даже подать ободряющий знак, все-таки она была символом: непоколебимая уверенность знания! Словно она сконцентрировала в себе все радости утешения и надежды. Скованная Вера казалась независимой и свободной, будто бы не было жестоких пут, смерти и страдания». Через какое-то время Фай Родис сказала Чойо Чагасу: «Я вообразила ее (картину) законченной, на самом деле придется переделать. Концепция ошибочна! Чтобы найти путь из инферно, нужна прежде всего Мера, а не Вера». Сначала вроде бы все ясно: люди поднимаются из инферно. Это понятно: борьба с инферно – одна из главных тем «Часа Быка». Вера. Тут тоже все понятно. Для прорыва вверх, для преодоления бесчисленных трудностей необходима Вера. Но почему дальше выясняется, что концепция картины не верна и ее требуется переделать? Почему не Вера, а Мера главнее? Попробуем разобраться. В самом тексте романа есть «ключи». В одном из эпизодов Родис призывает искать общий язык «джи» и «кжи» (условно говоря, рабочих и интеллигенцию). «…Вы всегда сговоритесь с "джи". - Сговориться о чем? Их правда не наша! - Так ли? Правда жизни отыскивается тысячелетним опытом народа. Но быстрые изменения жизни при технически развитой цивилизации запутывают дороги к правде, делая ее зыбкой, как на слишком чувствительных весах, которым не дают уравновеситься. Найти правду, общую для большинства, с помощью точных наук не удавалось, потому что не были установлены критерии для ее определения. Эти критерии, иначе мера, оказались в какие-то периоды развития общества важнее самой правды. У нас, на Земле, это знали уже несколько тысячелетий назад, в Древней Элладе, Индии, Китае…Но не настаивайте слишком на точности истин, помните об их субъективности. Человек хочет всегда сделать объективной ее, царицу всех форм, но она каждому показывается в ином одеянии». Итак, Ефремов указал на огромную важность ближайшем будущем, ставшим для нас настоящим, ПРОБЛЕМЫ ДОСТИЖЕНИЯ СОГЛАСИЯ НА ОСНОВЕ ВЫРАБОТКИ ОБЩЕЙ МЕРЫ ДЛЯ ОЦЕНКИ, В ЧАСТНОСТИ, НАШЕЙ ИСТОРИИ. Конечно, Ефремов понимал, что выдающиеся люди его времени, к числу которых принадлежит, например, Солженицын, рано или поздно ОТКРОЮТ НАРОДУ ужасную правду нашей истории. Но при этом прекрасные порывы и мечты о гармоничном будущем могут быть поставлены под угрозу. Ведь Солженицын нес с собой только голую истину, никаких проектов на будущее, зато многие сердца наполнились ненавистью к коммунистизму. Ефремов понимал также, что это это неизбежно приведет к ПОЛЯРИЗАЦИИ общества на «красных» и «белых», «левых» и «правых». И уже ТОГДА, в Эру Сомкнутых Губ, Ефремов призвал к поискам взаимопонимания и терпимости оба будущих лагеря. Вера – да, правильно. Но есть две Веры. И если они столкнутся, произойдет очередной провал на более низкие уровни все того же инферно. И поэтому Родис, обращаясь к нам, «тормансианам», провозгласила ГЛАВНОЙ ЗАДАЧЕЙ ЭПОХИ - поиск МЕРЫ (то есть ПРИВЕДЕНИЯ В ЕДИНСТВО двух «правд», в единство, которое будет принято большинством). И это не простая задача, раз к ее разрешению должны, по мысли Ефремова, быть подключены возможности современного компьютера. Но пока «МЕРА» не найдена, нам всем необходимо помнить, что «царица всех форм показывается каждому в ином одеянии». И что совместный поиск истины возможен, даже если у участников дискуссии изначально различные точки зрения, и даже, казалось бы, несовместимые. И нужно стремиться установить неуловимое, казалось бы, равновесие формулировок, «установить меру и найти правду, за которую надо биться совместно, ничего более не боясь...». Понятно, что может пройти много времени, пока эта весы установятся в равновесии. И нужно быть уверенными, что это рано или поздно произойдет. В этом году я прочитал солженицынского «Бодался теленок с дубом», и это навело меня на более глубокое понимание Ефремова. Суть вкратце в том, что в "реальном социализме" могли быть разные "техники" правильной жизни. И не только по принципу "Жить не по лжи". Ложь - понятие диалектическое. Правда всегда двусторонняя. А в те времена, если всюду говорить одну правду, то автоматически лишаешь себя возможности какого-либо крупного действия. Поэтому все действительные творцы (не исключая даже Королева) в те времена напоминали Штирлица в стане врага. Двуслойность (и трехслойность) были свойственны очень хорошим людям. Эта традиция идет из большой древности, так как наше общество было восточной деспотией, аналогичной другим такого же рода обществам. Можно было сказать: "Лжецы! Как вас не тошнит от этого двоемыслия?!" Риторика бесполезна. Этический ригоризм часто на самом деле аморален. Если не приучишь себя сдерживать рвотную реакцию, ничего сделать не сможешь вообще! А ведь делали большие дела. Сейчас эта особенность того общества не всем из молодого поколения понятна. Многие принимают поверхность за сущность. Я раньше вскипал как чайник от каждого такого проявления непонимания, но теперь смирился. Я не хочу сказать, что "стратегия" Солженицына аморальна, нет! Наоборот! Это был кристальный человек! Я преклоняюсь перед ним и перед его высоким талантом. Просто та позиция, которую он занял, не годилась для многих из нас. И уж во всяком случае маскировочные усилия таких людей как, например, Завалишин (речь идет о советском инженере-гидростроителе И.С.Завалишине, одном из «славной когорты» советских инженеров) нельзя называть "ложью". Это совсем другое дело. В самые черные времена брежневщины Завалишин уговаривал меня вступать в партию, так как считал, что это откроет мне возможности для более широкой работы, а этические проблемы я как-нибудь в себе сомну. У меня не получилось. И еще. Почему на картине одновременно с переделкой Веры на Меру лицо героини переделывается с лица Чеди на лицо Родис? Вспомним конфликт Родис и Чеди перед посадкой космолета: Чеди - чистая душа, борец за "голую правду" (по Солженицынскому: жить не по лжи). Но выясняется, что при такой стратегии жизни практически НИЧЕГО нельзя сделать. Нужно просто поворачивать звездолет. Собственно, первые годы Солженицына после возвращения были продуктивны, он много написал, но ВСЕ ПРЯТАЛ ("схроны"). Если бы так продолжалось, то мы бы ничего, возможно, о Солженицыне и не узнали бы: просто рукописи растворились бы в своих бутылках в течение столетий... Потом Солженицын вынужден был все-таки пойти на какие-то компромиссы (маленькие, это все описано в "Теленке"). Ефремов же не просто идет на компромисс, но "обманывает" (как Родис), тогда как вторым (внутренним, зашифрованным) слоем была стратегия разрушения тоталитарного общества. И он ее пытался как мог донести до нас. "Обман" Родис - это ВАРИАНТ ЖИЗНИ, тот выбор, который совершил Ефремов. В мире будущего, в ЭВР, у человека практически нет возможности пережить необходимость "двуслойности". Это надо понять на собственном опыте. У Родис есть опыт унижения и страха в искусственном "Аду", созданном историками. Чеди этот опыт получила сполна на Тормансе. После этого ее вряд ли будет приводить в шоковое состояние и "праведный гнев" необходимость унизить себя ложью. чтобы спасти целую планету. Красота как гармония противоположностей «…Красота – это наивысшая степень целесообразности, степень гармонического соответствия и сочетания противоречивых элементов во всяком устройстве, во всякой вещи, во всяком организме. А восприятие красоты нельзя никак иначе себе представить, как инстинктивное. Иначе говоря, закрепившееся в подсознательной памяти человека благодаря миллиардам поколений с их бессознательным опытом и тысячам поколений – с опытом осознаваемым. Поэтому каждая красивая линия, форма, сочетание – это целесообразное решение, выработанное природой за миллионы лет естественного отбора или найденное человеком в его поисках прекрасного, то есть наиболее правильного для данной вещи. Красота и есть та выравнивающая хаос общая закономерность, великая середина в целесообразной универсальности, всесторонне привлекательная, как статуя». Так объясняет Гирин, герой романа «Лезвие бритвы» свое представление о прекрасном. «…Красота – это правильная линия в единстве и борьбе противоположностей, та самая середина между двумя сторонами всякого явления, всякой вещи, которую видели еще древние греки и называли аристон – наилучшим, считая синонимом этого слова меру, точнее – чувство меры. Я представляю себе эту меру чем-то крайне тонким – лезвием бритвы, потому что найти ее, осуществить, соблюсти нередко так же ...

Ответов - 65, стр: 1 2 3 4 All

Эуг Белл: ... трудно, как пройти по лезвию бритвы, почти не видимому из-за чрезвычайной остроты». Коненков. "Девушка". Слушающие Гирина художники приглашают его прочитать лекцию о прекрасном, как его воспринимает ученый-естественник, врач. Он соглашается. Вот один из примеров №биологического противоречия» и его разрешения, приведенный на этой лекции Гириным. «Процесс рождения ребенка у человека более труден, чем у животных, и ведет к более резкому различию полов. Налицо крупное противоречие. Вертикальная походка человека требует максимального сближения головок бедренных костей – этим облегчается бег, равновесие и обеспечивается выносливая ходьба. Но человек рождается с огромной круглой головой, и процесс рождения требует широкого таза с раздвинутыми бедренными суставами. Проклятие Евы, так умело использованное религией, - «в муках будешь рождать детей своих» - существует на самом деле: процесс родов у человека более мучителен и болезнен, чем у животных. В истории развития человека это противоречие возрастало – увеличение мозга требовало расширения таза матери, а вертикальная походка – сужения таза»… Красота, - объясняет Гирин, - это «гармоническое разрешение, казалось бы, губительных противоречий, разрешение, доведенное до той единственной, совершенной возможности, которая, как лезвие бритвы, как острие стрелки, качается между противоположностями»… Итак, МЕРА (АРИСТОН) лежит в основе естествознания, этики и эстетики. Видимо, согласно Ефремову, служение Мере – это то, что приходит на смену Вере, религии. Мера - еще более высокая категория, нежели Правда, это Правда-Гармония, единство Истины-Добра-Красоты. Тогда Аристон-Мера – это ефремовский Бог. И это, действительно, - нечто, достойное служения!

Ribelanto: Эуг Белл пишет: 4 века: XXII - век Союза Стран, XXIII - век Разных Языков, XXIV - век Борьбы за Энергию, XXV - век Общего Языка. Следующий 4-х вековой период носит название Эра Общего Труда (ЭОТ): XXVI - век Упрощения Вещей, XXVII - век Переустройства, XXVIII - век Первого Изобилия, XXIX - век Космоса. Запуск "Теллура" - "Сердце Змеи" XXX-XXXV века (2950-3550) эти 6 столетий не объединены в Эру, После этого начинается Эра Великого Кольца (ЭВК) (с 3520 г., открытия его существования). Но вроде бы Ефремов нигде не пишет, что "век" у него- это строго календарная единица= 100 годам и ни секундой больше или меньше. Вполне возможно, что это скорее метафорические названия. Например, век Переустройства шёл, допустим, с 2659 по 2843, а следующий век Первого Изобилия с 2843 по 3005. Тогда объясняется выпадение тех 6-ти столетий "не объединённых" в Эру. Они попросту не выпадали! Просто те века длились больше 100 лет, и 2950-3550 оказались ими занятыми.

Эуг Белл: "Лезвие бритвы", глава 2-я. Роман появился в журнале "Нева" в 63-м. О необходимости закрытия тех или иных исследований (или, вернее, даже не открытия их) - это и мое личное мнение, и то, что говорил И.А.Е. Предполагается, что цель науки не истина. Цель науки - увеличивать Радость и уменьшать Горе. Если это не будет осознано, то, возможно, через какое-то время разумные люди вообще "закроют" так называемую науку и этот "институт" заменится какой-нибудь Академией Горя и Радости. Неконтролируемое развитие науки может привести к огромным человеческим страданиям.

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: "Лезвие бритвы", глава 2-я. Роман появился в журнале "Нева" в 63-м. О необходимости закрытия тех или иных исследований (или, вернее, даже не открытия их) - это и мое личное мнение, и то, что говорил И.А.Е. Предполагается, что цель науки не истина. Цель науки - увеличивать Радость и уменьшать Горе. Если это не будет осознано, то, возможно, через какое-то время разумные люди вообще "закроют" так называемую науку и этот "институт" заменится какой-нибудь Академией Горя и Радости. Неконтролируемое развитие науки может привести к огромным человеческим страданиям. Очень интересная мысль, я так не думал. Но, думаю, Ефремову всё же противоречит. «Понять законы стихий – это знание, а овладение этими силами, подчинение их – это искусство!». Это из "Кати Сарк".

Эуг Белл: "Борьба за счастье человечества, ведущаяся на протяжении тысячелетий искуством, литературой, философией, слишком часто упускается из виду учеными. Это кардинальная ошибка в оценке науки, ее цели и смысла. Может произойти, что аморальная и бесчеловечная наука, действующая ради "истины", которую оценивает она сама, а не общество, будет выброшена за борт прогресса. Заменит ее гармонично сочетающаяся с великой потребностью людей в счастье и справедливости "Академия Горя и Радости"". Иван Ефремов. Ответы на анкету "Литературной газеты"

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Может произойти, что аморальная и бесчеловечная наука, действующая ради "истины", которую оценивает она сама, а не общество, будет выброшена за борт прогресса. Думаю, что вот здесь ответ на вопрос. Истину должна оценивать не только наука, но и всё общество из которого исчезнут "тёмные и некомпетентные личности", поскольку без этого наука неизбежно ведёт к фашизму - к блокаде информации. А вот этого, по Ефремову, нельзя допустить любой ценой.

Эуг Белл: "Несовременно" - это как? То есть, если в настоящий момент высказывается какая-то мысль, то она становится истиной в последней инстанции потому, что "современна" (по форме бытования, т.к. высказана сейчас)? Но ведь в этом смысле ЛЮБАЯ МЫСЛЬ - СОВРЕМЕННА, т.к. высказана в данный момент. Не значит же это, что любая мысль - истина. Если так, то как современность или несовременность может быть критерием истинности? ------------- Ефремов читал огромную литературу на английском языке, которую имел возможность выписывать из-за границы. Кроме того, нельзя сказать, что в те годы позитивистская школа никак не была представлена. Были переведены некоторые работы (кроме Поппера). Что-то в изложении можно было найти в журналах. Я считаю, подход Ефремова новаторским как для тех времен, так и сейчас. Идея состояла в том, что одно и то же множество фактов объясняет огромное (бесконечное) множество теорий. Из них ученый делает выбор, по определенным критериям. Сюда входит и компактность описания (не без этого, не без Э.Маха!), красота (гармоничность, это понимал Эйнштейн). Ефремов добавляет ЭТИКУ. И это новый шаг. Об этом говорит Вир Норин в своей лекции тормансианским ученым. Мое высказывание о страданиях - не риторика. Вспомните Хиросиму и Нагасаки. Конечно, тут дело в ином: эти исследования должны были быть проведены. Однако нельзя не признать, что в иных обстоятельствах средства на исследования лучше было бы потратить на вещи, которые принесли бы пользу без "оборотной стороны" (например, на исследование причин рака). ---- С другой стороны, Ваша мысль о ВРЕМЕННОМ закрытии исследований, мне кажется. совершенно верная. Об этом я как-то и не подумал...

Cat: Эуг Белл пишет: Если так, то как современность или несовременность может быть критерием истинности? Ну, разумеется, критериев истины не бывает. Просто некоторые современные идеи могут считаться лучше некоторых идей, высказанных ранее в том смысле, что эти современные идеи лучше подходят к современным условиям по сравнению с идеями устаревшими. Это очевидно: иначе бы не было такого понятия, как развитие. Эуг Белл пишет: Кроме того, нельзя сказать, что в те годы позитивистская школа никак не была представлена. Это ничего не меняет. Даже если Ефремов что-то и слышал про западный позитивизм, едва ли это течение могло бы понравится ему: он ведь был убежденным марксистом-диалектиком. Эуг Белл пишет: Ефремов добавляет ЭТИКУ. И это новый шаг. Ни в коем случае не соглашусь с Вами, что это был новый шаг. Я уже писал, что этику примешивали в науку/философию гораздо ранее. Этим занимались еще греки. В доказательство позволю себе привести длинные цитаты из одной работы Б. Расселла, широко известного ученого позитивистского склада, жившего, как Вы помните, примерно в одно время с Ефремовым: От физика или химика не требуют сегодня доказательств этической значимости ионов и атомов; биолог не должен доказывать полезность растений и животных. В донаучные эпохи было иначе. Астрономия, например, изучалась потому, что люди верили в астрологию: считалось, что движения планет оказывают самое прямое влияние на жизнь человеческих существ... Физика - например, в "Тимее" Платона - изобиловала этическими понятиями: к числу важнейших ее задач относилось доказательство того, что Земля заслуживает восхищения. Современного физика, напротив, - хотя он вовсе не отрицает, что Земля восхитительна, - совершенно не заботят, как физика, ее этические атрибуты: он стремится разыскивать факты, а не рассуждать, хороши они или плохи. В психологии научный подход установился позднее и с большими трудностями, чем в физической науке... И только в прошлом столетии сформировалась этически нейтральная психология; и здесь точно так же этическая нейтральность оказалась существенно важной для научного прогресса. Эуг Белл пишет: Однако нельзя не признать, что в иных обстоятельствах средства на исследования лучше было бы потратить на вещи, которые принесли бы пользу без "оборотной стороны" (например, на исследование причин рака). А кто определяет, что является "оборотной стороной" и по каким критериям? Исследования причин рака могут привести к лучшему пониманию процессов в человеческом организме и при некоторой фантазии нетрудно вообразить, что такие исследования могут способствовать созданию оружия, увеличивающего страдания людей. И вообще, многие достижения цивилизации можно обратить во зло. Кто и как будет определять, какие достижения закрывать? Эуг Белл пишет: С другой стороны, Ваша мысль о ВРЕМЕННОМ закрытии исследований, мне кажется. совершенно верная. Нет, возможно, так думал Ефремов. Я же придерживаюсь другой точки зрения - никакие научные исследования закрывать НЕ НУЖНО. Эуг Белл пишет: Я считаю, подход Ефремова новаторским как для тех времен, так и сейчас. Да нет же!! Я кратко продемонстрировал Вам, что подход Ефремова не был новаторским - это был лишь простой перенос на советско-диалектическую почву метафизико-мистических представлений наших предков о целях и задачах науки. Сформулирую свой тезис, в противоположность Вашему: НАУКА/ФИЛОСОФИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ЭТИЧЕСКИ НЕЙТРАЛЬНОЙ. Еще раз сошлюсь на несколько высказываний Б.Рассела (вот человечище-то был!): Я убежден, однако, что устранение этических соображений из философии необходимо как с научной точки зрения, так и - хотя это звучит парадоксально - с точки зрения интересов этики.... Этические интересы, часто вдохновлявшие философов, должны отойти на задний план: какой-то этический интерес может, конечно, вдохновлять все исследование в целом, но ни один не должен касаться деталей или результатов, которые мы желаем получить... В сфере мышления, во всяком случае, те, кто забывают о добре и зле и ищут только факты, найдут добро скорее, чем те, для кого мир искажен их собственными желаниями.... Мы возвращаемся, таким образом, к парадоксу: философия, не стремящаяся навязать миру свое собственное понимание добра и зла, не просто ближе к истине; она - следствие более высокой этической позиции, чем та, которая - подобно эволюционизму и более традиционным системам - непрерывно оценивает Вселенную и хочет найти в ней воплощение сегодняшних идеалов. Вывод: ученый в своих исследованиях и результатах обязан сохранять этическое безразличие. Ефремов, по-видимому, (если, конечно, Вы правильно интерпретируете то, что он хотел сказать) с этим бы не согласился.

Эуг Белл: Да и я не соглашусь. Речь не идет о "закрытии достижений". Но о регулировании направления исследований. Рассел не жил в эпоху информационного кризиса. Не жил в эпоху удорожания исследований. Это был краткий солнечный период в развитии науки, когда цвели мифы о безграничности и свободе познания и т.п. Да, в прошлом (далеком) наука "смешивалась" с ненаукой. Потом она освободилась от этого навязанного ей давления. Выглянуло солнце разума и прогресса. Теперь же горизонт снова заволокли тучи. Для любого исследования нужны средства. "Денег нет", - как говорили все подлые меценаты всех времен и народов. Выбор направления исследований НЕИЗБЕЖЕН. Можно вообще угрохать кучу средств в науку, в Космос, оставив человечество голодным и больным. Реальные действия, имхо, должны быть взвешены на весах Горя и Радости. В этом смысле я не "фанат науки", как, по-моему, Вы. Лично меня больше интересует человеческая Радость, в которую входит и радость познания, конечно, но которая просто невозможна в условиях голода, войны всех против всех, замусоренной планеты, низкого уровня воспитания или вообще его отсутствия, многочисленных болезней. Поэтому я бы сначала инвестировал в те науки, которые решат именно эти проблемы. Отсюда вытекает, что никакой "свободы науки" в ближайшие годы не предвидется. Тогда как хаотичное ее развитие может привести к катастрофе. Хаос и свобода - это разные вещи. Свобода связана с самодетерминацией, но сейчас наука не может самодетерминироваться. Если же она будет сражаться за "свободу от внешнего контроля", то в нынешних условиях это приведет к хаосу, а не к свободе, т.е. к отсутствию каузальности вообще (не путать с казуальностью! ).

Андрей Козлович: Попробуем разобрать такую вещь. Как Вы думаете, наука, направленная на удовлетворение интересов ТНК, это наука? Например, давно известно, что поверхность Луны идеально подходит для выращивания многих видов анаэробных бактерий, и на Земле подобные условия не создать, можно создать лишь весьма их бледную копию, и это потребует триллионов долларов. Анаэробные бактерии же, незаменимы при производстве многих лекарств, и с началом регулярных полётов на Луну, а, похоже, гелий – 3 сие событие приближает стремительно, все серьёзные фармацевтические компании не пожалеют средств на это дело. Ясно также, что достаточно длительный период данные лекарственные препараты, а новые условия на Луне позволяют разработать много новых и намного более эффективных препаратов, будут доступны только для толстосумов. Простые же люди как умирали, так и будут умирать. Второй вопрос аналогичный. Все специалисты признают, что открытие жизни на Марсе по значению для нашей цивилизации аналогично открытию атомной энергии. Причины понятны. Новые формы жизни, эволюционирующие миллиарды лет в условиях другой биосферы, полностью независимой от Земли означают бурную тригерную реакцию открытий важных для корпораций работающих в области медицины (в её коммерческих направлениях), биологии (прежде всего биотехнологий), генетики (прежде всего, генной инженерии, впрочем, биотехнологии я уже упомянул) и т.д. Но это открытие и эти открытия вновь, прежде всего, дадут «горы хлебы и бездну могущества», и можно продолжить мысль К.Э. Циолковского космические доходы ТНК, а не простым людям, и ещё больше их закабалят. Нужна ли такая наука?

Cat: Эуг Белл пишет: Выбор направления исследований НЕИЗБЕЖЕН. Ага, теперь мы переходим с ограничений на исследования по моральным причинам, на ограничения по причинам финансовым. То есть, с тем, что наука должна быть этически нейтральной, Вы согласились. Насчет же денег я согласен, на все направления их не хватит. Эуг Белл пишет: Лично меня больше интересует человеческая Радость, в которую входит и радость познания, конечно, но которая просто невозможна в условиях голода, войны всех против всех, замусоренной планеты, низкого уровня воспитания или вообще его отсутствия, многочисленных болезней. Ой-ой-ой-ой-ой! Человеческая радость возможна даже на каторге. Люди умудрялись влюблятся друг в друга и в концентрационных лагерях. Я не верю, что человек не способен сейчас радоваться личным образом, пусть даже вокруг творятся сплошные безобразия. Наоборот, ему следует радоваться, чтобы иметь надежду. Помнится, в "Собачьем сердце" профессор Преображенский говорит что-то вроде: "Я должен оперировать, а не помогать всяким оборванцам". Не следует принимать слишком близко к чувствам те ситуации, которые мы не в состоянии изменить. Эуг Белл пишет: Тогда как хаотичное ее развитие может привести к катастрофе. Да не будет никакой катастрофы. Состояние стагнации, возможно, как в средние века, но и то это маловероятно, так как уровень образованности людей все-таки подрос и они начинают кое-что понимать. Эуг Белл пишет: Реальные действия, имхо, должны быть взвешены на весах Горя и Радости. Хм. Такие весы еще не изобретены и сложно думать, что они вообще могут быть созданы. Можете дать пример таких весов из реальной жизни?

Эуг Белл: Кстати, Андрей, увы, беславно закончились наши походы на сайт "Нооген". М.б. проводить обсуждение поднятых Вами тем здесь или на форуме "Ноосфера", на открытой части? Решайте, как Вам будет удобно. (Повторяю, что существенное различия наших позиций я вижу в признании Вами возможности превентивных смертельных ударов по социумам и отдельным людям на основе каких-то критериев, "более совершенных", чем, к примеру, краниология. Я утверждаю, что таких критериев нет и не может быть ни для человека, ни для социума. Однако фактически может оказаться, что защититься от негодяев (или "перевоспитать" их) невозможно. В ряде случаев человек и общество получают право на объявление войны. Но эти случаи именно должны быть КРАЙНИМИ. Остальное - не столь существенно. Я признаю право на защиту человеком своего достоинства - здесь мы сходимся; есть вещи похуже убийства и т.д. Но моя позиция НЕ ДОПУСКАЕТ МОРАЛЬНОГО ОПРАВДАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ТЕРРОРА. Я - противник Серых Ангелов и не считаю, что в период написания ЧБ Ефремов был сторонником этой философии. Он стал склоняться к ней несколько позже по мере ухудшения здоровья и усиления негативизма и пессимизма. Если Вы говорите, что некие ДПА (детекторы психической аномалии) будут найдены в будущем, то оставляете слишком маленькую "защиту" против тех, кто скажет Вам, что он уже обнаружил такие ДПА. Да и у Вас могут возникнуть иллюзии такого сорта. Я привожу эти возражения, исходя исключительно из принципа максимизации Радости и минимизации Горя.

Эуг Белл: Други, я завтра уезжаю на юг, поэтому в дальнейшем мои комментарии будут появляться реже (из интернет-кафе). А вообще я возмущен "стилем" "Ноогена". Ничего себе "ефремовцы"! Просто позорят ИАЕ! Впрочем, Андрей, если бы Вы зашли на КЗ, там было бы еще хуже, уверяю Вас, там хамство еще то. А это все практически одна и та же компания. Ну, привет всем!

Cat: Андрей Козлович пишет: Как Вы думаете, наука, направленная на удовлетворение интересов ТНК, это наука? Дык, естественно. Наука - это способ описывать наши восприятия в терминах какой-либо формальной системы. Если таковыми описаниями воспользуются ТНК, ОАО, колхозы, коммунисты, фашисты, моралисты и т.д., эти описания все равно останутся наукой. Андрей Козлович пишет: Ясно также, что достаточно длительный период данные лекарственные препараты, а новые условия на Луне позволяют разработать много новых и намного более эффективных препаратов, будут доступны только для толстосумов. Простые же люди как умирали, так и будут умирать. И что? Из-за того, что дорогие лекарства на протяжении тысячелетий доступны, как правило, богатым людям, еще никому в голову не пришло запрещать научную работу над созданием новых лекарств. Надеюсь, и не придет. Андрей Козлович пишет: Но это открытие и эти открытия вновь, прежде всего, дадут «горы хлебы и бездну могущества», и можно продолжить мысль К.Э. Циолковского космические доходы ТНК, а не простым людям, и ещё больше их закабалят. Нужна ли такая наука Замечательно получается. Вообще-то из достижений науки все сливки всегда и во все времена снимали и снимают именно богатые. Богатые пользуются лучшей медициной, лучшей техникой, лучшими условиями. Но наука, тем не менее, и не думает останавливаться. Делаются новые открытия, основываются новые ее направления, по-вашему "закабаляющие простых людей", как такое может происходить? А очень просто. Людей закабаляют не новые технологии, а сами же люди. Вслед за древними греками, христианами, Ефремовым и Эуг Беллом, Вы наступаете на те же грабли и мешаете науку с этикой. А это две совершенно разные, абсолютно не связанные между собой вещи.

Ramon: Эуг Белл пишет: Эуг Белл Уважаемый рамон, я в этом не одинок. Солженицын - лауреат Нобелевской премии по литературе. Я прочитал почти все, что он написал (кроме "Красного Колеса"). Что сказать? Мужик рубил правду, и сказал о жизни вообще и о советской жизни много очень тяжелого. Когда я читал "Бодался теленок с дубом", я непроизвольно сопоставлял Солженицына и Ефремова. Это были две различные попытки пробиться к правде. Обе в той или иной мере удачные. Но сейчас другое время, и многим людям трудно понять, как можно сопоставлять "таких разных" людей. Не верьте! Все мы, совки, из одного теста. А ведь Солженицын еще жив! Вот и написали бы ему, и спросили, как он относится и относился к Ивану Ефремову.

Ramon: Эуг Белл пишет: Уважаемый рамон, я в этом не одинок. Солженицын - лауреат Нобелевской премии по литературе. Я прочитал почти все, что он написал (кроме "Красного Колеса"). Что сказать? Мужик рубил правду, и сказал о жизни вообще и о советской жизни много очень тяжелого. Когда я читал "Бодался теленок с дубом", я непроизвольно сопоставлял Солженицына и Ефремова. Это были две различные попытки пробиться к правде. Обе в той или иной мере удачные. Но сейчас другое время, и многим людям трудно понять, как можно сопоставлять "таких разных" людей. Не верьте! Все мы, совки, из одного теста. А ведь Солженицын еще жив! Вот и написали бы ему, и спросили, как он относится и относился к Ивану Ефремову. Понимаю, что это непосредственно не относится к обсуждаемой теме, но важно лично для меня, так как пытаюсь понять, стоит ли мне читать Ваш труд дальше. В наше время разцвета средств массовой дезинформации крайне трудно найти самостоятельно мыслящих людей и именно таких я надеялся найти среди любителей творчества Ефремова. Поэтому немного удивлен сопостовлению Ефремова и Солженицына. Вы ведь прекрасно понимаете(или нет?), что Нобелевскую премию по литереатуре Александру Исаевичу дали отнюдь не за литературные таланты. Поймите правильно, не в коей мере не хочу навязывать ненужные дискуссии, но как можно считать правдивым человека, утверждавшим, что в сталинских лагерях погибло около 60 млн человек? Человека, который участвовал в пропагандистской войне против собственной страны и призывал к ее распаду? Человеку, сочуствовавшему власовской армии? Может быть я что-то не так понимаю? P.S. Мой ник пишется с большой буквы

Андрей Козлович: Евгений, я тут прикинул, в чём мы сходимся в толковании Ефремова: 1. Мы считаем Ноосферный способ производства НЕ коммунизмом. 2. Мы, после долгой полемики, пришли к общему выводу о том, что Ефремов допускал, что высокотехнологический фашизм способен выйти в межзвёздный космос, а значит, Ноосферная система должна быть готова к этому. 3. Мы считаем, что Ефремов считал необходимым очищение общества от вампиров, как индивидуальных, так и социальных, и фашизм и вампиризм он считал одним и тем же. При этом в борьбе с вампирами и с фашизмом, по Ефремову, допустимы ЛЮБЫЕ методы. Но, я склоняюсь к тому, что Ефремов в этом был прав, Вы склоняетесь к тому, что здесь он был не прав. Поправьте меня, если я где-то, что-то выразил не так. Ваше возмущение полемикой на «Ноогене» я разделяю вполне. Не я один, его выразили там не только Вы, но нашёлся и ещё один человек. Пока он скрывается под ником «Гостья». Я создал таки форум «Аристона» http://ariston.borda.ru/ он, пока, девственно чист. Наверное, на нём и имеет смысл завершить полемику, которую «закрыли» на «Ноогене». Уважаемый, Кат! Надеюсь, я правильно по-русски воспроизвёл, Ваш ник. Я так думаю, между наукой Ноосферного общества и просто наукой всё же есть разница, Ефремов писал: «Даже самые важные научные теории в духовно-моральном отношении находятся на уровне мышления каменного века, если не будут переведены в сознательную мудрость человеческой морали». И: «Наука будущего должна стать не верой, а моралью общества, иначе она не заменит полностью религии и останется пустота. Жажда знаний должна заменить жажду поклонения». И если этого не сделать в ближайшее время, то мы скоро получим тот самый высокотехнологический фашизм вышедший в межзвёздный космос. Вы в курсе, что есть уже вполне научные проекты звездолётов с ядерными силовыми установками, реально позволяющие достичь ближайших звёзд нашей Галактики? Только вот что мы понесём к звёздам? По-моему нашу цивилизацию пока вообще нельзя выпускать к ним, как говорится «без намордника». А то потом вонь долго всей Галактике отмывать придётся, и не факт, что отмоют полностью.

Cat: Андрей Козлович пишет: Надеюсь, я правильно по-русски воспроизвёл, Ваш ник. Нет, неправильно . Я всего лишь Кэт - Кошка. Андрей Козлович пишет: Я так думаю, между наукой Ноосферного общества и просто наукой всё же есть разница, Не больше, чем между наукой, например, древнегреческого общества, средневековой схоластической наукой и наукой современной. Все это наука, просто с прошествием времени менялись ее основные методы. Во времена античности научные методы только создавались, они были еще сильно перемешаны с этикой/эстетикой; в средневековье размышление заменилось обсасыванием высказываний в текстах "священных книг", опять же, в этическом ключе, в современное время наука все больше позиционируется как способ описания явлений и больше ничего лишнего. То есть, из науки постепенно удалялось все то, что не имеет к ней отношения. По-видимому, этот процесс будет еще продолжаться. И только в этом смысле наука будущего и может отличаться от науки современной - в смысле тех методов, которыми она оперирует. Не бывает просто науки и науки Ноосферного общества, наука одна, изменяются лишь ее методики. Кстати, что Вы имеете в виду под ноосферным способом производства? Андрей Козлович пишет: Наука будущего должна стать не верой, а моралью общества, иначе она не заменит полностью религии и останется пустота. Наука ну никак не может быть моралью общества, это совершенно другая песня. Мораль - всего лишь установки поведения отдельных индивидуумов, совокупность способов стабилизации человеческого общества, чтобы оно не распалось. При чем тут наука? Андрей Козлович пишет: Только вот что мы понесём к звёздам? По-моему нашу цивилизацию пока вообще нельзя выпускать к ним, как говорится «без намордника». Интересно, почему это нашу цивилизацию нельзя выпускать за пределы солнечной системы? Только потому, что среди нас полно придурков? Но этот факт не остановил, например, Колумба, в его стремлении открыть новые земли. Вы ведь не осуждаете Колумба за то, что он отправился в плавание в направлении Америки, хотя именно после этого события американским индейцам от придурков досталось очень сильно. Между выходом цивилизации за пределы Старого мира и выходом человечества за пределы солнечной системы нет абсолютно НИКАКОЙ логической разницы. И подвергать осуждению звездную экспансию человечества с моральной точки зрения так же, извините, глупо, как подвергать осуждению колумбовские путешествия. Андрей Козлович пишет: И если этого не сделать в ближайшее время, то мы скоро получим тот самый высокотехнологический фашизм вышедший в межзвёздный космос. Да ну и что. А фашизм на нашей планете - это менее страшно, что ли? Какая разница, фашизм в стране, фашизм на Земле, фашизм в космосе. Против фашизма противоядия до сих никакого не найдено, но это же не повод для того, чтобы сворачивать космические исследования. Ну давайте сейчас уйдем в монастырь и запремся в нем под тем предлогом, что среди нас много фашистов.

Cat: Ramon пишет: Поймите правильно, не в коей мере не хочу навязывать ненужные дискуссии, но как можно считать правдивым человека, утверждавшим, что в сталинских лагерях погибло около 60 млн человек? Человека, который участвовал в пропагандистской войне против собственной страны и призывал к ее распаду? Человеку, сочуствовавшему власовской армии? Может быть я что-то не так понимаю? Знаете, у каждого из нас своя правда. И разная правда приводит к разным результатам. Правда большевиков неумолимо привела к созданию на территории огромного государства огромной же сети концлагерей, в которых на скотских условиях содержались такие же люди, как мы с Вами. Правда Солженицина боролась с этой правдой. С оговорками победила правда Солженицина. А победит ли правда Ефремова, еще только предстоит узнать. В любом случае понятие правды - очень субъективно.

Андрей Козлович: Cat пишет: Нет, неправильно . Я всего лишь Кэт - Кошка. Извините Кэт, больше не повторится. Cat пишет: Не больше, чем между наукой, например, древнегреческого общества, средневековой схоластической наукой и наукой современной. То есть, как я понял наука всегда наука. Боюсь, я в этом не уверен, мы слишком часто называем наукой любые способы теоретического мышления. К тому же, любой способ теоретического мышления всего лишь гипотеза. Хорошо сказал Фрезер в "Золотой ветви": "В конечном счете и магия, и религия, и наука – это всего лишь способы теоретического мышления, и подобно тому как наука вытеснила своих предшественниц, в будущем на смену ей может прийти другая, более совершенная гипотеза". Вернадский писал ещё конкретнее: «Совершенно очевидно, что существует определённое направление в палеонтологической эволюции организованных существ и что появление в биосфере разума, сознания, направляющей воли – этих основных проявлений человека – не может быть случайным. Но для нас ещё невозможно дать какое-нибудь объяснение этому явлению, т.е. нельзя логически связать его с современным научным построение мира, опирающимся на аналогии и аксиомы». То есть, наука, общества устроенного разумно и справедливо будет чем-то более развитым, чем науки инфернальных эр, и в ней огромное значение будет иметь нравственная составляющая. Cat пишет: Кстати, что Вы имеете в виду под ноосферным способом производства? Это, надеюсь, пока, мой термин. Я считаю, что Ефремов писал не о коммунизме, а о новом способе производства, который правильнее всего чисто технически назвать - сбалансированным. За основу он взял учение академика В.И. Вернадского, и некоторые тайные учения, которые я обозвал "герметические". Конкретно, некоторые интерперации: учения орфиков, Каббалы, Тантры, будизма Алмазного пути, сюда же относится "Пополь-Вух". Суть, наш мир поражён изначальным эволюционным извращением - инферно и путь вне инферно только на лезвии бритвы. "Красота — это правильная линия в единстве и борьбе противоположностей, та самая середина между двумя сторонами всякого явления, всякой вещи, которую видели еще древние греки и назвали аристон — наилучшим, считая синонимом этого слова меру, точнее — чувство меры. Я представляю себе эту меру чем-то крайне тонким — лезвием бритвы, потому что найти ее, осуществить, соблюсти нередко так же трудно, как пройти по лезвию бритвы, почти не видимому из-за чрезвычайной остроты". Можно сказать и так, аристон или красота - это мера доведённая до совершенства. Поэтому высший идеал общества и личности исповедующим это мировоззрение не гуманизм, а красота. Гуманизм перешедший грань меры, тоже неизбежно превращается в свою противоположность, в ЧБ это называется - закон Стрела Аримана. Соответственно, Ефремов в принципе не мог говорить о коммунизме, который тоже строится на крайности - принципе коллективизма. Ноосферный способ производства предпологает не приоритет прав человека (принципа индивидуализма), но и не приоритет прав общества (принципа коллективизма), а баланс интересов личности и общества развивающийся в сторону всё большего совершенства. Это политическая доктрина. Экономическая предполагает, не приоритет частной собственности, но и не приоритет собственности общественной, а вновь баланс между обеими её формами, с той же целью. Философская доктрина тоже не материалистическая или идеалистическая. С позиций мировоззрения предложенного Ефремовым материя и сознание, не первичны и не вторичны по отношению друг к другу, а они две стороны одной медали, и в тех или иных формах сосущестуют вечно. По этой причине я, кстати, считаю, что Ефемов верил в реинкарнацию, а гипотеза генной памяти это только "дымовая завеса". Cat пишет: Интересно, почему это нашу цивилизацию нельзя выпускать за пределы солнечной системы? Только потому, что среди нас полно придурков? Но этот факт не остановил, например, Колумба, в его стремлении открыть новые земли. Но, согласитесь, открытие Америки не сделало нас счастливее. Индейцев же, оно точно сделало несчастными. Cat пишет: Да ну и что. А фашизм на нашей планете - это менее страшно, что ли? Какая разница, фашизм в стране, фашизм на Земле, фашизм в космосе. Против фашизма противоядия до сих никакого не найдено, но это же не повод для того, чтобы сворачивать космические исследования. Ну давайте сейчас уйдем в монастырь и запремся в нем под тем предлогом, что среди нас много фашистов. Что Вы думаете о "пороге Роба" из ЧБ?



полная версия страницы