Трак Тор: Бывшая тема "Послесловия, предисловия, рецензии, статьи, монографии..." ( ч.1, закрытая (в смысле заполненная)). Всё по сути дела перенесено в ч.2, здесь в основном теперь словорубная (Макс, Андрей и Ко:)
Ксения: Удивлена столь резкими нападками на автора рецензии. Поэтому хочу обратить внимание на ряд моментов: Автор рецензии (как замечено в комментарии на месте её публикации) - юноша, заканчивающий школу. Следовательно, общий уровень категоричности в этой рецензии сразу следует отнести на счёт возрастных особенностей и учесть их. Из возраста автора вытекает имхо положительный момент. Юноша прочитал полностью ТуА! Это в наше-то время, когда многие его сверстники вообще не читают! А он - не просто "бульварное чтиво" полистал, а не самую лёгкую для восприятия вещь одолел. Это говорит о нём, как о достаточно серьёзном, усидчивом, мыслящем человеке. Он совершенно верно указывает жанр книги - утопия. Высказывает свои замечания, причём не на уровне троллинга, а вполне обоснованные. Например - про экологию (я об этом и сама писала в соот. теме). Ориентируется парень и в политическом фоне книги: в курсе и про марксизм, и про большевиков. Многие его сверстини, боюсь, и слов-то таких не знают. Юноша гуманист: он задумывается о погибших во время Тибетского опыта людях. А ведь сейчас и голливудские блокбастеры, и чтиво приучают скорее к равнодушию - кровища льётся рекой и горы трупов... И наконец: молодой человек не поленился и написал протяжённый текст! И высказал в нём свои мысли! Значит - они у него есть! :) А это уже немало. И чем ругать его - лучше вступить с ним в аргументированную дискуссию. А позицией типа "не трогайте своими мещанскими лапами нашего ИАЕ" мы только отпугнём молодёжь.
Дед Мороз: К сожалению, Ксения, Вы сейчас одна сюда на форум вносите позитив. А мы, мужчины, склонны или к пофигистическому троллингу или к спорам, в которых всё чаще выплёскиваем негатив.
СтранникД: Ксения пишет: А позицией типа "не трогайте своими мещанскими лапами нашего ИАЕ" мы только отпугнём молодёжь. Собственно, я не в претензии насчет "грязных лап" трогающий "светлый образ" ИАЕ. Но, даже не беря во внимание имя автора ТуА, хотелось сказать о восприятии современной молодежи самой по себе утопии, в мире которой люди кардинально отличаются от современников, да и сам этот мир так непохож на современный. Хотелось сказать о трудности "расширения сознания", выхода из рамок современных штампов как "голливудских блокбастеров" (к примеру, когда человека почему-то удивляет, что герои не матерятся по ходу сюжета книги, и ему даже в голову не приходит, что существует громадная разница между разговорным языком и языком литературным, на котором пишутся хорошие книги), так и современной подачи истории нашего государства, в которой термин "коммунизм" автоматически приравнивается к понятию большевизм, Октябрьская революция, Сталин и ГУЛаг, хотя коммунизм ничего общего с ними не имеет - не было никогда в СССР коммунизма! А в ТуА мы видим именно коммунистическое общество, а не большевизм, сталинизм, маоизм и т.п. за которые следует каятся всю оставшуюся жизнь и дедам, и отцам, а заодно и внукам с правнуками, чтобы это раскаяние давило на них до конца дней, как проценты по ипотеке. Печалит сама неуклонная тенденция духовной деградации людей (и в особенности молодежи), когда милый молодой человек - серьезный мыслящий гуманист со своим мнением - прочитав данную книгу, вынес из нее столько негатива (ориентируясь на вдолбленные ему в голову ценности) и не увидел ни одной светлой мысли, которая заразила бы его желанием хотя бы пожить в таком мире (не говоря уже о желании приложить хоть какие-нибудь усилия к воплощению данной утопии в жизнь).
Ксения: Ну, пафос :) моего поста был не в "неэкологичной пальпации светлого образа" ;) , а в отпугивании молодёжи. Повторяю: ежели некоторые её представители несмотря на активную промывку мозгов всё ещё мыслят - это хорошо. Пусть они мыслят критически в т.ч. по поводу ТуА. Духовная деградация - это когда все остальные не мыслят и ТуА вообще не читают! А "заразить его желанием" мы ещё успеем! ;)
Алексей Ильинов: Абсолютно верно, что ныне восприятие творчества и философии ИАЕ совсем иное (и даже больше того!!!), нежели в советское время, когда, как будто, логика исторического развития была ясна и будущее казалось таким непогрешимо-безоблачным. И если нынешнее восприятие резко «критическое» - то сие тоже нужно признать, ибо и через критику также познаётся Великая Истина. Ефремовская ноосферная цивилизация действительно несёт в себе черты «тотальной мобилизации» и именно на них справедливо обратил внимание рецензент. То, что он усмотрел НИГИЛИЗМ в ТуА — это тоже, в общем то, объяснимо, ибо Ефремов решительно противопоставляет нашему времени («пятому периоду ЭРМ») грядущую Эру Великого Кольца. Но это НИГИЛИЗМ совсем иного свойства. Это, если угодно, Холический НИГИЛИЗМ, когда происходит обретение ЦЕЛОГО (то есть Холоса), но никак не распад и погружение в Хаос. Так что с Базаровым сравнение не совсем корректное. На Ефремова никак «молиться» не стоит, ибо есть «результаты», но вот критически осмысливать и, главное, умно проецировать его мысли на наше время — да, очень даже нужно. Ефремов 1950-х и Ефремов 2010-х годов РАЗНЫЕ.
makcum: Алексей Ильинов пишет: Ефремов 1950-х и Ефремов 2010-х годов РАЗНЫЕ. Вообще-то Ефремов один был, двойников у него не было
makcum: СтранникД пишет: к примеру, когда человека почему-то удивляет, что герои не матерятся по ходу сюжета книги, и ему даже в голову не приходит, что существует громадная разница между разговорным языком и языком литературным, на котором пишутся хорошие книги Поэтому, кстати, и у нас, и на западе такое взахлеб восхваление Стругацких - оттого, что герои их как раз матерятся
kssa: А мне понравилась рецензия. Все почему-то начали придираться к мелочам. Я же присоединяюсь к Ксении. Только не люблю обобщений. Молодой человек мыслит, и мысли у него есть интересные. Как у Ефремова не все было гладко в литературе и в жизни, так и у других людей. Можно искать соринки в чужом глазу, но колет-то в собственном. Мальчик не очень корректно выразился насчет языка. А смысл его сообщения не в том, что мата у Ефремова нет, а в том, что есть неестественность. А она есть! Действительно, трудно увидеть за героями Ефремова живых людей из плоти и крови. Это идеалы, скульптурные образы, программы и схемы, но не живые люди. В этом есть плюсы и минусы. Значительно проще сравнивать себя и окружающих с идеалом, чем с живым человеком, который ошибается и взлетает озаренный, который нестабилен и переменчив. Идеал же постоянен как верстовой столб. Мерить версты или идти и не считать, сколько прошел? Приятнее - просто идти. Воздуха нынче очень хочется... А у Ефремова нет воздуха. Нет зелени на его деревьях. Зато так лучше видно стволы - листья не мешают.
makcum: kssa пишет: Действительно, трудно увидеть за героями Ефремова живых людей из плоти и крови. Это идеалы, скульптурные образы, программы и схемы, но не живые люди. Совсем даже не трудно. Нужна просто внутренняя свобода
kssa: makcum пишет: Совсем даже не трудно. Нужна просто внутренняя свобода
kssa: makcum, а внутренняя свобода - это освобождение от тех штампов, которые не устраивают вас и принятие тех, которые вас устраивают? Усовершенствование морали и нравственности - это замена одних рамок на другие. Потому что мораль по определению набор шаблонов. Сам факт возможности изменения морали дает импульс для обретения свободы, но не в том случае, когда одна чужая мораль заменяется на другую чужую - это свержение одного тирана и замена его другим, а свобода - это установление собственного закона и жесткое следование собственному выбору. Ефремов не дает новой морали, но дает понимание, что может быть другой закон - чище, проще, естественней, и этот закон надо найти самим! Он дает схему, но не дает конечного продукта. Молодой рецензент как раз ищет с помощью Ефремова этот закон, а вы возмущаетесь, что он не принимает безапелляционно ефремовский закон. Выходит, что тот мальчик свободнее...
makcum: kssa пишет: Он дает схему, но не дает конечного продукта. Вообще-то он даёт конечный продукт, и этот конечный продукт вызывает презрительную ухмылку как у пуритан - блюстителей религиозных запретов (ну кто такая Эвиза Танет - самая настоящая секс-бомба, нельзя такое нашей молодежи рассказывать, ох нельзя - так они примерно рассуждают), так и у современных феминисток, которых бесит то, что женщины Ефремова не унижают мужчин. Я лично вижу разительный контраст образов Чеди, Эвизы, Фай, Тивисы, это всё заметно и легко понимаемо. Что касается простоты, то она не бывает простой. Простота сложна, и сложность проста. По диалектическому закону. Поэтому молодой рецензент ищет то, что не сможет найти. Простая жизнь только в сказках. По мнению молодого рецензента Ефремову надо было бы написать, как Гриф Рифт в ярости дерется с Соль Саином, как Эвиза Танет в порыве страсти совокупляется с Вир Норином, и вот тогда-то это будет "реалистично" и "правдиво". Ну как в современных голливудских блокбастерах. Молодой рецензент всё время смотрит на других и подстраивается под них, это называется приспосабливаться. Вместо того чтобы плюнуть на них и сказать: "А пошли вы все, я не хочу жить по законам современного потребительского общества". Нет, на это он не способен. Да это и не привлечёт к нему друзей, которые пускают слюни от "Кунгфу Панда 2" и с утра до вечера либо сидят перед компом и лазят на порносайты, либо шляются по дворам с бутылкой пива. И это отнюдь не мешает им читать Ефремова. Просто прочитать - не значит понять и осознать. Для этого нужен уровень культуры, которого нет, а нет потому, что со стороны государства и общества идёт засовывание в глотку ценностей масс-культуры, произведения Ефремова с которыми разительно контрастируют. Вот и весь сказ. И нет у него никакой внутренней свободы.
Эуг Белл: kssa пишет: Усовершенствование морали и нравственности - это замена одних рамок на другие. В общем - да, kssa. Но именно поэтому хочется найти некий переход как бы к "сверхнравственности" или "сверхморали" как к некоему почти математическому подсчету простых элементов: Радости и Горя. Причем, пользуясь герметическим утверждением, что в небе то же самое, что и на земле. То есть, что высокие уровни "радости", то, что называется духовной радостью, ради чего предлагают отказаться от низших уровней, на самом-то деле с этими низшими уровнями сравнимы и даже в какой-нибудь сверхвкусной еде, например, суши (не знаю, не пробовал ничего вкуснее из несладкого) можно обнаружить все тот же "сухой остаток" радости, как и в мистических экстазах... Дело "за малым": найти "формулы интегрирования" Горя и Радости... и это совсем не так просто, как казалось изначально...
Дед Мороз: Продолжение монографии Л. Михайловой: Приумножение в мире красоты - такой Ефремов видел задачу художника ( писателя, поэта, скульптора ), который встаёт на пути стрелы Аримана: "Люди искусства крупицами отвоёвывали у смерти во времени, у разброса в пространстве красоту, мечту, идеал несостоявшегося, но возможного, слагая лестницу подъёма из инферно, прочь от размытых чувств и мгновенного счастья природы"...
Дед Мороз: МАРИЯ ГАЛИНА : Это статья, посвященная Ивану Ефремову, а вернее, "красоте и Ивану Ефремову", опубликована в Реальности Фантастики (май-июль) Буду вешать ее так, как она была опубликована - частями . АДАМ И ЕВА ФАНТАСТИКИ . Любовь как двигатель сюжета. Сексуальная революция по-советски. Мы привыкли считать Ивана Ефремова адептом "правильной", "социалистической", "идеологически выдержанной" фантастики. Отчасти потому, что его в какой-то, не лучший для отечественной фантастики момент, стали противопоставлять "не нашим" Стругацким, а последователями объявили себя литераторы с, мягко говоря, сомнительным талантом и еще более сомнительными идеологическими лозунгами. Надо сказать, к писателю-Ефремову можно предъявить серьезные претензии - в частности, по подводу непрошибаемой серьезности его текстов (вообще свойственной философам и пламенным проповедникам), а также их вызывающей внелитературности. Что греха таить, сейчас перечитывать "Туманность Андромеды" для человека с литературным вкусом - тяжелое испытание. И все же в отечественной фантастике второй половины ХХ века нет другой фигуры такого масштаба - это единственный титан, который оказался способен в одиночку тягаться с могучими братьями. Ефремов - фигура действительно титаническая. Родился будущий писатель в деревне Вырица под Санкт-Петербургом, работал матросом (отсюда любовь к морю, нашедшая отражение в его прозе), окончил экстерном геолого-разведочный факультет Ленинградского университета, участвовал во многих геологических и палеонтологических экспедициях, заведовал лабораторией Палеонтологического института РАН, защитил докторскую, основал новое направление науки - тафономию (наука о закономерности образования местонахождений ископаемых остатков), стал лауреатом Госпремии. Хватило бы на любую биографию. Но в этом случае его бы знали исключительно специалисты. Ефремов же прославился все-таки как писатель-фантаст.
СтранникД: Чем разнообразнее назначение, тем красивее форма? "Разнообразное назначение" в принципе малопонятное сочетание, вероятно, Ефремов имел в виду - широкую специализацию, возможность приспосабливаться к разным условиям, выполнять различные функции, сочетать умственную деятельность с физической, и т.п.мыслящего существа, тем целесообразней и разработанней высшие формы жизни, и, следовательно, тем прекраснее, - думал Дар Ветер. - Давно уже люди Земли поняли, что красота - это инстинктивно воспринимаемая целесообразность строения, приспособления к определенному назначению. Чем разнообразнее назначение, тем красивее форма..." А если бы и повстречали мы такую ужасную форму жизни, то некрасивой показалась бы она, разумеется, исключительно на взгляд человека. Вряд ли эти разумные, сравнивая себя с человеком, в ужасе кричали: "Ах, какие же мы уроды! Вот человек - венец творения! А ты-то, мы! Позор какой!" Про антропоцентризм Ефремова говорено уже много. Для него человек - "мера всех вещей". Собственно, об этом же рассуждают и герои повести "Сердце Змеи", а Дар Ветер (Ефремов) прямо говорит о вероятностном разнообразности форм высших мыслящих существ - т.е. не все то хорошо, что человек и только. А вот про целесообразность строения и "разнообразность назначения" Ефремов так же вполне подробно расписывает в СЗ на примере универсальности человеческой руки, способной выполнять разнообразные действия в отличие от жупальца, скажем. И про мыслящую слизь и думающих осьминогов там вполне обоснованные рассуждения. Честное слово, когда смотришь какие нибудь глупые фантазии американцев на эту тему (типа "Хищника" или "Чужих") сразу вспоминается Ефремов и становится смешно - ну как, каким образом с такими когтястыми неуклюжими руками эти инопланетные чудища умудрились построить свои звездолеты и столь сложные приборы, насыщенные мелкими деталями, удержать которые под силу только человеческой руке? И собственно каких еще заключений, кроме умозрительных, следует ожидать от писателя, когда он пытается представить инопланетную жизнь? А ученые разве поступают не таким же образом, строя свои заключения, отталкиваясь от известных земных форм жизни?... За что не люблю критиков - всяк хочет показать себя умнее автора и всех остальных, хотя на поверку как правило это не соответствует действительности. А где продолжение сего критического шедевра? Интересно почитать, что там еще отыскала эта дама в плане критериев красоты (на которые намекала), хотя я и не приверженец взглядов на женскую красоту Ефремова.
Дед Мороз: СтранникД пишет: А где продолжение сего критического шедевра? Интересно почитать, что там еще отыскала эта дама в плане критериев красоты (на которые намекала), хотя я и не приверженец взглядов на женскую красоту Ефремова. М.Галина или Л.Михайлова?
СтранникД: Дед Мороз пишет: М.Галина или Л.Михайлова? А из кого были выдержки в посте № 234? Я так понял, что это М. Галина?
Дед Мороз: М. Галина вообще - то Спасибо, Сергей, за внимательность! Ввиду нехватки времени и неумения "оформлять" скрытый текст расположил цитируемый текст фрагментарно и не по порядку Первоисточник, на самом деле здесь: http://fan.lib.ru/g/galina_m/text_0150-1.shtml http://fan.lib.ru/g/galina_m/text_0170-1.shtm http://fan.lib.ru/g/galina_m/text_0180-1.shtml
Трак Тор: Т.е. все ваши три очень длинных предыдущих поста с текстом М.Галиной можно было бы заменить одним коротким со ссылками и ключевыми короткими цитатами.