Форум » БИОГРАФИЯ И ПУБЛИКАЦИИ » Послесловия, предисловия, рецензии, статьи, монографии... (продолжение) » Ответить
Послесловия, предисловия, рецензии, статьи, монографии... (продолжение)
Дед Мороз: Послесловие В.И.Бугрова к роману "Час Быка" Источник: И.Ефремов. Час Быка. Свердловск. Средне- Уральское книжное издательство. 1989. "Всему на свете приходит конец. Дочитана, перевёрнута последняя страница романа - и взгляд читателя наткнулся на послесловие... Зачем оно? [more]Разве недостаточно эпилога, в котором изложен финал экспедиции звездолёта "Тёмное Пламя" к планете красного солнца в созвездии Рыси; сообщена, пусть и бегло, дальнейшая судьба тех героев романа, что остались живы; наконец, обобщены результаты экспедиции? Что ж, среди читателей наверняка найдутся такие, кто уже в достаточной мере знаком с творчеством Ефремова, знает его книги и биографию, словом - обо всём информирован не хуже автора данного послесловия. Охотно верю! Но... Это лишь сейчас, в самые последние годы, тиражи книг его начинают приобретать соответствующий масштабам нашей страны, и, значит, гигантской нашей читательской аудитории действительно массовый характер. Лишь сейчас возвращается из небытия лучшая книга писателя - вы держите её в руках. И к сожалению, до сих пор крайне скудна и малодоступна критико - биографическая литература, Ефремову посвящённая... Всякий ли читатель сумеет в этих условиях оценить по достоинству роль романа "Час Быка" в современной нашей фантастике, определить его место в творчестве самого писателя, понять неслучайность обращения Ефремова к исследованию малосимпатичного варианта социального облика далёкого будущего? Наконец, прояснить для себя хотя бы отчасти, почему всё - таки роман этот, вышедший в 1970 г. отдельной книгой, и притом очень даже солидным по тем временам двухсоттысячным тиражом, в течение долгих семнадцати лет не только не переиздавался, но словно бы ушёл в тень, растворился постепенно в сумраке библиотечных хранилищ и вообще исчез - будто и не было его? Стремление помочь читателю разобраться во всём этом и побудило нас сопроводить книгу кратким послесловием... жанра. Летом 1972 г. мне посчастливилось взять интервью у Ивана Антоновича. Естественно, первым моим вопросом было: почему и как зрелый и сложившийся учёный решил начать всё сначала в качестве литератора? И услышал в ответ: " Причиной тому два обстоятельства. Прежде всего неудовлетворённость системой доказательств, которыми может оперировать учёный. Планы и замыслы... необычайно широки. А исполняются они, я думаю, в лучшем случае процентов на тридцать...А в форме фантастического рассказа я - хозяин. Никто не спросит: где вычисления, опыт? что взвешено, измерено?.. Второе обстоятельство - неудовлетворённость окружающим миром... Писатель, как и учёный, мечтает о лучшем, о гораздо лучшем. Но...существующий в вас мир, мир только для вас, - это неживой мир. Он - открытие ваше, изобретение, создание, но он - мёртв...Естественно желание рассказать об открытом вами мире, сделать его явным для других. Так вот и рождается писательская потенция". Алмазы, найденные трудягами - геологами в недрах Восточной Сибири, словно где - нибудь в Южной Африке ( ну кто мог тогда предположить, что совсем скоро это пророчество станет явью?!). Таинственное озеро на Алтае, малопонятным образом воздействующее на психику случайного пришельца. Не менее загадочныеразвалины обсерватории где - то в Каракумах... Всё это, существующее и свершающееся сейчас, и если не здесь, не рядом, так, во всяком случае, в пределах собственной страны, конечно же, было просто "обречено" на успех; сильные, смелые, мужественные,неутомимые герои Ефремова, в непридуманных - уж очень достоверной казалась обстановка - обстоятельствах находящие выход кипучей своей энергии, взывали к подражанию, побуждали искать и бороться, причём не обязательно физически: то были приключения высшего порядка, приключения Мысли... [/more]
СтранникД: Трак Тор пишет: Такое впечатление, что автор говорит с позиций советского времени эпохи застоя, вы с позиций развала СССР (90-е годы), а я про современность. Имеет, да, но приобретает "всё в большей степени"? По-моему, нет. Ну, эпоху застоя я так же застал в полной мере. Я лишь пытаюсь анализировать тенденции текущего времени. Окончательного и категоричного вывода сделать нельзя, верно - действительность колеблется в весьма неустойчивом равновесии, и чаша весов вероятностно может склониться как в одну, так и в другую сторону. Трак Тор пишет: В разговоре допустимы такие вольности, в статье - нет. С этим полностью согласен. Трак Тор пишет: на Тормансе нет явных черт капитализма - скорее социализм (госкапитализм). Наше общество сейчас совсем другое. С экономической точки зрения - пожалуй. Со всех других - тенденции движения, хоть и не открыто, но очевидны.
dmk: Трак Тор пишет: Вот-вот, я и говорил, что читателю обсуждаемой статьи непонятно, хорошо или плохо относится её автор ефремовскому роману Относится-то, может, и неплохо, но интерпретация уж больно субъективная, исключительно "под себя", а что под эту схему не попадает - попросту отбрасывается. Вы, сразу видно по "писанине", относитесь к Вахитову плохо. А почему? Может быть, с Ноогена это восприняли? Плохо - потому, что наткнулся на статью Фантастика и реальность, и мне она совершенно не понравилась, кроме, разве что, единственного момента: в ней были собраны очень многие псевдоефремовские трактовки; я тогда даже потратил пару дней для детального их разбора (сейчас, правда, заглянул - комментарии подчистили). В "Ноогене" уже позже видел это обсуждение, но, как вы сами и отметили, никакой конкретики там не было.
Андрей Козлович: Трак Тор пишет: Кстати, никто (кроме А.Козловича) как-то не обращает особого внимания, что на Тормансе нет явных черт капитализма - скорее социализм (госкапитализм). Наше общество сейчас совсем другое. В полной мере согласиться не могу, конечно, многое изменилось, но хозяин положения у нас по прежнему номенклатура, а не капиталисты.
makcum: СтранникД , и что? Вы тогда ничего не доказали. Я убедительно вас опроверг. К тому же я не вас имел в виду, а Смирнова
Трак Тор: Андрей Козлович пишет: В полной мере согласиться не могу, конечно, многое изменилось, но хозяин положения у нас по прежнему номенклатура, а не капиталисты. Да, верно. Отчасти - ибо who is "хозяин положения"? У себя на предприятии капиталист гораздо больше хозяин, чем был советский директор. Но вы правы в том, что у нас остались традиции номенклатурного капитализма. Дык это со времён Петра 1 и его придворного капиталиста Меньшикова так. Но если по существу - ну нет такого, что «актуальность ефремовского романа со временем только растёт. Наше общество все в большей степени приобретает черты Торманса». Не "всё в большей степени"! И неминуемая скорая гибель в Глобальном Кризисе только в некоторых головах. В реальности может - да, а может и нет. Кстати, распространена т.з., что Совет Четырех - это намек на китайскую "банду четырёх". По-моему. эта банда появилась позже написания ЧБ (разве что он ввел эту штуку после написания, перед публикацией). Тогда Совет Четырёх - это Политбюро. Никакого китайского и американского (следовательно, капиталистического) следа. А слова ИАЕ из интервью всерьёз могут воспринимать разве что Макс и Нооген.
makcum: Вообще-то именно их и надо всерьез воспринимать. Или вы всерьез воспринимаете бредни Козловича? Поздравляю. Да, на Тормансе есть и черты СССР. Но ПЛОХОГО в СССР. И не надо ставить знак равенства Торманс - СССР, это утверждение противоречит всем фактам
Трак Тор: Это вы про "на слиянии того, что представляют собой современные США и современный Китай"? Ну конечно их не нужно принимать всерьез. В романе ничего не напоминает США, а СССР кое-что напоминает, китайский же антураж весьма уместен в эпоху ссоры СССР и Китая и сближения Китая с США. Говорить в итервью о сходстве с СССР мог только диссидент, и то не советскому, а вражьему журналу. Макс, когда вы молитесь учебникам по логике и литературоведению, главное - не расшибить лоб :) Вы не жили (практически) в СССР, а Козлович и я - жили. И кое-какие шишки получали. Это хорошо обучает и запоминается. А знак равенства между СССР и Тормансом я и не ставлю, различаю НФ и публицистику.
Андрей Козлович: Трак Тор пишет: Наше общество все в большей степени приобретает черты Торманса». Не "всё в большей степени"! Если говорить о том, что оглупление общества продолжается, то резон есть, я во многим согласен с Задорновым, с тем, что он рассказывает о реформе образования. Но в главном да, Торманса нет и близко, поскольку нет блокады информации. Скорее наоборот, сегодня в этом плане в интернете, в РФ, царит вседозволенность. Что далеко за примерами ходить, Макс юрист, а мои выводы, прямо на пост выше, назвал "бреднями Козловича". В любой нормальной стране, суд за подобное "выражение своей точки зрения" влепил бы ему минимум сто тысяч долларов взыскания, в мою пользу, у нас же такой судебной практики нет. Почему я, кстати, и создал у себя тему "Национализм в Сегеже". Поэтому да, сегодня нужно бороться скорее с Тормансом наоборот, с воинствующим хамством и гнусностями в интернете, порождёнными вседозволенностью, чем я уже и занялся, к дикой ненависти некоторых сегежских "борцов за свободу слова" располагающих большими деньгами. Ну, а то, что Женя этого не понимает, тут я, пока, не вижу, что делать.
makcum: Хочу заметить, Олег, как бы я к кому ни относился, и как бы не спорил (да, порой эмоционально), но никого не банил никогда. Я не аристократ дешевый, чтобы о вежливости заботиться с такой тщательностью, и готов вести спор порой жестко. Девиз, который был раньше на этом форуме - «здесь не разрешается обижать людей», для меня неприемлем. Все люди разные, и некоторые обижаются, порой и не по делу. А вот банить несогласных - это позорно, и поэтому многие и ушли с Ноогена. Но и слащаво изображать вежливость я тоже не собираюсь. Что касается работы Евгения, то для того, чтобы дать к ней комментарии, мне время нужно. Напишу позже
СтранникД: makcum пишет: Я убедительно вас опроверг. Ох, не льстите себе! Почитайте снова, если подзабыли. makcum пишет: К тому же я не вас имел в виду, а Смирнова Ну, если под ВСЕМИ вы имели ввиду только Смирнова, то вы ему льстите еще больше, чем себе.
makcum: Почитал. Вы вообще вели спор ни о чем. По датам у меня все точно
СтранникД: makcum пишет: Почитал. Вы вообще вели спор ни о чем. По датам у меня все точно No comment....
makcum: Так и есть. Вы вообще что-то несуразное там говорили
СтранникД: Андрей Козлович пишет: Но в главном да, Торманса нет и близко, поскольку нет блокады информации. На самом деле, информация имеет двоякую природу. Вы можете думать, что получаете информацию, правдиво отражающую окружающую действительность, и чувствовать себя свободным. Но при этом будете находиться в коконе лжи и неведения. Не говоря уже о полуправде. Соответственно, и под блокадой не следует понимать только прямой тотальный запрет. Блокада тоже может носить разные формы. И гораздо эффективнее как раз блокада, производимая путем подмены правды ложью, сокрытия правды.
Андрей Козлович: СтранникД пишет: И гораздо эффективнее как раз блокада, производимая путем подмены правды ложью, сокрытия правды. Не думаю, что сегодня такое возможно, слишком много в мире конкурирующих сил, заинтересованных в том, что бы друг друга скомпрометировать.
Трак Тор: Ефремов писал, что на Тормансе была "бесчеловечная олигархия с многоступенчатой иерархической лестницей". Я бы назвал это короче, одним словом - тоталитаризм (бесчеловечность - лишнее слово при анализе). Далее. Даже в вики написано, что "Совет Четырёх...легко ассоциируется с группой лидеров Коммунистической Партии Китая с 1966 по 1976 года, названную после её отстранения от власти «Бандой четырёх». Но пардоньте, роман писался с 1965 по 1968, а банду назвали так после отстранеия от власти, после 1976г. Вряд ли ИАЕ это имел ввиду, вряд ли он знал про банду четырёх - в романе нет намеков на культурную революцию, избиения "кжами" джи - это их инициатива, а не партийная политика. Я думаю, что Совет четырёх - это политбюро. Как-то так. Сейчас политбюра нет, а президента все же выбрали на конкурентных выборах. Несмотря на все подтасовки - большинством (представьте себе небезальтернативные выборы Чой Чагаса в романе). Не понимаю, почему Торманс "все больше соответствует". Неужели автор статьи верит не в прогресс, а в деградацию человечества? (риторический вопрос). Напомню свою т.з. о ЧБ: это не вершина творчества Ефремова, вершина - ТуА Все же надо признать, есть в ЧБ интересная отсылка к нашим дням - об этом в теме В.Чистяков. О чем предупреждал ЧБ
СтранникД: Андрей Козлович пишет: Не думаю, что сегодня такое возможно Думать (или не думать) можно что угодно и о чём угодно. Всё опять же зависит от правильного или неправильного восприятия окружающей действительности. Трак Тор пишет: ...одним словом - тоталитаризм Трак Тор пишет: Не понимаю, почему Торманс "все больше соответствует". Здесь я бы внёс небольшое уточнение. Вопрос о "всё большем соответствии" нужно рассматривать приминительно к тенденциям общепланетным, т.к. и у Ефремова Торманс - это всепланетное общество (не знаю, как рассматривает этот вопрос автор статьи). Тоталитаризма в рамках целой планеты у нас пока нет. Но, опять же, тенденции к глобализации под властью кучки "избранных" имеются (видимо, не случайно даже Голливуд снял об этом уже не один десяток фант.-фильмов - может быть таким образом подготавливается общественное сознание?). Иное дело верить в это или нет - это право каждого. Будущее не предопределено. Мы сами строим его... или позволяем другим построить его за нас. Можно плыть по течению и пребывать в сладкой эйфории потребительского изобилия, не замечая ничего вокруг... А можно не поддаваться стадному инстинкту и бороться с волнами, переплывая реку, чтобы достичь чего-то лучшего...
makcum: Боюсь, что болтовней на форумах вы сознание людей не переделаете... Давайте будем честны - наше влияние на общество мизерно. И то, чем мы занимамся, мы делаем ДЛЯ СЕБЯ, а не для других. Нам это нравится. Но не соответствует красивым словам о «гребле против течения». Эффекта - ноль
Трак Тор: Не плыви по течению, не плыви против течения. Плыви туда, куда тебе нужно.Козьма Прутков - инженер. Мысль № (не помню)
makcum: СтранникД пишет: Внутренняя свобода — это реально явленная свобода в смысле освобождения человека внутри себя от оков собственных предубеждений, представлений и образов Это официальное определение из словаря. Ну если для вас словарь - ахинея, то я умываю руки. СтранникД пишет: К сведению: человеческое мышление построено на образах, посредством которых складывается наше представление о окружающей действительности (вернее, мыслеобразах). Кроме того, обращение человека к своему "внутреннему миру" происходит только!!! посредством мыслеобразов. Вы не поняли определения. Поднатужьтесь и порассуждайте. Понять, в принципе, нетрудно
полная версия страницы