Форум » СОВЕТ ЭКОНОМИКИ » Экономика » Ответить

Экономика

Трак Тор: Экономика (οikos — дом и nomos — закон) свод правил по хозяйству изначально (а микроэкономика - до сих пор в основном) превратилась в математическую дисциплину (речь о макроэкономике) уже в 19 веке. Тем не менее, в современных учебниках пишут что это общественная наука, наука о человеке, о том, как он принимает решения. При этом экономика как таковая изучает только логичное (или рациональное) поведение человека, а вот нелогичное (а это сердцевина человека) изучает социология. При этом его не следует называть "иррациональным", это слово имеет негативный смысл. Нелогичность - это иная, нематематическая рациональность. На самом деле экономика тесно переплетена с социологией и нам, непрофи, целесообразно рассматривать их единой наукой (особенно в контексте будущего, главной нашей темы). Только нелогичное поведение позволит, подобно Мюнхгаузену, нам вытащить за волосы самих себя из болота. Если мы при этом сможем мыслить логично, конечно :)

Ответов - 68, стр: 1 2 3 4 All

Эуг Белл: Легко вычисляется, что за счет ОДНОЙ НЕФТИ каждый человек ДОЛЖЕН БЫЛ БЫ ПОЛУЧИТЬ 54 000 рублей в год. (всего добывается нефти на 7,5 триллиона руб. в год!). Мы ВИДИМ ЭТИ ДЕНЬГИ? И сколько же У НИХ денег?!

М. Скиф: Верите ли вы в этот проект, в эту всесоюзную потемкинскую деревню?

М. Скиф: Я думаю, что выбор Москвы для иннограда - ошибка... Чрезмерный размер Москвы и так является сильнейшим тормозом развития регионов - все рвутся в Москву, в итоге - в Хабаровске и Владивостоке живут китайцы... А вообще, вся затея - смехотворна. В том смысле, что нужна производственная база, а ее нет. 1. Нужно прецизионное машиностроенние, а его - ноль или минус. 2. Нужны заводы по производству микросхем. Их нет. 3. Нужны собственные процессоры и ОС. Их нет. 4. Нужна культура производства, которая заключается в ответственности за порученное дело, а это начинается с верхушки власти. Не было и нет еще больше. 5. Нужен совет перспективного планирования, который должен включать комитет, составляющий список ключевых проблем и технологий современности. Тут ничего изобретать не надо, всё известно и выражается предельно коротко: роботизированное, интеллектуальное оружие как вершина всей пирамиды, которая работает на удовлетворение человеческих потребностей. Этого подхода также не видно. ... хочется верить... а не можется... А еще в страну надо возращать всех, кто ее покинул, в очень значительной части это те, кто был умнее/способнее, но судя по прессе чинуши настроены по-простому: "закупим" парочку лауреатов - и дело в шляпке...

Трак Тор: Цитата с политфорума::Вал техногенных инцидентов, аварий и катастроф обеспечен. Средний возраст оборудования в РФ – 21,5 лет по сравнению с 9,8 годами в СССР 1990 года или с 10 годами в нынешнем развитом мире. Доля инвестиций в основные фонды в нем – 25-30% ВВП, в РФ – всего 18%. Мы – проворованная и до смерти заезженная страна. В связи с этим эти наноинновации идут по пословице: заставь дурака инновационному богу молится - он лоб расшибет. И заодно нормальных молодых ученых (остались ещё в академических кругах такие) оставит без денег на работу и жизнь - все Чубайсу под хвост. Но заводы по производству микросхем как раз есть - посмотрите данные хотя бы по АФК "Система". В одном Зеленограде у неё неск заводов, и даже на Украине есть.

Трак Тор: (перенесено из "Идеологии и ролевые игры") Ribelanto пишет: Причиной исторического поражения марксизма было требование национализации средств производства. Это интересный и очень сложный вопрос. Ноогеновский Цитатник высказал такую примерно мысль:Общая собственность должна быть не национализированной частной, а быть созданной вновь Это долго переваривать надо. Но вот соображение навскидку: что легко достается (чужая кровь по захвату не в счет), то легко теряется. Но не понятно, как в мире, где все давно поделено, создавать новую, общественную собственность. Легко, конечно, скинуться и сделать общими лопаты и носки:) Этот пост я после перенесу, как соображу, куда. Тут эта ветвь - офтоп Это о собственности.

Трак Тор: - А Совет Экономики? Без него никто не может предпринимать ничего большого, - осторожно возразил смутившийся, но нерастерявшийся Оль - Верно, потому что экономика - единственная реальная основа нашего существования... Главный центр торможения - Совет Экономики, переводящий все на почву реальных возможностей общественного организма и его объективных законов... Но чем больше развивалось наше знание, тем сложнее оказывались явления и законы термодинамики, биологии, экономики и навсегда исчезали упрощенные представления о природе или процессах общественного развития.Совет экономики в организационном плане - что это? А что такое экономика в будущем? В прошлом Аристотель противопоставлял экономику хрематистике — отрасли деятельности человека, связанной с извлечением выгоды (у греков экономика (οikos — дом и nomos — закон) - это правила ведения хозяйства); в философии экономика рассматривается как система общественных отношений, рассмотренных с позиции понятия стоимости. Для современной экономики предназначена другая тема.

Эуг Белл: И тем не менее: экономика, имхо, ВТОРИЧНА, а сознание - первично. Трак Тор так и говорит тоже, что РОЭ у нас будет таким же..., как и все остальные. Пока не начнем думать о целом и становиться людьми разумными...

Трак Тор: Повторю: экономика- это общественная наука, наука о человеке, о том, как он принимает решения. "Не плакать, не смеяться, а только понимать" - эти слова Спиноза мог бы и об экономике сказать, если б думал о ней тогда. Экономика - это думать о целом. Логически. Для нелогических дум и действий есть другие вещи. Не думаю, что тут что-то первично, а что-то вторично. Вспомнил, как моя маленькая дочь отвечала на вопрос, зачем ей голова: "Головой я ем!" Надо не забывать, что мы сначала все же едим головой, а потом думаем ей, когда наелись :)

М. Скиф: Трак Тор Проблема в том, что считается, что деньги есть эквивалент. И в итоге экономика становится наукой о деньгах, хотя на самом деле она является наукой о производительных силах и производственных отношениях. Экономика же как материальная сущность есть совокупность общественно-полезного труда и его результатов. Тут есть сопутствующая проблема в том, что, например, наш уважаемый Эуг Белл предпочитает именовать сей труд творчеством, а труд как таковой начинает трактовать как труд подневольный, неприятный для исполнителя (а это уже характерно для многих)... Интересно тут еще и то, что наукой о целом является философия, а экономика - это не столько думать о целом, сколько видеть всю цепочку (цикл) отношений (производственных, что характерно) между людьми. Т.е. экономика это такой солидный кусь философии, что после этого уже нельзя так просто отмахиваться от философии... ну и понятно, почему СоветЭкономики в центре ТуА.

М. Скиф: Трак Тор пишет: Совет экономики в организационном плане - что это? Грубо говоря, это и есть коммунистическое государство. Центр понимания реальных возможностей. Трак Тор пишет: А что такое экономика в будущем? То же, что и сейчас, но на научной основе. Совокупность людей и их возможностей - как талантов, так и орудий производства.

Трак Тор: Эуг Белл пишет: И тем не менее: экономика, имхо, ВТОРИЧНА, а сознание - первично. Экономика как наука может и вторична, но как базис - в смысле, любовь и голод правят миром - первична. Если окажется, что нет - я изменю свою т.з.

Эуг Белл: Под "сознанием" я имел в виду в первую очередь именно ЗНАНИЕ. В организации такого "блока" общественной системы как "ЭКОНОМИКА" соединяются различные компоненты, такие как ЭТИКА, ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА, ОРГАНИЗАЦИЯ СТРУКТУР РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, ПРОГНОЗИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНОЕ И ПРИРОДНОЕ, ФИЛОСОФИЯ (имеется в виду "целеполагание"), ПСИХОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА, ОБРАЗОВАНИЕ и т.д. Вот это все вместе и дает возможность РАЗУМНОГО ДВИЖЕНИЯ ВПЕРЕД. В прежних обществах все эти компоненты были, но они существовали подспудно... Хотя роль их была определяющей. Возьмем, например, роль религии в становлении "хомо экономикус", отмечаемая Вебером, а еще раньше - Марксом. Без этого ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО сдвиги фактора капитализма не существовало бы! В еще большей мере это касается социализма ("пирамидальной формации") и экономики эпохи ГК. (Как лучше говорить: ГК или ГЭК - напоминаю - Глобальный Экологический Кризис). Выжить человечество сможет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЛЬКО, если изменит СОЗНАНИЕ.

Cat: Можно, конечно, без конца произносить громкие слова о конце света, о выживании человечества, о глобальном кризисе. Много таких "пророков" было, а только воз (цивилизация) и ныне там (то есть пока не уничтожила себя, более того, строит планы космической экспансии). Имхо, вероятность гибели человечества от своего неразумного поведения ниже, чем вероятность столкновения планеты с астероидом. Сейчас громкие слова о кризисе цивилизации следует заменить такими словами, как "терпение", "тщательность", "учеба", "наука". Для биологическго вида homo sapiens есть наилучшая организация экономики - рыночная, которая, конечно же, не застывший, а эволюционирующий механизм. В любом случае, этой экономике всегда органически будут свойственны те же достоинства и недостатки, какие органически свойственны собственно homo sapiens, и бесполезно требовать от рыночной экономики, как и от экономики вообще, того, что выходит за рамки природы человека разумого. Если основа человеческого существования, как биологического вида - конкуренция, то и в экономике будет конкуренция. Если в основе человеческого существования есть и такие проявления социальности, как, например, социальный альтруизм, то и в экономике будут проявления альтруизма. Как прежде всего биологическому виду, думающему в первую очередь о жратве и сексе, homo sapiens остается только совершенствовать и модифицировать рыночную экономику, в соответствии со своей биологической основой и уровнем социального развития. А для этого и нужно терпение, тщательность и т.д., о чем я писал выше. Ежели кому не нравится рыночная экономика, пожалуйста, предложите свою экономику (разумеется, она должна быть "справедливей" рыночной, иначе не стоит и запариваться). Только, по-моему, для реализации не-рыночной экономики (собирательство и другие примитивные экономики, естественно, в расчет не берем), и человеческое существо должно существенно отличаться от современного homo sapiens, как в своей физической основе, так в социальном плане. Например, такое существо может быть постчеловеком (т.е. существом, чья биологическая основа заменилась на технологическую). Товарищи коммунисты с коллективистами это важное обстоятельство в расчет брать никак не хотят (демонстрируя тем самым свою ограниченность?)

Андрей Козлович: Так, а как насчёт Аристона в экономике - симбиоза планового государственного управления с рыночными механизмами? Опыт СССР (времён НЭПа), фашисткой Германии и современного Китая, а так же в значительной мере Японии, Южной Кореи, Швеции и Норвегии наглядно показывает, что именно такая модель экономики самая эффективная, а никак не рыночная.

Cat: Андрей Козлович пишет: а как насчёт Аристона в экономике - симбиоза планового государственного управления с рыночными механизмами? Ну так в любом случае это будет модификация именно рыночной экономики , которая и подходит лучше всего для homo sapiens. А полное планирование, как в СССР, где планирование осуществляется не только в масштабах отдельного предприятия, но и всей страны - это самый убогий вариант рыночной экономики; такое глобальное планирование показало свою полную несостоятельность. И, по-моему, на современном этапе развития человека разумного как, помимо всего прочего, еще и социального существа, пока что свою состоятельность лучше доказывают социально-ориентированные рыночные экономики западных государств, а вовсе не половинчатая планово-рыночная экономика.

Андрей Козлович: Cat пишет: пока что свою состоятельность лучше доказывают социально-ориентированные рыночные экономики западных государств, а вовсе не половинчатая планово-рыночная экономика. Ну, Вы даёте. Вы про мировой кризис, случайно, не забыли? И "планово-рыночная экономика" и просто рыночная, это как не гляди "две большие разницы".

Cat: Андрей Козлович пишет: Вы про мировой кризис, случайно, не забыли? Кризисы в экономике есть и будут - подобно кризисным явлением в других сферах человеческой деятельности. Просто-таки напросто-таки в силу человеческой природы, человеческого бытия, которое не течет спокойно, а подвержено разного рода потрясениям. А в плановой экономике кризисы тоже есть - просто они протекают замедленно, вспомните СССР с его стагнацией. По сути, плановая экономика - это один большой кризис Андрей Козлович пишет: И "планово-рыночная экономика" и просто рыночная, это как не гляди "две большие разницы". Смотря на каком уровне рассматривать эти два явления. Я говорю о том уровне, где эти экономики можно рассматривать как проявления все той же рыночной экономики, но в виде ее модификаций. В любом случае ни рыночная, ни плановая, ни планово-рыночная, ни социально-рыночная экономики не обеспечивают решения одновременно всех проблем. Решая проблемы одного рода, они порождают проблемы другого рода. И так будет до тех пор, пока они отражают бытие современного человека со всеми его достоинствами и недостатками. Изменив бытие человека, тем самым мы изменим и экономику. И наоборот, изменяя экономику, мы тем самым изменим и человеческое бытие. Но самый верный способ изменить человеческое бытие, а следовательно и экономику - вмешаться в природу человека при помощи научных достижений и технологий

Андрей Козлович: Вы прочли в "Аристоне..." раздел "Обратная сторона слабости"?

Cat: Андрей, если есть возражения, пишите по существу, а не вопросами. Никакого "Аристона" я не читал.

Андрей Козлович: Так было бы проще. Дело в том, что у плановой экономики есть масса преимущество перед рыночной, в определенных обстоятельствах, равно как и рыночной перед плановой, но тоже в определенных обстоятельствах. Их симбиоз же более динамичен, и позволяет адаптироваться, в принципе, к любым обстоятельствам. Вложу в спойлер "Обратную сторону..." Она о преимуществах советской экономики перед западной. 1. Обратная сторона слабости В 1986 г. на закрытом заседании XXVII съезда КПСС получила жёсткое осуждение и «была полностью идеологически разгромлена», так называемая «школа профессора Цаголова», бывшего заведующего кафедрой политэкономии МГУ. После этой разборки учёный скоропостижно скончался, школа же официально прекратила существование. Данная информация, с заботливо оттиснутыми на всех документах грифами «совершенно секретно», поступила в партийные органы не ниже регионального уровня и была доведена лишь до высшей партийной номенклатуры. Что же это была за «школа», вызвавшая на втором году перестройки такую, мягко говоря, неадекватную реакцию? Мне, тогда курсанту IV курса высшего военно-политического училища, информация о ней дошла только на слух, запись документа была запрещена. Но суть помню хорошо. Исследования Цакголова и его учеников, на основе многолетнего изучения экономики СССР, научно доказали – в Советском Союзе нет, и никогда не было социализма. Главным аргументом этого доказательства стало то, что в стране всегда отсутствовало плановое управление экономикой. Моя специальность – история, и я попытаюсь проверить данный вывод через её призму. Экономика СССР в сталинские годы характеризуется прежде всего глобальным дисбалансом аграрного и индустриального секторов. Cельское хозяйство было разрушено насильственной коллективизацией, которая, по своей сути, была лишь неудачной попыткой подчинить село государственному управлению на основе централизованного планирования, но этого нельзя сказать о промышленности, где такое управление удалось создать на деле. Любой дисбаланс в неустойчивой системе неизбежно влечёт нарастание энтропии *. Здесь дисбаланс был глобальным, но нарастания энтропии не происходило. Промышленность бурно развивалась. СССР в несколько раз опережал капиталистические страны по темпам роста экономического потенциала. Экономика развивалась экстенсивным * путём, и это потом скажется, ударит бумерангом по народному хозяйству. Но это потом. Тогда же мы действительно «неудержимо шли вперед». В расхожей фразе нет никакого преувеличения. В канун 1941 года страна обладала одним из самых мощных в мире промышленных и военных потенциалов. Успехи СССР особенно впечатляют тем, что достигались в период, когда западные страны переживали самый сокрушительный кризис в своём развитии. «Великая депрессия» 30-х годов наглядно проявила все недостатки рыночной модели, и, прежде всего, её стихийность. Именно стабильность советской экономики в те годы заставила трезво мыслящ- ___________________________________ * Энтропия – [гр. En в, внутрь + tropκ – поворот, превращение] – буквально: «способность энергии к превращениям», то есть рассеивание энергии, необходимой для функционирования физических или биологических систем, в противовес накоплению энергии, необходимому для их дальнейшего развития и совершенствования. Явление энтропии рождает либо недостаточная сбалансированность системы (её внутренняя неупорядоченность), либо дисбаланс сложившихся причинно-следственных связей, вызванный каким-либо внешним фактором. При рассмотрении социальных процессов данный термин используется, прежде всего, как понятие внутренней неупорядоченности системы. * Экстенсивный – [лат. Extensivus расширяющий, удлиняющий] противоположный интенсивному; связанный с количественным (а не качественным) изменением, увеличением, развитием. их людей на Западе принять всерьёз необходимость внедрения в экономику элементов государственного регулирования и планирования. Наиболее наглядно преимущества плановой модели проявила Великая Отечественная война. Промышленный потенциал фашистской Германии и стран-сателлитов, в среднем, в четыре раза превосходил советский. В частности, основного стратегического сырья – стали, там выплавляли в 4 раза больше, чем в СССР. Население захваченных Гитлером или его поддержавших стран в среднем в три раза превосходило по численности население Советского Союза. Общий уровень технологии и культуры производств в этих странах также на порядок превосходил советский. Если добавить сюда иные известные черты сталинского режима, то сразу становится ясным, пресловутый план «молниеносной войны» (план «Барбаросса») разрабатывали далеко не глупые люди. Гитлер имел все основания полагать свой «блицкриг» реальным. Ко всему, основной промышленной базе СССР в первые месяцы войны был нанесён чудовищный урон. И всё же германский фашизм потерпел сокрушительное поражение. Причины побед и поражений в войнах XX века находятся, прежде всего, в экономике. То, что свершил советский народ в 1941-1945 гг., с полным правом можно назвать не только беспримерным подвигом, но и экономическим чудом масштабнее японского. Выплавляя стали в четыре раза меньше, чем его противники, имея в три раза меньшие людские ресурсы, понеся чудовищные потери, используя куда более примитивные технологии, Советский Союз выпустил боевой техники и вооружения в четыре раза больше, чем все европейские страны фашистского блока вместе взятые. И далеко не случайно в 1941 году Вернадский писал: «Сейчас исторически ясно, что не смотря на многие грехи и ненужные – их разлагающие – жестокости, в среднем они вывели Россию на новый путь. Если – как я уверен – есть все основания думать, что борьба с Гитлером кончится победой – исторически Ленин и Сталин стояли на правильном пути»1. В послевоенные годы этот феномен, естественно, был очень серьёзно изучен, как на Западе, так и в СССР. И там, и там исследования были засекречены. Западная пропаганда молчала по понятным причинам. Советская же объясняла это только «преимуществами советского социалистического строя и трудовым героизмом советских людей в тылу», замалчивая суть. Основания засекретить в СССР научное объяснение данного феномена были. Оно наглядно показывало, наша сила – не более чем обратная сторона слабости. Решающую роль, как это ни парадоксально, сыграл экстенсивный характер экономики. Лозунг «Всё для фронта! Всё для победы!» не был расхожим. В условиях системы государственного централизованного управления экономикой одна директива Центра позволяла мгновенно неравномерно перераспределять экономический потенциал, сосредотачивая его на главном направлении. Самая впечатляющая черта стремительной трансформации советской промышленности – её эвакуация на Восток. За Урал в считанные месяцы, были перемещены целые промышленные регионы, со сложнейшей экономической инфраструктурой. Подобной передислокации промышленности история человечества не знает, этот опыт уникален, и он по праву должен стать достоянием цивилизации. Оперативно созданная за Уралом инфраструктура работала в экстенсивном режиме. И именно здесь в полной мере сработал вышеуказанный феномен. Экстенсивный фактор в чрезвычайных условиях оказался целесообразнее интенсивного. Отсутствие свободного рынка, а, следовательно, и конкуренции не требовало постоянного морального обновления производительных сил. На Западе экономика обречена на интенсивность. Капиталист, чтобы выдержать конкуренцию, вынужден постоянно внедрять научные достижения, заменять устаревшее оборудование, реконструировать технологические линии, повышать квалификацию кадров. И экономика стран фашистского блока находилась в условиях, неизбежно вынуждавших вкладывать огромные средства в научно-технический прогресс. В СССР такой необходимости не было. Невероятно, но факт: после 30-х годов в Советском Союзе вообще не было ни одной научно-технической реконструкции технологических линий, и абсолютное большинство наших предприятий большую часть ХХ века, использовали технологии 30-50 годов. Использование же данного резерва плюс полная милитаризация экономики позволили намного превзойти военно-промышленный потенциал «третьего рейха». Этот же фактор восстановил экономику в послевоенные годы. Западные экономисты предсказывали: «Советскому Союзу потребуется минимум 20 лет, чтобы восстановить разрушенное войной хозяйство». И были по-своему правы. На Западе восстановление столь разрушенного хозяйства и демилитаризация настолько милитаризованной экономики действительно потребовали бы десятилетий и сопровождались бы появлением десятков миллионов безработных. На этом, собственно говоря, заканчивается «социалистический» период развития советской экономики. Экономическая модель, основанная на государственном централизованном управлении и планировании, после смерти Сталина перестала существовать. Для понимания данных процессов нужно чётко представлять эволюцию системы власти в СССР. Источники ссылок: 1. В. Вернадский, Дневник, «Владимир Вернадский», серия «Открытия и судьбы», Москва, «Современник», 1993 г., с.241



полная версия страницы