Форум » СОВЕТ ЭКОНОМИКИ » Марксова модель экономики. » Ответить

Марксова модель экономики.

Эуг Белл: Я выяснил, что из марксовой модели экономики можно выжать еще и такие следствия, о которых, скорее всего, не подозревал даже сам Карл Маркс. Но потребовалось эту модель слегка формализовать, потому что, хоть Маркс и жил уже в эпоху быстрого развития высшей математики, да и сам интересовался ею (вот том целый издали его математических произведений), однако, когда дело доходило до экономических моделей, оперировал чем-то более надежным, нежели высшая математика. А именно - арифметикой на уровне 3-4 класса школы. Нам придется перевести это на язык алгебры, то есть перейти на несколько классов выше. Но ничего за пределами программы для средней школы использоваться не будет. Поэтому (так как здесь присутствующие все сдавали школьные экзамены, надеюсь) знания никакой особенной математики не потребуется. Предлагаю успокоиться. ==== Предметом рассмотрения будет модель Маркса классического капитализма из 2 тома «Капитала», Книга II, Процесс обращения капитала (1). Сначала рассмотрим СТАЦИОНАРНУЮ МОДЕЛЬ, когда от цикла к циклу не меняется переменный капитал (что означает: прежним остается и количество рабочих). Обычные упрощения. В обществе только два класса: пролетариат и буржуазия, собственник средств производства. Пролетариат вынужден продавать свою рабочую силу по минимальной цене (в силу наличия армии безработных). Главным фактором создания «армии безработных» является технический прогресс, увеличивающий производительность труда. Комментарии: Маркс принимал так называемую трудовую теорию стоимости, разработанную выдающимися английскими экономистами, в том числе Адамом Смитом (которого даже Онегин читал), а также Рикардо. Суть теории состоит в том, что в каждом товаре как своего рода "кристалл" присутствует (невидимым образом) рабочее время, потребное на его изготовление. Но это не просто так. Время, затраченное на производство товара должно быть временем ПРОСТОГО труда. Сложный как бы "сводится" к простому, посредством умножения на некий коэффициент сложности. Смит и Рикардо считали, что действующие на рынке товаров цены крутятся возле настоящей стоимости в виде времени, затраченного на производство. Общество, по Марксу, (в модели, в идеализированном виде) делится на рабочих и собственников средств производства (капиталистов). Так как рабочих всегда несколько больше, чем рабочих мест, капиталисты могут (действуя как коллектив или класс) снижать заработную плату до минимума, т.е. до прожиточного минимума рабочих, который гораздо ниже стоимости, которую они переводят в товар, то есть они работают больше времени, чем получают назад в форме заработной платы. Лишняя стоимость называется прибавочной и ее отношение к стоимости, полученной через зарплату (или в другом варианте - к общим затратам на производство) есть мера эксплуатации труда. В общих чертах - такова концепция 1-го тома "Капитала". Я повторяю эти азы для тех, кто никогда это не учил и не сдавал. Предположение о том, что рабочих больше, чем нужно - это условие "работы" такой модели. Реально это связано с притоком рабочей силы из села на ранних фазах развития капитализма, а также из-за границы для развитых государств более позднего времени. Маркс рассказывает о невероятных усилиях, которые совершала власть в Англии, чтобы заставить бывших крестьян идти на постылые им фабрики. Историческая часть 1-го тома "Капитала" содержит также описание борьбы за увеличение рабочего времени (и за его уменьшение со стороны рабочих, разумеется), историю детского и женского труда, описание жутких условий на фабриках того времени.

Ответов - 82, стр: 1 2 3 4 5 All

Эуг Белл: Ну как бы получается, что голова плановика - аналог рынка. Основные параметры модели - усредненные, а где они получают усреднение - при купле-продаже или при планировании - в сущности не важно. В обоих случаях получается (как я еще напишу ниже) экспоненциальный рост, который, конечно, не может продолжаться вечно. И рано или поздно общество должно трансформироваться в потребительское. Помнишь, в конце 70-х наши экономисты нащупали словцо "интенсификация народного хозяйства"? А интенсифицировать хозяйство без перевода его на потребительские рельсы просто невозможно: кто будет потреблять то, что производится? Поэтому и в Программе КПСС планировался не просто "коммунизм", а "потребительский коммунизм", когда блага польются сплошным потоком... Ну да, Маркс мог и не сознавать, что моделировал одновременно капиталистическую и социалистическую экономику... Дело в том, что он свою модель вообще не мог рассчитать на несколько циклов вперед (5-10) - не было повода... А попробовать бы стоило - получился бы ИНТЕРЕСНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ.

Трак Тор: Эуг Белл пишет: Маркс мог и не сознавать, что моделировал одновременно капиталистическую и социалистическую экономику... Я упоминал, что по современным концепциям типа волн Тоффлера и капитализм, и социализм - одна волна, индустриализм, который должен быть смыт третьей волной - постиндустриалом, информацоналом. Из твоих слов следует, что Маркс интуитивно чувствовал это, но не смог сформулировать, наоборот, сформулировал обратное - антагонизм между капитализмом и социализмом. Косыгин предлагал для СССР конвергенцию (даже пытался убедить Брежнева в гениальности "их" изобретения - акционерного общества). Не случилось, увы.

Трак Тор: В.Ленин пишет:Победит тот строй, который обеспечит наивысшую производительность труда. Ведь иногда Ильич и правду говорил :(

Эуг Белл: Остановившиеся часы два раза в сути показывают ТОЧНОЕ время, в отличие от идущих, правда которых относительна, и которые не показывают точного времени ПРАКТИЧЕСКИ НИКОГДА, а только приблизительно точное...

Трак Тор: Эуг Белл пишет: В «Капитале» нет и последователями Маркса подчеркивается вопрос об отсутствии законченного «развивающегося» варианта экономической модели, учитывающего научно-технический прогресс. Но я считаю, что никакой такой модели не требуется: эта модель учитывает и предполагает научно-технический прогресс (как одну из важнейших причин существования «армии безработных»). Другого «учета» не требуется, так как рассмотрение производится на уровне трудовой стоимости Женя, мне вдруг стало ясно, что экономическая модель Маркса абсолютно устарела, не отражает реалий современной жизни и модернизации не подлежит - только на почетное место в архив достижений чел. мысли. совершенно не учитывается НТ-прогресс - ресурсы становятся все доступнее (хотя, возможно, некоторые близки к исчерпанию), но стоимость их искусственно растет, входя в противоречие с трудовой теорией. Вероятно, уже доступна абсолютно автоматическая добыча ресурсов с нулевой затратой. Если пренебречь большими трудозатратами на предыдущем цикле (создание оборудования и т.п.), т.е. рассмотреть установившийся режим - стоимость по трудовой теории будет нулевая. Следовательно, трудовая теория неверна, не работает с ходом прогресса, когда людей в простом труде все больше вытесняют роботы. А ведь, как ты пишешь, учитывается только простой труд, умножаемый далее на коэффициент. Если он ноль, то умножай его хоть на что - будет ноль (я намеренно утрирую в нулевом приближении) И, наконец, нужен ли в таком случае его величество Капитал? Революционным преобразованием была бы замена его на что-нибудь другое, переход на безденежную экономику. Мня давно интересует РОЭ, но у его идеолога Фреско полный экономический наив - похлеще, чем у ИАЕ. Увы, мы с тобой не сыграем роль Маркса&Энгельса, наше время ушло на пустяки. Но главное - и роль ушла в прошлое, развитие идет другим путем и экономические махатмы ему не нужны Я хочу сказать, время интуитивной понятности того, что происходит, уходит

Трак Тор: Эуг Белл пишет: Остановившиеся часы два раза в сути показывают ТОЧНОЕ время А вот второе за эти сутки верное утверждение ВИЛ, рассматривавшего государственный аппарат как машину для подавления:Народ подавить эксплуататоров может и при очень простой „машине“, почти что без „машины“, без особого аппарата, простой организацией вооружённых масс (Гос-во и рев.) Википедия: "управляющая система может иметь не только относительно, но и абсолютно простую структуру и быть более примитивной по отношению к управляемой" - когда целью управления является именно разрушение управляемой системы. Увы, кроме разрушения до основания - все является усложнением наличного положения. Но похоже, сложность растет по той же проклятой экспоненте... Вот ведь выпало нам времячко...

Эуг Белл: То есть, насколько я уловил, ты хочешь сказать, что существует еще латентный (скрытый) кризис сложности. Количество ЛЮДЕЙ увеличивается (с 70-х годов в 2,5 раза), а сложность управления должна расти "по экспоненте"... То есть сложность общества ДИКТУЕТ ЕГО РАЗМЕРЫ не в меньшей степени, нежели запасы нефти и газа, кислорода и пространства. Это - мощное утверждение. Причем упрощение системы управления (а любое ухудшение качества можно рассматривать как "упрощение") - приводит к тому, что система оказывается "заточенной" только на управление путем упрощения, короче - так или иначе на уничтожение людей. Тем самым восстанавливается баланс максимальной сложности и числа "управляемых элементов". Это относится ко всем обществам: как к капитализму, так и к социализму. Олег, где-то я читал похожие рассуждения...

Трак Тор: Ну, часто что-то читается случайно, по ходу свободного поиска, когда забываешь, что ищешь :) Поопер пишет, что ВИЛ был ошарашен нарастанием сложности после захвата власти, а "Гос-во и рев" было написано в благодушном настроении (в Разливе, кажется) до захвата власти

М. Скиф: Трак Тор Вообще-то, сложность системы равна квадрату ее членов. Экспоненциальность вызвана наличием ложных сущностей, одной из которых являются деньги, например. Поэтому, упрощение может идти не по пути уменьшения поголовья людей, а по пути уменьшения числа ложных сущностей. Но есть и второй путь. Всё это мы говорили про централизованную систему. В анархической системе сложность связей стремится к нулю. Всегда. Возможности для роста - безграничны. (правда, требуется рост сложности индивидуумов - но ведь мы за ноосферу разумных, а не вечно жующих)

Трак Тор: Так вы анархист?

М. Скиф: Трак Тор Sapiens я... обыкновенный.

Эуг Белл: ===== Кстати - про анархизм. Рибеланто с диалектикой тут явно витает. Итак. согласно диалектическому правилу противоположности сходятся. Следовательно, если понижать число связей и приближать сложность системы до нуля, то, согласитесь, она просто перейдет на более низкий уровень организации, возникнет диктатура, которая приведет к массовому террору. Так что это, уважаемый М.Скиф, никак не противоречит тому, что и я выше писал. Из анархии ВСЕГДА должна проистекать диктатура. Тот же Махно был тот еще диктатор.

Трак Тор: Вернемся к Марксу? Он рассматривал не 2, а 3 составляющих: капитал, труд и земля (куда входят и первичные ресурсы, типа угля). Т.е. есть капиталисты (получают %), рабочие (получают з.п.) и получатели ренты. Уже после его смерти выделили 4 фактор производства - предприниматели, получатели предпринимательской прибыли (а марксова прибыль - только % с капитала). Современные экономитсты все чаще не выделяют ренту, земля и природные ресурсы - специализированный капитал, в котором все труднее выделить природную часть. И промышленные рабочие давно не подвергаются сверхэксплуатации в условиях автоматизации производства, а получают непропорционально большую часть общественного продукта - они нажимают кнопки на станках, которые придумали для них ученые, конструкторы, инженеры, и лишь вопроизводят эффективный процесс, который разработали технологи, и в рамки которого рабочих загоняют производственные менеджеры (бригадиры, прорабы, мастера по-старому) С какой стороны не посмотри, теория Маркса не работает.

Трак Тор: Классический буржуазный подход хорошо сформулировал утилитарист (имхо) В. Паретто. Главный принцип экономики - атомизм, общество является простой суммой хозяйствущих субъектов, домохозяйств, фирм... в конечном счете индивидуумов. У Маркса абсолютно то же самое, классовоая солидарность рабочих - это тот же экономический, вполне индивидуальный экономический интерес, который просто эффективней отстаивать сообща. В политэкономии социализма индивидуумы (партхозноменклатура) маскировались под выбранных народом коллективных управляющих общенародной собственностью, а их капитал прикидывался под социалистические фонды ( накопления, потребления, производственные... что там ещё?) Так что из атомистической экономики индустриализма (соц. и кап. - его ветви) ником образом нельзя получить ефремовское будущее. Нужно что-то другое

Эуг Белл: Маркс рассматривает земельную собственность и строит дополнительный "механизм" для ограниченных ресурсов. Там же рассмотрена модель ценообразования Тот же способ мог бы быть применен и для ограниченных ресурсов любого типа, в том числе - для ресурсов квалифицированной рабочей силы, для ископаемых (нефти, газа и т.п.). В целом "синтетическую модель" Маркса никто никогда не построил, наверно, потому, что ее можно реально рассчитывать на компьютерах, а когда компьютеры стали реальностью, Маркса всерьез уже никто не воспринимал. А зря. Маркс был на самом деле последователем Кенэ, который занялся экономикой в 60 лет и всегда был гениальной маргинальной фигурой. Он создал "модель-загадку", которую так и не расшифровали последующие экономисты. Маркс развил "таблицу Кенэ" и создал в своем роде уникальную систему, тогда как все остальные экономисты занимались более "прозаическими" вещами.

М. Скиф: Трак Тор Теория Маркса работает. Просто никому не выгодно признавать очевидное - всё, что сверх себестоимости - это "воздух", галимое желание прибыли, а не сама прибыль. Отсюда ножки растут у инфляции и кризисов: в неадекватности денег своему первородному предназначению. Деньги есть эквивалент. Цена товара - это и есть деньги. Но вот цена-то... с потолка срисована. Того самого, который капиталист себе хочет к Рождеству налепить. Товар - объективность. А деньги - фикция. Сегодня даже не субъективная, а вообще непонятно какой степени мнимости.

Трак Тор: Эуг Белл пишет: Маркс рассматривает земельную собственность и строит дополнительный "механизм" для ограниченных ресурсов Сейчас говорят все ресурсы ограничены и механизм может быть един. Ограниченность, малодоступность, редкость, дефицитность ресурсов - очень интересный для меня вопрос в связи с РОЭ, которая утверждает обратное

Эуг Белл: Теперь рассмотрим «неравновесный» случай, вариант роста, когда переменный капитал растет (вместе с населением). Мы будем называть этот вариант – модель экстенсивного развития. Определим, как и раньше, константы r,l,k следующими формулами: с1=rv1, с2=rv2 (оргстроение капитала, мы принимаем его одинаковым для двух отраслей),m1=lv1, m2=lv2, v2= kv1. Рассмотрим два цикла. Цикл 1. |c1+v1+m1=K1, | |c2+v2+ m2=K2. или |rv1+v1+lv1=K1, | |rmv1+mv1+lkv1=K2. Цикл 2. |c'1+v'1+m'1=K'1, | |c'2+v'2+ m'2=K'2. или |rv'1+v'1+lv'1=K'1, | |rkv'1+mv'1+lmv'1=K'2. Также должны выполняться два условия: (1) c'1+ c'2 = K1, (2) v'1+v'2= K2. Из первого условия следует: rv'1+rkv'1=rv1+v1+lv1 или v'1= v1(r+1+l)/((1+k)r) Из второго: v'1+kv'1 = rkv1+kv1+lkv1 или v'1= kv1(r+1+l)/(1+k) Отсюда k=1/r. Это соотношение фундаментально для «нестационарного» варианта модели Маркса. В частности, тот пример, который приводится в «Капитале», не удовлетворяет этому соотношению, поэтому там невозможно обойтись без «капиталистического сектора» в потреблении. Вот числа, приводимые Марксом: 1 год с v m K 4000 1000 1000 6000 1500 750 750 3000 r1=4, r2=3, l=1, k=0,75, v1=1000. У Маркса оргстроение капитала различно в первом и втором подразделении (r1 не равно r2), но это не существенно. Введенные значения параметров удовлетворяют системе: |4v'1+2v'2=6v1, | |v'1+v'2=4v1. Решая ее, получаем следующие значения во второй год цикла: 2 год. с v k K 0 0 0 0 6000 3000 3000 12000 В третий год цикла производство остановится, так как ни для первого, ни для второго подразделения нет ни материалов, ни инструментов. Попробуем исправить схему. Сделаем r1=r2=4, а m=0,25. 1 год с v m K 4000 1000 1000 6000 1000 250 250 250 2 год 4800 1200 1200 7200 1200 300 300 1800 И так далее. Рост будет, очевидно, на 20% ежегодно. Таким образом, мы имеем знаменитый экспоненциальный рост, характерный для периода экстенсивного развития большинства систем. Данная модель объясняет как события раннего капитализма, так и раннего социализма. Конечно, она представляет собой предельный случай, когда плата «за управление собственностью» равна нулю, тогда как на самом деле она просто была в тех условиях сравнительно небольшой. В эпоху раннего капитализма действовали идеологические («религиозные») факторы, тормозящие добавочное потребление у капиталистов: протестантская аскетическая этика. В то же время существовал неограниченный приток рабочих из разоряющихся крестьян. Вообще «демографический фактор» - вещь достаточно сложная и таинственная. Например, Ф.Хайек утверждает, что одновременно с увеличением процента людей, ведущих полунищенский образ жизни в Англии периода раннего капитализма, общее население увеличивалось. Что, с его точки зрения, свидетельствует о том, что это было вовсе не такое уж плохое общество, во всяком случае оно выполняло завет «плодиться и размножаться». На это можно ответить, что с увеличением населения в таком обществе пропорционально возрастает и уровень горя в нем. Во второй фазе капитализм вынужден был одновременно затормозить экономическое развитие и, как уже выше говорилось, возникло «общество потребления». В действительности, вероятно, существует «давление жизни», когда население увеличивается при первой к тому возможности. Но в наше время возник целый ряд факторов, который это «давление» тормозит (прежде всего, так называемая возросшая «цена ребенка», и ряд иных причин). В России и в СССР в начальный период социализма рост населения был связан, наряду с другим, с ростом уровня медицинской помощи материнству и детству. Другим источником было регулируемое переселение крестьян в города и традиционная для обществ, сохранивших вековые традиции, установка на большое количество детей в семье. Раннее социалистическое общество сохраняло все пропорции, характерные для модели экстенсивного роста: и рост переменного капитала (увеличение населения, числа рабочих), высокий рост промышленности первого подразделения (производства средств производства). В таком обществе не пришлось ждать века, чтобы заработали факторы, ограничивающие воспроизводство населения. При этом модель Маркса перестала быть адекватной, однако руководство СССР не смогло избавиться от "магии Маркса" (к тому же неправильно понятного), и делало упор на чугун.

Эуг Белл: Когда я провел все эти расчеты, меня поразила мысль, что, возможно, ГУЛАГ был своеобразным "буфером-регулятором" для демографического фактора, т.к. население росло непропорционально быстро, и его "излишек" нужно было куда-то деть. Что руководители СССР даже могли и не осознавать...

Cat: М. Скиф пишет: Но вот цена-то... с потолка срисована. Я, конечно, ни разу не экономист, но мне кажется, цена нарисована не с потолка, а определяется рынком, т.е. спросом и предложением. Если нет спроса, то какую бы цену за товар капиталист не заломил, чтобы приобрести себе очередную навороченную тачку к Рождеству, товар у него никто не купит. М. Скиф пишет: Товар - объективность. А деньги - фикция Ну, раз деньги фикция, давайте опять перейдет к натуральному обмену. Только вот что обменивать на еду ученому, работающему в фундаментальной науке? Свои статьи с непонятными для профанов значками?



полная версия страницы