Форум » АКАДЕМИЯ ПРЕДСКАЗАНИЯ БУДУЩЕГО » Битва Мары... » Ответить

Битва Мары...

Трак Тор: Битва Мары в ЧБ и в жизни ... Великое сражение Запада и Востока (это где-то наше время, судя по всему) - кто победил(т)? Ведь вничью цивилизационные великие битвы не кончаются, в живых (или доминировать) останется только один. Запад - это Северная Америка, ЕС (включая Украину), Япония, Ю.Корея, Австралия... Восток - это Китай, Южная Америка (может, не вся?), арабские и вообще мусульманские страны (но не все - Турция вот Запад), Индия... Ещё есть Азиопа и болтающиеся не слишком значительные (хоть и немалые) страны. Есть у нас тема 3МВ, но там не выделен цивилизационный характер будущей войны. Я в курсе, что Хантингтон насчитал с десяток цивилизаций, но у Ефремова резче - Запад и Восток Если совсем ребром - с кем Россия и почему? Тема, ясен пень, не совсем ефремовская получится, ну да нефиг головы в песок прятать...

Ответов - 286, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Трак Тор: Следует уже поменять название темы на: "Полковнику никто не пишет, Полковника никто не ждет..." :)

Оцелот:

roger: Почему Стерлигов - совок? Это тов. Оцелот, как обычно, перепутал. Я указал на "совковость" некоторых аспектов его собственного мировоззрения - раз уж он не обиделся, то я и здесь повторюсь. Готов обосновать...поскольку это в принципе всех нас касается.. Относительно же господ Стерлиговых я ничего подобного не говорил. Наоборот: совок, условно говоря, это специфическая разновидность бараньего психотипа (см. Саага), сформировавшаяся под многолетним воздействием советской идеологии Стерлиговы же (без разницы, который из них) - это типичные Крысы. И то, что они говорят вовсе не отражает каких-то "убеждений" или какой-то "правды". Они говорят то, что им выгодно сказать в данном случае. Никто не назовет - к примеру - совком В. Жириновского. Но никто - ну разве что Оцелот в своей детской доверчивости - не станет приписывать данному субъекту какие-то убеждения и с этой позиции комментировать его различные высказывания - которые могут звучать вполне солидно. Их комментировать можно лишь с одной точки зрения - чего он хочет поиметь, высказываясь данным образом. Если, конечно, это кому-то интересно... Думаю, вопрос со Стерлиговым и его комментариями можно закрыть на этом. Мне интереснее вопрос о первичности нефти. Как раз сего дня я прослушал лекцию спеца из ун-та им Губкина о последних достижениях американской энергетики и нефтепереработки. Приглашал, кстати, и Оцелота, но он мудро уклонился от узнавания "фактиков", которые могут затруднить творческое фантазирование...Так вот, как я понимаю, как раз с нефтью в США достаточно хорошие перспективы В смысле освоения новых ее источников - битуминозных, песчаниковых и пр. Речь идет об избавлении от поставок из Персидского залива вообще - лет через 10-15. Про несчастную Ливию тут нечего и говорить - она для США вообще серьезным поставщиком не является. Добавить сюда глубину переработки, альтернативные источники, энергосбережение и все эти разговоры 70-х годов пора бы пересмотреть.

Оцелот: 2roger 1. Фраза про совковость самого Стерлигова на самом деле из твоих уст прозвучала ;) Но так и быть, не будем ее засчитывать как сказанное в запальчивости. 2. Ни грамма не спорю с тем, что Стерлигов - "крыса". Но я про его убеждения ничего и не говорил! А говорил я исключительно про то, что допускаю изложенную им причину как одну из возможных, и даже вполне вероятных. Ох, Роджер, эта твоя дурная манера передергивать (и еще часто - не слушать собеседника) 3. roger пишет: Думаю, вопрос со Стерлиговым и его комментариями можно закрыть на этом "Хороший" ход! То самое, о чем я писал Трак Тору: в данном вопросе ты просто не считаешь нужным снизойти до плебса баранов собеседников ;(( Ты 100%-но убежден, что мы "и так" должны признать твою правоту, или же не рискнул привести здесь аргументы, которые высказывал в курилке?.. 4. Вопрос о первичности нефти имхо к данной теме отношения не имеет, хотя не спорю, что сам по себе он интересен. Ни грамма не возражаю против и его обсуждения, только давай не будем смешивать в одну кучу мух с котлетами, как ты порой обожаешь делать!

Трак Тор: roger пишет: Про несчастную Ливию тут нечего и говорить - она для США вообще серьезным поставщиком не является. Возможно, является для Евросоюза? Но мы про золото Полковника начали. Как я понял, кандидатура Стерлигова проходит по психотипу (не баран, глупости повторять не будет, если не имеет с того прямой выгоды. А он, имхо. не имеет)

Оцелот: Трак Тор, у Стерлигова другая беда: высказываемое им мнение не совпадает с мнением Роджера... ;)))

roger: Трак Тор пишет: Возможно, является для Евросоюза? Но мы про золото Полковника начали. Как я понял, кандидатура Стерлигова проходит по психотипу (не баран, глупости повторять не будет, если не имеет с того прямой выгоды. А он, имхо. не имеет) Для Европы - особо Италии - ливийская нефть имеет большее значение. Тем более непонятно, каков материальный интерес от потери - хотя бы временной - хорошо налаженных поставок. Потом ведь оплачивать придется восстановление...Как раз пример не очень "выгодного" решения. ИМХО, не повезло полковнику с фактором времени. Если б в Сирии чуть пораньше начались бы волнения, сейчас бы европейские страны и боролись бы с сирийским диктатором, а полковник и его разборки с повстанцами проходили бы по разряду "осуждения", но не более того. Что удивительного в том предположении, что западные политики могут совершать глупости и принимать неадекватные решения? Как, впрочем, и полковники... Что касается Стрелиговых-Жириков, то их интерес - в том, чтобы напоминать о себе. В России, как известно, для этого необходимо поругивать "власть" и решительно осуждать Запад, мировую закулису и т.д. А уж на что стерлиговы используют свою известность - честно, не знаю и не очень интересуюсь...

Трак Тор: Ясно. Я не берусь судить о серьезности или правдивости темы "золотого динара" и ФРС США. Очень много конспирологии, а я её избегаю. Подождем - увидим. Но я уверен, что в международной политике движущее начало - материальный интерес, ценности для себя, а общечеловеческие ценности присутствуют в качестве декорации. При всем том, что США и Запад неосознанно на них работают. Такой вот парадокс

roger: Оцелот пишет: допускаю изложенную им причину как одну из возможных, и даже вполне вероятных. Ох, Роджер, эта твоя дурная манера передергивать (и еще часто - не слушать собеседника) Допускать тов. Оцелот может, что угодно....И даже считать вероятным. Я также допускаю и даже считаю вероятным, что тов. Оцелот является представителем некоего параллельного мира, в котором полковник Каддафи является создателем золотого динара и высшей формы управления государством, отражающей идеалы анархо-сталинизма Отсюда и недоразумения. Но они исчезнут, когда тов. Оцелот освоит реалии нашего мира...В чем искреннее желаю успехов

roger: Эуг Белл пишет: Ефремов очень не любил "Запад" А нельзя ли как-то прояснить это исходное положение? Мне, собственно, как-то представлялось, что Ефремов не любил не Запад как таковой, а "капитализм". Что где-то и естественно, учитывая что и на Западе достаточно критиков данной общественной формации. Острую критику капитализма, к примеру, можно найти у того же Уэллса, с творчеством которого Ефремов был хорошо знаком. А учитывая, что жил ИАЕ в СССР, где информация с Запада была достаточно односторонней, было бы странно ожидать от него какой-то иной позиции.

roger: Оцелот пишет: roger, если мы исходим в данном случае из сочувствия ливийскому народу, то вроде как "автоматически" получается: такие же сочувствующие, как мы - положительные, кто наоборот - отрицательные. (Если я ошибся и мы на самом деле за ливийцев не переживаем, сообщите мне please об ошибке). А твоя фраза цитата: простой человек в наше время ( в цивилизованных странах) - это, скорее всего, не слишком способный человек вызывает у меня некоторое недоумение. Типа если ты во власть не пролез, а работаешь простым [рабочим-учителем-крановщиком-врачом-инженером-машинистом-конструктором-трактористом-etc.] - то ты типа в жизни не состоялся?? Ей-богу, отдает социал-дарвинизмом - причем самого вульгарного пошиба ;( Сообщаю об ошибке. Не знаю, кто такие "мы", но лично мне знакомый тов. Оцелот никогда не сочувствовал ливийскому народу. Он сочувствовал полковнику Каддафи, который народ (он же "простые люди") расстреливап. Поскольку Каддафи "что-то предложил"... Забавно, что чуть ниже тов. Оцелот ратует за простых людей - отличая их от "пролезших во власть", но к ливийскому народу это видимо не относится - тут тов. Оцелот решительно на стороне Власти. Впрочем, я не силен в тонкостях анархо-сталинизма как метода анализа общественных явлений... А что касается "простых людей", то тут не надо передергивать - по контексту видно, что имеется в виду пассивная часть населения. Те самые бараны, которые живут как положено, ходят на работу и этим ограничивают свое участие в жизни общества. Ну еще могут поболтать, душу отвести в курилке или в Инете. Вполне естественно, что эти добрые граждане всегда и будут в чем-то "ущемленными" - все решается без них! Так ведь под лежачий камень и вода не течет...нужно продолжать? И не стоит утруждать себя мучительными поисками такой "общественной системы", при которой можно получать все желаемое ни черта не делая

roger: Трак Тор пишет: Женя, тебе уже наверное набила оскомину наша с Марксом :) любимая фраза: Бытие определяет сознание, сиречь, первично. Нефть всегда первична! Все остальные соображения могут быть важным, но фоном для принятия решения по нефти. А мне кажется Маркс не прав, пусть простит меня Оцелот за такую фразу в адрес его кумира Бытие с сознанием весьма тесно переплетены и что первично, что вторично трудно определить однозначно. В частности, в отношении войн материалистические объяснения очень часто не проходят. В лучшем случае их задним числом сочиняют с грехом пополам историки-марксисты. Считается, что 1-ю мировую войну вели империалисты Антанты и Германии за "рынки сбыта" Но не говоря о том, что никто не обнаружил, за какие именно рынки они воевали, кто выиграл от этой войны? Ни одна из воюющих сторон не выиграла = окромя США, которые отнюдь не участвовали в развязывании этой войны. Скорее, это как раз проблема сознания - геополитика, соперничество держав, нацпатриотизм без всякого материального наполнения. Аналогично, войны за нефть - это придумка сов. пропаганды. Давно уж во всех нефтедобывающих странах нефть является государственным достоянием и продают ее - или права на разработку - госкомпании. Продают именно Западу как основному потребителю. И Хусейн продавал нефть Западу - и продавал бы с удовольствием еще больше, если б не было бы санкций. А после его сврежения иракские месторождения осваивают, среди прочих Лукойл и китайцы. И кому же это свержение было выгодно?

roger: Прочитал Калашникова. Забавно фантазирует. Как-то не сразу и упомнишь, что не так давно этот братан обращался а ДАМу со своими проектами и получал сердечный отклик. И что далее-то вышло? Молчит тов. Калашников? Теперь Лукашенко писать будет?

Трак Тор: Пишет. Советуют Лукашенке двинуть на Мск обе своих дивизии и стать Президентом союзного гос-ва.

roger: Да я имел в виду проекты Экополисов, о которых он писал Медведеву. Там было что-то обещающее - а дивизии это совсем другой "проект"...

Оцелот: roger пишет: Если б в Сирии чуть пораньше начались бы волнения, сейчас бы европейские страны и боролись бы с сирийским диктатором, а полковник и его разборки с повстанцами проходили бы по разряду "осуждения", но не более того Да-да. А если бы у бабушки были.. выражусь культурно, мужские половые органы, то это был бы дедушка Все-таки интересный ты человек, Роджер: мне за предположение о том, что Стерлигов прав насчет динара, ты уже плешь проел - я предполагать права не имею. А вот тебе - можно! (Ведь тезис о том, что начнись в Сирии беспорядки раньше, то сейчас бомбили бы Сирию - тоже предположение!) roger пишет: ...западные политики могут совершать глупости и принимать неадекватные решения Воочию представляется картинка: сидят главы стран Евросоюза, бухают по-черному)))) И кто-то из них с пьяных глаз, заплетающимся языком выдает: - Братва, а давайте для прикола по Каддафи %нем!? Остальные хором: - Давай!!! roger, в тебе великий юморист пропадает, что там Задорнов... roger пишет: когда тов. Оцелот освоит реалии нашего мира roger, поверь, я уже выучил Главную великую истину! Состоящую в том, что реалии нашего мира - это то, в чем уверен лично товарищ roger roger пишет: Оцелот никогда не сочувствовал ливийскому народу. Он сочувствовал полковнику Каддафи, который народ (он же "простые люди") расстреливап Опять передергиваешь, причем полностью меняя смысл. Стыдно. Таким светочам мысли, как ты, подобные ошибки непростительны ;] Напоминаю: речь шла не о моей сентиментальной жалости лично к полковнику. Речь шла о том, будет ли лучше ливийскому народу - простому народу - в случае победы повстанцев, нежели было при Каддафи! И еще напоминаю, о мудрейший , что я не утверждал однозначно "нет" на сей счет. Я говорил: «возможно, им станет хуже»... roger пишет: не стоит утруждать себя мучительными поисками такой "общественной системы", при которой можно получать все желаемое ни черта не делая Нууу, тут даже не буду пытаться вякать, что такой системы я не ищу. Ведь если ты сказал, что я занимаюсь подобными поисками - значит, занимаюсь, и баста! roger пишет: 1-ю мировую войну ... США, которые отнюдь не участвовали в развязывании То же самое: если мудрейший roger сказал, что США не участвовали - то любое иное мнение надлежит классифицировать как злобную антиамериканскую и вообще антидемократическую пропаганду и разжигание розни и карать расстрелом из 6-дюймовых арт.орудий roger пишет: И кому же это свержение было выгодно? Вапче-то окромя непосредственных финансовых интересов есть еще геополитические. Я бы их тоже к материальным причинам отнес (а ты как хочешь) Поставь ты наконец большую "R" в начале ника, япона мама!

roger: Оцелот пишет: То же самое: если мудрейший roger сказал, что США не участвовали - то любое иное мнение надлежит классифицировать как злобную антиамериканскую и вообще антидемократическую пропаганду и разжигание розни и карать расстрелом из 6-дюймовых арт.орудий Это не Роджер сказал. Это всемирная история говорит...Если ты имеешь какие-то иные сведения из АИ, поделись пожалуйста, не переходя на личные обиды Оцелот пишет: Вапче-то окромя непосредственных финансовых интересов есть еще геополитические. Я бы их тоже к материальным причинам отнес (а ты как хочешь Я хочу узнать, что такое геополитические интересы и в чем их материальность (помимо того, что их отнес туда-то тов. Оцелот). С интересом жду. Оцелот пишет: Речь шла о том, будет ли лучше ливийскому народу - простому народу - в случае победы повстанцев, нежели было при Каддафи! И еще напоминаю, о мудрейший , что я не утверждал однозначно "нет" на сей счет. Я говорил: «возможно, им станет хуже»... Вот с этим я уже и не спорю. Действительно, возможно больной выздоровеет, а, возможно, помрет. Причем и то, и другое, можно считать "лучшим", а можно - "худшим". С суждениями подобного рода просто невозможне не согласиться! Как видишь, я подхожу вполне конструктивно...

Оцелот: roger пишет: Это всемирная история говорит Напоминает фразу - помню, от тебя же ;) ее слышал еще наверно в 90-е - говорят «Хорошо известно, что...», а далее следует то, что никому не известно. Или ты правда читал все исторические материалы об интересах всех крупных заинтересованных "игроков", кто мог влиять на политику? (Читал действительно все, включая даже ту переписку etc, которая обычно достоянием гласности не становится даже спустя десятилетия?) roger пишет: что такое геополитические интересы и в чем их материальность For example: правительства западных стран ради бОльшего влияния на свои же народы организуют новый виток терроризма. Бомбежка Ливии -> как следствие (для логики обывателя) месть исламских террористических организаций -> обыватель запуган и потому более лоялен к закручиванию гаек со стороны своих властей. Обращаю твое внимание: я не утверждаю, что "дело обстоит именно так и никак иначе"! Это именно For example. (В этом примере, видимо, и правда мало роляет, кого бомбить...) Рад, что мы пришли к консенсусу насчет больного! Первую букву ника когда исправишь?

Трак Тор: roger пишет: Я хочу узнать, что такое геополитические интересы и в чем их материальность Захапать себе больше земель и прав влиять на чужие земли и поиметь с того материальный гешефт. Если он покажется нематериальным (влияние, амбиции...) - зри в корень и ищи материальные причины. "Любовь и голод правят миром". К гетевскому афоризму следует добавить: и холод! Это прочищает мозги и помогает понять насчет нефти.

Оцелот: Трак Тор, разве влияние - нематериальная причина!? Имхо, очень даже материальная! Ибо влияние (в данном контексте) - это потенциальные возможности. Какие угодно, в первую очередь те самые материа...



полная версия страницы