Форум » АКАДЕМИЯ ПРЕДСКАЗАНИЯ БУДУЩЕГО » Будет ли Россия центром ВВР? (архив ЭРФРОМА) » Ответить

Будет ли Россия центром ВВР? (архив ЭРФРОМА)

Эуг Белл: Я буду выкладывать потихоньку старые дискуссии на несуществующем сейчас уже ЭрфРоме. Такие, которые СЕЙЧАС можно ПРОДОЛЖИТЬ. То есть - читайте и отвечайте!

Ответов - 179, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All

Эуг Белл: Герметические трактаты суть часть всего вороха гностических произведений начала нашей эры. Та трактовка герметизма, кстати, которая возникла на пороге 20-го века, с теми трактатами имеет весьма отдаленное соседство. Кроме того, ИАЕ НИКОГДА не называл себя "герметическим" философом, а его идеи - далеки как от того, что писали герметисты в начале эры, так и от псевдогерметизма начала 20-го века. Так что я предлагаю РАЗДЕЛИТЬ: 1) герметические трактаты начала нашей эры, 2) псевдогерметизм начала 20-го века, 3) концепцию ИАЕ, 4) идеи Андрея Козловича. Называть все это СОБРАНИЕ РАЗНОГО единым словом "герметизм" - значит путаться и путать читателей.

Эуг Белл: Cat пишет: Чтобы все было рационально, разделим предполагаемое недовольство ИАЕ на три части: 1) Явные случаи спешного поддакивания тогдашнему режиму и участие в разнузданных партийных пропагандистских каманиях по дискредитации чего-либо. Примеры: наезды на Китай, альтернативное искусство. 2) Ошибки фактические и общего характера. Примеры: наивный антропоцентризм, приписывание объективности понятию красоты. 3) Намеренно придуманные вещи, которые сам ИАЕ и не думал выдавать за истину. Собственно, здесь все претензии не к Ефремову, а кто принимает его фантазии за чистую монету. Примеры: инферно, биполярная математика. Согласен, что все это отчасти верно. НО. 1. По Китаю. ИАЕ там путешествовал незадолго до "культурной революции". Вернулся в ужасе. Он понял, что такое социализм. Дальше он всюду вокруг видел предпосылки того же, что в Китае. Отсюда возник Торманс. Так что это не было совсем уж "партийным заданием". Хотя и совпало с острыми дискуссиями Хрущева и Мао. Что касается альтернативного искусства, то ИАЕ имел вполне определенную эстетическую концепцию. И она была НЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ РЕАЛИЗМОМ. Хотя об этом можно спорить. 2. По поводу антропоцентризма Вы выступаете с позиций околосолипсических. Так что это индивидуальная точка зрения. Хотя в целом, конечно, тенденции, которые Вы отмечаете, имеются у ИАЕ. Опять же - ИАЕ считал спираль Эволюции скручивающейся, а не раскручивающейся. И он имел право так судить, почитайте его работу "Космос и палеонтология". Возможно, он переоценил скорость "скручивания", и формы Разума во Вселенной не будут настолько похожи на земного хомо сапиенса. Будущее покажет. 3. Концепция ИНФЕРНО, ПОРОГ РОБА и СТРЕЛА АРИМАНА не есть что-то "внутрироманное". Это, я считаю. реальные научные концепции. Тем более, что есть люди (в том числе и я), которые считают себя их сторонником.

roger: Эуг Белл пишет: Не понимаю, что могло вызвать недоумения по поводу этого элементарного понятия, кроме иррационального желания "насолить ИАЕ". Именно ИАЕ в полной мере ощутил огромность этого страдания всех живых существ на Земле и назвал это - инферно. До ИАЕ о том же говорили гностики разных направлений, но они жили до Дарвина и с тех пор прошло много времени. Может не будем останавливаться на вещах вполне очевидных, когда есть много реальных пунктов, где ничего не понятно?! ИАЕ придумал понятие "инферно" не для романа ЧБ, но дал его именно там, потому что прогнившая квазинаучная публика в СССР сразу отреагировала бы самым поскудным образом, а так - удалось довести это важнейшее в мировоззренческом плане понятие до всех.[/quote Наверное, все же стоит остановиться на следующей совершенно очевидной вещи: Понятие Инферно может рассматриваться как "важнейшее в мировоззренческом плане понятие": 1) Для отдельного человека, только начавшего задумываться над проблемами общего состояния и развития мира - и ознакомившегося в этот период с романом ЧБ 2) Для целого конкретного общества (точнее, его мыслящей части) в конкретный исторический период - это относится к советскому обществу 60-70-х годов, которому, как известно, настойчиво навязывались несколько иные мировоззренческие понятия И в том, и в другом случае данное понятие , безусловно, может сыграть важную и ценную роль. Но не стоит удивляться тому, что за пределами этих 2 случаев оно не является значимым. В конце концов о том, что мир наш - "юдоль скорби" на протяжении веков было известно верующим христианам (оставляя в стороне загадочных "гностиков"). А в 20-м веке на эту же тему (взяв за образец Книгу Иова) Уэллс написал роман Undying Fire. Не знаю, был ли с ним знаком ИАЕ или нет, но факт - за пределами СССР все желающие могли ознакомиться с мыслью о "инфернальности" мира и Вселенной задолго до появления романа ЧБ. Что касается ОГРОМНОСТИ горя и страданий, то при всей вроде бы очевидности данного суждения - ОГРОМНЫМИ они могут быть только ОТНОСИТЕЛЬНО чего-то. Для того, чтоб сделать достоверный вывод об "инфернальности мира" надо иметь под рукой пример иного мира с существенно меньшим уровнем страданий - РЕАЛЬНОГО мира, а не кем-то вымышленного. О соотношении Добра и Зла и о причинах преобладания горя над радостью очень хорошо написал С. Снегов (см. роман Диктатор). Написал, не прибегая к геликоидальным врезам и прочим параферналиям - не понадобились они. Снегов вообще внес недооцениваемый вклад в отечественную литературу и мысль. В частности, именно он описал цивилизацию биороботов из созвездия Плеяд, угрожающую разрушением всей Вселенной. Так что товарищам Эуг Беллу и А. Козловичу, взявшимся - в силу невольного совпадения - за ту же тему спустя 40 лет, следует учесть: Снегов уже нашел оптимальное решение этой проблемы

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Герметические трактаты суть часть всего вороха гностических произведений Я допустил опечатку, Евгений, нужно читать: "между гностицизмом и индуизмом". Эуг Белл пишет: Концепция ИНФЕРНО, ПОРОГ РОБА и СТРЕЛА АРИМАНА не есть что-то "внутрироманное". Это, я считаю. реальные научные концепции. Тем более, что есть люди (в том числе и я), которые считают себя их сторонником. С этим согласен полностью. roger пишет: Так что товарищам Эуг Беллу и А. Козловичу, взявшимся - в силу невольного совпадения - за ту же тему спустя 40 лет, следует учесть: Снегов уже нашел оптимальное решение этой проблемы Однако! То, что Снегов занимался именно дешифровкой ИАЕ, что бы не вопили на НН, для меня очевидно уже много лет. У него даже "Альграб" нашёлся - "Менделеев", равно как и некая сверхцивилизация игнорирующая всех в Галактике у него находится в её ядре. Но вот какое это, такое, решение он нашёл?! В "Диктаторе" оно, помниться одно - самим нам данную проблему не решить, и к нам на помощь, не из нашего мира, должен прийти: "чёрт не нашего бога", кстати, стопроцентно гностическое решение. Если я не прав, то, пожалуйста, озвучьте другое. Тему же Великой Звёздной Войны у Ефремова, которую прекрасно видел Снегов, и от которой "кондратий", что на НН, что на КоЗе, я потому и решил проработать детально, поскольку нужны не карикатурные киборги "зловреды", а описание реального человеческого общества деградировашего до уровня гностического Сада Эдема, но всё равно способного представлять чудовищную опасность для других миров.

Cat: Андрей Козлович пишет: Но даже если это и не так, гипотеза о том, что гностики заимствовали свою доктрину из тайных преданий индуизма имеет право на существование, Не, это не гипотеза. Гипотеза должна основываться на твердом основании. Вот если бы Вы точно знали, в чем заключаются тайные знания индуизма и гностические воззрения были бы похожи на эти индуистские воззрения, то тогда действительно можно было бы выдвинуть гипотезу о том, что гностики заимствовали свои воззрения у индуистов. В данном случае твердым основанием гипотезы являлось бы сходство тайных воззрений индуистов и воззрений гностиков. А раз Вы ничего не знаете про индуистские тайные знания и тем самым не можете сравнить их с гностическими, то и выдвинутое Вами предположение отнюдь не гипотеза, а всего лишь догадка.

Cat: Эуг Белл пишет: Называть все это СОБРАНИЕ РАЗНОГО единым словом "герметизм" - значит путаться и путать читателей. Вот это правильно. Хватить валить все в одну невообразимую кучу.

Cat: Эуг Белл пишет: Концепция ИНФЕРНО, ПОРОГ РОБА и СТРЕЛА АРИМАНА не есть что-то "внутрироманное". Это, я считаю. реальные научные концепции. Тем более, что есть люди (в том числе и я), которые считают себя их сторонником. И сколько же ученых (раз концепции якобы научные), а не любителей поговорить на отвлеченные темы, вроде нас, разделяют эти "реально научные" концепции? И не российских ученых, а иностранных, чтобы исключить влияние идеологии и национальных особенностей. Ведь по-настоящему научные понятия признаются разными идеологиями и в разных странах. Например, то, что вода при уменьшении атмосферного давления будет кипеть при меньшей температуре признается как коммунистами-русскими, так чукчами-либералами.

Андрей Козлович: Cat пишет: В данном случае твердым основанием гипотезы являлось бы сходство тайных воззрений индуистов и воззрений гностиков. Ну, пусть так, но догадка не на пустом месте. Я не знаю больше учений исходящих из концепции майи кроме индуизма и гностицизма. Формально это, конечно, ещё и герметизм, но сегодня нет ни одного доказательства, что герметическая религия вообще когда-либо существовала, равно как и ни одного доказательства того, что имеющиеся герметические трактаты средних веков не подделка, и следовательно средневековый герметизм это тоже, если пользоваться выражением Евгения, не "псевдогерметизм". Известно так же, что в Европу гностицизм проник с Ирана, а там гностические мыслители вполне могли ознакомиться с индуистской религией, а следовательно и заимствовать оттуда мысль о преступлении Брахмы. Конечно, доказательств того, что в тайных преданиях индуизма есть мысль о преступном сотворении Брахмой нашей вселенной у меня нет, но известно, что Брахма пользуется в индуизме наименьшим почтением из всех богов Тримуртии, и храмов посвящённых ему меньше всего, поскольку он "проклятый бог". Почему "прклятый", и кем, толкований несколько. И кто сказал, что нет тайных толкований?

Эуг Белл: Андрей! Гностицизм ВОЗНИК в Александрии где-то в 1-2 веке до н.э. Так как Александр Македонский путешествовал до Индии, то МОЖНО ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что тайные легенды о Брахме философы, которые его сопровождали, почерпнули там. Иран тут нипричем - скорее, в Иран мигрировала община манихеев или что-то в этом роде. "Догадка", безусловно, имеет основание. Я не понимаю, Cat, почему Вы делаете различие между гипотезой и догадкой? Но, вероятно, можно говорить о слабой гипотезе и сильной, то есть хорошо подтвержденной. Можно также предположить, что "тайная" легенда о Брахме пришла в Индию из Александрии как истолкование гностического умонастроения. Почему нет? Но. Кстати. Я слышал НЕЧТО ПОДОБНОЕ в древних РУССКИХ (или славянских?) легендах. Ссылку дать сразу не могу - книга в Москве. Очень похожапя легенда была в составе русско-славянского "эпоса"...

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Андрей! Гностицизм ВОЗНИК в Александрии где-то в 1-2 веке до н.э. Да, я неправильно выразился. Дело в том, что гностицизм в 3 веке нашей эры потерял в Европе всякое влияние. Возрождённый же гностицизм, который приобрёл большое влияние в Европе в средние века, и даже стал в Лангедоке государственной религией, попал в туда именно из Ирана, и те же альбигойцы очень чтили пророка Мани. Впрочем, самое важное здесь не это. Дело в том, что тот "Герметический свод", который был привезён, ориентировочно, в 1460 г. неким македонским монахом во Флоренцию, очевидная подделка. Там чувствуется, что документ написан в интересах христиан, и существенно завышена роль Творца. Вместе с тем, и, думаю, что это уже факт, данная подделка сделана не на пустом месте. Это можно утверждать, поскольку в 1945 г. в Наг-Хамади было найденно большое количество гностических трактатов на коптском языке. Сейчас они в Каирском историческом музее, кстати, меня туда как-то "чёрт занёс" в 1999 г. И, в том числе, была найдена часть тактатов из "Асклепия". А Библиотека Наг-Хамади это уже не 1460 г., а 4 век н.э., сами же документы данной библиотеки, специалисты относят к 1 - 3 веку н.э. Самое же главное, во всём этом, почему я считаю наследие Ефремова, и не только Ефремова, герметическим, и что герметизм реально дожил до нашего времени, в том, что документы "Герметического свода" очень похожи на гностические, но, в них СОВЕРШЕННО ОТСУТСТВУЕТ СМЕРТЕУТВЕРЖДЕНИЕ. То есть, в целом, доктрина один к одному совпадает с доктриной Ефремова - люди богоравны, и богоравность нужно себе вернуть, но вот нашу вселенную своими руками изничтожать не надо. Напротив, он предполагает возрождение мира. Кстати, думаю, поэтому и "Кибалеон" написан далеко не на пустом месте.

Cat: Андрей Козлович пишет: Я не знаю больше учений исходящих из концепции майи кроме индуизма и гностицизма. Если я не ошибаюсь, от концепции майи отталкивался еще философ Шопенгауэр. А это уже 19 век. Андрей Козлович пишет: Конечно, доказательств того, что в тайных преданиях индуизма есть мысль о преступном сотворении Брахмой нашей вселенной у меня нет Вот с этого и надо было начинать. Вот найдете - тогда можно будет вести предметный разговор :-) Эуг Белл пишет: Я не понимаю, Cat, почему Вы делаете различие между гипотезой и догадкой? Для удобства, для ясности :-) Вот, чтобы выдвинуть наукообразную гипотезу о связи между гностиками и индуистами нужно твердо знать, во что верили индуисты и во что - гностики. Не зная, во что верили индуисты, или гностики, или те и другие, нельзя выдвинуть научно обоснованную гипотезу о связи между ними. А догадку можно, так как догадка (по-другому можно сказать, предвидение, умозрительная идея) может и не базироваться на твердом фундаменте. Чтобы закрепить это объясние, привожу пример. Демокрит выдвинул предположение о существовании атомов - и это было не гипотезой, а просто догадкой, предвидением, абстрактной идеей, не подкрепленной ничем, кроме общих умозрительных размышлений. А вот предположение о существовании атомов в начале XX в. - уже гипотеза, ибо она, в отличие от догадки Демокрита, базировалась на неком твердом основании - результатах практических опытов Резерфорда, Милликена и кого там еще. А такие понятия, как "сильная гипотеза", "слабая гипотеза", по-моему, только запутывают. Хотя я не претендую на окончательное удобство от пользования понятиями "догадка" и "гипотеза"в описанном мною смысле :-)

Андрей Козлович: Cat пишет: Если я не ошибаюсь, от концепции майи отталкивался еще философ Шопенгауэр. А это уже 19 век. Я имел в виду состоявшиеся религии. Cat пишет: Вот с этого и надо было начинать. Вот найдете - тогда можно будет вести предметный разговор :-) Интересная мысль. Теоретически такое невозможно. Даже если я стану посвящённым в тайные предания, что индуистов, что (допустим) герметиков, то как я смогу с Вами говорить? Я же буду связан обетом молчания? Если только эти предания уже не секрет для науки, и будут скоро опубликованны, как, надеюсь, архив "Атона". Кстати, решил перечитать "Герметический корпус", чем в данный момент и занимаюсь. Только сейчас заметил, похоже, слово инферно Ефремов заимствовал как раз из ГК. Вот цитата, почти дословно повторяющая Ефремова: "Это дно шара (имеется в виду орфическое яйцо вселенной, прим. моё) , которое греки называют Адес, потому что оно невидимо, римляне называют Инфер, нижний, по причине его нижнего расположения".

Андрей Козлович: Cat пишет: Для удобства, для ясности :-) Вот, чтобы выдвинуть наукообразную гипотезу о связи между гностиками и индуистами нужно твердо знать, во что верили индуисты и во что - гностики. Легко жить хотите, Кот. Двайте попробуем поставить вопрос так, какие конкретно индуисты: ведисты, брахманисты, собственно индуисты, и это при том, что в Индии под каждым деревом в каждой деревне собственный Храм, и в каждом Храме собственная школа. И конкретно какие гностики: альбигойцы, манихеи, вальденсы, кстати, последние (Союз вальденсианских и методистских церквей), в отличие от альбигойцев сумели выжить, дожить до нашего времени, активно помогать евреям спасаться от холокоста в известный период, и сейчас данный Союз входит во Всемирный Совет Церквей. Кстати, гностических церквей тоже было и есть намного больше, чем я назвал. И кто конкретно из их категорий: брахманы или шудры, совершенные или верующие. Все они верят в очень разные вещи. Тем более, что шудры и верующие не посвящены в тайные писания.

Эуг Белл: Андрей Козлович пишет: Вот цитата, почти дословно повторяющая Ефремова: "Это дно шара (имеется в виду орфическое яйцо вселенной, прим. моё) , которое греки называют Адес, потому что оно невидимо, римляне называют Инфер, нижний, по причине его нижнего расположения". Дайте точную ссылку. Здорово! Замечательное открытие в так называемом "ефремоведении". Все, я тоже подключусь к изучению ГК.

Эуг Белл: Все же я не считаю, что ИАЕ всю свою концепцию позаимствовал из ГК или из писаний современных "мудрецов", называющих себя "герметистами". 1) "Тайна двойного" - это оттуда (других источников я не нашел, кроме марксистской диалектики, а это для ИАЕ БЫЛ-ТАКИ источник, но был и другой, потому что ссылка идет не на марксизм, не на черновичек Ленина "К вопросу о диалектике", а на оккультизм). 2) Термин "инферно", как ты выяснил, идет из ГК. ЗНАЧИТ, как минимум, ИАЕ БЫЛ с ним знаком. === Может быть, даже никакой легенды о Брахме нет: но есть гностическая легенда с аналогичным содержанием. И под "легендой о Брахме" ИАЕ мог иметь в виду именно ее.

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Дайте точную ссылку. Например, есть здесь http://www.jagannath.ru/users_files/books/Asklepii.txt

Эуг Белл: Наконец, со вниманием прочитал "Кибалион". Ну что сказать? Книга,хм, своеобразная. Но имеет ли она такое уж значение для ИАЕ? Не уверен. Хотя, вероятно, ИАЕ ее читал и использовал, но весьма немного. Есть пара мест, которые как-то связаны - вот и все... Даже самого гностического компонента, Андрей, я там НЕ УВИДЕЛ. Ну где там "преступление Творца"? Ничего подобного - наоборот. Кстати, там иная трактовка "принципа двойственности": там утверждается, что зло и добро относительны в том смысле, что любое добро содержит в себе компоненту зла (и наоборот), и поэтому каково бы ни было добро, есть ЕЩЕ БОЛЬШЕЕ добро, по отношению к которому первоначальное добро есть зло. Как это взаимосвязано с указанием выбирать направление действий МЕЖДУ добром и злом - не очень понятно. Скорее - такой связи в явном виде не предусмотрено. Возможно, речь должна идти о том, что в любой ситуации выбора между добром и злом нужно попытаться ВСТАТЬ ВЫШЕ ранее заданного "добра" и "зла" и взглянуть на ситуацию извне, найдя новые координаты и новое "добро" и "зло", более глубокое по своей сути. Но опять-таки этого в явном виде нет. В чем СУЩЕСТВЕННАЯ разница принципа пола и принципа двойственности остается неясным. Скорее всего, автор "Кибалиона" сам не смог бы этого объяснить. И еще. Принцип ментальности понимается отнюдь не в смысле "матрицы". Он состоит в АНАЛОГИИ между деятельностью Бога при создании мира и деятельностью писателя, например, при создании книги. Но эта аналогия ДВУХ РАЗНЫХ ПЛАНОВ бытия: божественно-ангельского и человеческого. Поэтому ее нельзя переоценивать. То есть это совсем о другом, не о солипсизме, не о "матрице" и т.п. И никакого преступления Творца, естественно, нет... ФИЛОСОФИЯ ИАЕ ГОРАЗДО ШИРЕ, ГОРАЗДО СОДЕРЖАТЕЛЬНЕЙ. Другое дело, что многие компоненты "Кибалиона" напоминают марксизм-ленинизм, как нам он внедрялся в головы в последние годы "советской" власти. Что, вероятно, и было замечено ИАЕ.

roger: Андрей Козлович пишет: Однако! То, что Снегов занимался именно дешифровкой ИАЕ, что бы не вопили на НН, для меня очевидно уже много лет. У него даже "Альграб" нашёлся - "Менделеев", равно как и некая сверхцивилизация игнорирующая всех в Галактике у него находится в её ядре. Но вот какое это, такое, решение он нашёл?! В "Диктаторе" оно, помниться одно - самим нам данную проблему не решить, и к нам на помощь, не из нашего мира, должен прийти: "чёрт не нашего бога", кстати, стопроцентно гностическое решение. Если я не прав, то, пожалуйста, озвучьте другое. Тему же Великой Звёздной Войны у Ефремова, которую прекрасно видел Снегов, и от которой "кондратий", что на НН, что на КоЗе, я потому и решил проработать детально, поскольку нужны не карикатурные киборги "зловреды", а описание реального человеческого общества деградировашего до уровня гностического Сада Эдема, но всё равно способного представлять чудовищную опасность для других миров. Давайте все же разложим все по полочкам. Решение проблемы зловредной космической цивилизации изложено в романе Люди как боги. — Видишь ли, война сама по себе не решает большие проблемы. — По-твоему, это не решение — сразить головоглазов? Превратить в прах их военную мощь? — Начало решения, исходный его пункт, но не больше. Подлинное решение будет, когда мы приобщим наших противников к мирной жизни — Да, начало. Сперва мы силой заставим их прекратить свои зверства, а затем понемногу втянем их в ассоциацию разумных и свободных существ Галактики. Ты сам говорил, что они трудолюбивы и отважны, технические их достижения огромны. Разве не упрек будет нам, если мы такой народ навсегда отстраним от мирового сотрудничества? — Я не вижу путей к сотрудничеству с ними. — Вчера ты не видал их самих. Если бы мы сразу могли увидеть все, то не было бы развития. Между прочим, я не верю в преступления, совершаемые из любви ко злу. Если зловреды стали преступниками, то значит, им выгодны их преступления, — вот причина! Разумеется, тут нет каких-либо "откровений". Это известно и по земному опыту. Но ведь и такие вроде бы очевидные вещи часто упускаются из виду в погоне за оригинальностью. Что же касается Диктатора, то там решаются проблемы более "приземленные". Иномирность диктатора Гамова, как нетрудно заметить, есть сюжетный ход, позволяющий автору завязать дополнительную интригу и полготовить финал романа. А так - "черт не нашего бога" до поры до времени никак не выделялся среди окружающих. Свои подвиги и преступления, к тому же, совершал отнюдь не в одиночку, а во главе самых обыкновенных, "посюсторонних" людей. Так что Ваш вывод представляется не совсем обоснованным... Скорее, данный роман (вкратце) говорит нам о следующем: - О необходимости "неклассических решений" (отказа от шаблонов мышления) - на это обычно и обращают внимание - О необходимости отвечать за последствия своих решений в полной мере, без всяких скидок на "меньшее зло", "победителей не судят" и т.п. Этот аспект как-то менее замечаем. (Знатоки, наверное, могут вспомнить роман ЧБ, Фай Родис и т.д. но там все это, мягко говоря, довольно невнятно изложено...) Что касается различных подходов в проблеме Добра и Зла, затронутых в Диктаторе, то это отдельная тема, которую здесь и не буду затрагивать.. Ну и напоследок - если Вам удастся изобразить менее "карикатурных" зловредов, так это будет замечательно и порадует всех ценителей жанра! Но все же "карикатурны" они исключительно с человеческих позиций Все тот же антропоцентризм. А ведь можно и на человека взглянуть по-другому...Вспомним прелестную притчу о сотворении человека и дьявола из того же источника: "Первое — абсолютная неприспособленность к жизни. Он без шерсти, без когтей, без клыков, без рогов. Как ему добывать пищу, как передвигаться, как защищаться? Поглядите на его пальцы, это же сучки, а не пальцы, разве они похожи на наши? А глаза? Какие-то щелки, а не глаза. Мне страшно глядеть на него, а вы твердите — по образу и подобию!» «Пока это чудо глупости и неприспособленности.. Ваш разумный человек — дурак. Я пытался внушить этому голому дикарю понятие о некоторых матрицах тяготения и аффинных преобразованиях пространства, он хлопал зенками и скулил. Тогда я подвел его к корыту с жратвой — и вы посмотрели бы, как он кинулся. Тут он не хлопал глазами. Пройдут миллионы лет, прежде чем ваше чудо природы сообразит, что у него есть кое-какие способности. Предлагаю отклонить предъявленную нам модель человека и продолжать поиски. «Голосую предложение — человека не утверждать, .. Другие предложения имеются? Вроде нет. Кто за? Против? Воздержался? Итак, человек отвергается всеми голосами при одном воздержавшемся

Эуг Белл: Все настоящие этические проблемы - на стыке различных решений, в их основе - противоречие. Так и тут: зловреды кажутя одному достойными уничтожения, другому - перевоспитания. Какие они на самом деле, никто не знает. Надо заниматься изучением зловредов, но они этот период нашего бездействия, предположим, используют в целях уничтожить нас или будут угнетать другие цивилизации, а мы должны будем "отвечать" за наше бездействие. Да и что такое - это "отвечать". Перед кем? Говорят: перед собой. Но ведь мы так и не знаем, насколько вредны зловреды, и, если судить объективно, то ЛЮБОЕ решение равноценно другому (хотя второе все-таки оставляет некую обратимость: уничтожить можно всегда, а вот воскресить потом не удается...). Скорее всего, в логике такой "конфликтной этики" понятие обратимость будет иметь немаловажное значение... Я чувствую, что мы потихоньку опять скатываемся на тему "живых мертвецов" (мертвецы они или нет), поэтому заканчиваю об этом. Хотел еще сказать следующее. В процессе любого развития, я имею в виду именно АРОМОРФОЗ, происходят деградационные процессы. Старое отвергается КАК ЦЕЛОЕ, со всеми его огромными недостатками, но так же и с его несомненными плюсами. Они всегда есть у ЛЮБОЙ целостности. Затем появляются люди, "раскопавшие" эти плюсы, тогда как минусы уже не так давят на мозги. Некоторые начинают абсолютизировать плюсы, другие, сохранившие прежнее состояние и память о реальной исчезнувшей целостности, возражают. Все это естественно. Возникают конфликты. Речь идет отнюдь не только о проблеме гибели советской империи и, скажем, не только о Сталине. Так происходит вообще во всех идеологиях, религиях, научнах парадигмах и т.п. Гегель придумал тонкую и при неверном применении неадекватную категорию "снятие". Это каким-то образом оправдывало тех, кто во имя ароморфоза жертвовал плюсами разрушаемой целостности. Однако в жизни все происходит не совсем по Гегелю... Вместе с элементами "внутреннего сохранения" ценностей предыдущей целостности происходит уничтожение многого хорошего, о чем говорят: "Лес рубят, щепки летят". А в этих самых щепках - истина и остатки совершенства. Вот я сейчас расчищаю старый сад под новые посадки. Приходится пилить по живому. И уничтожать прежнюю красоту во имя новой... Старый сад стонет под электропилой...

Эуг Белл: Да и возьмем ту же смерть человека. Старик умирает во имя торжества молодости, жизни, во имя очищения генофонда популяции, человечества... А он может ничего этого и не знать. Его долгий жизненный опыт, его путь совершенствования прерывается и все, чего он достиг, обращается в пыль... Его вещи расхищаются, выбрасываются, расходятся по разным рукам... Его мысли уже не будут высказаны или выслушаны. Да, идет адаптация элементов биосферы, торжествует жизнь, Эволюция... Но ему-то что до этого? Он-то видит, что как-никак, но представляет некую, да и не малую ценность для людей, и тем не менее вынужден умирать. Социальное инферно (например, ГУЛАГ) выполняет только ту же линию, что и природа. Лес рубят, щепки летят. Да и чем, скажем, губительные пожары нынешнего лета, когда за 20 минут сгорали поселки в 150 домов, отличаются от таких же или аналогичных катастрофических явлений во время Великой Отечественной? В конце концов нет разницы, где источник инферно: в душе ли человека. в нарушенных ритмах природы ли... И тут и там инферно действует ОДИНАКОВО.



полная версия страницы