Форум » СОВЕТ ЗДОРОВЬЯ » Опасные психи » Ответить

Опасные психи

Эуг Белл: Предполагается, что это будет - одна из ВАЖНЕЙШИХ ТЕМ форума. Я предполагаю перенести сюда практически ВСЕ высказывания на эту тему со всего форума. Вурдалаки, психопаты, некрофилы, параноики, манкурты, "скоты" и "звери" - в общем, вся нечесть - что с вами делать, друзья??? Об этом тема.

Ответов - 86, стр: 1 2 3 4 5 All

Cat: Андрей Козлович пишет: Но вы ведь сказали вначале не "какие-то", а "любые". Где я так сказал? Андрей Козлович пишет: На конкретный момент да. Но впоследствие Вы ведь можете в фильме и разочароваться А и имелся в виду конкретный момент. То, что появление и исчезновение желаний - процесс динамический, подразумевается само собой. И не вносит никаких сущностных поправок в мои рассуждения. Андрей Козлович пишет: Наверное, всё же, спасти жизнь это общее желание, а "дать дёру" конкретное. Не думаю, что это так. "Дать деру", думаю, - это не конкретное желание, а инстинктивное действие, наиболее легкое, а потому и возникающее в первый момент. Но, когда ясно работают мозг и тело, для исполнения желания "спасти свою жизнь" могут найтись и другие действия, более сложные, но и более продуктивные в конечном итоге.

Cat: Cat пишет: "Дать деру", думаю, - это не конкретное желание, а инстинктивное действие, наиболее легкое, а потому и возникающее в первый момент. Облажался Пожалуй, Андрей Козлович прав. "Дать деру" перед танком все-таки не действие, а "желание действия" на уровне инстинкта. Но человек может заставить себя его вытеснить посредством других желаний. И тогда, чтобы стать счастливым, человеку уже не нужно исполнения желания "дать деру", ведь оно уже исчезло. Этим обезвреживается следующее возражение Андрея Козловича :-) Андрей Козлович пишет: то есть, Вы не будете счастливым человеком пока не удовлетворите оба желания, в том числе и желание "дать дёру" Если же его вытеснить не удалось, то человек, осуществивший желание "дать деру", чувствует себя счастливым, если, конечно, в этот момент у него нет других желаний, вроде того, как не попасться кому-нибудь на глаза. Это как раз к вопросу о динамике исчезновения и появления желаний.

Cat: Эуг Белл пишет: Но обычно под травмами понимаются сильные негативные воздействия, оставляющие долго не заживающий след. Именно, воспитание и то, что мы привыкли называть психологической травмой, имеют общую характерную черту - они оставляют в психике долго не заживающий след :-)

Андрей Козлович: Cat пишет: Где я так сказал? Здесь: Противоположные же желания уравновесить себя никак не могут. Это не гирьки на весах. Желания же, каковыми они не были, противоположными или нет, могут только порождать неудовлетворенность, беспокойство и смятение в душе человека. Cat пишет: А и имелся в виду конкретный момент. То, что появление и исчезновение желаний - процесс динамический, подразумевается само собой. И не вносит никаких сущностных поправок в мои рассуждения. А что влияет на "появление и исчезновение" желаний, как не появление других желаний? Cat пишет: Если же его вытеснить не удалось, то человек, осуществивший желание "дать деру", чувствует себя счастливым, если, конечно, в этот момент у него нет других желаний, вроде того, как не попасться кому-нибудь на глаза. Ну, счастливым вряд ли, если он конечно психически и нравственно нормальный человек. Я вообще как-то слабо себе представляю счастливого труса. Ну, а в остальном рад что Вы меня поняли, ИМХО любое желание часть большего желания и вмещает в себя меньшие желания. Иначе мы опять опустимся до уровня Фрейда утверждавшего, что в конечно итоге есть только одно желание - уничтожить весь мир и самого себя, а всё остальное так, производные.

Cat: Андрей Козлович пишет: Иначе мы опять опустимся до уровня Фрейда Да уж, мы тут все собрались такие великие ученые, куда там до нас Фрейду.

Андрей Козлович: Cat пишет: Да уж, мы тут все собрались такие великие ученые, куда там до нас Фрейду. Ну, во-первых, Фрейд, таки, жил 70 лет назад. Во вторых, что намного важнее, его подход к человеческой психике был действительно примитивным изначально. Здесь я полностью согласен с Ефремовым: "Фрейдовское сведение основ психики к четырем-пяти главным эмоциям есть примитивнейшее искажение действительности. Им отброшена вся сложнейшая связь наследственной информации и совсем упущено могучее влияние социальных инстинктов, закрепленное миллионолетним отбором. Наряду с заботой о потомстве оно заложило в нашей психике крепкие основы самопожертвования, нежности и альтруизма, парализующие темные глубины звериного себялюбия. Почему Фрейд и его последователи забыли о том, что человек уже в диком существовании подвергался естественному отбору на социальность? Ведь больше выживали те сообщества, члены которых крепче стояли друг за друга, были способны к взаимопомощи. Фрейдисты потеряли всю фактическую предысторию человека и остались, точно с трубами на пожарище, с несколькими элементарными инстинктами, относящимися скорее к безмозглому моллюску, чем к подлинной психологии мыслящего существа".

Cat: Андрей Козлович пишет: Здесь я полностью согласен с Ефремовым Вы могли бы это и не писать: я отлично знаю, что Вы всегда везде (по крайней мере, когда речь идет о чем-то наукообразном) полностью согласны с Ефремовым. Цитаты которого из художественных произведений Вы выдаете за науку. Те временем студенты психфаков в университетах всего мира изучают труды Фрейда, а не цитаты Ефремова. Кстати, в совке когда-то изучали цитаты "гениального ученого" Сталина, хоть на уроках физики, хоть истории. Ничего не напоминает?

Андрей Козлович: Cat пишет: Те временем студенты психфаков в университетах всего мира изучают труды Фрейда, а не цитаты Ефремова. Вспомнился анекдот: - Рабинович, у вас квартира?! - Так разве это плохо? - Рабинович, но у вас и машина?! - Так разве это плохо? - Но, у вас и дача?! - Так разве это плохо? - Но у вас зарплата 200 рублей?!!! - Так разве это хорошо? Кот, я уже не раз говорил, что не считаю социальную теорию Ефремова наукообразной, а то что современная наука этого не понимает, так, тем хуже для науки. Это уже не говоря о том, что если выбирать между другими великими теориями возникшими умозрительно, а не на основе анализа, расчёта и эксперимента, вроде: христианства, ислама, иудаизма и т.д., и между теорией Ефремова, то я выбираю теорию Ефремова.

Cat: Андрей Козлович пишет: то что современная наука этого не понимает, так, тем хуже для науки. О да, звучит "грозно". Я в таких случаях предлагаю всем (часто это бывают религиозные люди или не религиозные, но с религиозным типом мышления), кто катит бочку на официальную науку, якобы заблудившейся в трех соснах, поступить по-честному и на деле доказать свои слова. Если человек отвергает официальную науку и ее методы, то тем самым он отвергает все до единого научные открытия и достижения человечества. И такой человек, чтобы быть честным хотя бы с самим собой, должен жить в пещере, носить шкуры, и послания на форум выбивать на камне. Но почему-то, кому бы я из противников официальной науки не предлагал уйти жить в пещеру, никто так ни разу и не согласился на это, только начиналось юление и всяческое изворачивание. Спрашивается тогда, зачем все эти дешевые наезды на науку тех, кто ежесекундно пользуется вещами, созданным благодаря науке и ее методам?

Андрей Козлович: Гм... Допустим. Но, например, Вы, полагаю, знаете, что пища, выпускаемая современной пищевой промышленностью более, чем не качественная, и вообще вредная для здоровья. В бытность мою курсантом, наш начальник кафедры политэкономии защитил на эту тему диссертацию, и доказал это бесспорно. В частности, Вы, например, знаете сколько современная пищевая промышленность из килограмма мяса выпускает килограмм сосисок? Если нет, скажу - 18 килограмм. Вы вообще никогда не задумывались почему колбаса красная? Ведь варенное мясо коричневое, а колбаса из варенного, а не их сырого мяса. Отвечу. Колбаса состоит не из мяса, а из химических красителей, придающих ей товарный вид, мясо там просто присутствует, и в очень скромном количестве, и рекордсмен по количеству химических красителей - сосики. И не нужно кивать на "проклятый совок", в той же диссертации, благо он писал ещё при "совке" он подчеркнул, что на Западе картина один к одному. Так что, давайте откажемся от современой пищевой промышленности и её продукции, и опять начнём гонять мамонтов? Или Вы станете утверждать, что современная пищевая промышленность хорошая, а наш начальник кафедры политэкономии агент мирового империализма или вообще агрессивных иннопланетян? Не кажется ли Вам, что разумнее нашу современную пищевую промышленность, которая, безусловно, "кривая" настолько, что хоть стой, хоть падай, равно как и нашу современную "кривую" науку, породившую нашу пищевую промышленность, а заодно и всю нашу более чем "кривую" промышленность, и опять настолько "кривую", что хоть стой, хоть падай, (это в полной мере относится, что к промышленности, что к науке), всё же попытаться "выпрямить"? Если Вы сторонник первой точки зрения, тогда Вы ещё "круче" гностиков. Понимаете, почему меня так привлёк Ефремов? Он понял, что в нормальном мире не может быть пищевой промышленности в промышленном масштабе травящей своих создателей, равно как и не может быть науки порождающей промышленность в промышленном масштабе пораждающей экологическую катастрофу. Но он не "трахнулся головой об стенку", как гностики, и не предложил наш мир уничтожить. Он предложил его "выпрямить" используя концепцию Аристона. И именно этого я хочу, а не опять опуститься в первобытное состояние. В первобытное состояние нас хотят, по Ефремову, опустить Ариман и компания, вот тогда они смогут спать спокойно. И я лично не вижу ничего плохого, в том, что принимая науку, и признавая её достижения, я тем не менее говорю, что наша наука развивает не человека, а его костыли. Гомо сапиенс ничем не отличается от кроманьёнца, мы не совершенствуемся минимум 40 000 лет, напротив, мы деградируем. Тот же кроманьёнец, в одиночку, с одним копьём, мог разогнать целую стаю волков или собак, соверменные же сапиенсы, на каждом шагу беззащитны даже перед одним (одной) волком (собакой), в том числе и на двух ногах. И я уверен в одном - на костылях нам Аримана не победить, победить мы его сможем только, если опять станем самими собой.

Cat: Андрей Козлович пишет: Но, например, Вы, полагаю, знаете, что пища, выпускаемая современной пищевой промышленностью более, чем не качественная, и вообще вредная для здоровья. Это как раз одно из тех привычных моему слуху "юлений", про которые я писал. Это ведь вроде как выглядит как еще один повод, чтобы отказаться от научных открытий и уйти в пещеру. Но вот что странно: еще один дополнительный повод, но никто в пещеру не уходит, наоборот, противники официальной науки еще с большим рвением начинают лопать красители, так что треск стоит за теми самыми ушами, к которым приложен вреднющий сотовый телефон. Андрей Козлович пишет: В первобытное состояние нас хотят, по Ефремову Ну вот как вот можно не усомниться в Вашей адекватности, если Вы никогда не упустите повода выдать свои измышления за ефремовские? Обязательно напишете, "по Ефремову", "согласно Ефремову", "Ефремов понял". Сознательно ведь это делаете, нарочно. Думаете, это будто бы придаст вес Вашим верованиям. Это даже уже не смешно.

Андрей Козлович: Cat пишет: Это как раз одно из тех привычных моему слуху "юлений", про которые я писал. Это ведь вроде как выглядит как еще один повод, чтобы отказаться от научных открытий и уйти в пещеру. Но вот что странно: еще один дополнительный повод, но никто в пещеру не уходит, наоборот, противники официальной науки еще с большим рвением начинают лопать красители, так что треск стоит за теми самыми ушами, к которым приложен вреднющий сотовый телефон. Ну какое же это "юление"? Если есть проблема нужно её решать, а не заявлять: "всё хорошо, всё нормально" или "вешаться"? Cat пишет: Ну вот как вот можно не усомниться в Вашей адекватности, если Вы никогда не упустите повода выдать свои измышления за ефремовские? Обязательно напишете, "по Ефремову", "согласно Ефремову", "Ефремов понял". Сознательно ведь это делаете, нарочно. Думаете, это будто бы придаст вес Вашим верованиям. Это даже уже не смешно. Поживём, увидим. Есть выражение: "Смеяться право не грешно, над тем, что кажется смешно", но есть и другое: "Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним". А то, что олиграхии, любой, выгоден вечный статус-кво, равно как и то, что она готова на всё лишь бы сохранить своё положение, так это у Ефремова открытым текстом, равно как и то, что Стрелу Аримана порождает олигархия. Я бы дал цитаты, но лучше найдите их самостоятельно. И, потом, если я неадекватен, то неадекватны все верующие. Они все толкуют религиозные тексты по разному. А если исходить из того, что атеизм и метериализм это тоже религии, что, впрочем, бесспорно, материалистическая и атеистическая точки зрения тоже не доказанна научно, то неадекватны абсалютно все. Боюсь, Кот, Вы только один тогда адекватны, впрочем, наверное, это нормально, Вы ведь солисист. Но только я не собираюсь сомневаться в адекватности солипсистов.

Cat: Опять Вы переврали то, что я писал. Ваша неадекватность состоит не в том, что Вы во что-то там верите и толкуете тексты по-своему. А в том, что выдаете эти свои толкования за истинные мысли Ефремова, думая, что эти толкования благодаря такому нехитрому приему будут выглядеть более правдоподобно. Не знаю, как можно сформулировать эту мою мысль еще яснее. А Вашу мысль о том, что атеизм и материализм - религии, я хочу разобрать в качестве примера того, как Вы все валите в одну невообразимую кучу, не особо пытаясь разобраться. Атеизм и материализм никак не могут быть религиями - и это элементарно - ибо кому поклонятся атеисты и материалисты? Может Вы назовете мне, по какому адресу и когда происходят атеистические мессы и материалистические причащения? Другое дело, что в главные тезисы атеизма и материализма - а именно отсутствие бога (богов) и существование некоей материи - атеисты и материалисты верят точно так же, как верующие - в своих богов. Все они верят в свои концепции, но это отнюдь не означает, что между религиями и атеизмом (материализмом) стоит знак равенства, какой Вы поставили. Почему - написано абзацем выше.

Андрей Козлович: Cat пишет: А в том, что выдаете эти свои толкования за истинные мысли Ефремова, думая, что эти толкования благодаря такому нехитрому приему будут выглядеть более правдоподобно. Не знаю, как можно сформулировать эту мою мысль еще яснее. Гм... Гностики говорят, что мысли Иисуса Христа это мысли Сатаны, а, например, католики, что это мысли Бога. И обе категории утверждают, что данные мысли истинные. Но я ни разу не слышал, что те и другие поступаю плохо, а оправдание одно - они в это верят. Cat пишет: Может Вы назовете мне, по какому адресу и когда происходят атеистические мессы Если понимать под словом месса - поклонение, то без проблем. Например, есть атеисты поклоняющиеся Будде, тот же Эрих Фромм, ещё атеистические мессы происходили в КПСС и КПК в честь Ленина и Мао Цзедуна, соответственно. И примеры атеистических месс и мессий можно приводить, приводить и приводить. Касательно же причащения, что, сосбтвенно и происходит во время мессы, так кроме христиан, к счастью, пока ещё никто не додумался есть мяссо мессии и пить его кровь, так, что это не показатель. Кстати, месса бывает только в католицизме, в других религиях, включая христианские, её нет и значение этого слова до сих пор толком непонятно специалистам, так что НИКТО даже Господь Бог не сможет Вам показать НИКАКОЙ мессы кроме католической. Так, что, боюсь, термины выбранны неудачно, запутывают вопрос. Cat пишет: Все они верят в свои концепции, но это отнюдь не означает, что между религиями и атеизмом (материализмом) стоит знак равенства, какой Вы поставили. Почему - написано абзацем выше. Неубедительно написанно, я в упор не вижу, чем вера атеистов и материалистов отличается от веры, скажем так, верующих, тем более, что вполне верующие буддисты тоже атеисты, а вполне верующие индуисты не считают бога чем-то там запредельным, а учат, что богом может стать каждый из нас. Из этого же, кстати, исходят и гностики, и, похоже, герметики.

Cat: Андрей Козлович пишет: Но я ни разу не слышал, что те и другие поступаю плохо, а оправдание одно - они в это верят. Не слышали? Ну так я Вам скажу- они поступают плохо, ибо своим непродуманным поведением вносят вражду между людьми. Вот даже если бы Вы периодически вставляли в свои ефремовские интерпретации - и это очень нетрудно! - словосочетания "мне кажется", "я думаю", "очень вероятно", "возможно" и после этих слов "Ефремов думал так-то и так-то", то вражды вокруг, хм, Вас, было бы гораздо меньше. (а не так, как делаете Вы - "согласно Ефремову", "по Ефремову", "Ефремов открытым текстом" и проч.). Андрей Козлович пишет: Так, что, боюсь, термины выбранны неудачно, запутывают вопрос. Из ста человек 99 на вопрос, что означают в моем высказывании "по какому адресу и когда происходят атеистические мессы и материалистические причащения?" слова "месса" и "причащение" ответили бы, что это слова-иллюстрации, т.е. слова, только иллюстрирующие мысль, содержащуюся в высказывании (их с равным успехом можно было бы заменить на "литургии" и "камлания"). И только один Андрей Козлович увидел в них нечто намного большее. Вот интересно, Андрей, как с таким, не побоюсь этого слова, кривым мышлением (ибо Вы постоянно искажаете мысли собесдника, как в кривом зеркале), Вы занимаетесь литературоведением? Андрей Козлович пишет: Неубедительно написанно, я в упор не вижу, чем вера атеистов и материалистов отличается от веры, скажем так, верующих И опять непонятно, чем Вы читатете. Я и написал, что по своей сути веры атеистов и материалистов не отличается от веры религиозных людей. То есть согласен с приведенной Вашей цитатой. Но не согласен с другой Вашей мыслью о том, что вера атеистов и материалистов - это религия. Другими словами, воззрения атеистов и материалистов - это вера, но не религия. А воззрения верующих - это вера и религия. Ну теперь-то хоть понятно?

Андрей Козлович: Cat пишет: Вот даже если бы Вы периодически вставляли в свои ефремовские интерпретации - и это очень нетрудно! - словосочетания "мне кажется", "я думаю", "очень вероятно", "возможно" и после этих слов "Ефремов думал так-то и так-то", то вражды вокруг, хм, Вас, было бы гораздо меньше. (а не так, как делаете Вы - "согласно Ефремову", "по Ефремову", "Ефремов открытым текстом" и проч.). Здесь Вы правы, но я ведь уже объяснил почему это происходит, в закрытом разделе. И, самое интесное, это почему-то оборачивается на пользу. Cat пишет: Из ста человек 99 на вопрос, что означают в моем высказывании "по какому адресу и когда происходят атеистические мессы и материалистические причащения?" слова "месса" и "причащение" ответили бы, что это слова-иллюстрации, т.е. слова, только иллюстрирующие мысль, содержащуюся в высказывании (их с равным успехом можно было бы заменить на "литургии" и "камлания"). Не думаю. Зачем вообще понадобилось слова месса и причащение? Не к месту были бы литургии и камлания. Тогда уж следовало чётко и ясно написать, что религия предполагает определённые обряды, а вот материализм и атеизм опрределённых обрядов не предполагают. И, думаю, Вы и сами понимаете, что несостоятельность Вашего утверждения стала бы очевидной. Это, кстати, относится к цитате Рогера, которая Вам так понравилось: "непонятно, значит глубоко". От вашего утверждения: "атеистические и материалистические концепции имеют ОГРОМАДНЕЙШЕЕ преимущество над религиозными" мгновенно не осталось бы камня на камне. Получается, этим запутывающими смысл словами Вы именно "навели тень на плетень". В материалистических и атеистических концепциях обрядов ничуть не мешьше, чем в религиозных. Если брать марксизм советского образца, то начиная с прионерских костров, мы все, наверное, на всю жизнь запомнили "Взвейтесь кострами, синие ночи", и заканчивая первомайской демонстрацией и ритуалом похорон вождей. А уж о ритуалах в буддизме вообще молчать надо. Скорее, уж о "кривом мышлении", раз уж Вы использовали такой термин, говорит привичка излишне усложнять более чем очевидный вопрос, чтобы придать большую солидность собственным словам в глазах недостаточно подготовленных людей. Cat пишет: Я и написал, что по своей сути веры атеистов и материалистов не отличается от веры религиозных людей. То есть согласен с приведенной Вашей цитатой. Но не согласен с другой Вашей мыслью о том, что вера атеистов и материалистов - это религия. Другими словами, воззрения атеистов и материалистов - это вера, но не религия. А воззрения верующих - это вера и религия. Ну теперь-то хоть понятно? Нет, непонятно. Если убрать шелуху из серии "непонятно, значит глубоко", то Вы сказали - атеистические концепции, включая буддизм, и материалистические концепции отличаются от религии тем, что там нет обрядов. А это далеко не так. Обрядов там более, чем достаточно, и нужно разобраться ещё где их больше, например, в католицизме или буддизме и коммунизме.

Cat: Андрей Козлович пишет: Тогда уж следовало чётко и ясно написать, что религия предполагает определённые обряды, а вот материализм и атеизм опрределённых обрядов не предполагают. Я именно так и написал, ибо причащение и т.д. - именно обряды. Андрей Козлович пишет: От вашего утверждения: "атеистические и материалистические концепции имеют ОГРОМАДНЕЙШЕЕ преимущество над религиозными" Я такого утверждения не делал. Зная, как Вы обращаетесь с цитатами, даже не предлагаю ткнуть в то место, где я писал об "огромаднейшем преимуществе". Андрей Козлович пишет: Если брать марксизм советского образца Причем тут марксизм. Опять-таки не сваливайте все в одну кучу. Разговор идет об атеизме и материализме, и никакое из этих понятий не эквивалентно понятию "марксизм", как Вы пытаетесь представить. Андрей Козлович пишет: говорит привичка излишне усложнять более чем очевидный вопрос В чем же я усложнил вопрос, написав, что религиозная вера отличается от нерелигиозной наличием ритуалов? Андрей Козлович пишет: Вы сказали - атеистические концепции, включая буддизм Это Вы сказали, не я. Я здесь о буддизме до сих пор не обмолвился ни звуком, проверьте поиском. Если Вы считаете, что буддизм - это атеистическая концепция, то это именно Ваш взгляд, я же на этот счет свои взгляды не излагал, так какое право Вы имеете приписывать мне свои взгляды? Еще один пример в копилку того, как Вы приписываете людям то, что они не говорили и не писали. Это манипуляцией называется. Несчастный Ефремов, в отличие от меня, он не может защитить себя от перевирания своих мыслей. Андрей Козлович пишет: Обрядов там более, чем достаточно До сих пор Вы не назвали ни один обряд (ритуал, практику), который отправляют атеисты или материалисты.

Cat: Андрей Козлович пишет: И, самое интесное, это почему-то оборачивается на пользу. Кстати, кому на пользу-то, Вы забыли уточнить?

Эуг Белл: Нижеследующее - условно "мои" мысли, в том смысле, что они не рассказаны мне каким-то отдельным человеком, но получены как синтез прочитанного, услышанного и пережитого, как результат рефлексии. Итак, наша психика состоит на много процентов (на 99,9%) из вставленных "чужих" образований, условно называемых имплантами.(Как вставные зубы, только в другую "челюсть"). Приятная или неприятная истина состоит в том, что каждый из нас - продукт длительной естественной "сборки", в которой на "чистой доске" (табула раса, которая на самом деле совсем "нечистая") отражаются и отпечатываются, фактически "переходя" или, точнее, "реплицируясь", некие состояния иди части психики, возможно и импанты других людей (двойная перепечатка). В обычной жизни импланты действуют незаметно. Есть такой термин в социальной психологии "стереотипы". Это те же импланты, только действующие на целые массы людей. Похоже, что именно на стереотипах держатся эгрегоры. Действие имплантов, как правило, не осознается. Если же они в момент действия и выплывают в сознание (при этом человек чувствует, что он слегка теряет идентичность, возникает чувство, что он "не совпадает сам с собой", что "кто-то действует за него"), это сразу же "забывается", то есть на самом деле вытесняется. Имплант (наверно, любой) проявляет сойства живого сознающего индивидуума. На время имплант может незаметно "захватить" психику человека, и тогда меняется и его голос, и выражение лица, и рост (за счет сутулости), и - порой - даже цвет глаз! Я знал девушку, у которой цвет глаз менялся от светло серого до темно-синего в зависимости от того, каким имплантом она в этот момент являлась. Мы являемся "не собой" большую часть жизни. В обычной речи говорят: "В него вселился демон" или что-то в этом роде. Это также восприимается как "смена настроения". А теперь поговорим о классификации имплантов. 1. Бывают импланты-мысли. Это своего рода догмы, на основе которых мы строим нашу жизнь. Все хорошо, но только эти мысли не наши, а внедренные (или внедрившиеся) в наше сознание чаще всего вне нашего сознательного контроля. Чаще всего, по принципу "смежности": их произнес уважаемый и ценимый нами человек. (Умный человек, к несчастью, иногда произносит не умные мысли, увы). И мы время от времени произносим в разговорах эти мысли уже от своего имени. Мы "забыли" (вытеснили), откуда они к нам пришли-прилетели. В результате возникает много ненужных споров. Ведь когда мы слышим ту или иную мысль, в нашей головушке начинает просыпаться имплант, которому не нравится эта мысль, например, и он требует "сатисфакции". Даже лишние связи могут возникнуть в результате таких неконтролируемых "просыпаний". Но, в принципе, если психика хорошо прочищена от некритически воспринятых имплантов-мыслей, то это и есть оптимум, потому что без имплантов-мыслей мы не смогли бы существовать. 2. Импланты-установки. Эти "существа", живущие в нас, требуют действий и немедленно. В качестве примера - вставленный почти в любого из современных людей имплант наказаний детей. В определенных ситуациях в каждом практически человеке "просыпается" грозный родитель с ремнем. Этот имплант внедрен в нас теми физическими наказаниями, которые мы претерпели сами в детстве. Но не все таковые могли оказать на нас влияние. Речь идет лишь о наказаниях, которые мы претерпели от самых любимых и уважаемых нами людей, например, от матери в детстве. Также этот имплойт прививают педагогические книги. Например, "Педагогическая поэма" на первых страницах рассказывает о физическом наказании, которое осуществил гений педагогики всех времен и народов Антон Макаренко. Подражая любимому педагогу, в многих семьях наказывают старших детей, тем же самым способом. К сожалению, подростки не понимают, что наказывает их не отец, а великий педагог. 3. Есть целая группа имплантов, идущих из самого раннего детства. Здесь я не смогу их рассматривать, потому что сам еще плохо разбираюсь в проблеме, и, кроме того, есть огромный фактический материал в психоанализе (и нужно начинать с хорошо описанных психоанализов, проведенных самим фрейдом).

Трак Тор: А зачем нужен этот новый термин - "живой имплант"? К животным в этом плане применяют термин "импринтинг", к людям - ИМПРЕССИНГ: - запечатлевания у человека, происходящие в особые ("критические") моменты его индивидуального развития под влиянием внешней среды. И. на очень долгий срок (иногда пожизненно) определяет многие мотивы деятельности человека, его цели, его ценностную шкалу. (из словаря одного)



полная версия страницы