Форум » ТАЙНА ДВОЙНОГО » К вопросу о новой парадигме » Ответить
К вопросу о новой парадигме
М. Скиф: Когда говорят о новой парадигме познания, то подразумевать под этим некое знание, которое где-то находится в заточении... это как-то "не очень" Исторически, этих парадигм было всего две: 1) Всё от Бога, который непостижим 2) мир познаваем Новая парадигма ну никак не может быть с акцентом на спиритичность и прочую герметичность - это будет повторением первой. Но и ничего таинственного в ней нет тоже: она всё шире прорубает свое "окно в Европу" и заключается она в том, что в отличие от классики, которая "от простого к сложному", что приводит к появлению сферических коней в вакууме, она, эта новая парадигма, заставляет рассматривать всё в целом, во всем многообразии связей, и так как любая система ограничена горизонтом знаний, то новая парадигма утвердает частичную или ограниченную познаваемость мира. Старая парадигма - это царство специализаций (и кланов, каст), а новая парадигма - это царство универсальности и всеобщности. Я вовсе не умаляю значения "герметичности" знаний, но это из другой "оперы": герметичность связана с ответственностью ученого, своевременностью открытий, готовностью общества к их применению - Стрелой Аримана, короче.
Ответов - 36, стр:
1 2 All
Cat: Степпи пишет: В чём разница между убеждениями и научными положениями (т.е. аксиомами, постулатами, сформулированными законами природы, правилами и т.п.)? Если Вы здесь имеете в виду то, чем вера отличается от знания, то подтвердите это. Если что-то другое, выразите свою мысль яснее.
Степпи: Cat пишет: Если что-то другое, выразите свою мысль яснее.По-другому и несколько шире: Может ли сторонний наблюдатель отличить науку от пользователя науки (например, человека)? и, если может, то по каким признакам?
Андрей Козлович: Cat пишет: Смотря что под этим неказистым словосочетанием имеется в виду. Что это "неказистое словосочестание" предложено Вернадским Вы в курсе?
Эуг Белл: 1. Верую в то, что нет Бога Творца и Промыслителя, а есть вечная и слепая Эволюция; Бог Творец. Даже если представить существование какого-то Разума (аналог человеческого), кторый создал Вселенную (нашу и другие, если таковые есть или были), то аналогии эти весьма и весьма далекие. Гораздо дальше, очевидно, чем между человеческим разумом и, например, Солярисом у Лема. Что такое Промыслитель? Очевидно, определяющий судьбы в том числе - и наши. Не думаю, что что-то можно предопределить в вероятностном мире. Вероятностность существует (вопреки "Кибалиону"), и даже в квантовой механике удалось "инкорпорировать" ее в теорию. Поэтому, скорее всего, даже если Мир был создан каким-нибудь "Сверхсолярисом", то, "создав" его, тот потерял все ключи к "промышлению". Эволюция - не вечно слепа. Она в настоящее время на Земле смотрит на мир глазами человечества. (И это трагический взгляд, т.к. человек - разумное существо, а разум, по своей сути, вечен, тогда как тело смертно и подвержено страданиям, болезням и старению). 2. Что вселенная сама по себе выпрыгнула из ничего, и сама себя стала развивать, несмотря на увеличивающийся хаос. 3. Верую, что в результате случайно из хаоса возник космос, из смерти - жизнь, из безумия - разум; Вопрос сложен, и никой религиозный проповедник, утверждающий, что "просто" все создал Бог - не дает удовлетворительного ответа. Он уже логически "неудовлетворителен". Если "все", то и "самого Себя"? А если так, то это противоречит смыслу слова "создать", включающему существование создателя ДО процесса создания. Аналогичные парадоксы приводит И.Кант в своих знаменитых "антиномиях чистого разума". Кант утверждает, что выводом должно быть то, что такие вопросы находятся ВНЕ МЫШЛЕНИЯ. И я с ним согласен (до той поры, пока не появится какой-то более глубокий взгляд). 4. Признаю теорию Большого Взрыва, сотворившего небо и землю, и всё видимое и невидимое, и единую эволюционную гипотезу, от сингулярной точки через звёздную пыль, и амёб, к Дарвину до Опарина, ими же всё было создано: они для нас, высших приматов, и нашего просвещения ради создали и развили гипотезу, и обосновали ее в терминах физики и биологии; В этой фразе все верно, кроме "ими же всё было создано". Кроме того, нет смысла сравнивать Дарвина и какого-то Опарина.... я уже не помню, кто это такой. Обоснование же эволюционной теории не может считаться законченным, и если выясняться новые детали и стороны, то они будут включены. Но начиная с Ламарка эволюционная теория - это важнейший РЕЗУЛЬТАТ науки, и практически невероятно, чтобы он был поставлен под сомнение, разве что людьми, далекими от науки и даже не читающими популярных журналов. Эуг Белл пишет: 5. И в эксперимент, от теории к практике восходящий и эволюционную теорию подтверждающий, невзирая на факты; Я знакомился с фактами, которые приводятся противниками теории эволюции. Не думаю, что они ей как-то противоречат. Обычно говорят, что, например, данный организм столь совершенен, что его не мог создать отбор. И это верно. Но здесь не учитывается эффекта "полового подбора", при котором отбор осуществляется мозгом биологического сексуального партнера. Ум животных не следует преуменьшать. Именно его вклад делает отбор все более "разумным". Объяснение же всего этого биологического совершенства вмешательством божественной воли выглядит уж совершенно фантастически. Как и посредством чего Бог может воздействовать на возникновение новых видов? 6. Верую в единую, святую и гигантскую флуктуацию; Это можно пропустить. Уже разбирали. 7. Исповедую гуманизм, либерализм, коммунизм; Это вообще - к чему тут? Сейчас и коммунисты в церковь ходят, и либералы, и гуманисты... А также часть таковых из каждой категории считает себя атеистами. 8. Ожидаю превращения в гумус и тепловой смерти вселенной. Аминь. Тепловая смерть Вселенной - всего лишь гипотеза, вроде бы уже слегка устаревшая. Опарин и тепловая смерть Вселенной - упоминания об этом свидетельствуют о слабой информированности. То, что наше тело превратится в гумус, как и у всех наших предков, я думаю, ни у кого сомнения не вызывает. Сохранение же личности после смерти - проблема сложная. Например, если клонировать человека заново из его клетки, то сохраняется от этого личность или нет? Если нет, то и признание того, что при смерти тела душа каким-то образом "вылетает", также ничего не дает. Даже если "в раю" она получит новое тело, то это не будет отличаться от второго "клона"... Сохранение же памяти и переход ее в новое поколение - это вполне научная постановка проблемы (проблематика генной памяти, пока на уровне гипотез).
Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: даже если Мир был создан каким-нибудь "Сверхсолярисом", то, "создав" его, тот потерял все ключи к "промышлению". Женя, десять раз говорил, единственная возможность обсуждать подобный сверхинтеллект оставаясь в рамках науки это Матрица. И "Сверхсолярис" необязателен, достаточно просто гениального учёного - Эйнштейна от кибернетики. Он мог записать в Матрицу и своё сознание, и поручить ему общее руководство над её эволюцией. Естественно, его сознание, точнее, копия его сознания, продолжает эволюционировать тоже. В общим, почти тоже самое, что с Ольгой, Кузьменко.
Cat: Андрей Козлович пишет: Что это "неказистое словосочестание" предложено Вернадским Вы в курсе? А мне пофигу, хоть самим Путеном :-) Я анализирую содержание предложения, а не то, кем оно произносится. Вместо корявого словосочетания "научная вера" лучше говорить "этот ученый верит в то-то и то-то". Также хорошим является словосочетание "научное знание".
Cat: Степпи пишет: Может ли сторонний наблюдатель отличить науку от пользователя науки (например, человека)? и, если может, то по каким признакам? Может. У "например, человека", имеются две руки и две ноги (как правило). У науки конечности отсутствуют.
Степпи: Cat пишет: У науки конечности отсутствуютКак и у человека убеждения.
Андрей Козлович: Cat пишет: А мне пофигу, хоть самим Путеном :-) Я анализирую содержание предложения, а не то, кем оно произносится. Плохо анализируете. Вернадский говорил о том, что современная научная - материалистическая парадигма, никуда не годится. Попробуем в свете эксперимента поработать со спойлером. Цитату закатываю: «Гораздо большее внимание возбуждает учение об относительности, которое приводит к совершенно новой картине мира, резко меняет царящее до сих пор ньютоновское её построение. Коренное изменение научного понятия о времени и исчезновение из картины мира всемирного тяготения, как особой силы или формы энергии – если они окончательно войдут в общее сознание, а они входят – положат такую же непереходимую грань между нашим пониманием строения космоса и идеями XIX столетия, какую положило в своё время это самое обобщение И. Ньютона между научным новым и древним или средневековым миропониманиями». Но сформировать новую парадигму ТОЛЬКО на основе знания НЕВОЗМОЖНО, поскольку уровень знаний человечества о Вселенной ничтожен. Поэтому и нужна научная вера в новую парадигму. Что он подразумевал именно ту парадигму, что и Ефремов, на равных сочетающую умозрительный и аналитический методы познания, думаю, пояснять не нужно, равно как и не нужно пояснять, что обосновать научно необходимость перехода к такой парадигме, опираясь на западный научный метод, сегодня невозможно. Поэтому данный вакуум и должна заполнить вера. Вот интерсная цитата: «В действительности «научная вера» является в истории науки могущественным, созидательным фактором, теснейшим образом связанным с научным исканием и научным творчеством, в общем от них неотделимым. Она может быть сравниваема с религией лишь по форме своего психического проявления, но не по характеру лежащих в её основе данных. Научная вера, к сожалению, мало обращала на себя внимание логической мысли, но её роль в историческом процессе огромная. Научная вера не только приводила к открытиям, она заставляла человека идти по пути научного творчества и научных исканий вопреки всяким внешним препятствиям, позволяла и позволяет человеку ставить цель и задачи научных исканий не только выше житейского блага, но и выше жизни». И если мы этого не сделаем, не изменим научную парадигму опираясь в том числе и на веру, мы, например, так никогда и не узнаем ЗАЧЕМ в этой вселенной появился РАЗУМ. Вот интересная цитата: «Совершенно очевидно, что существует определённое направление в палеонтологической эволюции организованных существ и что появление в биосфере разума, сознания, направляющей воли – этих основных проявлений человека – не может быть случайным. Но для нас ещё невозможно дать какое-нибудь объяснение этому явлению, т.е. нельзя логически связать его с современным научным построение мира, опирающимся на аналогии и аксиомы».
Cat: Крайне неудобно раскрывать предложения - но это уже вина админов. Андрей Козлович пишет: Тут нет ничего, на что следовало бы молиться, или хотя бы принимать за "святоотеческие изречения". Кроме того, как минимум первый Ваш вывод (якобы Вернадский говорил о том, что современная материалистическая парадигма никуда не годится, хотя в цитате об этом - ни звука), как обычно, полностью перевирает цитату. Другие выводы я читать не стал. Я только не понял, в одном месте в цитате Вернадского "научная вера" берется в кавычки, в других - нет. Так он брал это понятие в кавычки или нет?
Андрей Козлович: Это надо спросить у Вернадского, есть много вопросов по поводу написания им в личных дневниках разных слов и понятий. Ну, а моё мнение, я так понимаю, Вас не интересует.
Эуг Белл: Cat пишет: как обычно, полностью перевирает цитату. за исключением, как обычно, случаев личных выпадов, хамства и т.д. Вспомним категорический императив Канта. Эти три положеня логически несовместимы.
Cat: Андрей Козлович пишет: Ну, а моё мнение, я так понимаю, Вас не интересует. А где оно, Ваше мнение? Вы его как-то обозначили? Вы разве написали "это мое мнение", "по моему мнению", "я думаю" и т.д.? А Вас, между прочим, просили об этом неоднократно. А вот что Вы в действительности написали: Андрей Козлович пишет: Вернадский говорил о том, что современная научная - материалистическая парадигма, никуда не годится. Где тут Ваше мнение? Это не мнение, а однозначное приписывание человеку того, что он к тому же и не говорил. Я что, по-Вашему, так похож на дурачка, который не в состоянии сравнить Ваш вывод с цитатой (тем более, что они находятся рядом)? Эуг Белл пишет: Вспомним категорический императив Канта. А что Вас не устраивает? Вы прекрасно осведомлены, что Андрей Козлович переврал цитату Вернадского. Как он это проделывал и с другими цитатами неоднократно (но я не утверждаю, что он перевирает все цитаты). Я назвал вещи своими именами - только и всего, и таки не очень грубо - как раз настолько, чтобы человек мог задуматься - ему же лучше.
Андрей Козлович: Cat пишет: Где тут Ваше мнение? Это не мнение, а однозначное приписывание человеку того, что он к тому же и не говорил. Я что, по-Вашему, так похож на дурачка, который не в состоянии сравнить Ваш вывод с цитатой (тем более, что они находятся рядом)? Это не моё мнение. Я просто не хотел громоздить цитаты дальше. У Вернадского действительно я не нашёл прямой мысли о том, что он считал необходимым для науки взять на вооружение метод Раджа-йоги, но она очень не слабо подразумевается в его дневниках. Он очень ценил и глубоко изучал концепцию Вивекананды. Вот, что он написал об этом незадолго до ухода из жизни: «В общем, я всё время неуклонно работаю. Готовлюсь к уходу из жизни. Никакого страха. Распадение на атомы и молекулы. Если что и может оставаться – то переходит в другое живое, какие-нибудь не единичные формы «переселения душ», но в распадении на атомы (и даже протоны). Вера Вивекананды неопровержима в современном состоянии науки. Атомно живой индивид – и я, в том числе – особое я». Впрочем, если Вы настаиваете на том, что я "превираю цитаты", то можно открыть тему "Концепции Вернадского и Вивекананды", и, проработав её, закрыть, наконец, данный вопрос раз и навсегда.
Эуг Белл: Ноосфера создается не в кельях монахов, а в лабораториях ученых. То есть создается ОДНА половина Ноосферы - экстроспективная наука (западный вариант). Западная психология довольно-таки примитивна. Достижения Фрейда - это первая половина ХХ века. С тех пор мало что было сделано, как мне кажется. Но очень много чисто коммерческой психологии. Разнообразные тренинги, много разных практик, способов привлечения к себе денег и т.д. С такой асимметрией невозможно существование счастливого общества. Что необходимо, - так это сближение и соединение экстроспективности и интроспективности, но это не может произойти в условиях современного российского общества, погрязшего в иступленной борьбе за деньги. Русская психология (Бехтерев, Павлов, Выготский, Леонтьев...) не имеет фактически никакого продолжения, хотя она была продолжением великой русской литературы. Вот почему мне и кажется, что именно через литературоведение у нас может начать возрождаться интроспективная психология...
Алексей Ильинов: balu пишет: Доверие в науке есть. Я имел то в виду то, что современная наука выросла из религиозных представлений. Но только наука, ну хоть ты тресни, это отнюдь не этика и мораль будущего. Это, всё-таки, инструментарий, «продолжение» хомо сапиенс. Например, у немецкого философа Мартина Хайдеггера есть интересные размышления об отношении человека и техники, которая выступает в роли «сгустков магической энергии». Речь здесь идёт о самом, что ни на есть, «магическом техницизме». Ефремов, кстати, к такому пониманию подошёл очень плотно. Ну а работа Бузиновских, которую мы обсуждали очень долго, только подтверждает сие. Звездолёты Прямого Луча и Способности Прямого Луча — Технэ + Магика (Magick в неотантристской трактовке). Так что всё равно нужно что-то другое. И это «другое» явно будет некоей «религией». И возможная Ноосферная Цивилизация явно будет именно сциентистско-теологической, где science — это Запад, а theology - Восток. Ефремов в «Часе Быка», конечно, пишет о «атеизме познания», но явно речь должна идти о «теологическом познании».
полная версия страницы