Форум » ТАЙНА ДВОЙНОГО » К вопросу о новой парадигме » Ответить

К вопросу о новой парадигме

М. Скиф: Когда говорят о новой парадигме познания, то подразумевать под этим некое знание, которое где-то находится в заточении... это как-то "не очень" Исторически, этих парадигм было всего две: 1) Всё от Бога, который непостижим 2) мир познаваем Новая парадигма ну никак не может быть с акцентом на спиритичность и прочую герметичность - это будет повторением первой. Но и ничего таинственного в ней нет тоже: она всё шире прорубает свое "окно в Европу" и заключается она в том, что в отличие от классики, которая "от простого к сложному", что приводит к появлению сферических коней в вакууме, она, эта новая парадигма, заставляет рассматривать всё в целом, во всем многообразии связей, и так как любая система ограничена горизонтом знаний, то новая парадигма утвердает частичную или ограниченную познаваемость мира. Старая парадигма - это царство специализаций (и кланов, каст), а новая парадигма - это царство универсальности и всеобщности. Я вовсе не умаляю значения "герметичности" знаний, но это из другой "оперы": герметичность связана с ответственностью ученого, своевременностью открытий, готовностью общества к их применению - Стрелой Аримана, короче.

Ответов - 36, стр: 1 2 All

Алексей Ильинов: А вот, любезный М. Скиф, посмотрите, какая у нас дискуссия на «Интертрадиционале» ведётся - http://intertraditionale.kabb.ru/viewtopic.php?f=69&t=444. Мы также пытаемся пробиться к новой парадигме. Поразило, насколько Ваши мысли совпадают с нашими. Итак, Максим Борозенец, философ, культуролог и поэт Копенгагена пишет: Что есть Интертрадиционализм по отношению к Традиционализму? Это своего рода "марксистский подход" к учению Генона и его последователей. Интертрадиционализм вырастает на базе Традиционализма и стремится преодолеть его, по аналогии как Марксизм был развитием и преодолением либерализма и Модерна вообще. Мы берем Марксизм Количества (экономический) и перетрактовываем его как Марксизм Качества (идеологический, парадигматический), таким образом превращая свинец пролетариата в философское золото новых жрецов. Сама приставка "ИНТЕР-" постулирует интерактивность Традиции - то есть ее всепроникаемость, тотальность и холизм, приобретающий новые и новые формы в бесконечной манифестации Единого и Вечного. Таким образом, Модерн является белой вороной, черной овцой, аномалией, но В РАМКАХ Традиции. В очередной раз напомню, что бунтарь Будда, вознамерившийся преодолеть ведическую Традицию индуизма, был истрактован ей же как своя органическая часть, как одна из аватар Вишну, который был послан ариям на испытание их верности и возможности объективного взгляда на Традицию. Точно ту же функцию играет и Модерн - это та sacra culpa, которая есть залог Вечного Возвращения. Наша задача - экстраполировать Традицию на "антитрадиционный" мир, расшифровать ее непреходящий символизм в "безбожных", казалось бы, формах. В этом и заключается Великая Религиозная Война - это война за Смысл (Логос), за наше право семантического преобразования пустых форм современности. Интертрадиционализм выступает также за преобразование Науки - за полномочие "спекулятивного метода" наравне с материализмом - количественным анализом и эмпирическим опытом, что было озвучено мною на вводной лекции курса "Новый Старый Свет": Принципы официальной науки: 1. Материализм: Материя определяет Идею 2. От частного к общему 3. Количественный анализ 4. Эмпирический опыт 5. Линейная история Принципы альтернативной науки: 1. Супраматериализм > Идеализм: примат Идеи над материей 2. Холизм (Всеобщность) 3. Структурализм 4. Интеллектуальная интуиция 5. Цикличность, спираль

Эуг Белл: Слово "идеализм" имеет как минимум 2 главных значения. Как и "материализм". 1. Идеализм: сложная материя (или вообще материя) существует лишь при условии существования духа (это своего рода креационизм). Материализм: идеи, дух, сознание существуют лишь в связи и при условии существования сложно организованной материи (мозга). 2. И второй смысл. Идеализм: в мiре Разум (не обязательно человеческий) ДОМИНИРУЕТ над матрией. Материализм: материя, бытие доминирует над сознанием, которое является всего лишь ее отражением ("теория" отражения). ------- По первому вопросу я ЗА материализм, дополняя это утверждением, что если есть мозг, то обязательно есть и дух (то есть не существует "живых мертвецов"). По второму вопросу - так. В данный момент в биосфере доминирует материя, НО возможно достичь НЕЗАВИСИМОСТИ от биосферы. Здесь есть существенная разница между таким подходом (который мне представляется ноосферным), и утверждением "примата Идеи над материей". В последнем есть некая глубинная НЕПРАВИЛЬНОСТЬ, неверность. Это утверждение характерно для раннего социализма и для фашизма (для последнего надо было бы заменить "Идею" на "волю", а для первого "Идею на Человека"). Человек - хозяин мiра". Но это же не так! Это абсолютно не так. Это то, что христиане называют "человекобОжеством" (в данном случае - точно). Это МНИМОЕ приравнивание себя к богам. МНИМОЕ, и потому чреватое болью, страданием, ошибками и поражением. "Природа - не Храм, а мастерская. И Человек в ней хозяин". Природа не храм и не мастерская. Природа - БИОСФЕРА, особый МIР, с непознанными нами законами, неизвестными нам взаимосвязями и т.д. Не хозяева мы на планете. Мы НЕ УМЕЕМ СОЗДАВАТЬ НИЧЕГО ПОДОБНОГО БИОСФЕРЕ. Ничего подобного простейшему организму. Мы даже вирус создать не умеем (скажем - пока не умеем, но - не умеем). А теперь возвращаюсь к НОВОЙ ПАРАДИГМЕ. Думается, она связана с переформатированием ЦЕЛЕЙ науки. Сейчас их формулируют как помощь производству (лишь неформально - достижение истины). Я не о таких слишком высоких и слишком низких материях хочу сказать. Скорее - о чем-то среднем. Речь идет о том, что действительно взаимоотношение человека с биосферой - ключевой вопрос естествознания. И мне думается, что ноосферный проект, связанный именно с достижением НЕЗАВИСИМОСТИ общества от биосферы - это и есть главная задача естествознания. (Я не включаю сюда физику и математику как таковые). Главный пункт - достижение автотрофности, т.е. научиться синтезировать настоящее полноценное питание, живые белки из элементов таблицы Менделеева. То есть - проблема искусственной пищи. До тех пор, пока мы зависим от биосферы, мы не можем считаться САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ "СФЕРОЙ". Как это ни выглядит против всех формулировок Вернадского, вопреки им, я считаю все же, что НООСФЕРА - НЕ ФАЗА РАЗВИТИЯ БИОСФЕРЫ (когда она возникнет), А САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ СФЕРА, самостоятельная оболочка Земли (другой планеты). И следовательно достижение автотрофности будет ВЕХОЙ, означающей, что мы - самостоятельны, что человечество создало Ноосферу. Искусственное питание - это совсем не такая простая задача, как кажется на первый взгляд. Конечно. Возьмем только одну несимметричность живых белков. Любая обычная химическая реакция даст нам одновременно в равном количестве изомеры двух типов: "правые" и "левые". И многое другое ... Ведь до того, как мы станем независимыми от биосферы нас трудно было бы назвать "ее хозяевами", правильнее было бы, наверно, ее назвать хозяйкой!

М. Скиф: Алексей Ильинов Алексей Ильинов пишет: Принципы альтернативной науки: 1. Супраматериализм > Идеализм: примат Идеи над материей 2. Холизм (Всеобщность) 3. Структурализм 4. Интеллектуальная интуиция 5. Цикличность, спираль Позвольте два критических замечания... 1. Переворачивание качелей не есть новое качество. Правильнее всего, что ни материя, ни идея не имеют примата. Они есть единое диалектическое целое. ... 4. Никакой интеллектуальной интуиции не существует (это спиритизмом попахивает) - есть свободное, правильно организованное мышление. Оно должно быть не из-под палки, и оно основано на том, что вы имеете огромный багаж знаний, который вы можете перетряхивать в поисках новых закономерностей. - http://www.inauka.ru/analysis/article99882.html

Эуг Белл: Нет, М.Скиф, не согласен, что нет интеллектуальной интуиции! Этот вопрос очень важный, интересный, и я еще ОБЯЗАТЕЛЬНО подробно об этом буду писать. А вот насчет огромного багажа знаний, то недавно мой друг опубликовал очередное свое высказывание: ДУРАК НАБИТЫЙ - ЭТО ДУРАК, НАБИТЫЙ ЗНАНИЯМИ. Надеюсь никто не примет на свой счет...

М. Скиф: Эуг Белл А по поводу пустой личности он ничего не говорил? ;-) То, что люди называют интуицией, является работой подсознания помноженный на багаж знаний. Кстати, это следует из определения Вашего друга: дурак - это тот, кто не умеет пользоваться знаниями. PS Я не против слова "интуиция". К сожалению, большинство скатывается к пониманию интуиции как озарению, пришедшему извне, а она, на самом деле, изнутри.

Эуг Белл: Бывают минуты ОЗАРЕНИЯ, потрясающего вИдения истины... Я приведу описание одного такого момента. === Как-то вечером я продвинулся настолько далеко, что сумел с помощью довольно-таки громоздких, по теперешним масштабам, вычислений определить отдельные члены энергетической таблицы... Мною овладело такое возбуждение, что в последующих вычислениях я постоянно делал ошибки. Было поэтому уже три часа ночи, когда передо мной лежал окончательный результат расчетов. ...Я уже не мог более сомневаться в математической непротиворечивости и согласованности наметившейся тут квантовой механики. У меня было ощущение, чтоя гляжу сквозь поверхность атомных явлений га лежащее глубоко под нею основание поразительной внутренней красоты, и у меня почти кружилась голова от мысли, что я могу теперь всю полноту математических структур, которые там, в глубине, развернула передо мной природа. Это воспоминания Гейзенберга об одном из самых главных и переломных моментов в истории науки - о создании им квантовой физики.

Эуг Белл: Могла бы быть ЙОГА ТВОРЧЕСТВА, которая давала бы знание и умение ДЕЛАТЬ ОТКРЫТИЯ.

Эуг Белл: Я хочу сказать, что, возможно, мог бы существовать как СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕЖИМ, позволяющий входить в такие состояния, так и некая методика накопления знаний и концентрации на них перед достижением таких состояний. И "восьмеричный путь: 1) запреты, 2) предписания, 3) специальные асаны для развития мозга, 4) система дыхания специально для ученых, 5) концентрация на научной проблеме, 6) накопление энергии мозга, 7) вхождение в "быстромыслие" и поиск ответа, 8) выход из "быстромыслия", сохраняя высокие ценности и творческие установки. Возможно, йога не принесла результатов в науке, т.к. ученые НЕ ПРОБОВАЛИ использовать ее и приспособить ради своих научных целей. Поэтому, когда человек входил в состояние "быстромыслия"(термин С.Жидкова), он не имел четко сформулированных вопросов, или тип "быстромыслия" был не интеллектуальный, а какой-нибудь иной (так что такое самадхи и быстромыслием-то не назовешь)...

Трак Тор: М.Скиф писал:Я не люблю догматов и догматиков. Но неоспоримые законы математики, физики, биологии имеют абсолютный примат над свободой выбора теорий... Поэтому, говорите прямо и без диалектики: как Вам закон Природы о примате общественного? К дальнейшим усложнениям потом приступим. Мне кажется, такого закона нет. И законы математики - не законы природы. А законы физики и биологии - да. Мне кажется, общественные науки пока ещё не науки, в смысле изучения природы. Философия, как известно, - это не наука, а философия. Примат общественного (или, наоборот, личного) - это некое философское утверждение, если в общем, если конкретней - это идеологический догмат. В это можно верить, а можно не верить. Примат общественного - это принцип платоновского государства, когда личность еще не сформировалась. Рудименты остались и сейчас, "единица - ноль, партия - рука миллионопалая". Страшно против такой руки-то, лучше ей безоговорочно примат отдать

М. Скиф: Что было использовано, как предпосылка для заявки о законе: Для продолжения человеческого рода необходимы: - муж и жена - их родители - двое-трое детей Итого: 8-9 человек. Плюс необходима популяция в несколько сот семей, чтобы не возникло генетическое вырождение. Что мы имеем? - пол-тыщи душ - вот сколько необходимо одному человеку для его же собственного блага. Примат общественного над личным - это закон Природы. ------- 1. Мы ведем философский диалог - нет законов математики, физики и т.д. - есть законы Вселенной, они же Природы. (это как бы постулат) 2. Что есть догмат, а что закон?

Трак Тор: По-моемому, философия не устанавливает законов. Разве что диамат (за что его не люблю). Догмат - это то, во что можно верить или не верить, соглашаться или нет. Нет догмата без людей. Закону наплевать, есть вы или нет - под действием опреленной силы определенная масса все равно получит определенное ускорение. Таким образом, Примат общественного над личным - это не закон Природы.сколько необходимо одному человеку для его же собственного блага. В принципе, все человечество (некоторых хлебом не корми, дай сотворить счастье непременно для всего человечества - иначе они сами будут несчастливы.). Но это не доказывает тезис.

Трак Тор: Если опустить философские заморочки (к ним можно позже вернутся, если кому интересно будет), утверждение примата общинного над личным превосходно описано Пушкиным:"Паситесь, мирные народы! Вас не разбудит чести клич. К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь. Наследство вам из рода в роды Ярмо с гремушками и бич."Это "созвучно" тому, как отозвался М.Скиф о свободе: химера.

М. Скиф: Трак Тор Трак Тор пишет: По-моемому, философия не устанавливает законов. А, по-моему, только она их и может устанавливать. Любой закон есть обобщение, а это вотчина философии. Другие науки занимаются сбором фактов и частных случаев - конкретикой. А философия - абстракция этой конкретики, другой уровень мышления. Трак Тор пишет: Догмат - это то, во что можно верить или не верить, соглашаться или нет. Нет догмата без людей. Закону наплевать, есть вы или нет - под действием опреленной силы определенная масса все равно получит определенное ускорение. Определения даны на основе различных базисов: про догмат Вы говорите с точки зрения субъективного материализма, а про закон - объективного. Но самое интересное... Вот, скажем так: закон - это то, во что можно верить или не верить, соглашаться или нет, а догмату наплевать, есть вы (ваши факты) или нет - всё равно его пытаются вам навязать. - Тоже верно... ;-) ---- Догмат - это ссылка на мнение, а закон - это ссылка на явление. Как насчет такого определения? Трак Тор пишет: Таким образом, Примат общественного над личным - это не закон Природы. Вот как Вам удалось написать "таким обоазом" - я не понял... Выживание популяции неотделимо от "минимально допустимая численность". Это же элементарно, как Красная Книга. Где Вы тут не видите закона Природы (она же эволюция, она же жизнь)?

М. Скиф: Трак Тор пишет: Это "созвучно" тому, как отозвался М.Скиф о свободе: химера. Есть еще одно слово, более точное, - мираж.

Эуг Белл: Недавно моя френдесса в Кронтакте (весьма "повернутая" на православие) прислала такой СИМВОЛ ВЕРЫ АТЕИЗМА 1. Верую в то, что нет Бога Творца и Промыслителя, а есть вечная и слепая Эволюция; 2. Что вселенная сама по себе выпрыгнула из ничего, и сама себя стала развивать, несмотря на увеличивающийся хаос. 3. Верую, что в результате случайно из хаоса возник космос, из смерти - жизнь, из безумия - разум; 4. Признаю теорию Большого Взрыва, сотворившего небо и землю, и всё видимое и невидимое, и единую эволюционную гипотезу, от сингулярной точки через звёздную пыль, и амёб, к Дарвину до Опарина, ими же всё было создано: они для нас, высших приматов, и нашего просвещения ради создали и развили гипотезу, и обосновали ее в терминах физики и биологии; 5. И в эксперимент, от теории к практике восходящий и эволюционную теорию подтверждающий, невзирая на факты; 6. Верую в единую, святую и гигантскую флуктуацию; 7. Исповедую гуманизм, либерализм, коммунизм; 8. Ожидаю превращения в гумус и тепловой смерти вселенной. Аминь. Я ответил: про Опарина чё то там перебор случился (все создала Флуктуация). но все остальное - абсолютная истина :). собственно, чем ТО кредо по уровню абсурдности отличается от этого? верую, ибо абсурдно!!! А вы как думаете: существует ли КРЕДО НАУКИ или нет? Если "да", то в чем состоит? Если "нет", то, опять-таки - почему?

Cat: Эуг Белл пишет: СИМВОЛ ВЕРЫ АТЕИЗМА Ну и каша, атеизм, наука (с полным причем непониманием ее основ), все свалено в одну невообразимую кучу. Ваш ответ, Эуг Белл, также не блещет пониманием дела :-) Во-первых, атеизм (мировоззрение) и наука (научный метод) - связаны отнюдь не таким образом, как это следует из поста. Атеистом может быть человек, наука атеистом быть не может. Точно также, у науки нет кредо. Кредо, как убеждение, может быть у человека. А у науки (научного метода) есть принципы, основы, правила. В которые человек (ученый) верит, потому что они приносят результат - предсказуемость и повторяемость явлений. Ученый верит в принципы научного метода, не потому что "ибо абсурдно" (как написал Эуг Белл), а потому же, что ездят автомобили, работают сотовые телефоны, живут люди с искуственными органами и космические аппараты совершают посадки на поверхность космических тел. Другими словами, потому что вера в принципы научного метода оправдывается ежесекундно. А Вашей френдессе я могу только посоветовать быть честной и последовательной до конца, хотя бы с самой собой, и отказаться от всей этой "абсурдно-нелепой научно-атеистической веры" и, следовательно, переместиться в пещеру и не пользоваться больше ни единым продуктом, полученным на основе применения научного метода.

Cat: Кстати, узнаю по стилю родной православный моск. Эуг Белл, Вы думаете, этот "символ веры" она сама придумала? Да православные сами всюду бездумно рассылают этот бред, при этом совершенно не понимая того, что нем в сущности имеется в виду.

Степпи: Cat пишет: Точно также, у науки нет кредо. Кредо, как убеждение, может быть у человека. В чём разница между убеждениями и научными положениями (т.е. аксиомами, постулатами, сформулированными законами природы, правилами и т.п.)? Кроме различия в названиях и в том, что убеждения бывают у научных юзеров, а положения у юзаемых наук.

Эуг Белл: Cat пишет: А у науки (научного метода) есть принципы, основы, правила. В которые человек (ученый) верит, потому что они приносят результат - предсказуемость и повторяемость явлений. Ученый верит в принципы научного метода, не потому что "ибо абсурдно" (как написал Эуг Белл), а потому же, что ездят автомобили, работают сотовые телефоны, живут люди с искуственными органами и космические аппараты совершают посадки на поверхность космических тел. Другими словами, потому что вера в принципы научного метода оправдывается ежесекундно. Вопрос в том, все-таки есть ли научная вера? И в чем она сосстоит, если есть? Мы верим в 1) наблюдение, 2) зксперимент, 3) математику, 4) ? можно ли ПЕРЕЧИСЛИТЬ? Наблюдение и эксперимент составляют ФАКТИЧЕСКИЙ БАЗИС науки, теории меняются. В теории не очень верим. В математику верим. В логику верим. Значит, она ЕСТЬ - "научная вера"?! То есть все мы, ученые, ТОЖЕ своего рода - религия? Мало ли что "подтверждается"? Традиционные религии ТОЖЕ постоянно "подтверждаются" разными псевдочудесами и т.п. (Я знаю о существовании НАСТОЯЩИХ чудес, но они не противоречат науке и законам природы). А вот, например, вспыхивающий в какой-то момент года огонь - это нереально с научной точки зрения. Главное - служители этого храма давно признавались, что физического чуда нет, что они просто обычным образом зажигают этот огонь, КАК БЫ В ВОСПОМИНАНИЕ ТОГО, ДРЕВНЕГО ЧУДА. Но никто им уже не верит. И все считают, что пламя вспыхивает само собой. [img src=/gif/smk/sm35.gif]

Cat: Эуг Белл пишет: Значит, она ЕСТЬ - "научная вера"?! Смотря что под этим неказистым словосочетанием имеется в виду. Если имеется в виду вера в то, что научный метод позволяет делать нам правильные суждения, то да. Но если имеется в виду та вера, смысл которой можно передать выражением "Я верю, что Земля круглая" - то нет. Потому что веру во втором случае мы можем подвергнуть проверке на истинность и выплавить таким образом из веры знание, а в первом случае мы учинить такого рода проверку не можем. Эуг Белл пишет: Мало ли что "подтверждается"? Традиционные религии ТОЖЕ постоянно "подтверждаются" разными псевдочудесами и т.п. Вы сами берете слово "подтверждаются" в кавычки и называете чудеса псевдочудесами. То есть религии на самом деле не подтверждаются. И выплавить знание из религиозной веры невозможно. В отличие от веры нерелигиозной - из нее, путем проверки, мы получаем знание.

Cat: Степпи пишет: В чём разница между убеждениями и научными положениями (т.е. аксиомами, постулатами, сформулированными законами природы, правилами и т.п.)? Если Вы здесь имеете в виду то, чем вера отличается от знания, то подтвердите это. Если что-то другое, выразите свою мысль яснее.

Степпи: Cat пишет: Если что-то другое, выразите свою мысль яснее.По-другому и несколько шире: Может ли сторонний наблюдатель отличить науку от пользователя науки (например, человека)? и, если может, то по каким признакам?

Андрей Козлович: Cat пишет: Смотря что под этим неказистым словосочетанием имеется в виду. Что это "неказистое словосочестание" предложено Вернадским Вы в курсе?

Эуг Белл: 1. Верую в то, что нет Бога Творца и Промыслителя, а есть вечная и слепая Эволюция; Бог Творец. Даже если представить существование какого-то Разума (аналог человеческого), кторый создал Вселенную (нашу и другие, если таковые есть или были), то аналогии эти весьма и весьма далекие. Гораздо дальше, очевидно, чем между человеческим разумом и, например, Солярисом у Лема. Что такое Промыслитель? Очевидно, определяющий судьбы в том числе - и наши. Не думаю, что что-то можно предопределить в вероятностном мире. Вероятностность существует (вопреки "Кибалиону"), и даже в квантовой механике удалось "инкорпорировать" ее в теорию. Поэтому, скорее всего, даже если Мир был создан каким-нибудь "Сверхсолярисом", то, "создав" его, тот потерял все ключи к "промышлению". Эволюция - не вечно слепа. Она в настоящее время на Земле смотрит на мир глазами человечества. (И это трагический взгляд, т.к. человек - разумное существо, а разум, по своей сути, вечен, тогда как тело смертно и подвержено страданиям, болезням и старению). 2. Что вселенная сама по себе выпрыгнула из ничего, и сама себя стала развивать, несмотря на увеличивающийся хаос. 3. Верую, что в результате случайно из хаоса возник космос, из смерти - жизнь, из безумия - разум; Вопрос сложен, и никой религиозный проповедник, утверждающий, что "просто" все создал Бог - не дает удовлетворительного ответа. Он уже логически "неудовлетворителен". Если "все", то и "самого Себя"? А если так, то это противоречит смыслу слова "создать", включающему существование создателя ДО процесса создания. Аналогичные парадоксы приводит И.Кант в своих знаменитых "антиномиях чистого разума". Кант утверждает, что выводом должно быть то, что такие вопросы находятся ВНЕ МЫШЛЕНИЯ. И я с ним согласен (до той поры, пока не появится какой-то более глубокий взгляд). 4. Признаю теорию Большого Взрыва, сотворившего небо и землю, и всё видимое и невидимое, и единую эволюционную гипотезу, от сингулярной точки через звёздную пыль, и амёб, к Дарвину до Опарина, ими же всё было создано: они для нас, высших приматов, и нашего просвещения ради создали и развили гипотезу, и обосновали ее в терминах физики и биологии; В этой фразе все верно, кроме "ими же всё было создано". Кроме того, нет смысла сравнивать Дарвина и какого-то Опарина.... я уже не помню, кто это такой. Обоснование же эволюционной теории не может считаться законченным, и если выясняться новые детали и стороны, то они будут включены. Но начиная с Ламарка эволюционная теория - это важнейший РЕЗУЛЬТАТ науки, и практически невероятно, чтобы он был поставлен под сомнение, разве что людьми, далекими от науки и даже не читающими популярных журналов. Эуг Белл пишет: 5. И в эксперимент, от теории к практике восходящий и эволюционную теорию подтверждающий, невзирая на факты; Я знакомился с фактами, которые приводятся противниками теории эволюции. Не думаю, что они ей как-то противоречат. Обычно говорят, что, например, данный организм столь совершенен, что его не мог создать отбор. И это верно. Но здесь не учитывается эффекта "полового подбора", при котором отбор осуществляется мозгом биологического сексуального партнера. Ум животных не следует преуменьшать. Именно его вклад делает отбор все более "разумным". Объяснение же всего этого биологического совершенства вмешательством божественной воли выглядит уж совершенно фантастически. Как и посредством чего Бог может воздействовать на возникновение новых видов? 6. Верую в единую, святую и гигантскую флуктуацию; Это можно пропустить. Уже разбирали. 7. Исповедую гуманизм, либерализм, коммунизм; Это вообще - к чему тут? Сейчас и коммунисты в церковь ходят, и либералы, и гуманисты... А также часть таковых из каждой категории считает себя атеистами. 8. Ожидаю превращения в гумус и тепловой смерти вселенной. Аминь. Тепловая смерть Вселенной - всего лишь гипотеза, вроде бы уже слегка устаревшая. Опарин и тепловая смерть Вселенной - упоминания об этом свидетельствуют о слабой информированности. То, что наше тело превратится в гумус, как и у всех наших предков, я думаю, ни у кого сомнения не вызывает. Сохранение же личности после смерти - проблема сложная. Например, если клонировать человека заново из его клетки, то сохраняется от этого личность или нет? Если нет, то и признание того, что при смерти тела душа каким-то образом "вылетает", также ничего не дает. Даже если "в раю" она получит новое тело, то это не будет отличаться от второго "клона"... Сохранение же памяти и переход ее в новое поколение - это вполне научная постановка проблемы (проблематика генной памяти, пока на уровне гипотез).

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: даже если Мир был создан каким-нибудь "Сверхсолярисом", то, "создав" его, тот потерял все ключи к "промышлению". Женя, десять раз говорил, единственная возможность обсуждать подобный сверхинтеллект оставаясь в рамках науки это Матрица. И "Сверхсолярис" необязателен, достаточно просто гениального учёного - Эйнштейна от кибернетики. Он мог записать в Матрицу и своё сознание, и поручить ему общее руководство над её эволюцией. Естественно, его сознание, точнее, копия его сознания, продолжает эволюционировать тоже. В общим, почти тоже самое, что с Ольгой, Кузьменко.

Cat: Андрей Козлович пишет: Что это "неказистое словосочестание" предложено Вернадским Вы в курсе? А мне пофигу, хоть самим Путеном :-) Я анализирую содержание предложения, а не то, кем оно произносится. Вместо корявого словосочетания "научная вера" лучше говорить "этот ученый верит в то-то и то-то". Также хорошим является словосочетание "научное знание".

Cat: Степпи пишет: Может ли сторонний наблюдатель отличить науку от пользователя науки (например, человека)? и, если может, то по каким признакам? Может. У "например, человека", имеются две руки и две ноги (как правило). У науки конечности отсутствуют.

Степпи: Cat пишет: У науки конечности отсутствуютКак и у человека убеждения.

Андрей Козлович: Cat пишет: А мне пофигу, хоть самим Путеном :-) Я анализирую содержание предложения, а не то, кем оно произносится. Плохо анализируете. Вернадский говорил о том, что современная научная - материалистическая парадигма, никуда не годится. Попробуем в свете эксперимента поработать со спойлером. Цитату закатываю: «Гораздо большее внимание возбуждает учение об относительности, которое приводит к совершенно новой картине мира, резко меняет царящее до сих пор ньютоновское её построение. Коренное изменение научного понятия о времени и исчезновение из картины мира всемирного тяготения, как особой силы или формы энергии – если они окончательно войдут в общее сознание, а они входят – положат такую же непереходимую грань между нашим пониманием строения космоса и идеями XIX столетия, какую положило в своё время это самое обобщение И. Ньютона между научным новым и древним или средневековым миропониманиями». Но сформировать новую парадигму ТОЛЬКО на основе знания НЕВОЗМОЖНО, поскольку уровень знаний человечества о Вселенной ничтожен. Поэтому и нужна научная вера в новую парадигму. Что он подразумевал именно ту парадигму, что и Ефремов, на равных сочетающую умозрительный и аналитический методы познания, думаю, пояснять не нужно, равно как и не нужно пояснять, что обосновать научно необходимость перехода к такой парадигме, опираясь на западный научный метод, сегодня невозможно. Поэтому данный вакуум и должна заполнить вера. Вот интерсная цитата: «В действительности «научная вера» является в истории науки могущественным, созидательным фактором, теснейшим образом связанным с научным исканием и научным творчеством, в общем от них неотделимым. Она может быть сравниваема с религией лишь по форме своего психического проявления, но не по характеру лежащих в её основе данных. Научная вера, к сожалению, мало обращала на себя внимание логической мысли, но её роль в историческом процессе огромная. Научная вера не только приводила к открытиям, она заставляла человека идти по пути научного творчества и научных исканий вопреки всяким внешним препятствиям, позволяла и позволяет человеку ставить цель и задачи научных исканий не только выше житейского блага, но и выше жизни». И если мы этого не сделаем, не изменим научную парадигму опираясь в том числе и на веру, мы, например, так никогда и не узнаем ЗАЧЕМ в этой вселенной появился РАЗУМ. Вот интересная цитата: «Совершенно очевидно, что существует определённое направление в палеонтологической эволюции организованных существ и что появление в биосфере разума, сознания, направляющей воли – этих основных проявлений человека – не может быть случайным. Но для нас ещё невозможно дать какое-нибудь объяснение этому явлению, т.е. нельзя логически связать его с современным научным построение мира, опирающимся на аналогии и аксиомы».

Cat: Крайне неудобно раскрывать предложения - но это уже вина админов. Андрей Козлович пишет: Тут нет ничего, на что следовало бы молиться, или хотя бы принимать за "святоотеческие изречения". Кроме того, как минимум первый Ваш вывод (якобы Вернадский говорил о том, что современная материалистическая парадигма никуда не годится, хотя в цитате об этом - ни звука), как обычно, полностью перевирает цитату. Другие выводы я читать не стал. Я только не понял, в одном месте в цитате Вернадского "научная вера" берется в кавычки, в других - нет. Так он брал это понятие в кавычки или нет?

Андрей Козлович: Это надо спросить у Вернадского, есть много вопросов по поводу написания им в личных дневниках разных слов и понятий. Ну, а моё мнение, я так понимаю, Вас не интересует.

Эуг Белл: Cat пишет: как обычно, полностью перевирает цитату. за исключением, как обычно, случаев личных выпадов, хамства и т.д. Вспомним категорический императив Канта. Эти три положеня логически несовместимы.

Cat: Андрей Козлович пишет: Ну, а моё мнение, я так понимаю, Вас не интересует. А где оно, Ваше мнение? Вы его как-то обозначили? Вы разве написали "это мое мнение", "по моему мнению", "я думаю" и т.д.? А Вас, между прочим, просили об этом неоднократно. А вот что Вы в действительности написали: Андрей Козлович пишет: Вернадский говорил о том, что современная научная - материалистическая парадигма, никуда не годится. Где тут Ваше мнение? Это не мнение, а однозначное приписывание человеку того, что он к тому же и не говорил. Я что, по-Вашему, так похож на дурачка, который не в состоянии сравнить Ваш вывод с цитатой (тем более, что они находятся рядом)? Эуг Белл пишет: Вспомним категорический императив Канта. А что Вас не устраивает? Вы прекрасно осведомлены, что Андрей Козлович переврал цитату Вернадского. Как он это проделывал и с другими цитатами неоднократно (но я не утверждаю, что он перевирает все цитаты). Я назвал вещи своими именами - только и всего, и таки не очень грубо - как раз настолько, чтобы человек мог задуматься - ему же лучше.

Андрей Козлович: Cat пишет: Где тут Ваше мнение? Это не мнение, а однозначное приписывание человеку того, что он к тому же и не говорил. Я что, по-Вашему, так похож на дурачка, который не в состоянии сравнить Ваш вывод с цитатой (тем более, что они находятся рядом)? Это не моё мнение. Я просто не хотел громоздить цитаты дальше. У Вернадского действительно я не нашёл прямой мысли о том, что он считал необходимым для науки взять на вооружение метод Раджа-йоги, но она очень не слабо подразумевается в его дневниках. Он очень ценил и глубоко изучал концепцию Вивекананды. Вот, что он написал об этом незадолго до ухода из жизни: «В общем, я всё время неуклонно работаю. Готовлюсь к уходу из жизни. Никакого страха. Распадение на атомы и молекулы. Если что и может оставаться – то переходит в другое живое, какие-нибудь не единичные формы «переселения душ», но в распадении на атомы (и даже протоны). Вера Вивекананды неопровержима в современном состоянии науки. Атомно живой индивид – и я, в том числе – особое я». Впрочем, если Вы настаиваете на том, что я "превираю цитаты", то можно открыть тему "Концепции Вернадского и Вивекананды", и, проработав её, закрыть, наконец, данный вопрос раз и навсегда.

Эуг Белл: Ноосфера создается не в кельях монахов, а в лабораториях ученых. То есть создается ОДНА половина Ноосферы - экстроспективная наука (западный вариант). Западная психология довольно-таки примитивна. Достижения Фрейда - это первая половина ХХ века. С тех пор мало что было сделано, как мне кажется. Но очень много чисто коммерческой психологии. Разнообразные тренинги, много разных практик, способов привлечения к себе денег и т.д. С такой асимметрией невозможно существование счастливого общества. Что необходимо, - так это сближение и соединение экстроспективности и интроспективности, но это не может произойти в условиях современного российского общества, погрязшего в иступленной борьбе за деньги. Русская психология (Бехтерев, Павлов, Выготский, Леонтьев...) не имеет фактически никакого продолжения, хотя она была продолжением великой русской литературы. Вот почему мне и кажется, что именно через литературоведение у нас может начать возрождаться интроспективная психология...

Алексей Ильинов: balu пишет: Доверие в науке есть. Я имел то в виду то, что современная наука выросла из религиозных представлений. Но только наука, ну хоть ты тресни, это отнюдь не этика и мораль будущего. Это, всё-таки, инструментарий, «продолжение» хомо сапиенс. Например, у немецкого философа Мартина Хайдеггера есть интересные размышления об отношении человека и техники, которая выступает в роли «сгустков магической энергии». Речь здесь идёт о самом, что ни на есть, «магическом техницизме». Ефремов, кстати, к такому пониманию подошёл очень плотно. Ну а работа Бузиновских, которую мы обсуждали очень долго, только подтверждает сие. Звездолёты Прямого Луча и Способности Прямого Луча — Технэ + Магика (Magick в неотантристской трактовке). Так что всё равно нужно что-то другое. И это «другое» явно будет некоей «религией». И возможная Ноосферная Цивилизация явно будет именно сциентистско-теологической, где science — это Запад, а theology - Восток. Ефремов в «Часе Быка», конечно, пишет о «атеизме познания», но явно речь должна идти о «теологическом познании».



полная версия страницы