Форум » ТАЙНА ДВОЙНОГО » Память - внутри мозга или снаружи? (морфогенетическое поле Шелдрейка и т.п.) » Ответить

Память - внутри мозга или снаружи? (морфогенетическое поле Шелдрейка и т.п.)

kssa: Наткнулась на любопытную статью: [quote]Большинство людей считают, что наши воспоминания должны находиться где-то внутри нашей головы. Однако, несмотря на это, медицинские эксперты оказались неспособны определить, в каком отделе мозга сохраняется то, что мы запоминаем. Возможно ли, что наши воспоминания на самом деле пребывают в пространстве за пределами нашей физической структуры? Биолог, автор и ученый доктор Руперт Шелдрейк отмечает, что исследования нашего разума пошли в двух противоположных направлениях. В то время как сфера исследований большинства ученых находится внутри нашего мозга, он смотрит за его пределы. Согласно Шелдрейку, автору бесчисленных научных книг и статей, воспоминания расположены не в какой-то географической точке в нашем мозгу, а в своего рода поле, которое окружает и пронизывает мозг. Сам мозг непосредственно играет роль «декодера» потока информации, производимой каждым человеком при соприкосновении с окружающей средой.[/quote] По ссылке текст целиком: http://www.epochtimes.ru/content/view/19585/5/ Исх. инф.: «Разум, воспоминания и архетип морфического резонанса и коллективного бессознательного», журн. Psychological Perspectives, Р. Шелдрейк

Ответов - 20

Трак Тор: Эуг Белл считает, что не внутри и не снаружи (мозга). а внутри клетки - см. его гипотезу генной памяти.

Эуг Белл: Фунуциональное пространство духа (сознания) может быть "не существующим" как пространство за зеркалом. Аналогично и пространство памяти... Эти "пространства" могут никак не пересекаться с реальным. Вообще - проблема реальности важнейшая во всех таких размышлениях. Мы интуитивно знаем, что такое реальность. Но есть вещи в жизни (например, наркотики и некоторые практики, в т.ч. и в раджа-йоге), которые эту реальность как бы делают плохо ощутимой. Возникает ощущение деперсонализации и пр. Это настолько серьезно, что у одной моей подруги это стало причиной самоубийства. А это - вещь совсем уж реальная (. Насколько я понимаю, концепт "реальность" никогда всерьез не подвергался философскому анализу...

Трак Тор: Эуг Белл пишет: например, наркотики и некоторые практики, в т.ч. и в раджа-йоге Наркотики тут - плохая реклама йогеконцепт "реальность" никогда всерьез не подвергался философскому анализу... Подвергался. Навскидку: сборник "Проблема физической реальности" (речь больше о философии, чем о физике)

Трак Тор: Но мы, как обычно, отвлекаемся от темы. Памяти вне мозга наукой не зафиксировано (Шредингер не в счет: он физик, следовательно, дилетант в данном вопросе)

Ксения: *PRIVAT*

Трак Тор: И то верно. От бумажных справочников инет ушел далеко. Но к сознанию (памяти) пока не приблизился. Ну разве что маленечко :)

Ксения: А какие словосочетания употребили бы профессиональные физиологи (надо спросить) и психоневрологи, увидев вот это? Трак Тор пишет: сознанию (памяти) В каком соотношении находятся эти явления?

Трак Тор: Ксения пишет: А какие словосочетания употребили бы профессиональные физиологи (надо спросить) и психоневрологи Еще можно спросить философов. Это прежде всего по их части, ибо физиологи не не знают толком, что такое память, а психоневрологи и т.п. умеют лечить грубые формы амнезии, психиатры - грубые формы рассройств личности... У всех свои кусочки

Трак Тор: kssa пишет: Сам мозг непосредственно играет роль «декодера» потока информации, производимой каждым человеком при соприкосновении с окружающей средой. Очень похоже у Анри Бергсона: мозг он сравнивает с носом корабля, рассекающего океан. Мозг помогает ориентироваться в море образов, это не орган мысли, а орган ощущений, человек же - "образ среди образов". Но то философия, а Шелдрейк выступает как ученый, биолог. На самом деле он скорее эзотерик, а его гипотеза ходит под гильотиной Оккама :)

Эуг Белл: Но факт, что "морфогенетические поля" существуют. То есть НЕ ФАКТ, что они заведуют памятью (тем более родовой: а что, не лучше ли использовать слово "родовая память", чем генная и генетическая?). Вокруг человеческого тела (и не только человеческого) имеются поля самой разной природы: электромагнитные, звуковые. Как они устроены - не ясно. Не известно также, составляют ли они систему и хранят ли информацию. Есть исследования Гурвича и др. Клетки тканей чувствительны к излучениям в таких диапазонах. Это все интересно, но мало изучено. Но к оккультизму и к бритве Оккама имеет не прямое отношение. То есть научный ракурс возможен, ИМХО. Разумеется, такие поля не существуют без тканей, то есть это не призраки там мистические какие-то. Ну, например, сердце бьется, есть кардиограмма. Значит, есть поля. Нет сердца, нет кардиограммы. Возможно, нечто подобное фиксируют фотографии Кирлиана. Возможно, эти поля играют какую-то важную роль в процессе эмбриогенеза. В таком случае, они несут, скорее, память о структуре организма.

Эуг Белл: Я думаю, идут и шли уже давно подробные и активные исследования биологических полей, но в закрытых институтах. Вероятно, если бы возникли какие-то прорывные результаты, это как-то просочилось бы наружу. Мои сведения и предположения минимум 20-летней давности. Уже тогда шли предположения, что биологические поля не просто как бы какие-то венки из силовых линий, окружающие организмы, но там есть и "корпускулярная" составляющая: крупинки вещества, своего рода "растворы", удерживаемые полями. Кроме того, понятие "поле", в общем-то, несет уже тут не только физическую интерпретацию: это как бы смешанные, "системные" поля. Их нельзя назвать только электро-магнитными и т.п. Это - вероятно - суперпозиция полей разного типа. Поле - то, что имеет градиент при отсутствии в данной точке вещества (корпускул).

Эуг Белл: Что же касается Шелдрейка, то его представления опять возрождают некую "ноосферу" из биополей и прочее и прочее. Вот это уже, ИМХО, четко отсекается бритвой Оккама. Этих полей как бы нет. Если бы они были, их можно было бы как-то зафиксировать приборами. То есть НЕПОСРЕДСТВЕННО считывать информацию "оттуда". Этого нет, и ПОКУДА ЭТОГО НЕТ, все измышления Шелдрейка и ему подобных остаются безосновательными. Можно вообразить глажку ледяным утюгом. Можно распрекрасно выдумать птиц, летающих под землей в толще породы... Такие вещи могут даже выглядеть поэтично, но... в общем - ненаучно. "Оккультной ноосферы" нет... Хотя возможны ИЛЛЮЗИИ, убеждающие кого-то, что он "подключился" к таким полям. Или что это суть творчества. Не все, что существует, мы видим. Не все, что мы видим - существует. Палка, опущенная в воду, не изламывается. Проще считать "оккультную ноосферу" иллюзией, чем объяснять МНОГОЕ, противоречащее ее реальному физическому бытию. А иллюзий, синьеры, гораздо больше, нежели многие думают...

Эуг Белл: Занятия биологией в поле, 20-е годы. "Оккультная ноосфера" НЕ ОБНАРУЖЕНА! Дети расположились вдоль силовых линий маргаритки.

Эуг Белл: А вот свечение Кирлиана - это реальность, а что? Есть также огни св. Эльма, о которых знают все моряки (вот почти тот же Кирлиан). Вот здесь интересно об этом http://subscribe.ru/group/glupyie-no-ne-dayuschie-pokoya-voprosyi/153760/ Вот так светится крест. Но и не только крест, а и любой предмет. Или объект. Или субъект. Часто приводят пример кленового листка, у которого оторвали какую-то часть, а он продолжает светиться. Но ИМХО тут проблемы с экспериментом. Лист кладут на фотопленку. Если он влажный, то отпечатывается на ней... Потом краешек начинает светиться. Или пленка пыльная, и лист ее слегка очищает, потом чистая часть "светится" и т.п. Свечение такого типа я видел в какой-то книжке Перельмана в опытах для детей. Интересно, усиливается ли в тех опытах свечение при мысленной посылке "биополя" испытуемым? Завтра найду эту книгу.

Трак Тор: Эуг Белл пишет: а что, не лучше ли использовать слово "родовая память", чем генная и генетическая? Наверное, лучше. Оккам бы одобрил

СтранникД: kssa пишет: Согласно Шелдрейку, автору бесчисленных научных книг и статей, воспоминания расположены не в какой-то географической точке в нашем мозгу, а в своего рода поле, которое окружает и пронизывает мозг. Сам мозг непосредственно играет роль «декодера» потока информации, производимой каждым человеком при соприкосновении с окружающей средой. А почему, собственно, только мозг и именно мозг? Где-то уже писал про то что мозг может быть декодером преобразования энергии информации в "духовную" энергию, а соответственно и мостиком, через который душа каждого человека поддерживает связь с духовно-нематериальным миром во время сна (наверное, поэтому грудные дети так много времени проводят во сне - у них особенно интенсивно происходит контакт с духовно-нематериальным миром, и процесс вселения и "приживления" в физическом теле "сердцевины" Души), который в свою очередь можно воспринимать как то самое "информационное поле". И всякая необходимость в генной, родовой и какой-либо иной "врожденной" памяти отпадает сама собой. При этом чем "совершеннее" душа, чем она (человек, руководимый ею) выше восходит к духовным высотам, тем ближе к возможности черпать из этого неисчерпаемого резервуара вселенских знаний.

Трак Тор: Эта духовная энергия - похоже, другое название сущности, названной Шелдрейком морфогенетическим полем. А генная память - да, лишняя сущность.

СтранникД: Трак Тор пишет: похоже, другое название сущности, названной Шелдрейком морфогенетическим полем Собственно, само название - дело третье. Главное сама суть процесса и его природа.

Трак Тор: Сергей Петрович Капица в качестве такого наиболее общего названия для отличия от чисто природной материалистической эволюции животного мира по Дарвину предлагал слово "культура"

Трак Тор: Морфогенетическое поле Шелдрейка в контексте ефремовской литературной гипотезы "генной памяти" и понятия "ноосфера" обсуждается в эссе Опыт Гирина.



полная версия страницы