Форум » ТАЙНА ДВОЙНОГО » Платон и Нео: идеи и матрицы... » Ответить

Платон и Нео: идеи и матрицы...

Трак Тор: Ответвление темы Нео-Вавилонская проблема Есть еще близкая тема на нашем форуме: классический солипсизм

Ответов - 58, стр: 1 2 3 All

Дед Мороз: Русская пословица гласит, что "за одного битого двух небитых дают". Однако, мы ушли в сторону от темы

Оцелот: «Огласите весь список, пожалсста» напомните плиз, об чем была тема? Я уже, кажется, совсем сбился с мысли... со всех мыслей, которые были

Трак Тор: Была о философском обосновании/критике идей типа МТ, ИРМ (ИИ), РАР, ТБ (технобуддизм)... Чем стала уж не знаю.

Оцелот: А! Да-да-да-да-да Прочитал недавно «Камертон Дажбога», сейчас добиваю «Звездного Корсара» (обе вещи Олеся Бердника; единственно, лучше было бы сперва прочесть «Корсара», ибо «Камертон» является его продолжением, ну да невелика беда!) На очереди «Трисмегист Гермес» - это уже не художественная вещь... Они все перекликаются с темой технобуддизма (космогония, господа ) - за все я жуууутко благодарен Андрею Козловичу, бо все 3 от него получены

Трак Тор: Оцелот пишет 28.09.11: сейчас добиваю «Звездного Корсара» Добил? :)

СтранникД: Трак Тор пишет: Добил? :) Видимо, нет. Ему Козлович еще ГК порекомендовал прочесть - очень сложный текст для отделения зерен от плевел.

Оцелот: Sorry! Как давно в эту тему не заходил «Звездного Корсара» и «Камертон Дажбога» добил уже давно - вполне понравилось! Теперь жду 3-ю часть - «Ловушку для Будды» А вот на Гермесе, каюсь, завяз (чему очень "помогла" дюжая нехватка времени на чтение)

Трак Тор: Ничего, если в теме "Платон и Нео" я таки о Платоне напомню? С 2008 года более 5 тыщ просмотров имеет. Правда, там больше не о технобуддизме, а о технате.

Оцелот: Павлины, говоришь? Х-хе! (с) товарищ Сухов, к/ф «Белое солнце пустыни» Свобода, говоришь? А может, давайте тогда определимся с понятиями: что такое свобода и с чем ее едят в каких количествах она достижима (вообще возможна)? В частности, есть ли смысл у словосочетания царство свободы, реальная ли это вещь - или утопия, химера?.. Свобода — в самом общем смысле, наличие возможности выбора, вариантов исхода события (с) Википедия. Если мы говорим о свободе каждого отдельно взятого человека (так, да?) - то давайте зададимся таким вопросом: как зависит жизнеспособность общества, социума от количества свободы у каждого из его членов. Сильно подозреваю, что зависимость тут окажется отнюдь не положительная; возможно - не совсем обратная, как гипербола однако с какого-то момента (начиная с какой-то величины свободы) с дальнейшим ее ростом жизнеспособность общества будет падать! Ибо, каюсь - не помню, где, приводил уже такую аллегорию: долго ли проживет организм человека или любого другого животного (да хоть растения!), коли его органы вдруг обретут свободу и начнут делать кто что захочет?...

Трак Тор: Оцелот пишет: Если Космокомп никем не сделан, то имхо логично, что его никто не включает и не выключает А что в этом такого? А вот что: Андрей чует тут подвох и категорически против, чтобы его выключали, он пишет на А: Вы понимаете, что говорите?! Что значит "рубильник вниз", эти вселенные стали такими же как наша, они населены живыми людьми, способными мыслить и страдать, и что меняется от того, что эти личности компьютерные программы?! То, что Вы предлагаете это гипергеноцид! Давайте мысленно сделаем этот гипергеноцид, в соответствии с детской загадкой: "А и Б сидели на трубе..." Пусть А - это виртуальная, "такая как наша" вселенная, всецело зависящая от функционирования Космокомпьютера, а Б - это наша Вселенная, без дураков, она знать не знает ни про какие компы кроме железо-кремниевых. Как ты думаешь, какая вселенная останется жить после супергеноцида - вырубания рубильником розетки того компа???

СтранникД: Оцелот пишет: что такое свобода и с чем ее едят в каких количествах она достижима (вообще возможна)? В частности, есть ли смысл у словосочетания царство свободы, реальная ли это вещь - или утопия, химера?.. Знаменитый русский исследователь буддийской культуры Ф.И.Щербатский любил цитировать слова Иммануила Канта о том, что любая религия непременно должна содержать три идеи: во-первых, мысль о творении мира и следовательно, о Боге-Творце; во-вторых, представление о свободе воли и, в третьих, учение о бессмертии души. Первое необходимо, чтобы обосновать реальность мира: если нет этого, теряется смысл и все остальное; второе - для утверждения моральных норм: если не признать, что человек способен выбирать между добром и злом, его нельзя объявить праведником за благие дела и грешником за дурные. И, наконец, отвергая существование бессмертной души, мы отрицаем и присутствие того начала в человеке, на которое возлагается ответственность; в этом случае становится некого поощрять за добродетель и наказывать за порок. (попутный вывод: все религии возникли не на пустом месте, а как средство манипуляции людьми, средство контроля их развития в нужном направлении; подобное не могло произойти ни в каком иллюзорном мире, будь-то матрица или космокомпьютер) У хорошо известного теоретика "преступления Творца" в противоречие мнению Канта, немыслимым образом сплелась исходная вера в Творца, которая должна опровергать саму идею иллюзорности мира с этой самой идеей нематериальности бытия (матрица). Наверное, от этого теряется всякий ее смысл в дальнейшем. И вот, вопреки совершенно разумным соображениям мыслителя-европейца, на Востоке возникает религия, не просто не знающая этих трех принципов, но прямо их отвергающая и принимающая противоположные. Реальность мира - главный предрассудок, преодолеть котороый необходимо человеку, чтобы вырваться из цепи перевоплощений (попутно замечу, что сама брахманистская идея колеса Сансары и кармического закона не отвергается). Представление о том, что мир непременно должен быть кем-нибудь создан - это как раз та мысль, опровержению которой буддийские философы посвятили особенно много сил. Что же касается бессмертия души, то буддисты отрицают не только существование ее после смерти тела, но и правомерность самого этого понятия. Царевич Шакьямуни, как нам говорят, постиг четыре благодатные истины, ставшие основой новой религии. Первая истина состояла в том, что в мире существует страдание, причем оно пронизывает буквально всю человеческую жизнь. Страдание - это не случайные неприятности, а неизбежное условие существования Смысл открытия, о котором возвестил Шакьямуни, состоял в первую очередь в том, что теперь страдание понималось не как случайность, не как результат чьей-либо ошибки или злого умысла и даже не как несправедливость, но как непременное условие человеческого существования.... Ничего не напоминает? Даже Ефремов не избежал участи поддаться этому постулату и создал свою "теорию инферно", и так много написал о "страданиях бесчисленных поколений живых существ". Я уже не говорю о более экстраординарных трактовках этого постулата на "Аристоне"... "Второй благодатной истиной" является то, что страдание имеет не внешний, а внутренний источник. Его причина - не отсутствие желаемого, а само желание, не удаленность цели, а стремление к ней. Будучи универсальным, страдание тем не менее преодолимо.Таков смысл "третьей благодатной истины". Четвертая "истина", возвещенная Сиддхартхой, заключалась в том, что есть и путь, ведущий к прекращению страданий. Так как корень зла не в том, что люди часто бывают лишены желаемого, а в самом желании, в самом стремлении обладать. Достигая одной цели, человек немедленно начинает стремиться к другой, затем - к третьей, и конца этому стремлению нет, ибо нет предела человеческим желаниям. Идет бурное развитие, человек стремится познать все больше и больше и обладать этим познанным, что в конце концов может возвести его в ранг равных с самим Богом, и, не дай бог, даст ему возможность захватить Царствие Божье... Поэтому тришна - желание, жажада - объявляется самой страшной силой, не только приводящей к дущевным терзаниям, но и заставляющей человека после смерти возродится в новой оболочке и опять включится в круговорот бытия. Угасание в человеке страстей и имел ввиду Будда, когда говорил о нирване. Сам термин "нирвана" дословно означает "затухание" или "угасание". Теперь если мы ко всему этому добавим термин "техно", согласно модным веениям времени, то получим на выходе стремление стать РАРом - железным нечто с уничтоженными страстями и желаниями, достигшим некой нирваны - счастливой и беззаботной жизни, полной разума и справедливости, ну и, конечно, разорвем злосчастный круг Сансары. Даже стремление увидеть мир как некую иллюзию, как некий механизм растворенный в беспричинном бескрайнем ничто, никем не созданный и ничего не создающий - Космокомпьютер или Матрицу - а людей зыбкими отражениями на его экране, компьютерными программами или просто сгустками электронов, носящимися по невидимым проводам и схемам загадочного устройства, вполне уложится в буддисткую схему с приставкой "техно". Мы пытаемся разгадать проблему: если человеческое "я", подобно колеснице, представляет собой набор совершенно разных составных частей, то где же возничий этой колесницы? Что связывает их воедино? А для буддийской концепции такого объединяющего начала не существует вовсе. Есть дхаммы - мельчайшие частицы, составляющие различные скандхи (пять сторон человеческой натуры). Они-то и являются подлинными "скрепами", единственно устойчивыми в непрерывном потоке изменений. Из них сделаны детали непрочной конструкции человеческого "я". Каждая дхамма существует мельчайшие доли секунды. Она подобна мгновенной вспышке огня, однако этого мгновения достаточно, чтобы от одной дхаммы вспыхнула другая. Это непрекращающееся горение - и есть жизнь, наполеннная страданием. После смерти человека дхаммы перегрупируются, и их новая мозаика станет его новым перерождением. Поэтому никакого переселения душ не существует, потому что переселятся нечему. В мире происходит лишь бесконечное колебание дхамм. Просто круговорот дхамм в природе! Человек возникает, если бесчисленные дхаммы соединяются в определенном порядке, и человек исчезает, если этот порядок распадается. Поэтому реальность человеческого "я" относительна, а реальность дхамм абсолютна.... Чем не пучки электронов, формирующие некие программы и изображения - потоки энергии внутри микросхем гигантской компьютерной программы, которая как лемовский Солярис, забавляясь от скуки, рождает причудливые, немыслимые и уродливые формы внутри себя? Интересен и такой момент, что ни сам Будда, ни его последователи никогда не отрицали существования богов. Но буддисты не придавали "обитателям трех миров" никакого серьезного значения: как они могут помочь или помешать человеку в его движении по восьмеричному пути, если сами точно так же, как и люди, подчинены закону кармы - то есть, как обитатели иных миров, существование которых вполне допускает Оцелот , находятся все в том же Космокопьютере и сами являются созданными им программами или иллюзорными изображениями. Можно было бы еще вспомнить о шуньяваде - "учении о пустоте", одном из самых поразительных построений в буддийской философии, согласно которому в мире нет ничего по-настоящему реального, и полный, на первый взгляд, самых разнообразных явлений, красок, качеств, он на самом деле пуст... Но уже не стану. На поверку, новая теория (Космокомпьетера, РАРа) оказывается лишь новой трактовкой старого учения, а это уже папахивает конфуцианством...

Оцелот: Трак Тор пишет: Давайте мысленно сделаем этот гипергеноцид, в соответствии с детской загадкой: "А и Б сидели на трубе..." Пусть А - это виртуальная, "такая как наша" вселенная, всецело зависящая от функционирования Космокомпьютера, а Б - это наша Вселенная, без дураков, она знать не знает ни про какие компы кроме железо-кремниевых. Как ты думаешь, какая вселенная останется жить после супергеноцида - вырубания рубильником розетки того компа??? Замечательно-бесподобно-великолепно... а теперь переведи сие, плиз, на общедоступный русский язык Я (старалссо!) понял вопрос так: есть 2 Мироздания, из коих одно находится в Космокомпьютере, другое существует само по себе. И ты спрашиваешь, какое из них исчезнет, если выключить Космокомпьютер... Правильно мною понят вопрос, или..? Если правильно - по логике элементарного здравого смысла ответ вроде получается единственный. Только остается непонятным, что ты этим мнишь доказать?? А Андрей все правильно написал. Если существа могут страдать - то урода, который доставляет им эти страдания (подразумеваем, что незаслуженно!), абсолютно не оправдывают никакие обстоятельства: ни виртуальность мира этих существ, ни их анатомия/физиология, и т. д. В противном же случае - оправдывая какую-то из причин - мы оправдываем и любые гадости в нашем мире, как социальный геноцид большевиков (для коих «"кулаки" и т. д. не люди»), расовый геноцид с его работорговлей - «негры не люди», национальный геноцид (европейцы-колонизаторы Америки - «индейцы не люди», турки - резня армян «армяне не люди», Гитлер «евреи не люди» и т.д.), религиозный геноцид (Варфоломеевская ночь - «протестанты не люди»), доисторический геноцид краманьонцев - «неандертальцы не люди»... Неужели ты хочешь встать на одну доску с вышеозначенными и прочими аналогичными уродами?

Трак Тор: Ты про какие страдания? Когда ты выключаешь программу с мексиканским/турецким мылом, кто страдает: актеры или картинки в телевизоре? К твоему риторическому вопросу про уродов: ты хочешь с ними встать на одну доску, когда собираешься перенести сознание с еще живого тела (выключив, таким образом, программу в нём), оставив его, пусть на секунды, идиотом (заметим, не безмозглым), в железного Голема?

Оцелот: 2 СтранникД. O Mein Gott! До чего же убог этот непроходимый педант и (так хочется сказать «тупица»!! Но низзя так сказать, это ж всемирно известная тупица философ как-никак.. то есть, известная всемирно в европейском масштабе)) по сравнению с Сиддхартхой Гаутамой! Кто такой Кант - и кто такой Будда? Воистину «карлики на плечах гигантов», тьфу! Но.. реклама - великая вещь, ее на то и придумали, чтоб из карликов делать гигантов. И наоборот. Логика первого на уровне умственно дефективного подростка, дубово-прямолинейная, откровенно "обслуживающая" христианские бредни. Логика второго .... скажем так, "не для средних умов". Ей-богу, СтранникД, даже противно делается, когда эти двое оказались на одной доске. Прям как черная икра и кусок дерьма на соседних тарелках Много что можно сказать в ответ... но не буду отвечать вообще ничего! Нет смысла. Выбирай сам: кусок дерьма или черную икру Канта или Будду, христианство или буддизм. Что твоему вкусу твоей душе милее.

СтранникД: Оцелот пишет: Выбирай сам...... Канта или Будду, христианство или буддизм. Слишком эмоционально. Кант упомянут мною лишь в отношении религии как таковой и к буддизму никакого отношения не имеет. Это лишь иллюстрация к воззрениям А.Козловича и идеям Матрицы и Космокомпьютера (см. "попутный вывод" в скобках). Не желая никого обидеть, могу задать встречный вопрос: а кто такой Сиддхартха? В череде проповедников веры - только лишь не первый и не последний будда. Причем его появление и миссия были столь же предопределены и обусловлены, как и появление мессии Иисуса или Мухаммеда... Вся моя длинная тирада была предназначена для показа трансформации понятий и постулатов обычного буддизма в технобуддизм, с возможным пересечением выведенных из нее побочных продуктов: идей Космокомпьютера и РАРа. Только и всего.

Оцелот: СтранникД пишет: Слишком эмоционально Точно. Каюсь. Да просто тошнит меня от этих... Взять бы этого мчудилу кенигсбергского, выдернуть из сибаритского образа жизни да ткнуть, скажем, за токарный станок (согласись, далеко не самая тяжелая и противная из всех видов работ) - пусть оттарабанит за ним лет 20, по 8 часов в день 5 дней в неделю Вот тогда я посмотрел бы, про какие он напишет "нравственные императивы внутри себя" и много ли раз за эти 20 лет взглянет на звездное небо над головой! Небось, не то что 20 лет - меньше чем через 20 дней убьется об стену от такой смены образа жизни Сиддхартха Гаутама, напомню, был раджа, в детстве с него, что называется пылинки, сдували... Так что по изнеженности он должен был оставить Канта далеко-о-о позади. А вот поди ж ты! бросил все и пустился в странствия - один, без ничего... Немецкому словоблуду в лютом кошмаре не присниться идея совершить нечто подобное СтранникД пишет: Вся моя длинная тирада была предназначена для показа трансформации понятий и постулатов обычного буддизма в технобуддизм, с возможным пересечением выведенных из нее побочных продуктов: идей Космокомпьютера и РАРа. Только и всего Пардон.. само сравнение Будды с Кантом настолько меня возмутило, что я забыл обо всем остальном Трак Тор пишет: Когда ты выключаешь программу с мексиканским/турецким мылом, кто страдает: актеры или картинки в телевизоре? К твоему риторическому вопросу про уродов: ты хочешь с ними встать на одну доску, когда собираешься перенести сознание с еще живого тела (выключив, таким образом, программу в нём), оставив его, пусть на секунды, идиотом (заметим, не безмозглым), в железного Голема? Трак Тор, прости ради бога! От возмущения (см. выше) тебе вообще не ответил При выключении телевизора - сам прекрасно понимаешь - никто не страдает. Актеры к тому времени, как ты сел смотреть ящик, уже успели пропить свои гонорары , а человечки в нем отродясь не водились. А вот в компьютере - не обязательно Космо..., а хотя бы в том, где создали целый мир - фильм «13й этаж» - вот в них водились! И неважно, что человечки эти были не из белка (кости-кожа-мясо), как мы, а из электронов. Страдали они точно так же, как мы! Про уродов - каюсь, не понял вопроса. С какими это уродами, по-твоему, я становлюсь на одну доску, когда переношу свое сознание со своего белкового тела в искусственное!? Если я выбрасываю на помойку старый, уже весь проржавевший, велосипед (или, аналогично, продаю на запчасти свое старое авто-"ведро") и покупаю взамен что-то новое - в этом случае я тоже оказываюсь на одной доске с какими-нибудь уродами??

СтранникД: Оцелот пишет: Пардон.. само сравнение Будды с Кантом настолько меня возмутило, что я забыл обо всем остальном Я так понимаю, что Кант для Вас, как красная тряпка? Потому что и сравнения его с Буддой никакого не было (разве что в Вашем восприятии). Знаменитый русский исследователь буддийской культуры Ф.И.Щербатский любил цитировать слова Иммануила Канта о том, что любая религия непременно должна содержать три идеи: во-первых, мысль о творении мира и следовательно, о Боге-Творце; во-вторых, представление о свободе воли и, в третьих, учение о бессмертии души. Первое необходимо, чтобы обосновать реальность мира: если нет этого, теряется смысл и все остальное; второе - для утверждения моральных норм: если не признать, что человек способен выбирать между добром и злом, его нельзя объявить праведником за благие дела и грешником за дурные. И, наконец, отвергая существование бессмертной души, мы отрицаем и присутствие того начала в человеке, на которое возлагается ответственность; в этом случае становится некого поощрять за добродетель и наказывать за порок.... И вот, вопреки совершенно разумным соображениям мыслителя-европейца, на Востоке возникает религия, не просто не знающая этих трех принципов, но прямо их отвергающая и принимающая противоположные. Реальность мира - главный предрассудок, преодолеть котороый необходимо человеку, чтобы вырваться из цепи перевоплощений (попутно замечу, что сама брахманистская идея колеса Сансары и кармического закона не отвергается). Представление о том, что мир непременно должен быть кем-нибудь создан - это как раз та мысль, опровержению которой буддийские философы посвятили особенно много сил. Что же касается бессмертия души, то буддисты отрицают не только существование ее после смерти тела, но и правомерность самого этого понятия. Здесь приводится мнение Ф. И. Щербатского, вспоминающего признаки, определенные Кантом, для религии ВООБЩЕ. И Следом его же мнение, как исследователя буддийской культуры, о самом буддизме, суть которого противоречит принципам, изложенным Кантом. Сам Кант о буддизме не говорил ни слова.

Оцелот: СтранникД пишет: Я так понимаю, что Кант для Вас, как красная тряпка? Потому что и сравнения его с Буддой никакого не было (разве что в Вашем восприятии) Точно, "красная тряпка" Честно говоря - сам не знаю, чего я именно на него так взъелся А с Буддой - да, это не вы, это я сам сравнил. Пожалуй, эти 2 философа наиболее ярки для сравнения - ибо наиболее "контрастны". ...Волна и Стихи и проза, лед и пламень Не столь различны меж собой. (с) А.С.Пушкин



полная версия страницы