Форум » ТАЙНА ДВОЙНОГО » Платон и Нео: идеи и матрицы... » Ответить

Платон и Нео: идеи и матрицы...

Трак Тор: Ответвление темы Нео-Вавилонская проблема Есть еще близкая тема на нашем форуме: классический солипсизм

Ответов - 58, стр: 1 2 3 All

Дед Мороз: на крайний случай, или , имхо.

Оцелот: Благодарю, Дед Мороз!

Трак Тор: Оцелот пишет: дай Дхарма, разберемся с Космокомпом... Да нет, не разберемся, если будем игнорировать фундаментальные сложности. Если Космокомп никем не сделан, кто его включает/выключает? Программа? Тогда кем и на чем она сделана? Если этот комп не выключается наподобие "дней и ночей Брамы" (ну или Большого взрыва, если физикой иллюстрировать наши (квази?)философские штудии) и в нем невозможно выделить программу и проследить её генеалогию, то чем эта ситуация отличается от старой банальной материи? Модной терминологией? (задумчиво почесываю затылок)

Оцелот: Если Космокомп никем не сделан, то имхо логично, что его никто не включает и не выключает А что в этом такого? Примем: он существует (существовал) всегда, его софт - если, говоря о Космокомпе, вообще есть смысл разделять железо и софт, пока что мы этого не знаем - разумеется, тоже всегда существовал. Хотя, про софт могу допустить, что он самосотвершенствуется.. но это уже несколько о другом. Трак Тор пишет: Если этот комп не выключается наподобие "дней и ночей Брамы" (ну или Большого взрыва, если физикой иллюстрировать наши (квази?)философские штудии) и в нем невозможно выделить программу и проследить её генеалогию, то чем эта ситуация отличается от старой банальной материи? Я считаю, что отличия есть. Они проявляются в тех случаях, когда старая банальная материя теория (предлагаю, чтоб не повторять каждый раз 3 слова, аббревиатуру - СБТ) про материю наталкивается на вещи, которые не может объяснить. Так называемые паранормальные явления: полтергейст, телепатия, телекинез и т.д. И ученые - приверженцы СБТ часто идут на научный «подлог» - игнорируют сии факты, делают вид, что их не существует. Кажется, что-то такое я уже писал.. если что, sorry за повтор извиняющеся развожу руками - пишу словами, бо нужный смайлик не вставляется, че-то глючит Инет =(

Трак Тор: Оцелот пишет: что снаружи - неизвестно (если она вообще существует, эта наружа)...достаточно сесть голой жопой на хорошо разогретую сковороду (можно на раскаленную, но это уже будет, пожалуй, инвалидность) - и реальность происходящего станет совершенно ясна). Понятно. Если "наружа" есть, принцип СГЖС (Сесть Голой Жопой на Сковороду) не доказывает никакой реальности, он доказывает лишь то, что в программе уже заложен твой акт СГЖС. Тем более, что ты отрицаешь полностью (да?) свободу воли. Реальность, может быть, как раз за пределами компа с зашитыми персонажами. Если "наружи" таки нет... то об этом подробней в следующий раз. Пока замечу, что принцип СГЖС еще очевидней объясняется СБТ, чем МТ (Матричной Теорией), но МТ, разумеется, объясняет все, что угодно - любой полтергейст. Со своей матричной колокольни конечно. Теории, априорно объясняющие (словесно) любые сложные и/или новые явления, имхо, подозрительны - в смысле их полезности.

Оцелот: Пришлось по поводу реальности залезть в Википедию. Вот что она говорит: Реальность (от лат. realis - вещественный, действительный) - истинная форма существования материи, которая является таковой, вне зависимости от ее восприятия Что ж, спасибо Вике! теперь я окончательно перестал понимать, то это за хрень такая, эта реальность Трак Тор, может, ты объяснишь мне, а? Серьезно - я что-то перестаю врубаться.. Раздается ли треск падающего в лесу дерева, если никто его не слышит?? Трак Тор пишет: ...он доказывает лишь то, что в программе уже заложен твой акт СГЖП Так программа (с ее проявлениями) - это и есть реальность! Возьми «виртуальную реальность» - какую-нибудь компьютерную игрушку. Exp стрелялку. Реальна будет как программа (которая в данном случае не на Космокомпе, а на обычном "писюке"), так и приключения твоего героя (они реальны в "виртуальном пространстве"). К определению из Википедии осмелюсь уточнить, что реальностью для нас является не только воспринимаемое нами в данный момент, но и то, до чего мы догадываемся (например, ожог жопы от раскаленной сковороды - реальность, и догадаться об этом легко заранее ;) Трак Тор пишет: Если "наружи" таки нет... то об этом подробней в следующий раз Да, с твоей точки зрения имхо так правильно будет сказать - «наружи нет». С томлением нетерпением буду ждать следующего раза!

Трак Тор: Следующий раз потом (нет времени сейчас на столь серьезный вопр.), а вот про Раздается ли треск падающего в лесу дерева, если никто его не слышит?? - Нет, не раздается. Рыба бы "услышала" под водой своей боковой линией нечто иное. "Зеленой" листвы тоже нету, а вот отражение от листа излучения со спектральным максимумом с цифрой длины волны, соответствующей зеленому цвету - есть. Язык природы, реальности, есть язык математики. Это можно оспаривать, конечно, ставя свое ИМХО выше совокупного многовекового опыта человечества.они реальны в "виртуальном пространстве" Довольно бессмысленное выражение. Программа, конечно, есть, импульсы тока с амплитудой лог "0" и "1" в компе есть, но виртуального пространства нет без того, кто его представляет себе в своем воспаленном воображении на основании зрительных ощущений от излучения монитора (и без того, кто его "нарисовал" (запрограммировал: менеджеры, сценаристы, программисты...)). Определение из вики, конечно, хромает с т.з. современной квантовой механики, но не будем растекаться мыслью по древу :) В общем, оно верно. Имхо. ожог жопы от раскаленной сковороды - реальность, и догадаться об этом легко заранее Это не реальность, а предвидение, будущая реальность вследствие наступления жестко заданных, ведущих к ней обстоятельств. Уверенность в её наступлении может давать как убеждение в том, что в программе, как в Греции:), все есть, так и убеждение в том. что мир реален и познаваем (имеет объективные законы), а наш опыт воспроизводим. Малыш, например, не уверен в неизбежности наступления последствий СГЖС вследствие малого житейского опыта:) Тут интересная роль логики и воображения: мы, как и тот малыш, не садились в сковороду жизненно важным нашим (а жопа - это наше всё!) органом, но имея опыт ожигания руки о сковороду либо сигарету, логикой и воображением достраиваем картину до наступления полного и окончательного СГЖС!

Оцелот: Трак Тор пишет: отражение от листа излучения со спектральным максимумом с цифрой длины волны, соответствующей зеленому цвету - есть Значит, цифра есть - помимо нашего опыта? ;) Трак Тор пишет: ставя свое ИМХО выше совокупного многовекового опыта человечества Я сплошь и рядом его так ставлю. Например, миллиарды (!) людей верят в Христа (не будем уж вдаваться в конфессии), другие миллиарды - в Аллаха с Магометом. И верят уже в течение многих и многих веков. Я же плевал на их многовековой опыт с высочайшей колокольни! Трак Тор пишет: Довольно бессмысленное выражение. Программа, конечно, есть, импульсы тока с амплитудой лог "0" и "1" в компе есть, но виртуального пространства нет без того, кто его представляет себе в своем воспаленном воображении на основании зрительных ощущений от излучения монитора Уточнение! Виртуальное пространство и его обитатели, действительно, существуют лишь в нашем воображении - если запрограммированы только их изображения на поверхности монитора. Но если запрограммирована и их физиология, и их психика - то существовать и страдать они будут реально!! Трак Тор пишет: ...а предвидение, будущая реальность - так ведь будущая, но все ж реальность В сем примере моя логика очень проста: ни тебе, ни мне очень бы не хотелось получить ощущения, вызванные обжигающим металлом (и соответствующие физиологические повреждения, разумеется, тоже) - то есть мы воленс-ноленс исходим из того, что ожог будет реален. Ну а раз нам приходится из этого исходить - стало быть, он таки для нас с тобой реален Трак Тор пишет: Малыш, например, не уверен в неизбежности наступления последствий СГЖС вследствие малого житейского опыта Да, однако мы (как и его родители, бабушки-дедушки, мамки-няньки и т.д.) уверены знают, что последствия наступят. Хотя... по утверждению очевидицы, бывает и иначе. Сознательно написал «очевидица» в единственном числе, ибо со слов очевидца (это она - женщина) знаю про один случай: на ее сына пролилось что-то изрядно горячее, но никаких ожогов не было. Хотя вроде как должны были быть обязательно... Впрочем, мало ли в жизни случаев, когда избегание людьми гибели (или тяжелых травм) можно объяснить только помощью ангела-хранителя? Тогда как по-атеистически, по всем канонам люди эти должны были оказаться минимум в больнице, и капитально; максимум - ясно дело, на кладбище ;/ Трак Тор пишет: Тут интересная роль логики и воображения: мы, как и тот малыш, не садились в сковороду жизненно важным нашим (а жопа - это наше всё!) органом, но имея опыт ожигания руки о сковороду либо сигарету, логикой и воображением достраиваем картину до наступления полного и окончательного СГЖС! Ну-у, имхо наши экстаполяционные способности все ж посильнее будут О многом мы легко догадываемся и не по своему опыту, и даже без того, чтобы увидеть наступление последствий у других. Например, твой покорный слуга никогда не видел, как человек загибается и уходит к праотцам после того, как надышался фосфином, даже никогда не слышал о таких случаях. Тем не менее, прочтя - давно, еще в юности, в каком-то древнем учебнике по химии; а вот сейчас из праздного любопытства снова сунул нос в Википедию - что оное вещество сильный яд, я уж как-нибудь соображу, что дышать им не стоит (если вдруг предложат по доброте душевной, но при этом оставят возможность отказаться )

roger: Трак Тор пишет: что снаружи - неизвестно (если она вообще существует, эта наружа)...достаточно сесть голой жопой на хорошо разогретую сковороду (можно на раскаленную, но это уже будет, пожалуй, инвалидность) - и реальность происходящего станет совершенно ясна) Как раз опыт с раскаленной сковородой и докажет нереальность "происходящего". Именно такие опыты и позволили Оцелоту развить ТП, частным случаем которой является пресловутая МТ

Оцелот: roger опять бредит...

Дед Мороз: Оцелот пишет: Например, миллиарды (!) людей верят в Христа (не будем уж вдаваться в конфессии), другие миллиарды - в Аллаха с Магометом. И верят уже в течение многих и многих веков. Я же плевал на их многовековой опыт с высочайшей колокольни! Если верно, что "рукописи не горят", тогда философский смысл несёт в себе весь роман "Мастер и Маргарита", в начале которого ... " Речь эта, как впоследствии узнали, шла об Иисусе Христе. Дело в том, что редактор заказал поэту для очередной книжки журнала большую антирелигиозную поэму. Эту поэму Иван Николаевич сочинил, и в очень короткий срок, но, к сожалению, ею редактора нисколько не удовлетворил. Очертил Бездомный главное действующее лицо своей поэмы, то есть Иисуса, очень черными красками, и тем не менее всю поэму приходилось, по мнению редактора, писать заново. И вот теперь редактор читал поэту нечто вроде лекции об Иисусе, с тем чтобы подчеркнуть основную ошибку поэта. Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича – изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по которому он собирался писать, – но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж. Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем – простые выдумки, самый обыкновенный миф. Надо заметить, что редактор был человеком начитанным и очень умело указывал в своей речи на древних историков, например, на знаменитого Филона Александрийского, на блестяще образованного Иосифа Флавия, никогда ни словом не упоминавших о существовании Иисуса. Обнаруживая солидную эрудицию, Михаил Александрович сообщил поэту, между прочим, и о том, что то место в 15-й книге, в главе 44-й знаменитых Тацитовых «Анналов», где говорится о казни Иисуса, – есть не что иное, как позднейшая поддельная вставка. Поэт, для которого все, сообщаемое редактором, являлось новостью, внимательно слушал Михаила Александровича, уставив на него свои бойкие зеленые глаза, и лишь изредка икал, шепотом ругая абрикосовую воду. – Нет ни одной восточной религии, – говорил Берлиоз, – в которой, как правило непорочная дева не произвела бы на свет бога. И христиане, не выдумав ничего нового, точно так же создали своего Иисуса, которого на самом деле никогда не было в живых. Вот на это-то и нужно сделать главный упор... Высокий тенор Берлиоза разносился в пустынной аллее, и по мере того, как Михаил Александрович забирался в дебри, в которые может забираться, не рискуя свернуть себе шею, лишь очень образованный человек, – поэт узнавал все больше и больше интересного и полезного и про египетского Озириса, благостного бога и сына Неба и Земли, и про финикийского бога Фаммуза, и про Мардука, и даже про менее известного грозного бога Вицлипуцли, которого весьма почитали некогда ацтеки в Мексике. И вот как раз в то время, когда Михаил Александрович рассказывал поэту о том, как ацтеки лепили из теста фигурку Вицлипуцли, в аллее показался первый человек..." http://lib.rus.ec/b/66372/read#t2

Оцелот: Нэ так это было, савсэм нэ так... (с) И.В.Сталин (об одном историческом фильме, где ему была приписана ведущая историческая роль, Ленину же - лишь вспомогательная; несмотря на слова «Нэ так это было...» фильм вышел на экраны) Вполне допускаю, что Иисус Христос существовал реально. А собственно, что в этом такого? Мало ли ходило по древней Иудее, как и по другим краям и весям, таких говорунов? Склонности работать - пахать землю, шить одежду/обувь или обрабатывать металл - у них не было, зато "баки заливать" они были мастера Да, много таких ходило... и не только тогда - разве сейчас мало таких, кто совсем не жаждет сидеть за штурвалом комбайна или плавить сталь? Откройте газету «Асток» (она выходит в Питере - может, в других городах она тоже есть, либо там наверняка свои аналоги ее) на последней странице: она занята рекламой всяких "магов", "экстрасенсов", "целителей" и прочих шарлатанов. Это - отдаленно "коллеги" гражданина И.Христа)) Другое дело, сей древнеиудейский говорун по всей видимости сам всерьез верил в свою богоизбранность, но в этом он наверняка он был не одинок (а думаете, среди Астоковских магов-колдунов все сознают, что они шарлатаны? думаете, нет таких, которые искренне верят в свои чудесные способности? Главное - совершенно не важно, кто конкретно был этот человек. Быть может, и содержание речей у разных представителей сего "племени" говорунов было сходным, но это все не суть! Просто-напросто в монотеизме, который (тогда еще постепенно) пер на смену языческим религиям, нужна была только 1 личность на знамени (в христианстве, правда, их 3 в 1 - бог-отец, бог-сын и бог-святой внук дух, но личность все равно одна). Поэтому запечатлеться в анналах истории мог лишь кто-то один из этих балаболов-бродяг...

Дед Мороз: "Нэт у мена дла вас другова народа", - приговаривал тот же Сталин. Для последовательности развития твоей мысли, Женя, (если только это не глубоко личное, разъясни, пожалуйста, здесь или в ЛС ). - ты принял обряд крещения или просто сменил фамилию? Прости, если при этом нечаянно залез тебе в душу.

Оцелот: Вроде ЛС здесь ни к чему, вырвя уместную строчку из Маяковского -У меня секретов нет, слушайте... Обряд крещения я не принимал - не довелось этой дурью маяться Слава богу, предки мои - атеисты, а не христиане. (Атеизм, конечно, тоже убогонькое явленьице, но христианство мне куда менее симпатично - поэтому и говорю «слава богу»). Написал - и понял, что получился занятный каламбур: благодарить бога за то, что предки атеисты Фамилию тоже не менял - зачем!?? Имхо у меня красивая фамилия Нарымский, мне нравится Дед Мороз! Позволь взаимный, так сказать "симметричный" вопрос: а почему у тебя такие вопросы ко мне возникли? Видно, у тебя какой-то дальний заход мысли (надеюсь, я ничего обидного не сказал!?) - мне на самом деле непонятно и оттого еще более любопытно: какую возможную (потенциальную) связь ты узрел между моей версией, отрицающей какую-бы то ни было выдающесть Христа - и моей фамилией, а также крещен я или нет?

Дед Мороз: Аллаверды - моя красивая фамилия Настецкий. Было б лучше, если была некрасивая - Эйнштейн Вспомнил твои посты с прогнозами: а вот если бы пришли фашисты наводить порядок - хотя мне бы при них несдобровать (из-за национальности; в нескольких местах у тебя, но суть одна). А также предложение: может России стоит избрать исламистский путь развития? По большому счёту, фашизм - это атеизм. А практически, многие пути развития стран, в большей или меньшей мере основаны на религиях. Исламистский - сам за себя говорит. В России, понятно, господствующая - православие. На Украине - и православие (РПЦ и УПЦ), и греко- ( римо-) католицизм. В Азии ( кроме ислама ) - буддизм, конфуцианство, кришнаитство и т.д. В итоге пытаюсь уловить последовательность твоих мыслей или теории, но , имхо, чувствуется какая - то раздвоенность в тебе, как бы дежурят два разных человека ( только представим, что это два мальчика ). Или может один, но часто колеблющийся http://ariston777.unoforum.ru/?1-15-0-00000002-000-0-0-1309598582 а также - http://ariston777.unoforum.ru/?1-15-0-00000010-000-0-0-1311342865 "Почему фашизм "модели" Муссолини я считаю не худшим вариантом? Да хотя бы потому, что рядом с ним была гитлеровская "модель" с 6 миллионами истребленных "Jude". Кстати, при таком раскладе мне самому прямая дорога в печь Вообще гитлеровцы не называли себя фашистами - они были национал-социалисты. Но сейчас слово фашизм используется в смыслах каких только не, как синоним нацизма тоже. Почему я присоединился бы к русскому нацизму, если бы главным идеологом там был Рыбаков? Это, конечно, шутка была - ни грамма фашистского у него нет; есть патриотизм - но мне самому это слово не чуждо. Не все так просто с патриотизмом, есть и весьма верная пословица «патриотизм - последнее прибежище негодяев», но не отметать же его из-за этого совсем... Почитайте Рыбаковский «Архипелаг Атлантида», увидите, какой он "нацист" (Правда, он там сильно упростил - не думаю, что все действительно объясняется единственной причиной, но и она имеет место быть...) Вещь совсем небольшая, как написано - мне очень понравилось."

Оцелот: Дед Мороз пишет: как бы дежурят два разных человека ... Или может один, но часто колеблющийся Ну кто ж из нас на палубе большой Не падал, не блевал и не ругался? Их мало, с опытной душой, Кто крепким в качке оставался. Сергей Есенин... Пока что для меня остается загадкой - для чего мне могло бы понадобиться крещение или смена фамилии? Вроде это не требуется ни чтобы поддерживать Рыбакова, ни чтобы предпочесть Муссолни Гитлеру (Все вышеприведенное я писал, и сейчас ничего этого не отрицаю)

Дед Мороз: Оцелот пишет: Дед Мороз пишет:  цитата: как бы дежурят два разных человека ... Или может один, но часто колеблющийся А, в принципе, ты прав - тем более, Близнецам по гороскопу свойственна какая - то раздвоенность. У меня был такой хороший друг Андрей. Но это не страшно, с этим можно жить. Оцелот пишет: Пока что для меня остается загадкой - для чего мне могло бы понадобиться крещение или смена фамилии? Вроде это не требуется ни чтобы поддерживать Рыбакова, ни чтобы предпочесть Муссолни Гитлеру (Все вышеприведенное я писал, и сейчас ничего этого не отрицаю) Будет время, найду соответствующие цитаты, чтобы не быть голословным.

Оцелот: Дед Мороз пишет: тем более, Близнецам по гороскопу свойственна какая - то раздвоенность Меня эта раздвоенность всю жизнь мучает Однако я не Близнецы, я Телец (пару дней не дотянул до Близнецов ) Дед Мороз пишет: Будет время, найду соответствующие цитаты, чтобы не быть голословным ОК

Дед Мороз: - А зато Ваши израильские евреи нашего православного Христа предали! - Ошибаетесь, это были наши внутренние разборки. (с) фильм "Ширли - мырли". 1993 г. А пока - что -

Оцелот: (Старый известнейший анекдот) - Да я же русский по паспорту!! - Так мы тебя бить-то будем не по паспорту, а по е%..



полная версия страницы