Форум » ТАЙНА ДВОЙНОГО » Платон и Нео: идеи и матрицы... » Ответить

Платон и Нео: идеи и матрицы...

Трак Тор: Ответвление темы Нео-Вавилонская проблема Есть еще близкая тема на нашем форуме: классический солипсизм

Ответов - 58, стр: 1 2 3 All

Трак Тор: Оцелот пишет: В общей информационной копилке "болтаются" сами по себе идеи Вани, Александры, Виктора, Бориса.. ну на фига столько, если они друг друга дублируют?? У меня есть свое объяснение сего феномена. Идеи, если это настоящие идеи, не есть идеи Вани, Тани... - они просто есть. В смысле Платона. Бытие (в т.ч. бытие идей в указанном, платоновском смысле) определяет сознание. Поэтому настоящая, бытийствующая идея овладевает массами и кажется, что это они, люди массы, выдвигают идеи. Но они просто транслируют её, единственную, в меру своего разумения - т.е. туманно и мнократно искаженно (см. Символ Пещеры у Платона), как многочисленные тени от одного предмета на Стене. Рано или поздно находится человек, формулирующий её, существующую и настоящую, кристально ясно и четко, а когда профаны не понимают, где он её взял, он выдает, как Менделеев, придуманное объяснение - типа, увидел во сне. Говорят, идея должна дозреть. Это значит: она должна ясно явить себя миру. Через кого-нибудь одного (что бывало чаще) или через группу людей одновременно - неважно. Обсуждение "Хребет..." (о, сколько я уже видал таковых) показывает, что искомая идея пока нам не явлена. Но во сне она не явится, она может придти только к тем, кто в её поиске. Ищите, как говорится, - и обрящете. Возможно. Вавилонская проблема не зря в Ветхом Завете сформулирована. Великие идеи явлены давно, это нам кажется, что наше время уникально и мы вот-вот что-то великое совершим. С одной стороны, мы (некоторые) стоим на плечах гигантов, а с другой - подбираем крохи, неподобранные ими, великанами. Мне кажется, сейчас время трудолюбивых гномов - руду накапливать надо. Пороги Роба или запорожья:) сему не помеха.

Оцелот: Что-то в этом очень даже есть! Трак Тор, как по-твоему: сии идеи перекликаются где-то с "Матрицей"? В смысле, с идеей показанного в ней устройства мироздания? - разумеется, за вычетом этих дурацких нелепых ванночек с "окорочками" и всего прочего снаружи; что снаружи - неизвестно (если она вообще существует, эта наружа...)

Трак Тор: По-моему, не очень.

Оцелот: Оцелот пишет: сии идеи перекликаются где-то с "Матрицей"? Трак Тор пишет: По-моему, не очень Тогда я попросить осмелюсь)) Объясни, пожалуйста: какова, так сказать, физическая основа платоновских идей? В случае с "Матрицей" вроде более-менее понятно. Там все объекты материального мира - все, что мы видим, воспринимаем органами чувств этого тела, в том числе с помощью приборов и т.д.- являются по сути изображениями в неком объемном, многомерном экране. Неимоверный Вселенский компьютер, со Вселенским монитором, естественно :)) Галактики, созвездия, звезды, планеты, вместе со всем, что на них находится, включая окружающие нас вещи и сами наши тела, являются изображениями - многомерными (т.е. объемными) и к тому же многоплановыми, в смысле, имеющими не только размеры, но и плотность, температуру, скорость, яркость свечения и т.д., и т.п., смотря что за объект. Физически в истинности или ложности такой "Космокомпьютерной теории" убедиться невозможно - для этого понадобилось бы выйти из экрана и взглянуть на сей компьютер со стороны, а как!? Изображению не выйти из монитора... и никакой космический корабль не поможет, ведь он и сам тоже изображение С позиций "Матрицы" платоновские идеи, как я понимаю, являются некими программами, заложенными в Космокомпьютере. Сами по себе они нигде не отображаются, проявляются же через конкретные эпизоды эволюции... А как ты подразумеваешь?

Трак Тор: Матрица - фантастическая идея (автор, кстати, Лазаревич, а не Вачовски), платоновские идеи - философская. Философия не занимается измышлением вселенских компьютеров. Философия - это философствование. Подробнее сказать затруднительно, не растекшись мыслью по древу.

Оцелот: Вот черт.. уж лучше бы растекся! ;)) С матрицей вроде более-менее понятно. Материальный мир - все, что мы видим, воспринимаем органами чувств этого тела, в том числе с помощью приборов, все-все-все объекты являются по сути изображениями в неком неимоверном мониторе Космокомпьютера. Галактики, созвездия, звезды, планеты, вместе со всем, что на них находится, включая окружающие нас вещи и сами наши тела, являются изображениями, многомерными и многоплановыми (они имеют не только размеры, но и массу, плотность, скорость, яркость свечения...) Физически однако убедиться в этом невозможно, ведь для этого надо выйти из экрана и взглянуть на сей компьютер со стороны... а изображению из экрана никак не выйти (и никакой космический корабль тут не поможет, ведь и он сам - изображение) С позиции этой теории платоновские идеи, очевидно, являются некими программами, стоящими на Космокомпьютере. Напрямую они никак не видны, проявляются лишь в какие-то моменты эволюции... Трак Тор пишет: они просто есть. В смысле Платона Чует мое сердце, очень интересные взгляды! :) Но, увы, слишком многое остаетя непонятным. Эти идеи Платона где-то физически помещаются (либо "записаны", как программы)? Подчиняются ли они правилам причинно-следственной связи? Существует ли для них время, если да - оно однонаправлено или нет? и т.д., и т.п.

Оцелот: Кстати, про фразу Трак Тор пишет: не растекшись мыслью по древу слышал, что в оригинале было - "растекшись мызью по древу", мызь по древнерусски - белка :)

М. Скиф: Оцелот Если позволите... Существует Вселенная. Сама по себе во всем своем многообразии, как в прошлом, так и будущем. И для невооруженного взгляда всё это выглядит как хаотичный рисунок. Обретая знания, мы начинаем улавливать контуры той или иной картины в этом хаосе; кроме того, растет разрешающая способность нашего интеллекта, и мы начинаем улавливать все более мелкие детали (которых становится всё больше)... Вот это и будут Идеи Платона с точки зрения современного материализма. Если Вам близка электроника, то неправильно говорить о программах. Сознание человека - гетеродинный приемник (вычленение сигнала с известной несущей частотой). Несущая частота - это наши личные идеи и идеалы. Если "частоты"-императивы (Кантовские) совпадают, то наступает резонанс. Вот Вам и СПЛ, и нооосфера...

Эуг Белл: Что МЕНЯЕТ представление о том, что мiр - Космократор (Космокомпьютер?) Мы, например, перестаем общаться? Говорим: зачем, если это всего лишь компьютерная тень? Или говорим: а тогда ВОЗМОЖНЫ любые "сбои" в программе Космократора - значит возможны ЧУДЕСА. Но сбоев не было никогда. Скорее всего, их никогда и не будет. 99,9999% Наше мышление ориентировано на общение. Даже элементарный акт мышления: суждение - есть утверждение ДЛЯ КОГО-ТО, коммуникативный акт. Мы утверждаем некую истину: говорим "Я УТВЕРЖДАЮ", а потом следует суждение. Я УТВЕРЖДАЮ: Сократ смертен! Если бы не было другого, зачем тогда все эти утверждения. Если же я думаю в одиночестве, то я создаю "альтер-эго", второе Я. Мысль - беседа. НИЧЕГО НЕ ИЗМЕНИТСЯ, если мы станем говорить, что все, что нас окружает - есть "матрица". Можно утверждать что-нибудь другое в том же духе. Столь же бесполезное. И от нечего делать. Мысль должна быть ПРОДУКТИВНА. Мысль же о "Матрице" - как модно говорить - ИНДУЛЬГИРОВАНИЕ. Кажимость мысли. Уже на этом форуме много копий поломано о солипсизме. Но спор этот типа шахматной игры. Одни аргументы ломаются о другие, а воз и ныне там. (Хотя, конечно, на этом примере можно хорошо понять, КАК И О ЧЕМ нет смысла спорить).

Трак Тор: Оцелот пишет: КАК БЫТЬ!? Пиво пить (см. предложение Кота:) Если сороконожка задумается, какую ногу ставить первой, а какие и в каком порядке далее - она упадет. Но проблема, конечно, есть.

Spawn: М. Скиф пишет: Если Вам близка электроника, то неправильно говорить о программах. Сознание человека - гетеродинный приемник (вычленение сигнала с известной несущей частотой). по моему у буддистов чтото было про 43 уровня сознания, и если я правильно понимаю между ними можно переходить(через медитацию?), как бы настраиваться на более высокую волну. соответственно чем ниже ты находишся, тем более низменные волны ты принимаешь - пожрать, пое... ну понятно в общем. мысль интересная но следствия мне не нравяться, начиная от возможности придумать железки настроенные на такие волны, до отсутствия свободы воли кроме как перехода между уровнями)

Трак Тор: Ответвление от темы Субстанция, модусы и атрибуты. Продолжение - ...на чем основывается наша уверенность в том, что мы не в Матрице? Религия и киберпространство. Часть 2: Сакральная история и реальность В рамках философии этот вопрос остается риторическим и предполагает только один ответ: между высококачественным виртуальным миром и физическим нет никакой разницы для человека. И только религиозное мышление способно работать с поставленной проблемой по существу. Нервом культуры является религия. Любопытно, что далеко не в каждой культуре вообще существует оппозиция реальное — виртуальное. Есть люди, которые не понимают значение слов «понарошку» и «по настоящему», выражений «это мне кажется» и «на самом деле дело обстоит иначе». Их любимый афоризм: «На самом деле нет никакого "на самом деле"». Таков, например, индус с его идеей тотальной иллюзорности сущего. Он вообще не поймет суть проблемы с двумя таблетками.По мысли православного автора, "матричный технобуддизм" возможен на основе индусского буддизма. Им, индусам, пофигу, реальность это или иллюзия, майя, и какова эта иллюзия.

Трак Тор: Но мне "матричный технобуддизм" кажется нонсенсом: либо одно, либо другое. Матрице по-вачовски это совершенно не нужно, супермен (супергаджет? суперскрипт?) Нео и так творит что хочет, зачем ему это утешение слабых - кибертушка? Нет, допустить, конечно, что угодно можно - хоть Емелю с киберщукой подмышкой на киберпечке И, наоборот, технобуддизм, основанный на буддизме с его идеями реинкарнации (взаправдашней), это не матрица. Либо реинакарнация без дураков, либо матрица, где все условно, ничего не всерьёз. ЗЫ. Если кому в моих словах про Нео видится противоречие (ведь он пробужден от Матрицы и, наоборот, борется с её агентами), расширьте для себя сюжет: Нео - порождение Матрицы высшего, следующего порядка, этим агентом высшая матрица наводит порядок в низшей. И так далее - дурная бесконечность Матриц. Сон во сне...

Трак Тор: Оцелот пишет в КОСМОКОМПЬЮТЕРНой ТЕОРИИ(на Аристоне): Увы, я не знаю, как это возможно подтвердить или опровергнуть. на что отвечает А.Козлович:Никак. Концепция что Матрицы, что Майи не опровержима и не доказуема на современном уровне развития науки.Старая путаница философии и науки, гипотезы и концепции, непонимание основ логики. Гипотезы не требуется опровергать, их нужно доказывать. Человечество успешно развивается без использования столь экстравагантной гипотезы. Независимо от её правдоподобности (что очень важно для художественных сюжетов). В этом смысле гипотеза похожа на неуловимого ковбоя из анекдота: её никто не опровергает, потому что это нафиг никому не нужно.

Оцелот: Трак Тор пишет: Либо реинкарнация без дураков, либо матрица, где все условно, ничего не всерьёз Sorry, Трак Тор - в этом рассуждении твоя главная ошибка, корень ошибок дальнейших. На самом деле все всерьез. Даже самая рьяная приверженка теории Матрицы будет безутешно рыдать над телом погибшего сына. Или ты думаешь, индусы, веря в иллюзорность, не горюют искренне, когда теряют тех, кого любят?

Трак Тор: Оцелот пишет: в этом рассуждении твоя главная ошибка, корень ошибок дальнейших. На самом деле все всерьез Я думаю по-другому. В идее Мартицы есть некий(е) вселенский(е) компьютер(ы), сделанный(е) кем-то и из чего-то. Какими то высшими сущностями. Или нами (в чем уже заложено внутренне противоречие), а потом они почему-то стали самостоятельными враждебными сущностями. Высшими как бы. В обоих случаях с т.з. высших ступеней этой лестницы сущностей все страдания и возня цифровых существ низших ступеней невсерьез, они ведь знают им цену*. Что бы там они сами об этом не думали. В противном, третьем случае, сам этот Космокомпьютер невсерьез, пустая фэнтези-выдумка, эвфемеизм хорошо понятной нам материи. Т.е. нет никакого "на самом деле", "не на самом деле", эти понятия неотличимы и подлежат вырезанию дядькой Оккамом. В народе говорят: "не бери в голову". Действительно, зачем брать туда пустое? *Это как твое отношение к героям мыльных сериалов. Ты сочувствуешь (если сочувствуешь) им, этим образам, пока смотришь это мыло, некоторые и всплакнуть могут. Но медиапроигрыватель выключен - и их нет для тебя, до следующей серии. В этом ключ к ситуации. Почему? а это задание на самоподготовку :)

Оцелот: Трак Тор пишет: некий(е) вселенский(е) компьютер(ы), сделанный(е) кем-то и из чего-то Опять вечный спор атеиста с христианином Почему обязательно сделанный? Почему ты так упорно не допускаешь, что Космокомпьютер никто не создавал - просто потому, что такое трудно представить? Но сие не аргумент: дикарю (который в качестве источника света знает лишь огонь) не представить, как может светиться лампочка фонарика - при этом не обжигая и не сгорая; тем не менее фонарики существуют Трак Тор пишет: В обоих случаях с т.з. высших ступеней этой лестницы сущностей все страдания и возня цифровых существ низших ступеней невсерьез, они ведь знают им цену Тоже не довод. Все зависит от личности конкретного представителя "высшего". Мне довелось слышать от человека - само собой, моего современника - весьма пренебрежительное мнение насчет жертв инквизиции в средние века, отправленных на костер. Человек заявил, что тогда люди не так сильно чувствовали, как мы, посему гораздо меньше страдали, сгорая заживо! Как тебе? Считать ли человека (это была женщина, но не суть), сказавшего сие, высшим по отношению к людям средневековья? Ведь она отказывается признавать их страдания [полностью] всерьез ;// Главное же - для нас самих наши страдания более чем всерьез, и наср%ть нам на иное мнение какого-то там чма, считающего себя высшим. Трак Тор пишет: В противном, третьем случае, сам этот Космокомпьютер невсерьез Прости, я слегка запутался: противный третий случай это какой? Где ты пишешь: нет никакого "на самом деле", "не на самом деле" - это третий, да? Эх, опять же все зависит от точки зрения. Кто как считает, для того так и есть... Трак Тор пишет: Это как твое отношение к героям мыльных сериалов Пардон, снова не согласен Про этих "героев" я доподлинно знаю (в меру того, чему меня учили в школе по физике)) что никаких сих героев в природе не существует: в телевизоре не сидят маленькие человечки! Есть лишь изображения их на поверхности экрана. Но совершенно иное дело с вариантом, как в фильме «13-й этаж»: жители тамошних виртуальных миров, хотя и были "цифровыми", но в своей "цифровой" жизни переживали абсолютно реально, в том числе абсолютно реально страдали в каких-то ситуациях... И погибали, кстати, тоже абсолютно реально

Трак Тор: Оцелот пишет: противный третий случай это какой? Первый - созданы высшими сущностями, второй - нами; противный - никем не созданы, как ты и говоришь. Требуется доказать, что это и есть "на самом деле". Нужно пояснение согласно логике человеческого разума: из чего же сделаны эти "компьютеры"? Так как насчет основного вопроса: можно ли включать и выключать твой вселенский комп (ы), делать reset и т.п.?

Оцелот: Трак Тор пишет: Первый - созданы высшими сущностями, второй - нами; противный - никем не созданы, как ты и говоришь Да, как я и говорю Конечно, я не могу доказать, что Космокомп никем не сделан. Просто предлагаю так считать "в первом приближении". Имхо ныне есть резон постулировать это: нам бы для начала с самим Космокомпьютером разобраться, а там, дай бог Дхарма , разберемся и с вопросом - создал ли его кто, или он сам... Если окажется, что его некто создал - тогда и с этим кем-то разобраться Трак Тор пишет: Требуется доказать, что это и есть "на самом деле" Да так ли уж надо это доказывать? Кому оно надо?.. ;/ Во всяком случае, для себя самого есть прекра-асное доказательство , только несколько жестокое: достаточно сесть голой жопой на хорошо разогретую сковороду (можно на раскаленную, но это уже будет, пожалуй, инвалидность) - и реальность происходящего станет совершенно ясна Трак Тор пишет: из чего же сделаны эти "компьютеры"? ... можно ли включать и выключать твой вселенский комп (ы), делать reset и т.п.? А х его з! (на оба вопроса) Когда-нибудь (не в этих телах уже, конечно) узнаем. В ответе на 1-й пункт я написал: дай Дхарма, разберемся с Космокомпом... Разберемся - это и значит, выясним, из чего он сделан (если вообще слово «сделан» тут уместно), и есть ли у него кнопка Reset и "Пилот"....

Оцелот: Здесь есть смайлик задумчивого почесывания затылка?

Дед Мороз: на крайний случай, или , имхо.

Оцелот: Благодарю, Дед Мороз!

Трак Тор: Оцелот пишет: дай Дхарма, разберемся с Космокомпом... Да нет, не разберемся, если будем игнорировать фундаментальные сложности. Если Космокомп никем не сделан, кто его включает/выключает? Программа? Тогда кем и на чем она сделана? Если этот комп не выключается наподобие "дней и ночей Брамы" (ну или Большого взрыва, если физикой иллюстрировать наши (квази?)философские штудии) и в нем невозможно выделить программу и проследить её генеалогию, то чем эта ситуация отличается от старой банальной материи? Модной терминологией? (задумчиво почесываю затылок)

Оцелот: Если Космокомп никем не сделан, то имхо логично, что его никто не включает и не выключает А что в этом такого? Примем: он существует (существовал) всегда, его софт - если, говоря о Космокомпе, вообще есть смысл разделять железо и софт, пока что мы этого не знаем - разумеется, тоже всегда существовал. Хотя, про софт могу допустить, что он самосотвершенствуется.. но это уже несколько о другом. Трак Тор пишет: Если этот комп не выключается наподобие "дней и ночей Брамы" (ну или Большого взрыва, если физикой иллюстрировать наши (квази?)философские штудии) и в нем невозможно выделить программу и проследить её генеалогию, то чем эта ситуация отличается от старой банальной материи? Я считаю, что отличия есть. Они проявляются в тех случаях, когда старая банальная материя теория (предлагаю, чтоб не повторять каждый раз 3 слова, аббревиатуру - СБТ) про материю наталкивается на вещи, которые не может объяснить. Так называемые паранормальные явления: полтергейст, телепатия, телекинез и т.д. И ученые - приверженцы СБТ часто идут на научный «подлог» - игнорируют сии факты, делают вид, что их не существует. Кажется, что-то такое я уже писал.. если что, sorry за повтор извиняющеся развожу руками - пишу словами, бо нужный смайлик не вставляется, че-то глючит Инет =(

Трак Тор: Оцелот пишет: что снаружи - неизвестно (если она вообще существует, эта наружа)...достаточно сесть голой жопой на хорошо разогретую сковороду (можно на раскаленную, но это уже будет, пожалуй, инвалидность) - и реальность происходящего станет совершенно ясна). Понятно. Если "наружа" есть, принцип СГЖС (Сесть Голой Жопой на Сковороду) не доказывает никакой реальности, он доказывает лишь то, что в программе уже заложен твой акт СГЖС. Тем более, что ты отрицаешь полностью (да?) свободу воли. Реальность, может быть, как раз за пределами компа с зашитыми персонажами. Если "наружи" таки нет... то об этом подробней в следующий раз. Пока замечу, что принцип СГЖС еще очевидней объясняется СБТ, чем МТ (Матричной Теорией), но МТ, разумеется, объясняет все, что угодно - любой полтергейст. Со своей матричной колокольни конечно. Теории, априорно объясняющие (словесно) любые сложные и/или новые явления, имхо, подозрительны - в смысле их полезности.

Оцелот: Пришлось по поводу реальности залезть в Википедию. Вот что она говорит: Реальность (от лат. realis - вещественный, действительный) - истинная форма существования материи, которая является таковой, вне зависимости от ее восприятия Что ж, спасибо Вике! теперь я окончательно перестал понимать, то это за хрень такая, эта реальность Трак Тор, может, ты объяснишь мне, а? Серьезно - я что-то перестаю врубаться.. Раздается ли треск падающего в лесу дерева, если никто его не слышит?? Трак Тор пишет: ...он доказывает лишь то, что в программе уже заложен твой акт СГЖП Так программа (с ее проявлениями) - это и есть реальность! Возьми «виртуальную реальность» - какую-нибудь компьютерную игрушку. Exp стрелялку. Реальна будет как программа (которая в данном случае не на Космокомпе, а на обычном "писюке"), так и приключения твоего героя (они реальны в "виртуальном пространстве"). К определению из Википедии осмелюсь уточнить, что реальностью для нас является не только воспринимаемое нами в данный момент, но и то, до чего мы догадываемся (например, ожог жопы от раскаленной сковороды - реальность, и догадаться об этом легко заранее ;) Трак Тор пишет: Если "наружи" таки нет... то об этом подробней в следующий раз Да, с твоей точки зрения имхо так правильно будет сказать - «наружи нет». С томлением нетерпением буду ждать следующего раза!

Трак Тор: Следующий раз потом (нет времени сейчас на столь серьезный вопр.), а вот про Раздается ли треск падающего в лесу дерева, если никто его не слышит?? - Нет, не раздается. Рыба бы "услышала" под водой своей боковой линией нечто иное. "Зеленой" листвы тоже нету, а вот отражение от листа излучения со спектральным максимумом с цифрой длины волны, соответствующей зеленому цвету - есть. Язык природы, реальности, есть язык математики. Это можно оспаривать, конечно, ставя свое ИМХО выше совокупного многовекового опыта человечества.они реальны в "виртуальном пространстве" Довольно бессмысленное выражение. Программа, конечно, есть, импульсы тока с амплитудой лог "0" и "1" в компе есть, но виртуального пространства нет без того, кто его представляет себе в своем воспаленном воображении на основании зрительных ощущений от излучения монитора (и без того, кто его "нарисовал" (запрограммировал: менеджеры, сценаристы, программисты...)). Определение из вики, конечно, хромает с т.з. современной квантовой механики, но не будем растекаться мыслью по древу :) В общем, оно верно. Имхо. ожог жопы от раскаленной сковороды - реальность, и догадаться об этом легко заранее Это не реальность, а предвидение, будущая реальность вследствие наступления жестко заданных, ведущих к ней обстоятельств. Уверенность в её наступлении может давать как убеждение в том, что в программе, как в Греции:), все есть, так и убеждение в том. что мир реален и познаваем (имеет объективные законы), а наш опыт воспроизводим. Малыш, например, не уверен в неизбежности наступления последствий СГЖС вследствие малого житейского опыта:) Тут интересная роль логики и воображения: мы, как и тот малыш, не садились в сковороду жизненно важным нашим (а жопа - это наше всё!) органом, но имея опыт ожигания руки о сковороду либо сигарету, логикой и воображением достраиваем картину до наступления полного и окончательного СГЖС!

Оцелот: Трак Тор пишет: отражение от листа излучения со спектральным максимумом с цифрой длины волны, соответствующей зеленому цвету - есть Значит, цифра есть - помимо нашего опыта? ;) Трак Тор пишет: ставя свое ИМХО выше совокупного многовекового опыта человечества Я сплошь и рядом его так ставлю. Например, миллиарды (!) людей верят в Христа (не будем уж вдаваться в конфессии), другие миллиарды - в Аллаха с Магометом. И верят уже в течение многих и многих веков. Я же плевал на их многовековой опыт с высочайшей колокольни! Трак Тор пишет: Довольно бессмысленное выражение. Программа, конечно, есть, импульсы тока с амплитудой лог "0" и "1" в компе есть, но виртуального пространства нет без того, кто его представляет себе в своем воспаленном воображении на основании зрительных ощущений от излучения монитора Уточнение! Виртуальное пространство и его обитатели, действительно, существуют лишь в нашем воображении - если запрограммированы только их изображения на поверхности монитора. Но если запрограммирована и их физиология, и их психика - то существовать и страдать они будут реально!! Трак Тор пишет: ...а предвидение, будущая реальность - так ведь будущая, но все ж реальность В сем примере моя логика очень проста: ни тебе, ни мне очень бы не хотелось получить ощущения, вызванные обжигающим металлом (и соответствующие физиологические повреждения, разумеется, тоже) - то есть мы воленс-ноленс исходим из того, что ожог будет реален. Ну а раз нам приходится из этого исходить - стало быть, он таки для нас с тобой реален Трак Тор пишет: Малыш, например, не уверен в неизбежности наступления последствий СГЖС вследствие малого житейского опыта Да, однако мы (как и его родители, бабушки-дедушки, мамки-няньки и т.д.) уверены знают, что последствия наступят. Хотя... по утверждению очевидицы, бывает и иначе. Сознательно написал «очевидица» в единственном числе, ибо со слов очевидца (это она - женщина) знаю про один случай: на ее сына пролилось что-то изрядно горячее, но никаких ожогов не было. Хотя вроде как должны были быть обязательно... Впрочем, мало ли в жизни случаев, когда избегание людьми гибели (или тяжелых травм) можно объяснить только помощью ангела-хранителя? Тогда как по-атеистически, по всем канонам люди эти должны были оказаться минимум в больнице, и капитально; максимум - ясно дело, на кладбище ;/ Трак Тор пишет: Тут интересная роль логики и воображения: мы, как и тот малыш, не садились в сковороду жизненно важным нашим (а жопа - это наше всё!) органом, но имея опыт ожигания руки о сковороду либо сигарету, логикой и воображением достраиваем картину до наступления полного и окончательного СГЖС! Ну-у, имхо наши экстаполяционные способности все ж посильнее будут О многом мы легко догадываемся и не по своему опыту, и даже без того, чтобы увидеть наступление последствий у других. Например, твой покорный слуга никогда не видел, как человек загибается и уходит к праотцам после того, как надышался фосфином, даже никогда не слышал о таких случаях. Тем не менее, прочтя - давно, еще в юности, в каком-то древнем учебнике по химии; а вот сейчас из праздного любопытства снова сунул нос в Википедию - что оное вещество сильный яд, я уж как-нибудь соображу, что дышать им не стоит (если вдруг предложат по доброте душевной, но при этом оставят возможность отказаться )

roger: Трак Тор пишет: что снаружи - неизвестно (если она вообще существует, эта наружа)...достаточно сесть голой жопой на хорошо разогретую сковороду (можно на раскаленную, но это уже будет, пожалуй, инвалидность) - и реальность происходящего станет совершенно ясна) Как раз опыт с раскаленной сковородой и докажет нереальность "происходящего". Именно такие опыты и позволили Оцелоту развить ТП, частным случаем которой является пресловутая МТ

Оцелот: roger опять бредит...

Дед Мороз: Оцелот пишет: Например, миллиарды (!) людей верят в Христа (не будем уж вдаваться в конфессии), другие миллиарды - в Аллаха с Магометом. И верят уже в течение многих и многих веков. Я же плевал на их многовековой опыт с высочайшей колокольни! Если верно, что "рукописи не горят", тогда философский смысл несёт в себе весь роман "Мастер и Маргарита", в начале которого ... " Речь эта, как впоследствии узнали, шла об Иисусе Христе. Дело в том, что редактор заказал поэту для очередной книжки журнала большую антирелигиозную поэму. Эту поэму Иван Николаевич сочинил, и в очень короткий срок, но, к сожалению, ею редактора нисколько не удовлетворил. Очертил Бездомный главное действующее лицо своей поэмы, то есть Иисуса, очень черными красками, и тем не менее всю поэму приходилось, по мнению редактора, писать заново. И вот теперь редактор читал поэту нечто вроде лекции об Иисусе, с тем чтобы подчеркнуть основную ошибку поэта. Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича – изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство с вопросом, по которому он собирался писать, – но Иисус в его изображении получился ну совершенно как живой, хотя и не привлекающий к себе персонаж. Берлиоз же хотел доказать поэту, что главное не в том, каков был Иисус, плох ли, хорош ли, а в том, что Иисуса-то этого, как личности, вовсе не существовало на свете и что все рассказы о нем – простые выдумки, самый обыкновенный миф. Надо заметить, что редактор был человеком начитанным и очень умело указывал в своей речи на древних историков, например, на знаменитого Филона Александрийского, на блестяще образованного Иосифа Флавия, никогда ни словом не упоминавших о существовании Иисуса. Обнаруживая солидную эрудицию, Михаил Александрович сообщил поэту, между прочим, и о том, что то место в 15-й книге, в главе 44-й знаменитых Тацитовых «Анналов», где говорится о казни Иисуса, – есть не что иное, как позднейшая поддельная вставка. Поэт, для которого все, сообщаемое редактором, являлось новостью, внимательно слушал Михаила Александровича, уставив на него свои бойкие зеленые глаза, и лишь изредка икал, шепотом ругая абрикосовую воду. – Нет ни одной восточной религии, – говорил Берлиоз, – в которой, как правило непорочная дева не произвела бы на свет бога. И христиане, не выдумав ничего нового, точно так же создали своего Иисуса, которого на самом деле никогда не было в живых. Вот на это-то и нужно сделать главный упор... Высокий тенор Берлиоза разносился в пустынной аллее, и по мере того, как Михаил Александрович забирался в дебри, в которые может забираться, не рискуя свернуть себе шею, лишь очень образованный человек, – поэт узнавал все больше и больше интересного и полезного и про египетского Озириса, благостного бога и сына Неба и Земли, и про финикийского бога Фаммуза, и про Мардука, и даже про менее известного грозного бога Вицлипуцли, которого весьма почитали некогда ацтеки в Мексике. И вот как раз в то время, когда Михаил Александрович рассказывал поэту о том, как ацтеки лепили из теста фигурку Вицлипуцли, в аллее показался первый человек..." http://lib.rus.ec/b/66372/read#t2

Оцелот: Нэ так это было, савсэм нэ так... (с) И.В.Сталин (об одном историческом фильме, где ему была приписана ведущая историческая роль, Ленину же - лишь вспомогательная; несмотря на слова «Нэ так это было...» фильм вышел на экраны) Вполне допускаю, что Иисус Христос существовал реально. А собственно, что в этом такого? Мало ли ходило по древней Иудее, как и по другим краям и весям, таких говорунов? Склонности работать - пахать землю, шить одежду/обувь или обрабатывать металл - у них не было, зато "баки заливать" они были мастера Да, много таких ходило... и не только тогда - разве сейчас мало таких, кто совсем не жаждет сидеть за штурвалом комбайна или плавить сталь? Откройте газету «Асток» (она выходит в Питере - может, в других городах она тоже есть, либо там наверняка свои аналоги ее) на последней странице: она занята рекламой всяких "магов", "экстрасенсов", "целителей" и прочих шарлатанов. Это - отдаленно "коллеги" гражданина И.Христа)) Другое дело, сей древнеиудейский говорун по всей видимости сам всерьез верил в свою богоизбранность, но в этом он наверняка он был не одинок (а думаете, среди Астоковских магов-колдунов все сознают, что они шарлатаны? думаете, нет таких, которые искренне верят в свои чудесные способности? Главное - совершенно не важно, кто конкретно был этот человек. Быть может, и содержание речей у разных представителей сего "племени" говорунов было сходным, но это все не суть! Просто-напросто в монотеизме, который (тогда еще постепенно) пер на смену языческим религиям, нужна была только 1 личность на знамени (в христианстве, правда, их 3 в 1 - бог-отец, бог-сын и бог-святой внук дух, но личность все равно одна). Поэтому запечатлеться в анналах истории мог лишь кто-то один из этих балаболов-бродяг...

Дед Мороз: "Нэт у мена дла вас другова народа", - приговаривал тот же Сталин. Для последовательности развития твоей мысли, Женя, (если только это не глубоко личное, разъясни, пожалуйста, здесь или в ЛС ). - ты принял обряд крещения или просто сменил фамилию? Прости, если при этом нечаянно залез тебе в душу.

Оцелот: Вроде ЛС здесь ни к чему, вырвя уместную строчку из Маяковского -У меня секретов нет, слушайте... Обряд крещения я не принимал - не довелось этой дурью маяться Слава богу, предки мои - атеисты, а не христиане. (Атеизм, конечно, тоже убогонькое явленьице, но христианство мне куда менее симпатично - поэтому и говорю «слава богу»). Написал - и понял, что получился занятный каламбур: благодарить бога за то, что предки атеисты Фамилию тоже не менял - зачем!?? Имхо у меня красивая фамилия Нарымский, мне нравится Дед Мороз! Позволь взаимный, так сказать "симметричный" вопрос: а почему у тебя такие вопросы ко мне возникли? Видно, у тебя какой-то дальний заход мысли (надеюсь, я ничего обидного не сказал!?) - мне на самом деле непонятно и оттого еще более любопытно: какую возможную (потенциальную) связь ты узрел между моей версией, отрицающей какую-бы то ни было выдающесть Христа - и моей фамилией, а также крещен я или нет?

Дед Мороз: Аллаверды - моя красивая фамилия Настецкий. Было б лучше, если была некрасивая - Эйнштейн Вспомнил твои посты с прогнозами: а вот если бы пришли фашисты наводить порядок - хотя мне бы при них несдобровать (из-за национальности; в нескольких местах у тебя, но суть одна). А также предложение: может России стоит избрать исламистский путь развития? По большому счёту, фашизм - это атеизм. А практически, многие пути развития стран, в большей или меньшей мере основаны на религиях. Исламистский - сам за себя говорит. В России, понятно, господствующая - православие. На Украине - и православие (РПЦ и УПЦ), и греко- ( римо-) католицизм. В Азии ( кроме ислама ) - буддизм, конфуцианство, кришнаитство и т.д. В итоге пытаюсь уловить последовательность твоих мыслей или теории, но , имхо, чувствуется какая - то раздвоенность в тебе, как бы дежурят два разных человека ( только представим, что это два мальчика ). Или может один, но часто колеблющийся http://ariston777.unoforum.ru/?1-15-0-00000002-000-0-0-1309598582 а также - http://ariston777.unoforum.ru/?1-15-0-00000010-000-0-0-1311342865 "Почему фашизм "модели" Муссолини я считаю не худшим вариантом? Да хотя бы потому, что рядом с ним была гитлеровская "модель" с 6 миллионами истребленных "Jude". Кстати, при таком раскладе мне самому прямая дорога в печь Вообще гитлеровцы не называли себя фашистами - они были национал-социалисты. Но сейчас слово фашизм используется в смыслах каких только не, как синоним нацизма тоже. Почему я присоединился бы к русскому нацизму, если бы главным идеологом там был Рыбаков? Это, конечно, шутка была - ни грамма фашистского у него нет; есть патриотизм - но мне самому это слово не чуждо. Не все так просто с патриотизмом, есть и весьма верная пословица «патриотизм - последнее прибежище негодяев», но не отметать же его из-за этого совсем... Почитайте Рыбаковский «Архипелаг Атлантида», увидите, какой он "нацист" (Правда, он там сильно упростил - не думаю, что все действительно объясняется единственной причиной, но и она имеет место быть...) Вещь совсем небольшая, как написано - мне очень понравилось."

Оцелот: Дед Мороз пишет: как бы дежурят два разных человека ... Или может один, но часто колеблющийся Ну кто ж из нас на палубе большой Не падал, не блевал и не ругался? Их мало, с опытной душой, Кто крепким в качке оставался. Сергей Есенин... Пока что для меня остается загадкой - для чего мне могло бы понадобиться крещение или смена фамилии? Вроде это не требуется ни чтобы поддерживать Рыбакова, ни чтобы предпочесть Муссолни Гитлеру (Все вышеприведенное я писал, и сейчас ничего этого не отрицаю)

Дед Мороз: Оцелот пишет: Дед Мороз пишет:  цитата: как бы дежурят два разных человека ... Или может один, но часто колеблющийся А, в принципе, ты прав - тем более, Близнецам по гороскопу свойственна какая - то раздвоенность. У меня был такой хороший друг Андрей. Но это не страшно, с этим можно жить. Оцелот пишет: Пока что для меня остается загадкой - для чего мне могло бы понадобиться крещение или смена фамилии? Вроде это не требуется ни чтобы поддерживать Рыбакова, ни чтобы предпочесть Муссолни Гитлеру (Все вышеприведенное я писал, и сейчас ничего этого не отрицаю) Будет время, найду соответствующие цитаты, чтобы не быть голословным.

Оцелот: Дед Мороз пишет: тем более, Близнецам по гороскопу свойственна какая - то раздвоенность Меня эта раздвоенность всю жизнь мучает Однако я не Близнецы, я Телец (пару дней не дотянул до Близнецов ) Дед Мороз пишет: Будет время, найду соответствующие цитаты, чтобы не быть голословным ОК

Дед Мороз: - А зато Ваши израильские евреи нашего православного Христа предали! - Ошибаетесь, это были наши внутренние разборки. (с) фильм "Ширли - мырли". 1993 г. А пока - что -

Оцелот: (Старый известнейший анекдот) - Да я же русский по паспорту!! - Так мы тебя бить-то будем не по паспорту, а по е%..

Дед Мороз: Русская пословица гласит, что "за одного битого двух небитых дают". Однако, мы ушли в сторону от темы

Оцелот: «Огласите весь список, пожалсста» напомните плиз, об чем была тема? Я уже, кажется, совсем сбился с мысли... со всех мыслей, которые были

Трак Тор: Была о философском обосновании/критике идей типа МТ, ИРМ (ИИ), РАР, ТБ (технобуддизм)... Чем стала уж не знаю.

Оцелот: А! Да-да-да-да-да Прочитал недавно «Камертон Дажбога», сейчас добиваю «Звездного Корсара» (обе вещи Олеся Бердника; единственно, лучше было бы сперва прочесть «Корсара», ибо «Камертон» является его продолжением, ну да невелика беда!) На очереди «Трисмегист Гермес» - это уже не художественная вещь... Они все перекликаются с темой технобуддизма (космогония, господа ) - за все я жуууутко благодарен Андрею Козловичу, бо все 3 от него получены

Трак Тор: Оцелот пишет 28.09.11: сейчас добиваю «Звездного Корсара» Добил? :)

СтранникД: Трак Тор пишет: Добил? :) Видимо, нет. Ему Козлович еще ГК порекомендовал прочесть - очень сложный текст для отделения зерен от плевел.

Оцелот: Sorry! Как давно в эту тему не заходил «Звездного Корсара» и «Камертон Дажбога» добил уже давно - вполне понравилось! Теперь жду 3-ю часть - «Ловушку для Будды» А вот на Гермесе, каюсь, завяз (чему очень "помогла" дюжая нехватка времени на чтение)

Трак Тор: Ничего, если в теме "Платон и Нео" я таки о Платоне напомню? С 2008 года более 5 тыщ просмотров имеет. Правда, там больше не о технобуддизме, а о технате.

Оцелот: Павлины, говоришь? Х-хе! (с) товарищ Сухов, к/ф «Белое солнце пустыни» Свобода, говоришь? А может, давайте тогда определимся с понятиями: что такое свобода и с чем ее едят в каких количествах она достижима (вообще возможна)? В частности, есть ли смысл у словосочетания царство свободы, реальная ли это вещь - или утопия, химера?.. Свобода — в самом общем смысле, наличие возможности выбора, вариантов исхода события (с) Википедия. Если мы говорим о свободе каждого отдельно взятого человека (так, да?) - то давайте зададимся таким вопросом: как зависит жизнеспособность общества, социума от количества свободы у каждого из его членов. Сильно подозреваю, что зависимость тут окажется отнюдь не положительная; возможно - не совсем обратная, как гипербола однако с какого-то момента (начиная с какой-то величины свободы) с дальнейшим ее ростом жизнеспособность общества будет падать! Ибо, каюсь - не помню, где, приводил уже такую аллегорию: долго ли проживет организм человека или любого другого животного (да хоть растения!), коли его органы вдруг обретут свободу и начнут делать кто что захочет?...

Трак Тор: Оцелот пишет: Если Космокомп никем не сделан, то имхо логично, что его никто не включает и не выключает А что в этом такого? А вот что: Андрей чует тут подвох и категорически против, чтобы его выключали, он пишет на А: Вы понимаете, что говорите?! Что значит "рубильник вниз", эти вселенные стали такими же как наша, они населены живыми людьми, способными мыслить и страдать, и что меняется от того, что эти личности компьютерные программы?! То, что Вы предлагаете это гипергеноцид! Давайте мысленно сделаем этот гипергеноцид, в соответствии с детской загадкой: "А и Б сидели на трубе..." Пусть А - это виртуальная, "такая как наша" вселенная, всецело зависящая от функционирования Космокомпьютера, а Б - это наша Вселенная, без дураков, она знать не знает ни про какие компы кроме железо-кремниевых. Как ты думаешь, какая вселенная останется жить после супергеноцида - вырубания рубильником розетки того компа???

СтранникД: Оцелот пишет: что такое свобода и с чем ее едят в каких количествах она достижима (вообще возможна)? В частности, есть ли смысл у словосочетания царство свободы, реальная ли это вещь - или утопия, химера?.. Знаменитый русский исследователь буддийской культуры Ф.И.Щербатский любил цитировать слова Иммануила Канта о том, что любая религия непременно должна содержать три идеи: во-первых, мысль о творении мира и следовательно, о Боге-Творце; во-вторых, представление о свободе воли и, в третьих, учение о бессмертии души. Первое необходимо, чтобы обосновать реальность мира: если нет этого, теряется смысл и все остальное; второе - для утверждения моральных норм: если не признать, что человек способен выбирать между добром и злом, его нельзя объявить праведником за благие дела и грешником за дурные. И, наконец, отвергая существование бессмертной души, мы отрицаем и присутствие того начала в человеке, на которое возлагается ответственность; в этом случае становится некого поощрять за добродетель и наказывать за порок. (попутный вывод: все религии возникли не на пустом месте, а как средство манипуляции людьми, средство контроля их развития в нужном направлении; подобное не могло произойти ни в каком иллюзорном мире, будь-то матрица или космокомпьютер) У хорошо известного теоретика "преступления Творца" в противоречие мнению Канта, немыслимым образом сплелась исходная вера в Творца, которая должна опровергать саму идею иллюзорности мира с этой самой идеей нематериальности бытия (матрица). Наверное, от этого теряется всякий ее смысл в дальнейшем. И вот, вопреки совершенно разумным соображениям мыслителя-европейца, на Востоке возникает религия, не просто не знающая этих трех принципов, но прямо их отвергающая и принимающая противоположные. Реальность мира - главный предрассудок, преодолеть котороый необходимо человеку, чтобы вырваться из цепи перевоплощений (попутно замечу, что сама брахманистская идея колеса Сансары и кармического закона не отвергается). Представление о том, что мир непременно должен быть кем-нибудь создан - это как раз та мысль, опровержению которой буддийские философы посвятили особенно много сил. Что же касается бессмертия души, то буддисты отрицают не только существование ее после смерти тела, но и правомерность самого этого понятия. Царевич Шакьямуни, как нам говорят, постиг четыре благодатные истины, ставшие основой новой религии. Первая истина состояла в том, что в мире существует страдание, причем оно пронизывает буквально всю человеческую жизнь. Страдание - это не случайные неприятности, а неизбежное условие существования Смысл открытия, о котором возвестил Шакьямуни, состоял в первую очередь в том, что теперь страдание понималось не как случайность, не как результат чьей-либо ошибки или злого умысла и даже не как несправедливость, но как непременное условие человеческого существования.... Ничего не напоминает? Даже Ефремов не избежал участи поддаться этому постулату и создал свою "теорию инферно", и так много написал о "страданиях бесчисленных поколений живых существ". Я уже не говорю о более экстраординарных трактовках этого постулата на "Аристоне"... "Второй благодатной истиной" является то, что страдание имеет не внешний, а внутренний источник. Его причина - не отсутствие желаемого, а само желание, не удаленность цели, а стремление к ней. Будучи универсальным, страдание тем не менее преодолимо.Таков смысл "третьей благодатной истины". Четвертая "истина", возвещенная Сиддхартхой, заключалась в том, что есть и путь, ведущий к прекращению страданий. Так как корень зла не в том, что люди часто бывают лишены желаемого, а в самом желании, в самом стремлении обладать. Достигая одной цели, человек немедленно начинает стремиться к другой, затем - к третьей, и конца этому стремлению нет, ибо нет предела человеческим желаниям. Идет бурное развитие, человек стремится познать все больше и больше и обладать этим познанным, что в конце концов может возвести его в ранг равных с самим Богом, и, не дай бог, даст ему возможность захватить Царствие Божье... Поэтому тришна - желание, жажада - объявляется самой страшной силой, не только приводящей к дущевным терзаниям, но и заставляющей человека после смерти возродится в новой оболочке и опять включится в круговорот бытия. Угасание в человеке страстей и имел ввиду Будда, когда говорил о нирване. Сам термин "нирвана" дословно означает "затухание" или "угасание". Теперь если мы ко всему этому добавим термин "техно", согласно модным веениям времени, то получим на выходе стремление стать РАРом - железным нечто с уничтоженными страстями и желаниями, достигшим некой нирваны - счастливой и беззаботной жизни, полной разума и справедливости, ну и, конечно, разорвем злосчастный круг Сансары. Даже стремление увидеть мир как некую иллюзию, как некий механизм растворенный в беспричинном бескрайнем ничто, никем не созданный и ничего не создающий - Космокомпьютер или Матрицу - а людей зыбкими отражениями на его экране, компьютерными программами или просто сгустками электронов, носящимися по невидимым проводам и схемам загадочного устройства, вполне уложится в буддисткую схему с приставкой "техно". Мы пытаемся разгадать проблему: если человеческое "я", подобно колеснице, представляет собой набор совершенно разных составных частей, то где же возничий этой колесницы? Что связывает их воедино? А для буддийской концепции такого объединяющего начала не существует вовсе. Есть дхаммы - мельчайшие частицы, составляющие различные скандхи (пять сторон человеческой натуры). Они-то и являются подлинными "скрепами", единственно устойчивыми в непрерывном потоке изменений. Из них сделаны детали непрочной конструкции человеческого "я". Каждая дхамма существует мельчайшие доли секунды. Она подобна мгновенной вспышке огня, однако этого мгновения достаточно, чтобы от одной дхаммы вспыхнула другая. Это непрекращающееся горение - и есть жизнь, наполеннная страданием. После смерти человека дхаммы перегрупируются, и их новая мозаика станет его новым перерождением. Поэтому никакого переселения душ не существует, потому что переселятся нечему. В мире происходит лишь бесконечное колебание дхамм. Просто круговорот дхамм в природе! Человек возникает, если бесчисленные дхаммы соединяются в определенном порядке, и человек исчезает, если этот порядок распадается. Поэтому реальность человеческого "я" относительна, а реальность дхамм абсолютна.... Чем не пучки электронов, формирующие некие программы и изображения - потоки энергии внутри микросхем гигантской компьютерной программы, которая как лемовский Солярис, забавляясь от скуки, рождает причудливые, немыслимые и уродливые формы внутри себя? Интересен и такой момент, что ни сам Будда, ни его последователи никогда не отрицали существования богов. Но буддисты не придавали "обитателям трех миров" никакого серьезного значения: как они могут помочь или помешать человеку в его движении по восьмеричному пути, если сами точно так же, как и люди, подчинены закону кармы - то есть, как обитатели иных миров, существование которых вполне допускает Оцелот , находятся все в том же Космокопьютере и сами являются созданными им программами или иллюзорными изображениями. Можно было бы еще вспомнить о шуньяваде - "учении о пустоте", одном из самых поразительных построений в буддийской философии, согласно которому в мире нет ничего по-настоящему реального, и полный, на первый взгляд, самых разнообразных явлений, красок, качеств, он на самом деле пуст... Но уже не стану. На поверку, новая теория (Космокомпьетера, РАРа) оказывается лишь новой трактовкой старого учения, а это уже папахивает конфуцианством...

Оцелот: Трак Тор пишет: Давайте мысленно сделаем этот гипергеноцид, в соответствии с детской загадкой: "А и Б сидели на трубе..." Пусть А - это виртуальная, "такая как наша" вселенная, всецело зависящая от функционирования Космокомпьютера, а Б - это наша Вселенная, без дураков, она знать не знает ни про какие компы кроме железо-кремниевых. Как ты думаешь, какая вселенная останется жить после супергеноцида - вырубания рубильником розетки того компа??? Замечательно-бесподобно-великолепно... а теперь переведи сие, плиз, на общедоступный русский язык Я (старалссо!) понял вопрос так: есть 2 Мироздания, из коих одно находится в Космокомпьютере, другое существует само по себе. И ты спрашиваешь, какое из них исчезнет, если выключить Космокомпьютер... Правильно мною понят вопрос, или..? Если правильно - по логике элементарного здравого смысла ответ вроде получается единственный. Только остается непонятным, что ты этим мнишь доказать?? А Андрей все правильно написал. Если существа могут страдать - то урода, который доставляет им эти страдания (подразумеваем, что незаслуженно!), абсолютно не оправдывают никакие обстоятельства: ни виртуальность мира этих существ, ни их анатомия/физиология, и т. д. В противном же случае - оправдывая какую-то из причин - мы оправдываем и любые гадости в нашем мире, как социальный геноцид большевиков (для коих «"кулаки" и т. д. не люди»), расовый геноцид с его работорговлей - «негры не люди», национальный геноцид (европейцы-колонизаторы Америки - «индейцы не люди», турки - резня армян «армяне не люди», Гитлер «евреи не люди» и т.д.), религиозный геноцид (Варфоломеевская ночь - «протестанты не люди»), доисторический геноцид краманьонцев - «неандертальцы не люди»... Неужели ты хочешь встать на одну доску с вышеозначенными и прочими аналогичными уродами?

Трак Тор: Ты про какие страдания? Когда ты выключаешь программу с мексиканским/турецким мылом, кто страдает: актеры или картинки в телевизоре? К твоему риторическому вопросу про уродов: ты хочешь с ними встать на одну доску, когда собираешься перенести сознание с еще живого тела (выключив, таким образом, программу в нём), оставив его, пусть на секунды, идиотом (заметим, не безмозглым), в железного Голема?

Оцелот: 2 СтранникД. O Mein Gott! До чего же убог этот непроходимый педант и (так хочется сказать «тупица»!! Но низзя так сказать, это ж всемирно известная тупица философ как-никак.. то есть, известная всемирно в европейском масштабе)) по сравнению с Сиддхартхой Гаутамой! Кто такой Кант - и кто такой Будда? Воистину «карлики на плечах гигантов», тьфу! Но.. реклама - великая вещь, ее на то и придумали, чтоб из карликов делать гигантов. И наоборот. Логика первого на уровне умственно дефективного подростка, дубово-прямолинейная, откровенно "обслуживающая" христианские бредни. Логика второго .... скажем так, "не для средних умов". Ей-богу, СтранникД, даже противно делается, когда эти двое оказались на одной доске. Прям как черная икра и кусок дерьма на соседних тарелках Много что можно сказать в ответ... но не буду отвечать вообще ничего! Нет смысла. Выбирай сам: кусок дерьма или черную икру Канта или Будду, христианство или буддизм. Что твоему вкусу твоей душе милее.

СтранникД: Оцелот пишет: Выбирай сам...... Канта или Будду, христианство или буддизм. Слишком эмоционально. Кант упомянут мною лишь в отношении религии как таковой и к буддизму никакого отношения не имеет. Это лишь иллюстрация к воззрениям А.Козловича и идеям Матрицы и Космокомпьютера (см. "попутный вывод" в скобках). Не желая никого обидеть, могу задать встречный вопрос: а кто такой Сиддхартха? В череде проповедников веры - только лишь не первый и не последний будда. Причем его появление и миссия были столь же предопределены и обусловлены, как и появление мессии Иисуса или Мухаммеда... Вся моя длинная тирада была предназначена для показа трансформации понятий и постулатов обычного буддизма в технобуддизм, с возможным пересечением выведенных из нее побочных продуктов: идей Космокомпьютера и РАРа. Только и всего.

Оцелот: СтранникД пишет: Слишком эмоционально Точно. Каюсь. Да просто тошнит меня от этих... Взять бы этого мчудилу кенигсбергского, выдернуть из сибаритского образа жизни да ткнуть, скажем, за токарный станок (согласись, далеко не самая тяжелая и противная из всех видов работ) - пусть оттарабанит за ним лет 20, по 8 часов в день 5 дней в неделю Вот тогда я посмотрел бы, про какие он напишет "нравственные императивы внутри себя" и много ли раз за эти 20 лет взглянет на звездное небо над головой! Небось, не то что 20 лет - меньше чем через 20 дней убьется об стену от такой смены образа жизни Сиддхартха Гаутама, напомню, был раджа, в детстве с него, что называется пылинки, сдували... Так что по изнеженности он должен был оставить Канта далеко-о-о позади. А вот поди ж ты! бросил все и пустился в странствия - один, без ничего... Немецкому словоблуду в лютом кошмаре не присниться идея совершить нечто подобное СтранникД пишет: Вся моя длинная тирада была предназначена для показа трансформации понятий и постулатов обычного буддизма в технобуддизм, с возможным пересечением выведенных из нее побочных продуктов: идей Космокомпьютера и РАРа. Только и всего Пардон.. само сравнение Будды с Кантом настолько меня возмутило, что я забыл обо всем остальном Трак Тор пишет: Когда ты выключаешь программу с мексиканским/турецким мылом, кто страдает: актеры или картинки в телевизоре? К твоему риторическому вопросу про уродов: ты хочешь с ними встать на одну доску, когда собираешься перенести сознание с еще живого тела (выключив, таким образом, программу в нём), оставив его, пусть на секунды, идиотом (заметим, не безмозглым), в железного Голема? Трак Тор, прости ради бога! От возмущения (см. выше) тебе вообще не ответил При выключении телевизора - сам прекрасно понимаешь - никто не страдает. Актеры к тому времени, как ты сел смотреть ящик, уже успели пропить свои гонорары , а человечки в нем отродясь не водились. А вот в компьютере - не обязательно Космо..., а хотя бы в том, где создали целый мир - фильм «13й этаж» - вот в них водились! И неважно, что человечки эти были не из белка (кости-кожа-мясо), как мы, а из электронов. Страдали они точно так же, как мы! Про уродов - каюсь, не понял вопроса. С какими это уродами, по-твоему, я становлюсь на одну доску, когда переношу свое сознание со своего белкового тела в искусственное!? Если я выбрасываю на помойку старый, уже весь проржавевший, велосипед (или, аналогично, продаю на запчасти свое старое авто-"ведро") и покупаю взамен что-то новое - в этом случае я тоже оказываюсь на одной доске с какими-нибудь уродами??

СтранникД: Оцелот пишет: Пардон.. само сравнение Будды с Кантом настолько меня возмутило, что я забыл обо всем остальном Я так понимаю, что Кант для Вас, как красная тряпка? Потому что и сравнения его с Буддой никакого не было (разве что в Вашем восприятии). Знаменитый русский исследователь буддийской культуры Ф.И.Щербатский любил цитировать слова Иммануила Канта о том, что любая религия непременно должна содержать три идеи: во-первых, мысль о творении мира и следовательно, о Боге-Творце; во-вторых, представление о свободе воли и, в третьих, учение о бессмертии души. Первое необходимо, чтобы обосновать реальность мира: если нет этого, теряется смысл и все остальное; второе - для утверждения моральных норм: если не признать, что человек способен выбирать между добром и злом, его нельзя объявить праведником за благие дела и грешником за дурные. И, наконец, отвергая существование бессмертной души, мы отрицаем и присутствие того начала в человеке, на которое возлагается ответственность; в этом случае становится некого поощрять за добродетель и наказывать за порок.... И вот, вопреки совершенно разумным соображениям мыслителя-европейца, на Востоке возникает религия, не просто не знающая этих трех принципов, но прямо их отвергающая и принимающая противоположные. Реальность мира - главный предрассудок, преодолеть котороый необходимо человеку, чтобы вырваться из цепи перевоплощений (попутно замечу, что сама брахманистская идея колеса Сансары и кармического закона не отвергается). Представление о том, что мир непременно должен быть кем-нибудь создан - это как раз та мысль, опровержению которой буддийские философы посвятили особенно много сил. Что же касается бессмертия души, то буддисты отрицают не только существование ее после смерти тела, но и правомерность самого этого понятия. Здесь приводится мнение Ф. И. Щербатского, вспоминающего признаки, определенные Кантом, для религии ВООБЩЕ. И Следом его же мнение, как исследователя буддийской культуры, о самом буддизме, суть которого противоречит принципам, изложенным Кантом. Сам Кант о буддизме не говорил ни слова.

Оцелот: СтранникД пишет: Я так понимаю, что Кант для Вас, как красная тряпка? Потому что и сравнения его с Буддой никакого не было (разве что в Вашем восприятии) Точно, "красная тряпка" Честно говоря - сам не знаю, чего я именно на него так взъелся А с Буддой - да, это не вы, это я сам сравнил. Пожалуй, эти 2 философа наиболее ярки для сравнения - ибо наиболее "контрастны". ...Волна и Стихи и проза, лед и пламень Не столь различны меж собой. (с) А.С.Пушкин



полная версия страницы