Форум » ТАЙНА ДВОЙНОГО » Диалектика социологии (продолжение) » Ответить

Диалектика социологии (продолжение)

Ribelanto: За разговорами о космическом фашизме и «звездных войнах» как-то обошли вниманием некоторые моменты. Собственно говоря, я сам не сообразил вовремя, начитавшись ЧБ и всех этих дискуссий. Мы очень много говорим об опасности «схлопывания крышки инферно», проще говоря, установления всепланетного фашизма. Причём речь идёт об альтернативе между ним и ноосферным обществом. «Или мы, или они». Особенно такие опасения свойственны взглядам А.Козловича. Мне пришли в голову мысли, после которых я не могу согласиться с этим. Всё просто - такие взгляды противоречат диалектике. Фашизм возможен, но локально и временно в форме «ошибки истории». Как это уже бывало. Но фашизм не может взять на себя роль всепланетной формации (в марксистском смысле этого слова), как это предполагается у нас. Это бы противоречило диалектическому ходу истории. Антиутопия предполагает нарастание общественных противоречий без качественного скачка, а так не бывает. Если Ефремов предполагал существование тормансов, то прав А.Козлович: он - не диалектик. Да, формации сменяют друг друга и должны сменять и впредь, но каждая следующая разрешает противоречия предыдущей. Какова в таком случае альтернатива ноосферному обществу/коммунизму? Такой может быть какая-нибудь антагонистическая формация, о которой мы знаем пока только то, что она разрешит противоречия капитализма, и, разумеется, то, что господствующим классом будет уже не буржуазия. Эта формация, естественно, накопит своих проблем, которые также вызовут адекватные изменения. Сейчас, правда, модно говорить о «вечности капитализма» в том числе и среди интеллигенции. Модно, но несерьёзно. Это самая наивная утопия, о которой мне приходилось слышать.

Ответов - 223, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 All

Андрей Козлович: Спасибо! Открылась.

Ribelanto: Коммунизм невозможен как повторение первобытно-общинного строя. Это противоречит диалектической триаде. Вместо него будет нечто парадоксальное, синтез классовых и бесклассовых формаций. Это я высказал ранее. Теперь надо бы разобраться подробнее. Мы приходим к выводу, что не можем пока даже приблизительно представить такой синтез. Хотя почему бы не думать, что это тот самый "ноосферизм"? Но об этом потом. Бросается в глаза, что в марксизме многое притянуто за уши. Особенно, "революционная роль пролетариата", который якобы борется за то, чтобы средства производства оказались в руках государства, т.е. бюрократии. Зачем ему менять одного эксплуататора на другого? "Научный коммунизм" оказывается почти полностью списанным с первобытно-общинного строя. Одно лишь отличие заключается в том, что научный коммунизм существует в условиях технического прогресса. Впрочем, здесь я не могу обойтись без самокритики. ПОС характеризуется очень низким уровнем производительных сил, а НК, наоборот, очень высоким. Поэтому мне можно было бы возразить тем, что здесь нужно видеть единство противоположностей. Но как же быть тогда с триадой? И потом, а что собой представляет "высокий уровень производительных сил"? Разве рост может остановится на определённом уровне, как бы достигнув "противоположности"? Первые сомнения у меня начались тогда, когда я стал задумываться над тем, почему вообще ПОС сменился классовым обществом, а не перетёк в научный коммунизм. Зачем истории такой грандиозный "провал", отклонение от изначального пути? Всё, разумеется, просто: и у ПОСа были свои антагонизмы, которые заставили человечество создать классовое общество. Пока я не буду их касаться. Они требуют отдельного рассмотрения. Суть, однако в том, что антитезис в виде классовых формаций возник как их отрицание. Если же мы требуем возвращения тезиса (коммунизма), то подвергаем общество опасности возвращения тех антагонизмов, которые были ему присущи (разумеется, неклассового характера). Это просто пройденный этап.

Андрей Козлович: Ribelanto пишет: "Научный коммунизм" оказывается почти полностью списанным с первобытно-общинного строя. Одно лишь отличие заключается в том, что научный коммунизм существует в условиях технического прогресса. По Марксу, именно прогресс и создаёт коммунизм. Но он забыл рассказать что такое, таки, "коммунистическое общественное самоуправление" (КОС). Государство диктатуры пролетариата (ДП) ничем, в принципе, не отличается от азиатского способа производства, что, по-моему, Маркс понял. И понял, что это поймут и будущие исследователи марксизма. И выдал это самое КОС, вроде, разрулив проблему. ДП нужна на короткий перид, в СССР на неполные 20 лет, как показала практика, дальше помещики, капиталисты и даже кулачество были ликвидированны как классы, и необходимость в ДП объективно отпала. Но если бы Маркс, таки, ответил, что такое КОС. Я тут уже предлагал Дмитрию на это ответить, но он молчит. Единственное, что вроде бы ясно, КОС предполагает отсутствие власти, и, скажем так, "кромешное убеждение", что, по-моему, ахинея полная. Значит нужно разобраться сможет ли общество будущего обходиться без элемента принуждения, общество Ефремова, как и Уэлса, без него не обходится, а значит уже не коммунизм. И сможет ли оно обходится без власти, впрочем, власть и принуждение одно и тоже. Вообще этот тезис анархистов "человек не должен иметь власти над человеком", заимствованный комунистами, а потом благополучно забытый, как и КОС, кажется мне очень наивным, в полной мере раскрывающим утопичность марксистской модели. Но может кто-либо знаком с этими ислледования больше чем я? Ведь, пожалуй мы не сможем ответить на вопрос, что такое КОС не изучив анархизма. Есть ли знатоки этой теории? Или те кто хотя бы знаком с ней более или менее детально. Чем чёрт не шутит, раз уж Маркс остался голословным, как и Энгельс с Лениным, впрочем, может тот же Бакунин написал что толковое?

Ribelanto: Андрей Козлович пишет: Государство диктатуры пролетариата (ДП) ничем, в принципе, не отличается от азиатского способа производства, что, по-моему, Маркс понял. И понял, что это поймут и будущие исследователи марксизма. И выдал это самое КОС, вроде, разрулив проблему. Как я уже говорил, диктатура пролетариата не возможна в условиях, когда средства производства принадлежат бюрократии. Никакого отмирания государства она не допустит. Это было очень непоследовательное предположение Маркса. КОС же опять-таки списан с безгосударственного первобытного коммунизма. Но я уже говорил, что государство заменит другой институт, отрицающий как государственность, так и безгосударственность. Представить это уже не так сложно. Можно просто рассмотреть противоречия обоих способов управления и снять их. Если хотите, мы можем как-нибудь этим заняться. Хотя Вы не любите диалектику. С анархизмом я не знаком. Своё понимание КОСа я черпал из идей В.Райха.

Андрей Козлович: Ribelanto пишет: Но я уже говорил, что государство заменит другой институт, отрицающий как государственность, так и безгосударственность. Это если понимать под государством аппарат подавления господствующего класса. Но я не уверен, что это правильно, наверное, система управления тоже может пониматься как государство. Вообще если исходить из Вернадского - в Ноосферном обществе хозяином положения будет научная элита, то нужно и исходить из того, как учёные будут управлять обществом. Собственно, именно эта система и описанна у Ефремова. Почему бы её не разобрать. Она биполярна: Советы - Академии. Советы (Экономики, Чести и Права, Звездоплавания и т.д.) управляющие органы. Академии (Горя и Радости, Стахастики и Предсказания Будущего, Пределов Знания и т.д.) контролирующие. Это не мешает и тем и тем оставаться и исследовательскими организациями. Распоряжения Советов проверяются Академиями наиболее компетентными для проверки того или иного распоряжения. Структура не вертикальна, а горизонтальна - никто никому не подчиняется, Советы и Академии независимы. Всё развивающийся баланс между ними поддерживает Академия Горя и Радости, но она коардинационный, а не властный орган. В чрезвычайных обстоятельствах возможно восстановление "исполнительной вертикали", властным органом становится Совет который наиболее компетентен для решения возникшей чрезвычайной проблемы. Нужно разобраться правильно ли я описал систему? Можно ли её считать государственной? Чагаса поразило, что нет верховного органа. Но ведь это ни о чём не говорит. Его нет во всём мире уже сейчас, формально власти делятся на три равноправные ветви: законодательная, исполнительная, судебная. Правда, очевидно, что больше всего реальной власти у власти исполнительной, но это в номеклатурных странах. В капиталистических странах хозяин всё же не номенклатура исполнительной власти, а капиталисты. И есть ещё вопрос: Будет ли система описанная у Ефремова реально работать? Если нет, почему. До Райха я всё ещё не добрался. Вообще интересно получается, мне уже нужно добраться до Райха, Нидше и Бакунина, не считая того, что сейчас прорабатываю, не считая основной работы, и не считая моих потугов стать писателем. Когда?

Ribelanto: Андрей Козлович пишет: Это если понимать под государством аппарат подавления господствующего класса. Но я не уверен, что это правильно, наверное, система управления тоже может пониматься как государство. Нельзя настолько расширять определение государства. Ведь тогда "государством" можно назвать, например, руководство завода на том основании, что оно представляет собой систему управления. Нужно выработать иное определение. Марксистское определение в нашем случае тоже не слишком проясняет дело, ведь тогда нам придётся сначала выяснить, какой будет наша синтетическая формация. Впрочем, скорее всего, так нам и следовало бы поступить. Давайте попробуем снять противоречия обоих типов формаций. Это очень интересная и многообещающая задача. Результат мы и сверим с ефремовскими идеями, пусть они будут нашим эталоном. Кстати, Вам не кажется, что идея синтеза сильно напоминает концепцию Аристона? Андрей Козлович пишет: Нужно разобраться правильно ли я описал систему? Можно ли её считать государственной? Думаю, что нет. Всё-таки государство - бюрократический аппарат, а у Ефремова - совокупность научных учреждений. Это похоже на синтез, о котором мы говорим. Такая система сочетает в себе элементы государства и общественного самоуправления и в то же время снимает противоречия того и другого.

Андрей Козлович: Ribelanto пишет: Марксистское определение в нашем случае тоже не слишком проясняет дело, ведь тогда нам придётся сначала выяснить, какой будет наша синтетическая формация. Впрочем, скорее всего, так нам и следовало бы поступить. Давайте попробуем снять противоречия обоих типов формаций. Это очень интересная и многообещающая задача. Результат мы и сверим с ефремовскими идеями, пусть они будут нашим эталоном. Почему нет? Но тогда, наверное, нужно начинать обсуждение экономического блока "Аристона..." Ribelanto пишет: Кстати, Вам не кажется, что идея синтеза сильно напоминает концепцию Аристона? Кажется. Ribelanto пишет: Думаю, что нет. Всё-таки государство - бюрократический аппарат, а у Ефремова - совокупность научных учреждений. Это похоже на синтез, о котором мы говорим. Такая система сочетает в себе элементы государства и общественного самоуправления и в то же время снимает противоречия того и другого. Думаю, что вначале нужно всё же разобраться, что такое государство.

Ribelanto: Андрей Козлович пишет: Почему нет? Но тогда, наверное, нужно начинать обсуждение экономического блока "Аристона..." Возможно, но не только. Нам нужно начинать обсуждение всей общественной истории! И окончательно разобраться с теми формациями, которые уже были, а заодно и с государством. Андрей Козлович пишет: Кажется. Ну, теперь, я полагаю, и Вы чувствуете, что наши взгляды сближаются. Не забывайте, однако, что к таким выводам я пришёл диалектическим путём.

Андрей Козлович: Ribelanto пишет: Возможно, но не только. Нам нужно начинать обсуждение всей общественной истории! И окончательно разобраться с теми формациями, которые уже были, а заодно и с государством. Ну, я считаю, что эксплуататорских формаций всего две: античная (власть крупных собственников) и азиатская (власть государственного аппарата). А всё остальное, и особенно "измы", те самые "лишние сущности", и вот здесь Бритва Оккама точно нужна как нигде, её, по-моему, давно пора отбирать у "борцов с мистикой". "Светила науки" ещё здорово пожалеют, что так ею размахались. Ribelanto пишет: Ну, теперь, я полагаю, и Вы чувствуете, что наши взгляды сближаются. Не забывайте, однако, что к таким выводам я пришёл диалектическим путём. Рибеланто, я никогда и ничего не имел против диалектики как метода, или, как Вы выразились, пути. Я против его абсолютизации, и уж тем более я против того когда диамат возводят в мировоззрение. Как Сат-Ок заявил: "диалектический-материализм не только метод, но ещё и мировоззрение". Вот это ахинея и полная, даже с позиций марксизма, вернее, особенно с позиций марксизма. Нет такого мировоззрения - диамат, есть марксизм использующий диалектический метод для познания, кстати, только естественно-научных процессов, поскольку "вечная формация - коммунизм" тоже антидиалектична по определению, как и формация Торманса. Понимаете, коммунистическое учение антидиалектично по определению, именно поэтому и Маркс, и Энгельс, и Ленин ВСЕГДА говорили о диалектике лишь как о методе или инструменте познания, необходимом лишь до определённой меры. А то, что наши "друзья - ефремовцы-зюгановцы" этого не понимают хорошо показывает их уровень изучение марксима, этак они скоро и логику мировоззрением объявят. А почему нет? Вот тезис который для "ноогеновцев" был бы, после заявочки Сат-Ока, просто родным: "Логика - это мировоззрение разумных людей". Понимаете, инструмент и идеология это разные вещи. Сказать то, что сказал Сат-Ок эквивалентно заявочке: "Кувалда не только инструмент, но и мировоззрение кузнеца". И вот это нужно понять. К сожалению это не понимают не только "ноогеновцы", выражение "мировоззрение диалектического материализма" чёрным по белому присутсвует в массе документов. И пока оно будет присутствовать будет прав уже куда-то пропавший вместе с "Нашей гаванью" корейский певец: Эх гуляет в чистом поле диалектика, Сколько душ уже невинных погубила. Полюби Маруся милая электрика, Покуда его током не убило.

Ribelanto: Андрей Козлович пишет: Ну, я считаю, что эксплуататорских формаций всего две: античная (власть крупных собственников) и азиатская (власть государственного аппарата). Сейчас я склоняюсь к тому, что Вы правы. Вместе с тем мы можем отметить, что рабовладение и крепостное право - явления, лежащие как бы в иной плоскости. Андрей Козлович пишет: Рибеланто, я никогда и ничего не имел против диалектики как метода, или, как Вы выразились, пути. Тогда я не вижу противоречий между нами. Материализм - бессмысленное "мировоззрение". Ну, во-первых с ходу можно назвать сразу два нематериальных явления нашей Вселенной - пространство и время. Во-вторых, нельзя же заранее определить границу научного познания какими-либо рамками, в данном случае рамками материи. Но диалектику я люблю и планирую её изучать и применять дальше.

Андрей Козлович: Ribelanto пишет: Вместе с тем мы можем отметить, что рабовладение и крепостное право - явления, лежащие как бы в иной плоскости. Если можно поподробнее почему. Ribelanto пишет: Тогда я не вижу противоречий между нами. Я думаю они ещё появятся не раз. Впрочем, это нормально. Вы похоже уже приняли Ноосферную идею как дальнейшее развитие коммунистической, как и я в своё время. Я сначала хотел написать "Аристон..." как статью, и весьма небольшую, показывающую, что в бедах СССР виновата не коммунистическая идея, а лишь её уродливая интерпертация, имевшая место. С тех пор прошло 20 лет, а статью я так и не закончил. Более того, она превратилась в книгу. Два раза я её уже издавал, один раз на бумаге, другой в интернете. А работа, по сути, только начинается.

Ribelanto: Андрей Козлович пишет: Если можно поподробнее почему. Они не влияют на смену формации, но соответствуют всё же некоей качественной характеристике общественного устройства. Везде частный собственник, но в то же время он совершенно иначе распоряжается своей собственностью. Андрей Козлович пишет: Я думаю они ещё появятся не раз. Впрочем, это нормально. Да, кстати, парочку оставшихся могу назвать сразу: "хрустальный поток" и Танатос. С этими идеями я не могу примириться. Андрей Козлович пишет: Вы похоже уже приняли Ноосферную идею как дальнейшее развитие коммунистической, как и я в своё время. Моё мировоззрение складывается на стыке многих идей, поэтому мне пока трудно назвать то, что я принял одним термином. Андрей Козлович пишет: показывающую, что в бедах СССР виновата не коммунистическая идея, а лишь её уродливая интерпертация, имевшая место Вопрос в том, когда впервые в марксизме появляется совершенно непоследовательный тезис о национализации общественной собственности. Хотя в Парижской Коммуне предприятия передавались непосредственно рабочим, и я даже могу процитировать этот документ.

Андрей Козлович: Ribelanto пишет: Везде частный собственник, но в то же время он совершенно иначе распоряжается своей собственностью. В первом случае раб "говорящее орудие", во втором он частично заинтересован в результатах своего труда, в Европе русских крепостных крестьян считали рабами без оговорок. К тому же крепостничество спецефическое явление, применимое только в сельском хозяйстве. Не говоря уже о том, что феодализм вообще уникальное явление присущее только Европе, в других местах он так и не проявился, чтобы не писали советские историки. Скорее всего это форма производства вообще присущая капитализму (античному способу). Например, крепостные крестьяне - пеоны, до сих пор норма во многих бедных латиноамериканских странах (вчерашних европейских колониях), хотя и использование их труда запрещено законом. Толку с этого запрета, если у человека один единственный шанс не умереть с голоду - пойти в кабалу к землевладельцу, куда он денется. При этом законодательно крепостничества там нет, купля - продажа же пеонов норма. Ribelanto пишет: Да, кстати, парочку оставшихся могу назвать сразу: "хрустальный поток" и Танатос. С этими идеями я не могу примириться. С чем конкретно. Давайте разберём детально. Ribelanto пишет: Моё мировоззрение складывается на стыке многих идей, поэтому мне пока трудно назвать то, что я принял одним термином. Это правильно. В нашем случае нужно сто раз, если не тысячу, отмерить, а уж потом отрезать. Ribelanto пишет: Вопрос в том, когда впервые в марксизме появляется совершенно непоследовательный тезис о национализации общественной собственности. Хотя в Парижской Коммуне предприятия передавались непосредственно рабочим, и я даже могу процитировать этот документ. Не готов ответить. Но, думаю, он был изначально. Иначе Маркс не начал бы заметать следы объединив античный и азиатский способы производства воедино. К тому же я не очень верю в кооперативы, при запрете частного предпринимательства. У Ленина в период НЭПа всё получилось, думаю, потому что он наряду с кооперацией разрешил частное предпринимательство. Один к одному ситуация и у Ден Сяопина. Горбачёв же "упёрся рогом", и начал воссоздавать "строй цивилизованных кооператоров", при законодательном запрете частного предпринимательства. Чем кончилось известно. Думаю многоукладность как различных форм собственности, так и различных видов одной формы собственности неизбежная черта первой эры Ноосферного общества, иначе адекватный и всё совершенствующийся баланс не соблюсти.

Ribelanto: Андрей Козлович пишет: В первом случае раб "говорящее орудие", во втором он частично заинтересован в результатах своего труда Тем не менее, это важно. Кроме того, для того, чтобы правильно понять будущее нам придётся изучать историю ещё более детально. Сначала, однако, было бы неплохо выработать общий взгляд. И в связи с этим возник вопрос: Вас устраивает такая диалектика и могли бы Вы ссылаться на неё, несмотря на то, что "Ефремов - не диалектик"? Андрей Козлович пишет: С чем конкретно. Давайте разберём детально. Ну, в общем, к идее "хрустального потока" моё отношение, скажем так, амбивалентно. Иной раз в жизни насмотришься такого, что жалеешь о том, что Эрис не живёт в наше время. С другой стороны, возникают возражения совершенно аналогичные высказанным Евгением. С Танатосом проще: не ощущаю я влечения к смерти и не вижу каких-либо его проявлений у других. К тому же, это было всего лишь предположение, до сих пор никем не подтверждённое. Я читал "По ту сторону принципа удовольствия" - очень слабая аргументация. Фрейд вообще повёл себя в данном случае очень странно, ведь раньше он никогда не выступал с необоснованными предположениями. Андрей Козлович пишет: Но, думаю, он был изначально. Иначе Маркс не начал бы заметать следы объединив античный и азиатский способы производства воедино. Возможно, Маркс ошибся тогда, когда решил, что формацию определяет способ эксплуатации (рабовладение, крепостное право, наёмный труд). И, исходя из этого, объединил два способа производства, поскольку у обоих форма эксплуатации была одна и та же - рабовладение. Наша с Вами позиция диаметрально противоположна. Мы считаем, что формацию определяет принадлежность собственности на средства производства. Андрей Козлович пишет: К тому же я не очень верю в кооперативы, при запрете частного предпринимательства. Откровенно говоря, я тоже. Тем более, что пролетариат и не стремится к непосредственному владению предприятиями. Андрей Козлович пишет: Думаю многоукладность как различных форм собственности, так и различных видов одной формы собственности неизбежная черта первой эры Ноосферного общества, иначе адекватный и всё совершенствующийся баланс не соблюсти. Возможно. Это и есть синтез. Однако, нам ещё предстоит его теоретически обосновать.

Андрей Козлович: Ribelanto пишет: Вас устраивает такая диалектика и могли бы Вы ссылаться на неё, несмотря на то, что "Ефремов - не диалектик"? Так я, вроде, уже сказал, что диалектика как метод меня устраивает полностью, важно только помнить, что биполярность нашего мироздания извращена и учитывать это в сехеме: тезис - антитезис - синтез. Другой вопрос, что это очень непросто. Ribelanto пишет: С Танатосом проще: не ощущаю я влечения к смерти и не вижу каких-либо его проявлений у других. К тому же, это было всего лишь предположение, до сих пор никем не подтверждённое. Я читал "По ту сторону принципа удовольствия" - очень слабая аргументация. Фрейд вообще повёл себя в данном случае очень странно, ведь раньше он никогда не выступал с необоснованными предположениями. С чего Вы взяли? Вы читали работу Фромма "Анатомия человеческой деструктивности"? Наличие некрофилии -танатоса, и, соответственно, садистов и некрофилов, или вампиров (нелюдей), по Ефремову, он там доказал в полной мере, и полностью в рамках современной научной парадигмы. Другой вопрос, что в отличие от Фрейда он считает её (его) наличие не врождённым качеством изначально присущим человеку, а напротив, продуктом эволюции, и именно социальной эволюции. У него там глубокий анализ того, что в животном мире вообще нет садизма и некрофилии, он даже детально разбирает известную игру кошки с мышкой и доказывает, что она не является проявлением садизма. Кстати, там он детально разобрал и утверждение Фрейда о том, что садизм является проявлением танатоса, и доказал, что это не так. Садизм и некрофилия всё же разные вещи, хотя и близкие. Так же он там детально изучил быт многих современных народов живущих по прежнему в каменном веке, и доказал, что там проявления садизма и некрофилии редчайшие исключения. Танатос, и в самых чудовищных формах, это на 90 % продукт "высокой цивилизации". Я, правда, с ним не соглсен в том, что некрофилия опаснее садизма, на мой взгляд садизм всё же опаснее, и намного опаснее. Я ведь не случайно задал Вам вопрос: Почему мотив Творца не садизм?! Ribelanto пишет: Возможно. Это и есть синтез. Однако, нам ещё предстоит его теоретически обосновать. Гм. Ну эту то работу я как минимум начал, и уже давно, в экономическом блоке "Аристона...". И его бы неплохо тряхануть. Вдруг чего вскроется, чего я не заметил.

Трак Тор: Ribelanto пишет: Материализм - бессмысленное "мировоззрение". Ну, во-первых с ходу можно назвать сразу два нематериальных явления нашей Вселенной - пространство и время. Во-вторых, нельзя же заранее определить границу научного познания какими-либо рамками, в данном случае рамками материи. У научного познания есть граница - опыт. Над или сбоку научного познания стоит философия, но она, занимаясь больше мышлением, тоже опирается на опыт. Обобщенный объект опытных наук - материя. И если про время сложно говорить, то пространство как раз главный признак, атрибут материи - со времен Декарта. Просто Декарт выделял отдельную (от материи) субстанцию - Бог или сознание, которая не имеет протяженности (сознание всегда ощущается как точка - проверьте:), а Спиноза ввел единую субстанцию, у которой два атрибута - протяженность и сознание. Обычная материя всегда протяженна, сознание - нет.

М. Скиф: Андрей Козлович пишет: Есть ли знатоки этой теории? Или те кто хотя бы знаком с ней более или менее детально. Чем чёрт не шутит, раз уж Маркс остался голословным, как и Энгельс с Лениным, впрочем, может тот же Бакунин написал что толковое? Я не знаток, а скорее толкователь... но пристрастный. Толковое написал Кропоткин - "Зтику". Именно этот труд и является тем пропущенным звеном, которое не позволяет создать мост между прошлым и будущим. (Кстати, Ленин рассматривал кропоткинский анархизм как будущее марксова коммунизма) Марксовы построения про общественное сознание верны, но неполны до безобразия - без понимания сознания на индивидуальном уровне, без формирования высокого сознания индивидуумов, нам никогда не получить высокого общественного сознания, которое есть сумма индивидуальных. Вот эту задачу высокого индивидуального сознания "Этика" и решает. В итоге, общество будущего - это нравственность и общественная мораль вместо государственного принуждения. Что можно сделать двояко (по хорошему и по плохому) - и тут мы тревожно смотрим на Ислам.

М. Скиф: Ribelanto пишет: Материализм - бессмысленное "мировоззрение". Мне хочется помирить Вас с материализмом. Материализм - это не мировоззрение, а базис мировоззрения. Это не рамки, не границы, а стартовая точка для построений-рассуждений. ----- ... А пространство материально - оно измеряемо. Точно так же как и время.

Андрей Козлович: М. Скиф, Вы не могли бы дать ссылку на толковое электронное издание "Этики"?

Ribelanto: Андрей Козлович пишет: С чего Вы взяли? Что именно? Андрей Козлович пишет: Другой вопрос, что в отличие от Фрейда он считает её (его) наличие не врождённым качеством изначально присущим человеку, а напротив, продуктом эволюции, и именно социальной эволюции. Собственно, в этом я и пытался раньше Вас убедить. Однако, я признаю значение, которое Фрейд придавал сексуальности. Андрей Козлович пишет: Я ведь не случайно задал Вам вопрос: Почему мотив Творца не садизм?! Садизм - сексуальная фрустация. Какие проявления характерны для сексуальности богов мы не знаем. Не знаем поэтому и то, какая фрустация заставила Творца породить такую Вселенную. Андрей Козлович пишет: Ну эту то работу я как минимум начал, и уже давно, в экономическом блоке "Аристона...". И его бы неплохо тряхануть. Вдруг чего вскроется, чего я не заметил. Да, давайте проанализируем. Трак Тор пишет: И если про время сложно говорить, то пространство как раз главный признак, атрибут материи - со времен Декарта. М. Скиф пишет: А пространство материально - оно измеряемо. Точно так же как и время. В таком случае абсолютно всё можно назвать материей или её признаками. Но время и пространство не состоят из элементарных частиц и не являются полем. Итак, мы выделили три формации: первобытная (коммунистическая), азиатская и античная. Роль государства в условиях азиатской формации как собственника средств производства навела меня на мысль о том, что изначально государство сложилось как сильно разросшаяся частная собственность. Марксисткая версия, следовательно, отпадает. Государство античной формации отрицает государство азиатской, допуская частную собственность внутри себя. Теперь сущность этого института представляется яснее.



полная версия страницы