Форум » ТАЙНА ДВОЙНОГО » Тайны диалектики » Ответить

Тайны диалектики

Ribelanto: Наконец-то на ефремовском форуме появится тема о диалектике. [more]Андрей Козлович пишет: [quote]Напротив, Рибеланто, напротив. Это диамат недооценивает Тайну Двойственного. Не забывайте, с его позиций диалектика только метод - инструмент, облегчающий познание, а наше мироздание всё же однополярно, полюс всего и вся материя, и противоположности равной материи по значение в диамате не существует, сознание, с его позиций, всего лишь свойство материи, а не её противоположность, равная ей по значению.[/quote] Собственно, диалектику недооценивал и Гегель, который считал, что якобы было необходимо некое первичное сознание, которое «придумало» онтологическую диалектику. Если же диалектически разрешить противоречие между Гегелем и Марксом, то становится понятным, что в нашей Вселенной действительно первично. Андрей Козлович пишет: [quote]Но почему этот перекос, таки, произошёл, какова его природа? Причём он произошёл в незапамятные времена, когда не было не только человека, но и даже динозавров.[/quote] Я не смогу ответить на этот вопрос, но у меня есть мнение о том, где мы можем найти ответ. Что мы и попробуем сделать. Недавно я перечитывал главу «Маски подземелья». Это не связано с темой совершенства землян, просто мне тоже нужно было получить подтверждение одной догадки насчёт Святилища Трёх Шагов. Мне это так же было «существенно необходимо для более глубокого понимания прошлой духовной жизни Ян-Ях». И оказалось, что «народ Ян-Ях» был очень хорошо осведомлён о проблеме закона отрицания отрицания. Андрей Козлович пишет: [quote]Помню в бытность мою курсантом произошёл смешной случай на семинаре по МЛФ. Преподаватель привёл нам пример действия закона отрицания отрицания: "В условиях первобытно-общинного строя была общественная собственность на средства производства, в условиях эксплуататорских формаций стала частная, в условиях социализма - коммунизма вновь общественная. Произошло отрицания отрицания, мы вернулись к старому но на новом уровне". Ну я и спроси: Так тогда получается, что дальше мы вновь вернёмся к частной собственности на средства производства, но новом уровне, или что, законы материалистической диалектики в условиях коммунизма не действуют? Наступила немая сцена. Прошло 25 лет. Но на этот вопрос я так ответа и не получил.[/quote] Ваш вопрос войдёт в историю. Интересно, что спустя 2045 лет после этого подобное происходит на далёкой планете в созвездии Рыси. «Он пристально посмотрел на Родис и изрёк: -Знаете ли вы, что исторический процесс подобен маятнику, качающемуся взад и вперёд, проходящему пики противоположностей и глубокий спад. С нашей победой маятник качнется в пик экономической интенсивности жизни - и тогда... - Но это же неверно! Фактический ход истории иной. Маятник всего лишь образ, придуманный людьми однолинейного мышления, не знающими диалектики. Образ родился из страданий в массах людей при мелких изменениях системы управления, без коренной ее перемены. Ведь ничего не изменится, если принять доктрину, противоположную предыдущей, перестроить психологию, приспособиться. Пройдет время, все рухнет, причиняя неисчислимые беды. Ваши экономисты не умеют предвидеть и обороняться от количественно-качественной естественной пульсации жизни. Дело человека уничтожить эти "маятниковые" страдания.» А через некоторое время происходит разговор о том, что «выше билатеральной симметрии – триада». Разговор идёт о количестве ножек СДФ, но мы-то знаем о чём они говорили на самом деле. А говорили они о том, что коммунизм (общинный строй) реставрировать не следует, и о том, что будущая формация будет синтезом первичных и вторичных формаций, согласно диалектической триаде. Потом идут эпизоды, вызвавшие большой резонанс на нашем форуме, о третьем законе Ньютона, и о точности прицела. Не случайно они появились именно в этом контексте, но это большой отдельный разговор. Ваш вопрос, Андрей, показал, что закон отрицания отрицания советский диамат истолковал неверно. Но, всё же, обсуждая это, мы кое-что упустили. Нужно было понять, какое именно явление лежало в основе заблуждения марксистов. А пример-то всем известен: колос отрицает зерно, а зерно - колос. И ведь не поспоришь, действительно «отрицает», вернее происходит возвращение тезиса. Также, это чередование экономических подъёмов и спадов при капитализме, о чём, собственно, говорил «змееносец». И опять – возвращение тезиса. Следовательно, мы слишком рано решили, что это невозможно. Удивительно, что диалектики безнадёжно путали два совершенно разных процесса, ведь точно известно, что происходит в одном случае, и чего не происходит в другом. А именно, в случае возвращения тезиса не происходит «снятия», разрешения противоречий. Но, тем не менее, во многих других случаях диалектическую триаду завершает синтез. Вернёмся к колосу. Собственно, в данном случае возвращением тезиса завершается цикл развития растения, но и у других многоклеточных, в том числе и у человека, та же проблема. Колос отрицает зерно, а зерно – колос. А где в этой фразе слово «смерть»? Можно было бы сказать, что смерть происходит, когда колос теряет свойства живой материи. Косную материю отрицает живая, а живую - косная. На основании этого можно было бы предположить, что смерть – это исчезновение некоторых свойств при отрицании. Но могут ли исчезнуть какие-либо качества из бытия в диалектической вселенной? Ведь они вынуждены участвовать в диалектических триадах бесконечно, иногда вместо перехода к синтезу, они регрессируют в тезис, но исчезнуть из бытия не могут, вообще никак, фундаментально не могут. И тут мы начинаем догадываться об истинном устройстве мироздания… Материализм – интересная религия. В нём очень много метафизических представлений. Есть, например, вера в смерть после жизни, вера в то, что что-либо может исчезнуть из бытия или появиться из ниоткуда. Материалисты считают, что материя – всеобъемлющий предмет изучения науки (таким образом, это пантеистическая религия), хотя сама наука выделяет только две формы материи – вещество и поле. А ведь есть ещё, например, энергия и информация. Информация связана с изменением состояния объекта при получении им сигнала, а энергия – скалярная физическая величина. То есть данное взаимодействие отражает переход количественных изменений в качественные. Тогда это – единое явление. И, кстати, наше психическое сознание является частным случаем взаимодействия энергии и информации… Так что же первично? Но вернёмся к инферно. Значит, мы остановились на том, что ни одно качество не может исчезнуть из бытия, а, следовательно, и личность человека не может «умереть», фундаментально не может. В цикле многоклеточных организмов, как мы выяснили, диалектическая триада даёт сбой, происходит возвращение тезиса вместо перехода к синтезу. Таким образом, противоречия не разрешаются, и возникает карма – комплекс неснятых противоречий предыдущего цикла развития. Теперь необходимо выяснить причину диалектической регрессии человека, какие противоречия ведут к ней. Тогда мы и познакомимся наконец с Ариманом. Интересно, что циклическое развитие характерно для многоклеточных организмов и антагонистических формаций, а вот для одноклеточных организмов и общинного строя оно не характерно. P.S. Надо бы мне перечитать «По ту сторону принципа удовольствия» З. Фрейда, поскольку я вспомнил вдруг название психологического принципа, существование которого Фрейд пытался объяснить гипотезой Танатоса, - принцип навязчивого повторения.[/more]

Ответов - 215, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

Ribelanto: Но тем не менее в случаях, когда нет перехода к синтезу, возвращается тезис. Возникает "диалектическое дежавю", о котором я писал в теме "Тайны диалектики".

Degen1103: Ribelanto пишет: признаком приближения комплементаризма является женское движение Несомненно, и это даже нельзя назвать движением. Планетарное уравнивание инь и янь есть процесс цивилизационного масштаба, явление ноосферного значения! Восстановление равновесия Силы, таксть Кстати, именно после того, как братья с Ноогена небрежно отмахнулись от того факта, что женщина-творец уравнялась с мужчиной в искусстве, мне стало всё ясно.

Degen1103: Четыре части обзора Чернова по золотому сечению в виде, мало-мальски пригодном для печати: архив на Народе. Есть любопытные моменты; главное же - показано объективное наличие соразмерных пропорций в природе, существование ефремовской естественной гармонии, к которой приводит эволюционный процесс. К счастью, автор не объявляет природные и художественные творения, не содержащие соразмерных отношений, больными или дегенеративными На незаданный вопрос "существует ли гармония без наблюдателя" ответа, разумеется, не дано. Но ведь раз процесс естественный - значит система сама приходит к результату, интуитивно воспринимаемому нами как гармония. Это как траектория. Задача движения трёх гравитирующих тел решается только численно, тогда как звёзды и планеты движутся по безупречно правильным траекториям без всяких вычислений! Ах, музыка небесных сфер!

Cat: Думаю, представлять реальность как совокупность множества противоположностей не является оправданным. Главная причина этого - слабое развитие нашего сознания. Нам проще выделить какие-то, на наш взгляд, существенные черты в явлении, и назвать их противоположностями, да еще и "взаимопроникающими". Но это будет, как писал незабвенный Ильич, лишь огрубление, омертвение реальности. Наша неспособность представить мир в полном его многообразии и сложности приводит к тому, что мы упрощаем его - и в результате нам везде "чудятся" инь и янь. Иногда деление, действительно, может быть до некоторой степени оправдано. Например, деление человека на мужчин и женщин, деление элементарного заряда на два качественных состояния - со знаком "плюс" и "минус". Все же в большинстве случаев это деление надуманно и происходит вследствие нашей неспособности увидеть явление во всей его сложности, например, это относится к таким "двойственностям", как добро-зло, сознание-материя, твердое-мягкое и др. Рассмотрим для примера последний случай. Твердое-мягкое - на самом деле не противоположности, а сравнительные степени одного и того же качетва, его можно назвать твердостью (или мягкостью). Тогда твердость предмета как качество - это непрерывная цепочка "твердостей" разной величины. Отсюда понятие твердого и мягкого как абсолютных противоположных друг другу величин теряет смысл. Это лишь степени твердости, логически ни в чем не противоположные друг другу. Рассмотрим высказывание: "Этот диван твердый". Это выражение малоосмысленно и субъективно, потому что каждый ощущает твердость по-разному и, кроме того, твердость - это не фиксированное понятие, а качество, имеющее степени сравнения. Высказывание "Этот диван твердый, а тот - мягкий", также несет и мало смысла, и плохо описывает реальность, ибо объективно понять где именно кончается твердость и начинается мягкость - невозможно. А вот высказывание "Этот диван тверже (мягче), чем тот", совершенно осмысленно, потому что суть твердости в том, что твердость как качество - это цепочка непрерывных состояний дивана, различных по величине этой твердости. И среди этих непрерывных состояний твердости, естественно, нет противоположных. Но нам проще выделить из этих непрерывных состояний твердости только два, якобы "противоположных" состояния - твердость и мягкость - просто потому, что наше сознание не в состоянии охватить всю эту непрерывную цепочку "твердостей" целиком. И выделяет из этой непрерывной цепочки только два звена, которые называет "твердость" и "мягкость". И создается впечатление, что они противоположны. А это, как следует из вышеприведенного, ни разу не так. Итак, стремление всюду видеть противоположности - это следствие несовершенства нашего сознания, которому это необходимо для упорядочивания реальности и хоть какой-то его познаваемости. Но реальность гораздо сложнее, и не надо думать, что если мы ввели диалектику, то якобы ухватили птицу познания за хвост.

Cat: Ой, кажется, я не туда пост впихнул. Надо было в "Тайны диалектики".

Ribelanto: Cat пишет: Надо было в "Тайны диалектики". Я отвечу в "Тайнах...". И возвращаясь к Стреле Аримана. Среди прочих определений этого явления, действительно, есть и такое, которое связывает его с переходом одной противоположности в другую, что позволяет увидеть в этом начало диалектической триады - переход тезиса в антитезис. Удивительно, что Ефремов сам об этом не пишет, ведь он не мог этого не знать. А, значит, он намеренно не пишет об этом. Зачем? Хороший вопрос. И ещё. Трак Тор полагает, что существование Стрелы Аримана не доказано, поскольку мы её напрямую не наблюдаем. Действительно, в общественной жизни её проявления заметить необычайно трудно, ведь необходимы обширные статистические исследования. А всё-таки мне любопытно, почему так случается, что столь примитивная форма жизни, как вирус, так легко уничтожает столь прекрасных существ, как человек? Ведь вирус - "тупая" форма существования материи. Под "тупостью" я подразумеваю абсолютное отсутствие творческого подхода, ведь действия вируса, детерминированные репликацией, всегда в высшей степени шаблонны.

Degen1103: И я тоже не понимаю, что за стрела такая антиэволюционная. Как метафору, передающую бессилие разума перед неотвратимостью смерти и т.п. - готов понять, но как природный процесс - не понимаю. Что касается вируса - он никого не убивает, а просто размножается. Это мы его называем убийцей, приписывая тем самым побуждения.

М. Скиф: Если понимать под СА меру неприспособленности, то ничего загадочного нет.

Degen1103: Нннну пожалуй... С натяжкой можно согласиться...

Ribelanto: Degen1103 пишет: Что касается вируса - он никого не убивает, а просто размножается. Так я и обратил внимание на "тупую" шаблонность репликации. М. Скиф пишет: Если понимать под СА меру неприспособленности, то ничего загадочного нет. Нет, вирус менее приспособлен. Красота всегда целесообразна. Стрела Аримана же направлена против неё. Вы игнорируете разницу между естественным отбором Дарвина и отрицательным отбором Ефремова.

Эуг Белл: Может, вирус - это "антитезис" человека (крупного живого существа вообще)? Его образ заставляет нас подумать о ДВУХ главных ГРЕХАХ ЧЕЛОВЕКА: 1. О паразитизме. 2. О посвящении свой жизни только репродуктивному началу. ЧЕЛОВЕК - ЭТО АНТИВИРУС!!!

Эуг Белл: И все же - други! - читайте наши ТЕМЫ О СТРЕЛЕ АРИМАНА!!! Без подготовки такие обсуждения идут по пятому и десятому кругу.

Ribelanto: Degen1103 пишет: Несомненно, и это даже нельзя назвать движением. Планетарное уравнивание инь и янь есть процесс цивилизационного масштаба, явление ноосферного значения! Согласен. Именно этот процесс и будет лежать в основе будущей революции. Поэтому столь важно изучение сексуальной (в широком смысле) истории человечества, как раз в плане взаимодействия мужского и женского начал. Мы, похоже, приблизились к применению тантрической методологии в исследовании общественно-экономических процессов. Cat пишет: Думаю, представлять реальность как совокупность множества противоположностей не является оправданным. Главная причина этого - слабое развитие нашего сознания. Нам проще выделить какие-то, на наш взгляд, существенные черты в явлении, и назвать их противоположностями, да еще и "взаимопроникающими". Но это будет, как писал незабвенный Ильич, лишь огрубление, омертвение реальности. С точки диалектики все, а не только существенные, черты в явлении представляют собой противоречия. Нет и огрубления реальности. Противоречия ведь необходимо рассматривать в их динамике, производить анализ сложных синтезов. Каждая новая черта обязательно противоречит какой-либо другой. Таким образом, диалектический анализ нельзя где-либо остановить. И, кроме того, я не уверен в том, что реальность от этого упрощается. Скорее наоборот. Она как будто всё время "разворачивается" по мере её изучения, открывая всё новые и новые грани. Cat пишет: Все же в большинстве случаев это деление надуманно и происходит вследствие нашей неспособности увидеть явление во всей его сложности, например, это относится к таким "двойственностям", как добро-зло, сознание-материя, твердое-мягкое и др. Такое деление произвольно только тогда, когда игнорируется разница между определениями противоречия в логике и диалектике. Логика упрощает противоречие, поскольку видит его только в тех случаях, когда, например, две фразы имеют противоположный друг другу смысл, типа "Сократ жив" и "Сократ мертв". Логика, таким образом, понимает противоречие односторонне. Диалектика же изучает диполярность мироздания, не привязывая её к текстам или фразам. И, например, противоречивость текущего состояния Сократа выражается гораздо сложнее. Через метемпсихоз или относительно его идей и т.д. Cat пишет: Рассмотрим для примера последний случай. Твердое-мягкое - на самом деле не противоположности, а сравнительные степени одного и того же качетва, его можно назвать твердостью (или мягкостью). Вы будете удивлены, но именно такое определение противоположности дают герметики, которые, кстати, считали основой всего именно Тайну двойственного. Вот отрывок из "Кибалиона": "Все это старые аксиомы герметиков. Это объясняет парадоксы, которые многих ставили в тупик, определенные следующим образом: — «Тезис и Антитезис идентичны по природе, но различны в степени». «Противоположности сходны, различаясь только степенью. Пары противоположностей можно свести (объединить, сблизить). Крайности сходятся. Все существует и не существует в одно и то же время. Все истины есть ничто иное, как полуистины, каждая правда наполовину фальшива. Все имеет две стороны» и т. д. Он объясняет, что у всего есть два полюса, или два противоположных аспекта, и что противоположности, в действительности, являются двумя крайностями (экстремумами) одного и того же, с многочисленными и различными степенями (градациями) между ними. Например, жара и холод, будучи противоположны, в действительности являются одним и тем же — разница только в степени одного и того же. Взгляните на ваш термометр и посмотрите, сможете ли вы определить, где кончается тепло и начинается холод. Нет такой вещи — абсолютное тепло и абсолютный холод — оба термина просто обозначают степени одного и того же; а это одно и то же, что представляется как тепло и холод, и является формой, разновидностью и скоростью колебания (вибрации). Поэтому тепло и холод являются двумя полюсами того, что мы называем теплом — явление, присущее всем проявлениям Принципа Полярности. Тот же принцип проявляется в случае света и темноты, которые являются одним и тем же — разница лишь в степенях между двумя полюсами явлений. Где начинается темнота и начинается свет? Какая разница между большим и малым? Между тяжелым и легким? Между острым и тупым? Между высоким и низким? Между плюс и минус? Принцип полярности объясняет эти парадоксы, и ни один другой принцип не может заменить его." Таким образом, получается, что Вы пытаетесь убедить меня в том, что различие в степени не является противоположностью, хотя герметики полагают, что именно это и есть противоположность. Cat пишет: Это лишь степени твердости, логически ни в чем не противоположные друг другу. ЛОГИЧЕСКИ - нет, не противоположны. А вот ГЕРМЕТИЧЕСКИ (и диалектически), как мы только что выяснили - да.

Эуг Белл: Мне кажется, пора привлекать историю диалектики. Того же Гегеля, Шеллинга, Маркса - кто там еще "засветился"

Cat: Ribelanto пишет: Диалектика же изучает диполярность мироздания, не привязывая её к текстам или фразам. Думаю, пока невозможно изучать мироздание без "привязывания" этого изучения к языку (т.е. фразам или высказываниям). Ведь мы можем выражать свои мысли только словами, вербально. И от того, какой смысл мы вкладываем в наши слова, зависит то, насколько "правильно" мы понимаем реальность. Способность и потребность выражать наши мысли словами - одно из фундаментальнейших свойств человека, без которого мы не можем обойтись, ведь мы пока не можем общаться посредством телепатии. Поэтому, хотим мы этого или не хотим, но при изучении реальности мы должны анализировать нашу речь, понимать, что именно мы в данный момент говорим и что хотим сказать нашими словами. И диалектика также не может без этого обойтись, ведь "противоположность", "противоречие", "синтез" - это только слова, которые мы в определенном порядке складываем в предложения (высказывания). Более того, мы даже внутри себя не можем отказаться от слов, мы "проговариваем" про себя наши собственные мысли, мы вербализуем их, тем самым всегда "привязывая" смысл наших мыслей к каким-то словам, фразам. Таким образом, диалектика также, как и любая другая система мышления, будет "привязана" к языку и без анализа того, что и как мы говорим, не может обойтись. Ribelanto пишет: Вы будете удивлены, но именно такое определение противоположности дают герметики, которые, кстати, считали основой всего именно Тайну двойственного. Спасибо за приведенный отрывок. Он меня еще больше убеждает в том, что диалектическая система мышления "генетически" связана с мистической (герметической) системой мышления. Ribelanto пишет: ЛОГИЧЕСКИ - нет, не противоположны. А вот ГЕРМЕТИЧЕСКИ (и диалектически), как мы только что выяснили - да. Ну, если диалектика и герметизм противопоставляют себя логике, то я такой подход отказываюсь понимать. На мой взгляд - именно способность к логическому мышлению и дает возможность познавать мир. Думаю, именно эта способность помогла нам установить определенные отношения во внешнем мире - законы физики. Плюс именно логика лежит в основе такого мощного инструмента для познания, как математика. Ribelanto пишет: Принцип полярности объясняет эти парадоксы, и ни один другой принцип не может заменить его." В чем же состоит этот принцип?

Cat: Эуг Белл пишет: Того же Гегеля Прошу заметить тот факт, что Гегель говорил о своих воззрениях сложным, малопонятным языком. За это студенты прозвали его "деревянным" Гегелем. И это еще одно обстоятельство, которое позволяет говорить о родстве диалектического и мистического мышления. Ведь и мистики любят выражаться туманно, неоднозначно, "мутно".

Cat: Обратимся к практике. Что помогла установить о мире диалектика? Все физические законы, установленные к настоящему времени, были получены без привлечения теории о "диалектическом устройстве мира". Т.е. физикам диалектика не потребовалась. Энгельс "обосновал" при помощи диалектики исторические процессы? Ну, далеко не все согласны с интерпретацией исторических законов на основе диалектики. Кроме того, история - не физика, здесь гораздо больше почвы для произвола и махинаций. Каждый трактует историю, как ему хочется. Так что и здесь, я думаю, можно обойтись без диалектики. Так что по-настоящему установлено и широко признано к настоящему времени на основе диалектики?

Cat: Ribelanto пишет: А всё-таки мне любопытно, почему так случается, что столь примитивная форма жизни, как вирус, так легко уничтожает столь прекрасных существ, как человек? Хе-хе, неизвестно, что бы еще на это сказал сам вирус. Думаю, что он, если бы обладал разумом, наоборот, посчитал бы себя прекрасным, а людей - примитивными. Скромнее нам, людям, надо быть. И смиреннее. Ribelanto пишет: Красота всегда целесообразна. Да нет в красоте никакой целесообразности (это мое мнение такое). Понятие о красоте - субъективно, мы приписываем красоту тому, от чего мы испытываем удовольствие. Ну какая целесообразность в сильно оттянутых ушах африканских женщин и их проткнутых трубками губах? А у многих африканцев именно такие жещины считаются красивыми. Ну а куча бус на шеях африканок, тут-то какая целесообразность? А татуировка у папуасов? В чем состоит ее целесообразность? Не говоря уже о том, что целесообразности в природе вообще не существует. Цель ставит перед собой человек, но он разумен. А природа разве разумна (пантеизм в расчет не берем)? У физического мира нет цели, нет смысла, нет красоты. Все эти понятия человек навязывать миру не имеет права. Пущай это все навязывают миру романтики, мистики и религиозно настроенные люди. Я не буду.

Эуг Белл: 1. Любая физическая величина задает какую-то "полярность", т.к. на ее основе возможна оценка "больше-меньше". Сам же "полюс" может существовать (как, например, нуль по Кельвину или "расстояние равно нулю"), так и быть перенесенным в бесконечность (шкала электромагнитных волн). Но это - всего лишь поляризация величин. Но есть поляризация самих объектов изучения. Диалектика утверждает, что ВСЕ ОБЪЕКТЫ поляризуются. Поэтому это закон. Уже одно то, что объект можно измерить, - свидетельствует о его поляризации (так как поляризована любая величина). Но имея дело со сложными объектами типа общества, психики и разных их образований, мы опять-таки видим поляризацию, но уже на более "высоком", системном уровне. Это выражается словами: любой сложный объект ИМЕЕТ ОБРАТНУЮ СТОРОНУ. Конечно, такие простые объекты, как физический предмет имеют обратную сторону. Но здесь понятие "обратная сторона" приобретает более сложное звучание. И теперь описание, естественно, становится более "туманным", однако все же достаточно четким. Любой сложный объект изучения имеет "ян" (открытую, внешнюю, светлую, позитивную, яркую, активную и т.д.) сторону, и "инь" (темную, незаметную, оборотную, скрываемую, мало доступную, пассивную и т.д.) сторону. Имхо, это можно считать формулировкой закона двойственности в диалектике. Он считается всеобщим. Если можете - приведите исключения. 2. Мышление человека - само диалектично, то есть в нем присутствует двойственность, элементарным проявлением которого является простое формальное противоречие. Но в мышлении присутствует и гораздо более сложное по типу противоречие - между двумя парадигмами (направлениями в науке). Можно заметить как закономерность, что обычно борятся ДВЕ парадигмы, в каком-то смысле противоположные: классический пример - парадигма Птолемея и парадигма Коперника (на уровне Галилея), тогда как после работ Кеплера и Ньютона достигнут СИНТЕЗ (когда обе теории, в сущности, оказались равноправны и "работают" в разных системах отсчета. Поэтому диалектика ВСЕГДА "использовалась" (если можно так выразиться) в любых открытиях, другое дело, что делалось это БЕССОЗНАТЕЛЬНО. Но уже одно стремление ученого к диспутам, культура которых высоко стояла уже в позднее Средневековье в европейских городах (а еще раньше - в Древней Греции), свидетельствует о более сознательном "использовании" закона двойственности (переходящего в данном случае в закон противоречия).

Эуг Белл: Cat пишет: Что помогла установить о мире диалектика? Все физические законы, установленные к настоящему времени, были получены без привлечения теории о "диалектическом устройстве мира". Т.е. физикам диалектика не потребовалась. Еще как потребовалась! Недаром даже на гербе Нильса Бора имеется символ "инь-ян". (Это касается разработки им квантовой механики с присущей ей двойственностью частицы и волны, "корпускулярно-волновой дуализм").



полная версия страницы