Форум » ТАЙНА ДВОЙНОГО » Тайны диалектики » Ответить

Тайны диалектики

Ribelanto: Наконец-то на ефремовском форуме появится тема о диалектике. [more]Андрей Козлович пишет: [quote]Напротив, Рибеланто, напротив. Это диамат недооценивает Тайну Двойственного. Не забывайте, с его позиций диалектика только метод - инструмент, облегчающий познание, а наше мироздание всё же однополярно, полюс всего и вся материя, и противоположности равной материи по значение в диамате не существует, сознание, с его позиций, всего лишь свойство материи, а не её противоположность, равная ей по значению.[/quote] Собственно, диалектику недооценивал и Гегель, который считал, что якобы было необходимо некое первичное сознание, которое «придумало» онтологическую диалектику. Если же диалектически разрешить противоречие между Гегелем и Марксом, то становится понятным, что в нашей Вселенной действительно первично. Андрей Козлович пишет: [quote]Но почему этот перекос, таки, произошёл, какова его природа? Причём он произошёл в незапамятные времена, когда не было не только человека, но и даже динозавров.[/quote] Я не смогу ответить на этот вопрос, но у меня есть мнение о том, где мы можем найти ответ. Что мы и попробуем сделать. Недавно я перечитывал главу «Маски подземелья». Это не связано с темой совершенства землян, просто мне тоже нужно было получить подтверждение одной догадки насчёт Святилища Трёх Шагов. Мне это так же было «существенно необходимо для более глубокого понимания прошлой духовной жизни Ян-Ях». И оказалось, что «народ Ян-Ях» был очень хорошо осведомлён о проблеме закона отрицания отрицания. Андрей Козлович пишет: [quote]Помню в бытность мою курсантом произошёл смешной случай на семинаре по МЛФ. Преподаватель привёл нам пример действия закона отрицания отрицания: "В условиях первобытно-общинного строя была общественная собственность на средства производства, в условиях эксплуататорских формаций стала частная, в условиях социализма - коммунизма вновь общественная. Произошло отрицания отрицания, мы вернулись к старому но на новом уровне". Ну я и спроси: Так тогда получается, что дальше мы вновь вернёмся к частной собственности на средства производства, но новом уровне, или что, законы материалистической диалектики в условиях коммунизма не действуют? Наступила немая сцена. Прошло 25 лет. Но на этот вопрос я так ответа и не получил.[/quote] Ваш вопрос войдёт в историю. Интересно, что спустя 2045 лет после этого подобное происходит на далёкой планете в созвездии Рыси. «Он пристально посмотрел на Родис и изрёк: -Знаете ли вы, что исторический процесс подобен маятнику, качающемуся взад и вперёд, проходящему пики противоположностей и глубокий спад. С нашей победой маятник качнется в пик экономической интенсивности жизни - и тогда... - Но это же неверно! Фактический ход истории иной. Маятник всего лишь образ, придуманный людьми однолинейного мышления, не знающими диалектики. Образ родился из страданий в массах людей при мелких изменениях системы управления, без коренной ее перемены. Ведь ничего не изменится, если принять доктрину, противоположную предыдущей, перестроить психологию, приспособиться. Пройдет время, все рухнет, причиняя неисчислимые беды. Ваши экономисты не умеют предвидеть и обороняться от количественно-качественной естественной пульсации жизни. Дело человека уничтожить эти "маятниковые" страдания.» А через некоторое время происходит разговор о том, что «выше билатеральной симметрии – триада». Разговор идёт о количестве ножек СДФ, но мы-то знаем о чём они говорили на самом деле. А говорили они о том, что коммунизм (общинный строй) реставрировать не следует, и о том, что будущая формация будет синтезом первичных и вторичных формаций, согласно диалектической триаде. Потом идут эпизоды, вызвавшие большой резонанс на нашем форуме, о третьем законе Ньютона, и о точности прицела. Не случайно они появились именно в этом контексте, но это большой отдельный разговор. Ваш вопрос, Андрей, показал, что закон отрицания отрицания советский диамат истолковал неверно. Но, всё же, обсуждая это, мы кое-что упустили. Нужно было понять, какое именно явление лежало в основе заблуждения марксистов. А пример-то всем известен: колос отрицает зерно, а зерно - колос. И ведь не поспоришь, действительно «отрицает», вернее происходит возвращение тезиса. Также, это чередование экономических подъёмов и спадов при капитализме, о чём, собственно, говорил «змееносец». И опять – возвращение тезиса. Следовательно, мы слишком рано решили, что это невозможно. Удивительно, что диалектики безнадёжно путали два совершенно разных процесса, ведь точно известно, что происходит в одном случае, и чего не происходит в другом. А именно, в случае возвращения тезиса не происходит «снятия», разрешения противоречий. Но, тем не менее, во многих других случаях диалектическую триаду завершает синтез. Вернёмся к колосу. Собственно, в данном случае возвращением тезиса завершается цикл развития растения, но и у других многоклеточных, в том числе и у человека, та же проблема. Колос отрицает зерно, а зерно – колос. А где в этой фразе слово «смерть»? Можно было бы сказать, что смерть происходит, когда колос теряет свойства живой материи. Косную материю отрицает живая, а живую - косная. На основании этого можно было бы предположить, что смерть – это исчезновение некоторых свойств при отрицании. Но могут ли исчезнуть какие-либо качества из бытия в диалектической вселенной? Ведь они вынуждены участвовать в диалектических триадах бесконечно, иногда вместо перехода к синтезу, они регрессируют в тезис, но исчезнуть из бытия не могут, вообще никак, фундаментально не могут. И тут мы начинаем догадываться об истинном устройстве мироздания… Материализм – интересная религия. В нём очень много метафизических представлений. Есть, например, вера в смерть после жизни, вера в то, что что-либо может исчезнуть из бытия или появиться из ниоткуда. Материалисты считают, что материя – всеобъемлющий предмет изучения науки (таким образом, это пантеистическая религия), хотя сама наука выделяет только две формы материи – вещество и поле. А ведь есть ещё, например, энергия и информация. Информация связана с изменением состояния объекта при получении им сигнала, а энергия – скалярная физическая величина. То есть данное взаимодействие отражает переход количественных изменений в качественные. Тогда это – единое явление. И, кстати, наше психическое сознание является частным случаем взаимодействия энергии и информации… Так что же первично? Но вернёмся к инферно. Значит, мы остановились на том, что ни одно качество не может исчезнуть из бытия, а, следовательно, и личность человека не может «умереть», фундаментально не может. В цикле многоклеточных организмов, как мы выяснили, диалектическая триада даёт сбой, происходит возвращение тезиса вместо перехода к синтезу. Таким образом, противоречия не разрешаются, и возникает карма – комплекс неснятых противоречий предыдущего цикла развития. Теперь необходимо выяснить причину диалектической регрессии человека, какие противоречия ведут к ней. Тогда мы и познакомимся наконец с Ариманом. Интересно, что циклическое развитие характерно для многоклеточных организмов и антагонистических формаций, а вот для одноклеточных организмов и общинного строя оно не характерно. P.S. Надо бы мне перечитать «По ту сторону принципа удовольствия» З. Фрейда, поскольку я вспомнил вдруг название психологического принципа, существование которого Фрейд пытался объяснить гипотезой Танатоса, - принцип навязчивого повторения.[/more]

Ответов - 215, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 All

Ribelanto: Трак Тор пишет: личность Сократа не жива актуально или жива неактуально. Как-то так Во всяком случае не мертва.

Эуг Белл: Тогда я выскажу такую вещь насчет "принципа естественнонаучного материализма". Он, как я говорил уже, звучит так: ЛЮБОЕ ЯВЛЕНИЕ СОЗНАНИЯ СВЯЗАНО С ВЫСОКОРАЗВИТЫМ МАТЕРИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ (МОЗГОМ). То есть, любая мысль имеет, условно говоря, мозговое соответствие, материальный процесс в мозгу. Я УТВЕРЖДАЮ (ГИПОСТАЗИРУЮ): И НАОБОРОТ. ПО-НАСТОЯЩЕМУ ВЫСОКОРАЗВИТЫЙ МОЗГ НЕ МОЖЕТ НЕ ПОРОЖДАТЬ ЯВЛЕНИЯ СОЗНАНИЯ - МЫСЛЬ. То есть в каком-то смысле И мозг является СВОЙСТВОМ мысли, т.к. они связаны. Это непривычно, но это как раз атрибут именно МОЗГА-СОЗНАНИЯ. Они являются своими собственными качествами, свойствами, предикатами, оставаясь, конечно, субъектами. Не существует "работающего" мозга без мысли, как не существует и мысли без "работающего" мозга. ВОТ В ЧЕМ ОПРОВЕРЖЕНИЕ ИДЕИ "МАНКУРТОВ"!!! К "манкурту" может быть лишь ПРИБЛИЖЕНИЕ. Но в человеке надо копать ГЛУБЖЕ.

Эуг Белл: Братцы! Для меня это - прорыв.

Трак Тор: Ну, ежели прорыв...ПО-НАСТОЯЩЕМУ ВЫСОКОРАЗВИТЫЙ МОЗГ НЕ МОЖЕТ НЕ ПОРОЖДАТЬ ЯВЛЕНИЯ СОЗНАНИЯ - МЫСЛЬ. Но из этого не следует, что всякая мысль (не человечья, а ВСЯКАЯ) обязательно порождена данным биологическим субстратом - мозгом. Более того, в совр. философии (Бергсоном, Мамардашвили, например) высказывалось сомнение, что и человечья мысль порождена мозгом и только мозгом. При участии мозга - несомненно. Мыслью о том, что мысль материальна, озабочена ноогеновская Елена, но поговорить ей об этом там не с кем (кроме меня:) Тем не менее то, что не существует мысли без работающего мозга вполне резонная гипотеза

Cat: Ribelanto пишет: Но в то же время, если это матрица, то на мой взгляд противоречия находятся и в ней самой, а не только в нашем сознании. Да, эту точку зрения можно назвать объективизмом (в противоположность субъективизму). Но доказать подобные вещи невозможно. Ribelanto пишет: Личность Сократа жива, но уже не в качестве Сократа. Вот так это противоречие разрешается в реальном мире. Нет, подобное семантическое смешение понятий ведет лишь к путанице. Личность Сократа или жива, или мертва. Думаю, что словесная казуистика не имеет отношения к логике. Непротиворечивую систему отношений можно выстроить лишь на основе логики, непротиворчивой синтаксически и грамматически (и семантически, естественно). А если мы будем употреблять понятие "личность" как нам вздумается, как нам "приказала левая пятка", то ничего не получится. Ribelanto пишет: Время, например, анизотропно, в отличие от пространства. У вещества - конечное число степеней свободы, у поля - бесконечное. Электрон и позитрон - по сути одна и та же частица, но заряд противоположный. Это Вы называете лишь свойства (атрибуты) каких-то сущностей, которые просто ОТЛИЧНЫ друг от друга, но они не противоположны друг другу ни в физическом смысле, ни в логическом смысле. Изотропность и анизотропность - лишь качества, которые позволяют отделить нам одну сущность от другой. Электрон и позитрон не "противоречат" друг другу, просто нужно нам их как-то ведь отличать друг от друга? Противоречие между физическими свойствами не оправдано ни логически, ни физически. Противоречием наделяет их лишь чересчур романтически настроенный человек, но на романтике, повторяюсь, непротиворечивой логики не выстроишь. Ribelanto пишет: Поэзия представляет собой самый совершенный способ описания мира. Поэтому она так необычайно красива. Мир это и есть метафора, метафора диалектики. Теперь я вижу закономерность в том, что Вы так считаете :-) Только о чем тогда мы спорим? Если для Вас мир "в совершенстве" описывается хореями и ямбами, а физические законы - это так, грубое приближение, тогда вряд ли я смогу Вам что-то доказать. Слишком разные у нас тогда системы мышления. Понимаю Ваш подход, но подменять физику поэзией, а романтизм ученого подменять существованием романтизма в том, что он изучает - плохой прием при изучении природы. Казалось бы, тривиально.

Эуг Белл: Трак Тор пишет: Тем не менее то, что не существует мысли без работающего мозга вполне резонная гипотеза Ну это - старое. А то, к чему я пришел - ОБРАТНОЕ: если мозг в рабочем состоянии, он не может не породить мысль (сознание, эмоцию, волю и т.д.). То есть "живой мертвец" НЕВОЗМОЖЕН В ПРИНЦИПЕ. И я знаю этому ВЕЛИКОЛЕПНУЮ ИЛЛЮСТРАЦИЮ.

Эуг Белл: Для Рибеланто - это тоже должно быть "открытием": суть в том, что одна часть противоположности НЕ СУЩЕСТВУЕТ без другой, как невозможно осуществить хлопок одной ладонью.

Ribelanto: Cat пишет: А если мы будем употреблять понятие "личность" как нам вздумается, как нам "приказала левая пятка", то ничего не получится. В данном случае под "личностью" я подразумевал то, что подлежит метемпсихозу, качества определённого сознания. Кстати, Вы навели меня на мысль, что более подробное определение этого понятия может пролить свет на механизм метемпсихоза. Cat пишет: Нет, подобное семантическое смешение понятий ведет лишь к путанице. Личность Сократа или жива, или мертва. Определённо жива. Но она эволюционировала от инкарнации к инкарнации, и возникает новый вопрос: тот же этот человек или уже не тот? Взрослея, мы изменяемся, так те же мы люди, какими были в детстве, или уже не те? Cat пишет: Это Вы называете лишь свойства (атрибуты) каких-то сущностей, которые просто ОТЛИЧНЫ друг от друга, но они не противоположны друг другу ни в физическом смысле, ни в логическом смысле. Изотропность и анизотропность - лишь качества, которые позволяют отделить нам одну сущность от другой. Электрон и позитрон не "противоречат" друг другу, просто нужно нам их как-то ведь отличать друг от друга? Противоречие между физическими свойствами не оправдано ни логически, ни физически. Но ведь качества, о которых идёт речь, противоположны друг другу: изотропность и анизотропность, конечность и бесконечность, положительный и отрицательный заряд. Разве нет? Кстати, я полагаю, что "субстанции", скрывающейся за этими атрибутами не существует, это просто качества. То есть противоречия первичны по отношению к материи и сознанию. Cat пишет: Противоречием наделяет их лишь чересчур романтически настроенный человек, но на романтике, повторяюсь, непротиворечивой логики не выстроишь. Благодарю за комплимент. А непротиворечивой системы я выстроить и не пытаюсь. Согласитесь, для того, чтобы разрешить противоречия, нужно их сначала обнаружить и описать. Cat пишет: Если для Вас мир "в совершенстве" описывается хореями и ямбами, а физические законы - это так, грубое приближение, тогда вряд ли я смогу Вам что-то доказать. Физические законы тоже можно превратить в диалектическую поэзию :) Поэзия красива, а следовательно целесообразна. Эуг Белл пишет: Для Рибеланто - это тоже должно быть "открытием": суть в том, что одна часть противоположности НЕ СУЩЕСТВУЕТ без другой, как невозможно осуществить хлопок одной ладонью. Тогда первична противоположность, а не материя :) Сознанием (в философском смысле) я называю информационно-энергетическое взаимодействие. Сознание, сопровождаемое мозгом человека, - частный случай этого взаимодействия. Отдельно информация может существовать, например, в качестве книги, но сама по себе она мыслить не будет. Для этого необходим обмен энергией.

Эуг Белл: Ribelanto пишет: Сознание, сопровождаемое мозгом человека, - частный случай этого взаимодействия. Отдельно информация может существовать, например, в качестве книги, но сама по себе она мыслить не будет. И если одной книжкой хлопнуть по другой - то есть осуществить информационное взаимодействие - тоже не будет существовать . Информационно-вещественно-энергетический "комплекс" должен быть ОЧЕНЬ СЛОЖНЫМ И РАЗВИТЫМ. Высокоразвитая материя + высокоразвитая информация. ---

Cat: Ribelanto пишет: Но она эволюционировала от инкарнации к инкарнации, и возникает новый вопрос: тот же этот человек или уже не тот? Взрослея, мы изменяемся, так те же мы люди, какими были в детстве, или уже не те? Пока мне бы не хотелось обсуждать такую вещь тождество личности (т.е. те или не те мы, когда взрослеем?). Что хотелось бы сказать, выводы логики (дедукция) поверяются эмпирическими фактами, что придает им и тем посылкам, из которых они были выведены, дополнительную достоверность. Согласно эмпирическим наблюдениям, вероятность того, что инкарнация личности существует, по сравнению со смертью личности, очень мала. Большинство людей убеждено, что при своей жизни они своих ранее умерших родственников или других умерших людей не увидят. Это я и имею в виду под смертью личности, и именно этот смысл большинством людей вкладывается в посылку "Сократ сейчас мертв". Вы, вкладывая в посылку другой смысл, должны отдавать себе отчет, что будут сложности с пониманием Вас. Именно проблемы такого рода (люди зачастую вкладывают в общепринятые понятия свой собственный смысл) преследуют философию тысячелетиями. Именно поэтому я двумя руками "за" за создание некоего сейчас гипотетического логического "метаязыка", в котором подобные сложности могли бы быть устранены. Ribelanto пишет: Но ведь качества, о которых идёт речь, противоположны друг другу: изотропность и анизотропность, конечность и бесконечность, положительный и отрицательный заряд. Разве нет? Тут я прошу прощения за допущенное мной смешение понятий, которое сам и отвергаю. Написав слово "противоположные" по отношению к свойствам, я на самом деле имел в виду "противоречивые". Ведь именно противоречивостью, как я понимаю, оперирует диалектика. Так вот, мы действительно можем вкладывать в слова, имеющие отношение к физическим понятиям, противоположный смысл. В некоторых случаях это достаточно очевидно, например, две силы, как векторные величины, могут быть направлены в ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ направлениях. Что касается Ваших примеров, то противоположность этих свойств лежит не в самой их сущности, а лишь по отношению к какому-то внешнему понятию. Например, заряды "плюс" и "минус" "противоположны" не сами по себе, а в том, как они ведут себя по ПО ОТНОШЕНИЮ к, например, отрицательному заряду. Конечность и бесконечность "противоположны" в том, как они "ведут себя" по отношению к определению, например, бесконечности. Бесконечность это то, что содержит в каждой своей части столько элементов, сколько их находится во всей их совокупности. И по отношению к этому определению конечность и бесконечность "противоположны". Но не сами по себе! Противоположность не лежит в их сущности физических свойств, они могут быть противоположны лишь по отношению к чему-то "третьему"! Т.е. противоположность может быть только в человеческом сознании, которое и "формирует" отношения. А это и означает субъективность противоположности. Но все это мысли насчет противоположности, а я первоначально имел в виду противоречивость, которой оперируют диалектики. Так вот, физические свойства, если и могут быть в каком-то смысле противоположными друг другу, то уж противоречивыми они быть никак не могут, без потери общепринятого смысла противоречивости. Действительно, в чем "противоречат" друг другу электрон и позитрон, ведя себя по-разному в поле, скажем, отрицательного заряда? А в чем "противоречат" друг другу конечность и бесконечность, соответствуя или не соответствуя определению, скажем, бесконечности? Диалектики еще пишут, что противоположности "борются". Может быть, именно эту борьбу они имеют в виду, говоря о противоречивости? Но как могут физические свойства бороться друг с другом? Это что же, бесконечность пространства борется с конечностью этого же пространства? А положительный заряд борется с отрицательным зарядом в электроне? И побеждает отрицательный заряд и электрон приобретает знак "минус"? Какая-то ерунда получается. В общем, считаю, ни в чем физические свойства друг другу не противоречат, они могут быть просто разными, и все. В крайнем случае, мы можем назвать их противоположными, но это будет субъективно. А диалектики претендуют на объективное существование "противоположностей".

Ribelanto: Cat пишет: Это я и имею в виду под смертью личности, и именно этот смысл большинством людей вкладывается в посылку "Сократ сейчас мертв". Вы, вкладывая в посылку другой смысл, должны отдавать себе отчет, что будут сложности с пониманием Вас. Нет, смысл тот же. Разница в другом. Большинство людей предполагают, что личность исчезает из бытия в момент смерти, я полагаю, что этого не происходит. Таким образом, моё определение личности совпадает с общепринятым. Не совпадает с общепринятым моё определение смерти. Cat пишет: В общем, считаю, ни в чем физические свойства друг другу не противоречат, они могут быть просто разными, и все. В крайнем случае, мы можем назвать их противоположными, но это будет субъективно. А диалектики претендуют на объективное существование "противоположностей". Не переубедили. Взаимодействие противоположностей всё равно будет происходит объективно, вне зависимости от наблюдателя. Диалектика определяет противоречие через саму эту "полярность", а не через отношение. Электрон не просто отличается от позитрона. Они аннигилируют при встрече. Почему же фотону "до лампочки" отрицательно заряженное поле, ведь он тоже отличается от электрона? Таким образом, существует некая объективная реальность, которая ограничивает отличие частицы и античастицы от отличий их от других частиц и античастиц. Вот это я называю противоречием. Эуг Белл пишет: Информационно-вещественно-энергетический "комплекс" должен быть ОЧЕНЬ СЛОЖНЫМ И РАЗВИТЫМ. Высокоразвитая материя + высокоразвитая информация. Определение сознания (в философском смысле) через ИЭ-взаимодействие для меня тоже стало прорывом. Ведь неправильно сводить сознание в целом к его частному случаю - человеческой психике. Это то же самое, что свести материю только к человеческому телу. Сознание ощущается, как непрерывно меняющаяся информация. Передача сигнала сопровождается обменом энергией. Таким образом, информация может меняться только с помощью такого обмена. Но ИЭ-взаимодействие не ограничивается мозгом человека, то есть Вселенная тоже обладает сознанием, хотя и крайне своеобразным. Следовательно, в мире должны существовать объекты аналогичные нашим мыслям и идеям (что давно подозревает Трак Тор).

Эуг Белл: Сознание - качество, которое получается НЕ КАК "АРИФМЕТИЧЕСКАЯ СУММА" качеств энергии и информации полевого и корпускулярного "сгустка", но и как некое НОВОЕ КАЧЕСТВО, получающееся почти мистическим способом за счет возрастания ОРГАНИЗАЦИИ. Это качество (сознательность) может быть описано как некое "ГЛЯДЕНИЕ ИЗНУТРИ", но это описание не ухватывает всю суть. Сознание обязательно требует ДРУГОГО СОЗНАНИЯ. Оно как бы исчезает, если нет другого сознания. Это похоже на то, как исчезает расстояние, скорость, если есть ТОЛЬКО ОДИН ПРЕДМЕТ. Как исчезает время, если бы в природе не было никаких ритмических, повторяющихся процессов. Точно так же исчезает смысл МЫСЛИ И ТЕКСТА, если их никто не прочтет и не ОСОЗНАЕТ. Поэтому, раз существует сознание, значит - существует ДРУГОЕ СОЗНАНИЕ. Так, например, слово не существует как слово, если его придумал и употребляет только один человек. Зато, когда появился второй - он будет настоящим создателем слова. Интересно, что близнецы придумывают иногда свой "внутренний язык", чего не происходит у ребенка, который растет один или у которого старшие братья и сестры. Или вот еще пример. Здесь на форуме, если бы я знал, что мои слова НИКТО не прочтет, то было бы абсурдно их и писать... :-). То есть СОЗНАНИЕ ВНУТРИ СЕБЯ СОДЕРЖИТ НЕКУЮ ДВОЙСТВЕННОСТЬ. (А это. кстати, есть опровержение солипсизма. Я это рассуждение придумал уже довольно давно, и выразил в форме афоризма: "Я мыслю, следовательно ТЫ существуешь"). ===== Также я припоминаю еще, что Тейяр де Шарден, говоря о связи сознания и ПОЛЯ обращал внимание на то, что физическое поле по сути БЕСКОНЕЧНО. Даже, например, электрическое или гравитационное поле полностью никогда не сходят на нет. Следовательно, говорил он, это свидетельствует о пространственной бесконечности нашего сознания. (Интересно, что бы ответил на это Ильич? )

Cat: Ribelanto пишет: Не переубедили. Не переубедил, да? :-) Ну да ладно, это не самое главное :-) Предлагаю сделать передышку.

Эуг Белл: Рибеланто меня все больше утягивает в свое "диалектическую веру"... Надо будет еще раз перечитать его старые реплики... ХОРОШО. Значит Торманс (согласно моим исследованиям) - более высокая фаза, чем земной мiр. То есть анти-коммунизм, отрицание коммунизма (не как теория или идеология, а как общественная модель). Более "универсальная". Поэтому перед землянами встает задача "подняться над своим теперешним уровнем", достигнутым в начале 5 тысячелетия. То есть ОСУЩЕСТВИТЬ СИНТЕЗ, СВЕРХ-КОММУНИЗМ или как он там будет называться, не знаю. С этим они прилетели на Землю, это же, в сущности, должно происходить и на Тормансе (т.к. жертва Фай Родис нацелена на создание такого процесса). Вот - вывод из моей статьи. ====== Если человек становится настоящим диалектиком, то это существенно МЕНЯЕТ ЕГО ЖИЗНЬ. Попытка глядеть на все с прицелом, что оно имеет "вторую сторону", возможно, приведет к тому, что человек будет лишен возможности влюбиться, т.к. любовь - это иллюзия, связанная с тем, что видишь ТОЛЬКО ОДНУ сторону человека. Привычка же к "двустороннему" восприятию, возможно, убьет любое сильное чувство... То есть это мировоззрение, к которому применимо в огромной степени высказывание Екклезиаста: "Во многом знании много печали..." Поэтому сначала, прежде чем вступать на ПУТЬ ЗНАНИЯ, нужно спросить себя: "Что ты предпочитаешь: знание или счастье?" Ребята, я очень серьезен.

Ribelanto: Эуг Белл пишет: Рибеланто меня все больше утягивает в свое "диалектическую веру"... Надо будет еще раз перечитать его старые реплики... Благодарю за поддержку, Эуг Белл! Эуг Белл пишет: Значит Торманс (согласно моим исследованиям) - более высокая фаза, чем земной мiр. То есть анти-коммунизм, отрицание коммунизма (не как теория или идеология, а как общественная модель). Более "универсальная". Поэтому перед землянами встает задача "подняться над своим теперешним уровнем", достигнутым в начале 5 тысячелетия. То есть ОСУЩЕСТВИТЬ СИНТЕЗ, СВЕРХ-КОММУНИЗМ или как он там будет называться, не знаю. С этим они прилетели на Землю, это же, в сущности, должно происходить и на Тормансе (т.к. жертва Фай Родис нацелена на создание такого процесса). Вот - вывод из моей статьи. Да, Ваши последние исследования оказались созвучны моим диалектическим поискам. Собственно, коммунизм - это ведь общинный строй, предшествовавший азиатской и античной формациям, Эра Матриархальной Богини. Диалектически это тезис, антитезисом которого стали последующие патриархально-антагонистические формации. Таким образом, поражение Ормузда произошло и в реальной истории. Это, кстати, может послужить толчком для расширения Вашей статьи или даже превращения её в книгу. Итак, я согласен с Вами, что третичная формация должна быть синтетической, чтобы быть способной резрешить противоречия матриархального коммунизма с одной стороны и патриархального антагонизма с другой. Пока я условно называю эту формацию комплементаризмом. Это название происходит от латинского слова complementum - дополнение. В отличие от марксистов, предлагавших уничтожить институты патриархального общества, я склонен полагать, что революция должна характеризоваться слиянием и дополнением их институтами общества матриархального. Лозунгом такой революции может послужить фраза "Contraria sunt complementa" - "Противоложности дополняют друг друга". Кстати, если бы марксистам удалось реставрировать общинный строй, то после нескольких тысячелетий коммунизма вновь вернулся бы классовый антагонизм (неплохой сюжет для романа-предупреждения...). Эуг Белл пишет: Сознание - качество, которое получается НЕ КАК "АРИФМЕТИЧЕСКАЯ СУММА" качеств энергии и информации полевого и корпускулярного "сгустка", но и как некое НОВОЕ КАЧЕСТВО, получающееся почти мистическим способом за счет возрастания ОРГАНИЗАЦИИ. Да, очевидно, Вы правы. Тем не менее, физическая природа сознания, по всей видимости, именно такова. Эуг Белл пишет: Если человек становится настоящим диалектиком, то это существенно МЕНЯЕТ ЕГО ЖИЗНЬ. Попытка глядеть на все с прицелом, что оно имеет "вторую сторону", возможно, приведет к тому, что человек будет лишен возможности влюбиться, т.к. любовь - это иллюзия, связанная с тем, что видишь ТОЛЬКО ОДНУ сторону человека. Нет. Любовь согласно диалектике - наиболее совершенная форма взаимодействия противоположностей, мужского и женского начала. Это наиболее прогрессивный синтез. Таким образом, диалектика не только позволяет, но и, скажем так, "обязывает" влюбиться. Эуг Белл пишет: Поэтому сначала, прежде чем вступать на ПУТЬ ЗНАНИЯ, нужно спросить себя: "Что ты предпочитаешь: знание или счастье?" Диалектика не только позволяет видеть другую сторону, но и разрешать возникающие при этом противоречия. Поэтому она может подарить счастье познания. Cat пишет: Предлагаю сделать передышку. Как Вам будет угодно.

Эуг Белл: Я открываю две темы-ответвления от данной, посвященные диалектике. 1. Тема: "Диалектика и любовь". 2. Тема: "Диалектика и СА".

Degen1103: Пока я условно называю эту формацию комплементаризмом. По мне так идея марксистско-ленинского коммунизма выглядит столь же искусственной, как и весь истмат с тремя профилями на обложке. Название-то, конечно, для стремительно накатывающейся эпохи глобальной Общины найдётся. Термин "коммунизм" вполне б сгодился, если б не был извращён практиками до абсурдной противоположности.

Эуг Белл: Я это интерпретирую так. Согласно диалектическому подходу, любой прорыв "вверх" по шкале развития рождает свою ОБРАТНУЮ СТОРОНУ. Свой "антитезис". Антитезис с тезисом связан весьма прочно. И в нашей Вселенной, как правило, ПОБИВАЕТ его. При этом он: 1) остается по сути ПРЕДШЕСТВУЮЩИМ АНТИТЕЗИСОМ, а 2) по форме будет сходен с ТЕЗИСОМ. Так, например, Торманс - это антитезис "коммунизма", земного "коммунизма". Это то же самое райское счастье: все ДОВОЛЬНЫ И СЧАСТЛИВЫ (на поверхности). Однако на самом деле - это классовое общество, резко иерархическое. И ГОРАЗДО БОЛЕЕ ЖИЗНЕННОЕ (как показывает ИАЕ). Как только в нашей стране произошла Октябрьская революция, из ее "оборотной стороны" возник АНТИТЕЗИС к ней как к таковой. Это был бюрократический тоталитарный госкапитализм, рядящийся в маску социализма. Поэтому Сталину не пришлось даже на йоту изменить "научную идеологию марксизма-ленинизма", хотя реалии, окружавшие людей, были на самом деле АНТИТЕЗИСОМ к этой теории, т.е. ее противоположностью. И, разумеется, АНТИТЕЗИС ПОБЕДИЛ.

Эуг Белл: В теме о диалектике я только что написал: Антитезис с тезисом связан весьма прочно. И в нашей Вселенной, как правило, ПОБИВАЕТ его. При этом он: 1) остается по сути ПРЕДШЕСТВУЮЩИМ АНТИТЕЗИСОМ, а 2) по форме будет сходен с ТЕЗИСОМ. Так, например, Торманс - это антитезис "коммунизма", земного "коммунизма". Это то же самое райское счастье: все ДОВОЛЬНЫ И СЧАСТЛИВЫ (на поверхности). Однако на самом деле - это классовое общество, резко иерархическое. И ГОРАЗДО БОЛЕЕ ЖИЗНЕННОЕ (как показывает ИАЕ). Как только в нашей стране произошла Октябрьская революция, из ее "оборотной стороны" возник АНТИТЕЗИС к ней как к таковой. Это был бюрократический тоталитарный госкапитализм, рядящийся в маску социализма. Поэтому Сталину не пришлось даже на йоту изменить "научную идеологию марксизма-ленинизма", хотя реалии, окружавшие людей, были на самом деле АНТИТЕЗИСОМ к этой теории, т.е. ее противоположностью. И, разумеется, АНТИТЕЗИС ПОБЕДИЛ. Но мне бы хотелось сказать также, что в этом МОЖНО ВИДЕТЬ РАБОТУ СТРЕЛЫ АРИМАНА, ее "диалектический механизм". Он состоит в том, что АНТИТЕЗИС, порождаемый всем исключительно новым в Эволюции, любыми прорывами, любой сверхобычной гармонией, любым НОВЫМ (знанием, красотой и т.д.), этот антитезис ПОБИВАЕТ тезис, оказывается гораздо жизненней, практичней. И ЭТО-ТО И ПОРОЖДАЕТ ПОВЫШЕННЫЙ РИСК ИМЕННО ДЛЯ ТЕЗИСА. Тезис НОВ, он не опирается обеими ногами на почву сермяжной реальности, он УТОПИЧЕН, тогда как АНТИТЕЗИС (в просторечии - Зло) несет в себе силу и опыт всех предшествующих антитезисов. Он не сковывает себя предрассудками и готов ради выживания пожертвовать любыми иными ценностями. Он - воплощение вечной, константной способности растоптать все ради самого себя. Поэтому он побеждает, одновременно НАДЕВ МАСКУ ТЕЗИСА. Потому-то так часто мы видим (да почти всегда) вековое зло, рядящееся под добро и прогресс. И часто сохраняющее даже НАЗВАНИЕ тезиса. (Возьмем современное христианство и сравним с концепциями и текстами начала нашей эры).

Ribelanto: Эуг Белл пишет: Это был бюрократический тотальный госкапитализм, рядящийся в маску социализма. Я согласен с Андреем в том, что советский строй можно определить, как азиатский способ производства. Таким образом, поражение Октябрьской Революции было предопределено теоретическим положением о необходимости национализации средств производства. Ведь они передавались по сути бюрократии, а не обществу! Реставрировать коммунизм таким путём невозможно в принципе. Degen1103 пишет: Название-то, конечно, для стремительно накатывающейся эпохи глобальной Общины найдётся. Я полагаю, что признаком приближения комплементаризма является женское движение, поскольку эта формация определяется частичным возвращением матриархата.



полная версия страницы