Форум » ТАЙНА ДВОЙНОГО » Тайны диалектики » Ответить
Тайны диалектики
Ribelanto: Наконец-то на ефремовском форуме появится тема о диалектике. [more]Андрей Козлович пишет: [quote]Напротив, Рибеланто, напротив. Это диамат недооценивает Тайну Двойственного. Не забывайте, с его позиций диалектика только метод - инструмент, облегчающий познание, а наше мироздание всё же однополярно, полюс всего и вся материя, и противоположности равной материи по значение в диамате не существует, сознание, с его позиций, всего лишь свойство материи, а не её противоположность, равная ей по значению.[/quote] Собственно, диалектику недооценивал и Гегель, который считал, что якобы было необходимо некое первичное сознание, которое «придумало» онтологическую диалектику. Если же диалектически разрешить противоречие между Гегелем и Марксом, то становится понятным, что в нашей Вселенной действительно первично. Андрей Козлович пишет: [quote]Но почему этот перекос, таки, произошёл, какова его природа? Причём он произошёл в незапамятные времена, когда не было не только человека, но и даже динозавров.[/quote] Я не смогу ответить на этот вопрос, но у меня есть мнение о том, где мы можем найти ответ. Что мы и попробуем сделать. Недавно я перечитывал главу «Маски подземелья». Это не связано с темой совершенства землян, просто мне тоже нужно было получить подтверждение одной догадки насчёт Святилища Трёх Шагов. Мне это так же было «существенно необходимо для более глубокого понимания прошлой духовной жизни Ян-Ях». И оказалось, что «народ Ян-Ях» был очень хорошо осведомлён о проблеме закона отрицания отрицания. Андрей Козлович пишет: [quote]Помню в бытность мою курсантом произошёл смешной случай на семинаре по МЛФ. Преподаватель привёл нам пример действия закона отрицания отрицания: "В условиях первобытно-общинного строя была общественная собственность на средства производства, в условиях эксплуататорских формаций стала частная, в условиях социализма - коммунизма вновь общественная. Произошло отрицания отрицания, мы вернулись к старому но на новом уровне". Ну я и спроси: Так тогда получается, что дальше мы вновь вернёмся к частной собственности на средства производства, но новом уровне, или что, законы материалистической диалектики в условиях коммунизма не действуют? Наступила немая сцена. Прошло 25 лет. Но на этот вопрос я так ответа и не получил.[/quote] Ваш вопрос войдёт в историю. Интересно, что спустя 2045 лет после этого подобное происходит на далёкой планете в созвездии Рыси. «Он пристально посмотрел на Родис и изрёк: -Знаете ли вы, что исторический процесс подобен маятнику, качающемуся взад и вперёд, проходящему пики противоположностей и глубокий спад. С нашей победой маятник качнется в пик экономической интенсивности жизни - и тогда... - Но это же неверно! Фактический ход истории иной. Маятник всего лишь образ, придуманный людьми однолинейного мышления, не знающими диалектики. Образ родился из страданий в массах людей при мелких изменениях системы управления, без коренной ее перемены. Ведь ничего не изменится, если принять доктрину, противоположную предыдущей, перестроить психологию, приспособиться. Пройдет время, все рухнет, причиняя неисчислимые беды. Ваши экономисты не умеют предвидеть и обороняться от количественно-качественной естественной пульсации жизни. Дело человека уничтожить эти "маятниковые" страдания.» А через некоторое время происходит разговор о том, что «выше билатеральной симметрии – триада». Разговор идёт о количестве ножек СДФ, но мы-то знаем о чём они говорили на самом деле. А говорили они о том, что коммунизм (общинный строй) реставрировать не следует, и о том, что будущая формация будет синтезом первичных и вторичных формаций, согласно диалектической триаде. Потом идут эпизоды, вызвавшие большой резонанс на нашем форуме, о третьем законе Ньютона, и о точности прицела. Не случайно они появились именно в этом контексте, но это большой отдельный разговор. Ваш вопрос, Андрей, показал, что закон отрицания отрицания советский диамат истолковал неверно. Но, всё же, обсуждая это, мы кое-что упустили. Нужно было понять, какое именно явление лежало в основе заблуждения марксистов. А пример-то всем известен: колос отрицает зерно, а зерно - колос. И ведь не поспоришь, действительно «отрицает», вернее происходит возвращение тезиса. Также, это чередование экономических подъёмов и спадов при капитализме, о чём, собственно, говорил «змееносец». И опять – возвращение тезиса. Следовательно, мы слишком рано решили, что это невозможно. Удивительно, что диалектики безнадёжно путали два совершенно разных процесса, ведь точно известно, что происходит в одном случае, и чего не происходит в другом. А именно, в случае возвращения тезиса не происходит «снятия», разрешения противоречий. Но, тем не менее, во многих других случаях диалектическую триаду завершает синтез. Вернёмся к колосу. Собственно, в данном случае возвращением тезиса завершается цикл развития растения, но и у других многоклеточных, в том числе и у человека, та же проблема. Колос отрицает зерно, а зерно – колос. А где в этой фразе слово «смерть»? Можно было бы сказать, что смерть происходит, когда колос теряет свойства живой материи. Косную материю отрицает живая, а живую - косная. На основании этого можно было бы предположить, что смерть – это исчезновение некоторых свойств при отрицании. Но могут ли исчезнуть какие-либо качества из бытия в диалектической вселенной? Ведь они вынуждены участвовать в диалектических триадах бесконечно, иногда вместо перехода к синтезу, они регрессируют в тезис, но исчезнуть из бытия не могут, вообще никак, фундаментально не могут. И тут мы начинаем догадываться об истинном устройстве мироздания… Материализм – интересная религия. В нём очень много метафизических представлений. Есть, например, вера в смерть после жизни, вера в то, что что-либо может исчезнуть из бытия или появиться из ниоткуда. Материалисты считают, что материя – всеобъемлющий предмет изучения науки (таким образом, это пантеистическая религия), хотя сама наука выделяет только две формы материи – вещество и поле. А ведь есть ещё, например, энергия и информация. Информация связана с изменением состояния объекта при получении им сигнала, а энергия – скалярная физическая величина. То есть данное взаимодействие отражает переход количественных изменений в качественные. Тогда это – единое явление. И, кстати, наше психическое сознание является частным случаем взаимодействия энергии и информации… Так что же первично? Но вернёмся к инферно. Значит, мы остановились на том, что ни одно качество не может исчезнуть из бытия, а, следовательно, и личность человека не может «умереть», фундаментально не может. В цикле многоклеточных организмов, как мы выяснили, диалектическая триада даёт сбой, происходит возвращение тезиса вместо перехода к синтезу. Таким образом, противоречия не разрешаются, и возникает карма – комплекс неснятых противоречий предыдущего цикла развития. Теперь необходимо выяснить причину диалектической регрессии человека, какие противоречия ведут к ней. Тогда мы и познакомимся наконец с Ариманом. Интересно, что циклическое развитие характерно для многоклеточных организмов и антагонистических формаций, а вот для одноклеточных организмов и общинного строя оно не характерно. P.S. Надо бы мне перечитать «По ту сторону принципа удовольствия» З. Фрейда, поскольку я вспомнил вдруг название психологического принципа, существование которого Фрейд пытался объяснить гипотезой Танатоса, - принцип навязчивого повторения.[/more]
Cat: Андрей Козлович пишет: Это не я. Индуисты, гностики и герметики. В чём они, на Ваш взгляд, не правы? Да в том, что их "знания" не соответствуют научным требованиям. Их научная, а стало быть и практическая ценность, равна нулю.
Эуг Белл: М. Скиф пишет: Почему-то все говорят о том, что Стрела Аримана поражает самых лучших... Может быть и так, но ведь поражает она самых лучших за их ошибки, за оторванность от мира "плохих". Почему-то этот аспект "выпадает"... Интересная формулировка. Я уверен, что она точно описывает один из важнейших аспектов СА.
Cat: Ribelanto пишет: Как Вы объясните способность живой материи приспосабливаться к окружающим условиям без объективной целесообразности? По Вашему получается, что клетка обладает мышлением, раз догадалась, какими свойствами ей следует наделить мембрану. Клетка, разумеется, не "догадывалась", какими свойствами ей нужно наделить мембрану. Обыкновенный естетсвенный отбор. Про мутации слышали? Большинство из них происходят случайным образом, хотя есть и направленные. Но направленность - это не целесообразность, направленность определяется какими-то предыдущими состояниями и никак не связана с целью. Итак, в большинстве своем спонтанные мутации вызывают изменения в днк и, впоследствии, в клеточной мембране. Если эти изменения помогают клетке выжить, естественно, клеток с такими измененными, новыми мембранами станет все больше и больше, и эти изменения таким образом в каком-то поколении закрепятся. Вот наконец клетка и нашла оптимальные качества мембраны. Клетке не требовалось для этого мышления, все получилось "само собой". Клетка не ставила себе никаких целей, изменения происходили ради самих изменений, не заради чего-то. Изменения в неодушевленной природе - это ПРОСТО изменения, без всяких других человеческих предикатов, типа "целесообразности". В природе нет "целесообразных" изменений, есть ПРОСТО изменения. Другое дело - человек. Он может ставить цели и производить изменения не ради самих изменений, а руководствуясь действительно какой-то целью, целесообразностью.
Cat: Да уж, можно подумать, что пресловутая Стрела Аримана разит только лучших. Это далеко не так. Над кем смеются в школе? Часто над теми, кто имеет физические недостатки, уродства. Так по кому бьет Стрела, по лучшим или по худшим, по красивым или таки по уродливым?
Эуг Белл: По тем и другим, оставляя "серую середину".
Ribelanto: Отвечу, открыв тему "Объективность красоты и целесообразности" Cat пишет: Да уж, можно подумать, что пресловутая Стрела Аримана разит только лучших. Это далеко не так. Стрела Аримана - метафора гипотезы Ефремова о существовании отрицательного отбора, уничтожающего лучших. Худших уничтожает естественный отбор Дарвина. Не следует путать эти явления, пока не обнаружена их связь.
Андрей Козлович: Cat пишет: Андрей, у Вас на все всегда один ответ: так считал Ефремов. А у Вас свое мнение вообще есть? Тогда так и пишите: "так считал Ефремов, и я с ним согласен". Ефремов ни и в чем, кроме палеонтологии, не является для меня авторитетом, и чего он там считал в эстетике, для меня доводом не является. Но форум то у нас Ефремовский. Если я пишу "так считал Ефремов", то подразумеваю, что в данном вопросе с ним согласен. Cat пишет: какими такими приборами мы регистрируем эту самую "объективную красоту" Насчёт приборов это Вы зря, не всё измеряется приборами. Есть объективные критерии которые можно применять и без приборов, даже если мы в Майе или Матрице, и даже если Вы - Кот играете в этой Майе роль Брахмы. Концепция Аристона, как подчёркивал сам Ефремов, ещё не дала ответы на все вопросы касательно объективности красоты и субъективности её восприятия, это в ЛБ, лекция Гирина перед художниками. Ваш пример с морским пейзажем, в частности, да сложно объяснить с позиций объективных критериев. И тем не менее на очень многие вопросы касательно объективности красоты Ефремов ответил. Классический пример: всем мужчинам нравится когда у женщины тонкая талия и широкие бёдра. Почему? Всё очень просто, женщине нужно рожать, а для этого нужны широкие бёдра. Тонкая талия же анатомическая компенсация за широкие бёдра, позволяющая сохранить гибкость фигуры. То есть опять мера, опять Аристон, опять Тайна Двойственного. И это критерий применим в большинстве случаев. Да, есть случаи когда его применить сложно. Но что это меняет? Ефремов недавно предложил эту концепцию, да к тому же завуалированно, чтобы не входить в открытое противоречие с коммунистической теорией. Нам просто нужно глубже изучать эту концепцию и развивать её дальше. Cat пишет: Да в том, что их "знания" не соответствуют научным требованиям. Их научная, а стало быть и практическая ценность, равна нулю. Шутите. "Пистис София", например, в незапамятные времена поняла, что не только человека, но и общество можно искусственно, с помощью специальных методик, лишить свободы воли. Современная медицина пришла к этому только в 50-х годах ХХ века. В этих учениях очень много мудрости, и есть чему поучиться. И, думаю, солипсистам в особенности, поскольку эти учения и являются очень интересными формами солипсизма. Эуг Белл пишет: Интересная формулировка. Я уверен, что она точно описывает один из важнейших аспектов СА. Да, даже лучшим нужно носить маски. Но не стоит забывать, Евгений, что именно им их носить труднее всего. Я думаю, что герметическая концепция - концепция бога плутовства, для того и придумана, чтобы помогать лучшим выживать и побеждать. Но, как ты понимаешь, доказать этого не могу. Ribelanto пишет: Стрела Аримана - метафора гипотезы Ефремова о существовании отрицательного отбора, уничтожающего лучших. Худших уничтожает естественный отбор Дарвина. Не следует путать эти явления, пока не обнаружена их связь. Нет, Рибеланто. Прав Евгений, а не ты, Стрела Аримана действительно лупит с двух сторон, консервируя наше мироздания на каком-то одном уровне, в ЧБ это открытым текстом. Написал бы ещё Ефремов кому нужна эта консервация... Впрочем, если бы он это написал, то оказался бы по примеру О. Бердника в тюрьме, ну или в психушке. А ЧБ, равно как, наверное и ТА мы бы скорее всего так и не узнали. Ефремов похоже знал технологии бога плутовства, знать бы ещё откуда он их знал. А вот нам придётся восстанавливать их самостоятельно.
Ribelanto: Андрей Козлович пишет: Стрела Аримана действительно лупит с двух сторон, консервируя наше мироздания на каком-то одном уровне, в ЧБ это открытым текстом. Да? Значит я что-то понял неправильно.
Андрей Козлович: Ефремов пишет, что Стрела Аримана уничтожает малые числа. Вот эта цитата: "Человеческое общество — создание людей, а не природы, поэтому тут не было миллионов проб и закон Финнегана для социальных структур превращается в Стрелу Аримана с направленной тенденцией уничтожения малых чисел". То есть это вещь буквально "золотая" для любой олигархии. С одной стороны она тормозит эволюцию, позволяя олигархии веками сохранять своё положение, но с другой тормозит и деградацию, не давая системе развалиться, а значит позволяя олигархии её эксплуатировать. Кому это нужно "там наверху" это очень сложный вопрос, но он вызывает серьёзные сомнения в том, что Ефремов был материалистом.
Cat: Андрей Козлович пишет: И тем не менее на очень многие вопросы касательно объективности красоты Ефремов ответил. Классический пример: всем мужчинам нравится когда у женщины тонкая талия и широкие бёдра. Почему? Всё очень просто, женщине нужно рожать, а для этого нужны широкие бёдра. Тонкая талия же анатомическая компенсация за широкие бёдра, позволяющая сохранить гибкость фигуры. То есть опять мера, опять Аристон, опять Тайна Двойственного. Не, лично меня эти объяснения не удовлетворяют. Тонкая талия и широкие бедра нравятся далеко не всем мужчинам. Все эти критерии не раз менялись. В средние века ценились "пышки", именно потому, что такая женщина потенциально способна нарожать больше детей и не помереть при этом (количество детей было очень важно тогда - многие из них быстро умирали). А широкими бедрами у эскортных "девочек", которые сопровождают наших доморощенных "бизнесменов" и не пахнет. Ноги у них - длиннющие, "от подбородка", скрадывающие ширину бедер. "Девочки" специально ломают себе кости ног, чтобы сделать их подлиннее, а вовсе не уширяют бедра. И без всякого чувства чувства меры. Вы отказываете русским бизнесменам и их "девочкам" в понимании красоты? :-) Андрей Козлович пишет: Пистис София", например, в незапамятные времена поняла, что не только человека, но и общество можно искусственно, с помощью специальных методик, лишить свободы воли. Современная медицина пришла к этому только в 50-х годах ХХ века. Трепанацию черепа делали и неандертальцы. Это не значит, что их методы лечения были научнымии и их можно было применять в широких масштабах и сделать по-настоящему полезными. Трепанацию черепа лучше все-таки делать при помощи методов современной медицины. Шансов выздороветь при этом гораздо больше, чем при трепанации черепа, выполненной неандертальцем. Аналогия понятна?
Андрей Козлович: Cat пишет: Тонкая талия и широкие бедра нравятся далеко не всем мужчинам. Все эти критерии не раз менялись. В средние века ценились "пышки", именно потому, что такая женщина потенциально способна нарожать больше детей и не помереть при этом (количество детей было очень важно тогда - многие из них быстро умирали). Ну и что? Разница между "пышкой" и обычной женщиной, в 90 случаях из 100 всего несколько сантиметров, того самого вайсла (кажется?) не люблю это слово, которое у Ефремова очень любит Флайано. Пропорции всё равно сохраняются в полной мере, и если пропорции сохранены, то такая женщина воспринимается нами как красивая, если нет - нет. Касательно же извращённых эстетических представлений, так у Ефремова в ЛБ, как я уже сказал, Гирин детально раскрыл этот вопрос в лекции перед художниками. Cat пишет: Трепанацию черепа делали и неандертальцы. Трепанация черепа и лоботомия это не одно и тоже. Кроме того, возможны и другие методы воздействия. У меня этот вопрос детально раскрыт в "Тёмном Пламени", особенно во второй его части "Сад Эдема". И то, что гностики знали об этом, и, причём, знали детально уже 2000 лет назад действительно впечатляет.
Эуг Белл: Ноги нравятся подлиннее, потому что это приближает к золотому сечению. Увы, средняя женщина - коротконожка. Надо мерить рост и расстояние от пола до пупка, отношение этих чисел должно приближаться к 0,618. Практически у любого мужчины это так, а вот у женщин - нет. Поэтому они все и надевают туфли с каблуками - знают, красавицы, чем мужика схомутать (уже 9 марта, можно). Золотое сечение - объективная мера, соответствующая интуитивному чувству красоты у всех людей. В разные эпохи и в разных странах существовали разные представления о том, толстой или худой должна быть женщина. Однако, заметим, что ВСЮДУ И ВСЕГДА почему-то ценилось соотношение бедер и талии, и узкая талия ценилась всегда. Так что по поводу женской красоты универсальный образец все же, имхо, есть.
Cat: Андрей Козлович пишет: Пропорции всё равно сохраняются в полной мере, и если пропорции сохранены, то такая женщина воспринимается нами как красивая, если нет - нет. Ну, раз Вы заводите речь о пропорциях женского тела как биологической данности, то причем здесь красота? Узкая талия и широкие бедра - просто морфологическая особенность женского телосложения, это соотношение и не может быть другим в силу действительно того, что женщине, в отличие от мужчины, приходится рожать. То же мне, воистину "великое" открытие - женщина рожает и оттого у нее определенные пропорции. Но нужно ведь объяснить не морфологические особенности женщины как таковые, а почему нам нравятся разные женщины, даже если у них есть общие морфологические (биологические) черты. Андрей Козлович пишет: Касательно же извращённых эстетических представлений, так у Ефремова в ЛБ, как я уже сказал, Гирин детально раскрыл этот вопрос в лекции перед художниками. Ну, если этот вопрос детально раскрыт, укажите, пожалуйста, есть ли в нижепоказанных картинках женщины с извращенной красотой, и если есть, то в чем состоит эта извращенность? Андрей Козлович пишет: Трепанация черепа и лоботомия это не одно и тоже А причем тут лоботомия???? Я ж привел пример того, что зачаточные отрывочные знания чего-то не могут приносить систематическую пользу, для этого нужно перевести их в научную плоскость. Поэтому даже возможные отрывочные знания мистиков о чем-то, пока малоизвестном, не делают погоды, они практически бесполезны для человечества.
Cat: Эуг Белл пишет: Поэтому они все и надевают туфли с каблуками - знают, красавицы, чем мужика схомутать (уже 9 марта, можно). Все, да? Бедные индейцы-мужики - они любили уродин, ведь их избранницы носили не каблуки, а мокасины... Эуг Белл пишет: Однако, заметим, что ВСЮДУ И ВСЕГДА почему-то ценилось соотношение бедер и талии, и узкая талия ценилась всегда С чего Вы это взяли? Я уж не буду говорить про средневековые времена, я легко могу вспомнить приятелей-парней, у жен которых, мягко говоря, далеко не осиная талия. У одной такой дамы с весьма пышными формами и его мужа уже несколько детей... И она действительно для него первая красавица. У бодибилдерш тоже соотношение талии и бедер (см. снимок) далеко не такое, как у классических "красавиц". Более того, их морфологическое сложение становится более мужским. И они сознательно идут на это, они находят такие формы красивыми. И есть мужчины, которые ни на какую "осиную талию" культуристок не променяют.
Cat: Кстати, неплохо было бы админам перенести последние сообщения в тему об объективности красоты, открытую Ribelanto.
arjan: Cat пишет: И они сознательно идут на это, они находят такие формы красивыми. И есть мужчины, которые ни на какую "осиную талию" культуристок не променяют.По поводу женского культуризма и такового вообще: "золотое сечение" в объеме и состоянии мышц (напр. степени накопления молочной кислоты - ведущему к подагре) полнее всего доказано и обоснованно древнейшим психофизическим учением - йогой: дело в том, что чрезмерная неразвитость мышц брюшного корсета ведет к дисфункциям внутренних органов - включая и гормональные расстройства, поэтому одно из основных йоговских упражнений – "наули". Неразвитость мышц спины и шейных ведет к нарушению осанки и хроническому смещению позвонков, что чревато ущемлением спинного мозга и его сегментных отводов - ведущим к массе сегодняшних "необъяснимых" болезней, потому - современному горожанину, с его недостатком движения, необходимо искуственно нагружать названные (а в идеале - все остальные) мышцы для их правильного тонуса и метаболизма, что опять же оптимально делают лишь йоговские асаны (нынешние физкультура и спорт больше приумножают инферно в этих вопросах)... Женщинам же "качкам" на приведенных снимках можно лишь посочувствовать: неестественные нагрузки и многократный излишек мышечной массы уже нарушили их метаболизм, что неизбежно приведет к скорым болезням - от диабета до гипертонии, не говоря о раннем климаксе и его онкологических осложнениях... Резюмирую: по-настоящему здоровый и гармоничный хомо-сапиенс не может (и не должен!) быть "горой мышц", ибо каждый их килограмм сверх врожденной конституционной и половой нормы отзовется дополнительной нагрузкой на сердечно-сосудистую, скелетную и метаболическую системы - многократно ускорив их «износ».
Эуг Белл: Африканки, как уже говорилось в теме о СА уродовали губы, чтобы не стать рабынями (во время охоты евроамериканцев на рабов): попытка спрятаться от СА. Чрезмерно полные женщины Рубенса - только ЕГО индивидуальный, слегка извращенный вкус. Его современники могли, может быть, принять эту моду под его влиянием, но корни такого явления - в неврозе великого художника, и нужно применять психоанализ, чтобы это объяснить. Типы людей в огромной степени зависят от длительного отбора в период, когда с каждым человеком связывался тотем его тотемного класса. Это происходило на протяжении многих тысячелетий, поэтому и сейчас многие люди похожи на животных. Иногда бывает очень просто определить тотемный класс большинства предков какого-то человека, так он похож на это животное. Но и в каждом типе человека есть по-настоящему красивые люди. Несколько лет тому назад в Москве в метро я увидел африканку, с невероятной силой похожую на косулю. Но она была невероятно грациозна, несмотря на совершенно не европейские черты лица. И в любом классе большинство людей слегка уродливы. Мне кажется, это работа Стрелы Аримана... Значит, хотя есть МНОЖЕСТВО ВИДОВ ЖЕНСКОЙ И МУЖСКОЙ КРАСОТЫ, но идеалы красоты во многом УНИВЕРСАЛЬНЫ... И в каждом присутствует золотое сечение как объективный критерий достижения Лезвия Бритвы (или, как говорит Андрей, и, возможно, стоит принять это - Аристона).
Эуг Белл: А бодибилдерши вызывают шок и недоумения как своего рода биологические травести...
Андрей Козлович: Cat пишет: Ну, раз Вы заводите речь о пропорциях женского тела как биологической данности, то причем здесь красота? При том, что красота, в данном случае, это анатомическая целесообразность. Cat пишет: почему нам нравятся разные женщины, даже если у них есть общие морфологические (биологические) черты. Как раз не разные, а именно красивые. Cat пишет: Ну, если этот вопрос детально раскрыт, укажите, пожалуйста, есть ли в нижепоказанных картинках женщины с извращенной красотой, и если есть, то в чем состоит эта извращенность? У меня сейчас очень тяжело со временем, почему бы Вам просто не перечитать лекцию Гирина. Cat пишет: Я ж привел пример того, что зачаточные отрывочные знания чего-то не могут приносить систематическую пользу, для этого нужно перевести их в научную плоскость. Поэтому даже возможные отрывочные знания мистиков о чем-то, пока малоизвестном, не делают погоды, они практически бесполезны для человечества. Да, в том то и дело, что они не зачаточны. У гностиков в "Пистис Софии" детально описано общество лишённое Свободы Воли - Сад Эдема, или Торманс Ефремова, только деградировавший ещё глубже. Современная цивилизация к пониманию возможности такого общества пришла лишь в ХХ веке. Cat пишет: Все, да? Бедные индейцы-мужики - они любили уродин, ведь их избранницы носили не каблуки, а мокасины... Это ничего не меняет. Высокий каблук удлиняет, так сказать, не ногу, а голень. А длинная голень более удобна для ходьбы и для бега. Кот, всё же перечитайте лекцию Гирина. Мы ведь с Вами не в первом классе. Cat пишет: С чего Вы это взяли? Я уж не буду говорить про средневековые времена, я легко могу вспомнить приятелей-парней, у жен которых, мягко говоря, далеко не осиная талия. У одной такой дамы с весьма пышными формами и его мужа уже несколько детей... И она действительно для него первая красавица. У бодибилдерш тоже соотношение талии и бедер (см. снимок) далеко не такое, как у классических "красавиц". Более того, их морфологическое сложение становится более мужским. И они сознательно идут на это, они находят такие формы красивыми. И есть мужчины, которые ни на какую "осиную талию" культуристок не променяют. И это ничего не меняет.
Cat: Андрей Козлович пишет: При том, что красота, в данном случае, это анатомическая целесообразность. Ерунда. Если под целесообразностью понимать то, что мы обычно понимаем (приспособленность к выполнению определенных функций), то все живые существа на земле, а также части их тел должны быть красивы, ибо приспособлены для выполения определенных функций (в результате естественного отбора). Сколопедры, слизняки, тараканы все анатомически приспособлены к своему образу жизни, так что, они все красивы??? Наши кишки анатомически целесообразны для вывода какашек - кишки тоже прекрасны? Половой орган какого-нибудь коня отлично приспособлен для размножения - вы долго им (органом) будете любоваться? Андрей Козлович пишет: У меня сейчас очень тяжело со временем, почему бы Вам просто не перечитать лекцию Гирина. Да читал уже сто раз. Нет там ничего про извращения. И слова такого не встречается, проверил поиском. Кстати, я ведь Вас не заставляю отвечать на вопросы, нет времени, я разве не понимаю? Андрей Козлович пишет: Высокий каблук удлиняет, так сказать, не ногу, а голень. А длинная голень более удобна для ходьбы и для бега. Да надоел мне уже этот каблук. Ефремов что-то ляпнул невразумительное, а все за ним повторяют, как попугаи. Вы что, не видели, как женщины ковыляют на каблуках? Ну удлинили каблуки голень женщинам, им ходить от этого только неудобнее стало. И потому, кстати, женская походка в каблуках кажется менее естественной, чем без них, понаблюдайте. А те модели, которые устойчиво ходят по подиуму в каблуках, виляют бедрами, подавая тем самым мужикам сексуальные сигналы. Естественно, такие виляющие ножки будут казаться привлекательными, т.е. красивыми. Андрей Козлович пишет: И это ничего не меняет. Ну, не меняет, и не меняет. Вообще, есть более универсальные ответ на все вопросы: "И ЧЕ?" Если у Вас есть на все готовые ответы из ефремовского талмуда - флаг Вам в руки.
полная версия страницы