Ribelanto: Наконец-то на ефремовском форуме появится тема о диалектике. [more]Андрей Козлович пишет: [quote]Напротив, Рибеланто, напротив. Это диамат недооценивает Тайну Двойственного. Не забывайте, с его позиций диалектика только метод - инструмент, облегчающий познание, а наше мироздание всё же однополярно, полюс всего и вся материя, и противоположности равной материи по значение в диамате не существует, сознание, с его позиций, всего лишь свойство материи, а не её противоположность, равная ей по значению.[/quote] Собственно, диалектику недооценивал и Гегель, который считал, что якобы было необходимо некое первичное сознание, которое «придумало» онтологическую диалектику. Если же диалектически разрешить противоречие между Гегелем и Марксом, то становится понятным, что в нашей Вселенной действительно первично. Андрей Козлович пишет: [quote]Но почему этот перекос, таки, произошёл, какова его природа? Причём он произошёл в незапамятные времена, когда не было не только человека, но и даже динозавров.[/quote] Я не смогу ответить на этот вопрос, но у меня есть мнение о том, где мы можем найти ответ. Что мы и попробуем сделать. Недавно я перечитывал главу «Маски подземелья». Это не связано с темой совершенства землян, просто мне тоже нужно было получить подтверждение одной догадки насчёт Святилища Трёх Шагов. Мне это так же было «существенно необходимо для более глубокого понимания прошлой духовной жизни Ян-Ях». И оказалось, что «народ Ян-Ях» был очень хорошо осведомлён о проблеме закона отрицания отрицания. Андрей Козлович пишет: [quote]Помню в бытность мою курсантом произошёл смешной случай на семинаре по МЛФ. Преподаватель привёл нам пример действия закона отрицания отрицания: "В условиях первобытно-общинного строя была общественная собственность на средства производства, в условиях эксплуататорских формаций стала частная, в условиях социализма - коммунизма вновь общественная. Произошло отрицания отрицания, мы вернулись к старому но на новом уровне". Ну я и спроси: Так тогда получается, что дальше мы вновь вернёмся к частной собственности на средства производства, но новом уровне, или что, законы материалистической диалектики в условиях коммунизма не действуют? Наступила немая сцена. Прошло 25 лет. Но на этот вопрос я так ответа и не получил.[/quote] Ваш вопрос войдёт в историю. Интересно, что спустя 2045 лет после этого подобное происходит на далёкой планете в созвездии Рыси. «Он пристально посмотрел на Родис и изрёк: -Знаете ли вы, что исторический процесс подобен маятнику, качающемуся взад и вперёд, проходящему пики противоположностей и глубокий спад. С нашей победой маятник качнется в пик экономической интенсивности жизни - и тогда... - Но это же неверно! Фактический ход истории иной. Маятник всего лишь образ, придуманный людьми однолинейного мышления, не знающими диалектики. Образ родился из страданий в массах людей при мелких изменениях системы управления, без коренной ее перемены. Ведь ничего не изменится, если принять доктрину, противоположную предыдущей, перестроить психологию, приспособиться. Пройдет время, все рухнет, причиняя неисчислимые беды. Ваши экономисты не умеют предвидеть и обороняться от количественно-качественной естественной пульсации жизни. Дело человека уничтожить эти "маятниковые" страдания.» А через некоторое время происходит разговор о том, что «выше билатеральной симметрии – триада». Разговор идёт о количестве ножек СДФ, но мы-то знаем о чём они говорили на самом деле. А говорили они о том, что коммунизм (общинный строй) реставрировать не следует, и о том, что будущая формация будет синтезом первичных и вторичных формаций, согласно диалектической триаде. Потом идут эпизоды, вызвавшие большой резонанс на нашем форуме, о третьем законе Ньютона, и о точности прицела. Не случайно они появились именно в этом контексте, но это большой отдельный разговор. Ваш вопрос, Андрей, показал, что закон отрицания отрицания советский диамат истолковал неверно. Но, всё же, обсуждая это, мы кое-что упустили. Нужно было понять, какое именно явление лежало в основе заблуждения марксистов. А пример-то всем известен: колос отрицает зерно, а зерно - колос. И ведь не поспоришь, действительно «отрицает», вернее происходит возвращение тезиса. Также, это чередование экономических подъёмов и спадов при капитализме, о чём, собственно, говорил «змееносец». И опять – возвращение тезиса. Следовательно, мы слишком рано решили, что это невозможно. Удивительно, что диалектики безнадёжно путали два совершенно разных процесса, ведь точно известно, что происходит в одном случае, и чего не происходит в другом. А именно, в случае возвращения тезиса не происходит «снятия», разрешения противоречий. Но, тем не менее, во многих других случаях диалектическую триаду завершает синтез. Вернёмся к колосу. Собственно, в данном случае возвращением тезиса завершается цикл развития растения, но и у других многоклеточных, в том числе и у человека, та же проблема. Колос отрицает зерно, а зерно – колос. А где в этой фразе слово «смерть»? Можно было бы сказать, что смерть происходит, когда колос теряет свойства живой материи. Косную материю отрицает живая, а живую - косная. На основании этого можно было бы предположить, что смерть – это исчезновение некоторых свойств при отрицании. Но могут ли исчезнуть какие-либо качества из бытия в диалектической вселенной? Ведь они вынуждены участвовать в диалектических триадах бесконечно, иногда вместо перехода к синтезу, они регрессируют в тезис, но исчезнуть из бытия не могут, вообще никак, фундаментально не могут. И тут мы начинаем догадываться об истинном устройстве мироздания… Материализм – интересная религия. В нём очень много метафизических представлений. Есть, например, вера в смерть после жизни, вера в то, что что-либо может исчезнуть из бытия или появиться из ниоткуда. Материалисты считают, что материя – всеобъемлющий предмет изучения науки (таким образом, это пантеистическая религия), хотя сама наука выделяет только две формы материи – вещество и поле. А ведь есть ещё, например, энергия и информация. Информация связана с изменением состояния объекта при получении им сигнала, а энергия – скалярная физическая величина. То есть данное взаимодействие отражает переход количественных изменений в качественные. Тогда это – единое явление. И, кстати, наше психическое сознание является частным случаем взаимодействия энергии и информации… Так что же первично? Но вернёмся к инферно. Значит, мы остановились на том, что ни одно качество не может исчезнуть из бытия, а, следовательно, и личность человека не может «умереть», фундаментально не может. В цикле многоклеточных организмов, как мы выяснили, диалектическая триада даёт сбой, происходит возвращение тезиса вместо перехода к синтезу. Таким образом, противоречия не разрешаются, и возникает карма – комплекс неснятых противоречий предыдущего цикла развития. Теперь необходимо выяснить причину диалектической регрессии человека, какие противоречия ведут к ней. Тогда мы и познакомимся наконец с Ариманом. Интересно, что циклическое развитие характерно для многоклеточных организмов и антагонистических формаций, а вот для одноклеточных организмов и общинного строя оно не характерно. P.S. Надо бы мне перечитать «По ту сторону принципа удовольствия» З. Фрейда, поскольку я вспомнил вдруг название психологического принципа, существование которого Фрейд пытался объяснить гипотезой Танатоса, - принцип навязчивого повторения.[/more]
Degen1103: Помню, в свое время был удивлён ироничными улыбочками астрофизиков на высказывание, что диамат - фундамент естествознания. "Так считают философы" был самый мягкий ответ
Эуг Белл: Вот герб Нильса Бора. Очевидно Ваши астрофизики превзошли Нильса бора. (Конечно, не о диамате речь идет, а о диалектике, коей в диамате дано примитивное и отчасти неверное изложение).
Degen1103: Герб известный, только вот вопрос не о диалектике вообще, а о том, насколько философия влияет на развитие естествознания, действительно ли учёный сознательно использует логический аппарат диамата в работе? Насколько понимаю - если и влияет, то весьма косвенно, не через прямое приложение к научной практике. Можно сказать, философия в науке - это лысенковщина; философия в политике - это фашизм.
Эуг Белл: Если инфернальность Мiра каким-то образом "завязана" на типе диалектики ("диалектическом типе") нашей Вселенной, то решение таких проблем как "вечная юность" и "безвыходность страдания" нужно искать не в частных законах, а именно в законах диалектики бытия? Если существующий "тип диалектики" дает спираль, бесконечно близкую к кругу, то, вероятно, надо хорошо понимать "механизмы развития" (т.е. диалектику), чтобы развернуть круг в спираль и в Прямой Луч. Но даже безотносительно к этой задаче можно создать "систему творческого мышления", которая могла бы значительно УСИЛИТЬ ТВОРЧЕСКИЕ СПОСОБНОСТИ. Такие системы возникают (ТРИЗ, другие...), но грамотной системы до сих пор, насколько я знаю, не создано.
Degen1103: Алгоритмы ТРИЗ очень хороши и реально помогают в творчестве, причём не только инженерном. Однако ТРИЗ - не панацея, она постфактум хорошо укладывает озарение в схему, но вдохновения не заменит. Только воспитание с утробы плюс упорный личный труд - вот единственная "грамотная" система усиления творческих способностей сиречь разжимания витков сжатой инфернальной спирали.
Эуг Белл: А может быть, Раджа-йога поможет УПРАВЛЯТЬ ВДОХНОВЕНИЕМ? Но суть сейчас не в этом. Например, вот мы сейчас спорим (но не ругаемся), концентрируясь на сталкивании разных взглядов на некие вполне определенные предметы исследования. Таким образом, мы реализуем на практике некую "диалектическую технологию" исследования. У нас одна половинка объекта представлена одним участником, другая - другим. И это РЕАЛЬНО усиливает наши как мотивации, так и способности к прорывному мышлению. Ведь это так? (В этом смысле даже Н-н, как бы он ни был "брошен музами", дает определенную пользу. Птица может летать лишь отталкиваясь от воздуха. Это - своего рода "механика мышления"... Возможно, более глубокое знание диалектики могло бы повысить к.п.д. реального мышления. Правда тот же Гегель со свойственным ему мрачным юмором заметил, что изучение логики так же способствует улучшению мышления, как изучение физиологии - работе желудка...
Эуг Белл: Cat пишет: Ну какая целесообразность в сильно оттянутых ушах африканских женщин и их проткнутых трубками губах? Говорят, что некоторые такие, уродующие лицо "украшения" возникли в период, когда наш брат европеец в Африке охотился за рабами, и за рабынями. Негритянка с изуродованным лицом НЕ котировалась, и, следовательно, это имело свою целесообразность. Этот пример мы как раз рассматривали в теме о Стреле Аримана.
Degen1103: Эуг Белл пишет: А может быть, Раджа-йога поможет УПРАВЛЯТЬ ВДОХНОВЕНИЕМ? Может и поможет Поскольку Раджа-йога и есть воспитание с утробы плюс упорный личный труд.
Эуг Белл: Cat пишет: У физического мира нет цели, нет смысла, нет красоты. Золотое сечение есть? Оно объективно? Мы, люди, различаем красоту и безобразность - эти вещи разве не имеют объективного характера? Если вот эта девушка красива, а та вот безобразна, то могу ли я выпить столько водки, чтобы мне показалось наоборот???
Cat: Эуг Белл пишет: Любой сложный объект изучения имеет "ян" (открытую, внешнюю, светлую, позитивную, яркую, активную и т.д.) сторону, и "инь" (темную, незаметную, оборотную, скрываемую, мало доступную, пассивную и т.д.) сторону. Имхо, это можно считать формулировкой закона двойственности в диалектике. Он считается всеобщим. Если можете - приведите исключения. По-моему, это не физическая, а эмоциональная формулировка. Это мы, люди, ищем в объекте исследования "светлую" и "темную" стороны. Так нам легче выявить какие-то более существенные для нас черты в нем. Но сам по себе объект не обладает ни "светлой", ни "темной" стороной. То есть, все его стороны для бесстрастного исследователя равноценны и существенны. Ну возьмем Солнце в качестве "сложного объекта". Где у него "темные" и "светлые" стороны с точки зрения физика? Эуг Белл пишет: классический пример - парадигма Птолемея и парадигма Коперника (на уровне Галилея), тогда как после работ Кеплера и Ньютона достигнут СИНТЕЗ (когда обе теории, в сущности, оказались равноправны и "работают" в разных системах отсчета. . Ну, существовала и "промежуточная" парадигма - система Тихо Браге. А благодаря позднейшим теориям был достигнут не синтез, а просто изменена точка зрения на старый спор: выяснилось, что говорить о центре движения так, как это делали древние - бессмысленно, все зависит от того, где находится наблюдатель. И если уж на то пошло, то именно система Браге является синтезом, ведь именно она вобрала в себя наиболее характерные черты систем Птолемея и Коперника. Эуг Белл пишет: Но уже одно стремление ученого к диспутам, культура которых высоко стояла уже в позднее Средневековье в европейских городах (а еще раньше - в Древней Греции), свидетельствует о более сознательном "использовании" закона двойственности (переходящего в данном случае в закон противоречия). Да можно использовать диалектику в мышлении, можно. Но зачем подменять диалектику мышления диалектикой мира? Мир как он есть и мир в нашем мышлении - это разные вещи. Вы же сторонник Канта. Как насчет "вещи для нас" и "вещи в себе"? Эуг Белл пишет: Недаром даже на гербе Нильса Бора имеется символ "инь-ян". (Это касается разработки им квантовой механики с присущей ей двойственностью частицы и волны, "корпускулярно-волновой дуализм"). Да Бор имеет право рисовать на гербе все, что угодно. У меня есть знакомые астрофизики, которые по совместительству являются православными. То есть не просто верят в Бога, а блюдут все обряды Православной церкви. Так мне что, на этом основании теперь считать, что физические законы установил православный Бог? Каждый имеет право на точку зрения, только пусть ее доказывает. Герб Бора к доказательствам не относится. Что касается корпускулярно-волнового дуализма, то, на мой взгляд, он состоит лишь в удобстве описания. Иногда нам удобно описать свет как поток фотонов, иногда, как волну. Особенного физического смысла этот дуализм не имеет. Просто вопрос удобства описания.
Cat: Эуг Белл пишет: Говорят, что некоторые такие, уродующие лицо "украшения" возникли в период, когда наш брат европеец в Африке охотился за рабами, и за рабынями. Негритянка с изуродованным лицом НЕ котировалась, и, следовательно, это имело свою целесообразность. Ну правильно, эту целесообразность установил человек. Я ж не спорю, что он ставит цели перед собой. Я говорю о целесообразности, которую "устанавливает" природа. Чего там пишет о целесообразности Ефремов? Что человек находит прекрасным то, что лучше выражает какие-то природные особенности. Форма бровей имеет такую форму и ширину, чтобы пот не заливал глаза и в них не попадала пыль, глаза красивее большие и расставленные, чтобы лучше видеть, зубы ровные, чтобы лучше жевать, и т.д. То есть, по его мнению, мы находим красивым то, что лучше способствует проявлению каких-то важных ПРИРОДНЫХ особенностей человека. Охота европейцев за людьми не является "природной" особенностью. Так в чем состоит природная целесообразность длинных ушей, кучи бус на шее, татуировки, ну и, дредов, до кучи? Эуг Белл пишет: Золотое сечение есть? Оно объективно? Золотое сечение есть, и оно, разумеется, субъективно. Эуг Белл пишет: Мы, люди, различаем красоту и безобразность - эти вещи разве не имеют объективного характера? Естественно, не имеют. Вы что же, никогда не замечали, что кому-то может нравиться девушка, которая Вам кажется уродиной? Красота - совершенно субъективное понятие. Ефремов вот думает, что красота целесообразна и объективна. Но если бы это было так, то всем мужикам нравился бы один-единственный тип женщин, который соответствовал бы "природной" целесообразности. Очевидно, это ни разу не так. Я могу находить красивой девушку как с большими глазами, так и с узкими, как с умеренно широкими бровями, так и полностью выщипанными и подведенными. По Ефремову же, мне должны нравиться только девушки с большими глазами, и густыми бровями. Бред. Эуг Белл пишет: Если вот эта девушка красива, а та вот безобразна, то могу ли я выпить столько водки, чтобы мне показалось наоборот??? Вот-вот. И это-то как раз тоже доказывает субъективность красоты. Я уже обжигался на этом, когда, выпив чересчур много, находил девушку красивой, а потом, протрезвев, не понимал, как я мог такое про нее подумать
Ribelanto: Cat пишет: Думаю, пока невозможно изучать мироздание без "привязывания" этого изучения к языку (т.е. фразам или высказываниям). Ведь мы можем выражать свои мысли только словами, вербально. Простите, я неправильно выразил свою мысль. Я хотел сказать, что логика определяет противоречие односторонне, как две взаимоисключающие формулировки. В диалектике противоречие выражается сложнее. Да, Вы правы, это просто термин. Но само по себе это не доказывает Вашу точку зрения. Вот есть просто термин "фотон", в реальности это элементарная частица. А может она нам просто снится? Вы этого не докажете. Вы абсолютизируете деление мира на субъект и объект. На самом деле такого деления не существует - оно относительно. Всё субъективно и объективно в одно и то же время. Cat пишет: Ну, если диалектика и герметизм противопоставляют себя логике, то я такой подход отказываюсь понимать. Да, противопоставляют, поскольку противоречие не является только лишь отношением двух взаимоисключающих формулировок. Логическое противоречие - только частный случай диалектического. Cat пишет: В чем же состоит этот принцип? В том, что "у всего есть два полюса, или два противоположных аспекта, и что противоположности, в действительности, являются двумя крайностями (экстремумами) одного и того же, с многочисленными и различными степенями (градациями) между ними." Cat пишет: Обратимся к практике. Что помогла установить о мире диалектика? Все физические законы, установленные к настоящему времени, были получены без привлечения теории о "диалектическом устройстве мира". Т.е. физикам диалектика не потребовалась. Тем не менее, установленные факты свидетельствует о её правильности. Дуализм света, например. Cat пишет: Но зачем подменять диалектику мышления диалектикой мира? Затем, что мышление представляет собой часть мира. Впрочем, иногда оно неправомерно отчуждает его от себя...
Ribelanto: Cat пишет: Хе-хе, неизвестно, что бы еще на это сказал сам вирус. Думаю, что он, если бы обладал разумом, наоборот, посчитал бы себя прекрасным, а людей - примитивными. В "Матрице" была такая программа-вирус - агент Смит. Да, у него были именно такие взгляды. Закончил он плохо. Cat пишет: Скромнее нам, людям, надо быть. И смиреннее. Тогда враги нашего вида совсем обнаглеют. Cat пишет: Все эти понятия человек навязывать миру не имеет права. Он не имеет права отчуждать себя от мира.
Эуг Белл: Cat пишет: Ну возьмем Солнце в качестве "сложного объекта". Где у него "темные" и "светлые" стороны с точки зрения физика? Ну раз так, давайте разбираться в физике. Ядерные реакции в звездах. Время излучения звезд за счет гравитационного сжатия не превышает 5·10^9 лет для всех звезд в наблюдаемом интервале масс. Процесс гравитационного сжатия звезды с повышением температуры будет продолжаться до тех пор пока температура в центре звезды не поднимется до 10^7 K. Гравитационное сжатие будет остановлено начавшейся ядерной реакцией горения водорода. Масса ядра водорода составляет 1.0073 атомных единиц массы (а.е.м.), масса ядра гелия 4.0015 а.е.м. При образовании одного ядра гелия путем слияния четырех ядер водорода дефект массы составляет M = 0.0277 а.е.м., что соответствует высвободившейся энергии E = c^2xM = 4.1·10-5 эрг. На самом деле горение водорода с образованием гелия происходит в ограниченной центральной области Солнца. В результате потери энергии на излучение ежесекундно масса Солнца уменьшается на 4.3 млн тонн. При сгорании водорода температура ядра звезды остается относительно постоянной и составляет примерно 10^7 K. Звезда находится в состоянии квазистатического равновесия, при котором энергия, высвобождаемая в термоядерных реакциях, компенсирует потери энергии на излучение с поверхности звезды. Звезда будет устойчива, когда уравновешиваются противодействующие эффекты гравитации и стремления горячих газов к расширению . Рассмотрим, что будет происходить со звездой, если температура внутри неё внезапно начнет увеличиваться или уменьшаться. Если температура в центре звезды начнет увеличиваться, то там будет вырабатываться больше энергии, чем излучается с поверхности. При этом давление внутри звезды повышается и она начнет расширяться. Увеличение размеров звезды приведет к тому, что скорость протекания термоядерных реакций уменьшится и температура в центре звезды начнет падать. И, наоборот, если поверхность звезды охлаждается быстрее, чем вырабатывается энергия в звезде, то звезда начнет сжиматься и скорость протекания ядерных реакций увеличивается. Процесс стабилизации температуры звезды на этой стадии её эволюции происходит таким образом, что вырабатываемая в результате термоядерных реакций энергия, излучается без каких-либо резких изменений. В стадии квазистатического равновесия в каждой точке звезды вес внешних слоев уравновешивается газовым и световым давлением. Таким образом, начавшаяся термоядерная реакция сразу же прекращает дальнейшее сжатие звезды и она обретает стабильные размеры и светимость, которые для звезды с массой Солнца практически не меняются в течение нескольких млрд лет. Как видите, есть ДВА ФАКТОРА, в некотором смысле - две СТОРОНЫ ОДНОЙ звезды: 1) ЗВЕЗДА ИЗЛУЧАЮЩАЯ, 2) ЗВЕЗДА ГРАВИТИРУЮЩАЯ. Более того, само это равновесие достигается не полностью, и во времени происходит колебания. Очень-очень упрощая можно сказать, что лучевая "сторона", горячие лучи изредка (раз в 11,1 лет - солнечный цикл) сильнее обычного "пробиваются сквозь более холодную поверхность" Солнца (на самом деле - все несколько сложнее!) и образуют факелы, протуберанцы и прочие красивые явления, отголоски которых ощущает и биосфера и мы с Вами, что исследовал еще Чижевский.
Cat: Ribelanto пишет: Вы абсолютизируете деление мира на субъект и объект. На самом деле такого деления не существует - оно относительно. Нет, такое деление мира я не абсолютизирую. Просто употребляю слова "объективное" и "субъективное" в соответствие с их общепринятым смыслом, чтобы не вдаваться в излишние подробности о том, как я их понимаю. На самом деле для меня это деление не то, что даже относительно, а некорректно. Ведь, как я считаю, и это следует из моих предыдущих постов, доказать сущестование объекта невозможно. Ribelanto пишет: Да, Вы правы, это просто термин. Но само по себе это не доказывает Вашу точку зрения. Вот есть просто термин "фотон", в реальности это элементарная частица. А может она нам просто снится? Да, и через это мы опять начинаем ходить по кругу. Для меня сущестование мира недоказуемо, я могу в своих рассуждениях вообще обойтись без него, оперируя одними восприятиями (ощущениями, чувствами). Но не обхожусь, иначе бы меня вообще не понимали, не понимали бы, чего я хочу сказать. Вы же, кажется, верите, что реальный мир объективно существует, и диалектически связан с субъектом, который его воспринимает. Вот это между нами важная разница, и ее следует зафиксировать. Ribelanto пишет: В том, что "у всего есть два полюса, или два противоположных аспекта, и что противоположности, в действительности, являются двумя крайностями (экстремумами) одного и того же, с многочисленными и различными степенями (градациями) между ними." Не думаю, что у всех качеcтв можно выделить полюсы. Вот одно яблока краснее другого. Как узнать, где находится предел (экстремум) этой "красноты"? Неужели существует "самое красное яблоко"? И даже если бы "самая большая краснота" и существовала бы, то что следовало бы принять в таком случае за ее противоположность? Ribelanto пишет: Затем, что мышление представляет собой часть мира. Вы истинный диалектик гегелевского типа, Ribelanto. Только Гегель шел еще дальше и мир и мышление отождествлял, а не считал одно частью другого.
Эуг Белл: Cat пишет: это следует из моих предыдущих постов, доказать сущестование объекта невозможно. Вы хотя бы согласны, что существование внешнего мiра - это хорошо подтвержденная гипотеза? Если вы также будете утверждать, что Ваш соперник по спору тоже не существует, то я Вас забаню на основании соответствующего пункта, что нельзя обижать уастников форума!
Эуг Белл: Кот, скажите, а как Вы трактуете мой предыдущий девиз в подписи: Я МЫСЛЮ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО ТЫ СУЩЕСТВУЕШЬ!
Cat: Ribelanto пишет: В "Матрице" была такая программа-вирус - агент Смит. Да, у него были именно такие взгляды. Закончил он плохо. А Вы также, как Андрей Козлович, находите "истину" в художественных произведениях? :-) Ах да, Вы же считаете поэзию наиболее соврешенным способом описания мира :-) Ribelanto пишет: Он не имеет права отчуждать себя от мира Следуеть разделять, что отчуждается, а что навязывается. Не отчуждается от мира его физическое тело, сознание - отчуждается, потому что мир не обладает сознанием. И через это не надо навязывать миру заморочки своего сознания, это только наши заморочки, а не мира.
Эуг Белл: Но как нет дыма без огня, так нет и "заморочек" без их "зцепочек" (уже вполне материальных!).
Cat: Эуг Белл пишет: Вы хотя бы согласны, что существование внешнего мiра - это хорошо подтвержденная гипотеза? Если вы также будете утверждать, что Ваш соперник по спору тоже не существует, то я Вас забаню на основании соответствующего пункта, что нельзя обижать уастников форума! Существование мира и соперника - это гипотеза, доказать которую невозможно (по крайней мере, в настоящее время). И вполне может быть, что мир и Вы - не существуете, что это лишь плод моего больного воображения. А банить меня - Ваше право. Баньте.