Ribelanto: Наконец-то на ефремовском форуме появится тема о диалектике. [more]Андрей Козлович пишет: [quote]Напротив, Рибеланто, напротив. Это диамат недооценивает Тайну Двойственного. Не забывайте, с его позиций диалектика только метод - инструмент, облегчающий познание, а наше мироздание всё же однополярно, полюс всего и вся материя, и противоположности равной материи по значение в диамате не существует, сознание, с его позиций, всего лишь свойство материи, а не её противоположность, равная ей по значению.[/quote] Собственно, диалектику недооценивал и Гегель, который считал, что якобы было необходимо некое первичное сознание, которое «придумало» онтологическую диалектику. Если же диалектически разрешить противоречие между Гегелем и Марксом, то становится понятным, что в нашей Вселенной действительно первично. Андрей Козлович пишет: [quote]Но почему этот перекос, таки, произошёл, какова его природа? Причём он произошёл в незапамятные времена, когда не было не только человека, но и даже динозавров.[/quote] Я не смогу ответить на этот вопрос, но у меня есть мнение о том, где мы можем найти ответ. Что мы и попробуем сделать. Недавно я перечитывал главу «Маски подземелья». Это не связано с темой совершенства землян, просто мне тоже нужно было получить подтверждение одной догадки насчёт Святилища Трёх Шагов. Мне это так же было «существенно необходимо для более глубокого понимания прошлой духовной жизни Ян-Ях». И оказалось, что «народ Ян-Ях» был очень хорошо осведомлён о проблеме закона отрицания отрицания. Андрей Козлович пишет: [quote]Помню в бытность мою курсантом произошёл смешной случай на семинаре по МЛФ. Преподаватель привёл нам пример действия закона отрицания отрицания: "В условиях первобытно-общинного строя была общественная собственность на средства производства, в условиях эксплуататорских формаций стала частная, в условиях социализма - коммунизма вновь общественная. Произошло отрицания отрицания, мы вернулись к старому но на новом уровне". Ну я и спроси: Так тогда получается, что дальше мы вновь вернёмся к частной собственности на средства производства, но новом уровне, или что, законы материалистической диалектики в условиях коммунизма не действуют? Наступила немая сцена. Прошло 25 лет. Но на этот вопрос я так ответа и не получил.[/quote] Ваш вопрос войдёт в историю. Интересно, что спустя 2045 лет после этого подобное происходит на далёкой планете в созвездии Рыси. «Он пристально посмотрел на Родис и изрёк: -Знаете ли вы, что исторический процесс подобен маятнику, качающемуся взад и вперёд, проходящему пики противоположностей и глубокий спад. С нашей победой маятник качнется в пик экономической интенсивности жизни - и тогда... - Но это же неверно! Фактический ход истории иной. Маятник всего лишь образ, придуманный людьми однолинейного мышления, не знающими диалектики. Образ родился из страданий в массах людей при мелких изменениях системы управления, без коренной ее перемены. Ведь ничего не изменится, если принять доктрину, противоположную предыдущей, перестроить психологию, приспособиться. Пройдет время, все рухнет, причиняя неисчислимые беды. Ваши экономисты не умеют предвидеть и обороняться от количественно-качественной естественной пульсации жизни. Дело человека уничтожить эти "маятниковые" страдания.» А через некоторое время происходит разговор о том, что «выше билатеральной симметрии – триада». Разговор идёт о количестве ножек СДФ, но мы-то знаем о чём они говорили на самом деле. А говорили они о том, что коммунизм (общинный строй) реставрировать не следует, и о том, что будущая формация будет синтезом первичных и вторичных формаций, согласно диалектической триаде. Потом идут эпизоды, вызвавшие большой резонанс на нашем форуме, о третьем законе Ньютона, и о точности прицела. Не случайно они появились именно в этом контексте, но это большой отдельный разговор. Ваш вопрос, Андрей, показал, что закон отрицания отрицания советский диамат истолковал неверно. Но, всё же, обсуждая это, мы кое-что упустили. Нужно было понять, какое именно явление лежало в основе заблуждения марксистов. А пример-то всем известен: колос отрицает зерно, а зерно - колос. И ведь не поспоришь, действительно «отрицает», вернее происходит возвращение тезиса. Также, это чередование экономических подъёмов и спадов при капитализме, о чём, собственно, говорил «змееносец». И опять – возвращение тезиса. Следовательно, мы слишком рано решили, что это невозможно. Удивительно, что диалектики безнадёжно путали два совершенно разных процесса, ведь точно известно, что происходит в одном случае, и чего не происходит в другом. А именно, в случае возвращения тезиса не происходит «снятия», разрешения противоречий. Но, тем не менее, во многих других случаях диалектическую триаду завершает синтез. Вернёмся к колосу. Собственно, в данном случае возвращением тезиса завершается цикл развития растения, но и у других многоклеточных, в том числе и у человека, та же проблема. Колос отрицает зерно, а зерно – колос. А где в этой фразе слово «смерть»? Можно было бы сказать, что смерть происходит, когда колос теряет свойства живой материи. Косную материю отрицает живая, а живую - косная. На основании этого можно было бы предположить, что смерть – это исчезновение некоторых свойств при отрицании. Но могут ли исчезнуть какие-либо качества из бытия в диалектической вселенной? Ведь они вынуждены участвовать в диалектических триадах бесконечно, иногда вместо перехода к синтезу, они регрессируют в тезис, но исчезнуть из бытия не могут, вообще никак, фундаментально не могут. И тут мы начинаем догадываться об истинном устройстве мироздания… Материализм – интересная религия. В нём очень много метафизических представлений. Есть, например, вера в смерть после жизни, вера в то, что что-либо может исчезнуть из бытия или появиться из ниоткуда. Материалисты считают, что материя – всеобъемлющий предмет изучения науки (таким образом, это пантеистическая религия), хотя сама наука выделяет только две формы материи – вещество и поле. А ведь есть ещё, например, энергия и информация. Информация связана с изменением состояния объекта при получении им сигнала, а энергия – скалярная физическая величина. То есть данное взаимодействие отражает переход количественных изменений в качественные. Тогда это – единое явление. И, кстати, наше психическое сознание является частным случаем взаимодействия энергии и информации… Так что же первично? Но вернёмся к инферно. Значит, мы остановились на том, что ни одно качество не может исчезнуть из бытия, а, следовательно, и личность человека не может «умереть», фундаментально не может. В цикле многоклеточных организмов, как мы выяснили, диалектическая триада даёт сбой, происходит возвращение тезиса вместо перехода к синтезу. Таким образом, противоречия не разрешаются, и возникает карма – комплекс неснятых противоречий предыдущего цикла развития. Теперь необходимо выяснить причину диалектической регрессии человека, какие противоречия ведут к ней. Тогда мы и познакомимся наконец с Ариманом. Интересно, что циклическое развитие характерно для многоклеточных организмов и антагонистических формаций, а вот для одноклеточных организмов и общинного строя оно не характерно. P.S. Надо бы мне перечитать «По ту сторону принципа удовольствия» З. Фрейда, поскольку я вспомнил вдруг название психологического принципа, существование которого Фрейд пытался объяснить гипотезой Танатоса, - принцип навязчивого повторения.[/more]
Андрей Козлович: Ribelanto пишет: Если же диалектически разрешить противоречие между Гегелем и Марксом, то становится понятным, что в нашей Вселенной действительно первично. И что? Ribelanto пишет: (Интересно, оправятся ли на «Ноогене» от такого удара?) Они сделаю вид, что никакого удара не было. В целом я с Вами согласен, и думаю, что тема очень перспективна.
Ribelanto: Андрей Козлович пишет: И что? Само это противоречие :) Отношение сознания и материи гораздо сложнее, чем считалось. Тогда первичен механизм этого отношения, т.е. диалектика.
Андрей Козлович: Может быть. Но я склоняюсь к тому, что это противоречие между энергией и информацией.
Cat: Давно перестал понимать труднообъяснимое стремление диалектиков выискивать в мире какие-то противоречия. Между тем им стоит поискать противоречия в своей голове - именно там они и обитают. Ибо, на мой взгляд, противоречие между тезисом и антитезисом существует лишь в мышлении, переносить его в мир физических процессов неправомерно.
Cat: Эврика! Руслан Хазарзар "Скептический взгляд на диалектический материализм". Только многа букафф, зараза...
Трак Тор: Cat пишет: Ибо, на мой взгляд, противоречие между тезисом и антитезисом существует лишь в мышлении, переносить его в мир физических процессов неправомерно. +1 Но искать противоречия в голове (и разрешать их там же) тем не менее продуктивно - это способ познания мира.
Эуг Белл: Диамат отверг божество, но стал отрицать объективную реальность диалектики, считая её лишь методом познания. Это не так. В МЛ есть так называемая "объективная диалектика" и "субъективная диалектика". =====
Трак Тор: Женя, это ты об этом:Диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборотВ.И. Ленин. 1-е - объективная, 2-е - субъективная? Это мудрое высказывание сходно (по форме) с афоризмом: "Тише едешь - дальше будешь". Верно. Но обратное: "Тише едешь - дальше будешь от того места, куда едешь" - еще более верно :) Такова судьба "диалектических" афоризмов - быть софизмами.
steppecat: Трак Тор пишет: "Тише едешь - дальше будешь от того места, куда едешь" - еще более верно :) От таких мест?:) http://www.google.sh/patents/about?id=TdGjAAAAEBAJ http://dirty.ru/comments/267787/ Кстати, не по этой ли технологии на Тормансе костяки изолировались от биоты? Касательно (процитированного) патента (имхо): Сами такие винтовые сваи хороши, а что касается самого погребения трупов, то недостатки всё те и даже усиленные применением новых материалов для гробовых гермоконтейнеров. При такой технологии требуются (обязательные) трудозатраты могильщиков, а сам труп полностью пассивен, не может принимать участия в процессе своего внедрения в грунт, обустройства-обращивания растительностью своего биореактора и остального погребного хозяйства. В моих вкусах, когда предоставляются возможности цивильно и активно врываться в землю, укладывая в армируемую шахту и в отходящие штольни отборные ТБО (образующиеся в процессе своей жизнидеятельности) с нужным (ещё при жизни) оборудованием и научной аппаратурой, и всё это в органичном переплёте с корнями деревьев, возносящимися своими кронами над сооружениями погребного комплекса. К сооружениям резонно предъявлять разумные требования, например, механической прочности, так чтоб они могли служить фундаментами для следующих ярусов-пластов и были бы удобны для кораллового (и диалектичного) наращивания (это уже "патенты природы").
Ribelanto: Андрей Козлович пишет: Может быть. Но я склоняюсь к тому, что это противоречие между энергией и информацией. В принципе, первично любое противоречие. Я пришёл к выводу, что наше психическое сознание является частным случаем информационно-энергетического взаимодействия, его видом. Значит, можно уточнить сознание в философском смысле как противоречие между энергией и информацией в целом. Материя, как я уже отмечал, является противоречием между веществом и полем. Cat пишет: Между тем им стоит поискать противоречия в своей голове - именно там они и обитают. Противоречия в голове слагают её материю и сознание. То, что Вы имеете в виду - только символы противоречий. Cat пишет: Руслан Хазарзар "Скептический взгляд на диалектический материализм". Там, где он критикует материализм - это не ко мне. Кроме того, он повторяет попперовские заблуждения. Диалектики не приветствуют противоречия. Они приветствуют их разрешение путём синтеза, поскольку иначе этого не происходит. И только Поппер и Хазарзар считают что синтез порождает антагонизм, а не разрешает его. Эуг Белл пишет: Это не так. В МЛ есть так называемая "объективная диалектика" и "субъективная диалектика". Спасибо за уточнение. Тогда, возможно, перекос диамата обусловлен метафизическим восприятием окружающей реальности как "субстанции", хотя материя - просто форма движения, детерминированная определённым взаимодействием противоположностей.
Cat: Ribelanto пишет: Противоречия в голове слагают её материю и сознание. То, что Вы имеете в виду - только символы противоречий Не очень понятно. Понял это так, что есть объективные противоречия, которые в нашем мышлении отображаются в виде символов (тоже противоречивых). Тогда возникает вопрос, откуда вообще можно узнать, что стоит за символами нашего мышления? Противоречия в нашем сознании субъективны, какое право мы имеем переносить их на объективный мир (в предположении, что он существует)? Ribelanto пишет: Диалектики не приветствуют противоречия. Они приветствуют их разрешение путём синтеза, поскольку иначе этого не происходит. Я тоже приветствую разрешение противоречий в своей голове :-) Но не диалектик.
Ribelanto: Cat пишет: Противоречия в нашем сознании субъективны, какое право мы имеем переносить их на объективный мир (в предположении, что он существует)? Нет, это объективный мир переносит своё изображение в наше сознание с помощью органов чувств. Например, световое излучение воздействует на сетчатку, а не наоборот. Мы видим цвета, но на самом деле это длина световой волны, мы видим символ этой длины - цвет.
Андрей Козлович: Ribelanto пишет: Материя, как я уже отмечал, является противоречием между веществом и полем. А информация разве не материя?
М. Скиф: Всё как-то дружно концентрируются на противоречии-борьбе-антагонизме как сути диалектичекой пары, а на самом то деле всё не так... (не все - cat c Трак Тором видят другую возможность) Возьмем приведенный в начале темы пример про колос и зерно. Они никоим образом не отрицают друг друга. Колос вообще состоит из зерен, т.е. по большому счету тождественен зерну, а зерно не отрицает, а предполагает возникновение колоса. Закон отрицания отрицания это не уничтожение, а такой гармоничный синтез, который не дает возможности отдать предпочтение чему-то одному из исходной пары и приходится говорить о новой сущности. А еще получается, что противоречие есть не зло, а потенциальный синтез, проще говоря развитие. (я опять призываю осмыслить СА не как личную обиду, нанесенную прогрессивному мудрецу невежественной толпой, а как механизм самозащиты природы от выскочек, стремящихся слишком резко изменить текущий баланс, превратить ламинарное (упорядоченное, "безопасное") течение в вихревое, кавитационное, которое деструктивно и чрезвычайно опасно) Маятниковое колебание - это не развитие, а статика - консервация набора состояний. Развитием будет такое движение, которое создает новое измерение (условно назовем это так) - то, чего еще не было. Стоит отметить, что диалектика всеобща, но далеко не всё образуют диалектические пары. Ribelanto пишет: Материя, как я уже отмечал, является противоречием между веществом и полем. Материя является синтетическим понятием, а вещество и поле - физическими сущностями, которые находятся не в диалектическом противоречии друг с другом, а в диалектическом единстве. Если Вы повторите свои рассуждения, помня что по определению диалектичекая пара это сначала единство. а потом уже борьба, то выводы могут оказаться более привлекательными. Возьмите нас: мы спорим по какому-то вопросу, но на более глобальном уровне мы едины. А вот на известном форуме забыли про изначальное единство, сконцентрировались на борьбе за чистоту, изгнали своих "антиподов", а в итоге - потеряли самих себя.
Cat: Ribelanto пишет: Нет, это объективный мир переносит своё изображение в наше сознание с помощью органов чувств. Например, световое излучение воздействует на сетчатку, а не наоборот. Мы видим цвета, но на самом деле это длина световой волны, мы видим символ этой длины - цвет. Вот это и есть материализм. Как там, (у Ленина?) материя первична, сознание вторично. На самом деле узнать, что является источником наших ощущений, невозможно. Это только так считается, что источником раздражения зрительного нерва (через сетчатку) является световое излучение, для удобства. Между тем, источником раздражения зрительного нерва могут быть и механические воздействия, можно предположить также, что импульсы в зрительный нерв непосредственно посылает некий суперкомпьютер, раздражать зрительный нерв может непосредственно Бог :-) и т.д. Я же считаю, что ощущениям источник вообще не нужен и они берутся ниоткуда :-) Да, а Трак Тор верит, что чувства копируют идеальные идеи :-) В общем, кому как нравится :-) И во всех этих случаях Вы будете ощущать свет. Понятно, что "выпрыгнуть" за пределы действий наших чувств и узнать, что же на самом деле их "возбуждает", не представляется возможным. Я думал, все это стало для всех очевидным после выхода "Матрицы". Значит, ошибался.
Эуг Белл: Андрей Козлович пишет: А информация разве не материя? Информация, как и энергия - это СВОЙСТВА материи (как и сознание). Материя - вещество (корпускулы) и поле (излучение - тоже вид поля, имхо). Не существует энергии без материального объекта, который ее "несет", НОСИТЕЛЯ, состоящего из поля и корпускул (что в каком-то аспекте, согласно квантовой механике - одно и то же). Не существует ни пространства, ни времени без поля и корпускул. Пространство и время - СВОЙСТВА (предикаты) материи. Не существует информации без носителя, материи: без корпускул и поля. Не существует сознания без тех же корпускул и поля, очень сложно организованных. ===== Я бы разделили ДВЕ ВЕЩИ. 1) "Естественно-научный" материализм, сформулированный выше (разумеется как "гипотеза", но уж очень она "хорошо подтверждена"!), и 2) "Материализм метафизический", т.е. утверждение, что, якобы, "СЛЕДОВАТЕЛЬНО" материя ДОМИНИРУЕТ над сознанием. Например, Ленин тот же утверждал, что сознание выполняет НЕ БОЛЕЕ ТВОРЧЕСКУЮ РОЛЬ, чем как бы усложненный ФОТОАППАРАТ, который ТОЛЬКО В ОСНОВНОМ ОТРАЖАЕТ реальность, но не формирует ее. Последнее утверждение не верно! Сознание - свойство, форма ВЫСОКОРАЗВИТОЙ МАТЕРИИ, и его соотношение с "окружающим мiром" ИНОЕ, чем представлялось "пролетарскому" вождю. Для Ленина и его соратников характерна установка на то, что сознание ВТОРИЧНО, как и интеллигенция (художники, инженеры и т.д.). Общественное сознание объявлялось "прослойкой", "надстройкой", и употреблялись лично вождем весьма грубые выражения, среди которых слово "гавно" и др. Считалось, что ПРОЛЕТАРИАТ САМ ПОРОДИТ СВОЮ "НАДСТРОЙКУ", "пролетарскую интеллигенцию", которая должна быть неразделима с классом, который ее породил, и как бы "питаться его соками", отражать его таинственную энергию... Все это прокручивалось многократно в литературе социалистического реализма. Противоречие заключалось в том, что ту же революцию делали ЛЮДИ, тот же Ленин и т.д. Были созданы теории на основе которых разрабатывались планы. Короче. РАЗУМ рулил, а не материя. В особенности ярко противоречие видно в космизме, где Разум, где Человечество ВЫХОДЯТ ИЗ СВОЕЙ КОЛЫБЕЛИ и начинают АКТИВНО ВЛИЯТЬ НА ПЛАНЕТУ. В этом суть теории Вернадского - РАЗУМ СТАНОВИТСЯ АКТИВНОЙ ПЛАНЕТАРНОЙ СИЛОЙ. Он воздействует на биосферу и в этом воздействии так или иначе ПЕРВИЧЕН. (Кстати, именно это объясняет глубокий космологический пессимизм Энгельса, находящийся в разительном контрасте с идеями "покорения Космоса" Федорова, Циолковского и Королева, а также с ноосферными идеями Вернадского и Чижевского).
Эуг Белл: Теперь несколько слов о противоречии в гегелевском смысле. Стандартно: тезис А, антитезис не-А и синтез В, который "в снятом виде" содержит главное как тезиса, так и антитезиса. Затем - следующий виток. В - тезис, не-В - антитезис и С - синтез и т.д. Недавно я встретил несколько иное расположение "тезисов" в самовоспроизводящейся Триаде. Тезис А, за ним идет антитезис не-А. ПРИЧЕМ теперь именно антитезис становится тезисом для следующей Триады: тезис В = не-А. Синтез для А и не-А становится антитезисом для В, не-В. Но одновременно же и новым тезисом уже следующей Триады: "синтез А и не-А" = не-В = тезису С... И так далее! Автор этой идеи сравнивает это с последовательностью Фиббоначчи: 1,1,2,3,5,8,13,...., где каждый следующий член есть сумма двух предыдущих. Отсюда, делает он вывод, широкая распространенность СПИРАЛЕЙ в мире и ЗОЛОТОГО СЕЧЕНИЯ, тесно связанного с последовательностью Фиббоначчи. Я могу поискать ссылку.
Эуг Белл: Но это не все. Я, как бывший математик, решил обощить эту формулу, и соединить ее с экспонентой. Итак. Пусть последовательность задается формулой А(n)= (1+K) A(n-1) + (1-K) A(n-2). При К=0 получаем последовательность Фиббоначчи. При К=1 получаем А(n)= 2^(n-1) при n>2, то есть экспоненту. === Пришел математик и все опошлил.
Degen1103: В счастливое время перестройки угораздило сдавать кандминимум по философии. Помню, так увлёкся триадами - везде вылезали, всюду их находил! Так же, наверное, всюду можно увидеть перст Божий или кармическое воздаяние. Однако диалектика вообще и диалектическая триада в особености действительно отражают фундаментальные свойства реальности - поэтому диалектическое обоснование спиральности многих материальных структур вполне естественно. Наверняка есть философские работы, посвящённые и спиральности, и симметриям, и гармоничным пропорциям - имею в виду именно диамат, а не "Анализ красоты" Хогарта, теорию композиции и т.п. бывший математик Ну что значит - бывший, если формулы вон выводит?! Поясните, пожалуйста, как понимать указанные прогрессии в перечисленных "и остальных случаях". Откуда спирали-то с золотым сечением вылазят?
Ribelanto: Андрей Козлович пишет: А информация разве не материя? Нет. Наука выделяет только две формы материи - вещество и поле. Эуг Белл пишет: Информация, как и энергия - это СВОЙСТВА материи (как и сознание). Нет. Свойства материи это, например, количество степеней свободы (конечное у вещества и бесконечное у поля). Т.е. это то, что определяет её природу. Информационно-энергетическое противоречие определяет состояние материи. И, кроме того, сама материя представляет собой тоже "только свойства", поскольку её не существует вне собственных качеств. Cat пишет: Вот это и есть материализм. Нет, я НЕ считаю, что материя первичнее сознания. Cat пишет: можно предположить также, что импульсы в зрительный нерв непосредственно посылает некий суперкомпьютер, раздражать зрительный нерв может непосредственно Бог :-) И что это меняет? Матрица или Бог всё равно объективны, поскольку проецируют в наше сознание то, что хотят они. А вообще-то, так как информация связана с изменением состояния объекта при получении им сигнала, то текущее качественное состояние Вселенной информационно. Так что Вы правы - это Матрица. М. Скиф пишет: Возьмем приведенный в начале темы пример про колос и зерно. Они никоим образом не отрицают друг друга. Колос вообще состоит из зерен, т.е. по большому счету тождественен зерну, а зерно не отрицает, а предполагает возникновение колоса. Ну, это было упрощение, впрочем, даже не моё - это классический пример. Я просто хотел показать, что смерть многоклеточных диалектически ненормальна, поскольку происходит регрессия, когда цикл развития начинается заново, олицетворяя собой "круг" инферно. М. Скиф пишет: Закон отрицания отрицания это не уничтожение, а такой гармоничный синтез, который не дает возможности отдать предпочтение чему-то одному из исходной пары и приходится говорить о новой сущности. А еще получается, что противоречие есть не зло, а потенциальный синтез, проще говоря развитие. Вот именно. Только жаль, что Поппер так не считает. М. Скиф пишет: (я опять призываю осмыслить СА не как личную обиду, нанесенную прогрессивному мудрецу невежественной толпой, а как механизм самозащиты природы от выскочек, стремящихся слишком резко изменить текущий баланс, превратить ламинарное (упорядоченное, "безопасное") течение в вихревое, кавитационное, которое деструктивно и чрезвычайно опасно) Нет. Во-первых, не призываете, поскольку только что писали о единстве противоречий, а, следовательно, вихревое течение не опаснее ламинарного. Во-вторых, "текущего баланса" не существует, как и ложки в Матрице: Вселенная движется по спиральной фазовой траектории, благодаря триаде, но, если возможно возвращение к тезису, то возможно и обратное действие - обход триады. Таким образом, можно как бы пронизать витки спирали Прямым Лучом. Из этого вытекает, что "выскочки" устраивают революции не рано, как Вы полагаете, а в самое время, и, по сравнению с Прямым Лучом, даже позже, чем могли бы. М. Скиф пишет: Материя является синтетическим понятием, а вещество и поле - физическими сущностями, которые находятся не в диалектическом противоречии друг с другом, а в диалектическом единстве. Если Вы повторите свои рассуждения, помня что по определению диалектичекая пара это сначала единство. а потом уже борьба, то выводы могут оказаться более привлекательными. Я и не забывал о единстве. Да, Вы правы, что между веществом и полем существует единство в силу противоречивости, но, возможно, я чего-то не заметил и потому был бы очень признателен Вам за помощь в совершенствовании моих выводов. М. Скиф пишет: Возьмите нас: мы спорим по какому-то вопросу, но на более глобальном уровне мы едины. А вот на известном форуме забыли про изначальное единство, сконцентрировались на борьбе за чистоту, изгнали своих "антиподов", а в итоге - потеряли самих себя. Какая точная аналогия! Я тоже считаю, что на "Ноогене" не понимают диалектики, если выгоняют оппонентов, поскольку истина может явить себя лишь в противоположности взглядов. Эуг Белл пишет: Я бы разделили ДВЕ ВЕЩИ. 1) "Естественно-научный" материализм, сформулированный выше (разумеется как "гипотеза", но уж очень она "хорошо подтверждена"!), и 2) "Материализм метафизический", т.е. утверждение, что, якобы, "СЛЕДОВАТЕЛЬНО" материя ДОМИНИРУЕТ над сознанием. Полностью солидарен с Вами, Эуг Белл. Дело в том, что между сознанием и материей может существовать отношение, которое я называю квазипервичностью. Именно "квази-", потому, что на самом деле первичности в философском смысле не наблюдается. Например, какие-то экономические отношения порождают в человеке невроз - материя квазипервична по отношению к сознанию. Но затем, невроз создаёт определённые нарушения работоспособности, нарушения чувства нежности и ласки, радости, любви; у такого человека не ладится жизнь - сознание квазипервично по отношению к материи. Окружающий мир разворачивает против этого человека своего рода "критику" - квазипервична материя. Он встречается с доктором Фрейдом или его последователем: врач излечивает невроз - жизнь наладилась - возвращается квазипервичность сознания и т.д. Но это, конечно, упрощённая схема. Наверное, Вы лучше проиллюстрируете. Эуг Белл пишет: Недавно я встретил несколько иное расположение "тезисов" в самовоспроизводящейся Триаде. Тезис А, за ним идет антитезис не-А. ПРИЧЕМ теперь именно антитезис становится тезисом для следующей Триады: тезис В = не-А. Синтез для А и не-А становится антитезисом для В, не-В. Но одновременно же и новым тезисом уже следующей Триады: "синтез А и не-А" = не-В = тезису С... И так далее! Автор этой идеи сравнивает это с последовательностью Фиббоначчи: 1,1,2,3,5,8,13,...., где каждый следующий член есть сумма двух предыдущих. Отсюда, делает он вывод, широкая распространенность СПИРАЛЕЙ в мире и ЗОЛОТОГО СЕЧЕНИЯ, тесно связанного с последовательностью Фиббоначчи. Интересно. Таким образом, у нас теперь уже четыре вида триад: 1. "Диалектическое дежавю" - возвращение тезиса вместо синтеза (A, анти-A, A, анти-A и т.д.). 2. Триада Фибоначчи, описанная Эуг Беллом (1,1,2,3,5,8,13...). 3. Обычная гегелевская триада (A, анти-A, B, анти-B, C, анти-C, D и т.д.). 4. Гипотетическая триада Прямого Луча, когда после синтеза идёт следующий синтез, а не антитезис (A, B, C, D и т.д.).