Форум » ПОДВИГИ ГЕРКУЛЕСА » *Произведения Алексея Ильинова* » Ответить

*Произведения Алексея Ильинова*

Трак Тор: Модель для сборки: ПЛАНЕТА РУСЬ: ЗНАМЕНОСЕЦ (Памяти Павших в Чёрном Октябре 1993 года) *ПАСХА НА КЭР-ДЭВАЙЕ* *Алексей Ильинов: Симфония Бургляндии (Авентюра Первая: Архипелаг)* *Алексей Ильинов: СНЕЖНЫЙ ОБЕЛИСК* (специально для ТОППЕ!) *Алексей ИЛЬИНОВ: ПЕПЕЛ БРАТЬЕВ МОИХ* *КОЛЫБЕЛЬНАЯ ДЛЯ МОТЫЛЬКА*Извините, если комменты запутались (квантовое состояние такое:), но красота требует жертв :(

Ответов - 86, стр: 1 2 3 4 5 All

Алексей Ильинов: Ещё небольшой, так сказать, штришочек. Для "полноты восприятия" моего многострадального текста послушайте шедевр Pink Floyd "High Hopes" с альбома 1994 года "The Division Bell". Скачать его можно вот здесь: http://tempfile.ru/file/755184

Эуг Белл: Алеш! Я потрясен! Ты уже настоящий, сложившийся писатель! Чудесная, глубокая вещь. Очень красивая. Очень поэтичная. Я балдею!!!

Эуг Белл: Вот только я не все понимаю... Образ Реки - это как бы символ Пути к совершенству, который несовершенен. В каком-то смысле само творение как процесс НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОВЕРШЕННЫМ. Точно так же ученик идет от стадии неумения к стадии умения. Но до момент научения он не обладает умением, он не совершенен. То есть приходится признать, что если мы признаем процесс творения, то неизбежно должны признать и инфернальность этого процесса. Или ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ОДНОМОМЕНТНЫМ. Если Творец совершенен, то никакого "процесса сотворения бытия" (Эволюции) быть не должно. Возникновение не есть процесс. Но если представить, что это процесс, эволюция, которая ПРОДОЛЖАЕТСЯ, то отсюда логически вытекает НЕСОВЕРШЕНСТВО ТВОРЦА. С другой стороны, это НЕ ГНОСТИЧЕСКОЕ несовершенство, не тотальное инферно. Эволюция (для верующего - ее движущая сила есть Бог) содержит вектор, направленный К ВЫХОДУ из инферно. Ох, как это похоже на Тейяра де Шардена ("Феномен Человека"). Это же ни что иное как его "радиальная энергия" (или что-то в этом роде).

Эуг Белл: А объясни - что ты тогда имел в виду под недостижимым "сверхсовершенством"? Тоже очень интересная такая мысль, но я все же как-то не могу ее перевести в слова... Видимо, речь идет о глубокой внутренней противоречивости "абсолюта"... ??? Можешь порассуждать об этом?

Эуг Белл: Весь день думал о твоей вещи. Это свидетельствует о том, что это настоящее искусство. Любить можно, очевидно, только не совершенное (указывающее на мерцающий и недостижимый идеал). Жду твоего ответа. Вообще, я горжусь, что был одним из первых читателей этой чудесной вещи!

Алексей Ильинов: Жень, спасибо тебе преогромное!!! Два дня был лишён Интернета и потому никак не мог тебе написать. Если честно, то почти всегда переживаю за каждый свой рассказ, ибо читательский суд обычно весьма строгий. На самом же деле в сюжете моего рассказа нет, в общем то, ничего нового. Я рискнул соединить в нём Ефремова, Урсулу ле Гуин и, отчасти, христианский гуманизм. Мой рассказ — это метафизический протест против рационалистического механицизма (в духе Ламетри), считающего человека механизмом, который можно собирать и разбирать. На сей раз в тексте гораздо больше христианских мотивов, которые, собственно, и привносят сильную дисгармонию в гармоничный эллинский космизм. Что же касается «сверхсовершенства», то я имел в виду следующее. И в совершенстве должна быть МЕРА! В случае Благословенных-Джатта речь идёт о «искусственном усовершенствовании», ибо неведомые творцы-«Дарители», сотворив, как будто, идеальное существо, решили и дальше продолжить его «совершенствование». Добились ли они успеха? Где-то, безусловно, да, ибо Джатта стали космической цивилизацией, но только внутри себя они носили «табу». Но сами Дарители превратились в мёртвый прах и исчезли, ибо «Творение» превзошло самих «Творцов». И, будучи зависимым от Даров, оно, тем не менее, научилось самостоятельно мыслить и делать сверхответственные и судьбоносные шаги. Река Детей, как ты верно, Женя, заметил, это, с одной стороны, действительно СИМВОЛ, и, в то же самое время, олицетворение безжалостности «господнего конвейера». Родичи, освобождённые призраками «Творцов» (ибо «Творцы» исчезли и память о них стёрлась), всё равно несут на себе их «проклятье» — они проживают свою жизнь подобно мотылькам-однодневкам и возвращаются к месту своего рождения. Я не стал подробно описывать Реку и её содержимое, но из текста и так ясно, что «вода» Реки — это «строительный материал». Опять же в рассказе моём прослеживается противопоставление Человекобожества и Богочеловечества. Я допустил мысль, что истинное Богочеловечество обязано носить в себе некую частичку «несовершенства», то есть изначального хаоса, из которого впоследствии возникает космос. В «Колыбельной для Мотылька» уже нет ефремовского оптимизма, но появляется ощущение вселенского трагизма.

Эуг Белл: Алеша, я еду в Мск - и соединился с инетом из поезда! Но связь слабая, - поэтому отвечу подробнее потом... Привет!

Алексей Ильинов: Эуг Белл пишет: Привет! Привет! Куда ты пропал то? Собирался, вроде бы, ответить мне, да так и не ответил. Жень, пожалуйста, выстави мой новый рассказ на сайте ТОППЕ. Выслал тебе его на e-mail ТОППЕ (который toppe-nk). Заранее тебе благодарен!

СтранникД: Наконец, выкраил время чтобы дочитать твой рассказ (сейчас полностью занят написанием своего нового романа, потому практически ничего не читаю "не по теме"). Даже не знаю что и сказать, Алеш. В целом, написано красиво и профессионально. Но какого-то однозначного впечатления от твоего рассказа не осталось... Возможно, сильно "резала глаз" та дисгармония, которая присутствует в твоем рассказе практически с первых же страниц. Ну ни как я не могу принять дырявые дощатые сараи, рыбалку с закопчеными котелками у костра и церковные скиты в мире, где существуют столь сложные и невообразимые звездолеты, как твой "Сольвейг" со всеми его гиперкомпьютерными и психофизическими заморочками, где есть нечто вроде ВК Ефремова, но которое почему-то больше похоже на Великое Церковное Собрание , в котором главенствуют некие высшие духовные сановники. Не понять мне, как могут множественные миры вселенной идти по пути земных христианских верований. Уж ты меня извини, ради бога, но это как в тех американских фильмах, где авторы неизменно тянут в далекое будущее пристрастия и интересы современных американцев (их Макдональдсы, бары, ковбойские замашки и прочий антураж) распространяя их на всех разумных существ галактики, которые эти блага почему-то принимают как высшие ценности (тот же Вавилон-5 или Звездный путь). Слишком много религии в твоем мире будущего. Ты конечно пытаешься уйти от догматизма, но это у тебя пока плохо выходит. Он так и лезет изо всех щелей. Но это только мое личное мнение, которое никоим образом не оспаривает достоинства твоего рассказа. Вот только неверующим людям сложновато воспринимать заложенные в нем мысли и идеи сквозь занавесь религиозности.

Алексей Ильинов: Сергей, большущее тебе спасибо! Внял твоим давним советам и провозился с рассказом, страшно подумать, аж четыре месяца. Где-то его перерабатывал, что-то совсем удалил из чернового текста. Но, тем не менее, дописал. Если честно, не совсем конечным результатом доволен, ибо задумки появились других работ. Да, ты прав, что рассказ мой именно РЕЛИГИОЗНЫЙ. Похоже, что это и есть МОЯ ТЕМА. Тут уж ничего не поделаешь. Перебороть себя я никак не могу, да и не хочу. Да, я именно «пропускаю» Ефремова, Снегова, ранних Стругацких и любимую мной Урсулу ле Гуин через призму Вселенского Православия (которое не является приземлённым «клерикализмом»), русской религиозной философии и христианского гуманизма. Потому и получается столь «странное» сочетание хай-тека и традиционализма. Сергей, я сильно сомневаюсь в том, что прогресс полностью, без остатка, захватит род человеческий. «Традиционное» и «религиозное» всё равно в нём останутся. Будет Человек Вселенский и рыбку ловить в карельских озёрах, и на Кижи любоваться, и на субсветовых звездолётах к Канопусу летать. Я правильно понял, что ты сейчас работаешь над последним романом из серии «Лицом к Солнцу», фрагменты из которого ты уже когда-то выставлял?

СтранникД: Алексей Ильинов пишет: «Традиционное» и «религиозное» всё равно в нём останутся. Будет Человек Вселенский и рыбку ловить в карельских озёрах, и на Кижи любоваться, и на субсветовых звездолётах к Канопусу летать. Нисколько не спорю с этим. Я говорил лишь о несовместимости антуража. Не может быть в техногенно развитом обществе далекого-далекого будущего "домиков из досок", хотя бы потому, что деревья рубить уже не будут (в силу тех же причин, по каким не должны убивать животных), да и врядли там найдутся закопченые котелки, древние лодченки на веслах (все это конечно романтично и фэнтезийно, и походит на того же "Властелина Кольца" - с капающими каплями воды с весла на воду в полной тишине, но у тебя же фантастика о возможном будущем, а не пустая фантазия). И по поводу религиозности - пускай будет так, как ты видишь для Земли... Но при чем же тут иные миры и иные цивилизации, развитие которых не исключает религиозности и веры, но это будет уже их вера и иная религиозность. У тебя же открыто проглядывает образ единого и всемогучего Бога, каким его представляет нам христианство, и этот образ распространяется на другие миры и властвует над ними. Я считаю, что такого быть не может. Вот почему я и написал о схожести с американской фантастикой, в которой в будущее переносят все признаки "настоящего американского" включая и иные миры и цивилизации. Еще несколько замечаний, если позволишь. По поводу Ясеневого Приюта. Тоже почему бы и нет? Но опять возникает вопрос: а зачем? Зачем люди-космонавты проводят там время? Чтобы обращаться к Богу?.. Что тогда они у него просят? Чтобы излечить душу?.. Но чем она изранена?.. И если есть необходимость в лечении души таким способом, тогда что не так в твоем обществе? Откуда такая необходимость? По поводу Мотылька. Мило, до какой-то степени даже трогательно. Но опять же: откуда? Откуда вдруг в герое такая привязанность и любовь к этому существу? Она появляется вдруг, ни из чего, без начала, зарождения и развития. Это выглядит странно и непонятно, имея обратный эффект (начинает как-то коробить и попахивать какими-то нехорошими наклонностями главного героя, от которых он возможно и лечился в Ясеневом Приюте). Да же взаимоотношения героя со Следопытом выглядят более логичными и законченными. Я бы на твоем месте поработал над этим эпизодом и развил бы его более полно для гармоничности твоего произведения. Тем более, что образ этой маленькой героини вынесен в заглавие рассказа. Остается неясным почему? Каков тут глубинный смысл? Алексей Ильинов пишет: Я правильно понял, что ты сейчас работаешь над последним романом из серии «Лицом к Солнцу», фрагменты из которого ты уже когда-то выставлял? Верно. Отрывок из него я выставлял на конкурсе "Лунной Радуги" (кстати, интерсный факт - на ЛР подчистили архив, куда скидывались все "провинившиеся" авторы и произведения. Оставили только рассказ Константинова. К чему бы это?) Я его сильно переработал, дописал несколько глав к тому что было выложено на Lib.ru, сейчас пытаюсь дописать оставшееся и довести роман "до ума". Он уже начал жить своей жизнью и задуманное вначале меняется само по себе, я только успеваю угнаться за развитием основной канвы. Не знаю, возможно, к лету снова выложу новый вариант для ознакомления. Голова уже просто пухнет от необходимости свести воедино кучу разрозненных фактов, гипотез, мифологию разных народов.

Алексей Ильинов: Я бы на твоем месте поработал над этим эпизодом и развил бы его более полно для гармоничности твоего произведения. Тем более, что образ этой маленькой героини вынесен в заглавие рассказа. Остается неясным почему? Каков тут глубинный смысл? Сергей, скорее всего сил уже на это не хватит... Да и зажил уже рассказ то своей жизнью. И приняли его именно таким, какой он есть. И кое-где рассказ уже выставили даже (например, на евразийском портале «Права Народов»). Да, была у меня идея как-то рассказать поподробнее о взаимоотношениях между моим главным героем и Мотыльком. Но решил, что не надо. Пусть лучше читатель сам «додумывает». На самом же деле мой главный герой любит Мотылька, скорее, не как возлюбленную, но как ребёнка. Доброго, смешливого, искреннего, доверчивого. Это, если угодно, искренняя симпатия и даже любовь «с первого взгляда». Любовь к беззащитному и хрупкому существу, которое смеётся, танцует, любит, но внутри себя таит ЧУДОВИЩНУЮ БОЛЬ. И именно эту БОЛЬ чувствует мой главный герой. Он хочет избавить Мотылька от этой БОЛИ (я, вроде бы, пусть не подробно, но, таки, передал это), но не может... Не успевает. И именно это его больше всего мучает и вконец лишает покоя. Эх, Сергей, так и чудесного детского писателя Владислава Крапивина тоже кое-какие «умники» умудрялись чёрт знает в чём обвинить то... Например... в «некрофилии», ибо Крапивин нередко описывал в своих произведениях смерть ребёнка. Оставили только рассказ Константинова. К чему бы это?

СтранникД: Алексей Ильинов пишет: На самом же деле мой главный герой любит Мотылька, скорее, не как возлюбленную, но как ребёнка. Доброго, смешливого, искреннего, доверчивого. Это, если угодно, искренняя симпатия и даже любовь «с первого взгляда». Любовь к беззащитному и хрупкому существу, которое смеётся, танцует, любит, но внутри себя таит ЧУДОВИЩНУЮ БОЛЬ. И именно эту БОЛЬ чувствует мой главный герой. Он хочет избавить Мотылька от этой БОЛИ (я, вроде бы, пусть не подробно, но, таки, передал это) Вот как раз этого-то и не видно в рассказе - слишком все условно, едва заметными наметками, как-то впопыхах. Столько места отведено описаниям природы, а на человеческие чувства уже не осталось не сил, не места. Развил бы ты эту тему как пишешь здесь (пусть и объем рассказа увеличился бы) и было бы это отличным стержнем его, и сильнее брало бы за душу. Но это так, лишь мои мечтания. Они нисколько тебя не обязывают что-то переделывать. Алексей Ильинов пишет: Эх, Сергей, так и чудесного детского писателя Владислава Крапивина тоже кое-какие «умники» умудрялись чёрт знает в чём обвинить т Я не обвиняю тебя ни в чем. Все опять же вытекает из вышесказанного и не более того. Нет предистории, нет развития ( пусть даже в самых общих чертах). Ты так много места уделяешь второстепенному герою Следопыту и его рыбалке и пропускаешь на "ускоренной перемотке" историю героя и Мотылька. Отсюда лично у меня все "непонятки". Это не критика, а совет после взгляда со стороны.

Ксения: Здравствуйте! Спасибо автору за поэтичный рассказ! Очень приятный язык. Напомнило не только Урсулу, но и Ольгу Ларионову. Прочитала дискуссию и хочу предложить такой вопрос для её продолжения. Недавно вышел фильм "Не отпускай меня" (с Кирой Найтли) по книге Кадзуо Исигуро. Не находите ли вы параллелелей в теме? Я имею в виду, что у Исигуро (и в фильме) тоже рассматривается вопрос о гуманности выращивания "человеческих заготовок" (но в этом случае - разумных клонов для дальнейшей трансплантации органов). Мне кажется, что в таком контексте рассказ "Колыбельная для Мотылька" можно рассматривать не как чисто релегиозный, а как ещё один рассказ в жанре "гуманистического предупреждения человечеству".

Эуг Белл: Ксения, с этого момента, Вы пишете без премодерации. Пишите еще!

Алексей Ильинов: Ксения пишет: Недавно вышел фильм "Не отпускай меня" (с Кирой Найтли) по книге Кадзуо Исигуро. Ох, спасибо!!! Фильм, увы, не видел (хотя и слышал о нём), однако подозреваю, что Кира Найтли там была просто бесподобна. Но, тем не менее, подобная тематика много где была обыграна. По сути, это сюжет, который можно было бы назвать «хрестоматийным». Мне просто хотелось показать (хотя бы рискнуть сие), что стремление стать Богочеловеком — это не "розовые сказочки" (с непременным цитированием Рерихов ), но ни с чем несоизмеримые муки. Прежде всего души. Мой Хомо Универсалис, конечно, могуч, мудр, поэтичен, но и он обречён на страдание. И именно оно сохраняет в нём ЧЕЛОВЕКА. В принципе, ведь и Ницще писал примерно о том же — что вожделенного Сверхчеловека дОлжно преодолеть. За сравнение со стилем Ларионовой отдельная благодарность. Она действительно мне очень близка, особенно её бесподобная «Чакра Кентавра». СтранникД пишет: Я не обвиняю тебя ни в чем. Сергей, ёлы-зелёные... Ну вот... Я и не думал ни на что там «обижаться». Понятное дело, что восприятие каждого человека уникально. Твои замечания, конечно же, справедливы. Рассказ мой действительно больше смахивает на отрывок, нежели на большое законченное произведение. Хотя, признаюсь тебе, мне очень близка именно «недосказанность», «размытость», «психоделичность». Ты читал, например, мои «нефантастические» произведения? Это совсем другой язык и другая эстетика. Потому и не случайно, что мне так близки Борхес, Мамлеев, Рембо, Лотреамон, Майринк и Юнгер. Ещё очень люблю Андрея Платонова, чей стиль — это вообще нечто невероятное, хотя и «трудно читаемое». На самом же деле моя «Колыбельная...» - это что-то вроде фотоснимка, который плывёт по течению ручья вместе с опавшей осенней листвой. Однако фотоснимок этот не совсем простой. Он многослойный. Да вот только какие-то «слои» его повредились или совсем исчезли. Но зато кое-что сохранилось. Вот именно эти то «слои» мне и удалось запечатлеть. Где-то удачно, а где-то и совсем нет. А Маленький Следопыт — это образ будущего, которое во многом будет зависеть именно от него. И, быть может, однажды ему придётся заглянуть в другие, совсем неземные, «чёрные озёра», которые есть в изобилии во Вселенной. Образ же Мотылька проработан совсем чуть-чуть... Но мне и не хотелось описывать его максимально подробно. Да и к чему излишние детали? И так понятно, что это — маленькое, хрупкое, так похожее на хилый цветочек, существо, живущее в мёртвой снежной пустыне. И оно, в конце-концов, погибает. И мой главный герой, будучи Богочеловеком, ничего не может поделать. И именно осознание сего приводит его в Ясеневый Приют, который становится символом Покаяния. Я не вижу Человека Вселенского без ПОКАЯНИЯ. Да, Вселенную нужно познавать, но и у Вселенной нужно просить и ПРОЩЕНИЕ.

Ксения: Эуг Белл пишет: Ксения, с этого момента, Вы пишете без премодерации. Пишите еще! Спасибо за разрешение. Постараюсь! :) Алексей Ильинов пишет: По сути, это сюжет, который можно было бы назвать «хрестоматийным». Пожалуй, можно упомянуть ещё и мотив из Экзюпери, по поводу морального ответа "хомо универсалис" за тех, кого мы... (в данном случае не приручили, а сотворили). Алексей Ильинов пишет: За сравнение со стилем Ларионовой отдельная благодарность. Она действительно мне очень близка, особенно её бесподобная «Чакра Кентавра». Ну, здесь-то,скорее, веет ароматами чюрлёнисовского цикла :)

Алексей Ильинов: Ксения пишет: Ну, здесь-то,скорее, веет ароматами чюрлёнисовского цикла :) Спасибо! Чюрлёниса тоже очень люблю. Мне вообще поэтичная прибалтийская романтика весьма и весьма нравится. Удивительный, неповторимый, волшебный мир. Очень люблю Яна Райниса, Винцаса Креве и Юргиса Балтрушайтиса. У и Рерихов я нахожу немало великолепных мыслей, которые мне во многом близки. Мне совсем не близка теософия (всё-таки это была «мода» своего времени) в «Агни Йоге», но этика, эстетика и направленность в будущее - это великолепно!

kssa: Алексей Ильинов, при чтении постоянно ловила себя на ощущении дезориентации. Верх и низ перепутаны. Достижением считается тупик, а тупиком настоящий прорыв. Джатта ужасны со своей красивостью и ограниченностью. Не удивительно, что главный герой влюбился в "несовершенного" Мотылька :) В целом рассказ оставляет приятные впечатления, но какой же он длиииииииииииинныыыыыыыыый... Все детали, описанные в рассказе, можно было оставить у себя в голове. Мы пользуемся часами, но механизм скрыт, видим только циферблат. Механизм интересен и красив, но от цели, с которой смотрят на часы - узнать который час - отвлекает очень сильно. Хотя, конечно, механизм должен быть, иначе часы не будут работать)))

Алексей Ильинов: Жень, ты когда выставишь мой рассказ на сайте ТОППЕ? Я всё жду и жду...



полная версия страницы