Форум » ПОДВИГИ ГЕРКУЛЕСА » Фантастика как философия и миф » Ответить

Фантастика как философия и миф

Эуг Белл: Шпенглер считал, что всякая культура переходит неизбежно в цивилизацию. Культура - миф, религия, культ, искусство, музыка и пр. Цивилизация безрелигиозна и интернациональна. Ее суть разум, инженерия, научно-технический прогресс. Наверно, Шпенглер считал, что цивилизация - предсмертное состояние земного общества. (Вернадский верил в Ноосферу, а Шпенглер в смерть общества; хотя, по его мнению, кроме Европы могли возникнуть новые "варварские" культуры, которые смели бы технику и науку - что-то в это не верится: прогресс слишком интернационален и кумулятивен). МОЖЕТ ЛИ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ВОЗРОДИТЬ НЕКИЙ АНАЛОГ КУЛЬТУРЫ ИЗ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ??? Например, не является ли НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА новой философией и новым мифом? Не суждена ли ей гораздо большая роль, чем нам кажется теперь? А вы как думаете?

Ответов - 13

Эуг Белл: Перенесено из темы: "Роль фантастики в будущих преобразованиях" Читаю - очень интересно! http://r-wind.livejournal.com/ -------- Существует теория, что если у народа нет прошлого, то у него будущего. Это вполне справедливо. Только стоит уточнить один момент! У народа, не имеющего прошлого, нет предопределенного будущего. Это огромный риск и такие же огромные возможность. Народ, не имеющий прошлого, обладает правом выбрать свое будущее, любое свое будущее! Например, мировое доминирование или еще что-нибудь. Следовательно, вместо опоры на прошлое философия делает ставку на будущее. То есть, на изучение будущего всеми имеющимися в наличии способами. А для концептуального обоснования наиболее легка в применении фантастика. Фантастика есть познание реальности в аспекте Будущего как проекта (5). Она посвящена настоящему в его аспекте будущего. Это описание скрытой части настоящего, описание сегодняшнего времени в его прогнозном аспекте... Поэтому опорную философию США надо искать не в произведениях «штатных философов», а в произведениях американских фантастов (цветовое выделение моё - ТТ )Удобство заключается в том, что даже если конкурирующие цивилизации смогут определить местонахождение американской базовой философии, они (противники) или просто не поверят. Или как минимум не смогут адекватно проанализировать и использовать. Противник, психология коего застряла в предыдущей эпохе, часто просто не верит в то, что готовит ему представитель более высокой ступени - «Этого не может быть, потому, что не может быть никогда!». Разум противников просто отказываться верить в то, что есть на самом деле. Кстати, возможно вы заметили, что к США отношение к фантастам и фантастике, совсем, иное, нежели в Европе и Азии? Они обладают там, куда большим статусом «чем положено» в «обычных странах». Настолько другой статус, что доходит до приглашения участия в разработке военных доктрин. Думаете просто так? Так что идеологическое обоснование возможной революции в США будет опираться не на официальных философов (которые откровенно слабы), а на произведениях таких интеллектуалов как А. Азимов, Т. Лири, К. Саймак, Р. Хайнлайн, Р. Желязны, П. Андерсен, и др. А так же их последователей/приемников. Между прочим, стоит обратить внимание, что социально-государственная философская мысль данных писателей, весьма и весьма четко прослеживается во многих их произведениях. Даются вариации и варианты множества потенциальных «измов», и главное политические направления и возможные их последствия. Именно их мы внимательно рассмотрим в следующей части. Не все естественно, но несколько самых главных (наиболее вероятных) направлений. И последствия их принятия. Продолжение следует…

arjan: В развитие темы американской фантастики - как полигона их опорной философии: антиутопия Фрэнка Герберта «Улей Хэллстрома» (англ. «Hellstrom’s Hive»), повествующая о подземной человеческой общине, организованной по подобию колонии насекомых: Некоторые критики рассматривали Улей как метафору тоталитарного государства, в котором интересы и свобода отдельного человека приносятся в жертву интересам государства, тем самым проводя параллель между романом Херберта и такими антиутопиями как «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли, «1984» Джорджа Оруэлла и «Мы» Евгения Замятина. Сам Фрэнк Герберт ни поддерживал ни отрицал эту точку зрения. Его в первую очередь интересовала сама модель такого общества без какой-то нравственной или моральной оценки... http://ru.wikipedia.org/wiki/Улей_Хэллстрома http://www.fantasticfiction.co.uk/h/frank-herbert/ Фрэнк Герберт в библиотеке Мошкова: http://www.lib.ru/HERBERT/ Читал ли кто нибудь из коллег эту и другие вещи Герберта (кроме "Дюны")?

Эуг Белл: Спасибо, Жень, я ничего не читал. Но, пользуясь твоей подсказкой, и т.д. КСТАТИ, очень ценная тема!!! Конец переноса

Эуг Белл: Вопрос сводится к следующему: способна ли научная фантастика стать "высоким" искусством, "высокой" литературой, или останется развлекательной и детской?

Трак Тор: Эуг Белл пишет: Например, не является ли НАУЧНАЯ ФАНТАСТИКА новой философией и новым мифом? Новой философией не является, хотя в фантастике может быть популярное изложение философских идей. Философия же не мода - она не должна быть новой, она развивается последовательно от Фалеса Милетского и др., заменив частично собой универсальное мифотворчество и древние религии (современные же (РПЦ, напр.) - "опиум для народа" и поле деятельности духовных менеджеров). Новым мифом же фантастика, возможно и является, оставаясь при этом жанром литературы. "Высокая" - относится не к жанру, а к конкретным произведениям. В целом чистая фантастика, имхо, не очень высокая литература

Ксения: Читала "Улей". Действительно имхо очень мощная вещь. И производит впечатление не только своей концепцией но и эмоционально. То есть - мастерски написана. Имхо в ней действительно есть черты антиутопии. Но видно, что автор не ставил себе такой задачи. Про "серьёзность-несерёзность" или "философскость" фантастики. Тут действительно есть какая-то проблема и в чём её суть мне пока непонятно. Есть фантастические романы, очень оригинальные по своим концепциям, но средние по мастерству написания. Но есть (и это имхо ещё не названная Эуг Беллом категория) - совершенно потрясающая, глубоко "литературная" и "концепционная" фантастика. Для меня это - некоторые романы Филипа Дика. "Убик" и некоторые другие.

Ксения: А вот роман Вернора Винджа "Пламя над бездной" имхо потрясающий по концепции, но написан хуже. Хотя, может быть это перевод?

Дед Мороз: Антон ПЕРВУШИН 10 МИФОВ О СОВЕТСКОЙ ФАНТАСТИКЕ ОГЛАВЛЕНИЕ Владимирский В. Мифоборец против мифотворцев Миф 1: До Ивана Ефремова и братьев Стругацких в Советском Союзе не было хорошей фантастики Миф 2: Советская власть всячески «угнетала» фантастов, а в отдельных случаях физически уничтожала их Миф 3: Во время Сталина советская фантастика обслуживала тоталитарную идеологию, а потому деградировала как жанр Миф 4: В советской фантастике сталинского периода преобладала фантастика «ближнего прицела» Миф 5: В период Второй мировой войны в Советском Союзе вообще не было фантастики Миф 6: В Советском Союзе не было качественной кинофантастики Миф 7: В Советском Союзе не было жанра фэнтези Миф 8: Советская фантастика всегда была вторичной по отношению к американской фантастике Миф 9: «Молодогвардейская» фантастика не имела никакой ценности, являясь «нуль-литературой» Миф 10: Антон Первушин наконец-то рассказал подлинную историю советской фантастики

Дед Мороз: МИФОБОРЕЦ ПРОТИВ МИФОТВОРЦЕВ История похожа на паутину — или, если угодно, на крупноячеистую рыбачью сеть. Тонкие нити неоспоримых фактов, почерпнутых из актовых и нарративных источников, оставляют огромное пространство для всевозможных трактовок, интерпретаций и спекуляций. Причем история литературы вообще и фантастики в частности не исключение: опираясь на широко известные тексты, исследователи делают порой чрезвычайно смелые умозаключения, и только узкий специалист способен отличить голословный домысел от подлинного открытия. В последние годы таких специалистов, занимающихся исследованием фантастики, в России принято называть фантастиковедами (или же фантастоведами). Но так уж сложилось исторически, что фантастиковедение — плоть от плоти самой фантастики. Выводы, основанные на неполной или ошибочной информации, у нас в порядке вещей. Увы, такой подход характерен даже для профессиональных историков и литературоведов со степенями. Главное — создать изящную и стройную теорию, если же не все факты в нее укладываются... что ж, тем хуже для фактов. Поскольку профессионалов-литературоведов, активно занимающихся историей и теорией фантастики в нашей стране можно пересчитать по пальцам, поправить авторов, чистосердечно ошибающихся или сознательно фальсифицирующих факты, практически некому: биография малоизвестного советского фантаста Виктора Гончарова — не биография Пушкина, расписанная чуть ли не по минутам сотнями пушкинистов. Можно и передернуть, всё равно за руку никто не поймает... Этим, впрочем, грешат не только «фантастоведы»: например, из одной научной работы в другую кочуют ссылки на небезызвестную «Историю советской фантастики» Р.С.Каца — и сразу становится понятно, что ни один из ссылающихся книгу в руках не держал или, по крайней мере, не открывал. Дальше в действие вступают обычные механизмы ретрансляции: журналистам, пишущим для популярных изданий, гораздо проще заглянуть в работу Анатолия Бритикова, Всеволода Ревича или Кира Булычева, чем искать в Публичке рассыпающиеся от ветхости томики писателей двадцатых-тридцатых годов. Обычный же читатель и вовсе склонен верить авторитетным исследователям на слово. Так рождаются устойчивые мифы, передающиеся от поколения к поколению, — хотя для их опровержения вовсе не обязательно получать спецдопуск в закрытые архивы ФСБ, достаточно всего лишь внимательно прочитать первоисточник. Именно такую операцию проделал петербургский писатель-фантаст и публицист Антон Первушин, известный читателям по книгам «Собиратели осколков» (совместно с Н.Большаковым), «Звезда», «“Гроза” в зените», «Битва за звезды», «Завоевание Марса», «Красный космос» и многим другим, среди которых хватает популярных работ по истории. Первушин, разумеется, не первым обратил внимание на ошибки и передержки в «Перекрестке утопий», «Как стать фантастом», «Русском советском научно-фантастическом романе» и других изданиях, которые занимают почетное место в библиотеке уважающего себя знатока фантастики. Однако он пошел дальше, систематизировав результаты исследований и попытавшись понять, «откуда ноги растут»: что именно заставило грамотных специалистов, прекрасно владеющих научным методом, передергивать факты, а порой и просто искажать цитаты, порождая всё новые и новые мифы. Насколько убедительным получился у петербургского фантаста «сеанс черной магии с последующим ее разоблачением» — судить вам, дорогие читатели. Одно могу сказать с уверенностью: прочитав «10 мифов», вы будете с куда большим скепсисом относиться к разного рода «прописным истинам» и с гораздо большим уважением — к целому ряду незаслуженно забытых книг и имен, которые упоминает автор...

Трак Тор: Нашел на Ноогене интересную статью (источник интересных статей там зачастую, к моему удивлению, Ex-Zyx) Голубицкого, прославившего "Компьютерру" "голубятней": Возьмите любого писателя-фантаста, причисленного армией любителей жанра к лику святых, и вы мгновенно увидите, что исходный импульс всего его творчества — это Добро, Любовь к человеку, Вера в человека, Надежда на светлое будущее человека... Теперь оглянитесь вокруг и убедитесь: ничего из только что сказанного и перечисленного в современных проявлениях фантастического и научно-фантастического жанра нет даже в проекции! Нет в принципе, нет ни в первом, ни во втором, ни в каком приближении! Почему нет? Потому что нет той — классической — идеологии и парадигмы! Нет гуманистических идеалов! ... И теперь — самое главное, что я хочу сказать. Какова причина исчезновения «классической фантастики» и подлежащего ей гуманистического идеала? У меня нет готового рецепта, зато есть хорошая гипотеза. Старый добрый мир убит… нашим IT! Убит миром цифровой инфморации. Убит интернетом. Убит компьютерами, смартфонами, планшетами, VoIP со своими Скайпами. ...результатом IT-революции стала абсолютная дигитализация сознания. Люди совершенно разучились воспринимать сущность вещей, тем более ее нематериальные аспекты. Вся реальность может и потому должна быть оцифрована. Квантифицирована, систематизирована и приведена в порядок. Почему? Потому что весь мир IT основан именно на этой идеологии. Мегагерцы, пиксели, двоичный код, перевод любого живого языка на метаязык с его троичной системой логики. Помните аймара? «Истинно — Ложно — Неопределенно» — вот вершина дьявольской пирамиды, адаптированная идеальным метаязыком современности. Последний аргумент — «неопределенное состояние» любого утверждения — и явился колыбелью дегуманизации современного мира с легкой руки IT. Самое новое для меня в его статье - это упоминание о том, что он выпускник филфака МГУ. Поэтому Голубицкий и говорит о "троичной системе логики". На самом деле логика двоична ("неопределённость" - это неисправность аппаратуры, с которой борются, получая "истину" или "ложь" на выходе логической цепочки), а в современной фантастике таки есть гуманизм, как и в "старой доброй". Подробнее не хочется за отсутствием собеседников.

СтранникД: Трак Тор пишет: а в современной фантастике таки есть гуманизм, как и в "старой доброй". Подробнее не хочется за отсутствием собеседников. Не знаю, мне было бы интересно, если бы вы развернули свою мысль (про гуманизм в современной фантастике). Или я по определению на собеседника не тяну? ) А ссылки на статью нет? Не хочется лазить, искать по Ноогену.

Трак Тор: Почему разучились сочинять научную фантастику - это пост Ex-Zyx. Ссылки на саму статью Голубницкого нет. "Таки есть гуманизм" - ну хотя бы наши творения взять :). Вообще самиздат - есть разное, и не одна чернуха, как часто утверждают. Только не надо путать гуманизм с коммунизмом в политическом смысле. С современной фантастикой я мало знаком, да и с классической не так чтобы очень... А с коммерческими нашими (не знаю как за бугром) издательствами все ясно: Попаданцев, эльфов, звездные войны и метро с крысами заказывали? - получите, читатель! Что касается собеседников, их на ефрофорумах не стало - есть враждующие команды. Любой начатый диалог быстро в разборки превращается. Ну да это естественно, имхо.

СтранникД: Трак Тор пишет: "Таки есть гуманизм" - ну хотя бы наши творения взять :). Вообще самиздат - есть разное Попаданцев, эльфов, звездные войны и метро с крысами заказывали? - получите, читатель! Вы правы, Олег. Интересны, в этой связи, выложенные на "Ноогене" рассуждения Кургиняна на эту тему - о существующей системе подмены ценностей, когда большинство людей превращены системой потребления в "духовные овощи". Для них сама мысль о необходимости с помощью литературы продвигать идеи Добра, Красоты, Гуманизма, идея необходимости изменения человеческой сущности, необходимости заглянуть в себя и переосмыслить навязанные ценности кажется обветшалой истлевшей несуразицой, никчёмной в современном обществе. Я сам сталкивался с подобными мыслями не раз в отзывах на свои произведения. Вот, например, слова одной "писательницы" уровня Донцовой с одного "литературного" форума в ответ на опубликованную мной там "Чашу Огня": пишет просто мария Март 31st, 2009, 2:55 am Прочитала... Хороший язык, чувствуется, что у автора эта книга не первая. Все остальное - скорее из области идеологии. Читаешь - и ощущение такое, что вот-вот слетят маски этого идеального мира, где все всех любят, а проявление зла - это болезнь... Как в романах "Какой прекрасный день" Айры Левина или "Звезды - холодные игрушки "Лукьяненко. Потому что это неестественно, что-то есть неправильное - слишком уж все герои холодновато-идеальные, положительные и потому - не совсем настоящие, словно или под воздействием какого-то наркотика, или "бетизированные". То есть я понимаю, что это продолжение идей Ефремова - но ведь идея с коммунистическим воспитанием "нового человека" - она же, кажется, уже не слишком актуальна, уже понятно, что ничего из этого не получается. Люди - они люди и есть, какие уж есть... .... А я про строй ничего не писала - писала лишь про то, что человек - он и есть человек, со всей мерой и плохого и хорошего, и из него ничего другого сделать нельзя, иначе это уже не совсем человек будет. Вот так вот - раз эпоха прошла, сменилась идеология, то и не к чему призывать людей меняться в лучшую сторону, к стремлению духовно совершенствоваться. Так проще, спокойнее, менее хлопотнее. И как бы ты ни старался гореть до тла, чтобы они хоть немного потлели всякий раз будут находится возмущённые, выдающие тебе вот такие вот претензии: пишет Upolex Октябрь 7th, 2015, 5:51 pm ...Неплохо, но показались скучноватыми размышления про террор - ну очень их много... И еще: что первый отрывок, что второй имеют в основном пояснительно-описательный характер, насыщены диалогами - мне лично начинает не хватать действий, драйва. Читается, но не увлекает.... Драйв бывает не только стрелялки. Нет стрелялок - не беда. Но есть еще внутреннее напряжение, внутренние эмоции... Это уже по поводу "Щит Ахилла". Человек прочитал три страницы начала повести и уже такое недовольство, масса советов автору, как нужно правильно писать и о чём, чтобы увлечь развлечь его... Ну, что ответить таким читателям? Разве что: ... с первых страниц произведения и до последних?.. Перенапрячься не боитесь? Вот и проповедуй им после этого идеи гуманизма и человечности через терзания и искания ГГ. Разве поймут и задумаются? Вряд ли... Каждый мнит себя центром вселенной и пробить эту закостенелую скорлупу кажется невозможным... Хотя, конечно, не все такие и надежда всегда умирает последней



полная версия страницы