Форум » ТАЙНЫЕ ИСТОЧНИКИ ИВАНА ЕФРЕМОВА » ЧТО ТАКОЕ "АРИСТОН"? » Ответить
ЧТО ТАКОЕ "АРИСТОН"?
Эуг Белл: Аристон ("Лезвиё бритвы") - тончайшая грань между двумя противоположностями. Аристон - сущность красоты. Точка покоя в центре циклона. Равновесие. О на числовой оси между + и -. Слово предложил Андрей Козлович. Я привел свое не то чтобы "определение" - скорее описание. Передаю слово автору термина.
Ответов - 74, стр:
1 2 3 4 All
Эуг Белл: Аристоник. Это имя не менее красивое и славное издревле, чем имя Спартака "Город Солнца" Аристоника - click here
Эуг Белл: Я теперь пытаюсь понять, в чем же ГЛАВНАЯ ошибка Фай. Обман, но в определенных пределах обман бывает необходим. Но ведь там был НЕ ТОЛЬКО обман (как я уже говорил), а и шантаж! А это сразу поставило властителей Торманса в позицию врагов. Вот если бы наобещать им новой технологии, которая нужна им для разных их властительских нужд... то тогда они, возможно, предоставили возможность Контакта без взаимных угром и конфронтации. То есть Фай Родис просто сама нарушила аристон и Стрела Аримана уже фактически была неизбежна. Которая ее и сразила.
Эуг Белл: Андрей! Аристоники - это уже лучше, чем Серые Ангелы (по определению, убийцы). Например, если бы Фай Родис не совершила роковой ошибки с самого начала, события могли бы развернуться совсем е так трагично... и не так интересно, впрочем! В таком случае ИАЕ был крупнейшим аристоником... :)
Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Чеди описала очень красиво, чем закончится "путь лжи", избранный Фай Родис, и роман показал, чем вся эта авантюра "закончилась в действительности" (в экспериментально-фантастическом пространстве). То есть смертью руководительницы и части экипажа и бегством остальных. Хотел ИАЕ того или нет, роман "сам сказал свою речь". Я же тебе говорил, у меня другое мнение о судьбе землян "погибших" на Тормансе. Эуг Белл пишет: Андрей, помимо твоей любви решать все прямолинейной силой, ответь: согласен ли ты с высказанной мной выше интерпретацией идеи "среднего пути". (Хотя точнее было бы сказать "кривого пути", "пути Змея" и т.д.)? Думаю, в этом и состоит суть герметизма, НЕ известная официальной науке. Эуг Белл пишет: Что и следует назвать АРИСТОНОМ, как я считаю: путь СООТВЕТСТВИЯ системе, путь, не ломающий, а созидающий. Здесь не согласен. Инфернальную систему нашего мироздания нужно менять, безусловно. И на этом пути нужно использовать то, что целесообразно, если целесообразно созидать нужно созидать, если разрушать, разрушать, не забывай, одно из имён Гермеса - Шива-разрушитель, а его жена - Кали - богиня разрушения. Эуг Белл пишет: Согласно этому, требуется найти такой путь, который система восприняла бы как настоящее решение своих собственных проблем, но путь, приводящий к реальной, а не мнимой трансформации ее в нечто более совершенное и отвечающее ноосферному Проекту. Я так думаю испорченный компьютер, наример, нужно сначала отремонтировать, а уже потом проводить обгрейд. Много ли будет толку от самых мощных "железяк" и самого "продвинутого" программного обеспечения, если "комп конкретно глючит". А наш мир "конкретно глючит", вернее, он глючит кошмарно и чудовищно. В СССР была историческая повесть о восстании гелиополитов, автора не помню, но она так и называлась - "Аристоник", надо бы поискать в он-лайне. Эуг Белл пишет: Вот если бы наобещать им новой технологии, которая нужна им для разных их властительских нужд... то тогда они, возможно, предоставили возможность Контакта без взаимных угром и конфронтации. У Фай были все возможности свершить на Тормасе государственный переворот. Посланец Янгара ей именно это и предложил. Кстати, я у нас в районе однажды аналогичный переворот чуть не свершил, то, что у меня тогда ничего не получилось неудачное стечение обстоятельсвт, а не закономерность. И я до сих пор не знаю, хорошо это или плохо, что тогда не получилось. Но видишь, она отказалась от сотрудничества с заговорщиками. Как ты думаешь, почему? Эуг Белл пишет: То есть Фай Родис просто сама нарушила аристон и Стрела Аримана уже фактически была неизбежна. Которая ее и сразила. Как видишь нет. Она могла всё поправить. Ситуация между Чагасом и Янгаром "стопудово" аналогична ситуации между Сталиным и Тухачевским. У Янгара был вполне реальный шанс свергнуть режим Чагаса. Вернее, с помощью землян вероятность успеха переворота равнялась 99 %, но Фай не захотела. Причём, обрати внимания, не захотела не сразу, вначала она всерьёз обсудила такую возможность. Как ты думаешь в чём разница между ситуацией на Ириде и Тормансе, почему Эдна пошла на сотрудничество с заговорщиками, а Фай нет? Эуг Белл пишет: Андрей! Аристоники - это уже лучше, чем Серые Ангелы С этим согласен. Эуг Белл пишет: Например, если бы Фай Родис не совершила роковой ошибки с самого начала, события могли бы развернуться совсем е так трагично... и не так интересно, впрочем! Не было никакой ошибки. А события тем развернулись ещё более интересно. Третий роман трилогии должен был стать самым интерсным, но: 1. В СССР его, скорее всего бы не опубликовали. 2. ИАЕ всё равно не успевал его написать. Вспомни сколько сил и времени у него отнял ЧБ. "Таис..." он писал намного легче. Может быть, когда-нибудь, я и "накатаю" этот фанфик. Наверное, он всё же нужен. Рукописи, действительно не горят, даже если они и не были написаны, а был лишь их замысел. Как там у ИАЕ: "Помни, сын мой, в особенности для Тантры, где действия наши не полностью подвластны сознанию, что мысли добрые и злые, гнусные и чистые имеют свою собственную жизнь и назначение. Раз рожденные, они вливаются в общий поток действий, определяющих Карму — твою собственную, других людей, даже всего народа. Поэтому держи их крепко, не давай цвести недостойным думам". И куда мы без Витаркананды?
kssa: Серые ангелы... если я верно поняла о чем вы тут толкуете, тогда у вас довольно странный взгляд. С какой точки картина выглядит ужасно? Когда силы природы действуют, когда начинаются бури, землетрясения, когда люди вдруг начинают быть нервными и затевают войны - как увидеть в этом всем замысел и управление? Люди хоть и верят в Бога, но они не понимают как управлять природой, а то что в этом понимают - это насилие. Отсюда представления о том, что либо управление природными силами невозможно, либо это насилие. А все от глухоты. Земля разговаривает с каждым, но редкий человек слышит то, о чем говорит планета. Кроме людских рук на Земле нет других рук. И ни Богу, ни ангелам (серым, черным, красным, белым и радужным) не нужно других. На кнопки и спусковые рычаги может нажать ТОЛЬКО человек. А действий ангелов (демонов и прочих) не видно людям. Человек, конечно, может осудить действия ангелов и Бога, как он осуждает плохую погоду, например. Но увидеть конкретную сущность... Ничего не выглядит ужасным. Все очень естественно. Войны затевают люди, магнитные бури - естественные космические явления, зима приходит на смену лету и наступают холода - нормальный процесс смены времен года. Все закономерно! А если смотреть с другой стороны? А с другой стороны - с "ангельской" - нет ни чувства вины, ни сомнений в этичности, ни задержки с действием, если действие необходимо. Как бы это действие ни выглядело с точки зрения людей. Когда отец наказывает провинившегося ребенка, самое худшее, что может испытывать отец - это чувство вины и сомнения. Ребенок стерпит наказание, но чувство отцовской вины может разрушить его мир. Так откуда вы смотрите? Откуда смотрел Ефремов?
Эуг Белл: Если представить себе, что это ангелы и боги сунули мою вечную и бессмертную душу в в сию инфернальную душегубку, выписав мне смертный приговор с растяжкой на неизвестное количество времени, - то уважение к этим существам у меня никакого не остается. Может быть мне еще этим восхититься? Или возблагодарить этих, извините, kssa, "неправедных судей", ведь меня приговорили, как и всех, здесь присутствующих, еще до того, как мы появились на свет и уж точно не могли согрешить... за что же ваши безвинные ангелы и боги с нами так? не испытывая, к тому же, никаких угрызений совести (да и есть ли она у них)?
kssa: Эуг Белл, прежде чем что-то представлять, было бы весьма любезно с вашей стороны ответить на вопрос отнюдь не риторический: с какой точки вы смотрите? 1) Если смотреть от людей, то лучше не верить во всякий бред Ангелы, боги... Нет этого ничего. Есть законы природы. Их стоит изучить 2) Если смотреть от ангелов... Ваша душа? По какому, извините, праву она - ваша? Или вы знаете, что с ней надо делать? Если знаете - делайте. Никто вас не засунет против воли ни в ад, ни в рай. А если не знаете... Тогда вам стоит вернуться к пункту первому
Эуг Белл: kssa пишет: Никто вас не засунет против воли ни в ад, ни в рай. Уже "засунули" куда-то... не помню, чтобы я какую-то волю попасть сюда выражал... Я же говорил, когда буду помирать, скорее всего, моя последняя мысль будет: "Ну и к чему этот дурацкий кинофильм? Я ничего не понял". Я могу представить обе точки зрения. Если ангелы есть, они - любители поиздеваться и редко-редко протягивают-таки руку помощи, неожиданную, как всегда, называемую чудом. Если у них есть какой-то план, то при всех его "красотах" в нем много безобразного, и он составлен без учета моего мнения. Как всегда меня никто не спрашивает. Если же никаких ангелов-богов нет, то это просто мои фантазии о характере случайных событий, которые сплетаются в разнообразные хаотичские узоры (хаос ведь тоже, знаете ли, имеет структуру), и только-то... В этом последнем случае даже мое появление тут - досадная случайность, и понятно, почему Хаос так быстро прихлопывает нас наподобие мух, - ведь мы простые флуктуации, а никакие флуктуации не длятся вечно...
kssa: Эуг Белл, так к вам нужно делегацию снарядить с богатыми подаркам, расшаркиванием и демонстрацией чудес, чтобы узнать ваше мнение по поводу плана развития мироздания? А есть конструктивное мнение? Или у нас каждая кухарка может управлять государством? Эуг Белл пишет: не помню, чтобы я какую-то волю выражал Вот-вот... Отсюда мораль: либо память слабая, либо воля не проявлена. Если воля не проявлена, тогда по умолчанию ее проявляет тот, кто может использовать ваше безволие в своих интересах. Например, государство, семья, религиозный лидер. Если памяти нет, тогда трудно увидеть структуру мироздания целиком. Потому как пока запоминаешь ту часть, которая перед глазами сейчас, ранее увиденное забывается. Записывать надо
Эуг Белл: kssa пишет: Ваша душа? По какому, извините, праву она - ваша? Сказать "моя душа" - это все-таки метафора. В данном случае "моя" означает "часть меня". Есть МОЕ тело. У меня можно отобрать дом, одежду, украшения, книги (эх!), но ТЕЛО И МОЗГ (где расположены, прошу прощения, что просвещаю чье-то невежество) расположены мои органы эмоций (лимбическая система - "круг Папперса", таламус, а также ретикулярная формация) ОТОБРАТЬ НЕЛЬЗЯ. Потому что возникает резонный вопрос: что вы хотите отобрать и у кого. Я И ЕСТЬ МОЯ ДУША. Вот по этому только природному праву она и моя. Она часть меня наряду с Разумом...
Эуг Белл: И, кстати, память моя - это ТОЖЕ Я. И тот, кто без моей воли делает меня беспамятным, а в конце концов вообще лишит ее старческих остаткови превратит мозг в гниющую кучу дерьма - если он существует, этот Демиург, создатель миров, в чем я крупно сомневаюсь - чем он отличается в лучшую сторону от гнусного маньяка? И все его чудеса и счастья - не напоминают ли вам, kssa, игру с чеховской Каштанкой, когда ей давали проглотить мясо на ниточке, а потом со смаком вытаскивали?
Эуг Белл: Вот таков у нас "план развития мироздания"... ===== Есть изумительная книга Юнга "Иов", где Юнг подвергает психоаналитической процедуре самого Господа Бога и объясняет, в частности, почему Богу понадобилось пожертвовать "своей частью", 1/3, да и то всего на 3 дня (чтобы искупить свою "нетактичность" по отношению к Иову, и зачем все эти жуткие громы и молнии над его безвинной головой). Так что и у Бога есть зачатки совести.
kssa: Эуг Белл пишет: Вот таков у нас "план развития мироздания"... Да... Вполне омерзительная картина, соглашусь То есть вы - это тело. В тело как его составная часть входит мозг. Мозг выполняет две функции: эмоциональную и аналитическую. Я верно излагаю? В таком случае ответом на ваш вопрос: кто вам дал жизнь здесь и сейчас, в ужасных нечеловеческих условиях? будет: ваши родители. Это они те ангелы-изверги, которые из своих тел и своего генетического материала создали ваше тело. Они же заложили в вас генетические программы распада отживших тканей. И их воля, соединившая их тела в половом акте, как раз и проявилась, породив ваше тело. Кстати, я счастлива, что вы-таки последовали моему совету и перешли к изучению законов
Эуг Белл: Логично. Только их ли воля? Лягушка, мечущая икру, проявляет волю? Она подчиняется инстинкту. А у человека масса мотивов, о которых лягушка и не подозревает: тут и половое влечение, и многочисленные примеры общества, и (в основном, у женщин) мощный родительский инстинкт... Выживают те гены, которые были переданы потомству. Те из родителей, которые "решали иначе", давно вымерли, раньше динозавров. Пока мужчина и женщина молоды - они придумывают много забавных приспособлений, чтобы затянуть друг друга в постель. Оба к этому стремятся, а то, что в результате этого общеприрожного стремления рождаются дети - это, так сказать, дань природе вещей. Иначе не может и быть: знаете ли вы что-нибудь про АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП? Если бы дела обстояли не так, как они обстоят, теории бы не было, потому что ученый, который бы ее выдвинул - не родился бы. Таки дела. Так что воленс-неволенс... Так чья после вышеприведенных объяснений была ВОЛЯ совершить половой акт, в результате которого я родился? Родителей или того, кто создал одновременно со смертью всю эту систему "мотивов". Очевидно, чтобы играть и дальше, ломая игрушки, иначе ведь и без игрушек остаться можно... :).
kssa: Эуг Белл, у человека есть выбор. Он может отказать одному партнеру, предпочесть другого. Если бы ваш отец соединился не с вашей матерью, а ваша мама предпочла бы другого мужчину в мужья, тогда вас бы не было. Был бы кто-то другой. С другим генетическим набором. Так вы говорите о некой воле, которая вне человека? Где же она? Если душа в мозгу, то где воля?
Эуг Белл: Ну там же - "в" нейронных и иных структурах лобных долей... ===== kssa пишет: Если бы ваш отец соединился не с вашей матерью, а ваша мама предпочла бы другого мужчину в мужья, тогда вас бы не было. Был бы кто-то другой. С другим генетическим набором. Ага, так вы, многоуважаемая kssa, считаете, что моя мама и мой папа разбирались хоть как-то в генетике, знали, что такое кроссинговер, о котором вы пишете?
Эуг Белл: от одного такого кроссинговера родилась родилась моя сестра, от другого я. различие между мной и сестрой достаточно велико... если бы мои отец с матерью ХОТЕЛИ БЫ родить именно МЕНЯ, с моим набором генов, то как они смогли бы это сделать?
kssa: Эуг Белл, ага... То есть воля во лбу у мамы с папой, а решать они ничего не могут, кроме смутных ощущений друг от друга, как подходящих партнеров? Кто же тогда может решить? Дипломированные генетики? Можно пойти дедуктивным путем: кому было выгодно именно ваше появление?
Эуг Белл: Ну, кто-то ведь появиться был должен: вот и появился Эуг Белл, не уважающий богов... случайность, kssa... Жаль наш милый диалог не "разбавлен" мнениями других форумчан... Ребяты! Вы чувствуете, какая девушка к нам пришла?!
Cat: Да, родители виноваты, что рождают нас без нашего на то разрешения. С другой стороны, у них вроде как и нет возможности спросить разрешение у неродившегося еще ребенка на его рождение. Вот же ж идиотизм-то, а.
полная версия страницы