Форум » ТАЙНЫЕ ИСТОЧНИКИ ИВАНА ЕФРЕМОВА » Методика неметоров, реинкарнация, генератор Акимова... » Ответить
Методика неметоров, реинкарнация, генератор Акимова...
Андрей Козлович: Насчёт Норина мысль интересная. Касательно же методов неметоров, Евгений я их точно НЕ открыл! Правда инногда об этом жалею.
Андрей Козлович: gudleifr пишет: Спасибо, но, к сожалению, в работе нет ответа ни на один из моих пунктов, приведенных выше. Кстати, Ваша теория реинкарнации полностью противоречит произведениям ИАЕ. Генная память все-таки вещь немного менее противоречивая. Вы полагаете, что Ефремов мог не знать, что "видения таёжного охотника Селезнёва" в приницпе не могут быть генной памятью? Уже в 50-е годы было известно, что то, что сегодня называют "регрессивным гипнозом", "самоанализом" и т.д., а индуисты и буддисты давно называют медитацией, даёт гораздо больший объём информации, чем могла бы дать генная память. Стивенсон, кстати, категорически отрицает гипотезу генной памятью, поскольку в ходе сеанса, или опроса ребёнка вскрывается память о ВСЕЙ прежней жизни, гены же можно передать только в период зачатия. При таком раскладе говорить о генной памяти по меньшей мере несерьёзно.
gudleifr: Попробую поподробнее. Пойду по пунктам. 1.1. Она нарушает законы сохранения. Оставим в покое термодинамику, допустим, Шеннон и др. были неправы. Но что нам делать с ростом числа разумных существ на Земле? Откуда беруться новые "души"? Эволюционирут из тараканьих? 1.2. Носители памяти материальны (относятся к разуму) и, следовательно, не могут передаваться нематериально (с сознанием). Еще раз повторю - носители памяти материальны! Это факт. Никаких "видений" и "рассказов" быть не может - передаваться "может" "сознание", но не "разум". 2.1. Ее легко придумать. Чем Крэнстон лучше Кастанеды? 2.2. Ее эффект можно объяснить законами вероятности. 2.2. Фантазеров столько, что случаи поразительных совпадений должны обязательно встречаться. 2.3. Ее эффект можно объяснить передачей информации параллельными каналами. Допустим, Ваша бабушка рассказывала Вам сказки, размахивая руками. Эти жесты передавались из поколения в поколение, откладываясь не сколько в сознании (здесь реальный термин), сколько в подсознании (в смысле неосознанно, а не "нематериально"). Ваш внук встретит потомка родственников Ваших предков и пока они размахивая друг перед другом руками, ему привидится расписная прялка 500-летней давности (или гигантопитек). Насчет генной память Вы безусловно правы - это тоже бред, хотя влияние фенотипа на генотип - вопрос мутный. "Медитация весит больше генов" - в чем мерили? А то, что в 50-е годы, кто-то что-то пророчил, еще не значит, что ИАЕ слепо их цитировал.
Андрей Козлович: Давайте по пунктам. Концепцию реинкарнации сегодня научно опровергнуть невозможно, как и Веды, что подчёркивал Вернадский. Доказать научно можно попробовать, об этом он тоже писал. gudleifr пишет: 1.1. Она нарушает законы сохранения. Оставим в покое термодинамику, допустим, Шеннон и др. были неправы. Но что нам делать с ростом числа разумных существ на Земле? Откуда беруться новые "души"? Эволюционирут из тараканьих? А что мы об этом знаем? Веды учат, но наша Вселанная одна из многих, что, вроде, уже не противоречит физике, во всяком случае теории квантовых струн, к тому же каждая душа, по Ведам, может иметь МНОЖЕСТВО воплощений: в прошлом, будущем, настоящем. Более того, количество вополощений души, по Ведам, похоже, бесконечно. Так какое же значение имеет количественный фактор если даже ОДНА душа может иметь МИЛЛИАРДЫ воплощений, в том числе и параллельных?
Андрей Козлович: gudleifr пишет: 1.2. Носители памяти материальны (относятся к разуму) и, следовательно, не могут передаваться нематериально (с сознанием). Еще раз повторю - носители памяти материальны! Это факт. Никаких "видений" и "рассказов" быть не может - передаваться "может" "сознание", но не "разум". Боюсь, медитации самим фактом своего существования опровергают это утверждение. Избыточная информация факт, который "Светилам науки" прихожится скрепя сердце признавать. Объяснению в виде генной памяти она не поддаётся. А значит "Третья сигнальная система" или "способности Прямого Луча", если пользоваться терминами Ефремова, перестают быть "лишними сущностями". Откуда трёхлетний ребёнок, например в России, может знать, скажем, японский язык который никогда не изучал, и откуда ом может детально и от и до помнить свою прежнюю жизнь в Японии, и как может быть наличие жизни такого человека подтверждено проверкой. А Стивенскон разобрал и проверил тысячи таких случаев. Похоже, таки, существуют агенты передачи информации о которых современная наука понятия не имеет. Помните Эйнштейна: «Возможно, существуют излучения, о которых мы ничего не знаем. Помните, как смеялись над электрическим током и невидимыми волнами? Наука о человеке ещё находится в пелёнках». Вернадский, кстати, написал тоже самое, и практически один к одному: «По-видимому, вопрос души начинает всё больше и больше входить в науку. Это и должно быть, так как материи, энергии потеряли прежние формы. Энтелехия, кванты, проблемы относительности и т.п. заполняют сейчас содержание мысли. Невольно человек [научно] приходит к формам, исторически сложившимся в человечестве путём философского, художественного, религиозного творчества».
Андрей Козлович: gudleifr пишет: 2.1. Ее легко придумать. Чем Крэнстон лучше Кастанеды? Ничем. Пожалуй, даже "хуже". Кастаньеда был учёным-антропологом, а Крэнсктон теософ. Но, Кастаньеде можно верить или не верить, он описывает личный опыт. А Крэнстон очень неплохо описала исследования крупного учёного, проведённые в рамках западной научной парадигмы. Так знаете, можно сказать и: Чём Фромм лучше Кастаньеды? И чем его лучше Вернадский? Первый был буддистом, второй верил в Веды, и особенно концепцию Вивекананды. Но из этого же нельзя сделать вывод, что их громадное научное наследие ничего не стоит.
Андрей Козлович: gudleifr пишет: 2.2. Ее эффект можно объяснить законами вероятности. 2.2. Фантазеров столько, что случаи поразительных совпадений должны обязательно встречаться. Совпадения не объясняют того, что "вспомнились" иностранные языки которые не изучал, и детального знания "прежней" жизни. gudleifr пишет: 2.3. Ее эффект можно объяснить передачей информации параллельными каналами. Допустим, Ваша бабушка рассказывала Вам сказки, размахивая руками. Эти жесты передавались из поколения в поколение, откладываясь не сколько в сознании (здесь реальный термин), сколько в подсознании (в смысле неосознанно, а не "нематериально"). Ваш внук встретит потомка родственников Ваших предков и пока они размахивая друг перед другом руками, ему привидится расписная прялка 500-летней давности (или гигантопитек). Тоже не объяснение, по причине указанной выше. gudleifr пишет: "Медитация весит больше генов" - в чем мерили? Мерить это ничем не получится. Но гены в принципе не могут дать информацию о "параллельных настоящих жизнях" и о "будущих жизнях", причём, по "параллельным настоящим жизням" она вновь подтверждается. Ну, а по поводу зачатия я уже сказал. gudleifr пишет: А то, что в 50-е годы, кто-то что-то пророчил, еще не значит, что ИАЕ слепо их цитировал. Ефремов изучал этот вопрос многие десятилетия, в частности, первый свой рассказ об этом "Эллинский секрет", он написал в 1945 г. Ещё больше, чем Ефремов этот вопрос изучал Вернадский. А для Ерфемова он непререкаемый авторите, и с его наследием он был знаком более, чем хорошо, статус позволял.
gudleifr: Сейчас начну, потом продолжу (после работы). 1.1. Законы сохранения. Одно из двух, либо остальные вселенные - подчиненные (причем, прихотям лысой обязьяны, случайно уродившийся где-то на краю третьеразрядной галактики...), либо на одну реинкарнацию "вдоль", должно быть несколько "поперек". И рассказывать они должны, в большинстве, не о нашем мире. ... Заговорить на японском языке может только человек уже научившийся говорить, значит какое-то время у него на усвоение японского языка более "традиционными путями" было. К тому же, если Вы о том мужике, которого часто показывают по телевизору как экстрасенсорного полиглота, то его на жульничестве уже ловили. Т.е. см. #2.1. 1.2. Материальность памяти. К сожалению, тут ловить нечего. Процессы хранения информации в нейронных сетях изучены достаточно хорошо. Области мозга, отвечающие за память, хорошо исследованы (результаты подтверждаются исследований амнезии при ранениях головы). Способы передачи информации от рецепторов и к эффекторам, не только изучены, но и многократно смоделированы. ... Ребенок в 3 года вспоминает Японию? Т.е. он настолько связно говорит, что можно судить о "детальности"? Это уже не реинкарнация, это полное перевоплощение. ... Лучи? Это к #2.3. 2.1. Жульничество. От этого мы не защищены совершенно. Единственная возможная оценка - вероятностная. ...
gudleifr: 2.2. Случайное угадывание. Конечно 100% попадание однозначно опровергнет эту гипотезу, но так уж устроена наша жизнь, что 100% попадания невозможны. Любое 100% попадание - явное указание на жульничество. А в условиях, когда желаемое выдается за действительность (пусть неосознанно), любая вероятность в 0.1% может превратиться в 100% за 2-3 пересказа. Люди часто слышат то, что хотят услышать, многие обладают развитой способностью просчитывать будущее (это, в конце концов, основное свойство разума), причем в подавляющем большинстве неосознанно (считая подобное озарением, привязывая предсказания с астрологией и т.п.), так что найти подтверждение любой ереси вполне возможно. В отличие от вымышленных фактов, факты реальные подчиняются вполне четким закономерностям, размываются по амплитуде и частоте, а здесь мы этого не наблюдаем. Конечно, Ваша идея о неких отдельно взятых избранных может подпортить статистику, но чтобы в нее поверить, нужно очень много допущений: об абсолютной антропоцентричности мира, о тайном заговоре реинкарнационных масонов, о полном отказе от генной теории и т.д. 2.3. Передача по другим каналам. Вполне возможно и, скорее всего, даже сейчас мы можем наблюдать некоторые проявления этого явления, но причем здесь реинкарнация? И почему речь идет только о передаче информации? Информация так же материальна, как энергия или вещество. У ИАЕ перемещались, в конце концов, целые звездолеты. Здесь можно говорить о реинкарнации, как об ошибочной детали грубой и древней картины мироустройства, вроде религии, а не как об окончательном решении проблемы. ... И не надо говорить о том, что детализированную информацию можно передать только словами или телепатией. Наложение образов и чувств вполне может дать такую "интерференцию" обычно подсознательных нейронов, чтобы возбудить вполне конкретную сознательную М-модель (по Амосову) или фрейм (по Минскому). Был в свое время забавный рассказ Дм.Де-Спилера "Желтая электричка". Почему я считаю, что ИАЕ обязан был быть противником реинкарнации. Да исходя из Ваших же доводов о зловредности Кармы, ибо реинкарация первейшее ее орудие. Конечно оно может быть обращено и вспять, но именно обращено. А изначально оно придумано именно как орудие порабощения человека, так же как и христианская мораль. ... Ошибочность учения об реинкарнации в чистом виде явно следует из ее простоты. В мире ничего простого нет (кроме наших повседневных моделей реальности). А усложнение модели, путем слишком сложных для научного доказательства, но "очевидных" обывателю доводов, сродни попыткам перенести библейские небеса повыше, на недосягаемую аэропланам высоту.
gudleifr: Перечитал предложенную Вами главу про Стивенсона. По мне, так типичный меморандум "Международной Ассоциации Стоматологов". Считать это доказательством (тем более, что описанные там реинкарнации нетипичны - во всех соблюдается близость места и времени, происходит перенос генотипа и фенотипа и т.д.) никак нельзя. Итак, повторю тезисы с учетом разговора (может, все-таки Вы или кто-то еще потытается ответить что-то другое, чем: "Знаю, но очень хочется."). 1. Невозможность реинкарнации. 1.1. Она требует нарушения законов сохранения. 1.2. Память материальна и гибнет вместе с организмом. 1.3. История учения о реинкарнации типична для всех лженаучных учений. 2. Ненужность реинкарнации для объяснения таинственных случаев. 2.1. Большинство этих случаев придумано. 2.2. Оставшиеся случаи не выходят за рамки объяснимых случайностей и совпадений. 2.3. Наличие неких каналов для передачи сознания не требует наличия круговорота душ в природе.
gudleifr: Пошел по ссылке. Изумительно - всего два имени Стивенсон и Саган. А Вы говорите - исследования. Вы ругаете "Светил науки". Сволочи, конечно, еще те, иначе бы в "светила" не пролезли. Но у них, по-крайней мере, есть высшее образование и спорить с ними аргументами на уровне начальной школы трудно. Оставим в покое тезисы, тем более, Вы согласны множить без потребности не сущности, но целые вселенные. Тут логика не поможет. Вернемся к философии. Как диалектик - диалектика: а где спираль развития? Она свойственна развитию всех отраслей знаний, черпаемых из реального мира. Повторяется как общем, так и в частностях. Но, интересно, что если развитие религии в целом (и ее важнейших частностях - философской, моральной, художественной, социальной), спираль присутствует, то в отношении ее "доказательной" части, в том числе, "реинкарнационной", - никакой спирали. Идеальная прямая и вечный отсыл к знаниям чуть-чуть выше современных. Да, чуть не забыл, о каких "научных исследованиях" Вы говорите, если отрицаете научную познаваемость мира, требуя подлючить к процессу "сверхсознательное познание"? Границы науки конечно расширяются, но ненаучные методы потому так и называются, что в нее включены быть не могут.
Андрей Козлович: Надо открыть новую тему "Опять о реинкарнации". Учитывая, чтоя модератор только по статусу, прошу коллег по форуму помочь мне и разделить данные темы. gudleifr пишет: Пошел по ссылке. Изумительно - всего два имени Стивенсон и Саган. А Вы говорите - исследования. На самом то деле исследований намного больше, в статье просто дана информация о том, на что пока у "Светил" не получилось навесить ярлык "лженауки". Но я далеко не всегда этим ярлыкам верю. Например, я так и не поверил ярлыку навешенному на исследования ещё советского Институтом минералогии, геохимии и кристаллографии редких элементов (ИМГРЕ). Тем более, что его очень яро пытался навесить академик Колбасов, а я вначале 90-х сам столкнулся с его "объективностью", в отношении моих работ по экологическому праву. Это было ещё до интернета, но в специализированных СМИ мои работы тогда вызвали настоящую бурю, и раскололи занимающихся этим юристов и экологов пополам. Он тогда "визжал благим матом" доказывая что "это не наука". Позже я доказал на практике свою правоту.
Андрей Козлович: В начале 90-х я сравнил исследования ИМГРЕ с тем о чём писали Ефремов и Вернадский. Взгляните. В этой части работы я, безусловно, не могу обойти молчанием вопрос о так называемых микролептонных или торсионных полях, и, соответственно, явлениях с ними связанных. Вернее, вопрос о существовании учёных и организаций, претендующих на то, что-бы называться научными, утверждающих, что открытие биоплазмы уже состоялось. Более того, ими уже якобы открыты сверхлёгкие элементарные частицы, из которых она состоит, но ортодоксальная наука просто не желает признавать факт данного великого открытия. Поскольку оно сделано не представителями «научного Олимпа», а обычными учёными, а представители «научного Олимпа» слишком дорожат своими местами на нём, чтобы их кому-либо уступить. Сегодня о данных явлениях уже написано много, но изучать их по имеющейся литературе, становится всё сложнее. С одной стороны, серьёзная информация о них, как правило, засекречивается правительствами стран, в которых они установлены, если всё же данная информация просачивается в СМИ, правительства, как правило, публикуют дезавуирующую дезинформацию. С другой стороны, утечка данной информации в СМИ породила вокруг них нездоровый ажиотаж, используемый нечистоплотными кругами в своих интересах. Впервые за многие десятилетия люди получили, на основе научных фактов, надежду на жизнь после смерти, что используется проходимцами всех уровней, как для выкачивания из людей денег, так и для достижения политических целей. В результате в средствах массовой информации появилось множество недобросовестных, конъюнктурных публикаций, аудио и видеозаписей по данным проблемам, искажающих факты в интересах тех или иных сил, предвзято убеждающих читателя либо в существовании данных явлений, либо, напротив, в их отсутствии, причём, часто вместо фактов используется откровенная брань.
Андрей Козлович: Самое печальное здесь то, что умелая, глубоко продуманная дезинформация, нередко составляемая специалистами в области «ведения психологической войны», работающими как на правительства, так и на дельцов от эзотерического знания, часто выглядит значительно достовернее и убедительнее подлинных фактов и объективно разработанных объяснений. Поскольку те подчас кажутся крайне фантастичными и оторванными от жизни в глазах людей, получивших ортодоксальное материалистическое или религиозное воспитание. Данный контингент же – обыватели, составляя большинство активного населения, наиболее легковерный и легко внушаемый, определяет общественное мнение. В результате объективные научные публикации тонут в море дешевой конъюнктуры. Кроме псевдонаучных публикаций и передач в СМИ, появилась так же обширная псевдоэзотерическая литература, искажающая, а нередко и извращающая бесценное эзотерическое знание, накапливаемое различными народами в течение многих тысячелетий. Особенно здесь характерны книги, издаваемые тоталитарными организациями, которых становится всё больше. Потому, проработав ряд публикаций и иных материалов на эту тему, я остановлюсь лишь на феноменах, появление которых было предсказано В. Вернадским и И. Ефремовым. Попытаюсь использовать их теоретическое наследие в качестве компаса, позволяющего сориентироваться в данном мутном информационном потоке.
Андрей Козлович: Пожалуй, наиболее интересные исследования проведены опять-таки ещё в Советском Союзе, – Институтом минералогии, геохимии и кристаллографии редких элементов (ИМГРЕ). Хотя обнародованные в конце 80-х годов учёными данного института, прежде всего профессором Охатриным А.Ф., данные невероятны и не могут не вызывать серьёзного сомнения, более того, не наводить на мысль о шарлатанстве и использовании конъюнктуры, но они как раз о тех явлениях, открытие которых предсказывали Вернадский и Ефремов. Учёные указанного института утверждают, ими открыты сверхлёгкие элементарные частицы – микролептоны, и приводят ряд доказательств их существования. Масса данных частиц значительно меньше, чем масса электронов, и из них состоит не только сознание человека, но и человеческие мысли и эмоции. Авторы теории микролептонных, (другое название торсионных) полей всерьёз утверждают, мысль, рожденная в мозгу Homo sapiens, способна отделяться от тела и путешествовать во времени и пространстве (вернее, в ноосфере Земли). Лептоны, естественно, проявляют себя не только в энергетическом поле человека. В институте есть фотоснимки, сделанные с помощью специального фотолептонового аппарата. На одном из них запечатлён заводской цех, в котором видны сгустки микрочастиц. Другой снимок сделан в районе месторождения железной руды. О её наличии говорит на экране прибора взметнувшийся в высоту «пожар», состоящий из микролептонов. Площадь месторождения была определена с большой точностью – 50 гектаров. Данные специалисты полагают, что методы микролептонного анализа могут оказать помощь в поиске месторождений полезных ископаемых, в диагностике и лечении болезней, в экологии. В настоящее время многие авторитеты в области естественных наук не просто отрицают научность указанных утверждений, но и набросились в прессе на этих учёных подобно своре шакалов, и ругают их в выражениях явно выходящих за рамки приличия. Например, академик Кругляков в одной из статей обозвал их «учёными с большой дороги», и это ещё не самая впечатляющая формулировка. Самое же интересное во всей этой критике состоит в том, что она совершенно голословна, построена на одном единственном утверждении: «данное открытие, безусловно, тянет на нобелевскую премию, поскольку меняет все современные научные представления о мироздании, но нобелевскую премию Охатрину и компании никто не присудил, а, следовательно, и никакого открытия нет». Это вызывает сомнения в объективности критики.
Андрей Козлович: Но делать какие-то далеко идущие выводы, здесь, на мой взгляд, рано. Вопрос кто перед нами: ловкие шарлатаны, или великие учёные, опередившие время?! пока открыт, и ответить на него более чем не просто. Во всяком случае крики и брань ещё никогда не могли заменить исследования позволяющего доказать либо опровергнуть открытие. При всей фантастичности утверждений профессора Охатрина и его команды, равно как и при всей неизбежности серьёзных заблуждений в настолько новом деле, не следует забывать о том, как тяжело ортодоксальная наука принимает всё новое, а так же как опасно для хорошо устроившихся научных авторитетов их низвержение с научного Олимпа. Всё это принципиально противоречит современной ортодоксальной физике, слепо исходящей из постулата, что стабильных и самодостаточных энергетических структур нет, и не может быть, опять же потому, что не может быть никогда. В эту систему, правда, совершенно не вписывается факт существования шаровых молний, отрицать который ортодоксы всё же не смеют, слишком часто встречается это явление. Но оно настолько ломает выстроенную ими картину, что будь их воля, ортодоксы решительно запретили бы их существование, впрочем, как и многое другое. Но даже при сомнении в объективности исследований профессора Охатрина и его коллег вывод из написанного выше вытекает однозначный. Все эти, только неуверенно нащупываемые современной наукой, феномены И. Ефремов в романе «Лезвие бритвы» (естественно, в завуалированной форме) детально описал ещё в начале 60-х годов, достаточно чётко обозначив и концепцию реинкарнации, и практику самоанализа, и теорию профессора Охатрина. Конкретно он писал: «Помни, сын мой, в особенности для Тантры, где действия наши не полностью подвластны сознанию, что мысли добрые и злые, гнусные и чистые имеют свою собственную жизнь и назначение. Раз рождённые, они вливаются в общий поток действий, определяющих Карму – твою собственную, других людей, даже всего народа. Поэтому держи их крепко, не давай цвести недостойным думам»12. Стоит ли говорить, что эти слова он вновь вложил в уста профессора Витаркананды. В 1919 г. академик Вернадский также высказал эту мысль: «Если бы даже рукописи и пропали – работа моей жизни не пропала. И она сама по себе составляет кое-что целое и живое. И сказывается не только на мне, но и на окружающем»13. Очень может быть, что поэтому Михаил Булгаков, правда, несколько позже в 1928 г. работавший над романом «Мастер и Маргарита», центральной его идеей сделал очень поэтичную и невероятно глубокую мысль, ёмко выраженную им лишь в трёх словах: «Рукописи не горят».
Андрей Козлович: Остаётся дополнить, что о возможности существования небелковых форм жизни на полевом уровне, сущностей – имеющих энергетическую природу, в своё время писал ещё «мечтатель из Калуги» Константин Эдуардович Циолковский. В наше время данная теория серьёзно разрабатывалась уже упоминавшимся академиком В. Казначеевым. В романе «Туманность Андромеды» И. Ефремов описал такие возможные формы жизни в виде кошмарных порождений мрака, обитающих на планете звезды, излучающей в инфракрасном диапазоне, леденящим душу путём уничтоживших экипаж звездолёта «Парус». Делая окончательный вывод из описанного выше, мне хотелось бы добавить. В целом атака современных научных и религиозных авторитетов на последние исследования феномена смерти, а так же на саму возможность существования ещё неизвестных науке энергетических полей тесно связанных с живым веществом всё же слишком богата бранью, и слишком бедна аргументацией, что бы верить ей безоговорочно. Здесь, безусловно, нужно не кричать и не «махать руками», а серьёзно изучать все описанные явления. Гипотеза биополя или биоплазмы слишком многое объясняет, для того чтобы от неё отмахиваться. На этой гипотезе, например, построена уже не раз упоминавшаяся теория пассионарности Льва Николаевича Гумилёва. Только эта гипотеза так же способна объяснить факт существования экстрасенсов. А объявить научным заблуждением теорию пассионарности, или всех без исключения экстрасенсов шарлатанами уже не получится при всём желании. Лев Николаевич был человеком энциклопедических знаний и выстроил свою теорию на таком колоссальном фактическом материале, что доказать несостоятельность данной теории практически невозможно. В равной мере невозможно объявить шарлатанкой или сумасшедшей и великую болгарскую целительницу Вангу, вылечившую тысячи и тысячи людей. В то же время, безусловно, не следует безоговорочно верить всем «новейшим великим научным открытиям», а также новым мессиям и великим экстрасенсам. Данная сфера стала слишком выгодным бизнесом и подонки всех мастей, безусловно, буду стремиться погреть на ней руки. Разумный путь здесь – это сбор и проверка фактов, они, как известно, вещь упрямая.
Андрей Козлович: К этому нужно добавть, что Вангу уже активно пытаются объявить шерлатанкой, хотя для этого шерлатанами нужно объявить всю ортодоксальную коммунистическую элиту НРБ и СССР, эта бабушка самим фактом своего существоввания вышибала практически всю почву из под тогдашнего марксизма. О терии Гумилёва же сейчас среди учёных считается говорить "дурным тоном", хотя её никто не опроверг. Лично для меня все эти факты лучшее доказательство того, что как раз ни на грош нельзя верить "Светилам науки". gudleifr пишет: Вы ругаете "Светил науки". Сволочи, конечно, еще те, иначе бы в "светила" не пролезли. Но у них, по-крайней мере, есть высшее образование и спорить с ними аргументами на уровне начальной школы трудно. Ну, почему же трудно? Спорить как раз легко, поскольку аргументов мало, много брани. А касательно высшего образования, так ведь не дяди с улицы им противостоят, а такие же учёные, но не "Светила науки", как нынешняя ортодоксальная научная элита сама себя обозвала. Уже одно это говорит о многом, если не обо всём. Наука, во главе с её "Светилами" всё вернее превращается в религию, со своим набором догм, а тех же кто против этих догм выступает сегодня уже официально "отлучают от науки". Инквизицию они тоже уже создали - "Комиссию по борьбе с лженаукой". Скоро начнут и карать, в том числе и в уголовном порядке. А если , таки, наступит время Торманса, то и опять костры зажгут.
Андрей Козлович: gudleifr пишет: Вы согласны множить без потребности не сущности, но целые вселенные Гм. А что, таки, делать с теорией квантовых струн? Да, по-моему, из теории мембраны (М-теории) это тоже вытекает. gudleifr пишет: Но, интересно, что если развитие религии в целом (и ее важнейших частностях - философской, моральной, художественной, социальной), спираль присутствует, то в отношении ее "доказательной" части, в том числе, "реинкарнационной", - никакой спирали. Идеальная прямая и вечный отсыл к знаниям чуть-чуть выше современных. Нет, это не совсем так. К индуизму и буддизму это не относится. Там имеется мощная доказательная база, но современная наука её просто не признаёт. gudleifr пишет: Да, чуть не забыл, о каких "научных исследованиях" Вы говорите, если отрицаете научную познаваемость мира, требуя подлючить к процессу "сверхсознательное познание"? Границы науки конечно расширяются, но ненаучные методы потому так и называются, что в нее включены быть не могут. Ну, наверное, это разные вещи отрицать научную познаваемость мира и считать, что пора менять научную парадигму. Ефремов считал именно так, как и Вернадский. Оба исповедовали учение Вивекананды о необходимости синтеза западной науки и Раджа-йоги. Вот цитаты по Ефремову: "Вы правы, что аналитическое исследование внешнего мира западной наукой можно сочетать с интравертированным синтезом йоги лишь диалектически. Вы знаете, что отдельные люди в прошлом и настоящем обладали подобным умением, но еще нет даже признаков распространения синтеза мудрости Запада и Востока. Мне известны предсказания, что Россия первой ступит на этот путь, неизбежный для высшего будущего познания, но пока еще не ступила". "Земной физик, о котором я вспомнил, имел в виду гигантские внутренние силы человеческой психики, ее врожденную способность исправлять дисторсию мира, возникающую при искажении естественных законов, от недостаточности познания. Он имел в виду необходимость дополнить метод внешнего исследования, некогда характерный для науки Запада нашей планеты, интроспективным методом Востока Земли, как раз полагаясь только на собственные силы человеческого разума". А уж Вернадский, безусловно, великий учёный, как и Ефремов, впрочем, просто, цивилизации ещё предстоит это понять. А определить где кончаются "границы науки" я, например, не рискну.
gudleifr: Обсуждать это всерьез невозможно. Я совсем не светило, но основы физики еще помню. Вы сыпите в одну кучу вырванные из контекста куски. Причем, например, термины "поле" или "плазма" в текстах биологических и физических имеет совершенно разные значения, а у Вас они плавно перетекают из куска в кусок, как будто речь идет об одной сущности. Я целиком разделяю Ваше возмущение "Инквизицией", но что Вы хотите от надстройки при отмирании базиса? Как в одесском анекдоте: "Так почему же, Вы начали критику с нашей парикмахерской?" Последнее замечание совсем ехидное. Другие множат сущности, чтобы объяснить факты, а Вы пытаетесь подогнать факты под понравившуюся сущность. Далее, для объяснения этих "фактов" приходиться множить новые сущности, еtc. Прошу прощения за беспокойство. vale
Андрей Козлович: gudleifr пишет: Причем, например, термины "поле" или "плазма" в текстах биологических и физических имеет совершенно разные значения, а у Вас они плавно перетекают из куска в кусок, как будто речь идет об одной сущности. Ну, это не у меня, термину "биоплазма" уже лет 20, и именно как синониму понятия "микролептонное поле". Биополе, вообще-то, изначально преполагало ультрафиолетовое излучение простейших в момент деления. gudleifr пишет: Последнее замечание совсем ехидное. Другие множат сущности, чтобы объяснить факты, а Вы пытаетесь подогнать факты под понравившуюся сущность. Далее, для объяснения этих "фактов" приходиться множить новые сущности, еtc. Здесь Вы, наверное, правы. Но, наверное, нам что-то нравится или не нравится не так просто. У Ефремова об этом открытым текстом. Усрехов. Пообщаться было интересно.
полная версия страницы