Форум » ТАЙНЫЕ ИСТОЧНИКИ ИВАНА ЕФРЕМОВА » Разговор с Андреем Козловичем » Ответить

Разговор с Андреем Козловичем

Е.А.Беляков: Сюда перемещу все оффтопы Козловича из темы "Портрет Фай Родис"

Ответов - 67, стр: 1 2 3 4 All

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Религия предполагает догмы, как и любая идеология. В этом ее различие от научного понимания вещей. Распространённая точка зрения, и, ИМХО, ошибочная. Любая религия, у которой есть живые адепты, неизбежно развивается, в то же время без элемента веры нельзя и в науке. Думаю, уважающая себя религия - мировоззренческая концепция, не должна противречить науке, но при этом помнить, что наука тоже уже много раз ошибалась, да ещё так, что "хоть светых выноси".

Эуг Белл: Но любая религия аппелирует к авторитету: пророка ли, самого Господа Бога ли, каких-то святых, "богодухновенных" книг, предания... Это все есть в каждой религии. Любая попытка свободно мыслить нарывается на обвинение в подрыве "основ веры". Человек превращается в еретика, его начинают преследовать, зажтгаются костры фанатиков... Во всяком случае с христианством так всегда было. А восточное "учение" об авторитете Учителя? Все это примерно одно и то же. Хотя я понимаю, что в науке тоже имеется элемент фанатичности, это есть в любой парадигме (научной школе), которая проявляет черты квазирелигии. Однако истинный прогресс был всегда связан с выбросом мышления за пределы любой как угодно хорошо разработанной парадигмы. Это хорошо известно. Советую прочитать замечательную книжку Куна "Структура научных революций"... Религия всегда (как мировоззренческая концепция) - это смотрение на мир снизу вверх, с колен на небо. Но я не убежден, что это правильная точка зрения. Такая концепция как "ефремовский гностицизм", когда небо (как Творец, если Он есть, так и творение) считается проявлением инферно - это несколько иной вариант миропонимания. Это настраивает на взгляд на мир, наоборот, сверху вниз, и рассматривалось бы, например, в правоверном христиантсве как смертный грех гордыни. Кстати, интересно, как клирики относятся к Лермонтову с его "Демоном"? Известно, как они относились и относятся к Пушкину, к Толстому и Рериху. И при этом они считают православие центром русской культуры!...

balu: Эуг Белл пишет: Известно, как они относились и относятся к Пушкину, к Толстому и Рериху С Толстым, помнится, поссорились, Рерих вообще "ацкий сотона". А чем Пушкин завинил? Эуг Белл пишет: Но любая религия аппелирует к авторитету: пророка ли, самого Господа Бога ли, каких-то святых, "богодухновенных" книг, предания... Это все есть в каждой религии. Сложно сказать насчет религии, но человек, который подарил мне мечту, имеет огромный авторитет. Впрочем, у меня хватит сил осознать и отсеять то, с чем я не соглашусь.

Андрей Козлович: По Лермонтову, боюсь, помочь не смогу. Ну, а в остальном Вы сами ответили на свой вопрос Евгений. Религии разные бывают. И не только герметические религии тому пример. Вспомните тот же индуизм, древнегреческую и скандинавскую мифологии. Там, перед судьбой в одинаковой мере равны и люди и боги, и индуизм вообще учит, что Богом, высшим, самым главным Богом, способен стать каждый из нас.

Эуг Белл: Как и буддизм, кстати. Там также говорится, что уровня Будды достигнут не только люди, каждый из нас, но и все животные...

Андрей Козлович: На буддизм не совсем подходящий пример. Там нужно отказаться от своего я - эго, и слится с "потоком сознания". То есть, опять, косвенно, "вбивается" мысль о ничтожности каждого их нас.

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: в правоверном христиантсве И православном мусульманстве. Шутка!



полная версия страницы