Форум » ТАЙНЫЕ ИСТОЧНИКИ ИВАНА ЕФРЕМОВА » Человек - творец богов » Ответить
Человек - творец богов
Андрей Козлович: Для нашего обсуждения наиболее интересна мысль "Герметического корпуса" о том, что богов сотворил человек, причём, не придумал, а именно сотворил - боги сотворённые человеком реально существуют, включая самого Гермеса. В ГК две главы с таким названием, более интересна вторая. Выкладываю её полностью, она небольшая: [quote]XIII. ЧЕЛОВЕК – ТВОРЕЦ БОГОВ Вернемся к человеку и к божественному дару – рассудку (ratio), благодаря которому человека называют тварью, наделенной рассудком (rationale). Среди всех чудес, которые мы наблюдаем в человеке, наибольшее восхищение вызывает то, что человек смог раскрыть свою божественную природу и использовать ее. Наши древнейшие предки [блуждавшие в неверии] в том, что касается богов, [не] обращали свои взоры к культу и божественной религии. Они открыли искусство творить богов и добавили к нему соответствующую добродетель, взятую из природы мира. Поскольку они не могли творить души, они призвали души демонов и ангелов и внедрили их в святые образы и божественные таинства – чтобы идолы обладали могуществом творить добро или зло. Так, твоему предку, о Асклепий, первооткрывателю искусства врачевания, воздвигнут храм на горе в Ливии, на берегу реки крокодилов, где покоится то, что ему принадлежало в миру, то есть его тело; остальное, лучшая его часть, или, лучше сказать, он сам, ибо чувство жизни [sensus vitae; Скотт: сознательная жизнь] и есть весь человек, счастливо вознеслось в небо. Теперь он приходит с помощью к людям, когда они больны, научив их искусству исцеления. Гермес, мой предок, чье имя я ношу, пребывает в городе, которому также было дано его имя,35 и возвышает тех, кто к нему приходит отовсюду за его помощью и напутствием. А сколько добра творит людям Исида, супруга Осириса, когда она к ним благосклонна; и сколько зла, когда она разгневана! Ведь боги земные и мирские подвержены гневу, потому что они созданы людьми из одной и другой природы. Отсюда пришел в Египет культ, воздаваемый животным, которых они почитали на протяжении своей жизни; каждый город чтит душу того, кто дал им законы и чье имя они носят [Менар: возвеличивают]. Поэтому, о Асклепий, то, что почитается одними, не получает никакого культа у других, что часто вызывает войны между городами Египта. 38а) Асклепий. Каково же, о Триждывеличайший, чудесное качество этих богов, называемых земными? Гермес. Оно состоит в божественной добродетели, существующей естественно в травах, камнях, благовониях; потому они (боги) любят частые пожертвования, гимны и похвалы, сладкую музыку, напоминающую небесное благозвучие; и это воспоминание о небе, согласное с их небесной природой, вовлекает их в идолы и удерживает в них, а также помогает им вынести столь долгое пребывание среди людей. Вот так человек творит богов. [Переход к четырнадцатой части) 38б) Но не думай, о Асклепий, что земные боги действуют наобум. Пока небесные боги пребывают на небесах, присматривая каждый за тем уровнем, который он получил, у наших богов есть свои особенные роли; они предвещают будущее своего рода угадыванием, они заботятся, каждый по своему, о вещах, зависящих от их провидения, и приходят нам на помощь как помощники, родители и друзья.[/quote] На мой взгляд, здесь очень чётко просматривается мысль, что наша вселенная не Майя, а Матрица. Что в ЗК и описал Бердник, правда, потом, В КД, заменил всё с точностью до наоборот. Но суть не изменилась - человек создал богов, на свою голову, как компьютерные программы способные саморазвиваться, и однажды подчинившие себе нас, и опустившие в первобытное состояние.
Ответов - 34, стр:
1 2 All
kssa: Андрей Козлович, зачем такой негативизм? Компьютерные программы - вовсе не зло, а чудесные штуки, позволяющие оптимизировать ресурсы. Если у человека нет своей головы на плечах, тогда зачем жалеть о том, что его использует в качестве биоматериала нечто гораздо разумнее его самого? Люди часто заводят детей для того, чтобы не остаться одинокими в старости - "чтобы было кому стакан воды подать". А дети саморазвиваются и в результате могут совсем не захотеть таскать воду, а сдадут родителей в дом престарелых. Страх парализует разум. Страх одиночества, страх неизвестности, страх быть использованным. Замороженный страхом человек похож на кусок замороженного мяса - это только еда, причем не высшего качества, с которой еще повозиться надо, чтобы съесть. Как написано в цитате: земные боги (эгрегоры) действуют как помощники, порой бесценные, но и требуют своей доли [внимания]. НИКТО НЕ МОЖЕТ ПОДЧИНИТЬ ЧЕЛОВЕКА ПРОТИВ ЕГО ВОЛИ. Но если человек отказывается от воли, его съедают.
Андрей Козлович: kssa пишет: НИКТО НЕ МОЖЕТ ПОДЧИНИТЬ ЧЕЛОВЕКА ПРОТИВ ЕГО ВОЛИ. Но если человек отказывается от воли, его съедают. Что-то я Вас, Оксана, не совсем понял. Одна из главных мыслей Ефремова в том, что человека и человечество можно насильственно лишить свободы воли - загнать на Торманс. Так по Вашему, что - если так произойдёт, то человек и человечество лучшей доли и не заслуживают?
kssa: Андрей, Вы очень интересно сформулировали свой вопрос. Ефремов... Вы (имею в виду не лично Вас, а ваше сообщество и этот форум) сотворили бога. Человек-Ефремов остался лишь символом сущности-божества. Но вернусь к Вашему вопросу и отвечу: человечество нельзя лишить свободы воли независимо от заслуг. Но можно очень сильно ограничить. А вот в этом случае я бы посочувствовала скорее тем, кто решиться на такое злодейство, потому что в результате насилия жертва обретает шанс на осознание границ и на освобождение и разрушение границ - чему можно только позавидовать, а насильник обрекает себя на жесточайшие муки.
Андрей Козлович: kssa пишет: Вы (имею в виду не лично Вас, а ваше сообщество и этот форум) сотворили бога. Человек-Ефремов остался лишь символом сущности-божества. Нет. Мы очень критично относимся к Ефремову. Он для нас лишь маяк. kssa пишет: Но вернусь к Вашему вопросу и отвечу: человечество нельзя лишить свободы воли независимо от заслуг. Но можно очень сильно ограничить. Вы знакомы с литературой на этоу тему? С романом Замятина "Мы", Хаксли "О! Дивный новый мир", Хайлайна "Свободное владение Фарнхейма"? Список вообще большой. Главное, то человечество которое мы сегодня знаем реально лишить свободы воли и превратить в безвольных марионеток. И это не его вина, а его беда. kssa пишет: А вот в этом случае я бы посочувствовала скорее тем, кто решиться на такое злодейство, потому что в результате насилия жертва обретает шанс на осознание границ и на освобождение и разрушение границ - чему можно только позавидовать, а насильник обрекает себя на жесточайшие муки. Для жертвы в данном случае не отсаётся никаких шансов, она действительно полностью становится "рабом божьим" как в гностическом саду Эдема. Торманс Ефремова это самый мягкий вариант такой системы, например, у Хайлайна такую систему установли людоеды, и они очень любили пикантные развлечения. Вот, например, два их развлечения: провести ночь с неглупой и красивой молодой девушкой, а с утра употребить её в пищу, и есть собственных детей, в силу вседозволенности у них масса жён и наложниц и поэтому собственных детей у них сотни, а поэтому о чём жалеть, наоборот питаться собственными детьми пикантно, да ведь и, без дураков, очень полезно для здоровья. А нравственных мук они не испытыают, они нЕлюди, лишённые совести, у Ефремова много написано о таких, он называл их вампирами и людьми-людоедами.
kssa: признаюсь честно... я очень мало читаю и не люблю заменять цитатами то, что могу сказать сама (и ответить за слова лично, а не спрятавшись за спину авторитетного дяденьки) так вот, меня не убеждают примеры из литературы. и поедание собственных детей еще не знак уничтожения свободы воли. насчет марионеток: беда не в том, что можно превратить людей в марионеток, а в том, что люди сами этого хотят.
Cat: kssa пишет: Вы (имею в виду не лично Вас, а ваше сообщество и этот форум) сотворили бога. Человек-Ефремов остался лишь символом сущности-божества. Не знаю, кто тут чего творит, а у Вас немного превратное впечатление сложилось о форуме.
kssa: Cat, давайте тогда вернемся к определению что такое бог, сотворенный человеком, чтобы избежать путаницы и необоснованных обид Опять же, очень интересно рассмотреть именно живых подобных богов на примерах, а не какие-то древнегреческие статуи и прочие музейные экспонаты.
Эуг Белл: kssa! Кто же этот Бог? Ефремов? Но меня давно записали во враги к Ефремову на параллельном форуме. И я, надо сказать, будучи традиционным литературным критиком (то есть чем-то вроде потомка привередливого Зоила, критиковавшего Гомера), сказал за время существования проекта так много злых слов в его адрес, как ни один критик Ефремова в мире! Притом - со знанием дела! У нас есть только один Бог, по легенде, сотворенный "из нас", из нашего ребра... (Точнее - Великая Богиня. Женщина). :-).
Cat: kssa пишет: давайте тогда вернемся к определению что такое бог, сотворенный человеком Не думаю, что есть общепринятое определение бога, сотворенного людьми. Я же в своем замечании хотел сказать другое: на этом форуме нет единства мнений, и если кто-то из нас здесь кого-то там и творит, это не значит, что тем же самым занимаются все люди из нашего сообщества.
СтранникД: kssa пишет: Вы (имею в виду не лично Вас, а ваше сообщество и этот форум) сотворили бога. Человек-Ефремов остался лишь символом сущности-божества. Ну, не для всех и не всегда. В этом соглашусь с Cat. Cat пишет: на этом форуме нет единства мнений, и если кто-то из нас здесь кого-то там и творит, это не значит, что тем же самым занимаются все люди из нашего сообщества. Да, у кого-то эти боги злые и ужасные, а у кого-то добрые и пушистые. А вообще творить богов - занятие весьма и весьма неблагодарное, и, как любая палка, имеет два конца. kssa пишет: так вот, меня не убеждают примеры из литературы. Я бы еще добавил от себя - из фантазийной.
kssa: Ого, как всполошились! Что ж вы от ребенка-то отказываетесь, а? Не стыдно? Ефремов не бог, а только символ - лицо созданного вами коллективно бога. Как президент лицо государства. Для существования государства отсутствие единства в мнениях не помеха Главное, чтобы оставалось что-то объединяющее. Государство это бог. Cat, пушистый ленивый котик! Я-то просила придумать определение самостоятельно, чтобы было взаимопонимание. Зачем лезть в словарь? Еще одна не самая авторитетная книжка
Cat: kssa пишет: Для существования государства отсутствие единства в мнениях не помеха Главное, чтобы оставалось что-то объединяющее. Государство это бог. Да ну? Я не могу выбрать "свое" государство, оно, родное, ставит меня в положение своего должника с самого рождения. В отличие от форума, когда у меня есть выбор: я могу на него заходить или не заходить в зависимости от своего желания. И выбрать себе бога или не выбирать такового я также могу по своему вкусу (в современных условиях). Так что сравнение государства с богом или форумом - сравнение некорректное. kssa пишет: Я-то просила придумать определение самостоятельно, чтобы было взаимопонимание. Разве? kssa пишет: Cat, давайте тогда вернемся к определению что такое бог, сотворенный человеком Если в этом высказывании есть хоть что-то про самостоятельность, то я не кот, а какая-то там псина :-)
kssa: Cat, хорошо, согласна. Прошу прощения. Коль скоро самостоятельной предоставляется быть мне - благодарю за честь! - я и выберу определение для созданного человеком бога. Заявляю уже не как предположение, а как ответственное заключение ( ) : Эгрегор - и есть подобный бог. А государство выбрать себе по вкусу разве нерешаемая проблема? При непреклонном желании даже такое государство, как Северная Корея, можно поменять на другое. Государство дает (льготы, уверенность, границы и защиту, поддержку в том, что совпадает с его интересами), но и берет плату взамен. На мой взгляд, логично и вполне разумно. А если услуги мне не по карману, и я не желаю брать их в кредит, тогда у меня всегда остается возможность отказаться. Мало кто сейчас понимает, что значит отказаться от услуг государства. Это настолько сильный бог, что проще найти другого такого же сильного, но более приятного, чем мериться силами с ним в одиночку.
Степпи: kssa пишет: Мало кто сейчас понимает, что значит отказаться от услуг государства. Это настолько сильный бог, что проще найти другого такого же сильного, но более приятного, чем мериться силами с ним в одиночку. Государство может быть побеждено другими государствами методом организованного завоевания, это крупномасштабная организованная акция с боями, со смещением власти, сменами знамён. Государственные ресурсы могут и (стихийно, естественно) тратиться-юзаться множеством мелких или не мелких потребителей, и для этого мелким потребителям вовсе не обязательно торопиться менять гражданство или норовить подрывать государство изнутри, или нарочно наводить в нём деструктивную смуту и хаос, пока можно тихо-мирно потреблять его ресурсы изнутри.
Эуг Белл: Или ОНО будет "потреблять наши ресурсы". kssa пишет: Это настолько сильный бог, что проще найти другого такого же сильного, но более приятного, чем мериться силами с ним в одиночку. Нет, kssa, ведь это значит "поменять мето жительства", а есть понятие отчизны и т.д. Вещи глубинные... Проще уйти во внутреннюю эммиграцию и по возможности ослабить связи с ним. Тоталитарное государство, вроде СССР, обычно не дает этого сделать, пытается не дать. За это тоже надо бороться. Не существует "хороших" эгрегоров-государств, но некоторые не так уж сопротивляются, когда человек проявляет "независимость"... А некоторые - вот чудеса! - даже способствуют тому... Но не наше, не дацкое...
Андрей Козлович: kssa пишет: Ефремов не бог, а только символ - лицо созданного вами коллективно бога. Как президент лицо государства. Издеваетесь?! Для Кота, например, у нас Бог он сам, он у нас солипсист. Так причём здесь, таки, Ефремов?
Cat: kssa пишет: Эгрегор - и есть подобный бог. Заметьте, в ссылке на определение слова "эгрегор" из Википедии, которую Вы даете, говорится, что теория эгрегоров не явлется научной Уже эти слова вызывают нежелание ковыряться в этом :-)
Степпи: Эуг Белл пишет: Или ОНО будет "потреблять наши ресурсы". Может так пользоваться в том числе и через привитый воспитанием тупой фанатичный патриотизм или методами рабовладельческих насилий. Граждане пользуются материальными ресурсами государства, которые сами (организованно и слаженно) сотварить или добыть не в состоянии, и нормально, если если у них ещё есть возможность быть благодарными.
kssa: Андрей Козлович, Так причём здесь, таки, Ефремов? не поняла вопроса название форума "Мир Ивана Ефремова", так? Cat, хорошо, подойду с другого боку Милостивый государь, не будете ли Вы столь любезны, просветить неразумную женщину и рассказать ей, кто же такие боги, сотворенные человеком, с Вашей точки зрения и с точки зрения наук, уважаемых Вами? Мне очень бы хотелось продолжить общение с таким уверенным и разумным человеком, как Вы, дабы расширить свой кругозор. А для этого мне крайне необходимо найти с Вами общий язык. Если Вы пойдете в этом вопросе мне навстречу, буду безмерно благодарна.
Андрей Козлович: kssa пишет: не поняла вопроса название форума "Мир Ивана Ефремова", так? Я имел в виду, что для него то уж точно Ефремов не Бог, поскольку место занято. Бог это он сам - Кот, а мы с Вами ему только снимся, весь наш мир существует внутри его интеллекта. Наш мир для Кота - Майя, если пользоваться индуистским выражением, или Матрица, если пользоваться выражением современным. Всё же в этом мире, включая творчество Ефремова, лишь плод его воображения.
Андрей Козлович: Кстати, в реале я солипсиста не встречал никогда, в интернете же, за много лет, встречаю всего лишь второй раз. Так что пользуйтесь случаем. Кот редкий человек.
Cat: kssa пишет: кто же такие боги, сотворенные человеком, с Вашей точки зрения Никогда особенно не интересовался этим вопросом, как, по-видимому, Вы. Навскидку, могу предположить, что боги, сотворенные человеком - это представления о неких метафизических сущностях, обладающих определенными характеристиками, и не происходящих напрямую из нашего чувственного опыта.
Эуг Белл: Это высказывание приписывают Эйнштейну. "Бог - это газообразное позвоночное". Kssa, я присоединяюсь к точке зрения, что боги, створенные людьми - это эгрегоры. Эгрегор - это нечто данное нам в ощущениях, а потому материальное для материалистов, существующее для солипсистов (а для нас, позитивистов, сей вопрос вообще представляется метафизически-бессмысленным). Каждый из нас помнит то чувство соприкосновения с чем-то "великим" и порой "страшным", когда мы имеем дело с его величеством Государством. Каждый из нас, общаясь с богатыми людьми, чувствует нечто большее, стоящее за их спинами, и порой, угнетающее их (название этому "нечто" - его сиятельство Капитал). Все это явные, ясные примеры ЭГРЕГОРОВ, сущностей или "сверхсложных систем", если пользоваться иной терминологией. Также, гораздо более точное название этим вещам, даже чем слово "эгрегор", дали Гегель и Маркс в ранних рукописях: это ОТЧУЖДЕНИЕ. В кибернетике это было рассмотрено Норбертом Винером в книге "Творец и робот". Робот может обратить свои потенциальные возможности против Творца, человека. Сколько раз в фантастике это рассматривалось: победа роботов на планете и т.д. Итак, я за легализацию выражений типа "ЭГРЕГОР - РЕЗУЛЬТАТ ОТЧУЖДЕНИЯ" и т.п. То, что эгрегор проявляет (или отражает) черты своего создателя - это тоже вполне эмпирический факт (наблюдаемый). Некоторые такие черты могут быть особенно выпуклыми, робот имеет ум, как у человека, но оказывается УМНЕЕ своего создателя. Аналогично и другие эгрегоры могут превосходить человека в чем-то одном, уступая ему в универсальности. Эгрегор живет "человечинкой". Если бы все люди исчезли, погибли бы и все эгрегоры.
Алексей Л.: Итак, согласно ГК демоны и ангелы (кстати, слово, в античности неизвестное в этом смысле) существовали и раньше. А чем они принципиально отличаются от богов? Например, в теософской литературе санскритское deva переводится не как "боги", а как "ангелы", что по сути правильно. А "газообразное позвоночное" подозрительно напоминает "животное Космоса" Циолковского.
kssa: Алексей Л., вы очень интересно высказались, но совсем не в тему. Дэвы, ангелы, демоны, гурии, апсары, нимфы и пр. - не являются человеческим творением. Разве только при точке зрения, что всё - майя и плод воображения человека. Тогда человек, придумывающий всяких существ - от микроба до Бога, является единственным Богом, развлекающим себя от скуки.
Алексей Л.: Как не в тему? По ГК человек призвал духов, добрых и злых, и вселил их в идолов (здесь впервые нашел "теоретическое" обоснование жертвоприношений). Насколько я понимаю, именно поэтому христианство отвергает герметизм - из-за идеи, что богов можно и нужно подчинить, стать выше. Но предположим, что разные "боги" - синоним разных видов энергии (идея не новая, не моя). Тогда основаение огня, пара, электричества, радио - грех, преступление. Опять ничего нового - Прометей и "сыны Божии" по Эноху, атланты... Не очень авторитетный источник, тем не менее [url]http://lib100.com/book/other/stuchashemu_da_otkroetsya/%d1%f2%f3%f7%e0%f9%e5%ec%f3,%e4%e0%20%ee%f2%ea%f0%ee%e5%f2%f1%ff/sdao.htm[/url] Любимый Ефремовым (и мной) Скрябин был субъективным идеалистом, считал, что весь мир выдуман им. Знакомые над ним смеялись: "и меня тоже нет?". Может быть, он и сам шутил? Характер вроде был не "юморной". И в существование Сатаны-Прометея явно верил. "По теме" больше в других книгах того же автора, но их не нашел.
kssa: Алексей Л., и что? Прометей - творение человеческое? Люди просят - ангелы приходят и помогают, хоть и стоит это им очень немало. И демоны приходят, потому что получают больше, чем отдают. Но человек в этом случае творит только молитву, самостоятельно действовать не в силах. Глупости про амулеты и идолов, в которых якобы человек самостоятельно внедрил божественное, не имеет смысла принимать в расчет. Кто-то снизошел, подарочек подарил, милостыньку подал, а человек стал только объектом сочувствия или рабом, но никак не творцом. Это просто смешно! Или грустно... Разверните, пожалуйста, свою мысль о том, что боги - это различные энергии. Почему использование силы грех? Если счесть, что не зная, как обозвать силы, их назвали богами, как что-то таинственно-непонятное, то тогда сходится... Эти "боги"- энергии даны как инструменты для творения, и их именно можно и нужно подчинить, использовать. Тогда Андрей просто запутался в терминах, человек научился не создавать богов, а создавать вообще что-то с конкретной божественной поддержкой. Взял воду, освятил серебряным крестом, и она стала святой, что объясняется насыщением ионами серебра (божественной, но конкретной силой). А насчет того, кем выдуман мир... Зависит от идентификации.
Эуг Белл: Богов или ангелов или демонов (все равно) я воспринимаю как некие аналогичные разумным существа, которые вмешиваются в нашу жизнь и так или иначе изменяют судьбу человека. Признавая наличие случайностей, стоит думать, что большую часть жизни человек живет вне контакта какого-либо с богами. Но иногда какой-нибудь бог, пролетая мимо, для смеха обычно что-нибудь путает в людских делах... Считается, что хорошие боги - ангелы, а плохие - демоны. Много раз в жизни у меня бывали некие совпадения, которые проще всего было бы объяснить вмешательством неких богов... Самый отвратительный среди них - Хронос (время), который превращает людей в безобразных чудищ и в конце концов убивает и людей, и все прекрасное... Творец мира, который сотворил и Хроноса, не может вызывать у меня любви. Нежные ангелы - да. Разнообразно мое отношение к богам и к бытию. Такова моя личная мифология, то есть попытка сказкой объяснить то, в чем разуму трудно разобраться, или невозможно... Человек, конечно, по своей сути гораздо лучше большинства богов. Гораздо человечнее.
Алексей Л.: А.И.Клизовский писал, что архангелы - это гигантские электромагнитные вихри, со скоростью света переносящиеся между планетами ("Основы миропонимания Новой Эпохи"). А, например, кришнаиты говорят, что жены богов - это их внутренние энергии. Непонятно, но что-то в этом есть. Еще нашел http://www.aums.ru/ezoterika/64.html По мифу о Прометее не сила зло, а знание, конечно.
kssa: Ага, они выглядят примерно так. Но если мы видим человека, закутанного с головой в плащ, мы не говорим, что вот перед нами плащ - перемещающийся в пространстве кусок ткани. Если видно только внешнее, то это не значит, что внешнее - единственное, что есть. Пока не понятен принцип движения этих архангелов-вихрей, разве можно идентифицировать вихри с архангелами? То, что кришнаиты говорят - метафора. Это надо не буквально понимать.
Алексей Л.: Знаю, что здесь нельзя (а почему?) упоминать Даниила Андреева, но все равно сошлюсь на него. Он писал: если мы говорим, что боги женятся, рождаются и т.д., это значит лишь. что в человеческом языке нет более подходящих понятий. К тому же у него они обитают в четырех-(и более)-мерном пространстве. Моя догадка: отсюда изображения многоруких и многокрылых божеств. А как известно, даже Коровьев имел дело с "четвертым измерением". Впрочем, почему "даже"? Он ведь один из высших иерархов - херувим, второй из 9 чинов ангельских (разумеется, падших), то есть вавилонский керуб - крылатый бык, откуда и "фамилия". Конечно же, не от Телятникова - эпизодического персонажа Достоевского, по версии "Булгаковской энциклопедии" и попика Кураева (кстати, ярый ненавистник Рерихов, как кое-то здесь), который все списал из этой самой энциклопедии. Принцип передвижения архангелов... неизвестен даже принцип передвижения НЛО (если это не одно и то же). Якобы Рузвельт прислал Сталину чертеж НЛО (а тот передал его Королеву), и на нем не было двигателя. но это не удивительно, даже естественно - с точки зрения человека XVIII века невозможны сегодняшние корабли без парусов и повозки без лошади.
Алексей Л.: В свою очередь, теоретически можно спросить, откуда взялся человек... много лет назад дискуссировал об этом со своим отцом, конечно, в полушутку... Он тоже говорил - "а откуда мы, в свою очередь?" Но сейчас почти всерьез пишут. что мы с Марса. Доказательства - отчасти "научные", отчасти мои собственные: - ни один другой зверь (кошачьи, собачьи...) при падении не ломает кости... _ при гравитации Марса этого не было бы... - у всех других зверей внутренние органы расположены по горизонтали, не давят друг на друга... - там будто бы найдены черепа, кости, какие-то надписи...
kssa: Алексей Л., а почему именно Марс? Потому что близко? Если уж бредить по полной программе, то я бы предположила, что Марс мог быть использован для неких экспериментов, завершившихся давным-давно, и не продолжившихся на Земле. Человека я бы взяла откуда-нибудь с более отдаленных мест. Сириус, Орион, может быть... А скорее всего компиляция из разных кусочков, в которых может быть и марсианского часть, но весьма незначительная. За счет чего должна произойти адаптация инородного в новых условиях? За счет серьезных трансформаций. Вобщем-то можно взять для наглядности миграцию животных или народов в пределах планеты. За тысячелетия происходят такие трансформации видов и народов, что сходу определить их происхождение не так просто.
Эуг Белл: А как же дарвиновская теория? Мы настолько хорошо ее знаем, что можем уже так с кондачка наплевать на НАСТОЯЩИЕ исследования и предложить вместо них свой "бред по полной программе"? Иногда это нужно. Но в 70-80, откуда я родом, на паранаучных внедарвиновских семинарах таких какя дарвинистов душили простыми словами: "Это неинтересно!" Интересно, конечно, продуцировать чушь про Марс или там Венеру, про странные эксперименты, но хорошо бы сначала проштудировать хотя бы книжку Тимофеева-Ресовского о ситетической теории эволюции, чтобы все эти полеты фантазии и мечтания не потеряли своей логической модальности: как бреда и сноподобного полета видений... Но у нас почему-то чтение книг объявляется предосудительным, а нечтением гордятся.
полная версия страницы