Форум » ТАЙНЫЕ ИСТОЧНИКИ ИВАНА ЕФРЕМОВА » Три посвящённых (продолжение) » Ответить

Три посвящённых (продолжение)

Андрей Козлович: Решил потихоньку выложить перевод "Кибалиона", который мне понравился. Кто переводчик не знаю. Напоминаю, автор книги неизвестен. Она была издана в Чикаго, в 1908 г., издательством «The Yogi Publication Society» («The Kybalion. A Study of the Hermetic Philosophy of ancient Egypt and Greece». The Yogi Publication Society, Chicago, 1908). Под псевдонимом "Три посвящённых". Книга претендует на то, что раскрывает основы секретной герметической религии, на которую, на мой взгляд, опирается и творчество Ефремова. Интернет работает плохо, поэтому мне придётся выкладывать текст небольшими постами. Планирую выкладывать по главе в сутки.

Ответов - 288, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

СтранникД: Андрей Козлович пишет: также, скажем так, различных вещей создаваемых человеком Как человек может что-то создавать, если он находиться в Матрице? Если все окружающее иллюзия - для чего создавать? для кого? каким образом? Эуг Белл пишет: Мир СЛИШКОМ ВЕЛИК, СЛИШКОМ РАЗНООБРАЗЕН, СЛИШКОМ ИЗБЫТОЧЕН для того, чтобы просто быть матрицей ДЛЯ НАС. Для человечества подошел бы, скорее, какой-нибудь более простой и маленький мир, нам его бы хватило. Весь этот спор о Матрице рушиться, как карточный домик, стоит лишь задаться вопросом - ЗАЧЕМ? С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ? И сразу станет очевидной вся бессмысленность этой идеи, так раздутой братьями Вачовски. Даже в их фильме "тяжкие труды" Матрицы, создающей иллюзорный, ежесекундно меняющийся мир для "гроздей людей", висящих в каком-то инкубаторе выглядит абсурдно. Зачем столько усилий, затрат энергии и времени? Чтобы подпитываться психической энергией этих аморфных людских зародышей? Но для этого не нужно создавать никакие миры-фантазии (это нужно только сценаристам, для большей зрелищности и кажущейся новизны идеи). Достаточно простого стимулирования определенных частей головного мозга... И вообще зачем машине люди? При таком могучем интелекте и безграничном господстве во Вселенной, она не могла найти других источников энергии?... Нет. А вот человек, с его эгоизмом и комплексами величия, видя себя ЦЕНТРОМ ВСЕЛЕННОЙ и не допуская мысли, что мир создан не для него - единственного и неповторимого - создает подобные МАТРИЦЫ и МАЙИ, чтобы почувствовать себя значимым и нужным для кого-то. ИМХО.

СтранникД: Андрей Козлович пишет: "мир-черновик" по Лукьяненко Андрей Козлович пишет: В Матрице Бердника Андрей Козлович пишет: "Древо Жизни" Кузьменко Честно говоря читаю все это, и едва сдерживаю себя от гомерического хохота. Честное слово, десятилетнему ребеноку, начитавшемуся фантастических книг и наслушившемуся чужих фантазий простительно видеть мир таким, каким ему его преподнесли эти фантазеры. Он ребенок, он еще не знает подлинного устройства мира, он еще не пошел в школу, он думает, что ветер дует потому что деревья качаются... Но взрослому человеку постоянно ссылаться на чужие фантазии (созданные не ради познания мира), и отмахиваться от научных знаний (пускай еще "много есть в мире такого, что и не снилось нашим мудрецам") - это выглядит совсем несерьезно (мягко говоря). Эуг Белл пишет: Это НЕ-НА-УЧ-НО! Необходимо выбирать НАИБОЛЕЕ ПРОСТЫЕ объяснения.

Эуг Белл: Дорогой Странник, Вы не можете не признать, что беседовать с Андреем, даже не соглашаясь с ним, и приятно, и полезно .

Алексей Ильинов: СтранникД пишет: Честное слово, десятилетнему ребеноку, начитавшемуся фантастических книг и наслушившемуся чужих фантазий простительно видеть мир таким, каким ему его преподнесли эти фантазеры. Он ребенок, он еще не знает подлинного устройства мира, он еще не пошел в школу, он думает, что ветер дует потому что деревья качаются... И, всё-таки, мир непрост, совсем непрост... И то, что мы, как будто, называем ФАНТАЗИЕЙ, ведь ничто иное, как «весточки» Архе-Ноосферы. И Кузьменко, и Лукьяненко — не такие уж и «фантазёры», а, скорее, «ретрансляторы», «визионеры». Иногда в «фантазии» куда больше смысла и правды, нежели в том, что именуется «реальностью». Да и какова она, «реальность»? Всё же поражает меня дискуссия. Такое чувство, что в то, что Андрей хочет сказать, пытаются, вроде бы, «врубиться», да только не совсем это получается. Я, вроде бы, и ссылки тут, на Форуме, на тексты русских анархо-мистиков приводил, и даже статью в разделе Андрея о анархо-биокосмистах выставил. В том то всё и дело, что Андрей САМОСТОЯТЕЛЬНО вышел на уникальное и сверхнеобычное мировоззрение, которое активно заявило о себе где-то в начале XX столетия. Это был, по сути, удивительный синтез либертарных идей, утопизма, софианства, герметизма, космизма. И «советскую матрицу» носители этого мировоззрения рассматривали весьма критично. И часто свои мысли (причём очень даже взрывоопасные!) они действительно ЗАШИФРОВЫВАЛИ в своих текстах. Так что наш Андрей, в некотором роде, рыцарь духовного «Ордена Света» в начале XXI столетия. Рыцарь. Роза. Крест. Вселенная.

СтранникД: Алексей Ильинов пишет: И Кузьменко, и Лукьяненко — не такие уж и «фантазёры», а, скорее, «ретрансляторы», «визионеры». Алексей! Я тебя умоляю! Не приписывай людям несуществующих достоинств. Это обычные коньюнктурные писатели, пишущие по заказу издательств и в угоду "хавающей публике". Не нужно искать в них черт провидцев и великих философов. Эти черты несовместимы с литературным ширпотребом, который штампуют современные крупные издательства. Я же уже приводил в пример слова редактора из-ва "Астель", который без затей говорит, что раз публика хавает мордобой, секс, лужи и реки крови - будем печатать это, и тут уж не до философии.

СтранникД: Алексей Ильинов пишет: рыцарь духовного «Ордена Света» Рыцарь "Света" ли? Исповедуя необходимость уничтожения (насильственного) всяких вурдалаков, к свету ли ведет такой путь? "Истинно, истинно - через РАНЫ приходит СВЕТ".

Алексей Ильинов: СтранникД пишет: Исповедуя необходимость уничтожения (насильственного) всяких вурдалаков, к свету ли ведет такой путь? Сергей, помнишь финал «Дракулы» Брэма Стокера? Кроткая и нежная красавица Мина, которая едва не стала возлюбленной Дракулы, молится о нём и измученная душа прОклятого трансильванского графа-вампира возвращается к Свету. Андрей пишет совсем не о том, что нужно непременно осуществлять ГЕНОЦИД. Он призывает к тому, что нужно РАЗЛИЧАТЬ тех, кто носит в себе отраву. И как-то выводить этот яд из них. Либо же как-то изолировать носителей от всех остальных. Это уже в самом крайнем случае можно применить СИЛУ. И я лично считаю это действие вполне оправданным, ибо невиртуального, а реального УБИЙЦУ, убивающего тебя и твоих близких, нужно во что бы то ни стало остановить. Впрочем, нет АБСОЛЮТНЫХ НОСИТЕЛЕЙ ЗЛА, которые ВЕЧНО ЗЛЫМИ просыпаются и ВЕЧНО ЗЛЫМИ же ложатся спать. Помнишь эпизод из культового фильма «Щит и меч», где герой Янковского - красавец-эсэсовец Генрих Шварцкопф — говорит герою Любшина, что он и все немцы подлежат уничтожению за всё то, что они совершили? Герой Любшина отвечает ему, что отнюдь не все немцы творят зло, но есть и те, кто с этим злом борется.

Алексей Ильинов: СтранникД пишет: Алексей! Я тебя умоляю! Не приписывай людям несуществующих достоинств. Это обычные коньюнктурные писатели, пишущие по заказу издательств и в угоду "хавающей публике". Не буду, не буду! Кузьменко я бы не назвал таким уж «конъюнктурным» писателем, ибо писал он своё «Древо Жизни» совсем не потому, что откуда-то «поступил заказ». Лукьяненко - да, отчасти «работает на публику». Я просто хотел сказать о том, что ТВОРЧЕСТВО — это не совсем «технический» процесс, но и ОЗАРЕНИЕ, и ПРОЗРЕНИЕ. И часто «авторами» наших «неожиданных» мыслей являемся совсем не мы. Ибо «источник» лежит где-то ВНЕ нашего сознания. Впрочем, в философии он известен как Архе. Также мы его знаем как Ноосферу.

СтранникД: Алексей Ильинов пишет: Андрей пишет совсем не о том, что нужно непременно осуществлять ГЕНОЦИД. Он призывает к тому, что нужно РАЗЛИЧАТЬ тех, кто носит в себе отраву. И как-то выводить этот яд из них. Либо же как-то изолировать носителей от всех остальных. Да неужели? Андрей Козлович ("Темное Пламя") пишет: Стрелоиды вылетели из недр корабля и пошли вокруг поселений. Глядя на хищные треугольные силуэты, Мир подумал – они напоминают грифов или стервятников. «Грифы, гриф, – мелькнула мысль. – Гриф Рифт, командир звездолёта «Тёмное Пламя» у Эрфа Рома, или кондор», – вспомнил он. Картина чудовищной серии взрывов, в пламени которой гибнут тысячи людей, удивительно чётко встала перед мысленным взором. Затем на тело многострадальной планеты обрушится ещё и штурмовой огонь стрелоидов, тщательно обрабатывающий все подозрительные места и до минимума сводящий и без того нереальную возможность для кого-нибудь спастись. И это мир Ефремова?... Гуманизм и ноосферное мировоззрение?... И это не геноцид - уничтожение тысяч! людей?... И это "Рыцарь Света", имеющий на некоторых ресурсах ник "Сумрачный"? Еще раз повторю мудрость: " через РАНЫ приходит СВЕТ" - через собственные раны, через осознание своего несовершенства и огненного перерождения самого себя. Только так. И когда каждый будет способен на такое, не станет ни манкуртов, ни вурдалаков, не нужно будет никакое волшебство, чтобы вокруг мир изменился... И не нужно будет убийств и насилия. Алексей Ильинов пишет: реального УБИЙЦУ, убивающего тебя и твоих близких, нужно во что бы то ни стало остановить Остановить, но не уничтожить! Ибо не бывает социумов состоящих из одних убийц, и убийцами не рождаются - ими становятся под влиянием окружающей социальной среды. Необходимо чуткое воспитание и забота с пеленок, а не изоляция и насильственное искоренение постфактум.

СтранникД: Алексей Ильинов пишет: что ТВОРЧЕСТВО — это не совсем «технический» процесс, но и ОЗАРЕНИЕ, и ПРОЗРЕНИЕ Озарение и прозрение - категории скорее научные. Творчество построено на глубоком обдумывании, жизненном опыте, духовном поиске автора (настоящее и хорошее творчество). Прозрение можно отнести к стадии зарождения замысла, когда автор вдруг "прозревает": О! Наш мир несовершенен и ужастен, он полон зла и несправедливости. А что если мне написать об этом роман? Но при этом никакие сакральные знания и тайные источники не открываются автору сами по себе, из эфирного информационного поля Вселенной... Да и не владеют и не могут владеть данные авторы никакими сакральными знаниями. Откуда? Если даже Библия - сборник более ранних преданий, героев и событий из других культур, переработанных для нужд христианства. Что уж говорить о всяких там герметистах-гностистах, если все тайные изначальные знания богов были утеряны еще за четыре тысячи лет до новой эры? В древних культурах сохранились лишь искаженные, истертые осколки памяти об этих знаниях и событиях того периода, и чем ближе к современности, тем меньше и меньше эти крупицы, и тем более искажены они в призме времени.

kssa: Всем доброго дня! Вот какие у меня мысли по поводу и без повода: человечество не стоит на месте, а растет и развивается. Правда, очень медленно. Первое, с чего начал человек после того, как вышел за рамки борьбы за выживание, - освоил свое тело. К античным временам уже не единицы осознавали что за штука - тело, а большая часть человечества. И при этом осознавалась красота и гармония тела, создавались эталонные образцы в виде статуй - своего рода книги, архив знаний о теле. Следующий этап: когда более-менее ясно что представляет из себя (в материальном плане) человек, можно обратиться к окружающему миру. По сути дела дальше познавались не столько формы и гармония мира, сколько собственные впечатления, ощущения, чувства от этого мира. Из этого появилась наука. То есть обоснование впечатлений и ощущений. Первое время наука не столько объясняла явления, сколько собирала их в общую базу. Эпоха Великих открытий - именно об этом. Следующий этап: развитие науки - анализ полученной информации, нахождение взаимосвязей. Это наше время: появление интернета и мобильной связи, скоростных средств передвижения - следствие развития найденных взаимосвязей. К этому моменту человек в среднем уже знает свое тело (распространение медицины и спорта), разбирается в своих ощущениях (искусство, психология) и активно начинает пользоваться умом (математика, аналитика, связь). Еще раз уточняю: речь не об отдельных личностях, уровень развития которых и в античности был уже очень высок, а именно об общей массе людей - человека как совокупность всех индивидуумов. Что же дальше? А дальше интересно)))) Следующий этап - познание структур, создание собственных структур и оперирование уже не отдельными частями, явлениями, а целыми блоками. Развитие науки, в которой отдельные дисциплины неожиданно сливаются в одно, когда уже трудно отделить физику от химии и от математики, а еще оказывается, что психология в этом конгломерате тоже не совсем сбоку. Это уровень осознания матриц. С более низкого уровня более высокий всегда кажется пугающим (потому что непонятным), поэтому и матрицы сейчас для многих звучат, как Бабайка для испуганного ребенка))) Но матрицы - это структуры, которыми нужно научиться пользоваться, и двигаться дальше. Неужели кто-то думает, что на уровне матриц все закончится? Каждый может стать программистом для своей жизни точно так же как каждый имеет возможность использовать свое тело - тренировать его с помощью гимнастик, лечить с помощью врачей, даже пол может сменить хирургически))) Следующий этап: объединение сознания обществ. По сути дела это момент сборки того самого Человека как совокупности людей. Но это еще впереди))) Еще дальше не буду пока заглядывать ;) Но там есть что посмотреть

Эуг Белл: Насколько я понимаю, в этом контексте слово "матрица" означает не то, к чему мы тут привыкли, а, скорее, некую ИНВАРИАНТНУЮ СТРУКТУРУ для совершенно разных сфер познания. То есть - то ОБЩЕЕ, что имеется "внизу" и "верху", в одном и в другом. Я полагаю, что это имеет отношение к фракталам. То есть изоморфизм разных структур отнюдь не полный. Жизнь может пульсировать в рамках таких отклонений по своим, более узким законам. Управление судьбой. Это может быть основано только на аксиоме о полной детерминированности всех событий. Хотя, конечно, есть методы уравления и стохастическими системами, но это все же несколько другое. Речь ведь идет не об управлении ансамблями событий, а о конкретной человеческой судьбе. Мы ведь погружены в сумму случайных обстоятельств. Хотя некоторые не верят в эту случайность. Например, одна из аксиом "Кибалиона" как раз гласит, что ничего случайного не существует. Однако, мы знаем. что во всяком случае в микромире вероятность присутствует, и даже играет важнейшую роль в построении квантовой механики. Случайность была как бы "вставлена" в самый остов теории. "Принцип Уолда", о котором я твержу уже много времени, предполагает наличие случайности в макромире для сверхсложных систем, таких как "Человек". Невозможно понять человека до конца, так как он есть система, по сложности не уступающая "изучателю". То есть полное управление судьбой НЕВОЗМОЖНО. Распните меня, но НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО. Как сказано у Чехова: "Потому что этого не может быть никогда". (Серьезный вопрос к этому утверждению состоит в том, почему же некоторые все-таки УПРАВЛЯЮТ судьбой? Ответ на это может быть парадоксальным: делая детерминированным какую-то часть, более важную ситуативно, судьбы человека, они обращают в хаос его остальное бытие; и еще вопрос - хорошо ли это, как ЛЮБОЕ управление человеком, с хорошими ли или с плохими целями). Я говорю все это в плане обсуждения, не имея точных ответов. Но вопросы - поставлены.

kssa: Насчет случайностей и того, что ничего случайного не существует... Недавно записала такую мысль: Люди жадно верят в чудеса. Я не верю. Никаких чудес не должно происходить - в гармоничном пространстве им не место. Но чудеса случаются. По всей видимости они выскакивают из зазора между гармонией и несправедливостью. Чудеса несправедливы. Может быть даже хаотичны и случайны. Все закономерно: причины влекут за собой следствия, страх уродует, любовь украшает. Только чудеса противоречат всем законам. Как в это можно верить? Верить в дисгармонию, в несправедливость? Ждать неожиданностей, отрицать законы? Каждое чудо изменяет мир, изменяет его законы. И перестает быть чудом. Осуществление невозможного - доказательство возможности. В факты же трудно верить - их можно знать или игнорировать. Исходя из этой моей теории выходит, что верно и то, и это. То есть есть определенные законы, в рамках которых можно рассчитать 99,99% векторов движения. Этого как правило достаточно для точного управления. И держать в уме оставшиеся 0,01% погрешности-случайности-невероятности: просто быть готовым к неожиданным поворотам судьбы, тогда эти неожиданности/чудеса настолько красиво можно вписать в общую канву судьбы, что со стороны мало кто догадается о случайности. Преувеличивать же вероятность настоящих случайностей - это лишать себя возможности увидеть красивейший узор из причин, следствий и возможностей. Эуг Белл пишет: делая детерминированным какую-то часть, более важную ситуативно, судьбы человека, они обращают в хаос его остальное бытие; и еще вопрос - хорошо ли это, как ЛЮБОЕ управление человеком, с хорошими ли или с плохими целями почему противопоставление? выбирая, какое яблоко сорвать с дерева и съесть, человек не отрицает все прочие яблоки, не повергает их в хаос. к каким-то яблокам человек вернется позже, какие-то будут съедены зверями, какие-то сгниют и семечки прорастут в новые деревья. хорошие и плохие цели? нонсенс! вектор это просто вектор. хороший или плохой - это отношение к вектору. кто-то стреляет и попадает в цель - для него хорошо, кто-то стоит на линии огня - для него плохо, кто-то стоит вдалеке и отвернулся к тому же - для него не имеет значения - то есть ноль.

Эуг Белл: Яблоки а дереве - это все же "механическая система": одно яблоко, два, три... В простых механических системах не действует принцип неопределенности Уолда. Видимо, пришло время рассказать о принципе неопределенности в квантовой механике, и как он связан с идеей связи всего со всем. В простых механических системах (с которых началось познание физического мира человеком - на уровне Архимеда все это окзалось уже не совсем "простым") совершенно не понятно, в чем причина такой связи разных объектов на больших расстояниях. Для микрочастиц же действует принцип неопределенности Гейзенберга. Состоящий вот в чем. Обычную частицу (электрон, например) характеризует два параметра: точное местоположение (вектор из трех координат) и импуль (произведение массы на скорость). Так вот оказывается, если мы пытаемся все точнее измерить положение частицы, то как бы размывается импульс, а если пытаемся измерить импульс, то размывается положение. Одновременно измерить и то, и другое невозможно. Это связано с тем, что сами измерительные приборы будут воздействовать на измеряемую частицу (сделать измеряемые приборы меньше нельзя из-за того, что материя квантуется, грубо говоря, не существует ничего "меньше кванта"). Примерно то же происходит и в случае макронеопределенности Уолда, только тут это связано с категорией сложности двух объектов, вступающих во взаимодействие. Есть один интересный опыт, предложенный в свое время Эйнштейном (и одним физиком по имени Розен). Берем частицу, в принципе, неважно, какую. Пусть она распадается на две, и одна улетает в Космос, на другую планету, на Юпитер, а вторая, примем, остается у нас. Итак. если мы замерим импульс частицы на Юпитере, то автоматически это измерение будет измерением импульса частицы на Земле: применяем закон сохранения импульса. На Юпитере, вследствие измерения импульса расплылось точное положение частицы. А что происходит на Земле? По идее, согласно принципу неопределенности Гейзенберга, положение частицы тоже должно было бы стать неопределенным... Но если это так, спрашивал Эйнштейн, то это было бы эквивалентно передачи мгновенного сигнала с Юпитера на Землю! А такие сверхсветовые мгновенные сигналы ЗАПРЕЩЕНЫ специальной теорией относительности! Этот мысленный эксперимент будоражит физиков и в наше время. Ему посвящаются конференции и монографии. Все это пытаются проверить экспериментально! Посмотреть, что будет. Но ответа нет. Квантовая механика в действительности противоречит СТО. И в целом возникает картина, будто Космос - единое ЦЕЛОЕ, и в нем все взаимосвязано. Аналогичные рассуждения можно провести и для принципа неопределенности Уолда, и тут мы сталкиваемся с "механизмами", которые, возможно, объясняют пресловутую телепатию. Два мозга. существуя рядом, взаимодействуют и становятся близкими и как бы "системно-тождественными" во многом. Ну это как когда влюбленные говорят: "Я - это ты". Потом они раздвигаются на большие расстояния, и воздействие на один мозг приводит к реакции второго без какой-либо материальной линии связи, как бы "через Космос".

Андрей Козлович: Cat пишет: Во-первых, вернее, в тысячных, попросил бы Вас не отождествлять себя с Ефремовым. Вы незнакомы с этими цитатами Ефремова. Они предельно конкретны. Cat пишет: В-тысяча-первых, не дадите ли ссылки на резензируемые научные журналы, в которых опубликованы статьи раджа-йогов? По Вашему если современная наука не прнизнаёт интроспективный метод познания, то значит ни он, ни раджа-йога уже ненаучны? СтранникД пишет: Как человек может что-то создавать, если он находиться в Матрице? Если все окружающее иллюзия - для чего создавать? для кого? каким образом? Красота объективна везде. СтранникД пишет: Весь этот спор о Матрице рушиться, как карточный домик, стоит лишь задаться вопросом - ЗАЧЕМ? С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ? И сразу станет очевидной вся бессмысленность этой идеи, так раздутой братьями Вачовски. Ефремов дал чёрткий ответ в легенде о Брахме, чтобы ублажить своё тщеславие, у братьев Вачовски тот же ответ, кстати, тот же ответ и у Станислова Лема в "Кибериаде" и ещё у массы других писателей, он самый распространённый. Есть, правда, ещё один ответ, тоже широко распространённый в фантастике киберпанка. СтранникД пишет: А вот человек, с его эгоизмом и комплексами величия, видя себя ЦЕНТРОМ ВСЕЛЕННОЙ и не допуская мысли, что мир создан не для него - единственного и неповторимого - создает подобные МАТРИЦЫ и МАЙИ, чтобы почувствовать себя значимым и нужным для кого-то. Во-во. А с чего Вы взяли, что Бог, в том числе и "Бог из машины" чем-то лучше человека? СтранникД пишет: Честно говоря читаю все это, и едва сдерживаю себя от гомерического хохота. Честное слово, десятилетнему ребеноку, начитавшемуся фантастических книг и наслушившемуся чужих фантазий простительно видеть мир таким, каким ему его преподнесли эти фантазеры. Он ребенок, он еще не знает подлинного устройства мира, он еще не пошел в школу, он думает, что ветер дует потому что деревья качаются... Но взрослому человеку постоянно ссылаться на чужие фантазии (созданные не ради познания мира), и отмахиваться от научных знаний (пускай еще "много есть в мире такого, что и не снилось нашим мудрецам") - это выглядит совсем несерьезно (мягко говоря). Я бы попросил Вас относится к этой идее и к этом авторам с большим уважением. СтранникД пишет: Алексей! Я тебя умоляю! Не приписывай людям несуществующих достоинств. Это обычные коньюнктурные писатели, пишущие по заказу издательств и в угоду "хавающей публике". Ужас! СтранникД пишет: Рыцарь "Света" ли? Исповедуя необходимость уничтожения (насильственного) всяких вурдалаков, к свету ли ведет такой путь? Куда Вас понесло, Странник? Где это я такое исповедую? СтранникД пишет: И это мир Ефремова?... Гуманизм и ноосферное мировоззрение?... И это не геноцид - уничтожение тысяч! людей?... И это "Рыцарь Света", имеющий на некоторых ресурсах ник "Сумрачный"? И что, уничтожение было осуществлено? И потом, я хотел бы услашать Вашу альтернативу. Допустим склад УБТ обнаружен бы не был, и Луона могла бы осуществить массовый геноцид на Ириде, а затем и даже уничтожить Землю, как бы Вы предложили потсупить? Только конкретно, и в конкретной ситуации! Без "воспитания с пелёнок". Извините! СтранникД пишет: Ибо не бывает социумов состоящих из одних убийц, и убийцами не рождаются - ими становятся под влиянием окружающей социальной среды. Правда, что ли? Странник, такие социумы возможны, почитайте Фромма. И становится в них убийцами будут может быть теоретически и не с рождения, но практически с рождения.

Эуг Белл: Андрей Козлович пишет: Правда, что ли? Странник, такие социумы возможны, почитайте Фромма. И становится в них убийцами будут может быть теоретически и не с рождения, но практически с рождения. Цитату из Фромма - в студию! ==== Я тоже считаю предположение о таком "социуме" на Земле невозможным. Но в Космосе, конечно, такое может встретиться (как та, абстрактная цивилизация полностью выродившихся "нелюдей"-биороботов, которую Андрей назвал "корны". ЭТО БЫЛО НЕ НА ЗЕМЛЕ, АНДРЕЙ!!!

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Цитату из Фромма - в студию! Эта подойдёт: «Не исключено, что человек… разрушит всю цивилизованную жизнь и сохранившиеся пока ценности и создаст варварскую тоталитарную организацию, которая будет править тем, что останется от человечества. Пробудить людей перед лицом этой опасности, прорваться сквозь двусмысленности, используемые со всех сторон для того, чтобы помешать людям увидеть, к какой бездне они движутся, – такова единственная обязанность, единственное моральное и интеллектуальное требование, которое должен уважать человек сегодня. Если он этого не сделает, все мы будем обречены». Э. Фромм, «Из плена иллюзий. Как я столкнулся с Марксом и Фрейдом». Эуг Белл пишет: Я тоже считаю предположение о таком "социуме" на Земле невозможным. Но в Космосе, конечно, такое может встретиться (как та, абстрактная цивилизация полностью выродившихся "нелюдей"-биороботов, которую Андрей назвал "корны". ЭТО БЫЛО НЕ НА ЗЕМЛЕ, АНДРЕЙ!!! Вчера, в поезде, от группы молодых учёных едущих отдыхать в Хибины, услышал интересный анекдот. - Мальчик, сколько тебе лет. - Четыре с половиной, скоро будет пять. - Какой же ты оптимист! Мне бы твой оптимизм. Что там Айтматов, например, писал, по поводу народности создававшей макрутов специально? Или Толкиен по поводу орков и урукхай? Фанстасчтическая выдумка, говоришь? Может быть. Но кто историю изучал в таком ракурсе? Так зачем там Таис, у Ефремова, сожгла Персеполис? Не припомнишь?!

Cat: Андрей Козлович пишет: Вы незнакомы с этими цитатами Ефремова. Мне хвататет и того, что я отлично знаком с тем, как Вы эти цитаты интерпретируете :-) Андрей Козлович пишет: По Вашему если современная наука не прнизнаёт интроспективный метод познания, то значит ни он, ни раджа-йога уже ненаучны? А Вы задайте себе вопрос хоть раз, что нужно для того, чтобы считать некую теорию научной. А некое мировоззрение имеющим научную основу. Поищите информацию в интернете о критериях научности, о том, что такое знание, что такое вера. Подсказываю: наберите в гугле словосочетание "научный метод," и - наслаждайтесь

Андрей Козлович: Cat пишет: Мне хвататет и того, что я отлично знаком с тем, как Вы эти цитаты интерпретируете :-) Ну, что с Вами делать?! Данные цитаты не поддаются произвольной интерпретации. Вот одна: Земной физик, о котором я вспомнил, имел в виду гигантские внутренние силы человеческой психики, ее врожденную способность исправлять дисторсию мира, возникающую при искажении естественных законов, от недостаточности познания. Он имел в виду необходимость дополнить метод внешнего исследования, некогда характерный для науки Запада нашей планеты, интроспективным методом Востока Земли, как раз полагаясь только на собственные силы человеческого разума. Это из ЧБ. Cat пишет: Подсказываю: наберите в гугле словосочетание "научный метод," и - наслаждайтесь А зачем в Гугле, если есть Вики, вот статья из неё: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4 Ефремов суть научного метода выразил всего лишь тремя словами: "рассчёт и эксперимент". А вот что он конкретно писал по их поводу: Даже если не требовать истин, основанных на непротиворечивых фактах, наука даже в собственном развитии необъективна, непостоянна и не настолько точна, чтобы взять на себя всестороннее моделирование общества. Один из знаменитых ученых Земли еще в древнее время, лорд Рейли, сформулировал очень точно: «Я не думаю, чтобы ученый имел больше прав считать себя пророком, чем другие образованные люди. В глубине души он знает, что под построенными им теориями лежат противоречия, которых он не в силах разрешить. Высшие загадки бытия, если они вообще постижимы для человеческого ума, требуют иного вооружения, чем только расчет и эксперимент»... И Вы знаете, я согласен с Ефремовым, а не со "светилами науки". Я уже сказал, ИМХО, ВВР - это, прежде всего, научная революция, поскольку у Ефремова опять же чётко написанно, что без овладения интроспективным методом познания создание ноосферного общества невозможно. Кроме того, не раз высступая как заказчик перед научными учреждениями, и оплачивая их работу, я очень хорошо знаю насколько современная наука прогнила, и как крепко она нуждается в самой мощной встряске. Надеюсь такая встряска - ВВР, произойдёт в указанные Ефремовым сроки.

СтранникД: Андрей Козлович пишет: чтобы ублажить своё тщеславие У компьютера нет человеческих чувств! И опять же не надо приплетать сюда Ефремова. Он ни про какую матрицу не писал. Андрей Козлович пишет: Красота объективна везде. Красота - понятие субъективное, рождающееся путем осмысления увиденного, и к тому же густо замешанное на человеческой сексуальности - инстинктах. В иллюзорном мире, не имеющем материального воплощения, ей нет места, она там лишняя. Машина не может создать красоту путем суммирования мироощущения миллиардов людей, чтобы угодить каждому. И опять же - ради чего?.. Как Вы утверждаете, ради удовлетворения своего тщеславия? Странное желание для машины, извратившей мир - делать другим приятное, чтобы гордиться собой... Андрей Козлович пишет: А с чего Вы взяли, что Бог, в том числе и "Бог из машины" чем-то лучше человека Да это не я взял, а Вы. Я подобных .... мыслей для себя не допускаю. Я атеист. Андрей Козлович пишет: Я бы попросил Вас относится к этой идее и к этом авторам с большим уважением. А я говорил не об идее и не об этих авторах, а о Вашей вере в чудеса... Мне к этому нужно относиться серьезно? [img src=/gif/smk/sm17.gif] Андрей Козлович пишет: Где это я такое исповедую? В приведенной мною цитате из Вашего произведения, выложенного на ЛР. Или описание "со смаком" уничтожения тысяч людей "добрыми" землянами - это благо, а не геноцид? А приключения Ваших героев в Лабиринте, где они с "особой жестокостью" и наслаждением шинкуют (пускай и виртуальных) животных? По-моему, все это очень много говорит и о Ваших героях, и о мире, в котором они живут, и этот мир несовместим с миром Ефремова. Андрей Козлович пишет: И потом, я хотел бы услашать Вашу альтернативу Мою альтернативу Вашего романа?.. Что вы, Андрей! Это Ваш роман, и ко мне он не имеет никакого отношения, как и к Ефремову, о чем я и писал. Вычленять из "светлой сказки" "Туманности", писавшейся Ефремовым в пятидесятых годах (когда у него еще и в мыслях не было тех подводных течений, что присутствуют в ЧБ) эпизод с Зирдой, и раздувать из него пожар вселенской термоядерной войны это как-то несерьезно и оскорбительно для исходного материала. Не находите? Андрей Козлович пишет: Странник, такие социумы возможны, почитайте Фромма Хорошо хоть не Бердника! А чем Фромм лучше любого фантаста? Приведите пример из земной истории существования такого социума - поголовно состоящего из убийц, насильников, вампиров. "Возможно" - слишком растяжимое допущение.



полная версия страницы