Форум » ТАЙНЫЕ ИСТОЧНИКИ ИВАНА ЕФРЕМОВА » Три посвящённых (продолжение) » Ответить

Три посвящённых (продолжение)

Андрей Козлович: Решил потихоньку выложить перевод "Кибалиона", который мне понравился. Кто переводчик не знаю. Напоминаю, автор книги неизвестен. Она была издана в Чикаго, в 1908 г., издательством «The Yogi Publication Society» («The Kybalion. A Study of the Hermetic Philosophy of ancient Egypt and Greece». The Yogi Publication Society, Chicago, 1908). Под псевдонимом "Три посвящённых". Книга претендует на то, что раскрывает основы секретной герметической религии, на которую, на мой взгляд, опирается и творчество Ефремова. Интернет работает плохо, поэтому мне придётся выкладывать текст небольшими постами. Планирую выкладывать по главе в сутки.

Ответов - 288, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: А как он сочинил фантоматы - сразу появились. Странное дело, не так ли? Может быть, я же сказал здесь нужно специальное исследование, но, повторяю, я не вижу принципиальной разницы между Матрицей и Майей. И, потом, Лем тоже считал что из Матрицы можно, и, самое главное, НУЖНО выйти. Эуг Белл пишет: Но это - иная логика, и мозг может уметь думать "другим макаром", чем и объясняются так называемые парапсихологические способности, такие как видение с завязанными глазами, телепатия, проскопия и пр. Это я и называю "интроспективным методом познания". Наверное так нельзя говорить, СПЛ это не только интроспективный метод познания. Другой вопрос, что медитации, похоже, очень помогают развивать СПЛ в целом. Интроспективный метод познание же это ТОЛЬКО подключение к небесной хронике Акаши, и ничего больше, кроме, может быть, памяти о прежних жизнях.

Эуг Белл: Андрей Козлович пишет: Во-первых, почему Матрицу было не создавать настоящим художникам, которым просто не под силу было при её создании не удовлетворять своё чувство прекрасного Мир СЛИШКОМ ВЕЛИК, СЛИШКОМ РАЗНООБРАЗЕН, СЛИШКОМ ИЗБЫТОЧЕН для того, чтобы просто быть матрицей ДЛЯ НАС. Для человечества подошел бы, скорее, какой-нибудь более простой и маленький мир, нам его бы хватило. Космос существует НЕ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА, а, по-твоему, выходит, что он - часть "матрицы". Художнику, чтобы удовлетворить свое чувство прекрасного хватило бы и Луны размером с тарелку, тем более, что в мире есть отнюдь не только прекрасное, но и ужасное, и означенному художнику странно было при создании такового что-то там "удовлетворять". И потом ты же знаешь: художник захочет удовлетворять свое чувство прекрасного, а инженер ему: "Нет денег". И конец светлой мечте... :) На самом деле, главное состоит в том, что "матрица", по твоей идее, должна быть создана ДЛЯ ЛЮДЕЙ, но как же быть с Космосом, с Великим Кольцом или что там имеется? Когда ты начинаешь говорить о "матрице", все эти вещи как бы становятся "нарисованными на старом холсте" в каморке папы Карло. Надо выбирать: будем ли мы искать братьев по разуму, или согласимся с тем. что это кем-то сделанная компьютерная иллюзия. Я утверждаю, что такая гипотеза о "матрице" невозможна в посткоперникианской культуре. Либо сидим тихо, думаем: там ничего нет, пытаемся "выбраться из декораций", либо признаем, что Земля - это маленькая планетка которая крутится около желтого карлика, средней по всем меркам в Космосе звезды, каких миллиарды и миллиарды... В каждой галактике существуют разумные существа. цивилизации. Оня тянутся друг к другу, протягивают друг другу руки... И через много лет над всей Вселенной возникнет колоссальный Мост Разума (аналог интернета)... (И на какой фазе его построение сейчас - судить, к сожалению, трудно). А вот на днях открыли атмосферу у сестры Земли, экопланеты в созвездии Весов. Есть атмосфера, наверняка есть жидкая вода, есть и живые существа. И всего-то в 20 световых годах. Откроем методы продления жизни - пошлем космический корабль, многокилометровый парус, подгоняемый мощнейшим лазерным лучом с Меркурия - и люди, которые полетят, впервые увидят инопланетную жизнь!!! С "матрицей" это НИКАК НЕ СОВМЕСТИМО. :(

Эуг Белл: Как ты знаешь, я не верю ни в какие "небесные хроники Акаши". По-моему, все это полная чушь, не основанная НИ НА ЧЕМ РЕАЛЬНОМ. Одни саморекламные вымыслы недобросовестных людей. Меня удивляет, что ты веришь в эти обманы, будто жизнь тебя ничему не учила. НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ты веришь в эти самые "хроники"???

Эуг Белл: Это НЕ-НА-УЧ-НО! Необходимо выбирать НАИБОЛЕЕ ПРОСТЫЕ объяснения. Объяснения, которые требуют полного переворота ВСЕХ физических знаний принимать ни в коем случае НЕЛЬЗЯ. В особенности, если есть другие объяснения, в том числе то, что я тебе приводил сейчас. Останемся учеными, если уж мы хотим строить Ноосферу! И давай относиться АБСОЛЮТНО КРИТИЧЕСКИ ко всем идиотам, шизофреникам и обманщикам. которые столь страстно желают нам впарить свои "гениальные" прозрения (втихомолку поглядывая на наш карманы :)!)

Эуг Белл: Например, могут быть целые "научные книги", полные ОГРОМНОГО, якобы фактического, материала. Например, те книги о реинкарнации, которые ты рекомендовал читать. Я СЧИТАЮ, ЧТО ЭТО ПОЛНОСТЬЮ ВЗЯТО ИЗ ГОЛОВЫ! Я сам могу написать любую такую книгу, не вставая от интернета - был бы тот, кто мне заплатит (то есть СМОГ бы написать, хотя писать, конечно, не буду никогда). НЕ ВЕРЬ ВСЕМУ, ЧТО ТЕБЕ ГОВОРЯТ - вот это нормальная, хорошая установка для ученого, тем более современного ученого. Да и не только для ученого. Каждый у нас, в нашем современном земном обществе ПРОСТО ОБЯЗАН БЫТЬ КРИТИЧНЫМ! А он почитал какого-нибудь выдумщика, вроде Кастанеды, и запрыгал: ах, мир - это совокупность наших детских убеждений! Почитал шизофреничку Блавацкую и запел: ах! гималайские учителя! ах Шамбала! Пролистал томища Рериховны - тут тебе и хроники Акаши, и искры из пальцев... С ума можно сойти!!! Главное - ВСЕ ДРУГ ДРУГУ ПОДПЕВАЮТ!!!

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Мир СЛИШКОМ ВЕЛИК, СЛИШКОМ РАЗНООБРАЗЕН, СЛИШКОМ ИЗБЫТОЧЕН для того, чтобы просто быть матрицей ДЛЯ НАС. Это не аргумент. Если бы Матрицу начали создавать сейчас, например, как, скажем так, "мир-черновик" по Лукьяненко, то постарались бы её сделать максимально отражающей реальность, или "черновик" просто потерял бы смысл. А дальше Матрицу можно было развивать и развивать. Эуг Белл пишет: Космос существует НЕ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА, а, по-твоему, выходит, что он - часть "матрицы". С чего ты взял? У тебя есть хотя бы одно доказательство, например, того что наша Матрица созданна не для того чтобы облегчить поиск из инферно. Эуг Белл пишет: На самом деле, главное состоит в том, что "матрица", по твоей идее, должна быть создана ДЛЯ ЛЮДЕЙ Для каких людей? Для нас с тобой и других живущих рядом с нами или для людей её создателей? Эуг Белл пишет: Надо выбирать: будем ли мы искать братьев по разуму, или согласимся с тем. что это кем-то сделанная компьютерная иллюзия. А с чего ты решил что в этой компьютерной иллюзии нет братьев по разуму? В Матрице Бердника они очень даже есть. Эуг Белл пишет: либо признаем, что Земля - это маленькая планетка которая крутится около желтого карлика, средней по всем меркам в Космосе звезды, каких миллиарды и миллиарды... В каждой галактике существуют разумные существа. цивилизации. Повторяю, такой ни в коей мере не противоречит гипотезе Матрицы, или Системы Ара Бердника. Эуг Белл пишет: И через много лет над всей Вселенной возникнет колоссальный Мост Разума (аналог интернета)... Во-во, или Матрицы... Эуг Белл пишет: С "матрицей" это НИКАК НЕ СОВМЕСТИМО. :( Женя, хватит заклинаний. Не забывай волшебство ВСЕГДА связанно с заклятием, а заклятие с ПРОКЛЯТИЕМ. Очень даже совместимо. Эуг Белл пишет: НА КАКОМ ОСНОВАНИИ ты веришь в эти самые "хроники"??? На основании того, что сегодня называется "регрессивным гипнозом", другого толкового объяснения этому явлению я не вижу, и это наука чистой воды, никакой мистики. Эуг Белл пишет: Это НЕ-НА-УЧ-НО! Необходимо выбирать НАИБОЛЕЕ ПРОСТЫЕ объяснения. Объяснения, которые требуют полного переворота ВСЕХ физических знаний принимать ни в коем случае НЕЛЬЗЯ. Напротив, это и есть самое простое объяснение. Казательно же переворотов в физике, так ни в первый раз и ни в последний, что там Вернадский писал: «Гораздо большее внимание возбуждает учение об относительности, которое приводит к совершенно новой картине мира, резко меняет царящее до сих пор ньютоновское её построение. Коренное изменение научного понятия о времени и исчезновение из картины мира всемирного тяготения, как особой силы или формы энергии – если они окончательно войдут в общее сознание, а они входят – положат такую же непереходимую грань между нашим пониманием строения космоса и идеями XIX столетия, какую положило в своё время это самое обобщение И. Ньютона между научным новым и древним или средневековым миропониманиями». Эуг Белл пишет: В особенности, если есть другие объяснения, в том числе то, что я тебе приводил сейчас. Дай, пожалуйста, объяснение тому как под глубоким гипнозом удаётся получать информацию из прошлого, настоящего и будущего. Согласись, генная память "не прокатывает". Эуг Белл пишет: Например, могут быть целые "научные книги", полные ОГРОМНОГО, якобы фактического, материала. Например, те книги о реинкарнации, которые ты рекомендовал читать. Ты ставишь, например, под сомнение научность исследований Яна Стивенсона?

Эуг Белл: Я практически уверен, что все это - абсолютные фальсификации! ЧИСТАЯ ЛОЖЬ, ВЫДУМКА, ГДЕ НЕТ НИ ОДНОГО РЕАЛЬНОГО СЛУЧАЯ. Так называемый "регрессивный гипноз" - это вариант СНА, где сновидения наводит гипнотезер. Какие захочет, те и наведет, может быть, и сам того не осознавая. Вот так все это объясняется, все остальное НЕ ДОСТОЙНО ДОВЕРИЯ. Доверять нужно НАУКЕ, а не псевдоученым, которые могут врать в глаза, не думая о последствиях, а только о гонорарах... СКОЛЬКО ЛЖИ В ИНФОСФЕРЕ! Метлой надо мести все эти оккультизмы!!!

Андрей Козлович: Регрессия давно признанна научным сообществом как существующее явление, и его нужно не "метлой мести", а изучать. Ефремов, кстати, исходил из того же, он называл регрессию "избыточной информацией" и даже близко не ставил под сомнение наличие такого явления.

Эуг Белл: Ну да, я вот недавно в интернете видел объявление какого-то гипнотезера. который предлагает за кругленькую сумму денег вывести любого под гипнозом на его воспоминания о "прежних жизнях". Но все дело в том. Андрей, что под гипнозом можно вывести КУДА УГОДНО и заставить увидеть ЧТО УГОДНО. И вот это есть действительно реальный факт практики гипнотизма. И я, кстати, сам могу заставить людей, поддающихся на гипноз, увидеть разные фантазии на ЛЮБУЮ ЗАДАННОЮ МНОЮ ТЕМУ. Поэтому данный гипнотезер (вместе со всеми его "подельниками") является МОШЕННИКОМ. ВОТ ЭТО признано "научным сообществом", если мы одинаково понимаем эти слова.

Cat: Такого рода споры не дают ничего в плане продвижения для понимания устройства того, что мы воспринимаем при помощи органов чувств, т.е. того, что сейчас стало модно называть словом "матрица". Ну вот сейчас всеобщая компьютеризация, так обыватели и запели про матрицу, виртуальные миры, искусственный интеллект и т.д. Невдомек обывателям, жрущим пиво на лавочке у своего подъезда, что матрица - лишь модное слово, рассчитанное на их куриные мозги, способные воспринимать только взывающие к эмоциям (а не к логике) модные в данный момент визуальные образы. Не знают обыватели, что концепция столь модной "виртуальной реальности" уже тысячелетиями обдумывается людьми, в том числе и здравомыслящими. Что матрица их разлюбимого Вачовски - лишь перепев на современный лад некоторых представлений древних индийцев, "пещерного" мировоззрения Платона, достижений ученых Нового времени (а именно епископа Беркли и Дэвида Юма), и некоторых поздних усовершенствований. Но прилепливание нового модного ярлыка к давно известной концепции - не есть продвижение вперед в изучении этой концепции. Продвижение вперед - это когда концепция всесторонне изучается опытным путем и структурируется логикой. Логику концепции "майи-пещеры-совокупности_восприятий-матрицы" практически до совершенства довел Дэвид Юм и по сей день в этой области не видно заметных продвижений. Значит, для развития Концепции научными методами остается два пути. Первый путь - продолжать многократные тщательные опыты по изучению наших органов чувств и мозга. Ибо информация, поставляемая именно этими вещами, коррелирует с нашим опытом, т.е. собственно с содержанием концепции. Скажем, смешно с этой целью изучать желудок или книжки Ефремова, или книжки оккультистов-рерихистов. А вот мозг и органы чувств исследовать надо. Второй путь - открывать и развивать новые логические принципы, более точно говоря - развивать математику, ибо она является словесным выражением неумолимых законов человеческой логики. Затем переводить Концепцию на рельсы этих новооткрытых логических принципов. Оба этих пути представляются крайне тяжелыми, и потребуют колоссальных усилий от ученых. И времени. Чего они точно не потребуют - так это "изучение" Концепции путем просмотра модных фильмов, чтения фантастических произведений и оккультных книжонок.

Андрей Козлович: Cat пишет: Поэтому данный гипнотезер (вместе со всеми его "подельниками") является МОШЕННИКОМ. ВОТ ЭТО признано "научным сообществом", если мы одинаково понимаем эти слова. Это разные вещи, от того что мошенники используют гипноз, включая регрессивный, для выманивания у людей денег явление не перестаёт существовать. Cat пишет: Чего они точно не потребуют - так это "изучение" Концепции путем просмотра модных фильмов, чтения фантастических произведений и оккультных книжонок. Я не считаю книги Ефремова, равно как и других "писателей-герметиков" "окультными книжонками". Думаю, они кое чтго знали об этом, что неизвестно нам и изучение этой литературы может помочь, а её признаки я недавно озвучил. Конечно, и здесь могут быть подделки, но разобраться можно, именно потому, что главная мысль подаётся не явно.

Cat: Андрей Козлович пишет: Думаю, они кое чтго знали об этом Они ничего не могли знать о концепции, ибо работали в плоскости, совершенно несовместимой с научной. И не надо этот факт сейчас опровергать и замазывать.

Эуг Белл: Cat, я вообще считаю, что концепции, подобные юмовским, не следовало бы обсуждать, т.к. они не имеют никакого "смысла". В том смысле, что от того или иного решения данного вопроса НИКАК НЕ ЗАВИСИТ наша жизнь, наши решения и т.п. Просто углубление в так называемую "гносеологию" - это ни что иное как ИНДУЛЬГИРОВАНИЕ, и принятие в качестве основополагающей гипотезы "материализма" или "солипсизма" ничего не поменяют в нашем образе мира. Потому что В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ - ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ. Так как противоположности сходятся. Лучше, Cat, не тратьте силы на ерунду, и займемся чем-нибудь реальным: звездами, например. Вы можете нам, уверен, могое рассказать. а "гносеология", Локк, Мах, Ленин - это для курилки. "Гносеология" началась в Египте, когда у жрецов образовалось свободное время, которое надо было куда-то потратить, изображая активную деятельность... Предлагаю это оставить "курильщикам"...

Степпи: Эуг Белл пишет: "Гносеология" началась в Египте, когда у жрецов образовалось свободное время, которое надо было куда-то потратить, изображая активную деятельность... Предлагаю это оставить "курильщикам"... А, например, мне не известны результаты научных исследований, выявляющие корреляции между занятиями гносеологией и вредными привычками (втягивать в себя дым). В связи с чем такие формы предложений (с такими неоправданно-избыточными-беспричинными впариваниями инфы о вредных привычках, которые здесь совсем ни при чём) я считаю по меньшей мере не педагогичными и способствующими растлению широкой аудитории через слова.

Андрей Козлович: Cat пишет: Они ничего не могли знать о концепции, ибо работали в плоскости, совершенно несовместимой с научной. По Ефремову, Вивекананде и Рамакришне раджа-йога тоже наука, только использующая другой метод познания. Я с ними согласен. Эуг Белл пишет: "Гносеология" началась в Египте, когда у жрецов образовалось свободное время, которое надо было куда-то потратить, изображая активную деятельность... Предлагаю это оставить "курильщикам"... Что-то я тебя, Женя в очередной раз не пойму. Раджа-йоги это кто: праздные бездельники?!

Эуг Белл: Андрей Козлович пишет: Раджа-йоги это кто: праздные бездельники?! Я имел в виду Локка и Беркли, но именно в те моменты, когда они занимались солипсическими измышлениями... И В.И.Ленина, когда он писал книжку "Материализм и эмпириокритицизм"... У английских аристократов и русского эмигранта было много свободного времени...

Эуг Белл: Попробую собрать соедино все мои мысли по поводу "гносеологии". 1. В контексте разговора все мы СУЩЕСТВУЕМ, иначе кто с кем разговаривал бы? 2. Мысль сама по себе диалогична, как и слово: и то, и другое не существует вне коммуникации. Если так, то уже элементарный акт мысли доказывает существование Другого. 3. "Солипсизм", как верно заметил Cat (по-моему, было) невозможно опровергнуть, поэтому он не может войти в число научных утверждений, т.к. научные теории должны иметь "проверочный механизм". 4. Мы не находимся в матрице, т.к. мир на много порядков сложнее (в целом), чем может в ближайшие эпохи познать человек, то есть мир не может быть матрицей, созданной человеком. 5. Для любого солипсиста (или "матриста") законы природы существуют (если нет - то и разговаривать не о чем). То есть ВСЕ ПРИЗНАЮТ существование чего-то, от чего зависят наши ощущения. А уж как НАЗЫВАТЬ это "нечто" - материей или Богом или "матрицей" - это уже вопрос ТЕРМИНОЛОГИИ, а не сути дела. Да называйте, как хотите! Назовите хоть поганкой, только в корзину не кладите!

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: 1. В контексте разговора все мы СУЩЕСТВУЕМ, иначе кто с кем разговаривал бы? Но почему мы не компьютерные программы или не мыслеформы? Эуг Белл пишет: 3. "Солипсизм", как верно заметил Cat (по-моему, было) невозможно опровергнуть, поэтому он не может войти в число научных утверждений, т.к. научные теории должны иметь "проверочный механизм". Ражда-йога считает, что его можно доказать применив умозрительный метод. Эуг Белл пишет: 4. Мы не находимся в матрице, т.к. мир на много порядков сложнее (в целом), чем может в ближайшие эпохи познать человек, то есть мир не может быть матрицей, созданной человеком. А ты что-то знаешь об уровне развития той цивилизации что её создала? Кроме того, многие специалисты считают, что Матрицу реально создать уже в самые ближайшие если не десятилетия, то века. Эуг Белл пишет: 5. Для любого солипсиста (или "матриста") законы природы существуют (если нет - то и разговаривать не о чем). То есть ВСЕ ПРИЗНАЮТ существование чего-то, от чего зависят наши ощущения. А уж как НАЗЫВАТЬ это "нечто" - материей или Богом или "матрицей" - это уже вопрос ТЕРМИНОЛОГИИ, а не сути дела. Да называйте, как хотите! Назовите хоть поганкой, только в корзину не кладите! Но, наверное, законы Матрицы или Майи должны всё же где-то и в чём-то отличаться от законов материальной вселенной, и установив это отличие мы выйдем на совершенно новый уровень, способный нам многое дать.

Cat: Эуг Белл пишет: вообще считаю, что концепции, подобные юмовским, не следовало бы обсуждать, т.к. они не имеют никакого "смысла". В том смысле, что от того или иного решения данного вопроса НИКАК НЕ ЗАВИСИТ наша жизнь, наши решения и т.п. Зависит. Не хочется долдонить азбучные истины, но, видимо, придется. Во-первых, концепция Юма единственная из мне известных, которая имеет под собой научную основу. Во-вторых, изучение этой концепции поднимает огромный пласт научных проблем, исследование которых в конечном итоге приводит к самым важным открытиям. Помните, профаны спросили кого-то из ученых, зачем лететь на обратную сторону Луны. Он ответил: чтобы поймать там муху. Ему спросили, какой толк от мухи на обратной стороне Луны? Он сказал, что никакого, но чтобы поймать муху на обратной стороне Луны, требуется попутно решить огромное число научных проблем, развить новые методы, получить новые технологии, построить высокотехнологичные штуковины и т.д. То есть невинная задача поймать муху на обратной стороне строне может привести к огромному прогрессу науки :-) Так и с солипсизмом Юма. Эуг Белл пишет: "гносеология", Локк, Мах, Ленин - это для курилки. Согласен, что все эти ленины, канты, гегели, рерихи - действительно для курилки, я бы даже сказал - для советской коммуналки :-) Так как все это не дружит с наукой. Единственное, на что стоит тратить время - позитивистские концепции, ибо только они имеют научную основу :-) Эуг Белл пишет: Попробую собрать соедино все мои мысли по поводу "гносеологии". Лучше это было сделать в другой теме, тем более, что таковая есть. Но на один пункт отвечу здесь, он важен. Эуг Белл пишет: 3. "Солипсизм", как верно заметил Cat (по-моему, было) невозможно опровергнуть, поэтому он не может войти в число научных утверждений, т.к. научные теории должны иметь "проверочный механизм". Действительно, теории, чтобы быть научными, должны одновременно со своим выдвижением предложить "механизм проверки", более точно говоря - механизм их опровержения. Т.е. выдвинул теорию - предложи и способ, как ее можно опровергнуть. Но солипсизм - не научная теория, а мировоззрение, хотя и имеет в своей основе полностью научный подход (единственное из всех мировоззрений, обладающее таким свойством!). Когда же я говорю, что солипсизм неопровержим, имею в виду то, что мы не можем "выйти за пределы" наших органов чувств, "выпрыгнуть" из наших ощущений, для того, чтобы узнать источники этих наших ощущений, впечатлений, восприятий. Что явлется истинным источником информации, предоставляемой нашими органами чувств, нам не дано узнать, а это и есть основа солипсизма. То есть фальсификация научной теории и "фальсификация" солипсизма - это разные вещи, отчего в голове у Вас, Эуг Белл, и возникла путаница :-))

Cat: Андрей Козлович пишет: По Ефремову, Вивекананде и Рамакришне раджа-йога тоже наука, только использующая другой метод познания. Кхк-кхе :-) Во-первых, вернее, в тысячных, попросил бы Вас не отождествлять себя с Ефремовым. В-тысяча-первых, не дадите ли ссылки на резензируемые научные журналы, в которых опубликованы статьи раджа-йогов?



полная версия страницы