Форум » ТАЙНЫЕ ИСТОЧНИКИ ИВАНА ЕФРЕМОВА » Три посвящённых (продолжение) » Ответить

Три посвящённых (продолжение)

Андрей Козлович: Решил потихоньку выложить перевод "Кибалиона", который мне понравился. Кто переводчик не знаю. Напоминаю, автор книги неизвестен. Она была издана в Чикаго, в 1908 г., издательством «The Yogi Publication Society» («The Kybalion. A Study of the Hermetic Philosophy of ancient Egypt and Greece». The Yogi Publication Society, Chicago, 1908). Под псевдонимом "Три посвящённых". Книга претендует на то, что раскрывает основы секретной герметической религии, на которую, на мой взгляд, опирается и творчество Ефремова. Интернет работает плохо, поэтому мне придётся выкладывать текст небольшими постами. Планирую выкладывать по главе в сутки.

Ответов - 288, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Эуг Белл: Тогда - логичное название "гермогностицизм". Почему нельзя придумывать новые слова? ==== Кстати, насколько все обсуждаемое архи архетипично :). Например, Маркс - ГНОСТИК. В коммунистическом гимне есть слова: "Весь мир насилья мы разрушим". К тому же Маркс и Энгельс очень любили Дарвина (как мыслителя, естественно). Красная идея КЗ-шников - это гностицизм. Мир, созданный драконом с мордой льва состоит из огня и темноты ("Темное пламя"?) - надо вернуться и посмотреть это в источниках. А "синяя идея ноосферщиков" - это герметизм... Со всеми аналогиями, уже давно разобранными, но я могу это поискать и привести тут. Ну вот, девушки пришли и вывели разговор на гораздо более глубоковысокую орбиту...

Степпи: Эуг Белл пишет: мир хорош, но только его трудно познатьЭто естественно (по моим понятиям), знания синтезируются деятелями наук при анализе фактов, и этот процесс (по мимо всего остального) трудоёмок. Разрушение (без анализа и синтеза новых знаний и их материальных воплощений) можно считать чистым злом, производством энтропии. А полное разрушение мира - бесполезным и бессмысленным злом, которое даже ни для кого злом быть не сможет по определению его полноты. Эуг Белл пишет: Левое полушарие - полушарие РАДОСТИ. Негативные эмоции - в ПРАВОМ полушарии. Подлинные адекватные ощущения радости и негативные ощущения при восприятии действительности служат индикаторами прогресса (в своём собственном любимом деле)(имхо).

Эуг Белл: Алеша! Боюсь, я тебя "сковал" своей просьбой. Но видишь, когда мы собираемся, все равно такого однонаправленного разговора не получается. Так что если у тебя есть, что выложить - давай! Самое время.

Эуг Белл: Вот выдержка из моей статьи (своего рода "кредо" 2003 г.) "Философия Ноосферы": Рассмотрим в этом контексте противоположность разум-любовь. Разум может быть АКТИВНЫМ, если речь идет о его конструктивной роли. Ноосфера ассимилирует биосферу - это один из аспектов ее жизнедеятельности. При этом любовь может восприниматься пассивно, как подчинение, понимание, восприятие. И - наоборот. Разум может быть пониманием, отражением. Тогда как любовь может быть активной и действенной, любо-деянием. Оба компонента (ассимиляция и аккомодация) содержатся и в разуме и в любви. Я утверждаю, что и в том и в другом случае разум и любовь ОДНОСТОРОННИ, ущербны. Разум должен быть КРАСНО-СИНИМ, то есть быть одновременно ОТРАЖАЮЩИМ и ИЗМЕНЯЮЩИМ МИР. Причем ИЗМЕНЕНИЕ должно доминировать. А любовь должна быть СИНЕ-КРАСНОЙ: соединяющей в себе ПРИНЯТИЕ того, кого любишь без критики и, одновременно, СТРЕМЛЕНИЕ УЛУЧШИТЬ его. ("Прелюбодеяние" - это, строго говоря, действие ДО любви, имеется в виду неэмоциональная сексуальность, просто КРАСНОЕ). При СИНЕ-КРАСНОЙ же любви доминирует ПРИНЯТИЕ, то есть синее начало. Поэтому мужское начало ближе к разуму, а женское - к любви. Это противоречивые "программы", но это - диалектические противоречия, рождающие правильные, необычные и творческие решения. И еще по поводу ЕСТЕСТВЕННОСТИ обозначения АККОМОДАЦИИ синим цветом. 1. "Блюз" - спокойный, грустный джаз. Произошло от слова "синий", blue. 2. В древнеславянском слово "синий" значило "черный, темный". Святослав из "Слова о полку Игреве" пьет не синее, а на самом деле ЧЕРНОЕ вино. Женское начало всегда считали ТЕМНЕЕ, чем мужское. Например, китайцы ИНЬ сопоставляли с ЛУНОЙ, а ЯН - с солнцем. Луна светит отраженным светом, поэтому всегда ИНЬ рисовали ТЕМНЕЕ, чем ЯН. Ефремовский "Тамас" - тоже темная сторона Вселенной. Но совсем не зло в чистом виде: ведь именно Тамас позволяет звездолетам землян совершать пространствнно-врменные "прыжки". 3. Море, которое символизирует синий цвет, - это бездна, вода, ПОДСОЗНАНИЕ. Женщина более интуитивна, больше связана с "водой", с бездной. Птица Рух летает над водой. "Рух" - женского рода, и в сказке о Синдбаде птица Рух - этимологический потомок Святого Духа, который витает над бездной в первых строчках Библии. Святой Дух ЖЕНСКОГО РОДА на древнееврейском. 4. Кстати, СИНдбад - в этом тоже слышится корень "син"! Он - путешественник, тот, кто ВОСПРИНИМАЕТ МИР, поскольку путешественник не вмешивается в дела тех стран, которые посещает. Но это не относится к нашим предкам русам, так как они были разбойниками, и очень даже вмешивались, потому и носили имя русы, то есть "рыжие, красные". Но они плавали по СИНИМ морям и принесли славянам море, сохранившееся в этническом подсознании потомков древних русов эпохи Киевской Руси: русских, украинцев и белорусов. 5. "Син" - корень - близок по смыслу к "соединению", "растворению в". Например, есть слово СИНТОННЫЙ, созвучный. Есть известная индийская сказка-метафора о том, как соляная кукла хотела понять мир, осознать сущность МОРЯ. Она погрузилась в море и - растаяла. Тем самым она осуществила йогу, единение с объектом познания. 6. Цвет Девы Марии традиционно СИНИЙ (Дж.Фоли, "Энциклопедия знаков и символов"). Леонардо да Винчи одевал Мадонну в красное платье и синюю накидку. Но красный тут - внутренний, скрытый цвет. Потому-то можно говорить и о "Красной Деве" и о "Синей Деве". Точнее - о СИНЕ-КРАСНОЙ ДЕВЕ!! Если признавать, что Дева Мария - символ любви, то цвета будут именно в таком порядке СИНИЙ, а потом КРАСНЫЙ. Свадебный символ, конечно, красный (и свадебное платье красное, белое же - символ смерти, так как выходя замуж, девушка хоронит себя в прежней семье, переходя в род мужа), но потом, должен преобладать синий цвет, цвет СИНТОННОСТИ, гармонии в браке. "Голубой" - символ гомосексуализма, и это тоже связано с синтонностью: доведенная до своего логического предела она требует, чтобы влюбленный настолько уподобился объекту своей любви, что вынужден поменять свой пол! И это не просто игра символов. Существует теория, что этиологически (в плане истории болезни) гомосексуализм - это чрезмерная любовь к матери в нежном возрасте, любовь, связанная со стремлением к уподоблению вплоть до психологической перемены пола. Чтобы избежать этой абсурдности, платье Девы Марии - красное при синем плаще. Kssa, безусловно, правильно напомнила о "иерархии", свойственной герметизму, и, вероятно, сюда же - тематика ГОМОНОЙИ (равенства), вот только как ее приделать?

Эуг Белл: Синее и красное. На это всегда не лишне посмотреть...

Алексей Ильинов: Жень, на «Уранополисе» (где теперь, кстати, зарегистрировался Андрей) у нас тоже возник весьма преинтересный разговор о герметизме и гностицизме - http://newleft.forum24.ru/?1-5-0-00000024-000-0-0-1291110257 Я не вмешивался в дискуссию совсем не потому, что был «стеснён». Просто в Инет выходил в последние два дня не так часто. Только сейчас обнаружил, что тема, посвящённая герметическим источникам, удивительным образом СОВПАЛА с моими собственными мыслями. Суть их сводится к следующему. Если герметизм — это кропотливое творческое исследование «архитектуры» Храма Вселенной, то гностицизм — это своего рода «тестирование» сего Храма на прочность. Гностик обнаруживает, что «великий архитектор Вселенной» не такой уж и милостивый, ибо он в сотворённом Храме оставил (почему-то!!!) страшные орудия пыток. Следовательно то, что Храм Вселенной всегда был идеален есть не более чем наивная иллюзия. На Форуме «Уранополис» я привёл в качестве примера роман французского писателя-декадента Октава Мирбо «Сад пыток». Там фигурирует прекрасный китайский сад, где прямо посреди невообразимой красоты мучаются и гибнут люди, которых изощрённо пытают и убивают (например, излюбленная китайская казнь — распиливание человека надвое). Герметик — это тайновидец и магик-визионер. Гностик — пассионарий-воитель, который не только обнаруживает дарксайд самого Творца, но стремится сей дарксайд как-то устранить.

Степпи: Эуг Белл пишет: 5. "Син" - корень - близок по смыслу к "соединению", "растворению в". Например, есть слово СИНТОННЫЙ, созвучный. Есть известная индийская сказка-метафора о том, как соляная кукла хотела понять мир, осознать сущность МОРЯ. Она погрузилась в море и - растаяла. Тем самым она осуществила йогу, единение с объектом познания. А по моим понятиям понятия терминов "понятие" и "единение" заметно различаются. Так, "понятие" в смысловом пространстве близко к понятиям "поднять"(найденное), приспособить его, использовать для внедрения своего плана, придать какое-то новое качество, как-то "взвинтить" направить управлять и т.п. или клонировать - отразить в других объектах. А понятие "единения" близко к слиянию, пополнению, растворению в объекте единения с исчезновением границ различения между собой и объектом, сочувствием и т.п. Что касается понятия терминов "понятия","поднятия","взвинчивания","направления-управления", то по моим понятьям на такое способна только внешняя по отношению к поднимаемому объекту сила воздействия, при чувствовании понимаемого объекта и с видением его с внешней точки зрения. А та сказочная соляная кукла, стоя на стыке тверого и текучего-волнующегося, почему-то даже не описала моря и его границы, не сказала морю - своей находке (выражаясь на понятных языках взаимодействия с морем), что бы она сама хотела с ним сделать, что переменить-внедрить, отобразить как-то воспользоваться и вообще, какие планы с собой к нему притащила из своего путешествия по тверди. И её безостаточная сольватация в море по моим понятиям ни в какой степени не может называться "понятием" моря , а только лишь единением с морем, сочувствием и т.п. Так, что её хотение понять - не осуществилось и не могло быть осуществлено силами самого моря, замкнутыми в нём.

Эуг Белл: Алексей Ильинов пишет: у нас тоже возник весьма преинтересный разговор Я там отметился, Алеш, как Вир Норин. Степпи пишет: И её безостаточная сольватация в море по моим понятиям ни в какой степени не может называться "понятием" моря , а только лишь единением с морем, сочувствием и т.п. Так, что её хотение понять - не осуществилось. "Понять" в смысле сочуствия - получилось. Понять в категориях (понять в понятиях - да, нет). (Ну и стиль... [img src=/gif/smk/sm67.gif] )

Степпи: Эуг Белл пишет: в смысле сочувствия - получилось В этой сказке Соляная кукла после долгого путешествия по суше пришла к морю и обнаружила нечто такое, чего никогда прежде не видела, и не могла понять, что это. Она стояла на твердой почве, плотная маленькая кукла из соли, и видела, что есть другая почва, подвижная, неверная, шумная, странная и неведомая. Она спросила море: “Кто ты?” И оно сказало: “Я - море”. Кукла спросила: “Что такое море?” И ответ был: “Это я”. Тогда кукла сказала: “Я не могу понять, а хотела бы; но как?” Море ответило: “Коснись меня”. Кукла робко выставила вперед ногу, прикоснулась к воде и испытала странное впечатление, будто что-то начало становиться познаваемым. Она вынула ногу из воды и увидела, что у нее нет пальцев; испугавшись, она сказала: “Где же мои пальцы, что ты со мной сделало?” И море сказало: “Ты отдала нечто для того, чтобы понять”. Постепенно вода смывала у куклы частицы ее соли, а кукла заходила все дальше и дальше в море, и в каждое мгновение у нее было чувство, что она узнает все больше, но все-таки не может сказать, что такое море. Она заходила все глубже и растворялась все больше, повторяя: “Но что же такое море?” Наконец, последняя волна растворила остатки ее, и кукла сказала: “Это я!”явно сказано, как море пополнилось свойственными ему чувствами и силами, но извне его в данном случае никто не понял и не применил, в связи с безостаточным исчезновением куклы, которая могла хотеть понимать море, видя его со своей стороны, но ничего существенного морю или о море не сказала (не сделала, не смастерила, не вырастила, не оформила, не изобразила что-нибудь своё в своём стиле в ладшафте береговой линии) в процессе сольватации или эрозии-абразии(юзая механическую энергию плещущихся волн), прежде чем окончательно не слилась с морем. Эуг Белл пишет: Ну и стиль... Сказка - не реклама не пропаганда с командами-указаниями, и её трактовки тоже - не инструкция по пониманиям. Я так понимаю.

Эуг Белл: Ну что ж - продолжим. №6. О ТОМ, ЧТО БЛАГО СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО В БОГЕ Благо у человека всегда смешено со злом. Но у Бога благо ни с чем не сешено. (Похоже это на "закон двойственности" Кибалиона? Не уверен). № 7. О ТОМ, ЧТО НАИБОЛЬШЕЕ ЗЛО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЕСТЬ НЕЗНАНИЕ БОГА. Интересно, что незнание Бога здесь называется "живой смертью" Все вышесказанное - короткие и не слишком содержательные кусочки. Однако - следующий отрывок настолько интересен, что приведу его полностью. О том, что ни одно из существ не погибает и заблуждение есть то, что люди называют перемены разрушением и смертью -------------------------------------------------------------------------------- Речь Гермеса Триждывеличайшего 1. Поговорим теперь, сын мой, о душе и теле, о бессмертия души, о силе, которая есть причина создания тела и его расчленения. Ибо смерть не существует; слово "смертный" лишено смысла или же есть не что иное, как слово "бессмертный", потерявшее свой первый слог (а-танатос). Смерть была бы уничтожением, но ничто в мире не уничтожается. Если мир есть второй бог, бессмертное существо, то никакая часть существа живого и бессмертного не может умереть. Ибо все есть часть мира, в особенности человек - существо, наделенное рассудком. 2. Первый из сущего есть вечный несотворенный Бог Творец Вселенной. Второе сотворено Первым по образу Своему; это мир, который Он породил, который Он сохраняет и питает: мир произошел от своего Отца и посему он вечно живой. Бессмертие отличается от вечности (Фестюжьер: мир бессмертен, но не вечен). Бог не был рожден кем-либо иным; если он вообще был рожден, то Самим Собой. Но в действительности Он никогда не был рожден, Он рождает себя вечно (Менар: Вечность не была порождена чем-либо иным; она сама себя сотворила или, скорее, она себя творит вечно. Кто говорит "вечное", подразумевает "вселенское"). Отец, рожденный Сам из Себя, вечен, а мир, рожденный Отцом, бессмертен. 3. Изо всей материи, которая была в Его распоряжении, Отец сделал тело Вселенной, дал ему объем, придал ему шарообразную форму, установил ее качества и сделал ее бессмертной и вечно материальной. Имея в своем распоряжении качества множества форм, Отец распространил их в шаре и закрыл их там, как в пещере, желая украсить Свое творение всеми качествами. Он окружил тело Вселенной бессмертием, опасаясь, чтобы материя, стремясь рассеяться, не вернулась в состояние хаоса, которое для нее естественно. Ведь когда материя была бестелесна, она была беспорядочна. Даже здесь, на земле, она сохранила слабые следы этого в способности к увеличению и уменьшению, то, что люди называют "смерть". 4. Этот хаос производится только в земных тварях; тела (Фестюжьер: существа; Скотт: боги) небесные сохраняют единый Порядок, полученный ими от Отца в самом начале. Порядок сей сохраняется нерушимым благодаря возвращению каждого из них на исходное место. Что касается возвращения тел земных к их исходному состоянию, то оно заключается в расщеплении их до неделимых тел, то есть тел бессмертных, и таким образом происходит потеря, прекращение сознания, но не уничтожение тела (Скотт: жизни). 5. Третье существо есть человек, сделанный по образу мира; Волею Божией у него есть ум, в отличие от иных земных животных; посредством чувств (Фестюжьер: узами симпатии) он связан со вторым богом, посредством ума - с Первым; он воспринимает одного через ощущения как телесное, Другого же - посредством мысли как бестелесное, Ум и Благо. Тат: Значит, тварь сия не погибает (Фестюжьер: не уходит в небытие)? Гермес: Говори верно, сын мой, и постигни, что есть Бог, что есть мир, что есть существо бессмертное, а что есть животное, подверженное разложению. Постигни, что мир исходит от Бога и есть в Боге, что человек происходит из мира и пребывает в мире. Начало, совершенство и непрерывность всех вещей есть Бог. И тут становится понятно, почему проблема оправдания зла не актуальна для герметистов - самого большого зла для просто не существует: они в него НЕ ВЕРЯТ.

Эуг Белл: Я еще раз хочу дать ссылку на герметические сочинения, которые мы рассматриваем. http://apokrif.fullweb.ru/hermes/ Я буду комментировать все это медленно, потому что эти вещи требуют размышлений, проводящихся в неспешности.

Эуг Белл: Итак, в этой речи Гермеса на прямой вопрос: бессмертен ли человек, Гермес не дает столь же ясного ответа... Однако в других речах и отрывках есть четкое указание на реинкарнацию. Мир создан ЗАМКНУТЫМ, что напоминает (но только напоминает!) легенду о Брахме... №9 О МЫШЛЕНИИ И ОЩУЩЕНИИ Интересное место о судьбе человека Знания: те, кто в Знании, не нравятся толпе и им толпа не нравится. Их считают безрассудными, над ними насмехаются, их ненавидят и презирают; их даже могут убить; ведь, как мы уже говорили, необходимо, чтобы зло обязательно присутствовало здесь, на земле, тут его владения. Земля есть место его пребывания, но не мир, как сказали бы некоторые богохульники. Однако человек, боящийся Бога, сумеет все вынести, благодаря обладанию Знанием (Скотт: ...полученному оком души). Все для него благое, даже то, что плохо для других. Если на его пути возводят преграды, его раздумия приводят все к Знанию, и, о чудо, лишь он единственный из людей превращает зло в Благо. И вот уж СОВСЕМ ТОЧНОЕ определение, что Бог создал мир благим (по образу Своему): Бог есть Творец всех вещей и создал все свои творения по подобию Своему, но творения, сотворенные благими, позже разделились в зависимости от того, какова их деятельность. Движение мира (Фестюжьер: по причине своего трения мир...) придает поколениям различные качества: одних порочит злом, иных очищает Благом. А также - интересные вещи о МЫСЛЯХ МИРА: Мир, о Асклепий, имеет собственные ощущение и мысль, не похожие на человеческие и не такие разнообразные, но более сильные (Менар: высшие) и более простые. 6. У мира только одно ощущение, одна мысль: творить все вещи и расчленять их в себе. Он есть орудие Воли Божией, и его роль заключается в том, чтобы принимать божественные семена, хранить их, творить все вещи, разлагать их и обновлять. Как хороший сеятель жизни, он обновляет свои творения, преобразуя их, своим движением порождает всю жизнь, содержит все живые существа, он одновременно место и создатель жизни. Ну ит вот, наконец, добрались до чего-то, напоминающего "Кибалион" - принцип ментализма. Что касается Бога, Он не лишен ощущения и мышления, как думают некоторые; это богохульное суеверие, происходящее от чрезмерного поклонения. Все, что существует, о Асклепий, пребывает в Боге, сотворенное им и зависимое от него, будь то движущееся посредством тела, будь то движущееся посредством вещества душевного (психического), будь то нечто, что оживляет духом, будь то нечто, что служит вместилищем творений мертвых, все это есть в Боге, и это разумно. Или, скорее, я бы сказал не что Он все вмещает, но что Он действительно есть все. Он ничего не привлекает снаружи, он все испускает из себя. Ощущение, мысль Бога это вечное движение Вселенной; никогда, ни в какое время не перестанет существовать ни одно существо, то есть часть Бога, ибо Бог вмещает все существа; ничего нет вне Его, и Он не есть вне чего-либо. Ну как, Андрей, это НАПОМИНАЕТ "МАТРИЦУ"??? Мне кажется, никак!

Эуг Белл: Итак, в этой речи Гермеса на прямой вопрос: бессмертен ли человек, Гермес не дает столь же ясного ответа... Однако в других речах и отрывках есть четкое указание на реинкарнацию. Мир создан ЗАМКНУТЫМ, что напоминает (но только напоминает!) легенду о Брахме... №9 О МЫШЛЕНИИ И ОЩУЩЕНИИ Интересное место о судьбе человека Знания: те, кто в Знании, не нравятся толпе и им толпа не нравится. Их считают безрассудными, над ними насмехаются, их ненавидят и презирают; их даже могут убить; ведь, как мы уже говорили, необходимо, чтобы зло обязательно присутствовало здесь, на земле, тут его владения. Земля есть место его пребывания, но не мир, как сказали бы некоторые богохульники. Однако человек, боящийся Бога, сумеет все вынести, благодаря обладанию Знанием (Скотт: ...полученному оком души). Все для него благое, даже то, что плохо для других. Если на его пути возводят преграды, его раздумия приводят все к Знанию, и, о чудо, лишь он единственный из людей превращает зло в Благо. И вот уж СОВСЕМ ТОЧНОЕ определение, что Бог создал мир благим (по образу Своему): Бог есть Творец всех вещей и создал все свои творения по подобию Своему, но творения, сотворенные благими, позже разделились в зависимости от того, какова их деятельность. Движение мира (Фестюжьер: по причине своего трения мир...) придает поколениям различные качества: одних порочит злом, иных очищает Благом. А также - интересные вещи о МЫСЛЯХ МИРА: Мир, о Асклепий, имеет собственные ощущение и мысль, не похожие на человеческие и не такие разнообразные, но более сильные (Менар: высшие) и более простые. 6. У мира только одно ощущение, одна мысль: творить все вещи и расчленять их в себе. Он есть орудие Воли Божией, и его роль заключается в том, чтобы принимать божественные семена, хранить их, творить все вещи, разлагать их и обновлять. Как хороший сеятель жизни, он обновляет свои творения, преобразуя их, своим движением порождает всю жизнь, содержит все живые существа, он одновременно место и создатель жизни. Ну ит вот, наконец, добрались до чего-то, напоминающего "Кибалион" - принцип ментализма. Что касается Бога, Он не лишен ощущения и мышления, как думают некоторые; это богохульное суеверие, происходящее от чрезмерного поклонения. Все, что существует, о Асклепий, пребывает в Боге, сотворенное им и зависимое от него, будь то движущееся посредством тела, будь то движущееся посредством вещества душевного (психического), будь то нечто, что оживляет духом, будь то нечто, что служит вместилищем творений мертвых, все это есть в Боге, и это разумно. Или, скорее, я бы сказал не что Он все вмещает, но что Он действительно есть все. Он ничего не привлекает снаружи, он все испускает из себя. Ощущение, мысль Бога это вечное движение Вселенной; никогда, ни в какое время не перестанет существовать ни одно существо, то есть часть Бога, ибо Бог вмещает все существа; ничего нет вне Его, и Он не есть вне чего-либо. Ну как, Андрей, это НАПОМИНАЕТ "МАТРИЦУ"??? Мне кажется, никак!

Эуг Белл: Ниже, когда будем рассматривать "Кибалион", я остановлюсь на этом подробнее. 10-я часть, я думаю, наиболее близка из рассмотренного к оккультизму (даже современному). Ее нужно рассматривать более подробно и, думаю, было бы правильно, если бы все, читающие эту тему, сами прочли этот выдающийся в своем роде текст. Тут, похоже, мы видим истоки современного оккультизма. Иными словами, именно этот текст, возможно, стал основой писаний многих оккультистов, в том числе Блаватской, Рериха и его жены, разных антропософов и теософов... Только они скрывали первоисточник, откуда беззастенчиво крали. Указывали на йогу, Восток, откуда свет истины. Вероятно, оккультные аспекты йоги развивались именно в 20-м веке специалистами типа йога Рамачараки и других масс-культурных персонажей, то есть примитивных "звезд рынка", обманщиков (не в благородно-герметическом смысле)... То есть, возможно, оккультную йогу внедрила в индию сама мать оккультизма Блавацкая... Итак - все внимание этой Х главе "Герметического кодекса": http://apokrif.fullweb.ru/hermes/germ10.shtml

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Почему? 1) уж точно - не древний, т.к. там ни о каких "программах" и речи быть не могло, 2) но я потом покажу, что И НЕ ОККУЛЬТНЫЙ, т.к. на самом деле ничего подобного "матрице" в "Кибалионе" НЕТ. Принцип ментализма там трактуется совершенно по-другому. Я уже об этом писал, но от тебя существенных возражений не последовало. Кибалеон, насколько я помню, трактует принцип ментализма так: "Всё есть Мысль (Разум). Вселенная представляет собой мысленный образ". Почему ты считаешь, что данная формулровка не вписывается в понятие Матрицы? И вообще, наверное, тогда скажи, чем по твоему Майя отличается от Матрицы? Эуг Белл пишет: А "принцип ментализма" говорит совершенно о другом, о Божественном Разуме. А что мешает людям (создателям Матрицы) создать и этот самый божественный разум? Приведу пример, не знаю, прочёл ли ты "Древо Жизни" Кузьменко, но чем Ольга, в этой книге отличается об богини? Эуг Белл пишет: Мало ли что можно соединить фантасту, тем более "ненаучному"? Там нет соединения, Женя, там целостная детальная философия, и именно эта философия читается между строк к ряда авторов, включая Ефремова, у Бердника же в КД, она дана открытым текстом, в ЗК, она ещё тоже меду строк. И согласно этой философии решить проблему инферно не под силу ни Ариману, ни Иисусу Христу - Сатане, это под силу только Серым Ангелам и Гермесу. То есть, самый важный бог для человечества это Гермес. У Ефремова в легенде о Брахме высказанна эта же мысль, и что меняет что он там назвал его Шивой. Эуг Белл пишет: Я уже об этом писал много раз. И что пишет твой Бердник, фантазер и сказочник - это его личное дело Нет не его. Повторяю, эту философию пиарят множество писателей, включая Ефремова, и нам её важно изучить, и здесь ценность Бердника невероятна. kssa пишет: боги, созданные людьми? речь об эгрегорах? Очень может быть. Но не забывайте эгрегор не научное понятие, всё отсаётся в рамках науки если боги - компьютерные программы, в этом случае научной становится даже небесная хроника Акаши существование кторой Ефремов признавал открытым текстом. Эуг Белл пишет: Более того, он хочет увидеть в герметистах ОТВЕТВЛЕНИЕ от гностиков, при котором они, сохраняя общую концепцию "плохого Бога"-Алдабаофа, одновременно указывают ВЫХОД через изучение магии и науки. Эта же точка зрения приписывается им двум фантастам нашего времени: Ефремову и Берднику. Не совсем так. Я склоняюсь к выводу, что гностицизм легализовашееся ответвление герметизма. Эуг Белл пишет: Ну как, Андрей, это НАПОМИНАЕТ "МАТРИЦУ"??? Мне кажется, никак! А по мне так очень напоминает. Повторяю просьбу, скажи чем по твоему Майя отличается от Матрицы?

Эуг Белл: А как ТЫ на этот вопрос ответишь? Майя - это иллюзия, порожденная, "наведенная" внешним, судьбой, богиней Иллюзией. "Матрица" - та же иллюзия, своего рода "компьютерный сон". Иллюзия возникает от разных причин. Например, палку в воду опусти - увидишь не существующий излом. На дорогах пустыни постоянно видишь какие-то озера, а иногда - целые далекие города (из-за искривления лучей света)... Иллюзия как бы инкорпорируется в МИР, а "матрица" - это технический, программный "сон" с реалистическими "виртуальными" видениями, отличить которые от реальности невозможно, пока ты "внутри" "матрицы". Возможна ли "матрица"? Технически - это очень сложная "вещь", сложнейшая. Но, в принципе, почему нет? Не вижу, правда, актуальности этой проблемы. Представить себе, что мы УЖЕ "внутри" "матрицы" - ну это, Андрей, экзотическая фантазия, которая не имеет никакого подтверждения. Ни единого. Оставим это в качестве экзотической гипотезы и только. Дело в том, что наш мир обладает поразительными свойствами, которые не слишком-то характерны были бы для любой "матрицы". Во-первых, мир настолько ПРЕКРАСЕН, настолько УДИВИТЕЛЕН (наряду со своей инфернальностью), что эта красота для любых "программистов будущего" (то есть прошлого), создателей "матрицы", была бы ненужным излишеством. Мы постоянно в жизни встречаемся с чем-то новым, удивительным. Занимаясь фотографией, изучая искусствоведение и знаточество, я натренировал свои глаза к видению красоты в самых необычных, казалось бы неинтересных вещах. Зачем "программистам" было создавать эту ненужную, излишнюю красоту? А ведь ею буквально наполнен мир, и ее практически мало кто и видит! Я уже говорил, что гипотеза, что мы в "матрице" имела бы смысл лишь тогда, когда появился бы способ "выйти", оказаться "по ту сторону" сверхиллюзии. ЭТОГО НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО. До фильма "Матрица" никто даже из сумасшедших не заявлял, что он оказался вне "матрицы". Саму ИДЕЮ "МАТРИЦЫ ПРИДУМАЛ СТАНИСЛАВ ЛЕМ, выдающийся мыслитель.

Эуг Белл: У Лема в "Сумме технологий" есть такое понятие "фантомат". Это и есть "матрица", просто другое слово. ДО Лема НИКТО не говорил ни о каких фантоматах, ни о какой матрице. Эту научно-техническую идею НУЖНО БЫЛО ИЗОБРЕСТИ. Я не знаю, что там Бердник. Может быть ОН писал что-нибудь о "матрице" до Лема? "Сумма технологий" на русском вышла в 1968 году. Если бы наш мир был "матрицей", то кто-нибудь из тех, кто побывал "вовне" и попал сюда опять - наверняка попытался бы об этом рассказать ДО того момента, как эта идея была выдвинута как научно-теническое изобретение Лемом в конце шестидесятых. Этого не было - значит, и "выход за пределы" - а там и актуальность самой идеи "матрицы" - НЕ ИМЕЕТ МЕСТА.

Эуг Белл: В трактате же "О мышлении и ощущении" речь идет совсем о другом. Никакого научного "изобретения" под названием "матрица", разумеется нет и не могло быть. Там говорится, что весь наш материальный мир находится в некотором смысле "в Боге". В каком смысле "в боге"? Нам этого НЕ ПОНЯТЬ. Это даже не значит, что Бог нас мыслит, или видит в своем божественном сне и т.д. Речь идет только о том, что мы таинственным и непонятным образом СВЯЗАНЫ с божественной мыслью. И, например, что творение продолжается, так как и прошлое, и будущее - все СВЯЗАНО с Богом, с божественной сущностью, которая настолько превосходит нас, как мы превосходим мертвую материю. Однако в идее "матрицы" НЕТ НИКАКОЙ ИЕРАРХИИ: те, кто создал "матрицу" - такие же ЛЮДИ, как и те, кто видит "матричные сны". Так что это СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ ДЕЛО.

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: А как ТЫ на этот вопрос ответишь? Принципиальной разницы не вижу. Майя реальность существующая внутри сознания некоего разумного существа, в нашем случае Брахмы, внутри его интеллекта. Матрица реальность существующая внутри исскуственного интеллекта. Вот и вся разница. И зачем усложнять? Эуг Белл пишет: Не вижу, правда, актуальности этой проблемы. Тогда не актуален и интроспективный метод познания, за который так ратует Ефремов. Эуг Белл пишет: эта красота для любых "программистов будущего" (то есть прошлого), создателей "матрицы", была бы ненужным излишеством. С чего ты взял? Во-первых, почему Матрицу было не создавать настоящим художникам, которым просто не под силу было при её создании не удовлетворять своё чувство прекрасного, во-вторых, красота, во всяком случае биологических тел, а также, скажем так, различных вещей создаваемых человеком функциональна, она высшая степень целесообразности - мера (Аристон). Эуг Белл пишет: Я уже говорил, что гипотеза, что мы в "матрице" имела бы смысл лишь тогда, когда появился бы способ "выйти", оказаться "по ту сторону" сверхиллюзии. ЭТОГО НЕТ И НИКОГДА НЕ БЫЛО. Опять же, с чего ты это взял? Что мы знаем о нашем сознании? Во всяком случае, я так понимаю, раджа-йогу такое под силу, концепция Кастаньеды так же направленна к победе над Майей (над эманациями Орла). Эуг Белл пишет: До фильма "Матрица" никто даже из сумасшедших не заявлял, что он оказался вне "матрицы". Саму ИДЕЮ "МАТРИЦЫ ПРИДУМАЛ СТАНИСЛАВ ЛЕМ, выдающийся мыслитель. С чего ты взял, как одно, так и другое? Я сказал уже, когда киберпанк появился как жанр уже не скажет никто, нужно специальные исследования фантастики. Во-вторых, первый фильм "Матрица" вышел в 1999 году, 31 марта. Если ты читал то же "Древо Жизни" Кузьменко, то знаешь, что Сергей там только тем и занимается, что переодически живёт то в Матрице, то в реальном мире (мирах), ДЖ было издано, по-моему, в 1989 г., ещё в СССР, задолго до "Матрицы", и такого в фантастике и до братьев Вачовски было "прорва". И потом, если ты читал "Кибериаду" Лема, то знаешь, что там Труль, по дурости, и без всяких кавычек, создал прообраз Матрицы, а когда понял, что натворил, то кинулся спасать интеллекты заключённые им в искуственную инфернальную вселенную, но когда прилетел на эту планету, было поздно, они уже сами освободились, покарали своего Архонта и начали жить в реальной вселенной. Сдаётся мне Женя, что ты недооцениваешь человека и человечество. Всё обстоит ровным счётом наоборот, главная идея киберпанка в том, что если мы в Матрице то ПРОСТО ОБЯЗАННЫ от неё освободиться, и в таких произведениях даётся масса практических рецептов КАК ЭТО СДЕЛАТЬ! Не только гностических рецептов.

Эуг Белл: Ну вот я и говорю, что автор "матрицы" - Лем, и изобрел он ее в середине 60-х годов (может, и в начале). Все твои примеры - более поздние. Моя аргументация основана на том, что ДО Лема никаких "матриц" НЕ БЫЛО. А как он сочинил фантоматы - сразу появились. Странное дело, не так ли? Андрей Козлович пишет: Тогда не актуален и интроспективный метод познания, за который так ратует Ефремов. Почему ты так считаешь? Интроспективный метод познания, как я считаю, есть просто ИНОЙ способ мышления, способ применения нашего мозга, который обладает разнообразными (НО НЕ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННЫМИ) возможностями. Например, он, в отличие от современной ЭВМ, может мыслить "параллельно" (в мире давно ведется разработка таких компьютеров - но трудности невероятно велики, теория развивается медленно). Но это - иная логика, и мозг может уметь думать "другим макаром", чем и объясняются так называемые парапсихологические способности, такие как видение с завязанными глазами, телепатия, проскопия и пр. Это я и называю "интроспективным методом познания".



полная версия страницы