Форум » ТАЙНЫЕ ИСТОЧНИКИ ИВАНА ЕФРЕМОВА » Три посвящённых (продолжение) » Ответить

Три посвящённых (продолжение)

Андрей Козлович: Решил потихоньку выложить перевод "Кибалиона", который мне понравился. Кто переводчик не знаю. Напоминаю, автор книги неизвестен. Она была издана в Чикаго, в 1908 г., издательством «The Yogi Publication Society» («The Kybalion. A Study of the Hermetic Philosophy of ancient Egypt and Greece». The Yogi Publication Society, Chicago, 1908). Под псевдонимом "Три посвящённых". Книга претендует на то, что раскрывает основы секретной герметической религии, на которую, на мой взгляд, опирается и творчество Ефремова. Интернет работает плохо, поэтому мне придётся выкладывать текст небольшими постами. Планирую выкладывать по главе в сутки.

Ответов - 288, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 All

Эуг Белл: Опять мы тут видим экстатическое восхищение Космосом, человеком, землей... Все это в дальнейшем стало, очевидно, аксиомами эпохи Возрождения... Вот бы удивились Титаны Возрождения, если бы узнали, что черпают не из мудрости древних египтян, а всего лишь из медитаций эллинистического мудреца... И все же не могу не восхититься: насколько же все это ОПТИЧЕСКИ РЕЛЬЕФНО!

Степпи: Эуг Белл пишет: Не спасся, погиб вместе со всеми... Тогда в приведённой цитате приведена явно неверная информация, и последующие выводы непоследовательны и как-то бессмыслены (или это инфа для круга посвящённых в тайно-зокодированное, передаваемая комбинациями ошибок передачи известного). А этот мифический Самсон метафорически похож на ветер - процесс круговорота (коловращенья) воздушного океана, его можно технически запрячь и с помощью его мощности изменить климат и разбалансировать биосферу, что может привесть и катастрофическим бифуркациям биосферы и, в частности, к порче искуственных ветроэнергетических установок, с помощью которых его можно культурно запрягать и контролировать (пасти). Но процессы круговорота воздушного океана планеты будут продолжатся при любых биосферных бифуркациях, пока светит Солнце, хоть даже если на это уже некому будет разумно смотреть и использовать.

Андрей Козлович: Женя, обрати внимание на ещё одну деталь у Бердника. У него архонтов - наших земных богов, создали люди, и Ариман и Гориор и Гледис - это только самосовершенствующиеся компьютерные программы, но они научились воплощаться в тела людей через реинкарнацию, таким образом Меркурий и космократоры и попали в наш мир, а Гориор однажды пришёл в него в образе Христа, а так же каким-то непонятным образом они научились приходить в наш мир во плоти и без реинкарнации. Это тоже "махровый герметизм", а не гностицизм.

Андрей Козлович: В тему статья из Вики о Шакти, в данном случае это супруга Шивы - Кали. Хотя в ней и утверждается, что большая часть женских божеств её ипостаси, включая Лакшми (Тихе), что, впрочем, тоже интересно. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8

Эуг Белл: Андрей Козлович пишет: Это тоже "махровый герметизм", а не гностицизм. Почему? 1) уж точно - не древний, т.к. там ни о каких "программах" и речи быть не могло, 2) но я потом покажу, что И НЕ ОККУЛЬТНЫЙ, т.к. на самом деле ничего подобного "матрице" в "Кибалионе" НЕТ. Принцип ментализма там трактуется совершенно по-другому. Я уже об этом писал, но от тебя существенных возражений не последовало. Вообще "МАТРИЦА", как я думаю, возникла из "фантоматов" Ст. Лема из "Суммы технологий", как и вообще все, что связано с "виртуальными мирами" и прочей компьютерной мишурой. Лем же взял эту идею у Беркли, но переработал в духе кибернетики. ТОГДА это читалось как подспудное опровержение знаменитой книги Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Как некий новый вариант эмпириокритицизма и т.д. Мы читали с упоением. НО НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К "КИБАЛИОНУ" "МАТРИЦА" НЕ ИМЕЕТ. Во-первых, "матрицу" создали люди или человек, ну или что-то в этом роде (может быть, какие-нибудь инопланетные аналоги человека). Я вообще эту серию фильмов считал примитивом, поэтому и не запомнил, что там было, и кто там есть кто. А "принцип ментализма" говорит совершенно о другом, о Божественном Разуме. Притом то утверждение, что все мы как бы "снимся" Богу нужно воспринимать не так конкретно, что мы-де - живем в компьютерной программе, и даже не так, что мы - комплекс ощущений Бога и т.д. Здесь речь идет ОБ АНАЛОГИИ. Божественный разум - это НЕ НАШ разум. Это нечто гораздо более высокое (по "Кибалиону"). Это совершенно ДРУГОЙ, БОЛЕЕ ВЫСОКИЙ план бытия. Бог не спит и не видит сны в виде нас. Речь идет о гораздо более отдаленной АНАЛОГИИ! Так что это НЕ "матрица", а нечто иное. И "матрица" поэтому - абсолютно НЕ ГЕРМЕТИЧЕСКОЕ. Этак ты и "Сумму технологий" выведешь из герметизма. Это ненаучно. Это касается и древнего, и европейского, и оккультного герметизма. Кроме того, меня очень УДИВЛЯЕТ отсутствие прямой связи (да и вообще хоть какой-то реальной связи) между "Кибалионом" и древними рукописями. Это можно объяснить только тем, что за время своей европейской эволюции у крупнейших представителей европейского рационализма (Бруно, Ньютон, Бэкон и др.) герметизм ЗНАЧИТЕЛЬНО ИЗМЕНИЛСЯ. Неплохо было бы включить в наше рассмотрение и труды европейских мистиков-герметистов... Стоит также выложить материалы по трем герметическим "дисциплинам": алхимии, каббале, астрологии... В истории науки эти так называемые "псевдонауки" сыграли огромную роль (а может быть, и играют, но как бы подспудно). Автор (или авторы) "Кибалиона", вероятно, САМИ ВЫДУМАЛИ некие аспекты герметизма - это же и естественно: их брошюра носит явно "рыночный" характер. Это ведь вульгарная философия, вложенная в уста таинственных персонажей с именами и атрибутами герметизма. Как и, в принципе, работы Блаватской и всех писак ее круга, активно разыгрывающих карту мистики, символизма, тайны. На самом деле все это, я считаю, в философском смысле ценности НЕ ИМЕЕТ. ======= А то, что мы, вероятно, НЕДООЦЕНИВАЕМ связи между собой древних цивилизаций, их культур - это, наверно, так.

Эуг Белл: Некоторых богов создали люди. Хорошо, мы до этого еще дойдем. У бердника некоторых богов тоже создали люди. Таким образом, у некоего писателя XX века к элементам гностицизма дбавилась черта, близкая к герметизму. Ну и что? Мало ли что можно соединить фантасту, тем более "ненаучному"? Тем не менее, по основному вопросу о том, хороша или плоха Вселенная он отвечает как гностики. Я же говорил уже, что Бердник - не обычный гностик (как на известных тебе сайтах) - это "гностик-оптимист". Вот он и вставил в свой гностицизм черты оптимистического герметизма. Хорошо получилось или плохо - вам, знатокам его творчества виднее. Нечего и говорить, что ИАЕ НИЧЕГО ПОДОБНОГО не говорил НИКОГДА. Представлять Бердника как "тайный слой" творчества ИАЕ - по-моему, абсолютная чушь. Бердник - современный мистик, у него мистика перевешивает науку, а ИАЕ - ПРЕЖДЕ ВСЕГО - УЧЕНЫЙ!!!

Андрей Козлович: Эуг Белл пишет: Почему? 1) уж точно - не древний, т.к. там ни о каких "программах" и речи быть не могло, 2) но я потом покажу, что И НЕ ОККУЛЬТНЫЙ, т.к. на самом деле ничего подобного "матрице" в "Кибалионе" НЕТ. Принцип ментализма там трактуется совершенно по-другому. Я уже об этом писал, но от тебя существенных возражений не последовало. Потому что в гностицизме человек точно не создавал богов, вернее, там нет даже и близко нет на это ничего похожего, а вот в герметизме он их создал, и я выкладывал этот фрагмент http://mirefremova.borda.ru/?1-17-0-00000037-000-0-0-1288825073 Эуг Белл пишет: И "матрица" поэтому - абсолютно НЕ ГЕРМЕТИЧЕСКОЕ. По Берднику как раз таки герметическое, поскольку и Меркурий (Гермес) и Гориор (Иисус Христос) и Ариман, Горикорень, Громовица и т.д. это САМОРАЗВИВАЮЩИЕСЯ КОМПЬЮТЕРНЫЕ ПРОГРАММЫ, и Гориор (Иисус Христос) победить Аримана не может, шанс его действительно победить есть только у Меркурия и космократоров (Гермеса и Серых Ангелов). Эуг Белл пишет: У бердника некоторых богов тоже создали люди. У Бердника ВСЕХ богов фигурирующих в ЗК и КД создали люди, поскольку все они КОМПЬЮТЕРНЫЕ ПРОГРАММЫ. Эуг Белл пишет: Таким образом, у некоего писателя XX века к элементам гностицизма дбавилась черта, близкая к герметизму. У Бердника ЕДИНСТВЕННЫЙ кто может освободить нас от гнёта Матрицы Гермес. Это, по-твоему, "черта близкая к герметизму"?! Эуг Белл пишет: Нечего и говорить, что ИАЕ НИЧЕГО ПОДОБНОГО не говорил НИКОГДА. Ефремов сказал тоже самое, один к одному, в легенде о Брахме и апокрифе о Серых Ангелах. Эуг Белл пишет: Бердник - современный мистик, у него мистика перевешивает науку, а ИАЕ - ПРЕЖДЕ ВСЕГО - УЧЕНЫЙ!!! У Бердника, представь себе, нет НИЧЕГО МИСТИЧЕСКОГО, как и у братьев Вачовски, идея Матрицы и "богов из машины" уже вполне научна. А вот подал он это в такой упаковке, что воспринимается как мистика, но это говорит о том, что он плох как писатель, а не что плоха философия. И философию эту, очевидно, придумал ни он и ни Ефремов. "Матрицы" во всяком случае, если ты заметил, воспринимаются не как мистические фильмы (фильмы в жанре фэнтези), равно как киберпанк глупо относить к жанру фэнтези. Всё, опаздываю на поезд. Исчезаю, пока.

Эуг Белл: Философия "матрицы" плоха. По разным причинам. Главная из них состоит в том, что для человека в нашем мире проблема есть "матрица" или ее нет, НЕ ИГРАЕТ НИКАКОЙ РЕАЛЬНОЙ РОЛИ. Аналогично как и проблемы солипсизма-материализма. Это есть АБСОЛЮТНО ПУСТЫЕ проблемы. Есть реальные жизненные проблемы, но заниматься ПУЗЫРЕМ, ВЫСОСАННЫМ ИЗ ПАЛЬЦА - это и есть ИНДУЛЬГИРОВАНИЕ (а хороший термин-таки). Есть РЕАЛЬНАЯ ВСЕЛЕННАЯ. Ты говоришь - это "матрица". Но есть непререкаемые ЗАКОНЫ ФИЗИКИ, есть астрономия. Ты призываешь думать о "матрице", но мысли эти не имеют НИКАКОГО ВЫХОДА В РЕАЛЬНОСТЬ, кроме довольно жалких философских трактатов. А я призываю заниматься изучением НАУКИ О ВСЕЛЕННОЙ. Мы, человечество, когда-нибудь освоим ближайший Космос, затем пошлем космические корабли к звездам. Это РЕАЛЬНО. А "выйти за пределы матрицы" - это бред, который я не хочу рассматривать даже как гипотезу! Впаривать бред в мозги - это типичное РЫНОЧНОЕ явление. Этим всегда занималась и занимается реклама. вечный спутник рынка, твой Гермес, только древнегреческий, а не эллинистический... Я уже об этом писал много раз. И что пишет твой Бердник, фантазер и сказочник - это его личное дело. интересно кому-то читать, пусть читают, но принимать это за НАУКУ, за ноосферное мировоззрение - ........... Иногда приятно почитать полную чушь, а может быть, и не полную, если ты ошибаешься, и Бердника НЕ НУЖНО ТРАКТОВАТЬ БУКВАЛЬНО. И не нужно считать это философией. Если это только своеобразный художественный язык... Например. ты читаешь сказку о Золушке. Ты что веришь в Фею. которая превратила тыкву в карету. а крысу в кучера? Не все писатели переносят (как это СОЗНАТЕЛЬНО делал ИАЕ) свои мысли, свою философию в романы. Может быть, Бердник совсем не имел в виду, что описанный им мир - это наш. реальный мир: да скорее всего!

Эуг Белл: Во многих фантастических романах есть некие "порталы", которые переносят человека в прошлое или в будущее. а может, и в какой-нибудь вообще "иной мир". Неужели ты веришь в реальное существование таких "порталов" или хотя бы в то. что писатели считали так? Это же просто литературный ПРИЕМ. Так и бердник помещает реальных героев в ФАНТАСТИЧЕСКИЙ МИР (а фантазии у него не хватило, чтобы придумать что-то оригинальное, вот он и берет - из гностиков, из герметистов, из Лема...) и это - обычное дело для такого ЖАНРА. Не случайно же он назван ФАНТАСТИКОЙ. Это ФАНТАСТИКА, Андрей! ФАН-ТА-СТИ-КА. Грубейшая ошибка - объявлять ВЫДУМКУ РЕАЛЬНОСТЬЮ. ====== Но не то - в научной фантастике Ефремова. В таком жанре под видом фантазии выдвигаются НАУЧНЫЕ ГИПОТЕЗЫ. Иногда выдвигаются, а иногда и нет. Например, нуль-пространство и спиральная Вселенная - скорее даже не гипотезы, а фантазии, чтобы создать некий ФОН для действия романа. Что-то вроде тех "порталов", которые очень популярны. ДАВАЙ РАЗДЕЛЯТЬ ГИПОТЕЗЫ: гипотеза о генной памяти. гипотеза об алмазах и голографии и т.д. от того, что создает ФОН для действия. Мы считем. и я думаю. обоснованно, что ИНФЕРНО и ряд других "законов" в ЧБ - это ГИПОТЕЗЫ, которые нам хотел донести ИАЕ с помощью такого жанра. Давай эти вещи разделять: гипотезы и фантастические приемы. Так вот У БЕРДНИКА НИКАКИХ ГИПОТЕЗ НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ. Нет их у него. Это писатель другого склада. И он пищет О ДРУГОМ.

kssa: всем привет! очень интересная тема. по большому счету тема иерархии. герметизм, гностики и прочие смотрят на срез одного, определенного уровня, наиболее актуального для того круга людей, которые собственно и собрались в [религиозную] группу. так как рассматриваемая всеми этими группами структура одна, то естественно возникают похожие выводы и силы, которые называют богами, в разных культурах обладают похожими качествами - как в случае Меркурия-Гермеса-Тота-Одина. но и различия неизбежны. гностики делают упор на важности иерархии и важности обособления каждого места в иерархии. и этот момент у них получился блестяще! герметики на иерархию смотрели как на условность - ничего полностью обособленного. они смотрели с низкой точки, но широко, в отличие от гностиков, с их узостью и высотой. то есть в итоге разница лишь в способе фокусировки. вы тут высказываете очень любопытные идеи, но почему-то жестоко путаетесь в словах: Бог, боги, мистика, эзотерика, наука. я так и не поняла, доказательства и подтверждения чему нужно найти? объясните, пожалуйста боги, созданные людьми? речь об эгрегорах?

Эуг Белл: Главное ПОЛЯРНОЕ различие между гностиками и герметистами в том, что герметисты ВОСХИЩАЮТСЯ материальным миром, а гностики его НЕНАВИДЯТ. В этом смысле ИАЕ - постгностический мыслитель. Но ИАЕ призывает мир, полный страдания. переделать и видит в борьбе с инферно смысл человеческой жизни. И это отличает его от гностиков прежних веков. которые звали только к уничтожению материального мира, не понимая, что духовного мира, не связанного с материальным, попросту не существует. Сорри, я это писал, разогнавшись, не прочтя предыдущего сообщения.

kssa: Эуг Белл пишет: Главное ПОЛЯРНОЕ различие между гностиками и герметистами в том, что герметисты ВОСХИЩАЮТСЯ материальным миром, а гностики его НЕНАВИДЯТ. В этом смысле ИАЕ - постгностический мыслитель. Но ИАЕ призывает мир, полный страдания. переделать и видит в борьбе с инферно смысл человеческой жизни. И это отличает его от гностиков прежних веков. которые звали только к уничтожению материального мира, не понимая, что духовного мира, не связанного с материальным, попросту не существует. не согласна. восхищение и ненависть - эмоции, а не разумные концепции. гностики делают важный шаг, разделяя материю и дух. они структурируют хаос [в человеческом сознании]. жесткие методы и то, что воспринимается как ненависть к материальному, работают значительно эффективнее в решении задачи структурирования: четкие понятия плохо/хорошо, да/нет, можно/нельзя. однако, когда структуризация закончена, тогда можно спокойно заниматься чем-то еще, например герметизмом одно не отрицает другого, а трансформируется.

Эуг Белл: Хорошо. Тогда давайте порефлексируем. ГНОСТИКИ. Их история. В Александрии жило мнго евреев и много греков. они начали взаимодействовать между собой. Греки прочитали Библию. И что же они увидели? некий Бог наказывает Адама и Еву, первых людей за то, что они СТРЕМИЛИСЬ К ПОЗНАНИЮ! Тут что-то не то, - сказали греки. Это какой-то ПЛОХОЙ Бог. И отсюда начал быть гностицизм. Бог-Творец, говорили гностики, - очень ПЛОХОЙ. Он силой взял субстанцию творения у Софии (Мудрости) и создал с ее помощью плохой, безобразный мир, мир страданий. В этот мир он бросил адама и Еву, которых создал как своих рабов, но там, за пределами этого жуткого материального мира существовал другой, истинный, хороший Бог. И он успел вдуть человеку в душу искру добра, красоты. любви. И поэтому фактически человек стал выше того, плохого Бога, Иалдабаофа. Змей (Сатана), который явился Адаму и Еве а Раю, жилище Алдабаофа, был иисусом Христом, который потом вновь появился в мире. чтобы вновь предупредить человека, но Архонты, слуги Алдабаофа, его распяли на кресте, хотя убить они его не смогли, он воскрес и улетел за пределы материального мира. Из этой легенды, в которую они верили, гностики сделали вывод: надо уничтожить материальный мир, и всех Архонтов, да к тому же и самого Алдабаофа... История рассматривалась ими как вечная борьба Алдабаофа и истинного Бога, Иисуса Христа. который одновременно есть Сатана и Змей. (Тех гностиков, которые делали упор на змеином характере истинного Бога, называют офитами - змеепоклонниками. ПАРАЛЛЕЛЬНО гностикам существовали герметики. Это были совершенно иные мыслители, мистики, восхищавшиеся Творением, Человеком, считавшие, что, говоря словами современного поэта, "сотри случайные черты. и ты увидишь - мир прекрасен". В этой теме я привел много текстов именно герметиков (герметистов). И еще приведу. Это СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ И МИРОВОСПРИЯТИЕ. И дело не сводится к одним эмоциям, уважаемая kssa. Герметисты много, гораздо больше внимания уделяли МАГИИ, воздействию ритуалов, заклинаний и пр. Они восхваляли так называемого "культурного героя", Гермеса, Тота, который, как они считали (по воле Бога) принес на землю знания, азбуку. арифметику. элементарную то есть грамоту, книги и пр. То есть это были ПРОСВЕТИТЕЛИ (и это проявилось в Эпоху Возрождения). ====== Ну вот. Это - о древности. На самом деле, я оспариваю позицию Андрея Козловича, состоящую в следующем. Герметисты, утверждает он, гораздо ближе к гностикам, чем считаю я. Более того, он хочет увидеть в герметистах ОТВЕТВЛЕНИЕ от гностиков, при котором они, сохраняя общую концепцию "плохого Бога"-Алдабаофа, одновременно указывают ВЫХОД через изучение магии и науки. Эта же точка зрения приписывается им двум фантастам нашего времени: Ефремову и Берднику. Я же утверждаю, что такой синтез мог произойти частично только в веке 12-м у катаров (потому что при всем их гнозисе они были очень оптимистичны, сексуальны и т.д.). И что Бердник и Ефремов могут быть классифицированы как ПОСТГНОСТИКИ, а не герметисты. И что термин "герметизм" к ним не подходит. Оба очень МРАЧНО оценивали существующий мир, и стремились его как минимум радикально изменить. Вот суть споров. И там есть еще попутные темы, которые сюда привязываются...

Эуг Белл: А вообще-то вся эта история с гностиками, и то, что они вообще МОГЛИ ПОЯВИТЬСЯ, - меня просто потрясает! Вот она - диалектика в развернутом виде, Рибеланто! Кстати, куда делся Рибеланто? Ау-у!

Эуг Белл: kssa пишет: гностики делают важный шаг, разделяя материю и дух. они структурируют хаос [в человеческом сознании]. жесткие методы и то, что воспринимается как ненависть к материальному, работают значительно эффективнее в решении задачи структурирования: четкие понятия плохо/хорошо, да/нет, можно/нельзя. однако, когда структуризация закончена, тогда можно спокойно заниматься чем-то еще, например герметизмом одно не отрицает другого, а трансформируется. Тоесть при таком понимании выходит, что герметисты были ПОСЛЕ гностиков и, своего рода, их логическим продолжением. Вот и такой вариант, значит, есть. Исторически, конечно, не продолжение, а ОТВЕТВЛЕНИЕ... Тут, естественно, встает вопрос о "корнях" герметизма. И существенно то, насколько герметизм интеллектуален. Он ли будет "логическим продолжением" гностицизма... В общем - это проблема... Опять же нужно иметь в виду следующее. Что герметизм и гностицизм многие века существуют ПАРАЛЛЕЛЬНО, и я считаю, как бы НЕ ЗАДЕВАЯ друг друга. Кроме того, герметизм, как мы видим, радостно-созерцателен... А как радостно созерцать РАЗРУШЕННЫЙ В СОЗНИИ ГНОСТИКА мир?

kssa: Эуг Белл, как я уже писала, рассматривается вопрос иерархии. гностики считали ее важной, поэтому непосредственного творца нашего мира отделили от Бога. герметики не считали важным что-то делить. гностики стремились подняться на более высокую ступень в иерархии, а движущей силой избрали борьбу за справедливость. герметики избрали другую тактику... кстати! у герметиков очень женственный путь, а у гностиков - мужественный. в этом ключе противопоставление одних другим мне уже не кажется таким уж абсурдным. а спор о том является ли конкретный человек герметиком, гностиком, истинно православным или мусульманином, считаю странным и бессмысленным. религия предоставляет способ достижения духовных высот, а человек уже выбирает какой способ ему подходит. чем проще человек, тем более жесткие рамки для движения ему нужны. и эти рамки состоят из легенд, традиций и ритуалов. человеку с гибким интеллектом нет большой нужды следовать торной дорогой - он может выбирать синтез разных концепций конкретно под себя. Ефремову, полагаю, актуальнее был именно синтез. называть индивидуальные настройки пост-гностицизмом... хм... в принципе можно, конечно. но это не определение, а отрицание.

Степпи: Эуг Белл пишет: Главное ПОЛЯРНОЕ различие между гностиками и герметистами в том, что герметисты ВОСХИЩАЮТСЯ материальным миром, а гностики его НЕНАВИДЯТ. Практически важно, что с чем и как они делают и результат деятельности.

kssa: Степпи пишет: важно, что с чем и как они делают и результат деятельности. Степпи, да!!!

Эуг Белл: Вот, наша знакомая "Меланхолия" Дюрера. Эпоха Возрождения. Мир разобран на детали, бедная девушка никак не может его вновь собрать... Оттого печалится... Сломались дорогие часы... Познание НЕ ЗАКОНЧЕНО, МИР ХАОТИЧЕН... ===== Но, в принципе, ведь это НЕ ТОТ вид страдания, это страдание неполного познания, а вовсе не мироотрицание! Все ТУТ как раз логично: мир хорош, но только его трудно познать. Познание же само по себе не есть зло (как кажется: вот, анализ, рассечение, "убийство" живого...) - ПОЗНАНИЕ РАДОСТНО!!! Неприятно только НЕПОЛНОЕ познание. ===== Левое полушарие - полушарие РАДОСТИ. Негативные эмоции - в ПРАВОМ полушарии. Кстати, поскольку женщина более интеллектуальна, чем мужчина, то она и БОЛЕЕ ОПТИМИСТИЧНА (в среднем). :-).

Эуг Белл: kssa пишет: а спор о том является ли конкретный человек герметиком, гностиком, истинно православным или мусульманином, считаю странным и бессмысленным. Собственно, спор начался с термина. Вопрос состоял в том, подходит ли термин "герметизм" для обозначения довольно-таки широко распространенного (по мнению Андрея) явления в литературе и философии, в котором присутствует "плохой бог-творец". Речь не идет о философских или религиозных спорах: спор культуроведческий, хотя Андрей постоянно переносит его в мировоззренческую сферу. Для kssa, как и для меня, кстати, речь идет о диалектической полярности позитивного и негативного отношения к миру. И в рамках этой полярности, та же самая МЕЛАНХОЛИЯ, потому что проблема не решена, хотя есть формулировки ИАЕ (Ивана Антоновича Ефремова), очень емкие, красивые, но не всегда достаточные... Мы опять влезаем в крупнейшую проблему философии... Архетипичнейшую из проблем... С одной стороны - ИНФЕРНО (следствие дарвинизма - для меня бесспорное), с другой - КРАСОТА МИРА, отнюдь не сводящаяся к целесообразности во имя отбора (вспомним те же облака. которые прекрасны безо всякого Дарвина!). Любовь и смерть - две стороны одного единого эволюционного механизма. Предположим. гностики ставят палец на смерть, тогда герметики - на любовь. Похоже, они не могут существовать друг без друга!



полная версия страницы